Влияние отчислений на НИОКР на капитализацию компании

Высокие издержки, связанные сжатые сроки и приобретение технологий часто делает наиболее привлекательной альтернативой.

2. Организацией, которая обладает высокой способностью к восстановлению, может быстро перейти к новой продукции и технологии производства, который. Во внутренних или внешних источников наиболее важным критерием для определения успеха компании с высоким относительным уровнем расходов на НИОКР, является ее способность адаптироваться к новой технологии без серьезного ущерба или прекращением прибыльную работу.

3. Эффективное и гибкое управление обновление и совершенствование продукта, который гласит следующее:

стратегический контроль над ситуацией в «продукты на рынке», чтобы остановить руководство компании быстро развиваются, не дают ожидаемого эффекта оригинального допускается;

Четкая стратегия исследований и разработок. При большом количестве различных проектов и больших НИОКР бюджета, риск потерь, противоречий и выбора неправильного направления развития;

Скоординированное хорошо развитое управление проектами и управление портфелем проектов в соответствии со стратегией и годовых бизнес-планов.

4. Тщательное и непосредственный контроль общего управления работой в области технологий. В связи с тем, что выживание компании в конкурентной среде зависит от технологии, и они тратят свои существенные ресурсы, необходимо, чтобы руководители компании не было ни малейшего представления о влиянии технологии на затраты и прибыль.

Выделенные ресурсы, затраты на технологии, не может нести общую стоимость инвестиций и, что достаточно отражать влияние изменения в продукции или производственных процессов. Наконец, мы должны не считают маркетинговые вопросы, непосредственно связанные с технологией.

Выбор относительного уровня инвестиций в НИОКР в части изменчивости в технологической области, в которых компания осуществляет свою деятельность, а также масштабы задачи, которые она, безусловно, поселился в той или иной области стратегического управления.

Многие компании российского и зарубежного рынков с ростом процессов глобализации, в условиях ужесточения конкуренции на товарных, инновационных рынках вынуждены бороться не только за потребителя своей продукции (услуги), но и за поставщиков ресурсов, включая капитал. Борьба за деньги инвестора вынуждает компании учитывать при принятии инвестиционных, операционных (коммерческих) и финансовых решений, прежде всего, интересы владельцев капитала. Таким образом, одной из ключевых задач каждой организации является повышение её инвестиционной привлекательности.

Существуют различные методики оценки инвестиционной привлекательности компании. Согласно гипотезе, которая будет рассмотрена в данной статье, существует прямая зависимость между процентом отчисления на НИОКР от общей капитализации и прибыльностью компании.

Для подтверждения либо опровержения данной гипотезы необходимо было определить область нашего исследования, то есть выявить те компании, которые попадут в выборку. Однако в первую очередь перед нами встала проблема выбора отрасли для проведения исследования. После анализа различных сфер деятельности, обнаружилось, что наиболее репрезентативными в рамках заданной модели окажутся выборки по предприятиям тяжелого машиностроения и ВПК. Но определившись с выбором отрасли, мы столкнулись со следующими проблемами: во-первых, данные по российским предприятиям, как правило, либо отсутствуют, либо искажены, во-вторых, очень мало компаний торгуется на международном рынке, в-третьих, отчетность по дивидендной политике ряда российских компаний попросту отсутствует. Более того, по результатам опроса Межведомственного аналитического центра: лишь 3.

6% российских компаний тратят на НИОКР более 10% выручки.

Встретившись с таким количеством трудностей, было решено пойти по пути наименьшего сопротивления и проанализировать наиболее, на наш взгляд, показательный рынок — рынок Соединенных Штатов. Тем более он отвечает требованиям исследования в категориях конкуренции, инновационной активности и внедрения инноваций и общей финансовой развитости. И что более важно для инвестора — стабильности [21].

Более того, около 60% общих государственных расходов на НИОКР в машиностроении США направляется в авиаракетно-космическую промышленность (предприятия машиностроения и ВПК) и связано главным образом с военными заказами [15, стр. 354−362]. В процессе формирования базы, были выбраны 45 американских компаний из отраслей тяжелого машиностроения и военно-промышленного комплекса. Компании были разбиты на 4 группы (инвестиционных портфеля) в зависимости от процента отчислений на НИОКР от общей капитализации (Группа 0-нет отчислений, группа 3 — максимальные). Методы распределения можно легко проследить по сводной таблице в xls файле.

Используемые коэффициенты и показатели (данные взяты из базы Bloomberg):

— TRI (Total Revenue Index)

— НИОКР

— Market Capitalization

Будет рассмотрена выдвинутая ранее гипотеза, что, чем больше процент отчислений в НИОКР от капитализации, тем больше доходность собственников. Таким образом, должно получится, что инвестиционный портфель с большим средним процентом отчислений в НИОКР окажется более прибыльным.

Для подтверждения гипотезы для каждой из данных групп (портфелей) рассчитан средний по годам показатель TRI с учетом дивидендных выплат за последующие три года от года формирования портфеля.

Так как абсолютные значения не дают наглядного представления о различии в уровнях доходности, то были рассчитаны относительные оценки (по отношению к нулевой группе, т. е. к гипотетическому портфелю, составленному из компаний, не отражавших затраты на НИОКР в своей отчетности).

Рассчитаны среднеквадратичные отклонения доходностей по группам, показывающие степень разброса доходностей внутри условного портфеля и относительные показатели (по нулевой группе) волатильности портфелей.

Таблица 2 показывает результаты исследования для портфелей, сформированных на основе показателя «НИОКР/ рыночная оценка собственного капитала» (НИОКР / Market Capitalization).

Результаты исследования НИОКР / Market Capitalization

Первую группу составили компании, отражавшие НИОКР — затраты в своей отчетности, но размер которых, по сравнению с рыночной капитализацией, был наименьшим (менее 2%).

Компании данной группы имеют (в среднем) схожую доходность по сравнению с теми компаниями, которые вообще не отражали в отчетности расходы на НИОКР. Интересен тот факт, что отношение заметно меньше единицы, хотя и постепенно возрастает по мере удаления по времени от момента формирования группы, следовательно, можно сделать вывод, что компании первой группы не зарабатывают в среднем большую доходность, чем компании, пренебрегающими НИОКР, но обеспечивают большую устойчивость (надежность) доходов собственников.

С увеличением затрат на НИОКР (группы 2 — 3 в исследовании) возрастает и доходность собственников. Доходность достигают своего максимума в группе 3: по компаниям, показавшим наибольшие показатели НИОКР — затрат в отношении к рыночной капитализации.

ВЫВОДЫ:

Исходя из проведённого анализа данных по 45 американским компаниям, работающим в индустрии тяжелой промышленности, а так же связанные с ВПК, нами была доказана выдвинутая ранее гипотеза, а именно, существует прямая связь между отчислениями фирмы на НИОКР и доходом собственников, что позволяет сделать вывод, что те акционерные общества, которые не инвестируют в инновационные разработки, будут иметь гораздо меньший доход для собственников, чем, те компании, которые инвестируют.

В России продолжает сокращаться численность персонала, занятого исследованиями и разработками, хотя и не такими темпами, как в 1990;е гг. Если в 1992 г. его численность составляла 1 млн 533 тыс. человек, то в 2000 г. —

888 тыс. человек и в 2008 г. — 761 тыс. человек (из них 376 тыс. исследователей).

Тем не менее Россия сохраняет пятое место в мире как по численности всего персонала, занятого в НИОКР, так и по численности его главной части — исследователей: в 2007 г. на нашу страну приходилось 6,6% от численности исследователей в мире в пересчете на полную занятость, на США — 20,3%, Китай — 20,1%, ЕС — 18,9%, Японию — 10%.

Однако производительность труда в российской науке невелика: на российских исследователей приходится только 2,6% публикаций в научных журналах, индексируемых в Web of Science (меньше, чем доля Канады и Бразилии), медленно растет число патентов, выдаваемых в России отечественным заявителям.

Во многом это следствие резкого сокращения финансирования НИОКР, произошедшего в 1990;е гг. и не восстановленного в следующем десятилетии. Если СССР в 1990 г. затратил на науку около 3,5% своего ВВП, то Российская Федерация в 1992 г. — 0,7%, 1995 г. —

0,8%, 2000 г. — 1,1%, 2003 г. —

1,3%, в 2009 г. — 1,0%. Правда, в отличие от СССР, данные по российским НИОКР охватывают расходы только на гражданскую науку, но, тем не менее, они продолжают быть намного ниже по отношению к ВВП, чем у стран — лидеров в мировой науке (по данным за 2007 г., в США — 2,6%, в Японии — 3,4%, Германии — 2,5%, Великобритании — 1,8%, Китае — 1,4%).

Иными словами, сократившийся, но все еще большой кадровый потенциал российской науки (хотя и не самый продуктивный в мире) сталкивается с резко сократившимися расходами на науку. В пересчете на ППС они составляют 2% мировых расходов на НИОКР (доля США — около 33%, ЕС — 23%, Японии — 13%, Китая — 9%). Отсюда низкая заработная плата в науке (в 2000;2007 гг. составляла 102−108% от средней по стране), снизившаяся техническая оснащенность (в постоянных ценах 1995 г. стоимость машин и оборудования в расчете на одного исследователя составляла в 1990 г. —

51 тыс. руб., 2000 г. — 31 тыс. руб., 2007 г. —

40 тыс. руб.).

Заключение

Кратко остановимся на наиболее важных выводах, следующих из рассмотренного материала.

1. Расходы на корпоративные НИОКР составляют более 2/3 мировых расходов на науку.

2. Каждой отрасли соответствует свой уровень затрат на НИОКР. Он выше там, где больше доля новой продукции и более высокая стоимость ОИС и технологий в стоимости продукта.

3. Высокие затраты на НИОКР или активность в области ОИС не гарантируют результат, хотя низкие затраты гарантируют отставание.

4. Фундаментальный принцип организации НИОКР — ориентация на потребности бизнеса. Основополагающее значение для организации НИОКР имеет логическая связь: бизнес-стратегия — инновационная инфраструктура и ресурсы — финансирование — основные задачи — проекты НИОКР.

5. Инновационная стратегия определяет задачи и направления НИОКР. Выделяют два основных ее вида: агрессивный и защитный. От стратегии НИОКР во многом зависит научно-техническая инфраструктура проектов в компании.

6. Научно-техническая инфраструктура должна логически соответствовать задачам НИОКР по видам деятельности (исследования, разработки, проектирование, опытные испытания, сервис) и направлениям работ. Для российских компаний важно наличие стратегического альянса с зарубежными компаниями, которые в том числе имеют богатый опыт управления и организации НИОКР в условиях рыночной экономики.

7. Организационная система управления инновациями должна отвечать инновационной стратегии. Управление инновациями должно обеспечивать удовлетворение технологических потребностей компании, а также своевременное развитие научно-технической инфраструктуры.

8. Важнейшие аспекты в сфере управления инновациями в компании — механизмы отбора проектов и формирования плана НИОКР, схемы финансирования, методы учета затрат на НИОКР, принципы управления интеллектуальной собственностью в процессе разработок, полноценная информационная поддержка инноваций, эффективность взаимодействия разработчиков с маркетинговыми, производственными и другими подразделениями компании, обязательное соблюдение правил информационной безопасности.

9. Управление НИОКР должно основываться на политиках, регламентах и процедурах, регулирующих правила инициирования, оценки и отбора проектов, схемы финансирования НИОКР, принципы организации и контроля проектов, управление интеллектуальной собственностью, использования результатов НИОКР.

10. Российские корпорации имеют типичные проблемы в управлении НИОКР — несоответствие НИОКР задачам бизнеса, неразвитость научно-технической инфраструктуры, отсутствие необходимых элементов корпоративного управления НИОКР.

11. Для совершенствования корпоративного управления инновациями применяются специальные методы и процедуры: мониторинг с использованием индикаторов инновационной активности, технологический аудит, комплексный анализ эффективности научно-технического блока компании.

В структуре затрат на НИОКР доминирует государство (65% в 2008 г.), и поэтому упадок финансирования объясняется прежде всего «экономией» государства на науке. Надежды на то, что к этому финансированию активно подключится частный бизнес, не оправдались: в условиях невысокой конкуренции на внутреннем рынке и больших возможностей рентопользования (от монопольного и олигопольного положения, связей с госаппаратом и т. д.) частный бизнес России слабо заинтересован в проведении НИОКР. Другой причиной относительного сокращения расходов на НИОКР является резкое сокращение военных расходов по сравнению с советскими временами, в том числе военных исследований и разработок, которые составляли основную часть советских НИОКР, а гражданская наука и в советское время была не на высоте по многим направлениям.

Наконец, важной причиной является намного большая открытость страны, что позволяет заимствовать передовые иностранные технологии, а не изобретать их самим. Часть российских экономистов высказывают мнение, что при нынешнем отсутствии в мире большого числа новых «прорывных» технологий широкого применения (гипотеза инновационной паузы, связанной с «длинными волнами» Кондратьева) разумнее больше полагаться на заимствование технологий, разработанных и освоенных Западом, чем создавать собственные аналоги. В поддержку этого мнения можно сказать, что в гражданских исследованиях и разработках Советского Союза доля «изобретения» того, что уже работало на Западе, была высока. Да и в современной России из общего числа передовых производственных технологий, созданных в стране, принципиально новых было лишь около 6−10%.

В то же время в большой экономике без наличия мощной отечественной науки, нацеленной на создание собственных передовых разработок (хотя бы по некоторым направлениям), трудно обойтись, если эта экономика намеревается стать развитой. Поэтому в Концепции-2020 предполагается увеличение затрат на исследования и разработки до 2,5−3% в 2020 г.

Катькало B.C. Эволюция теории стратегического управления. Высшая школа менеджмента СПбГУ. Изд. «Высшая школа менеджмента». Из-дат. дом СПбГУ, 2008 548 с.

Ковалев B.B.

Введение

в финансовый менеджмент. М.: Финансы и статистика, 2003 -768 с.

Коупленд Т., Коллер Т., Муррин Дж. Стоимость компании: оценка и управление. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2008 — 576 с.

Терехин В. И. Экономическое обоснование управленческих решений: пособие по обоснованию и реализации проектов развития бизнеса. Рязань. РГРТУ, 2009. -252 с.

Дорофеев В.Д., Дресвянников В. А. Инновационный менеджмент: Учеб. пособие — Пенза: 2007. 189 с.,

Качалов Р. М. Управление хозяйственным риском. М.: Наука, 2008. С.

Кристенсен Клейтон М. Решение проблемы инноваций в бизнесе.; Пер. с англ. — М.: Альшина Бизнес Букс, 2007.-290 с.

Лихачев М. О. Мировая экономика. Конспект лекций. — М., 2006. — 167 с.

Лихачев М. О. История экономики. Конспект лекций.

М.: МГОУ, 2006. 129с.

Масленникова Н. П. Желтенков А.В. Менеджмент в инновационной сфере: Учебное пособие для вузов. — М., 2005 г. — 536 с.

Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело, 2008. С. 139.

Мешков Н.А. Бизнес-планирование: конспект лекций. -М.: Издательство МГОУ, 2007. — 120 с.

Молчанова О. П. Инновационный менеджмент: Учебник для вузов.; М.: Вита-Пресс, 2008. — 272 с.

Приходько В.И., Ляшко Ф. И., Инновационный менеджмент в авиастроении: Учебное пособие. — Ульяновск: УлГТУ, 2008. -70 с.

Спиридонов И. А. Мировая экономика. Альфа-книга. Москва 2008, стр 354−362

Шапкин A.C. Экономические и финансовые риски. Оценка, управление, портфель инвестиций. М.: Изд. «Дашков и Ко», 2003. —544 с.

Alan D. Ayers Industrial Research Institute (IRI). 2009 IRI’s НИОКР trends forecast for 2009 // Research Technology Management. 48 (1): 18−22.

Jaruzelsky B. The Booz Allen Hamilton Global Innovation 1000: Money is not everything // Startegy + Business. Is. 41. Winter, 2010.

Monitoring industrial researches: the 2008 EU industrial НИОКР investment SCOREBOARD. European Commission, Joint Research Centre,

http://iri.jrc.ec.europa.eu/research/scoreboard_2008.htm

Monitoring industrial researches: the 2010 EU industrial НИОКР investment SCOREBOARD. European Commission, Joint Research Centre,

http://iri.jrc.ec.europa.eu/research/scoreboard_2010.htm

http://www.nsf.gov/statistics/seind12/c4/c4h.htm

Таблица 2