Рынок муниципальных ценных бумаг в России

Доля биржевых сделок в суммарном обороте субфедеральных и муниципальных облигаций осталась превалирующей — 81%.Биржевая торговля субфедеральными и муниципальными облигациями осуществлялась на ФБ ММВБ и РТС. В табл. 8 приведенысводные данные по субфедеральным и муниципальным облигациям, которые обращаются на российских фондовых биржах, а в табл. 9 данные по объемам торгов этими облигациями на ФБ ММВБ по фактической стоимости. Таблица8 — Организованный рынок субфедеральных и муниципальных облигаций в 2005—2011 гг. 15]Таблица9 — Объем торгов субфедеральными и муниципальными облигациями на ФБ ММВБ в 2005—2011 гг. 15]В 2011 г. почти не изменилось числоэмитентов субфедеральных и муниципальных облигаций, представленныхна фондовых биржах.

Если рассматривать более продолжительный период, например с 2007 г., когда количествоэмитентов достигало историческогомаксимума, то наблюдается спад болеечем на 40% [17]. Объем биржевых торгов субфедеральными и муниципальными облигациями также отличается изменчивостью. Первые три квартала 2011 г. отмечены спадом оборотов в среднемна 16%, и только в четвертом квартале зафиксирован рост. В итоге за годобъем сделок (фактическая стоимость, без учета сделок РЕПО) составил476 млрд руб., что на 29% меньше, чем годом ранее. Обзор размещений региональных облигаций представлен в таблице 10. Таблица 10 — Обзор размещений региональных облигаций 2011 г. [ 17]В таблице 11 представлен обзор размещений региональных облигаций в 2012 году. Таблица 11 — Обзор размещений региональных облигаций 2012 г. [ 17]Рейтинг организаторов по объему размещений в 2011 — 2012 гг.

представлен в таблице 12. Таблица 12 — Рейтинг организаторов в 2011 — 2012 гг. 17]Доля региональных облигаций в оборотах вторичного рынка составляет 8% объема (рис. 4, 5) [15, 17]. Рисунок 4 — Обороты вторичного рынка облигаций (без учета РЕПО), млрд.

руб. Рисунок 4 — Структура оборотов вторичного рынка облигаций в 2011 г., % [17]Наиболее ликвидные в 2011 г.: облигации Нижегородской области (~450 млн руб. в день), в Топ-5 по среднедневным оборотам попадают также облигации Красноярского края, Вологодской, Московской, Свердловской области Основная часть объема торгов (40%) приходится на профессиональных участников рынка, которые обеспечивают ликвидность и стабильный спрос (рис.

5).Рисунок 5 — Структура участников при размещении региональных облигаций за 9 месяцев 2012 г. [ 17]Существенную долю объема торгов обеспечивают международные инвесторы (18%) (рис. 6).Рисунок 6 — Структура участников, торгующих региональными облигациями на вторичном рынке за 9 месяцев 2012 г. 17]Из 89 регионов РФ только 46 имеют рейтинг (табл. 13, 14).

Из регионов, имеющих рейтинг, в 2011 году выпустили облигации 16 регионов. Повышение рейтинга даст возможность снизить ставку облигационного займа ниже банковских ставок Таблица 13 — Кредитный рейтинг в национальной валюте регионов РФ [17]Таблица 14 — Кредитный рейтинг в национальной валюте муниципальных образований РФ [17]В целом можно сделать вывод о том, что крупные муниципальные облигационные займы в силу ряда причин (наличие жестких ограничений на размер муниципального долга, недостаточный опыт эмиссии ценных бумаг, трудности с размещением выпущенных облигаций на рынке) остаются недоступными большинству российских муниципалитетов. 3 ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ РЫНКА МУНИЦИПАЛЬНЫХ ЦЕННЫХ БУМАГ В РОССИИ3.1 ИНСТРУМЕНТЫ РАЗВИТИЯ РЫНКА МУНИЦИПАЛЬНЫХ ЦЕННЫХ БУМАГ В РОССИИВ сложившихся условиях развитие рынка муниципальных ценных бумаг не может происходить без разработки и практического применения инструментов, направленных на повышение эффективности муниципальных займов. Одним из таких инструментов является совершенствование налогообложения муниципальных ценных бумаг. Отсутствие системы льготного налогообложения муниципальных ценных бумаг может привести к снижению привлекательности данного вида займов для потенциальных инвесторов. Фактически инвестор вынужден возвращать часть дохода, полученного от предоставления своих денежных средств во временное пользование. В результате анализа было выявлено, что влияние налогообложения доходов по муниципальным ценным бумагам приводит к снижению курсовой стоимости облигации и росту минимально необходимой доходности. Такие негативные явления обусловлены двумя основными факторами: увеличение срока обращения и возрастание рыночной ставки доходности ценной бумаги. Другим важным инструментом повышения эффективности муниципальных ценных бумаг выступает совершенствование процесса планирования муниципального займа, который включает несколько этапов.

1. Анализ доходной и расходной части бюджета для принятия решения о возможном максимально допустимом объеме заимствования при условии соблюдения установленными Бюджетным кодексом РФ ограничений. 2. Выявление возможностей бюджета по обслуживанию долга. Полученные результаты позволяют определить максимально допустимую величину привлекаемых средств, что особенно важно в периоды, когда бюджет уже обременен долговыми обязательствами [9]. 3. Определение минимального объема эмиссии, при котором выпуск ценных бумаг окажется выгоднее привлечения кредитных ресурсов.

Особенностью облигационных займов является снижение доходности при увеличении объема их выпуска за счет роста ликвидности [11]. Уже на этапе планирования заимствования можно снизить уровень риска эмитируемых облигаций.

3.2 ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ РЫНКА СУБФЕДЕРАЛЬНЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБЛИГАЦИЙПо данным ОАО «Московская биржа» прогнозируются следующие тенденции развития рынка субфедеральных и муниципальных облигаций:

В 2012;2014 гг. Минфин планирует сократить бюджетное кредитование регионов. Региональное финансирование переключится на банковское кредитование и привлечения на публичном долговом рынке. Регионы с высоким кредитным рейтингом могут сократить издержки за счет более дешевого привлечения средств на публичном рынке. По предварительным оценкам потенциальный объем привлеченных средств через размещения облигаций регионами в 2012 г. составит 90−120 млрд руб. Основные причины большого объема размещений это погашение долга перед Минфином и рефинансирование предыдущих займов [17]. Для того чтобы упростить процедуру выпуска необходимо:

создать стимулы для повышения долговой емкости бюджетов СРФ и МО за счет роста собственных налоговых и неналоговых доходов; создать стимулы для повышения инвестиционной емкости бюджетов СРФ и МО: активизировать разработку стратегий развития, инвестиционных программ; созданию региональных и муниципальных инвестиционно-заемных систем; стимулировать проведение администрациями активной политики долгового финансирования инвестиционных программ; доработать Закон № 94-ФЗ («О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»), сделав его более эффективным для администраций при их взаимодействии с кредитным рынком; необходимость разнообразить набор финансовых инструментов рынка СМО. Для МО важную роль могли бы сыграть проектные облигации. Их отсутствие вынуждает администрации использовать компании, связанные с ней или принадлежащие ей (ГУПы, МУПы, ОАО), для выхода на рынок корпоративных облигаций, где займы дороже; создать специальную биржевую площадку для небольших по объему выпусков СМО (до 500 млн руб.). Годовые доходы бюджетов эмитентов СМО от 1 до 3 млрд руб.

(СРФ и МО). Средний объем их облигационных выпусков составляет 200—300 млн руб. и 50—200 млн руб. упростить режим доступа на биржу [ 17].

Таким образом, размещение облигаций позволит привлечь долгосрочное финансирование (3−5 лет) для запуска инфраструктурных и инновационных проектов. Привлечение долгосрочного финансирования на публичном рынке позволит существенно снизить риск увеличения процентной ставки по банковским кредитам в период нестабильности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выпуск заемных инструментов позволяет местным властям финансировать самые разнообразные дорогостоящие проекты, включая строительство и содержание дорог, школ, экономическое развитие территории. Муниципальные облигации — это один из возможных заемных инструментов, с помощью которого местные власти могут финансировать такие проекты. Однако способность местных властей финансировать проекты путем выпуска облигаций небеспредельна, и ошибки могут иметь катастрофические последствия для финансового благополучия муниципалитета. Если не выполнено какое-то требование законодательства, заем будет считаться недействительным; если неправильно проведен маркетинг облигаций, будет слишком мало желающих их купить; если же условия займа плохо обоснованы экономически, местному бюджету придется долгое время выплачивать высокие проценты. В современных условиях, когда перед муниципальными органами власти ставится задача обеспечения комплексного развития городов, пропорционального функционирования производственной и непроизводственной сфер, возникает необходимость дальнейшего расширения и укрепления их финансовой базы и поиска источников ее наполнения. Одним из важнейших направлений решения данной задачи является развитие рынка муниципальных займов. Это позволило бы привлечь дополнительные ресурсы за счет сбережений и накоплений хозяйственных субъектов и направить их в форме инвестиций на модернизацию и реконструкцию объектов муниципального хозяйства, реализацию территориальных социально-экономических программ развития. Исследование механизма формирования муниципального заимствования на инвестиционные цели с учетом отечественного и зарубежного опыта представляется актуальным и имеет теоретическую и практическую значимость. В развитых странах в последние три десятилетия именно рынок муниципальных облигаций стал одним из наиболее динамичных и инновационных сегментов фондового рынка. Повышение значения муниципального заимствования в США, Японии и большинстве стран Западной и Восточной Европы отражает тенденцию перераспределения финансовой ответственности за реализацию государственных инвестиционных проектов от центральной власти до нижестоящего уровня, с одной стороны, и возросшие социальные требования населения к региональной и местной властям — с другой. В Российской Федерации объем рынка облигаций субъектов Российской Федерации и органов власти местного самоуправления также динамично увеличивается.

В силу особенностей политического устройства можно предположить, что рынок муниципальных ценных бумаг со временем станет одним из структурообразующих сегментов российского фондового рынка. Одновременно с быстрым развитием инфраструктуры и ростом рынка в России идет формирование нормативно-законодательной базы, определяющей права и взаимоотношения федеральных, субфедеральных и местных органов власти в области долговой политики.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Федеральный закон от 29.

07.1998 N 136-ФЗ (ред. от 14.

06.2012) «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» Барулин С. В. Финансы / С. В. Барулин. Москва: Кно

Рус.- 2010. — 640с. Бондарь Т. А. Рынок региональных и муниципальных облигаций в РФ: фаза роста // Рынок ценных бумаг.- 2006; № 9. С.65−67.

Воробьев Б. Г. Формирование рынка муниципальных облигационных заимствований в РФ / Б. Г. Воробьев, А. Д. Рузанкин. — СПб.: Астерион.- 2007. 167с. Волкова Н. М. Основные этапы развития российского рынка облигаций субъектов федерации и муниципальных образований / Н.М. Волкова// Финансы и кредит.- 2002. № 7. С.33−45.

Галанов В. А. Рынок ценных бумаг: Учебник / В. А. Галанов, А. И. Басова. — М.: Финансы и статистика, 2000. — 349 с. Галкин М. Возможности заимствований для субъектов РФ и муниципальных образований в условиях нового законодательства // Рынок ценных бумаг.

2001. — № 5. — С. 113−117. Герасимов А. Кризис регионального уровня // Рынок ценных бумаг.- 2009. № 7−8. С.

54. Глазков С. Л., Планирование объема заимствований муниципальных образований //Рынок ценных бумаг.- 2007. № 1, С.

48. Глазков С. Л. Облигационные займы муниципальных образований // Управа. 2007. — № 5. — С.58−61 Глазков С. Л. Рынок субфедеральных и муниципальных облигаций РФ: итоги 2007 г. //

Рынок ценных бумаг.- 2008. № 3. С 71−76. Пенюгалова А. В., Пышнограй А. П. Развитие и становление рынка муниципальных облигаций в России в дореволюционный период // «Финансы и кредит». — 2009.-№ 21(357). — С. 78 — 81. Пенюгалова А. В., Пышнограй А. П. Развитие рынка муниципальных ценных бумаг в России в период рыночных преобразований // «Управление экономическими системами: электронный научный журнал». — 2010.-№ 3.

№ гос.

рег.статьи: 421 000 034/0032

Режим доступа:

http://uecs.ru/finansi-i-kredit/item/179−2011;03−23−09−07−13.Российский фондовый рынок 2011

Издание НАУФОР. Соболев Д. Концепция муниципальных инфраструктурных облигаций // Рынок ценных бумаг.- 2009. № 11/12 (386/387).- С. 64−67. Сребник Б. В. Рынок ценных бумаг: учебное пособие / Б. В. Сребник.

— М.: КНОРУС, 2013.

— 288 с. Субфедеральные и муниципальные облигации. ОАО Московская биржа. Октябрь 2012.