Советское обществоведение в школе в период перестройки

Советское обществоведение в школе в период перестройки Содержание Введение

1. Образовательная политика власти и общественные науки в школе

2. Традиции и новации советской системы обществоведения в эпоху перестройки Вывод Список использованных источников и литературы Введение Актуальность темы исследования. Своевременность обращения к избранной теме обуславливается рядом факторов, связанных с теоретическим состоянием современного гуманитарного знания и с практикой современного общественного развития. Это связано с новыми методологическими поворотами в отечественной и мировой исторической науке, с социокультурной ситуацией в современном российском обществе, а также с мировыми процессами глобализации и интеграции.

Актуальность изучения проблем истории школьного образования в нашей стране определяется тем, что они нуждаются в осмыслении с позиций тех возможностей, которые открывают новая социальная история, новая культурная история, интеллектуальная история. Благодаря новому исследовательскому инструментарию стало возможным увидеть социокультурный контекст гуманитарного школьного образования, понять характер трансформации школьного обществоведения в связи с изменениями советского интеллектуального пространства и сменой политической власти и социокультурных мотивов.

Научная значимость диссертации актуализируется ещё и тем, что проблемы развития школьного обществоведческого образования, эволюции его содержания, форм и методов организации освещены в отечественной историографии не достаточно.

Практическая актуальность данной работы связана с тем, что социально-экономические реформы российского общества влияют на характер требований, предъявляемых к образованию вообще и к социально-гуманитарному образованию, в частности. Кроме того, задача построения цивилизованного государства и открытого гражданского общества в России¹, интегрирование молодого поколения в общественно-политическую структуру общества выдвинуло на одно из первых мест потребность в политической социализации молодежи.

Профессиональная ориентация и адаптация выпускника школы к новым экономическим и общественно-политическим реалиям возможна на основе экономической и политической социализации, которая в значительной мере обеспечивается изучением обществознания в школе. Воспитание азов экономической, электоральной, политической, парламентской, гражданской культур ложится на плечи школьного обществоведения. Совершенствование системы его преподавания, осмысление его, адекватного современным требованиям, содержания предполагает изучение исторического опыта школьного обществоведческого образования в предшествующие десятилетия.

Школьное гуманитарное образование, как средство формирования мировоззрения в решающей степени зависит от государственной образовательной политики. Поэтому актуальность данного исследования обусловлена также потребностью выявить роль государства, общества и частных инициатив в развитии обществознания. Это осмысление базируется на изучении исторического опыта нашего общества как средства преодоления прошлых ошибок и как материала для перспективного прогнозирования будущего.

В начале XXI века в России, как и во многих странах мира, происходят серьезные изменения института образования в контексте общеевропейских интеграционных процессов. Сфера образования, рассматриваемая многими исследователями¹, как ключ к решению глобальных проблем, стоящих перед человечеством, нуждается в кардинальном реформировании. Изучение истории школьного образования позволит осуществлять это реформирование не механически, а в контексте духовных и образовательных традиций Российской истории.

Объект исследования — школьное социогуманитарное образование и обществоведение как компонент образовательной системы России в их развитии с 1985 по 2005 гг.

Предмет исследования включает анализ государственной политики в отношении социогуманитарного образования под влиянием культурных, политических и научных изменений в избранный период, состояние изучения школьного обществоведения в России на различных этапах исследуемого периода, изменения в теоретических и методических подходах к преподаванию обществознания.

Хронологические рамки работы охватывают период с 1985 г., когда школьная образовательная система испытала на себе влияние перестроечных новаций, а возникающий плюрализм положил начало оформлению системы обществоведческого образования, основанной на иных по сравнению с советским периодом принципах. Нижняя граница исследования определяется 2005 годом, когда по срокам завершена реализация Федеральной программы развития образования (1999;2005 гг.), и общеобразовательная школа вступила в новый этап эволюционного развития, на основе личностно ориентированной, профилированной, открыто интегрированной системы преподавания и воспитания личной ответственности ученика за выбор жизненной позиции, удовлетворяющей интересам общества и государства.

Территориальные рамки работы определяются границами современной Российской Федерации, что продиктовано предметом исследования, который включает общегосударственный вектор изменений в школьном обще-ствознании.

Научная новизна исследования заключается в попытке впервые в отечественной историографии проанализировать эволюцию общественных наук в школе в 1985;2005 годах под воздействием трансформационных процессов в российском обществе на примере школьного обществознания, выявить периодизацию его развития и специфику периодов, которая повлияла на методологию, структуру, содержание и методику преподавания обществоведения в школе.

Раскрыты научные основы, выступающие необходимой базой для осуществления модернизации современного социально-гуманитарного образования, направленного на гуманизацию и гуманитаризацию в свете развития гражданского общества в современной России.

В работе выявлена динамика исторических и концептуальных составляющих в преподавании обществознания, проанализирован генезис обществоведческого образования на основе школьных программ и учебно-методической литературы.

Привлечение обширного корпуса ранее мало исследованных источников позволило рассмотреть социальный контекст современного школьного обществознания, а также эволюцию государственной системы школьного гуманитарного образования в эпоху системных изменений российского общества. Впервые современный период развития школьного обществознания рассмотрен с позиций общероссийской модернизации.

Цели и задачи исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы на основе комплексного анализа истории школьного обществоведения выявить динамику, тенденции, особенности в процессе коренных качественных изменений школьного обществознания. Реализация поставленной цели обуславливает решение следующих задач:

— рассмотреть приоритетные направления государственной образовательной политики и её влияние на состояние школьного обществоведения в исследуемый период;

— изучить социальные условия формирования новых подходов к школьному гуманитарному образованию;

проследить генезис содержания обществоведческого образования и динамику концептуальных составляющих в преподавании обществознания на основе школьных программ и учебно-методической литературы;

осветить влияние методической мысли последних двадцати пяти лет на преемственность в преподавании школьных гуманитарных дисциплин в современный период;

определить возможности и характер инновационных процессов в социально-гуманитарном образовании в свете современной российской модернизации и построения гражданского общества в России.

1. Образовательная политика власти и общественные науки в школе Новая социально-политическая и социокультурная реальность начала 80-х годов, когда кризисные явления охватили все сферы общественной жизни, и необходимость существенных перемен в стране стала очевидной для руководителей и рядовых граждан, заставила партийно-государственное руководство страны выдвинуть задачу значительного усиления идеологических функций образовательных учреждений. Это связывалось, прежде всего, с обострением идеологической и «психологической» войны против социализма и коммунизма, с попытками империализма идейно разложить, подорвать в молодежной среде основы и перспективы советского общества¹.

Новый курс Генерального секретаря ЦК КПСС М. С. Горбачева, провозглашенный на апрельском 1985 г. Пленуме ЦК КПСС потребовал значительного ускорения социально-экономического развития страны, качественного преобразования общества, внесение глубоких перемен во все сферы его жиз-ни. Начавшаяся общественно-политическая «перестройка» — застала советскую образовательную систему в стадии осуществляющейся в стране с 1984 года реформы школьного образования.

Проект «Основные направления реформы общеобразовательной и профессиональной школы»³, одобренный Политбюро ЦК КПСС (04.01.1984 г.)⁴, апрельским (1984 г.) Пленумом ЦК КПСС и Верховным Советом, целый ряд совместных постановлений ЦК КПСС и Совмина СССР (1984 г.)¹ — определили государственную политику развития общеобразовательной школы на этапе школьной реформы 1984;1988 гг.

Осуществление реформы в сфере общественных наук связывалось с решением следующих основных задач: повышение качества образования и воспитания при совершенствовании преподавания общественно-политических дисциплин; пересмотра содержания учебных планов и программ, учебников и учебных пособий, методов обучения и воспитания, обеспечение при этом четкого и ясного изложения основных идей и понятий общественных наук, отказ от чрезмерной усложненности учебного материала; разработки нового курса «Обществоведение» для средних общеобразовательных школ и к 1987 г. подготовка программы и учебника по этому предмету, их экспериментальная проверка; для формирования целостных знаний о развитии человеческой цивилизации создание единого курса всеобщей истории, обеспечение его взаимосвязи с преподаванием курса истории СССР; разрешение ежемесячного выпуска журналов «Воспитание школьников» и «История и обществоведение в школе»².

Особое внимание в основных направлениях реформы общеобразовательной школы отводилось проведению исследований по таким стержневым направлениям как: формирование у подрастающего поколения научного, марксистко-ленинского мировоззрения, идейно-направленных и гражданских качеств личности; методики обучения и воспитания в условиях обязательно-го всеобщего среднего образования (при переходе средней общеобразовательной школы на одиннадцатилетний срок обучения, начиная обучение детей с 6-летнего возраста)¹, выработка рекомендаций по проблемам всестороннего развития личности ребенка.

Поскольку реформирование школы требовала участия многих государственных структур, руководство КПСС выступало координационным центром, регулирующим их взаимодействие, и в дальнейшем осуществляло через свои структуры постоянный контроль за ходом выполнения принятых решений .

Несмотря на декларативные лозунги о возрастающей роли высшего и среднего образования как факторе долговременного, стратегического воздействия на ускорение научно-технического прогресса, совершенствовании общественных отношений, и необходимости серьезной перестройки высшего и среднего образования, объявленная в 1984 году реформа явно «буксовала». Это объяснялось тем, что всестороннее комплексное решение школьных проблем, улучшающих структуру и качество подготовки кадров, совершенствования содержания образования, обеспечение развития творческих способностей специалистов, наталкивалось на косность, бюрократичность, необоснованную громоздкость всей системы управления образованием. Школьные преобразования носили преимущественно верхушечный, поверхностный характер, сосредоточившись в основном на организационно-педагогических вопросах и на нормативно-документальном обеспечении реформ⁴.

Реформа 1984 г. не дала ожидаемых результатов по многим причинам, в том числе и потому, что социальная политика в области образования еще не отвечала общему состоянию общества. Она не имела главной цели, стратегии, методологии. Не было заложено четких экономических, правовых, педагогических положений¹. Как отмечалось в докладе на февральском (1988 г.) пленуме ЦК КПСС: «Реформа школы, которая рождалась до апреля 1985 г., представляет собой попытку локальных перемен только лишь в одной сфере социальной жизни — в сфере образования. Да и не всего образования, а лишь его начальной ступени»².

Несмотря на утверждение инициаторов преобразований, что для успеха было все: научно-обоснованная программа, подготовленные кадры, солидная материальная база, государственно-образовательные документы носили утопический характер, не учитывали реального положения дел не только в народном образовании, но и в стране. На осуществление всех преобразований из бюджета выделялось 11 миллиардов рублей. В то же время ежегодное финансирование одних общеобразовательных школ обходилось государству в 10 миллиардов рублей, что в два раза меньше суммы, выделяемой на образование в США. Нереальными оказались и сроки проведения реформы.

Дальнейшее развитие школьного реформирования связано было с решениями партии и правительства. XXVII съезд КПСС поставил задачу углубления реализации школьной реформы⁴. Впервые на партийном съезде было заявлено о необходимости первоочередного развития народного образования при решении задач «обеспечения опережающего развития средней и высшей школы», а также «перестройки государственной системы переподготовки и непрерывного профессионального роста кадров»⁵.

Школа — как важнейший фактор ускорения социально-экономического развития страны, подчеркивалось и на июньском (1986 г.) Совещании в ЦК КПСС по вопросам осуществления реформы общеобразовательной и профессиональной школы, требует решительной перестройки в содержании образования, приведения его в соответствие с требованиями жизни. При этом шире следует опираться на хорошую экспериментальную работу, мнение и опыт учительства, научно-педагогической общественности.

В гуманитарном образовании особого внимания заслуживают вопросы совершенствования методов вооружения прочными глубокими знаниями учащихся, формирования у них коммунистического мировоззрения. Необходимо обогащать учебный процесс более эффективными, прогрессивными методами обучения, обобщая опыт лучших педагогов, шире используя возможности печати².

В свете перестроечных веяний на мартовском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС шло обсуждение накопленных нерешенных проблем по ликвидации нарастания негативных явлений в духовной сфере общества. Партийно-государственные органы потребовали обогатить идейно-теоретическое, гуманитарное содержание образования, усилить его связь с общественной практикой, как основу формирования высоких гражданских, нравственных качеств личности³. При этом настоятельно рекомендовалось изжить все еще имеющее место в преподавании общественных наук начётничество и догматизм, схоластическое теоретизирование, чутко реагировать на происходящие перемены в жизни.

Как отмечалось в документе, обществоведы призваны повышать мировоззренческую направленность всего учебного процесса, прививать навыки творческого применения диалектико-материалистического метода, воспитывать политическую бдительность, непримиримость к враждебной идеологии .

ЦК КПСС для решения выявленных проблем предлагал усилить роль партийных комитетов в подборе, расстановке и воспитании преподавателей общественных наук; организовать их стажировку в партийных, государственных органах, первичных парторганизациях; укрепить организационно-методического руководства и государственного инспектирования Министерства высшего и среднего образования СССР по содержанию обучения, развитию учебных заведений, координации их деятельности¹.

В «Основных направлениях экономического и социального развития СССР на 1986;1990 до 2000 г.» было предложено серьезно совершенствовать систему народного образования. Но для этого предлагались прежние механизмы реализации образовательной политики, направленной на «улучшение», «обеспечение», «повышение». Процессы нового находились в противоборстве со старым, шли трудно и сложно. К тому же обнаружились «надолбы» отживших идеологических догм, сдерживающих и экономические, и политические, и социальные в том числе школьные преобразования в лице «Отдела науки и учебных заведении ЦК КПСС» Президиума АПН СССР, которые навели открытую борьбу за торжество «официальной педагогики», задерживая подготовку новой образовательной реформы и предпринимал попытки разгрома стоящих за обновление школы педагогов-новаторов и педагогики сотрудничества .

Перестроченное время требовало перемен. Однако кризис проявлялся в нарастающем влиянии общественно-педагогического движения на образовательную власть с одной стороны, и растерянности этой власти перед лицом необходимости реформирования и пересмотра школьной реформы 1984 г., с другой.

Трибуной прогрессивного новаторско-педагогического направления становится периодическая печать: «Учительская газета», «Правда», «Советская культура»¹.

Многочисленные выступления прессы («Известия», «Комсомольская правда», «Литературная газета»), знаменитые останкинские вечера учительского движения активно формировали в общественном сознании понимание важности проблем образования, необходимости его всестороннего обновления².

Осень 1987 г. стала временем не только всеобщего общественного, но и «верховного» признания необходимости пересмотра школьной реформы 1984 г. Появившаяся неоднородность в управлении образовательной областью позволили включить образовательный вопрос в повестку очередного Пленума ЦК.

«Застой в школе» был официально признан февральским (1988 г.) Пленумом ЦК. «Опасность отставания всего общества с замедлением развития сферы образования»⁴, «необходимость перестройки средней школы»⁵, подчеркивание роли перестройки образовательной школы в спектре партийного внимания⁶, кардинальным образом сказались на резолютивной части Постановления Пленума. Для выхода из создавшегося положения были намечены пути: формирование и реализация концепции всеобщего среднего образования; масштабное, техническое переоснащение средней школы; устранение ведомственных перегородок и проведение единой государственной политики в области народного образования; отказ от командных методов управления народным образованием, включение через механизмы демократии в процесс обновления и развития всех общественных сил страны; коренное преобразование подготовки и переподготовки кадров. Провозглашался отказ от потенциальной унификации школы, от традиционного понимания всеобуча и смешения его с обязательным образованием; глубокая, всесторонняя демократизация и гуманизация образования; введение вариативного и дифференцированного обучения; отказ от профессионализации общеобразовательной школы¹.

Документы, принятые на государственном уровне требовали в гуманитарном образовании последовательно углублять политехнизацию школы, давать основные представления о новых технологиях, современные экономические, правовые, экологические знания, обеспечивать духовный прогресс².

Указывалось, что вся практика преподавания общественных гуманитарных дисциплин должна вырабатывать способности к самостоятельным суждениям, помогать учащимся осознанно усваивать научные выводы, отражающие диалектику жизни, воспитывать высокую идейность, научно-материалистические взгляды, умение с четких классовых позиций оценивать общественные явления. Формировать общую, политическую, правовую культуру, культуры социалистического демократизма, добиваться глубокого понимания молодежью конституционных прав и обязанностей гражданина СССР. Организовывать юридический всеобуч как единую общегосударственную программу, охватывающую все слои населения³.

В этом плане можно говорить о дуализме демократических «партийных установок», который заключался в повсеместном вникании структур партийной власти в содержание работы учебных заведений с целью тотального контроля за ходом школьных преобразований, компетентного и делового решения возникающих проблем. Данный механизм объяснялся заботой Советской власти, ее органов в центре и на местах о повышении образования и культуры народа⁴.

Реформа школы 1988 года отличалась от предыдущих тем, что развивалась не только по стандартам заданным из центра. Фактически впервые была сделана решительная попытка перейти от государственной к государственно-общественной системе образования. Для этого Указом Президиума Верховного Совета СССР от 5 марта 1988 г. № 8594-х было упразднено Министерство просвещения и формируется Государственный комитет СССР по народному образованию¹ с соответствующим количественным составом², который постоянно варьировался³.

Перед Гособразованием СССР, согласно Постановления Совета Министров СССР ль 29 апреля 1988 г. № 56 «Об организации и структуре управления народным образованием в стране» стояли задачи разработки стратегии и проведение единой государственной политики в области народного образования, а также прогнозирование его развития; создание в стране системы непрерывного образования, охватывающего все звенья воспитания и образования; систематическое обновление содержания образования; всемирная демократизация народного образования⁴.

За неполные четыре года (с 1988 г. по 1991 г.) деятельности Комитета так и не было утверждено положение о Гособразовании СССР⁵. Созданный на базе трех существовавших союзных образовательных ведомств (Минпрос, Минвуз, Госпрофобр) Государственный комитет СССР по народному образованию осуществил лишь роль организационно-методического органа по руководству и координации народного образования СССР, ограничившись координационной, инспекционной и контрольно-методической функциями⁶.

Проблематика последовательной и ускоренной реализации реформы средней и высшей школы стала предметом обсуждения и на XIX партийной конференции, которая выработала программу перемен в деле обучения и воспитания, проанализировала экономические трудности, живучесть стереотипов командно-административных методов управлении, отмечая слабость распространения демократических начал в сфере образования². Перестроечные призывы «о гласности» сформировали в средствах массовой информации, на различного рода совещаниях партийных советских организаций, руководителей школ и учителей активные обсуждения проблем и трудностей школьного образования. Обновление общества всколыхнуло общественно-педагогическую мысль, породило ряд направлений в понимании путей развития современной средней школы.

Важным фактом демократических устремлений советского учительства стал III Всесоюзный съезд работников народного образования, проходивший в декабре 1988 г. и собравший 5022 делегата, который являл новый этап обновления школьного обществоведческого образования.

Обстановка свободных дискуссий позволила откровенно поставить проблемы, накопившиеся в сфере образования, критически рассмотреть причины неэффективности предпринятых ранее мер, определить пути их устранения. Неэффективность системы народного образования, многократный глобальный ее авантюризм при шарахании из стороны в сторону⁴, запущенность ситуации со школами⁵, отказ от обучения 6-леток⁶, чрезмерная централизация, вмешательство в жизнь школы различных некомпетентных лиц и организаций, формирование концепции гуманизации образования, выработка общих подходов к перестройке преподавания общественных наук, озабоченность тенденциями сокращения обществоведческой подготовки — таков спектр вопросов значимого форума.

Съезд в основном одобрил проекты концепции среднего образования, представленный оргкомитетов и Академией педагогических наук², а также поддержал концепцию «Основное направление перестройки преподавания общественных наук в учебных заведениях страны», представленную Главным управлением преподавания общественных наук Гособразования СССР³, предполагающую существенные структурные изменения курса с постепенным переходом с 1991/1992 учебных годов школ страны.

Съезд высказался за педагогику сотрудничества, гуманизм, демократизацию⁴. «Революционные» решения съезда, рекомендованные к использованию в практической работе, не дожидаясь решений правительственных органов даже для перестроечных решений оказались слишком радикальными.

Идеологический отдел ЦК КПСС 28 февраля 1989 г.⁵ поручил Гособразованию СССР разработать в соответствии с решениями февральского 1988 г.) Пленума проекты новых уставов школы предусматривающих расширение прав учебных заведений; разработать концепцию перестройки преподавания общественных наук в средней общеобразовательной школе, которая будет вынесена Гособразованием СССР в ЦК КПСС в первом полугодии 1989 г.; совместно с Гособразованием СССР, Академией наук СССР разработать проекты концепций непрерывного образования, а с 1989 г. предусмотреть увеличение численности аспирантов по гуманитарным и общественным наукам. При этом осуществление контроля за исполнением приказа Идеологический отдел ЦК КПСС оставлял за собой.

1989 год, прошедший под знаком совершенствования избирательной системы, обновления советского парламента, создания новых органов власти и управления, формирования многопартийной системы, перехода к многообразию форм собственности, попыток строительства правового государства, перемен в национально-государственном устройстве, небывалой активизации широких масс трудящихся, вовлечения их в политическую и социальную жизнь¹ не мог не сказаться на состоянии обществоведческого образования в целом.

Заместитель Председателя Гособразования СССР Г. Ф. Кузнецов на совещании начальников отделов управления преподавания общественных наук 7 сентября 1989 г. вынужден признать тот факто, что партия запаздывает с перестройкой своей собственной деятельности, и это запаздывание более всего наглядно видно в обществоведении. Те болезненные процессы, которые происходят и в вузовском, и в школьном образовании тесно связаны с болезненными явлениями в самой партии, и этот тезис не надо доказывать, его надо осознавать и с этих позиций подходить к анализу состояния дел в обществоведении и к выходу из этого кризисного состояния².

Средства массовой информации, называя кафедры общественных наук «бастионами застоя», повлияли на студенческую молодежь Ленинграда и Москвы, которые принимали специальные резолюции по общественным наукам, выражая недовольство некоторыми кафедрами общественных наук³.

Запоздалое признание Председателя Гособразования СССР ГЛ. Ягодина 27 сентября 1990 г. о том, что развитие личности, гуманитаризация и гуманизация образования, повышение уровня его фундаментальности — важнейшее направление развития школы, о повышенной роли изучения человека, его влияния на политику и экономику в обществоведческом образовании², не смогло преодолеть тот кризис обществоведения, который уже оформился в науке.

По словам Вице-президента АН СССР Кудрявцева В. Н. «О состоянии и перспективах обществоведения в стране», данный кризис, складывающийся из трех составляющих элементов (идеологического, организационного, кадрового) окончательно способствовал потере авторитета общественных наук перед народом, потере уважения к обществоведам, привел к разочарованию общества в тех социальных и гуманитарных науках, которыми мы с вами занимаемся .

Примечательно, что приговор советской гуманитарной школе вынес тот же Куцев Г. Ф., Зам. Председателя Гособразования, незадолго до ликвидации этого органа, проводившего политику школьного образования на этапе перестроечного период советской истории, говоря о том, что «десятилетиями мы наивно верили, что приближение к модели идеального желаемого общества — это путь безальтернативного развития, путь однозначных экономических, политических и других решений. Отсюда приверженность к единообразию, единомыслию, а точнее к упрощению всей общественной жизни. Именно здесь основа нашего железобетонного догматизма, комчванского отношения к опыту других народов, достижениям зарубежной социально-политической мысли»⁵.

Набирающие силу демократические тенденции в системе народного образования получили развитие в процессах деидеологизации и деполитизации, затронувших в первую очередь систему образования, что проявилось в активном вытеснении из школ партийных (КПСС), устранении с января 1991 г. программ и учебников марксистко-ленинской направленности.

Руководство КПСС, озабоченное попытками оппозиционных сил вытеснить коммунистов и их организации из школ, попыталось удержать ситуацию под контролем, заявив, что политика КПСС в сфере образования состоит к неуклонном повышении научного содержания образования, воспитания молодежи в духе общечеловеческих ценностей, государственной идеологии, социалистической нравственности, в устранении насаждавшихся ранее идеологических мифов и догм, стереотипов и схем в ходе перестройки преподавания социально-политических наук¹.

В подтверждение этого в Указании Государственного Комитета СССР по народному образованию от 11.06.1991 г. № 23/15 говорится о необходимости ускоренного введения нового курса «Человек и общество» (часть II), тиражировании двух вариантов программы³, обеспечение раскрытия научно-методических проблем дисциплины, роль которой будет заключаться в формировании и осмыслении политической, рыночной, Культурной идеологии современного общества⁴.

Развитие обществоведения предполагает при этом, расширение самой базы просвещения, базы научных исследований, расширение кругозора людей, преподавателей, аспирантов, научных работников⁵.

Однако уже в этот период кризис в обществе порождал понимание иллюзорности идей «демократического социализма», «социализма с человеческом лицом», понимание не только неспособности социализма изменить лицо, но и порочности самого «социалистического выбора», что приводило к распаду не только государства, но и существовавшей в СССР советской централизованной системы школьного историко-обществоведческого образования.

2. Традиции и новации советской системы обществоведения в эпоху перестройки Периодом создания обществоведения, считается середина 60-х годов, когда произошло создание учебно-методического комплекса нового курса (программы, учебника, методического пособия для учителей, хрестоматии, словаря для учащихся «Основные понятия по обществоведению»). Несмотря на углубляющийся кризис в общественных науках¹ в последующий период (до середины 80-х гг.), курс обществоведения, оставаясь проводником партийной идео-логии и орудием идеологического противоборства инакомыслию, все же развивался в сторону совершенствования мето дико-дидактического оснащения³, варьирования учебных программ, замены курсов⁴, по-прежнему отражая в этом развитии противоречия советской действительности⁵.

Новая программа гуманитарного курса, введенная в начале 80-х годов, было детально разработана, насыщена по содержанию и включала новые курсы «Основы Советского государства и права»⁶ и «Этику и психологию семейной жизни» в системе дисциплин «Обществоведение» вместо удаленных из учебного плана предметов «Логика» и «Психология». Данная замена объяснялась тем, что жесткая идеологическая направленность на воспитание «сознательных и активных строителей коммунизма», на обеспечение единства идейно-политического, трудового и нравственного воспитания, сталкивалась с растущей преступностью, особенно подростковой, а также ухудшением ситуации в сфере семейных отношений (возрастание числа разводов, увеличение количества семей с одним родителем). Оба курса, обладая немалым педагогическим потенциалом, несли отпечаток всех тех проблем, которые были присущи социально-гуманитарным дисциплинам, и в полной мере не работали.

В связи с этим, в первой половине 80-х годов в среде педагогов и ученых обсуждалась идея создания объединенного курса, интегрирующего элементы философских знаний, знание экономики, политики, права, этики, психологии¹.

В середине 80-х годов были предприняты первые попытки создать программу такого объединенного (интегративного) учебного предмета. Широкое исследование опыта преподавания и качества знаний, проведенные в начале и середине 80-х годов, свидетельствовало о том, что в массовой практике господствовала объяснительно-иллюстративная методика. По мере нарастания кризисных явлений в обществе содержания предмета все более уходило в сторону от реальной жизни. Педагоги-преподаватели не могли учить тому, что явно не соответствовало действительности. Назревание общегосударственного кризиса полностью совпадало с кризисом в школьном обществоведении.

Призывы руководства страны о «совершенствовании всех сторон общества», требования Партии о наполнении глубоким и конкретным содержанием лозунга «все во имя человека»² — были неким сигналом к началу обновленческих процессов.

В соответствии с Основными направлениями реформы общеобразовательной и профессиональной школы Министерство просвещения СССР и Академия педагогических наук СССР провели работу по пересмотру содержания учебных программ. К этой работе были привлечены специалисты министерств просвещения, научно-исследовательских институтов школ (педагогики), институтов усовершенствования учителей, учителя-методисты, работники органов народного образования³. Проект новой программы курса «Обществоведение» увидел свет в сентябре 1986 г.¹

В плюралистических настроениях прошел год, за который журнал «Преподавание истории в школе» аккумулировал мнение учителей, методистов, представителей Министерства просвещения СССР, чаяния Академии педагогических наук, всей заинтересованной общественности в оценках проекта школьного документа и выработки поправок к нему. И это было не случайно. Ведь новый курс «Обществоведение» создавался в условиях начавшейся перестройки, и преподаватели общеобразовательных школ, профтехучилищ, техникумов заинтересованы были в том, чтобы он отвечал современным требованиям к идейно-воспитательной работе с молодежью. Задачей нового курса являлось «сливание воедино процесса революционного обновления нашего общества с процессом идейно-нравственного воспитания человека»².

Особо пристального внимания заслуживают итоги обсуждения проекта программы по обществоведению, т.к. по данному анализу поправок, проведенному Л. Н. Боголюбовым, можно судить о поляризации мнений в обществе по структурно-содержательным проблемам обществоведческого образования, о смелых идеях учительства, о нереализованным проектах, о ростках демократических веяний перестроечного периода в образовательной сере, о некой будущей генеральной линии методико-методологического характера в настроении школьного обществознания на последующие десятилетия.

Подавляющее большинство участников обсуждения одобрили предложенные проект, отмечая его преимущества перед ранее действовавшей программой⁴. Активную поддержку учителей получили:

— усиление мировоззренческого потенциала курса; более последовательное отражение в проекте диалектико-материалистического понимания социального развития, большая целостность в показе общественной системы, повышение внимания к противоречиям, как источнику развития общества, включая и социалистическое;

создание благоприятных условий для раскрытия методологической роли философских знаний, для использования общесоциологических понятий в ходе трехкратного обращения к ним при изучении капиталистического и социалистического обществ;

поворот курса к проблемам человека, его места в современном мире, усиленное внимание к раскрытию взаимоотношений «общество — личность»; акцент на личностный аспект обществоведения;

усиление связи курса с жизнью, с задачами ускорения социально-экономического развития страны, практикой перестройки; отражение в программе актуальных проблем развития социализма, всего человечества; включение в нее вопросов, волнующих молодежь; обновление содержания курса на основе идей и выводов XXVII съезда партии;

усиление направленности курса на выработку умений, необходимых для активной социально-политической деятельности, для последующего политического самообразования, включая ориентировку в текущей политической информации; линия на формирование умения применять полученные знания на практике;

ориентация на перестройку организации учебного процесса, отказ от шаблонных, построенных на механическом заучивании методов преподавания; включение учащихся в активную познавательную деятельность, значительное повышение удельного веса самостоятельной работы, активных форм обучения (семинаров, собеседований, лабораторных и практических занятий) .

Одобряя проект программы, характеризуя его как заметный шаг вперед, участники обсуждения высказали многочисленные замечания и предложения, направленные на его совершенствование. Полученные материалы были систематизированы в лаборатории обучения обществоведению. В итоге получился перечень из 300 замечаний и предложений, вобравших в себя все конкретные суждения по доработке проекта¹.

В результате анализа эти предложения были разбиты на три группы. В первую вошли предложения, реализация которых вела к улучшению программы, во вторую — замечания и предложения, которые тоже открывали возможность повышения воспитательного потенциала предмета, но не могли быть реализованы при отведенных учебным планом 85 час. на изучение курса. В третью были выделены предложения и замечания, которые представлялись необоснованными.

Доработка программы проводилась комиссией, в которую вошли работники Министерства просвещения СССР, Министерства высшего и среднего специального образования СССР, Государственного комитета СССР по профессионально-техническому образованию, Академии педагогических наук СССР, занимающиеся вопросами преподавания общественных дисциплин, ученые-обществоведы из Академии общественных наук при ЦК КПСС, МГУ им. М. В. Ломоносова, МГПИ им. В. И. Ленина, другие научные работники, методисты, учителя общеобразовательных школ, преподаватели ПТУ и техникумов.

Комиссия в основном одобрив проект программы, рассмотрев замечания и предложения, рекомендовала реализовать те из них, которые были включены в первую группу. В соответствии с ее решением документ был доработан. При этом были учтены результаты проверки на практике новых компонентов содержания курса, которая три года проводилась в экспериментальных школах АПН СССР, а также опыт первого года работы по переходной программе, которая вобрала в себя немалую часть содержания нового курса .

Принятые изменения включали следующие положения:

рассмотрение вопросов перестройки, развития социалистической гласности, демократии, о критике и самокритике, кадровой политики КПСС;

введение

новой темы «Духовная культура социалистического общества», что позволило в специально выделенных темах рассматривать сферы жизни общества: экономическую, социальную, политическую, духовную.

включение «Заключительных уроков» в тематическое планирование;

— использование уточненных положений: «общественный прогресс», «роль личности в истории», «многообразие форм перехода к социализму», «многообразие мира социализма» и др.

наряду с положением о борьбе с пьянством и алкоголизмом введены позиции о борьбе с наркоманией;

значительное расширение перечня «Требования к умениям», рекомендующие ученику различными способами проявить имеющиеся знания¹;

— закреплено мнение о целесообразности сохранения традиционного списка обязательных первоисточников, т.к. считалось, что курс обществоведения может выполнять свои функции лишь при систематическом обращении учащихся к документам КПСС .

Вместе с тем, многие замечания и предложения, реализация которых могла бы усилить образовательно-воспитательный потенциал обществоведе-ния, при существующем учебном плане одиннадцатилетней школы оказались неосуществимы. К ним относим:

— несмотря на положение школьной реформы⁴ об увеличении времени на изучение обществоведения, реализована в учебном плане в ограниченном масштабе — 85 час, что не позволяет в полной мере решать новые задачи по расширению философского раздела курса до 40 час;

не затронуты пожелания о выделении 20 час. на изучение проблем этики, атеизма, эстетики.

введение

тематики по общественному сознанию (политическом и правовом), вопросов морали, возрастающей роли науки, положение о научной картине мира, раскрытие понятий «гуманизм», «совесть», «долг», «человеческое достоинство»¹ и др.

Новая, исправленная редакция программы по обществоведению, согласно решению коллегии Министерства просвещения СССР была опубликована в журнале «Преподавание истории в школе» в 1988 г.³

В объяснительной записке к программе подчеркивалось⁴, что курс обществоведение является важным средством коммунистического воспитания в средних учебных заведениях, предметом изучения которого являются актуальные вопросы марксистко-ленинской теории и политики КПСС. Курс обществоведения призван раскрыть программные цели КПСС и пути их достижения, помочь учащимся осознать свое место в борьбе за претворение в жизнь задач, поставленных партией.

Овладение марксистко-ленинским учением, повышение политической культуры⁵ по замыслам авторов, должна была достигаться многократным обращением учащихся к тексту каждого обязательного из перечня первоисточника⁶ на протяжении всего курса.

При этом, главной учебно-воспитательной задачей курса являлось формирование основ коммунистического мировоззрения, что обеспечивалось изучением в нем актуальных вопросов полученных ранее знаний о природе, обществе, человеке¹. Курс обществоведения позволял, таким образом, наиболее органично связать реализацию задач образования, воспитания и развития учащихся, формируя социальные умения, научные знания об обществе (особенно социалистическом), а также умения применять эти знания на практике².

Примерная сетка часов по курсу обществоведения для общеобразовательной школы (Приложение № 1) определяла место курса в учебном плане.

В Новой программе вариант объединенного изучения истории и обществоведения нашел отражение в примерном планировании этих дисциплин (Приложение № 2) в выпускном классе⁴, при этом для оптимальной координации учебного материала курсов истории и обществоведения предлагалось изменить последовательность некоторых уроков по истории по сравнению с предыдущей программой курса⁵.

Типовые вопросы для экзамена по обществоведению⁶ (Приложение № 3) завершали содержательное структурирование программы и несли явно ангажированный характер.

В духе перестроечных веяний, инициатив и рекомендаций учительского состава, в Программе впервые освещались основные направления совершенствования организации учебного процесса по обществоведению. В ней подчеркивалось, что формирование коммунистических убеждений требует пере хода от методик, типичной чертой которой является объяснительно-иллюстративный характер изложения в сочетании с последующей проверкой результатов, главным образом запоминания учеником очередной темы, к методике, суть которой заключается прежде всего в организации активной самостоятельной работы учащихся, в процессе которой они учатся глубоко продумывать выводы марксизма-ленинизма, соотносить их с данными естественных и гуманитарных наук, осмысливать на их основе свой жизненный опыт, разбираться в фактах реальной действительности, перерабатывая ранее полученные при изучении всех учебных предметов и вновь изучаемые научные положения в собственные взгляды на окружающий мир, на свое место в обществе¹.

Основой самостоятельной работы учащихся в соответствии с задачами курса обществоведения является изучение произведений классиков марксизма-ленинизма, документов КПСС и Советского государства. Необходимо добиваться глубокого знания учащимися первоисточников, включенных в программу, понимания связей содержащихся в них идей с потребностями общественного развития, значения для революционного преобразования мира. Привлекаются и другие материалы, включенные в хрестоматию по обществоведению, отдельные издания партийных документов.

Важное условие усвоения курса — работа с учебником, которая может проводиться в различных сочетаниях с обращениями к другим источникам знаний, с широким использованием справочной литературы, в частности словаря-справочника по обществоведению и основам Советского государства и права. Она направляется преподавателем на глубокую подготовку главного в содержании курса, размышление над ведущими мировоззренческими идеями, привлечение к их разъяснению материала других учебных предметов, типичных фактов из окружающей жизни.

Необходимо усилить связь преподавания обществоведения жизнью, практикой, личным опытом молодых людей. Это важнейшее условие повышения активности и самостоятельности учащихся в процессе обучения, непреложный принцип работы преподавателя обществоведения. Целесообразно широкое привлечение материала, отражающего экономическую, социально-политическую, культурную жизнь родного края.

Неотъемлемым компонентом учебного процесса, должно быть решение познавательных задач и выполнение практических заданий, которые направлены на развитие у учащихся самостоятельности мышления, формирование необходимых умений, прежде всего умения применять полученные знания на практике. Основные области применения знаний: анализ и оценка социальных процессов и явлений в последующих разделах курса, поиск ответов на актуальные вопросы современности, мировоззренческие обобщения на занятиях по другим учебным дисциплинам, наблюдения окружающей социальной действительности в ходе обучения предметам гуманитарного цикла. Особое значение имеет осмысление и обобщение на основе опыта трудовой деятельности учащихся производственных отношений, отношений с природной средой, процессов трудового созидания, становления личности труженика в коллективе, в социалистическом обществе. В процессе такой работы учащиеся должны полнее осознавать методологическое значение обществоведческих знаний, позволяющих правильно ориентироваться в современном мире.

Широко привлекаются знаний курса в ходе общественно-политической работы среди сверстников, младших школьников, населения микрорайона учебного заведения.

Характер обществоведения как учебного предмета требует активного использования в обучении разных форм учебных занятий. Наряду с лекциями, в которых преподаватели дают глубокое, логически стройное объяснение главного в содержании урока или темы, проводятся уроки работы с источниками (лабораторные занятия), где организуется непосредственное изучение произведений К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, партийных и государственных документов; семинары, где на базе ранее полученных знаний, предварительного изучения рекомендованных источников, собственного опыта учащиеся под руководством преподавателя обсуждаются важнейшие вопросы темы; практические занятия, в ходе которых на основе применения теоретических знаний организуется решение познавательных задач, а также рассматриваются результаты выполнения практических заданий, связанных с содержанием курса (анализ явлений социальной жизни родного края, учебного заведения, базового предприятия, семейно-бытовых отношений); итоговые собеседования, в процессе которых учащиеся отвечают на вопросы, позволяющие уточнить и обобщить приобретенные знания, выявить уровень усвоения ведущих идей и понятий темы. На семинарских, практических и других занятиях целесообразны дискуссии, диалог преподавателя с учащимися по актуальным вопросам современной жизни, стимулирующие интерес к об-ществоведческим знаниям.

Высокая познавательная и самостоятельная активность учащихся в учебном процессе должна сочетаться с многообразными формами работы за пределами учебных занятий, в числе которых ученические конференции, диспуты, встречи с партийными, советскими, комсомольскими работниками, специалистами предприятий и учреждений, ветеранами, передовиками труда.

Однако декларативные положения Новой редакции программы зиждились на дуализме советской действительности:

1. Так утвержденные Коллегией Министерства просвещения СССР необходимые для школьного обществоведческого образования перестроечный документ в конце 1987 г., определял срок ввода в учебный процесс школы лишь с 1990/1991 учебного года¹ после выпуска 23-го издания учебника, подготовленного коллективом под руководством Г. Х. Шахназарова², а также выпуске 18-го издания хрестоматии по обществоведению .

2. До введения новой Программы в 1988/1989 уч. гг. обществоведение в школах рекомендовалось изучать на основе «Тематического планирования курса „Обществоведение“ для средней общеобразовательной школы» 1986 г.

(т.е. согласно Переходной программе) и действующему стабильному учебнику «Обществоведение» (авт. Г. Х. Шахназаров и др. 1985 г. изд.). Статичность развития такого сценария явно не соответствовала «решительному преодолению застойных явлений, отживших методов, формализма и схоластики, начетничества и догматизма в учебно воспитательной работе» .

Положение о необходимости решительного преодоления догматической методики преподавания обществоведения, широкого использования методов, развивающих способность и потребность мыслить самостоятельно⁴ расходились с требованиями о том, что «Основой преподавания предмета должны быть положения и выводы, содержащиеся в Политическом докладе ЦК КПСС на XXVII съезде партии, резолюции к съезду и учитель должен руководствоваться этими материала в процессе подготовки к уроку, опираясь на выделенные курсивом доказанные положения, размещенные в конце глав и разделов»⁵.

Требования об «обеспечении высокой познавательной активности и самостоятельности учащихся, формировании собственных взглядов на окружающий мир» не стыковались с догматическим формулировками «развивать у них способности правильно ориентироваться в общественно политической действительности, потребности и умения строить свою деятельность в соответствии с законами общенародного государства» .

Такой государственный асинхронизм не мог оставить равнодушным творческое учительство, живущее не в вакууме политических событий, а в перестроченной обстановке. Поэтому 1985;1988 гг. были периодом массированной критической атаки на систему образования, которую она в целом выдерживает до 1989 г., несколько видоизменяясь под ударами критики, но в сущности своей сохраняясь¹.