Антропология Григория Нисского в системе византийской культуры

Актуальность проблемы исследования. Остро переживая кризис европейской культуры, Макс Шелер констатировал: «единой идеи человека у нас нет», указывая на разобщенность теологической, философской и естественнонаучной антропологии. Словно вступая в диалог с ним, в 1931 году В. В. Зеньковский утверждал, что учение об образе Божьем, онтологически включенном в природу человека, имеет значение конститутивной идеи в философской антропологии, однако, в системе современного научно-философского мышления эта идея находится не просто в ситуации забвения, но исключительного пренебрежения. Учение о человеке св. Григория Нисского (ок.335-ок. 394) заслуживает пристального внимания, поскольку в значительной мере отвечает на эти запросы, обладая универсальностью. Обращение к нему представляется актуальным в настоящее время, так как к исходной универсальности возвращается современное знание о человеке: культуральная, культурная, социальная, педагогическая, философская, интегративная, духовная антропология.

В мировоззрении Средневековья антропология занимала исключительное положение: христианская вера в Боговоплощение делала антропоцентричной теологию и теоцентричной антропологию. Учение о человеке обладало иерархической стройностью, соединив естественные науки, натурфилософию, философию, религию.

Св. Григорий Нисский, подобно и другим христианским мыслителям, именовал философию «служанкой богословия», но оставался эллином, ей верным: знатоком Эмпедокла, Платона, Аристотеля, Посидония, Ямвлиха, Климента Александрийского, Плотина, Оригена.

В наследии Григория Нисского трактат «Об устроении человека» (379г.) занимает центральное место. В нем подведен итог предшествующим святоотеческим трудам и заложены основы учения о человеке эпохи раннего Средневековья. В своем сочинении Григорий Нисский обратился, в частности, к проблемам онтогенеза и космогенеза человека, дал определение личности, — что не только позволяет выделить философскую составляющую в его учении, но и сосредоточить на ней внимание.

Учение Григория, как правило, рассматривается в контексте наследия «великих каппадокийцев» (Василия Великого, Григория Нисского, Григория Богослова). Из этого ряда Григорий Нисский выделился как тонкий мистик и ярко одаренный философ. Сопряжение кажущихся противоположностей явилось не только индивидуальной чертой Григория и отличительным свойством символического реализма его учения о человеке, но и стало принципом парадокса как фундаментального мировоззренческого принципа Средневековья, стремящегося «познать знание незнаемое» .

Особой заслугой каппадокийцев, согласно Г. В. Флоровскому, был философский синтез, осуществление которого способствовало преодолению мировоззренческого кризиса античности. Христианская философия, выделившаяся из вероучения, стала основанием для зарождающейся культуры Средневековья. В прикладном аспекте она стала основой и для искусства: пользуясь терминологией Э. Б. Тайлора, можно сказать: «духовные концепты» приобретают свои «материальные пары», в искусстве происходит персонификация антропологических идеалов времени, включенных в универсум. Проблема влияния антропологии Григория Нисского на формирование иконографического канона ранее не являлась самостоятельным предметом исследования, чем и обусловлена новизна заявленной темы.

Объектом диссертационного исследования является учение о человеке Григория Нисского в аспекте его влияния на формирование византийской культуры.

Предметом исследования является рецепция символического реализма антропологии Григория Нисского в образах византийской культуры и искусства (на примере трактата «Об устроении человека» в аспекте его влияния на иконографический канон).

Цель и задачи исследования

Цель данной работывыявить характер влияния антропологии Григория Нисского на формирование византийской культуры. Цель предполагает поэтапное разрешение следующих задач: определить своеобразие онтологических оснований религиозно-философской антропологии Григория Нисского;

— выявить специфику космологических, гносеологических, эстетических аспектов его учения о человекевыявить особенности собственно-антропологических воззрений Григория Нисского;

— рассмотреть характер влияния неоплатонизма и философии каппадокийцев на эволюцию христианского символизмаохарактеризовать влияние символического реализма антропологии Григория Нисского на богословие иконопочитания;

— проанализировать, как повлиял символический реализм антропологии Григория Нисского на формирование символического реализма в художественной культуре на примере иконографического канона.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема влияния философских воззрений Григория Нисского на социокультурную динамику исторического процесса не была предметом специального исследования, но отдельные ее аспекты затронуты в философских трудах, в публикациях историков Церкви, богословов, культурологов, искусствоведов.

Антропологическим воззрениям Григория Нисского и его трактату «Об устроении человека» посвящены работы архимандрита Киприана (Керна)1, В.М. Лурье2, А. Мартынова3, В.И. Несмелова4, Д.И. Тихомирова5. Работа А. Мартынова задала угол зрения на философское наследие Григория Нисского: автор определил значение Григория Нисского как выдающегося философа ранневизантийской эпохи, считая его заслугой разработку философско-догматической системы, ассимиляцию и преодоление неоплатонизма. Мартынов указал на причастность Григория Нисского к традиции александрийской философской школы. Автором проанализированы философско-догматические воззрения Григория Нисского как философская система, центром которой явилось учение о человеке.

1 Архимандрит Киприан (Керн). Антропология святого Григория Паламы / архимандрит Киприан (Керн) — предисл. А. И. Сидорова. — М.: Паломник, 1996. Архимандрит Киприан (Керн). Золотой век Свято-Отеческой письменности / Архимандрит Киприан (Керн) — М.: Паломник, 1995.

2 Григорий Нисский. Об устроении человека / Григорий Нисскийперевод и послесловие В. М. Лурьепод ред. А. Л. Берлинского — СПб.: AXIOMA, 1995. Лурье B. Mwfr История Византийской философии. Формативный период. / В. М. Лурье при участии В. А. Баранова. История Византийской философии. Формативный период. — СПб.: АХЮМА, 2006.

3 Мартынов А. Учение св. Григория Нисского о природе человека: опыт исследования в области христианской философии IV века./ А. Мартынов — M., 1886.

4 Несмелов В. И. Догматическая система св. Григория Нисского. В 2 ч. /В.И. Несмелов. — Казань, 1887−1888.

5 Тихомиров Д. И. Святой Григорий Нисский как моралист/ Д. И. Тихомиров. — Могилев-на-Днепре, 1886.

В 1995 году В. М. Лурье был опубликован новый перевод трактата «Об устроении человека», снабженный комментарием и примечаниями. Автор подчеркнул исключительное значение трактата в наследии Григория Нисского, так как многие из ранее приписываемых ему антропологических сочинений оказались не его сочинениями. Для этой работы важны указания Лурье на обращение Григория Нисского к Аристотелю в трактовке формы и сущности, а также в космологических построениях. Автор указывает на круг научных интересов Григория.

К учению «великих каппадокийцев» В. М. Лурье обращается в «Истории византийской философии». В настоящее время именно эта книга представляет византийскую философию как нечто целое и выявляет ее особенные черты. Лурье ввел периодизацию, которая строится по принципу концептуализации богословской мысли и решаемых ею на отдельных этапах задач. Автор указывает на методологическую необходимость расширения круга первоисточников после открытия рукописей Мертвого моряобращается к иудейской предыстории византийской философии.

Проблема специфики космологических воззрений каппадокийцев стала предметом исследования О.М. Каллахана6 в статье «Греческая философия и каппадокийская космология» .

Космология рассматривается в ней обособленно от антропологии, выявлен круг апелляций каппадокийцев к трудам античных философов. Каллахан констатирует: каппадокийцами.

6 Callahan О. М. Greek Philosophy and Cappadocian Cosmology. — Dumbarton Oaks Papers (Washington) 12 (1958) — p. 29−57. закладываются основы космологических представлений Средневековья.

Трактат «Об устроении человека» не может рассматриваться независимо от всего богословского наследия Григория Нисского. Значение и место учения Григория Нисского в духовной культуре Византии определены в трудах по истории Церкви и святоотеческому.

7 о q богословию Е. В. Афонасина, В. В. Болотова, А. И. Георгиевского, А.П. Голубцова10, С.Л. Епифановича11, С.М. Зарина12, игумена Иллариона (Алфеева)13, П.С. Казанского14, А.В. Карташева15, архимандрита Порфирия (Попова)16 и др. Анализу эсхатологии Григория Нисского посвящен труд митрополита Макария.

I ч.

Оксиюка). Мистико-догматический аспект богословия Григория.

7 Афонасин Е. В. «» В начале было ." «. Античный гностицизм в свидетельствах христианских апологетов: фрагменты и свидетельства /Е.В. Афонасин. — СПб.: Издательство Олега Обышко, 2002.

8 Болотов В. В. Лекции по истории древней церкви./ В. В. Болотов. — Пг., [б.и.], 1918. Болотов В. В. Лекции по общей церковной истории./ В. В. Болотов. — СПб., [б.и.], 1893.

9 Георгиевский А. И. Чинопоследование Божественной Литургии./ А. И. Георгиевский. — Л.: Альфа, 1991.

10 Голубцов А. П. Из чтений по церковной археологии и литургике./ А. П. Голубцов. — СПб., [б.и.], 1995. Епифанович С. Л. Преподобный Максим Исповедник и византийское богословие./ СЛ. Епифановичнаучн. ред. В. П. Лега. — М.: Мартис, 2003.

12 Зарин С. М. Аскетизм по православно-христианскому учению./ С. М. Зарин. — M.: Паломник, 1996.

13 Илларион (Алфеев), игумен. Жизнь и учение св. Григория Богослова./ Игумен Илларион (Алфеев)-СПб.: Алтейя, 2001.

14 Казанский П. С. История православного монашества на Востоке: в 2 т./ П. С. Казанский. — М.: Паломник, 2000.-2 т.

15 Карташев А. В. Вселенские Соборы./ А. В. Карташев. — М.: Республика, 1994.

16 Архимандрит Порфирий (Попов). Св. Григорий, епископ Нисский. // «» Прибавления" «XX, 1861.-Казань. 1886.

17 Макарий (Оксиюк), митрополит. Эсхатология св. Григория Нисского. Историко-догматическое исследование/ Митрополит Макарий (Оксиюк). — Киев: Петр Барский в Киеве, 1914.

1 я.

Нисского стал предметом исследования В. Н. Лосского, И. Мейендорфа19 и др.

Имя Григория Нисского упоминается в публикациях по истории византийской эстетики и богословию иконопочитания В.В. Бычкова20, А.П. Каждана21, В.Н. Лазарева22, Дж. Мэтьюза23, Л.А. Успенского24, П. Флоренского25 и др.

Проблема развития иконографического канона как самостоятельная теоретическая проблема заявлена К. Г. Вагнером ,.

18 Лосский В. Н. Очерк мистического богословия восточной церкви. Догматическое богословие./.

B.Н. Лосский. — М.: Центр СЭИ, 1991.

19 Мейендорф И., протопресвитер. Византийское богословие: исторические направления и вероучение./ Протопресвитер Иоанн Мейендорф. — М.: Когелет, — 2001.

Мейендорф Иоанн, протопресвитер. История церкви и восточно-христианская мистика./ Протопресвитер Иоанн Мейендорф. — М.: Институт ДИ-ДИК. Православный Свято-Тихоновский богословский институт, 2000.

20 Бычков В. В. AESTHETICA PATRUM. Эстетика Отцов Церкви./ В. В. Бычков. — М.: Ладомир, 1995. Бычков В. В. Малая история византийской эстетики./ В. В. Бычков. — Киев: Путь к истине, 1991. Бычков В. В. Смысл искусства в византийской культуре./ В. В. Бычков. -М.: Знание, 1991. Бычков В. В. Эстетика Аврелия Августина./ В. В. Бычков. — М.: Искусство, 1984. Бычков В. В. Эстетика поздней античности II — Ш века./ В. В. Бычков — М.: Наука, 1981.

21 Каждан А. П. Византийская культура (XXII вв.) — СПб.: Алетейя, 1997.

22 Лазарев В. Н. История византийской живописи. В 2 т. Т. 1./ В. Н. Лазарев. — М.: Искусство, 1947.

23 Mathew G. Byzantine aesthetics./ G. Mathew. — London. 1963.

24 Успенский Л. А. Богословие иконы Православной церкви./ Л. А. Успенский. — М.: Издательство Западно-Европейского экзархата, 1989.

25 Флоренский П. А. Обратная перспектива // Труды по знаковым системам, III — Тарту, 1967.

C. 381−413.

26 Вагнер Г. К. Канон и стиль в древнерусском искусстве./ К. Г. Вагнер. — М.: Искусство, 1987.

А.Ф. Лосевым, Э. Панофским и др. Авторы отдельных исследований вплотную приблизились к постановке вопроса о влияния философии каппадокийцев на образный строй христианского искусства (Д.В. Айналов29, В.М. Живов30, А.И. Комеч31, П. Малков32, Ю.Г. Малков33, К. Манго34, Т. Мэтьюз35). Зачастую ими намечены общие контуры концепции с кратким упоминанием о Григории.

27 Лосев А. Ф. Художественные каноны как проблема стиля / А. Ф. Лосев // «Вопросы эстетики», вып. 6,-М, 1964.-С. 351 -374.

Лосев А.Ф., Шестаков В. П. История эстетических категорий/ А. Ф. Лосев, В. П. Шестаков. — М.: Искусство, 1965.

28 Панофский Э. История теории человеческих пропорций как отражение истории стилей. — / Э. Панофский // Смысл и толкование изобразительного искусства. — СПб.: Гуманитарное агентство «» Академический проект" «, 1999. Панофский Э. Перспектива как „“ символическая форма» «./ Э. Панофский. — СПб.: Азбука-классика, 2004.

29 Айналов Д. В. Мозаики IV — V веков. Исследования в области иконографии и стиля древнехристианского искусства./ Д. В. Айналов. — СПб., [б.и.], 1895.

30 Живов В. М. «» Мистагогия" «Максима Исповедника и развитие византийской теории образа. / В. М. Живов //Художественный язык средневековья: сб. науч. ст.- отв. ред. В. А. Карпушин. -М.: Наука, 1982.-С. 108−127.

31 Комеч А. И. Символика архитектурных форм в раннем христианстве / А. И. Комеч // Искусство Западной Европы и Византии. — М.: Наука, 1978 — С. 209 -223.

32 Малков П. Образ пещеры в античном и христианском символизме. // Альфа и Омега № 21 (13) -М., 1997. С. 241 -258.

33 Малков Ю. Г. Некоторые аспекты развития восточнохристианского искусства в контексте средневековой гносеологии Ю.Г. Малков//" «Советское искусствознание — 77» «- M, 1978, -№ 2-С. 93−121.

34 Mango С. The art of the Byzantine empire 312−1453, Sources and documents./ C. Mango, — New York. 1972.

35 Мэтьюз Т. Преображающий символизм византийской архитектуры и образ Пантократора в куполе / Т. Мэтьюз // Восточнохристианский храм. Литургия и искусство. — СПб., Дмитрий Буланин, 1994.-С.7−16.

Нисском, но тем оно драгоценнее. Д. В. Айналов отметил влияние риторики Григория Нисского на образный строй живописи. Ю. Г. Малков в своей статье поставил вопрос о влиянии апофатического богословия на символизм искусства. П. Малков упоминул Григория Нисского в аспекте влияния его текстов на формирование символа пещеры в средневековом искусстве, справедливо указав на платонические истоки этого символизма. Статья В. М. Живова посвящена Максиму Исповеднику, но имеет принципиальное значение для данного диссертационного исследования, поскольку ее автор указал на влияние антропологии каппадокийцев на формирование литургического символизма. Он же обозначил: внутреннее противоречие неоплатонизма (разрыв между чувственным и ноэтическим) преодолено в теории перихорезиса (смешения Божественной и человеческой природ Иисуса Христа). А. И. Комеч подчеркнул: космологические представления каппадокийцев повлияли на формирование символических форм культовой архитектуры.

Отдельно следует отметить труды В. Н. Залесской, раскрывшие порядок взаимодействия святоотеческой экзегезы и образного строя искусства «византийского антика». К рассмотрению александрийской экзегетической традиции, к которой причастны.

37 38 39 каппадокийцы, прибегли Р. В. Светлов, Т. Миллер, В. Я. Саврей.

З63алесская В. Н. Прикладное искусство Византии IVXII веков: опыт атрибуции. / В.Н.

Залесская. — СПб.: Государственный Эрмитаж, 1997.

37 Светлов Р. В. Античный неоплатонизм и александрийская экзегетика./ Р. В. Светлов. — СПб.:

Издательство Русского Христианского института, 1996. Светлов Р. В. Гнозис и экзегетика./ Р.В.

Светлов. — СПб.: Издательство Русского Христианского гуманитарного института, 1998.

38 Миллер Т. Александрийская экзегеза / Т. Миллер II Патристика: новые переводы, статьи.

Нижний Новгород: Издательство братства во имя святого князя Александра Невского, 2003.

Традиция александрийской экзегезы может анализироваться в аспекте ее взаимодействия с философией и эстетикой неоплатонизма. К истории языческого и святоотеческого неоплатонизма обращались В.Ф. Асмус40, П.П. Блонского41, А.И. Бриллиантов42, В.П. Лега43, В.В. Семенов44, А.Н.

Чанышев45, Л.И. Шестов46. В 2000 году была опубликована монография Ю.А. Шичалина47 по истории античного платонизма в институциональном аспекте.

Теоретическая проблема влияния неоплатонизма на становление христианского символизма не утратила полемического значения до настоящего времени. Часть исследователей (С.С. Аверинцев48, А. Грабар49, А. Ф. Лосев, Ц.Г. Нессельштраус50, Э.

39 Саврей В. Я. Александрийская школа в истории философско-богословской мысли / В. Я. Саврей. Александрийская школа в истории философско-богословской мысли. — М.: URSS, 2005.

40 Асмус В. Ф. История античной философии. — М.: Высшая школа, 1965.

41 Блонский П. П. Философия Плотина. — Режим доступа: http: // .spbu. ru/ main/ proj/ russplat/ item 14, htm.

42 Бриллиантов А. И. Лекции по истории древней Церкви. СПб.: Издательство Олега Обышко, 2007.

43 Лега В. П. Философия Плотина и Патристика: взгляд с точки зрения современной православной апологетики -.М.: Издательство Православного Свято-Тихоновского богословского института, 2002.

44 Семенов В. В. Архетипика сознания в неоплатонизме и патристике: Автореферат на соискание ученой степени кандидата философских наук: 16.06.2006. / В. В. Семенов — РГПУ. — РГПУ им. А. И. Герцена, СПб., 2006.

45 Чанышев А. Н. Курс лекций по древней и средневековой философии. — М.: Высшая школа, 1991.

46 Шестов Л. И. Афины и Иерусалим. — СПб.: Азбука, 2000.

47 Шичалин Ю. А. История античного платонизма в институциональном аспекте. — М.: Греко-латинский кабинет, 2000.

48 Аверинцев С. С. Поэтика ранневизантийской литературы./ С. С. Аверинцев. — М.: Наука, 1997. Аверинцев С. С. На границе цивилизаций и эпох: вклад восточных окраин римско-византийского.

Панофский51) склонна видеть в неоплатонической эстетике основу символизма Средневековья, но часть ученых (В. Вейдле52, В.М. Живов53, С.Г. Савина54 и др.) указывает на принципиальное противостояние язычества и христианства на уровне философии и эстетики.

Вейдле, стремясь обозначить границу раннехристианского и ранневизантийского символизма, не только проанализировал отдельные аспекты эстетики неоплатонизма и патристики, но и показал, что в ранневизантийский период в философии оформилась величественная картина христианского космоса, которая получила свое отражение в символическом образном строе византийской культуры.

Исследование генезиса символического реализма является одной из актуальных проблем современной науки, несмотря на мира в подготовку духовной культуры европейского средневековья / С. С. Аверинцев // Восток-Запад. Исследования. Переводы. Публикации: сб. науч. ст. -М.: Наука, 1985.

49 Грабар А. Император в византийском искусстве/ А. Грабар. — М.: Ладомир, 2000.

50 Нессельштраус Ц. Г. Искусство раннего средневековья./ Ц. Г. Нессельштраус. — СПб.: Азбука, 2000.

51 Панофский Э. IDEA: К истории понятия в историях искусства от античности до классицизма./ Э. Панофский. — СПб: АХЮМА, 1999. — 228 с.

52 Вейдле В. В. Крещальная мистерия и раннехристианское искусство / B.B. Вейдле // Умирание искусства. — СПб: Axioma, 1996. — С. 163−192.

53 Живов В. М. «» Мистагогия" «Максима Исповедника и развитие византийской теории образа. / В. М. Живов //Художественный язык средневековья: сб. науч. ст.- отв. ред. В. А. Карпушин. -М.: Наука, 1982.-С. 108- 127.

54 Савина С. Г. Иконография: богословские очерки иконографического извода./ С. Г. Савина. -СПб.: Церковь и культура, 2001. значительное количество работ по истории раннехристианского и византийского искусства и культуры. К их числу относятся труды Н.П. Кондакова55, В.Н. Бенешевича56, Ф.И. Буслаева57, А.П. Голубцова58, И.И. Горностаева59, А.И. Некрасова60, Н.В. Покровского61, И.В. Попова62, Е.К. Редина63, Н.И. Троицкого64, А.С.

55 Кондаков Н. П. История византийского искусства и иконографии по миниатюрам греческих рукописей. — Одесса: тип. Ульриха и Шульце, — 1876. Кондаков Н. П. / Никодим Павлович Кондаков 1844—1925: Личность, литературное наследие, архив. К 150-летию со дня рождения. Каталог./ Н. П. Кондаков. — СПб., PALACE EDITION, 2001. Кондаков Н. П. Мозаики мечети Кахрие-Джамиси в КонстантинополеУН.П. Кондаков. — Одесса: тип. Г. Ульриха, -1881. Кондаков Н. П. Памятники христианского искусства на Афоне./Н.П. Кондаков. — СПб.: № 17, 1902.

56 Бенешевич В. Н. Памятники Синая археологические и палеографические. Вып. 1. -Л., [б.и.], 1925.

57 Буслаев Ф. И. Древнерусская литература и православное искусство./ Ф. И. Буслаев. — СПб.: Лига Плюс, 2001. Буслаев Ф. И. О русской иконе. Общие понятия о русской иконописи./Ф.И. Буслаев. — М.: Благовест, 1997.

58 Голубцов А. П. Из чтений по церковной археологии и литургике./ А. П. Голубцов — СПб., [б.и.], 1995.

39 Горностаев И. И. Древнехристианское искусство. Отд. 1./ И. И. Горностаев. — СПб., 1864. Горностаев И. И. История изящного искусства: лекции. Отделы: 1 — Древнехристианский, 2 -Византийский / И. И. Горностаев. — СПб., № 17, — 1874.

60 Некрасов А. И. Лекции по византийско-русскому искусству, читаемые в Московском Высшем женском училище в 1912;1922 гг.-М., 1922.

61 Покровский Н. В. Лекции по церковной археологии, читанные студентам Санкт.

Петербургской Духовной Академии./ Н. В. Покровский. — СПб: [б.и.], 1884. Покровский Н.В.

История христианского искусства в первые восемь столетий. — СПб. [б.и.], — 1883, Покровский.

Н.В. Евангелие в памятниках иконографии византийской и русской./ Н. В. Покровский. — СПб, б.и.], 1892. Покровский Н. В. Происхождение древнехристианской базилики. Церковноархеологическое исследование./Н.В. Покровский. — СПб., [б.и.], 1880. Покровский Н.В.

Памятники искусства и иконографии в древнехристианский период./ Н. В. Покровский. — Б.м.,.

1894. Покровский Н. В. Очерки памятников православной иконографии и искусства/ Н.В.

Покровский. — СПб., [б.и.], 1894. Покровский Н. В. Очерки памятников христианского искусства и иконографии./ Н. В. Покровский. — СПб., [б.и.], 1900.

Уварова65, а также А.В. Банк66, Дж. Беквиса67, О.М. Дальтона68, Демуса69, Э. Китцингера70, В.Н. Лазарева71, В.Д. Лихачевой72, ,.

Покровский Н. В, Очерки памятников христианской иконографии искусства. — Пг., [б.и.], -1916.Покровский Н. В. Памятники христианской архитектуры, особенно византийские и русские. — СПб., [б.и.], 1901.

62 Попов И. В. Элементы греко-эллинской культуры в истории древнего христианства./ И. В. Попов.-М.: [б.и.], 1909.

63 Редин Е. К. Античные боги (планеты) в лицевых рукописях: Сочинения Козьмы Индикоплова./ Е. К. Редин.-СПб., [б.и.], 1909.

64 Троицкий Н. И. Влияние космологии на иконографию византийского купола./ Н. И. Троицкий. — Тула: Тип. И. Д. Фортунатова, 1898.

65 Уваров А. С. Христианская символика. Символика древне-христианского периода./А.С. Уваров. — М.: Издательство Свято-Тихоновского Богословского института, 2001.

66 Банк А. В. Искусство Византии в собрании Государственного Эрмитажа./ А. В. Банк. — Л.'. Аврора, 1960. Банк А. В. Прикладное искусство Византии IX — XII: очерки./ А. В. Банк. — М.: Наука, 1978. Банк А. В. Искусство Византии/А.В. Банк, А. С. Гущин //История искусства зарубежных стран. Средние века, Возрождениеред. Ц. Г. Нессельштраус. — М.: Изобразительное искусство, 1982.

67 Beckwith J. Early Cristian and Byzantine art./J. Beckwith. — New York, 1974.

68 Dalton O.M. Byzantine Art and Archeology. /О.М. Dalton. — New York.

69 Демус О. Мозаики византийских храмов. Принципы монументального искусства Византии./О. Демус. — М.: Индрик, 2001.

70 Kitzinger Е. Byzantine Art in the making: Main lines of stylistic development in Mediterranean Art 3rd — 7rd Centuru./ E. Kitzinger. — Cambridge, 1977.

71 Лазарев В. Н. Византийская живопись./В.Н. Лазарев. — М.: Искусство, 1971. Лазарев В. Н. Византийское и древнерусское искусство. Статьи и материалы. / В. Н. Лазарев. — М.: Наука, 1978. Лазарев В. Н. История византийской живописи: в 2 т. Т. 1. / В. Н. Лазарев. — М.: Искусство, 1947. Лазарев В. Н. Приемы линейной стилизации в византийской живописи X—XII вв.еков. И их истоки.-/В.Н. Лазарев. Византийская живопись-М.: Наука, 1960.

72 Лихачева В. Д. Византийская миниатюра. / В. Д. Лихачева. — М.: Искусство, 1977. Лихачева В. Д. Византийская миниатюра: памятники византийской миниатюры IX — XV веков в собраниях Советского Союза./ В. Д. Лихачева. — М.: Искусство, 1977. Лихачева В. Д. Иконографический канон и стиль палеологовской живописи. Автореферат диссертации на соискание ученой.

Райса и др. Современный уровень науки отражен публикациями Т. Вельманс74, JI.M. Евсеевой75, О.С. Поповой76, Ю.А. Пятницкого77,.

О.Е. Этингоф и др. Анализ формирования символического реализма в философии, антропологии и художественной культуре требует расширения историко-культурного контекста, чему посвящены труды по истории Византии и византийской культуры: монографии А.А. Васильева79, Ю.А. Кулаковского80, «История Византии» под степени кандидата искусствоведения. — / В.Д. ЛихачеваАХ, — Л.: 1965. Лихачева В. Д. Искусство Византии IV — XV вв./ В. Д. Лихачева. — Л.: Искусство, 1981. Лихачева В. Д. Традиции античного искусства в ранневизантийской станковой живописи (иконы «Богоматерь с Младенцем» и «Сергий и Вакх» из собрания Киевского музея). / В. Д. Лихачева. — М.: 1977. — (Отд. отт. из «Византийских очерков» с. 236 — 244).

73 Talbot Rise D. Art of Byzantine Era. -London. 1963. Talbot Rise D. Byzantine art. -Harmondsworth. 1968.

74 Вильманс Т. Изображение времени в византийской живописи. Резюме. // Древнерусское искусство. Византия и Древняя Русь. К 100-летию Андрея Николаевича Грабара. -СПб.: Дмитрий Буланин, — 1990, Сс.288−289.

75 Евсеева Л. М. Афонская книга образцов XV века. О методах работы и моделях средневекового художника.-М.: Искусство, 1998.

76 Попова О. С. Некоторые проблемы позднего византийского искусства. Образы святых жен, Марины и Анастасии. // Древнерусское искусство. Византия и Древняя Русь. К 100-летию Андрея Николаевича Грабара. -СПб.: Дмитрий Буланин, 1990, С.384−357.

77 Пятницкий Ю. А. О происхождении некоторых икон из собрания Эрмитажа. / Ю. А. Пятницкий // Восточное Средиземноморье и Кавказ 1V-XVI вв. -Л., 1988. — С. 126−140.

Птницкий Ю.А. О судьбе византийской портативной мозаики в России / Ю. А. Пятницкий //Византия и Ближний Восток (памяти А.В. Банк): сборн. научн. трудов. — СПб.: Государственный Эрмитаж, 1994. — С.108 -116.

Пятницкий Ю. А. Иконы с Афона из собрания Эрмитажа / Ю. А. Пятницкий // Сообщения Государственного Эрмитажа, — 1988. Вып. LIII, — С. 42−44.

78 Этингоф О. Е. Образ Богоматери. Очерки византийской иконографии XI — XIII вв. /О.Е. Этингоф. — М.: Прогресс-традиция, 2000.

79 Васильев А. А. История Византийской империи. (Время до Крестовых походов). — СПб.: Алтейя, 1998. редакцией С.Д. Сказкина81, исследовательский труд «Культура Византии», предпринятый авторским коллективом под редакцией З.В. ол.

Удальцовой, Г. Г. Литаврина, материалы конференций византинистов83, работы А.П. Рудакова84, А.П. Каждана85, Л.А. Фрейберг86 и др.

80 Кулаковский Ю. А. История Византии. 395−518 годы./ Ю. А. Кулаковский. — СПб.: Алетейя, 1996.

81 История Византии, /ред. С. Д. Сказкина. Т. 1. — M.: Наука, 1967.

82 Культура Византии IV — первой половины VII в. / отв. ред. З. В. Удальцова.- М.: Наука, 1984.

83 Византиеведение в Эрмитаже. К XVIII Международному конгрессу византинистов Москва, 815 августа 1991 годаред. B.C. Шандровская. -Л.: Государственный Эрмитаж, 1991. Византийское искусство и литургия. Новые открытия. Краткие тезисы научной конференции, посвященной А. В. Банк (11−12 апреля 1990 г.) Научн. ред. В. Н. Залесская, B.C. Шандровская. -Л., 1991.

Византия и византийские традиции. К XIX Международному конгрессу византинистов. Копенгаген, 18 — 24 августа 1996 года. Под ред. В. Н. Залесской. — СПб.: Государственный Эрмитаж.-Л., 1996.

Византия. Русь. Западная Европа: искусство и культура. Тезисы докладов конференции, посвященной 100-летию со дня рождения профессора В. Н. Лазарева (1897 -1976)., Москва, 29 сентября-2 октября 1997. — СПб.: Дмитрий Буланин. — 1997.

Традиции и наследие Христианского Востока: материалы международной конференции. -М.: Индрик, 1996.

Искусство Византии и Древней Руси. Москва, 24 — 26 сентября 1996 года. К 100-летию A.H. Грабара.-СПб., 1996.

Искусство Руси и стран Византийского мира XII в.: тезисы докладов конференции. Москва, сентябрь 1995 г. / отв. ред. О. Е. Этингоф.-СПб.: Дмитрий Буланин, — 1995. Искусство Руси, Византии и Балкан XIII в.: тезисы докладов конференции. Москва, сентябрь 1994. / отв. ред. О. Е. Этингоф. — СПб.: Дмитрий Буланин, — 1994.

Искусство Руси, Византии и Балкан XIII — первой половины XV века: к XIII Международному Конгрессу византинистов (8−15 августа 1991 г. Москва.) / отв. ред. Г. Г. Литаврин. — М.: [б.и.], 1991.

Культура и искусство Византии: краткие тезисы докладов научной конференции Ленинград: 6 -10 октября 1975 г.-Л.: [б.и.], 1975.

84 Рудаков А. П. Очерки византийской культуры по данным греческой агиографии. — СПб.:

Алтейя, — 1997.

К теоретическим проблемам антропологии и философии культуры обращаются А. А. Грякалов87, Б.В. Марков88, В.И. Стрельченко89, С.С. Хоружий90, В.А. Щученко91, игумен Иоанн (Экономцев)92 и др. Так, в частности, Стрельченко в своей работе напоминает о том, что образование является антропопорождающей структуройэтот тезис приобретает особый смысл в контексте рассуждений о человеке как образе Божием и, соответственно, образовании как реализации этого образа.

А.А. Корольков93 ввел в обиход современной философии духовную антропологию как самостоятельную дисциплину: она максимально приближена к исходному пункту антропологии — учению о человеке Григория Нисского.

Анализ научных публикаций по выбранной теме позволяет сделать вывод не только о возможности, но и о необходимости исследования влияния философско-догматической системы Григория Нисского, средоточием которой является антропология, на.

83 Каждан А. П. Византийская культура (XXII вв.) / А. П. Каждан. — СПб.: Алетейя, 1997.

86 Фрейберг JI.A. Античное литературное наследие в византийскую эпоху / Л. А. Фрейберг //.

Античность и Византияред. Л. А. Фрейберг. -M.: Наука, 1975. Фрейберг Л. А. Памятники византийской литературы IV — VI вв. / Л. А. Фрейберг, Т. В. Попова // Памятники византийской литературы IV—IX вв. -M.: Наука, 1968. Фрейберг Л. А. Византийская литература эпохи расцвета IX — XV вв.- М.: Наука, 1978.

87 Грякалов А. А. Письмо и событие. Эстетическая топография современности. — СПб.: Наука, 2004.

88 Марков Б. В. Знаки бытия. — СПб.: Наука, 2001.

89 Стрельченко В. И. Проблема антропологического синтеза и перспективы философии образования. Режим доступа: http:// idefshistory. org. ru/ pdfs/16stre!chenco, pdf.

90 Хоружий С. С. После перерыва. Пути русской философии. — СПб.: Алетейя, 1994.-447 с.

91 Щученко В. А. Вечное настоящее культуры. — СПб.: Издательство СПбГУ, — 2001.

92 Игумен Иоанн (Экономцев). Исихазм и восточноевропейское Возрождение. // Богословские труды. М., 1989 № 29. с. 59−73.

93 Корольков А. А. Духовная антропология. — СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, -2005. формирование византийской культуры в целом и символического реализма в искусстве в частности.

Методы исследования: в ходе работы автор опирался на диалектический и системный методы исследованияна методы типологического и аксиологического анализа историко-культурного процесса. К числу специальных методов отдельных дисциплин могут быть отнесены: иконологический анализ, стилистический и сравнительно-стилистический анализ, иконографический метод, экфрасис.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно является попыткой комплексного философского, культурологического и научного религиоведческого анализа учения о человеке Григория Нисского в аспекте его влияния на формирование символического реализма в византийской культуре. Принципиальные положения, отражающие новизну исследования, содержатся в следующих пунктах:

1 .Реконструирование социо-культурной динамики исторического процесса эпохи кризиса при переходе от поздней Античности к раннему Средневековью опирается на исследование онтологизации антропологии в неоплатонизме и патристике;

2. Сформулирован концепт «символического реализма» как универсального принципа культуры Средневековья, мировоззренческое основание которой составил философский синтез каппадокийцев;

3. Внесены уточнения в характеристику генезиса философского синтеза каппадокийцев;

4. Выявлены единые структурообразующие законы символического реализма антропологии Григория Нисского, реализуемые на идейном, содержательном, жанровом, риторическом уровнях трактата «Об устроении человека» ;

5. Сделано уточнение относительно того, что учение о дематериализации и энергийной природе вещества является одним из фундаментальных принципов антропологии Григория Нисского;

6. Сделано уточнение относительно значимости категории «образ» в философском синтезе византийской культуры как средоточия онтологического, собственно-антропологического, космологического, гносеологического, эстетического, мистико-догматического смысла;

7.Сделано уточнение относительно того, что символический реализм антропологии Григория Нисского определил базовые принципы формирования иконографического канона.

Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что собранный и проанализированный теоретический и фактический материал может быть использован для дальнейшего изучения влияния философской антропологии патристики на культуру Византии и стран византийского мира.

Практическая значимость исследования состоит в том, что материалы диссертации могут быть использованы в лекционных курсах по философским, историко-культурным, искусствоведческим дисциплинамв лекционно-просветительской работе они могут способствовать обращению к духовным ценностям христианской культуры Средневековья.

Положения, выносимые на защиту:

1. Учение о человеке Григория Нисского явилось структурообразующим центром ранневизантийской культуры.

Динамика социо-культурного процесса при переходе от поздней Античности к раннему Средневековью в Византии обусловлена формированием философско-догматической системы патристики. Ее главными представителями являются «великие каппадокийцы», а наиболее значительной фигурой из них — Григорий Нисский. Его учение о человеке организовано иерархически: антропология подчинена онтологии, подчиняет себе космологию и гносеологиюисключительное значение антропологии в культуре Средневековья объяснимо ее сотириологическим характером.

Григорий Нисский может считаться родоначальником антропологии, т.к. сам термин «антропология» впервые введен им в обиход философии в 379 г. Учение о человеке Григория Нисского разносторонне: оно рассматривает устроение человека на уровне первоэлементовна уровне механикис медицинской и психологической точек зренияв аспекте познавательной деятельности человека. Антропология Григория Нисского рассматривает устроение человека с точки зрения общих вопросов бытияв его отношении к божественному бытию и бытию тварного мирав аспекте смысла жизни человека;

2. Основными положениями философско-догматической системы Григория Нисского являются: в сфере онтологии — учение об общих и частных законах творенияучение об апокатастасисеопределение сущности человека как образа Божияв сфере космологии: учение об энергийной природе веществаучение о тварности временив гносеологии: интериоризация богопознанияутверждение, что «божественный мрак» не есть предел, но есть особый модус богообщения.

Основные положения антропологии Григория Нисского выражены в теории одновременного возникновения души и телав учении о конечной непознаваемости человекав теории трихотомии.

Определение природы человека дано Григорием Нисским в соответствии с принципом дополнительности двумя взаимоисключающими способами, истинными одновременно и в соединении: как образа абсолютно трансцендентного Бога и как образа воплотившегося Логоса, что и образует символический реализм антропологии Григория Нисского. Григорием Нисским даны: определение персоналистических черт личности (эйдоса) и определение ноумена человека а) как образа Бога-Троицы и образа Воплотившегося Логоса б) как приснодвижного существа, наделенного свободной волей. Определения природы и ипостаси человека даны при помощи категорий/образов, являющихся литургическими символами, восходящими от чувственного к ноэтическому, что позволяет назвать антропологию Григория Нисского символическим реализмом;

3. Символическим реализмом антропологии Григория Нисского предварено формирование символического реализма в культуре христианского Средневековья, практически же он стал основополагающим принципом развития литургического символизма в богослужении, богословии образа и в искусстве. В христианском искусстве Византии символический реализм составил принципиальную основу иконографического канона. Онтологические идеи антропологии Григория Нисского оказали воздействие на структурообразующий принцип канона как художественного стиля эпохи (иерархическую композицию, закон триангуляции, систему пропорций «трех окружностей», световую символику) — «интериорный» порядок богопознания определил оппозицию внешнего — внутреннего в соотнесенности экстерьера и интерьера в культовой архитектуреповлиял на формирование системы обратной перспективы. Учение о человеке Григория Нисского и определение каппадокийцами Христологического догмата лежит в основе перехода от сигнитивных знаков раннехристианского символизма и символико-аллегорических образов «византийского антика» к а) «классицизму Феодосия», б) к иконе как таковой и к формированию иконографии Иисуса Христа. Учение о человеке Григория Нисского повлияло на исключительное внимание к образу человека в искусстве: от иконы до антропоморфной символики храматеория одновременного возникновения души и тела повлияла на возврат к калокагатии после этапа ее распада в позднеримском и раннехристианском искусстве и на совмещение в образах искусства двух планов — вещественного и мистического;

4. Смысловая уплотненность символов византийской культуры объясняется историческим генезисом символического реализма, опирающегося на опыт до-каппадокийских философских синтезов и александрийской (эллинской и иудейской в своих истоках) экзегезы. Образ как ключевая категория символического реализма и эстетики отцов церкви соединяет несколько смысловых уровней (онтологический, антропологический, космологический и др.), он характеризуется динамикой восхождения к первообразу, Богу-Троице, и как литургический символ служит обожению человека.

Апробация работы:

Основные результаты диссертационного исследования изложены в 14 публикациях (список прилагается) и в докладах на конференциях: «Философия детства», III Международная конференции «Ребенок в современном мире». Санкт-Петербург, 14−17 мая 1996 г., «Грани культуры». Вторая международная научная конференция Санкт-Петербург, 4−6 ноября 1997 г., «Отечество и дети». VIII Международная конференция «Ребенок в современном мире». Санкт-Петербург 18−20 апреля 2001 года, «Славянские культуры: духовные традиции и вызовы современности». Международная конференция в рамках VI Кирилло-Мефодиевских чтений, 24−25 мая 2005 г., «Этническое своеобразие культурных традиций православнохристианского мира», Международная конференция в рамках VI Кирилло-Мефодиевских чтений, 24−25 мая 2006 г. Теоретические положения работы использованы при разработке и чтении лекционных курсов: «История русской средневековой культуры X—XVI вв.», «Методика преподавания истории русской культуры», «Теория и история зарубежного искусства», а также спецкурса «Анализ произведений изобразительного искусства» на факультете истории русской культуры СПбГУКиИ.

Структура диссертации:

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Главы имеют внутреннюю рубрикацию по параграфам. Структура работы подчинена логике исследования. Объем работы составляет 200 страниц.

Заключение

.

Социо-культурная динамика исторического процесса при переходе от поздней Античности к раннему Средневековью основывается на смене философских оснований культуры, а именно на поляризации языческого и святоотеческого неоплатонизма и трансформации последнего в философско-догматическую систему. В философско-догматической системе каппадокийцев размежевание с неоплатонизмом коренится в важнейших положениях онтологии. Философия «великих каппадокийцев» не только определила картину мира человека Средневековья, но укоренена в культуре, благодаря своей институциональной оформленности, поскольку унаследовала институт школы, выработанный платонизмом, где философия принимает на себя нагрузку, могущую быть распределенной между социальными, религиозными, образовательными институтами и наукой. В философско-догматической системе каппадокийцев и, в частности, Григория Нисского наиболее очевидна полемика с учением Плотина об эманации. Григорий Нисский предваряет формирование богословие Ареопагита в аспекте учения об иерархии. Подобно тому, как учение Плотина проецируется на имперскую идеологию времен Аврелиана с принятой новой формулой титулования «доминус», так и святоотеческое учение об иерархии легло в основу политической идеологии ранневизантийского государства. Идея Григория Нисского о «связности и упорядоченности того, что кажется противоположным» определила особенности византийской культуры, как то: соединение в теории симфонии государства и церкви — социальных институтов с принципиально несхожими генезисом и целямисосуществование в Византии «двух философий» (античной философии и философскодогматической системы патристики) — взаимную дополнительность монашества с его духовным авторитетом и светской власти.

Каппадокийцы развивают линию «апологии культуры», восходящую к Клименту Александрийскому и Оригену. С наибольшей последовательностью они проводят ее в годы правления венценосного неоплатоника Юлиана Отступника, противопоставляя язычеству — христианство, неоплатонизму — философско-догматическую систему, языческой культуре — христианскую культуру. Активность воздействия каппадокийцев на культуру определяется, главным образом, тем, что ими разрабатывалась догматика, богослужение, обряд и гомилетика ранневизантийской церкви. Миссионерский, юридический, педагогический характер деятельности каппадокийцев интенсифицировал это воздействие.

Философский аспект учения «великих каппадокийцев» с максимальной полнотой отражен философско-догматической системой Григория Нисского. Ее средоточием стало учение о человеке, определяемое как символический реализм. Исключительное значение антропологии в культуре Средневековья обусловлено ее сотириологическим смыслом: антропология — учение о вочеловечении Бога и обожении человека.

Григорий Нисский вошел в историю философии в качестве основоположника антропологии как самостоятельной сферы философского знания, соединившей медицинские, научные, натурфилософские, философские и мистико-догматические представления своей эпохи. Григорием Нисским в обиход культуры раннего Средневековья введены определения сущности и ипостаси человека. Богословский аспект учения о человеке Григория Нисского основывается на Тринитарном и Христологическом догматах. Философский же аспект, включающий разработку основных положений ранневизантийской онтологии, антропологии, космологии, гносеологии послужил основанием как христианской культуры в целом, так и картины мира в богослужебном искусстве. Ключевым понятием антропологии и богословия иконопочитания является категория «образ». Его смысловая насыщенность обусловлена генезисом философского синтеза каппадокийцев. Символический реализм христианской культуры и искусства опирается на традицию философских синтезов, эллинской и иудейской экзегезы, мистико-догматического вероучения христианства. Эти источники богословия образа легли в основу антропологии Григория Нисского как представителя святоотеческого неоплатонизма.

Каппадокийская философия ассимилировала и преодолела неоплатонизм, но она же стала связующим звеном между александрийской экзегетической и философской традицией с одной стороны, и богословием образа и традицией литургических толкований — с другой. Преемниками каппадокийского богословия стали отцы Пято-Шестого (Трулльского) Собора, утвердившего канон иконопочитания, преподобный Иоанн Дамаскин, отцы VII Вселенского Собора, утвердившего догмат Иконопочитания, преподобный Максим Исповедник и его преемники по линии литургических толкований.

Этапы становления философски-догматического учения отразились в развитии христианского символизма в культуре и искусстве, его образно-стилистическом строе. Стадии развития философии соответствуют основным этапам становления восточно-христианского канона: раннехристианского символизма, искусства «византийского антика», символического реализма канона.

На образный строй каждого из этих этапов свое влияние оказывает антропология. Так неоплатоническая теория метампсихоза и святоотеческая теория дихотомии лежат в основе «развеществеления» духа в раннехристианском символизме, а на следующих этапах («византийский антик», символический реализм) определяющими становятся теория трихотомии и учение о перихорезисе — основа антропологии Григория Нисского.

Главенствующим свойством антропологии Нисского святителя является сопряжение полюсов реалий земного бытия и мистического богословия в единстве образа. Литургический образ наделен «силами» (энергиями, точнее синергией), приближающими человека к тайне Божественной Сущности. Раскрытие образа Божия в человеке, обожение человека, — определяет образно-стилистическую систему канона.

Положения трактата Григория Нисского «Об устроении человека» предварили становление символического реализма в культуре Византии, а в прикладном аспекте определили основные принципы формирования образно-стилистической системы иконографического канона (его сюжетно-иконографического комплексаобратной перспективысистемы пропорционирования «трех окружностей» и др.).

Следует отметить непосредственное влияние Григория Нисского на художественный процесс, о чем свидетельствует блюдо с рельефным изображением и надписью из Рождественской гомилии Григория Нисского, а также его экфрасисы. Итак, положения трактата Григория Нисского «Об устроении человека» заложили основные принципы формирования и развития восточнохристианского канона, предварили становление символического реализма в ранневизантийском искусстве и культуре, обозначили картину мира человека Средневековья.