Проблемы формирования институциональной среды как фактора экономического роста в современной России

Актуальность избранной темы диктуется, прежде всего, трансформацией экономики России в рыночную экономику.

В последнюю треть XX века Россия оказалась в ситуации исторического выбора. Это связано с тем, что западный мир вступил в фазу глобализации, связанный с окончанием эпохи модерна, индустриализма, кейнсиан-ских и неокейнсианских моделей обществ потребления и процветания. Западные общества осуществили серию экономических и управленческих революций, в рамках которых произошла институциональная трансформация западного мира, который начал строительство нового информационного общества.

История Запада показала, что новые рыночные институты и организации управления закладывают институциональные основы рыночной экономики и придают экономическим отношениям соответствующее институциональное оформление. По своему содержанию институциональные преобразования, являясь частью системной трансформации российского социума представляют собой ее относительно самостоятельное направление — институциональную трансформацию. В рамках институциональной трансформации создаются и развиваются основные субъекты рыночной экономики.

Появившийся в последние годы интерес к институциональным реформам объясняется тем, что соответствующие институты рыночной культуры и инфраструктуры формировались с существенным запозданием и бесрис-темно. Это связано с господствующим до 1998 года убеждением в обществе, что рынок автоматически решит все проблемы системной трансформации бывших плановых экономик.

Критический разрыв между экономическими и институциональными реформами привлек внимание экономистов и политиков к проблемам формирования и управления рыночных институтов в переходных экономиках.

Вместе с тем, результаты периода трансформации России в рыночное пространство малоубедительны. Наблюдающийся с 1995 года экономический рост в стране на общую экономическую ситуацию повлиял мало. Не всякий хозяйственный подъем может стать действительным экономическим ростом. Увеличение статистических показателей далеко не всегда означает реальный прирост экономики, включающий не только оживление в промышленности, но и обязательный подъем благосостояния большей части населения страны. Низкая эффективность проводимых реформ, по крайней мере, их первого этапа, показала, что трансформация институционального пространства осуществляется без достаточного учета переходного состояния.

Механическое перенесение опыта развитых стран на российские реалии оказалось несостоятельным, вызвав сопротивление общества насильному введению экономического курса, для внедрения которого в стране не сложились условия. Необходимость институциональной трансформации в России связана с тем, что экономическая теория поставила во главу угла теорию распределения и использования ресурсов, но первоочередными задачами реформирования в стране являются создание надежных институциональных гарантий гражданского общества, процесс адаптации населения к рынку. Решить эти проблемы может неоинституциональная экономическая теория, в основе которой лежит теория рынков (обмена).

Процесс институционализации реформ затрагивает в первую очередь именно экономический рост, проблему многоплановую, отражающую эффективность всех экономических процессов общества. Анализ регулирования экономического роста в переходный период средствами институционального анализа обусловлен следующими положениями:

1. На пути трансформации производства в России существует множество субъективных и объективных препятствий. Субъективные препятствия вытекают из интересов основных субъектов формирования и реализации экономической стратегии. Объективные препятствия связаны с ресурсными ограничениями, обострившимися после длительного производственного спада, но главным образом они связаны с незавершенностью формирования благоприятной институциональной среды. Поэтому изучение влияния институциональной среды, включая влияние формальных и неформальных институтов на экономический рост, является актуальной проблемой.

2. Как известно, реальный сектор рыночной экономики является гораздо более сложной системой, чем ее теоретические модели, используемые в исследовательских и учебных целях. В конкретных обстоятельствах на макроэкономическую ситуацию помимо рыночных сил очень серьезное влияние оказывают институциональные, технологические, структурные, географические, экологические и многие другие факторы и ограничения. Довольно часто воздействие этих факторов оказывается гораздо сильнее, чем влияние рыночных механизмов. Поэтому исследования институционального фактора воздействия на экономическое поведение людей является актуальным.

3.

Актуальность темы

связана также с тем, что для России с ее территорией, историей, научно-индустриальными традициями, высокой культурой проводимые реформы предполагают опору на расширенное воспроизводство комплексного типа. Поэтому при реформировании народного хозяйства необходимо прорабатывать меры с учетом возможностей и темпов освоения инновационного пути социально-экономического развития. Решение этой задачи связано, прежде всего, с системным подходом к анализу институциональных преобразований в управленческой сфере, так как наибольшей эффективности регулирование достигает тогда, когда оно направлено не только на материально-вещественные условия производства, но и на изменения, коррекцию, координацию общественных институтов.

Проблемами, факторами, условиями, показателями экономического роста в самых разных аспектах исследования занимаются российские экономисты: Абалкин Л. И., Кузнецов В., Гайдар Е. Т., Глазьев С., Илларионов А., Кузнецова Н. П., Кутлин В., May В., Пчелинцев О. С., Семенихина В. А., Хомелянский Б. Н., Ясин Е. Г., и многие другие.

Институциональные проблемы теоретического и прикладного характера исследуют российские экономисты Дискин И., Львов Д. С., Нестеренко.

А., Нуреев P.M., Тамбовцев B. JL, Шаститко А., и другие.

Базой для исследования институционального аспекта российских преобразований в том числе являются труды западных экономистов: Норта Д., Саймона Г., Уильямсона О., Эггертссона Г. и других.

Целью диссертационной работы является исследование взаимосвязи экономического роста с обменом и институциональной средойнеобходимость и основы регулирования экономическим ростом в новых институциональных условиях России. Указанная цель обусловила необходимость решения следующих задач'.

1. Проанализировать связь экономического роста и национального богатства с расширением обмена;

2. Изучить институциональные основы регулирования экономического роста;

3. Исследовать место экономического роста и регулирование экономическим ростом в основных теориях роста;

4. Обосновать необходимость учета влияния неформальных институтов на ход экономических преобразований в России.

Объектом исследования являются институциональные условия и отношения экономического роста.

Предмет исследования: эволюция взглядов на регулирование экономического роста в экономических теориях и особенности регулирования экономическим ростом в меняющейся институциональной среде России.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационной работы составляет комплексный системный подход к изучению проблем экономического роста, обмена, расширяющего границы экономического ростатеоретические исследования ведущих экономических школ в области регулирования экономическим ростом. В работе использованы исследования отечественных экономистов по проблемам переходной экономики, методологии экономических проблем переходной экономики, исследования по экономической теории и, в частности, институционального анализа экономического роста, статистические данные.

В работе в качестве источников использовались статьи и монографии зарубежных авторов, не переведенных на русский язык.

В основе исследования лежит неоинституциональный подход, где под институтами понимаются «созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимодействие между людьми» [106].

Научная новизна.

1. Осуществлена систематизация основных теорий экономического роста с позиций полноты отражения факторов экономического роста.

2. Выявлены принципиальные отличия содержания регулирования в институциональных теориях и показаны отличия этого содержания в основных теориях экономического роста.

3. На основе экономического анализа фактического материала за длительный период времени раскрыты институциональные проблемы регулирования экономическим ростом, заключающиеся в необходимости: а) учета влияния неформальных институтов на эффективность обмена и экономический ростб) целенаправленной работы по трансформации неформальных институтов в формальный свод правил и порядков их реализации.

4. Проведено различие между границами экономического роста на основе изменения материально-вещественных факторов производства и вследствие изменения институциональной среды, поскольку совокупность общественных институтов может как расширять, так и ограничивать возможности экономического роста на той же технической основе.

5. Дано обоснование теоретической связи экономического роста с расширением границ обмена на основе логической последовательности: обмен — воспроизводство — экономический рост.

Практическая значимость исследования состоит в том, что проведена классификация теорий экономического роста с позиций различных методов государственного регулирования условиями экономического роста. Обоснована значимость роли государства для формирования нового институционального пространства. Зафиксировано появление новых формальных и неформальных институтов и исследовано их влияние на экономическое поведение людей. Обоснована необходимость учета социальных факторов в понятии «национального богатства». Выявлено значение взаимовлияния формальных и неформальных институтов (экономической среды) для темпов трансформации российской экономики. На основе анализа развития российской экономики в 90-е годы с позиций институционального подхода показано, что рассматриваемый этап следует представить как два подпериода. В первом периоде (до 1995) в стране создавались формальные институты рыночного типа. Они не получили должного развития из-за оппортунистического поведения части населения, находящегося под влиянием традиционных ценностей. В силу этого во втором периоде (с 1998) перед властью и обществом встала задача учета неформальных институтов и их влияния на поведение людей.

Полученные выводы могут быть использованы в исследованиях по государственной стратегии развития российской экономики и повышении роли государства в трансформации институционального пространства. Результаты исследования можно использовать в учебном процессе для преподавания макроэкономики и институциональной экономики.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Национальное богатство целесообразно рассматривать как состояние (единство двух сторон: материально-вещественной и социальной) и как результат возобновляемого процесса (воспроизводства) накопления и испрльf зования обществом материально-вещественных и духовных результатов труда для удовлетворения текущих потребностей и долговременных условий экономического роста.

2. Набор учитываемых факторов экономического роста определяет характер государственного регулирования.

3. Анализ категории «институт» в институциональных теориях позволил выявить двоякую роль государства: а) как организация оно должно подчиняться общим правилам, нормам игрыб) в отличии от других организаций государство само непосредственно формирует, создает формальные правила. Институциональный подход выявил усиление роли государства в трансформационный период.

4. Исследование проблем формирования институциональной среды в России и их отражение в экономическом росте. Преобладание влияния неформальных институтов по сравнению с формальными на поведение экономических субъектов является в России существенным, ограничивающим экономический рост, фактором.

Апробация результатов исследования. Теоретические результаты исследования докладывались на региональном съезде кооператоров в республике Тыва, в г. Кызыле (1999), научных исследовательских конференциях «Научные исследования на рубеже XXI века» и «Новый век. Новые горизонты», (Новосибирск 2000;2002 г. г.). Материалы исследования используются в процессе преподавания студентам курса «экономическая теория».

Публикации по теме исследования:

Результаты исследования изложены в шести печатных работах, опубликованных в сборниках научных трудов, общим объемом 2,25 печатных листов (в т.ч. 1,5 авторских п.л.).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. Экономический рост тесным образом связан с расширением границ обмена и является количественным показателем такого расширения, воплощая логическую последовательность обмен — воспроизводство — экономический рост. Обмен вызывает развитие специализации в размерах рынка и задается уровнем производительности факторов производства, отражается в росте национального богатства страны и представляет собой экономическое развитие общества.

2. Национальное богатство, как показатель экономического роста, выступает в единстве материально-вещественных и социальных сторон. Материально-вещественный аспект увеличения богатства нашел отражение в существующих моделях экономического роста. При этом кейнсианская, неоклассическая, неокейнсианская теории экономического роста рассматривают необходимость поддержания непрерывности (воспроизводства) обмена (то есть условий экономического роста) средствами государственного регулирования (управления). Каждое направление теорий роста предложило собственное видение цели регулирования и инструментов для достижения этой цели (таблица 3 на странице 69).

3. Анализ категории «институт» в институциональных теориях позволяет выявить разные источники управляющих воздействий на организацию (предприятие):

— если право есть внутренняя компетенция организации, то регулирование может осуществляется государством;

— если право есть компетенция «естественного» права, то государство с необходимостью подчиняется ему;

— в условиях значительных трансакционных издержек возникают два уровня поддержания правил обмена: внутри организации и вне ее, поручая в последнем случае управление обменом правительству.

4. Институциональная теория впервые поставила проблемы условий реализации производственного потенциала. Анализ влияния институциональной среды позволяет провести различие между границами экономического роста на основе изменения материально-вещественных факторов производства и вследствие изменения институциональной среды, а именно: институциональная граница служит препятствием для экономического роста на основе повышения эффективности материально-вещественных факторов.

5. В самом общем плане изменение институциональной среды обусловлено не только появлением новых, но и изменением влияния формальных и неформальных институтов на экономическое поведение людей. Вопрос взаимодействия формальных и неформальных институтов имеет большое практическое значение. Для России этот вопрос выливается в проблему нетрадиционных (институциональных) способов адаптации хозяйствующих субъектов к новым экономическим реалиям. Это связано, прежде всего, с сохранением в общественном сознании ценностей патернализма. Прежние ценности активно влияют на поведение людей и хозяйствующих субъектов, в том числе предприятий, на их восприятие происходящих изменений и ход реформ.

6. Показано, что место разрушенных старых формальных регуляторов может оказаться заполненным неформальными отношениями, несущими на себе социокультурный отпечаток предшествующего развития. В частности, персонифицированный обмен — отношения «блата» — оказался востребованным в условиях формирования менталитета «собственника». Это повысило спрос на бюрократические услуги и повлекло перемещение неформальных связей («блата») в государственные (формальные) институты, регулирующие бизнес. «Монетизация» «блатных» обменов вызвала рост взяточничества и коррупции.

7. Анализ развития российской экономики в 90-е годы с позиций институционального подхода показал, что формирование институциональной среды осуществлялось в два этапа.

На первом этапе, отраженном в концепциях и программах экономических реформ и структурной перестройки вплоть до августа 1998 года, преобладал узкоэкономический и американо-центристский взгляд. В соответствии с ним, до 1995 года в России создавались формальные (экономические) институты, характерные для рыночной экономики, которые не находили необходимой поддержки среди части населения из-за существенного влияния на их восприятие текущих перемен традиционных ценностей.

На втором этапе возросло понимание роли в трансформационных процессах факторов духовного, культурного, идеологического и политического характера, что вызывает необходимость учета влияния на поведение людей и хозяйствующих субъектов неформальных институтов для эффективного регулирования обществом.

8. Исследование выявило, что одной из институциональных проблем регулирования в области неформальных отношений является институциона-лизация расширившихся формальных свобод и прав. Это тем более важно, поскольку для многих россиян (в том числе и фирм) поле индивидуальной свободы лежит преимущественно в социальной-экономической, но не в политико-правовой сферах.

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

И,.

12.

13.

14,.

15.

16.

17.

18.

19.

20.

21,.

22.

23,.

24.

25,.

26.

27,.

28.

29.

30.

31.