Институты российской судебной власти в правовом урегулировании политических конфликтов

Актуальность темы

исследования обусловлена прежде всего той ролью, которую играют институты судебной власти в процессе становления демократического правового государства, утверждении правовой законности, соблюдении принципа верховенства права. Именно суд наделен в демократическом обществе правом обеспечения цивилизованного мирного пути урегулирования политических конфликтов в рамках своей медиаторной функции.

До недавнего времени статус института судебной власти как самостоятельной ветви государственной власти, как арбитра при урегулировании политических конфликтов между другими ветвями власти, как одного из главных элементов системы «сдержек и противовесов» не обсуждался. В конституциях советского периода, а также других законодательных актах понятие «судебная власть» вообще отсутствовало, а суды рассматривались в качестве относительно автономной части единого государственного механизма, функции и полномочия которой были существенно ограничены.

В связи с этим к моменту введения принципа разделения властей в Российской Федерации многие вопросы политико-правовой институционали-зации судебной власти оказались одними из самых слабо разработанных и не было уделено должного внимания проблеме урегулирования политических конфликтов с использованием институтов судебной власти в их ненасильственном разрешении.

Особого исследовательского внимания заслуживает процесс нарастания политической конфликтности современного российского общества, инициированный противоречиями, возникающими между участниками федеративных отношений, что актуализирует институционально-правовые возможности судебного контроля в правовом обеспечении стабильности российского федерализма.

Степень научной разработанности проблемы. Исходным импульсом институционально-правового анализа институтов судебной власти следует считать принятие Декларации о государственном суверенитете РСФСР, которая закрепила принцип разделения властей. Именно это и дало толчок к изучению судебной власти как самостоятельной и независимой сферы государственно-властной деятельности. Различные измерения института судебной власти обсуждали в своих работах: М. В. Баглай, А. Д. Бойков, В.П. Божь-ев, Н. В. Варламова, В. А. Гаджиев, Ю. А. Дмитриев, A.B. Дмитриев, JIM. Ка-рапетян, В. А. Кряжков, В. В. Лысенко, Б. М. Лазарев, В. В. Лазарев, В.В. Ла-паева, М. М. Лебедева, В. М. Лебедев, М. А. Митюков, В. Ф. Нэх,.

B.C. Нерсесянц, Ж. И. Овсепян, В. И. Радченко, В. А. Ржевский, В. М. Савицкий, И. А. Умнова, И. Я. Фойницкий, Т. Я. Хабриева, А. Н. Чумиков, В.Е. Чир-кин, Г. Г. Черемных, В. А. Четвернин, Н. М. Чепурнова, С. А. Шейфер, Б.С. Эб-зеев и другие, что дало возможность накопить необходимый теоретический материал и обозначить предметное поле исследования судебной власти как политико-правового института.

Юридическая интерпретация конфликта, типология политических конфликтов, соотношение насильственных и медиаторных форм их разрешения проанализированы A.B. Глуховой, A.B. Дмитриевым, Г. Здравомысловым, Д. П. Зеркиным, Ю. Г. Запрудским, В. В. Ильиным, Д. М. Фельдманом и др.

Среди работ зарубежных исследователей заслуживают внимания труды ряда ученых (юристов, политологов, социологов), таких как X. Арендт, Л. Гарлицкий, М. Дойч, Р. Дарендорф, Г. Зиммель, К. Кульчар, Л. Козер,.

C. Липсет, Ч. Ликсон, Р. Макк, Т. Павлак, Р. Снайдер, Е. Штаттмайдер и других, посвященные юридической и политической конфликтологии, их взаимодействию в освоении сущности конфликтогенных отношений.

Вместе с тем судебные механизмы разрешения политических конфликтов, процессы политизации и юридизации судебного контроля, медиаторноправовая роль институтов российской судебной власти еще не стали предметом отдельного исследовательского интереса.

Объектом диссертационного исследования является конфликтологическое измерение политико-правовой трансформации современной российской государственности.

Предмет диссертационного исследования составляет судебная власть как политико-правовой институт разрешения противоречий либерально-демократического реформирования России.

Цель и задачи исследования

Цель диссертационного исследования состоит в институционально-правовой интерпретации судебных механизмов разрешения политической конфликтогенности современной российской государственности.

Для достижения поставленной цели в рамках диссертации решаются следующие задачи:

— концептуализировать политико-правовое измерение конфликта;

— дать определение судебной власти как политико-правовому институту;

— обосновать медиаторно-правовую роль институтов судебной власти;

— выявить юридический статус института российской судебной власти;

— дать правовую оценку процессам политизации и юридизации судебной власти;

— показать конструктивную значимость институтов судебной власти в правовом обеспечении стабильности российского федерализма.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Судебная власть интерпретирована в качестве политико-правового института.

2. Концептуализировано политико-правовое измерение конфликта, классифицированы его основные формы.

3. Обоснована медиаторно-правовая роль институтов судебной власти в ненасильственном разрешении политических конфликтов.

4. Типологизированы судебные механизмы разрешения политической конфликтогенности современной российской государственности.

5. Критически проанализированы процессы политизации и юридизации судебного контроля.

6. Выявлена конструктивная значимость институтов федеральной ответственности в правовом обеспечении демократизации российского общества.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Политико-правовое измерение конфликта легализует институциональные формы противоречий развития демократического типа государственности, возникающих между различными ветвями власти, гражданским обществом и правовым государством, в системе федеративных и межнациональных отношений, предполагающие их ненасильственное разрешение и урегулирование.

2. Судебная власть как политико-правовой институт в механизме разделения властей демократического государства играет посредническую роль гаранта оптимального баланса исполнительной и законодательной власти, самостоятельного и независимого арбитра при урегулировании конфликтов между участниками федеративных отношений, определяет формы юридической ответственности в законодательном обеспечении политической стабильности государственно-правового развития.

3. Медиаторно-правовая роль институтов судебной власти в разрешении политической конфликтогенности современной российской государственности реализуется с помощью юридических процедур и технологий, что определяет процессы юридизации политических конфликтов, регулируемые в форме судебного конституционного контроля.

4. Политизация судебного контроля недопустима, поскольку исходным принципом функционирования институтов российской судебной власти является их политическая нейтральность. Политика может находиться в сфере внимания суда лишь в той мере, объеме, части, которые совпадают с формальным правом, закрепляющим правомочия суда с юрисдикционной формой его деятельности. В противном случае судебная власть будет руководствоваться не правом, а политической целесообразностью, что трансформирует демократическое правовое государство в тоталитарное и авторитарное и способствует возникновению новых политических конфликтов.

5. Юридический дисбаланс в разграничении полномочий и компетенций внутри федеральных органов государственной власти, органов власти субъектов федерации ведет к перманентной конфликтогенности российской властной вертикали. Конфликты в области федеративных отношений отрицательно влияют как на устойчивость и стабильность государственного устройства, так и, в конечном счете, на общее состояние федеративного правопорядка в государстве, что требует применения юридических механизмов гармонизации федеративных отношений, предупреждения и разрешения федеративных коллизий и политико-правовых конфликтов в рамках институтов федеральной ответственности, устанавливаемых судебной властью.

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования сформировалась в результате изучения и использования большого числа литературных источников, официальных документов, законодательных и иных правовых актов, аналитических записок и публикаций по вопросам правового обеспечения деятельности органов законодательной, исполнительной и судебной властей в разрешении политических конфликтов. В соответствии с мировоззренческой и методологической установкой, принятой диссертантом, конфликт исследуется в контексте его различных измерений (юридическое, политическое, социальное и т. д.).

Диссертационное исследование опирается на принципы диалектики и органично связанные с ней общенаучные и частнонаучные методы структурно-функционального анализа, системного анализа и синтеза, юридической логики и аксиологии, политико-правового конфликтологического моделирования.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационной работы состоит в том, что содержащиеся в ней теоретические выводы, собранный фактический материал и практические рекомендации могут быть использованы органами исполнительной, законодательной власти и органами судебного контроля для совершенствования системы государственного управления, законодательной базы и практики деятельности судебной системы, а также при проведении дальнейших научных исследований по данной проблематике.

Научная и практическая значимость работы также заключается в том, что ее материалы могут быть использованы при чтении курса лекций по юридической конфликтологии, политологии, истории политических и правовых учений, учтены при разработке спецкурсов, учебно-методических пособий, а также в научно-исследовательской работе. Отдельные концептуальные положения диссертации и конкретные рекомендации автора могут быть реализованы в процессе реформирования институтов судебной власти и приняты во внимание при разработке ряда законодательных решений.

Апробация диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования получили отражение в ряде выступлений автора на научно-теоретических и научно-практических конференциях, проводимых на базе Ростовского юридического института и иных учебных заведений. Основные выводы работы отражены в двух авторских публикациях общим объемом 1,5 п.л.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение и список литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя итоги данному исследованию, представляется уместным подчеркнуть, что за годы, прошедшие после принятия в 1993 году Конституции Российской Федерации, произошло реальное становление системы органов государственной власти Российской Федерации на основе принципа разделения властей. Тем самым сделан решающий шаг к построению правового государства. С конституционным закреплением данного принципа судебная власть обрела необходимый уровень независимости и самостоятельности, что позволило ей в полной мере выполнять возложенную на нее Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством функцию охраны прав и свобод человека и гражданина. В настоящее время судебная власть играет все более заметную роль в механизме государственной власти Российской Федерации.

Контрольные полномочия дают возможность судебной власти активно участвовать в механизме взаимного сдерживания ветвей власти. Она стала обладать всем необходимым, чтобы в полной мере решить любой конфликт, а также в рамках Конституции Российской Федерации разрешить разногласия между различными ветвями власти, так как основное направление деятельности суда — это рассмотрение и разрешение конфликтов и споров, возникающих в обществе. Необходимо отметить, что в большей степени судебная власть включается в систему «сдержек и противовесов» посредством осуществления функции конституционного контроля, выступая в роли арбитра между остальными ветвями власти, не допуская с их стороны злоупотребления властными полномочиями. Тем самым суд ограничивает государство, содействуя демократическим началам, сохраняет политическую стабильность.

В итоге, осуществление судебного контроля, особенно судебного конституционного контроля, направлено на создание условий для нормального функционирования системы разделения властей, при кризисных же ситуациях, конституционных конфликтах судебная власть посредством реализации судебного контроля выступает в роли сдерживающего, стабилизирующего фактора именно политических отношений. Но возможность вторжения ее в политическую сферу ограничена рамками ее компетенции.

Для того, чтобы выполнять возложенную на судебную власть функцию по урегулированию именно политических конфликтов, необходимо чтобы суды поддерживали политическую нейтральность, ибо в противном случае судебная власть не может быть беспристрастной, а при разрешении дел будет руководствоваться не правом, а политической целесообразностью.

Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» 1994 года содержит в ст. 3 формулировку по данному вопросу: «Конституционный Суд решает исключительно вопросы права». Тогда как в Законе РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР» от 12.06.91 г. содержалась очень неудачная формула: «Конституционный Суд не рассматривает политические вопросы». На практике полная деполитизация судебной власти невозможна по причинам, отраженным в данном исследовании.

Судебные органы выполняют особую роль в урегулировании конфликтов политических институтов, выступая в роли арбитра в последней инстанции в политических конфликтах.

Проведенный анализ политической конфликтности современного российского общества, дает возможность сказать, что в России, вставшей на путь перехода к открытому демократическому обществу, все еще дает о себе знать наследие тоталитаризма. Очевидно, что такой переход не может быть быстрым, легким и бесконфликтным, и что переходное общество можно считать особым типом, обладающим собственной логикой, закономерностями функционирования и набором особых черт. Все это позволяет лучше понять природу и своеобразие посттоталитарной конфликтогенности. Переходный период отличает неопределенность и результатов, и процедур, поскольку здесь сказываются, с одной стороны, традиции прошлого, а с другой — значительные препятствия, возникающие при попытках стандартизации порядка разрешения конфликтов. В развивающемся обществе интенсивная конфликтность неизбежна. Дело в том, что начавшийся переход от тоталитаризма к демократической культуре, допускающей «свободную игру» разнообразных социальных и индивидуальных интересов, резко усилил действие конфликтогенных факторов во всех жизненно важных сферах и социальных институтах российского общества.

Здесь целесообразно отметить, что важную роль в процессе управления и урегулирования конфликтов играет институт права. С точки зрения автора, у права существуют две важные особенности, которые делают его одним из основных институтов для регулирования конфликтов:

— самое существенное в праве — это не норма, исполнение которой обеспечивается силой, а мир, согласие, равновесие, достигаемые договором, примирением;

— право обеспечивает возможность защиты через механизм институционального оспаривания интересов, который процессуально завершается определенным решением. Этот институт действует посредством применения права к данному конкретному случаю и имеет определенную форму, процессуально завершаемую решением.

Здесь одним из важных моментов является вмешательство судьи, то есть третьего лица, который обязан критически разобраться в существе спора между сторонами и найти выход из сложившегося положения с помощью определенного решения. Как только спорные отношения между двумя сторонами становятся объектом рассмотрения третьего лица, которое решает спорные вопросы, данные отношения из области нравов переходят в область права.

Роль судебных органов в преодолении политических конфликтов в современной России, несмотря на не всегда удачный опыт, потенциально чрезвычайно велика, особенно в связи с федеративным устройством России. Стремительное развитие федеративных отношений объективно влечет за собой возникновение правовых споров между участниками государственного строительства. Такие споры, как правило, вызваны не только различным пониманием смысла конституционных и законодательных основ государственного устройства, но и наличием реальных пробелов в правовом регулировании федеративных отношений. В ситуации, когда практически невозможно изменить правовые (конституционные) основы, регулирующие отношения по государственному устройству, важнейшая роль принадлежит судебному органу конституционного контроля. Авторы Конституции Российской Федерации, разрабатывая компромиссный вариант Основного Закона страны, заведомо наделили этот правовой институт полномочиями, необходимыми для нивелирования возможных противоречий и восполнения пробелов в сфере правового регулирования федеративных отношений.

Рассмотрение вопроса о роли судебных органов в федеративных отношениях позволяет прийти к выводу, что роль их в обеспечении федеративного устройства России определяется федеративной направленностью их компетенции и результатами ее реализации — решениями. Кроме того, развитие федеративных отношений в сторону более четкого разделения государственной власти по вертикали, образование и деятельность органов конституционного контроля субъектов Российской Федерации требуют необходимости в совершенствовании компетенции судебных органов, что могло бы позволить повысить их роль как правового института, чья деятельность направлена на поиск и утверждение подлинного смысла основ российского федерализма.

Описанное состояние, в котором уже довольно длительное время пребывает российское общество, может окончиться либо распадом российского социума, либо переходом его к стабильному состоянию. К сожалению, для России более характерным является осуществление стабилизационных мер при помощи репрессивных методов, за счет усиления авторитарных тенденций общественного развития.

В то же время современная ситуация демонстрирует и позитивные изменения, которые позволяют надеяться на возможность стабилизации российского общества мирными, демократическими средствами. Но для их дальнейшего усиления и распространения необходимо преодолеть основное на сегодняшний день препятствие — тоталитарный тип общественной системы, который в настоящее время еще не потерял своего значения на всем пространстве российского социума.

Исходя из сказанного, можно сделать вывод о том, что комплексный подход к вопросам укрепления судебной власти, обеспечения верховенства закона и совершенствования правосудия отвечает интересам широких слоев населения, развитию государства и общества и является существенным фактором устойчивого развития на современном этапе.