Развитие функциональной теории как метода познания в культурологии

Культура как объект исследования в том или ином частном аспекте является предметом рассмотрения самых различных наук. Это обусловило ситуацию, в которой и культура как таковая стала рассматриваться в рамках прикладных дисциплин и трактоваться как нечто производное от предмета этих наук. Однако в ходе развития научной мысли возникла необходимость целостного исследования культуры и появления новой научной дисциплины. Культурология заявила о себе сравнительно недавно, находится в стадии формирования. Перед ней как перед молодой наукой стоит проблема четко определить свой предмет, понятия, принципы, методы исследования, границы их применимости, урегулировать междисциплинарные отношения. Для решения этих вопросов необходимо привлекать специалистов в разных областях знания. Нельзя отвергать необходимость прикладных исследований, которые должны служить общекультурологическому подходу, следует уделить особое внимание фундаментальной задаче культурологии — выработке целостной концепции культуры и созданию собственной методологической базы.

Определение подходов и критериев построения собственно культурологической методологии исследования.

В истории обществознания существует хорошо известный афоризм, согласно которому вопросы метода обсуждаются главным образом во времена научного упадка, а не во времена научного расцвета. Но к вопросам исследования метода в культурологии это утверждение вряд ли можно отнести. Скорее, современное положение дел более адекватно выразит высказывание английского ученого Дж. Бернала, что в наше время «изучение научного метода идет значительно медленнее, чем развитие самой науки. Ученые, — продолжает он, — сначала находят что-то, а затем уже — как правило, безрезультатно — размышляют о способах, которыми это было открыто"1. Культурология как наука, постулируя необходимость исследования такого сложного и многоуровневого образования как культура, не имеет сложившейся и теоретически обоснованной методологической базы. И, в большинстве своем, вынуждена заимствовать методы из сопредельных дисциплин. В каких-то случаях это уместно и приводит к положительному результату, но часто неоправданное использование того или иного метода, не соответствующее уровню сложности исследуемого объекта, может привести к некорректным выводам и результатам. В связи с этим становится актуальной задача выработки критериев отбора методов для культурологического исследования и формирования системы методов, которые можно определить как культурологические. Решение этой проблемы тесно взаимоувязано с задачей создания целостной концепции культуры и исследованием конкретных методов исследования, которые должны войти в систему культурологических методов. В рамках этого подхода к решению культурологической методологической проблематики становится актуальным изучение продуктивных методов исследования, одним из которых является функционализм, определение его роли, места, эвристических возможностей, развитие понятийного аппарата и современная трактовка в контексте культурологического знания.

Целостная концепция культуры и прикладные культурологические теории.

В культурологии начало научного исследования культуры связывают с именем Тайлора и его работой «Первобытная культура» (1871 год издания), в которой он писал, что «культура. слагается в своем целом из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества». Тайлоровское определение и концепция культуры принимались научным сообществом на протяжении нескольких десятилетий. Но уже в начале двадцатого века появились многочисленные теории и дефиниции культуры, которые рассматривали её под иным углом зрения. Их количество было так велико, что вышедшее в 1952 исследование А. Л. Крёбера и С. Клакхона «Культура: критический обзор концепций и определений» целиком посвящалось только рассмотрению существующих дефиниций.

Возник вопрос о необходимости создания науки, занимающейся изучением культуры. Американский антрополог Л. Уайт предложил назвать её «культурологией». Это слово не было совершенно новым в научном лексиконе. Так, Уайт перечисляет нескольких ученых, использовавших термин «культурология». Среди них он называет Тайлора, Оствальда, Бейна, Ченг-Че-Ю и некоторых других. Однако широкое распространение термина «культурология» связывают именно с Уайтом, который в своих многочисленных работах выдвигал идею создания науки о культуре как дисциплине, которая должна заниматься исследованием особого класса явлений: «Открытие культуры когда-нибудь встанет в истории науки в один ряд с гелиоцентрической теорией Коперника или открытием клеточной основы всех форм жизни» Он неоднократно подчеркивал, что выделение понятия «культура» — один из значительнейших успехов в современной науке. Для обоснования культурологии как особой науки о культуре Уайт считал необходимым отграничить ее предмет и познавательные задачи от предметов и познавательных задач психологии и социологии. Психология, по его мнению, изучает реакции организма на внешние стимулы. Но она осуществляет это комплексно, не выделяя явлений культуры из всей совокупности факторов, воздействующих на человека и имеющих различную природу. Что касается социологии, писал Уайт, то она просто не способна отделить культурное от социального. Социология рассматривает культуру лишь в качестве аспекта (или побочного продукта) социальных взаимодействий, в то время как общество, по его мнению, есть функция культуры. Поэтому, резюмирует Уайт, социология не может сделать культуру предметом специального исследования как особый класс явлений. Этим должна заниматься культурология.

Необходимо отметить, что идея культурологии как отдельной науки не нашла повсеместного признания. Так, известный антрополог А. Р. Рэдклиф-Браун в книге «Естественная наука об обществе», опубликованной примерно в то же самое время, что и книга Уайта, отвергал даже идею самостоятельной науки о культуре. Он полагал, что изучение культуры возможно не автономно, а лишь.

Уайт Л. А. История, эволюционизм и функционализм как три типа интерпретации культуры // Антология исследований культуры. Т. 1. СПб., 1997. С. 147. в контексте характеристики социальной системы, и поэтому, следует говорить не о культуре, а о социальных системах. Подобное концептуальное различие взглядов на культуру как на предмет научного исследования обусловило даже различие дисциплин, которые занимаются изучением культуры. Так, в отличие от культурной антропологии в США, в Англии культуру изучают в рамках социальной антропологии. Это объясняется тем, что культура, по мнению английских ученых, является только аспектом социальной системы, хотя и очень важным, а, следовательно, должна изучаться в рамках дисциплины, исследующей социальные системы и процессы, происходящие в них. Противоречие между социологией и культурной антропологией не один раз пытались сгладить. Можно упомянуть совместную статью крупнейших для своего времени представителей антропологии и социологии США А. Кребера и Т. Парсонса «Понятие культуры и социальной системы"4. Цель статьи состояла в том, чтобы сблизить позиции антропологии и социологии по вопросу о соотношении культуры и общества.

Тем не менее, можно говорить, что понятие «культура» прочно вошло в научный обиход и сложившаяся научная ситуация предопределила необходимость появления науки, исследующей всю совокупность явлений и закономерностей культуры в рамках единой дисциплины.

Для культурологии как строгой науки необходимо определение основных формальных моментов. Это требует решения двух проблем: определение статуса культурологии в общей системе наук и установления основополагающих принципов и критериев, предъявляемых к исследованиям в новой области научного знания.

4 Ср: Kroeber A., Parsons Т., The Concept of Culture and Social System. -American Sociological Review, 1958, v.25, October.

Также, необходимо решать вопрос обоснования общей теории культуры: «это следует рассматривать не как некую методологическую роскошь, без которой можно и обойтись, а как одну из важнейших предпосылок систематической разработки и дальнейшего прогресса такой теории"3.

Создание научной теории о том или ином классе явлений становится возможным благодаря вскрытию инвариантных специфических свойств этих явлений, способных синтетически выразить их существенные особенности. Лишь благодаря этому можно решить три исходные, органически связанные между собой задачи создаваемых теорий при выделении их объектов. Одна из задач сводится к интеграции изучаемых явлений в качестве однопорядковых объектов в рамках общего класса, другая — к дифференциации данных явлений по отношению к другим классам явлений в рамках совокупно образуемой ими общей системы. Наконец, третья задача предполагает теоретическое обеспечение сопоставимости и соизмеримости рассматриваемых явлений со структурами и функциональными подобиями в иных системах и на иных уровнях организации материи. Решение этих задач является исходным условием создания научной теории о том или ином классе явлений.

Задача создания целостной концепции культуры должна начинаться с попытки интеграции культурных явлений в рамках единого класса. Решение этой задачи сталкивается с весьма значительными трудностями в силу многоплановости и всеохватывающего характера изучаемых феноменов. Ведь культура проникает все уровни социальной организации и присутствует во.

5 Философско-методологические основания системных исследований. Системный анализ и системное моделирование. М., 1983. С. 37. всех сферах жизнедеятельности человека. Поэтому при постановке обобщающих задач чаще всего выделяются отдельные параметры и в центре внимания оказываются частные свойства культурного универсума, причем нередко вычленяемые параметры противопоставляются друг другу. Это аналитический, частный подход к исследованию культуры. Как замечает Э. С. Маркарян, «одна из главных задач культурологической теории состоит как раз в том, чтобы суметь интегрировать и пропорционально выразить фундаментальные параметры культуры, выделить адекватно отвечающие этой задаче инвариантные свойства"6. Эта проблема неотделима от другой фундаментальной задачи культурологии как строгой науки — необходимости установления её элементного состава, т. е. установления тех основополагающих классов элементов, которые являются её «алфавитом» и уже в дальнейшем и должны подвергаться интегрированию.

В культуре можно выделять уровни соотношения. Так, к примеру, некоторые авторы указывают на личностный и надличностный пласт культуры. И в рамках подхода к построению целостной концепции ключевое значение будет иметь проблема пропорционального синтеза нередко противопоставляемых друг другу надличностных и личностных массивов культуры. Для такого синтеза требуется не только абстрактный учет этих двух одинаково важных компонентов системы культуры и установление их функций в общем процессе развития данной системы. Необходимым теоретически цементирующим условием рассматриваемого синтеза является адекватная его задачам общая характеристика культуры. Иначе говоря, данная характеристика должна быть в равной мере.

6 Маркарян Э. С. Проблема целостного исследования культуры в антропологии США // Этнология в США и Канаде. М., 1989. С. 22. спроецирована как на групповые, так и на индивидуальные субъекты человеческой деятельности и способна создавать предпосылки для органической связи, сопряжения этих единиц деятельности под специфическим культурологическим углом зрения. Для этого же она, в свою очередь, должна оказаться способной взаимно увязывать в единую систему все без исключения манифестации культуры (в их сопряжении к соответствующим звеньям деятельности) безотносительно к тому, выражены ли они в интериорных состояниях психики, в поведенческих актах или же в объективированных вовне продуктах активности людей. Это один из вариантов определения фундаментальных элементов универсальной теории культуры, интегрируемых в единое целое, взаимодействие между которыми необходимо учитывать.

По мнению Э. С. Маркаряна, «плодотворно решать эту задачу без последовательного использования функционального подхода в принципе невозможно, ибо лишь он несет в себе достаточные для данной цели интегративные возможности. Класс культурных явлений — не что иное, как сложнейшая, многоликая, специфически характерная для людей система средств, благодаря которой осуществляется их коллективная и индивидуальная деятельность. Через эти средства стимулируется, мотивируется, программируется, координируется, исполняется, физически обеспечивается, социально воспроизводится активность людей, организуются, функционируют и развиваются человеческие объединения любого уровня. Всем явлениям культуры, рассмотренным с этой точки зрения, присуща общая функция — служить в качестве особых, надбиологически выработанных средств человеческой деятельности. Обобщенно же выразить эти средства можно с помощью понятия «способ у технология) деятельности» .

Большое количество прикладных теорий и определений культуры, зачастую взаимоисключающих, не позволяют привести их к единому знаменателю. Это затрудняет возможность единообразного толкования предмета культурологии и не способствует выработке целостной теории культуры. Однако, как видно из высказываний одного из теоретиков разработки принципов общей теории культуры Э. С. Маркаряна, функциональный подход является одним из профилирующих подходов, используемых для решения фундаментальных проблем. Следовательно, для эффективного решения общетеоретических культурологических задач необходимо уделять особое внимание исследованию функционализма как метода культурологии, определить его статус в ряду других методов изучения культуры как предмета культурологии, ознакомиться с развитием метода в сопредельных дисциплинах, заимствовать и освоить эвристически значимые понятия и принципы функциональной методологии.

Традиционные проблемы методологии.

Прежде чем заниматься рассмотрением конкретных методов культурологии и ставить вопрос о необходимости общей системы культурологических методов, кратко остановимся на некоторых моментах общего учения о методе.

Даже беглый взгляд позволяет констатировать многообразие методов и исследовательских приемов. Каждый из этих методов имеет свою историю и свое специфическое назначение. Они вырабатывались в ходе научного познания в определенной познавательной ситуации и в целях решения той или другой конкретной задачи.

Сейчас, как и в прошлом, одним из основных направлений в разработке методологии научного познания остается работа по обособлению, формулированию и усовершенствованию специальных методов исследования в отдельных науках. Исследование новых фактов и закономерностей действительности всегда требует постоянного обновления и совершенствования методов научного исследования. Развитие методов исследования стимулирует не только открытие новых объектов исследования, но и развитие самой науки.

Интенсификация взаимодействия между различными науками поставила вопрос об использовании методов одной науки в других. В современной науке дифференциация методов исследования достигла такой степени, что очень часто при решении определенного конкретного вопроса используются самые разнообразные методы.

Развитие собственно культурологических методов исследования, адаптация эвристически ценных методов из сопредельных дисциплин для решения прикладных задач, ставит вопрос о необходимости субординации различных методов и определении их места в рамках культурологической методологии. Этот вопрос очень часто ставился в культурной антропологии и различными авторами решался в зависимости от собственных теоретических установок. Кратко можно охарактеризовать ситуацию следующим образом. В соответствии со сложившейся традицией, основывающейся на неокантианской концепции, существует противопоставление идиографического (исторического) метода номотетическому (естественнонаучному).

До настоящего времени дихотомия номотетического и идиографического методов принимается многими исследователями. Однако, некоторые авторы указывают на предельную суженность и однозначность трактовки представителями Баденской школы процесса индивидуализации объектов исторического исследования. Так, Э. С. Маркарян отмечает: «Вне их поля зрения оказался тот факт, что определенные, очень важные виды индивидуализации данных объектов представляют особый вид генерализации, выражающей повторяемость в рамках конкретно заданных условий среды. Причем в рамках исторического знания в целом этот вид обобщения, названный нами генерализирующей индивидуализацией, органически сопряжен с тем видом обобщения, который предполагает отвлечение индивидуальных свойств изучаемых объектов и обычно имеется в виду, когда говорится о научной генерализации"8.

Если взаимное дополнение различных методов в реальном процессе научного исследования ведет к их «слиянию», не означает ли это ликвидацию относительной самостоятельности соответствующих методов?

На современном этапе развития отдельных общественных наук задача обособления и совершенствования специальных методов перерастает в более общую и основную задачу организации наличных методов в единый аппарат научного исследования, такой субординации этих методов, которая правильно и точно раскрывает место и роль всякого метода в одном и едином процессе исследовательской работы. Именно это является средством преодолеть кажущиеся противоречия между некоторыми методами в соответствующей науке, использовать наиболее эффективно все методы из арсенала этой науки, положить конец «конкуренции», которая, в сущности, должна быть заменена полной гармонией и единством. Все это подводит к необходимости приступить к решению кардинальной проблемы современной методологии, а именно, к построению целостной системы методологии, к ее созданию как единого аппарата научного исследования. Эта проблема с полным основанием может быть названа гордиевым узлом современной методологии. Говоря в общем, решение задачи будет означать:

1. Раскрытие наличных и возможных компонентов методологии научного познания.

2. Обоснование необходимой субординации элементов системы.

3. Точное раскрытие роли всякой структурной единицы методологии в процессе научного исследования.

В книге «Теория и метод в общественных науках» Н. Стефанов декларирует возможность и даже необходимость построения системы методологии «всего духовного освоения действительности», в рамках которой может быть решена проблема и системы методологии всякой отдельной науки: «построение подобной системы принципиально возможно и с гносеологической точки зрения, так как, во-первых, в данном случае мы имеем дело с научными теориями, которые являются формами единого научного познания, подчиненного одним и тем же принципам и законам и, вовторых, функция всех этих научных теорий одна и та же — играть методологическую роль в процессе научного исследования"9. Методология «духовного освоения мира» может представлять сложную иерархию систем, каждая из которых имеет сложную структуру. Картина этой иерархии может быть такой:

Методология духовного освоения мира.

Методология оценочного познания.

Методология Методология Методология Методология философских искусства морали права наук.

Методология Методология Методология Методология отдельных отдельных отдельных отдельных наук наук наук наук.

Перефразируя Н. Винера, Н. Стефанов утверждает, что «в области методов сегодня прогресс обусловливается не столько усовершенствованием старых «классических» методов, сколько открытиями, сделанными на границах различных методов"10. Можно добавить, что это также верно и для междисциплинарного заимствования, когда происходит адаптация методов под задачи другой науки.

Система методологии науки есть особый тип системы. Она относительно самостоятельна, но это не отменяет производного характера рассматриваемой системы по отношению к самой науке.

9 Стефанов Н. Теория и метод в общественных науках. М., 1971. С. 22.

10 Там же. С. 23.

Методология науки.

— I.

Методология Природных наук.

Методология отдельных наук I.

Методология общественных наук.

Методология отдельных наук.

Если методология создается и развивается с учетом нужд научно-исследовательского процесса, то и принципы ее системного построения должны быть адекватны особенностям, закономерностям и структуре научного познания. Система методологии науки существует, но принципы ее построения все еще теоретически не сформулированы, эта система не получила целостного адекватного теоретического выражения. Вместе с тем, система методологии подлежит дальнейшему совершенствованию, поскольку в ней все еще не обособлены все структурные единицы (компоненты), а наличные структурные единицы и отношения также могут развиваться и обогащаться. Созданию действительно научной системы методологии должно предшествовать «построение соответствующей модели структуры научного познания"11.

Своеобразие культурологического исследования состоит в том, что его предметом является многоуровневый объект. Культурология как наука обладает определенной парадоксальностью — она декларирует свой предмет, не обладая возможностью простого указания на него. Каждый автор реконструирует то, что укладывается в рамки его теории и его понимания о том, что из себя представляет культура. Вопрос о возможности существования системы методов культурологии необходимо решать исходя из общетеоретических принципов формирования методологии, а также из анализа конкретных методов, которые имеются в исследовательском арсенале существующих теорий. Именно применяемые в той или иной культурологической теории способы исследования и должны стать базой для построения единой системы методов. Мы рассмотрим функциональный метод в культурной антропологии. Изучим функциональный подход Малиновского, определим основные моменты, генезис основных понятий и принципов в работах последователей, проследим трансформацию метода в методологические комплексы.

Заключение

.

В ходе диссертационного исследования мы рассмотрели функциональный подход Бронислава Малиновского. Подробно изложили основные понятия, принципы и аксиоматические предпосылки функциональной теории культуры. Были проанализированы основы построения научной теории культуры, показана взаимосвязь фундаментальных положений концепции Б. Малиновского и теории биологических потребностей, разрабатываемой в рамках эволюционной школы. Понятия функции и формы были представлены как ведущие понятия функциональной теории в неразрывном единстве с понятиями культурного института, базовых и производных (культурных) потребностей, артефактов, символической системы и др.

Было показано, что у Малиновского теория потребностей и их возникновения задает функциональную интерпретацию взаимоотношений между биологическим, физиологическим и культурным детерминизмом. Исследовалась взаимосвязать с функциональной точки зрения различных типов культурных ответов — экономических, правовых, образовательных, научных, магических и религиозных — с системой потребностей биологических, производных и интегративных.

Далее было продемонстрировано, что функционализм исследует многоуровневые структуры — наряду с четко установленной системой институтов, образующих ту или иную культуру, каждый институт которой реализует определенную потребность, функционализм как метод обязательно используется для анализа составных элементов института, выясняя в ходе исследования их конкретную функцию, выявляя необходимые взаимосвязи с другими элементами, устанавливая зависимость формы от реализуемой функции. Как частный случай многоаспектной функциональной методологии был рассмотрен табличный способ исследования случаев культурной динамики и изменения.

Особое внимание было уделено пониманию Малиновским места своего метода в общей системе гуманитарных наук. Основное назначение функционализма — предварительный анализ культуры, который должен снабдить культуролога надежным критерием идентификации культурных явлений. В диссертации было подчеркнуто, что практическое применение метода для Малиновского является определяющим. Функциональная теория претендует на то, чтобы служить в качестве предпосылки полевого исследования и сравнительного анализа феноменов различных культур. Она может стимулировать конкретный анализ культуры, направленный на изучение институтов и присущих им особенностей.

Дальнейшее развитие функциональной теории мы проследили на примере работ Т. Парсонса и Р. Мертона.

Был рассмотрен вопрос о соотношении понятий «функция» и «структуры» в теории Талкота Парсонса и определено, что «функция» — более общее понятие, определяющее некоторые необходимые условия сохранения независимого существования системы внутри какой-то среды, тогда как одноуровневое родственное слово для «структуры» не функция, а «процесс». Было отмечено, что Т. Парсонс использовал функциональную методологию для анализа внутрисистемных взаимоотношений человеческого действия. В рамках общей концептуальной схемы человеческого действия культура представляется как одна из первичных подсистем системы человеческого действия наряду с такими подсистемами как общество, личность индивида и организм. Культурная система была проанализирована в рамках теории дифференциации, которая предполагает прежде всего процесс интеграции отдифференцированных структур (и различающая понятия сегментации и дифферециации). Были подробно исследованы понятия культурной и социальной самодостачосности, которые Т. Парсонс определял как основные понятия функциональной теории. Констатировалось, что в основе функционального метода лежит предположение, согласно которому существуют общие «физиологические», или функциональные, законы, истинные для всех человеческих обществ, для всех культур. Функциональный метод имеет целью открыть эти общие законы и объяснить с их помощью каждый конкретный элемент той или иной культуры. Более того, функциональный метод нацелен на открытие и верификацию общих законов при помощи логических методов, которыми пользуются естественные науки — физика, химия, физиология.

В диссертации было определено, что функциональный метод интерпретации зиждется на допущении, что культура представляет собой интегрированную систему и в жизни конкретного сообщества каждый элемент культуры играет особую роль, выполняет свою специфическую функцию. Это допущение, названное Р. Мертоном одним из постулатов функционального подхода, наряду с другими, рассматривалось во второй главе. Было исследовано соотношение понятия и термина «функция», расширен инструментальный аппарат функционального подхода, сформулированы понятия «дисфункции», «явной» и «латентной» функции, «итогового баланса», «функциональных альтернатив». Была рассмотрена парадигма, в которой содержится некоторый набор понятий и отражена общая схема последовательности действий, которой должен придерживаться каждый исследователь, чтобы осуществлять правильно построенный функциональный анализ. Парадигма может использоваться для критической оценки достоинств и недостатков ранее проделанных исследований в области функционального анализа. Для реализации методологических задач прикладных исследований были сформулированы основные положения дескриптивного протокола культурологического исследования.

В разделе о системном подходе мы рассмотрели современный метод культурологии и определили, что функциональный аспект является одним из моментов системной методологии и обладает большими эвристическими возможностями, реализуемыми во многих культурологических исследованиях.

В ходе рассмотрения мы отметили две тенденции развития функциональной методологии. Первая тенденция — это дальнейшее развитие собственно функциональной ориентации, движущееся по пути расширения понятийного и содержательного (инструментального) аппарата, определения границ и возможностей метода. Вторая тенденция — инкорпорация в комплексные методы культурологического исследования в качестве ведущего способа интерпретации и анализа культуры.

Все это позволило нам определить значение функционального метода как одного из основополагающих в общей системе методов культурологии, который формирует базу научного изучения культуры.