Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Особенности парцеллярной структуры парковых биогеоценозов

Диссертация: Особенности парцеллярной структуры парковых биогеоценозов
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Подрост березы по численности преобладает под пологом сосняков обоих типов леса. Причем при высокой рекреационной нагрузке больше крупного подроста березы, а при низкой нагрузке — больше мелкого подроста березы, т. е. при высокой рекреационной нагрузке в первую очередь уничтожается (вытаптывается) мелкий, подрост березы и любых других пород. Средний и крупный подрост обладают большей… Читать ещё >

Содержание

  • ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
  • 1. СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА
  • 2. ЗАДАЧИ, МЕТОДЫ И ОБЪЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ
    • 2. 1. Цель и задачи исследований
    • 2. 2. Методы исследований
      • 2. 2. 1. Изучение структуры лесного биогеоценоза
      • 2. 2. 2. Описание парцеллярной структуры
      • 2. 2. 3. Методы оценки лесопарковых ландшафтов и рекреационной дигрессии
    • 2. 3. Характеристика объектов исследований
      • 2. 3. 1. Таксационная характеристика
      • 2. 3. 2. Ландшафтная характеристика объектов
  • 3. ТРАНСФОРМАЦИЯ ПАРКОВЫХ ФИТОЦЕНОЗОВ ПОД ВОЗДЕЙСТВИЕМ РЕКРЕАЦИОННОЙ НАГРУЗКИ
    • 3. 1. Особенности строения древостоев
      • 3. 1. 1. Возрастная структура и состояние древостоев
      • 3. 1. 2. Санитарное состояние древостоев
      • 3. 1. 3. Структура древостоев по диаметру
    • 3. 2. Подрост
    • 3. 3. Подлесок
    • 3. 4. Живой напочвенный покров
  • 4. ОСОБЕННОСТИ ПАРЦЕЛЛЯРНОЙ СТРУКТУРЫ ПАРКОВЫХ БИОГЕОЦЕНОЗОВ
    • 4. 1. Парцеллярная структура парковых фитоценозов
    • 4. 2. Динамика состояния и структуры парковых фитоценозов в условиях рекреационного воздействия разной интенсивности
    • 4. 3. Фитоценотическая характеристика парковых сообществ

Особенности парцеллярной структуры парковых биогеоценозов (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. В современных условиях взаимоотношения человека и природы все чаще носят потребительский характер. Это относится и к освоению природных ресурсов отдыхающими.

Научно обоснованные нормы рекреации разработаны еще недостаточно детально. Нет обоснования величины предельно допустимой нагрузки на структурные элементы парковых биогеоценозов. Необходима оптимизация режима использования парков и садов с учетом парцеллярной структуры фи-тоценозов.

Городские парки, являясь местами массового отдыха населения, имеют социальное и градообразующее значение. Любой элемент городской системы озеленения выполняет множество функций:

— обеспечивает рекреационные потребности населения;

— защищает от шума, выхлопных газов автотранспорта и пыли;

— участвует в формировании благоприятного фитоклимата и т. д.

Актуальность темы

исследования диктуется практической значимостью садов и парков для любых населенных пунктов и, в первую очередьдля крупных городов. Решение проблемы рационального использования парков невозможно без выверенной теории рекреационного лесопользования.

Цель диссертационного исследования заключается в оценке особенностей парцеллярной структуры и динамики состояния парковых фитоцено-зов на уровне структурных элементов под воздействием интенсивной рекреационной нагрузки.

Для достижения1 цели были поставлены следующие задачи:

— изучение, анализ и обобщение сведений, отражающих функционирование растительных систем в условиях антропогенного воздействия различной интенсивности;

— выявление особенностей структуры систем с различной устойчивостью к антропогенному воздействию;

— сравнительная оценка состояния отдельных элементов парковых фи-тоценозов и динамики основных показателей;

— изучение особенностей парцеллярной структуры парковых сообществ в условиях различного рекреационного давления;

— обоснование превентивных мероприятий, направленных на повышение устойчивости структурных элементов парковых фитоценозов.

Научная новизна. Установлена парцеллярная структура парковых фитоценозов, функционирующих в условиях рекреационной нагрузки различной интенсивности. Выявлена динамика изменения состава и состояния структурных элементов парковых фитоценозов в условиях различного рекреационного давления. Установлена взаимосвязь состояния растений с величиной парцелл и интенсивностью рекреации. Изучены структурная организация и функциональные особенности фитоценозов в крупнейшем парке Санкт-Петербурга. Предложены мероприятия, направленные на повышение устойчивости основных элементов парковых фитоценозов.

Теоретическое и практическое значение. Усовершенствованы методы учета растительности нижних ярусов парковых сообществ. Выявлена устойчивость структурных элементов парковых биогеоценозов к рекреационной нагрузке различной интенсивности на уровне парцелл. Полученные теоретические и практические результаты могут быть использованы в зеленом строительстве, на предприятиях садово-паркового хозяйства Санкт-Петербурга и в аналогичных субъектах хозяйствования на территории Российской Федерации.

На защиту выносятся: — особенности парцеллярной структуры парковых сообществ в условиях различного рекреационного давления;

— динамика состава и состояния структурных элементов парковых фитоцено-зов в условиях рекреационной нагрузки различной интенсивности;

— видовое разнообразие живого напочвенного покрова, подлеска и подроста на участках парка, испытывающих рекреационное давление различной интенсивности;

— сравнительная устойчивость парковых фитоценозов к рекреационной нагрузке в разных типах леса.

Апробация основных положений исследования. Основные положения были представлены на научных конференциях профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов Санкт-Петербургской государственной лесотехнической академии имени С. М. Кирова с 2000 по 2008 гг., на международной конференции в 2007 г. (Москва), на международной конференции в 2008 г. (Владикавказ).

Отдельные положения диссертационного исследования используются в качестве лекционного материала и при проведении практических занятий со студентами лесохозяйственного факультета лесотехнической академии.

По теме диссертационного исследования опубликовано семь печатных работ, в том числе в периодических изданиях, включенных в перечень ВАК России.

Структура и объем диссертации

Общий объем работы — 189 страницсостоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений. Диссертация иллюстрирована 37 рисунками и включает 56 таблиц.

Список литературы

содержит 212 наименований.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ.

1. Пространственная структура фитоценозов, испытывающих чрезмерную рекреационную нагрузку, расчленяется и приобретает парцеллярность. Подтверждением этого является величина коэффициентов пестроты сложения фитоценозов — менее 20%, что существенно ниже нормы.

Отчетливо проявляется следующая закономерность — чем выше нагрузка на фитоценозы (посещаемость), тем больше мелких парцелл рекреационного происхождения. Чем дальше от магистральных путей перемещения отдыхающих и организованных пешеходных дорожек, тем меньше мелких парцелл и больше общее проективное покрытие живым напочвенным покровом.

2. Значения коэффициентов рассеивания видов (Кр) и коэффициентов пестроты сложения фитоценозов (Кп), изменяются значительно. В сосняках долгомошных величина Кр, в зависимости от интенсивности рекреации, колеблется от 1,8 до 3,7. Величина Кп — от 0,52 до 0,66. Это означает, что сложение фитоценозов на исследованных площадях неравномерное. На это же указывает и тот факт, что амплитуда варьирования числа видов на учетных площадках очень велика: от 1 до 6 в сосняках долгомошных, и от 4 до 11 видов в сосняках черничных.

3. Дифференциация деревьев по возрасту, высоте, диаметру и состоянию обусловливает неравномерное размещение в пространстве всех элементов структуры рассматриваемых фитоценозов (древостой, подрост, подлесок, живой напочвенный покров).

4. Установлено, что с увеличением возраста (диаметра) деревьев, индекс состояния увеличивается, т. е. санитарное состояние древостоев в обследованных фитоценозах ухудшается. Минимальный отпад наблюдается' из числа деревьев средних по возрасту, по диаметру ствола.

5. Результат интенсивной рекреации — новообразования разной величины. Формирующиеся при этом элементы пространственной структуры парковых ценозов не всегда соответствуют объему понятия «парцелла» по Н. В. Дылису, т.к. в отдельных случаях одна биогеоценотическая парцелла, тропинками и дорожками, расчленяется на несколько частей.

Парцеллярная структура парковых биогеоценозов является одним из показателей состояния и устойчивости фитоценозов в условиях мегаполиса. Чем больше мелких парцелл, возникших в результате интенсивной рекреации, тем выше степень угнетения всех компонентов и фитоценоза в целом.

6. Высокая рекреационная нагрузка приводит, с одной стороны к упрощению структуры фитоценозов, с другой — к увеличению доли мелких новообразований. Такие новообразования сосредоточены, главным образом, вдоль основных путей перемещения отдыхающих, вокруг мест отдыха.

7. Парцеллярная структура сосняков в разных типах леса существенно отличается. В условиях интенсивной рекреационной нагрузки количество выделенных парцелл больше в сосняках долгомошных. Другая особенность сосняков долгомошных заключается в том, что средняя площадь парцеллы здесь обычно меньше, чем в сосняках черничных.

Основные причины такого явления — высокий и густой травостой под пологом сосняков черничных, а также наличие многовидового подлеска с высокой численностью (меньшая привлекательность участков).

8. Рекреационная нагрузка в рассматриваемых фитоценозах распределяется неравномерно. Определенная часть парцелл посещаются отдыхающими значительно реже, чем другие. Например, при высокой рекреационной нагрузке мелких парцелл с доминированием щитовника, рябины практически нет, тогда как мелкие парцеллы сосново-черничные и сосново-березовые преобладают. Это характерно и для объектов, испытывающих среднюю и низкую рекреационную нагрузку.

9. Санитарное состояние сосновых древостоев в парке «Сосновка» ухудшается: доля сухостоя увеличивается, количество поврежденных деревьев растет. Параллельно с ухудшением санитарного состояния упрощается и структура древостоев: размах варьирования по диаметру уменьшается, уменьшается доля молодых деревьев и доля старых. Отчетливо проявляется тенденция к формированию одноярусных древостоев.

10. Рекреационная нагрузка любой интенсивности приводит к деградации всех элементов структуры парковых ценозов, включая подрост.

Учет подроста в 2000 и в 2006 гг. показал, что все его характеристики за шестилетний период наблюдений изменились существенно. В наибольшей степени изменились состав, средняя высота и численность подроста. Уменьшилось количество хвойного и увеличилось количество лиственного подроста. Основной прирост численности подроста произошел за счет березы, осины и других пород.

11. Независимо от величины рекреационной нагрузки, под пологом сосняков черничных общее количество подроста всегда больше, чем под пологом сосняков долгомошных. Из-за сравнительно густого подлеска и обильного живого напочвенного покрова состояние подроста (его жизнеспособность) под пологом сосняков черничных в целом лучше, чем под пологом сосняков долгомошных.

12. Подрост березы по численности преобладает под пологом сосняков обоих типов леса. Причем при высокой рекреационной нагрузке больше крупного подроста березы, а при низкой нагрузке — больше мелкого подроста березы, т. е. при высокой рекреационной нагрузке в первую очередь уничтожается (вытаптывается) мелкий, подрост березы и любых других пород. Средний и крупный подрост обладают большей устойчивостью к рекреационной нагрузке.

13. Структура подроста хвойных n лиственных пород по категориям состояния различается. Если подрост березы в основном относится к категории «жизнеспособный», то большая часть подроста сосны является «нежизнеспособным». За шесть лет общая численность подроста сосны существенно уменьшилась, а доля подроста категории «сухой» увеличилась.

14. Состояние сохранившегося подроста хвойных пород стремительно ухудшается. Доля жизнеспособного подроста уменьшается, а доля нежизнеспособного и сухого увеличивается. Доля поврежденного подроста достигает 58%. Отпад подроста идет, главным образом, из категорий «крупный» и «средний». Мелкий подрост, независимо от категории состояния, вытаптывается на всех участках парка вместе с живым напочвенным покровом.

15. Видовой состав и численность подлеска по типам леса сильно различаются. В сосняках долгомошных подлесок встречается редко и представлен 2−4 видами. Общая численность подлеска здесь не превышает 800 экз./га. Под пологом сосняков черничных состав подлеска весьма разнообразен и представлен 12 видами. Здесь густота подлеска достигает 3,3 тыс./га.

16. За период наблюдений на отдельных участках парка количество подлеска изменилось существенно. При этом изменения происходят как в сторону увеличения численности, так и в сторону ее уменьшения. Под пологом сосняков долгомошных количество подлеска в целом уменьшается, под пологом сосняков черничных — наоборот, увеличивается.

17. По сравнению с подростом доля поврежденного подлеска существенно меньше. Поврежденным оказывается подлесок, преимущественно крупный по высоте, независимо от породы. Чаще всего таковым является подлесок в зоне доступности для отдыхающих (вокруг кострищ и стихийных мест отдыха). Именно по этой причине на объектах с высокой рекреационной нагрузкой поврежденным оказывается более 1/3 численности подлеска, в то время как на объектах с низкой рекреационной нагрузкой — всего 14−20%.

18. В условиях чрезмерной рекреационной нагрузки наиболее существенно и динамично изменяется видовой состав живого напочвенного покрова. За шестилетний период среднее количество видов на учетной площадке, за указанный период, уменьшилось (с 4,5 в 2000 году, до 4,0 в 2006). Снизилось и общее проективное покрытие живого напочвенного покрова — с 64,3% в 2000 году, до 60,1 в 2006 году.

Средняя масса растений также уменьшилась. Особенно отчетливо это видно на примере мелких парцелл.

За указанный период на объектах наблюдений одни виды исчезли (водяника, камыш лесной, подбел, щитовник игольчатый, хвощ лесной — виды со средней устойчивостью к рекреационной нагрузке), другие появились (золотая розга, кипрей, мятлик — виды с высокой устойчивостью).

19. Варьирование массы растений в зависимости от условий произрастания и величины нагрузки — показатель устойчивости к рекреационному воздействию. Сравнивая сухую массу 100 растений взятых с мелких и крупных парцелл, можно делать вывод о различной чувствительности видов к рекреационной нагрузке.

20. Не все виды в одинаковой степени реагируют на рекреационное давление. Наиболее устойчивыми к рекреации оказываются земляника, лапчатка и черника. Менее устойчивыми к прямому воздействию человека (вытаптыванию) являются багульник, кукушкин лен, морошка. Масса этих видов растений в условиях высокой рекреационной нагрузки даже за короткий период уменьшается существенно.

21. В сосняках долгомошных при высокой рекреационной нагрузке величина проективного покрытия живого напочвенного покрова меньше, чем в сосняках черничных (соответственно. 57,3 и 66,6%). При низкой нагрузке, наоборот, в сосняках долгомошных — 94,3, а в сосняках черничных — 90,8%.

Из этого можно сделать вывод, что сосняки долгомошные (живой напочвенный покров) более чувствительны к рекреационному воздействию, по сравнению с сосняками черничными.

22. В условиях высокой рекреационной нагрузки величина коэффициента пестроты сложения (Кп), уменьшается, т. е. структура фитоценозов упрощается. Эта тенденция отчетливее проявляется в сосняках долгомошных. Величина этого коэффициента под пологом сосняков долгомошных на 21,2% меньше, чем под пологом сосняков черничных. Это также свидетельствует о более высокой устойчивости сосняков черничных к чрезмерной рекреационной нагрузке.

23. Ландшафтные характеристики рассматриваемых объектов также различаются. Класс эстетической оценки сосняков черничных выше, чем сосняков долгомошных в среднем на 1 балл. В первую очередь это связано с разнообразием видов во всех компонентах сосняков черничных.

Класс эстетической оценки сосняков долгомошных — 2−3. Преобладают пониженные, слабо дренированные местообитания. Несмотря на проведенные гиромелиоративные работы на объектах исследования существенна доля заболоченных мест.

24. Степень устойчивости сосняков на минеральных почвах таюке выше, чем сосняков на заболоченных почвах. Различия существенны, соответственно 2,1 и 4,1 балла. В составе сосняков черничных имеются участки первого класса устойчивости, т. е. здоровые насаждения хорошего роста. Основная их часть имеет 2−3 класс устойчивости.

25. В то же время, проходимость и просматриваемость сосняков черничных существенно ниже, чем сосняков долгомошных. Основная причинагустой подлесок из рябины и других пород. На проходимость участков здесь отрицательное влияние оказывает и живой напочвенный покров, представленный крупнотравьем (щитовники, вейник, кипрей, малина и т. д.).

26. Проходимость осушенных сосняков, за редким исключением, «хорошая» или «средняя». Исключение составляют участки, где осушительная сеть не функционирует, заполняется водой и заболачивается.

27. Рекреационная оценка для основной части опытных участков, в соответствии с «Основными положениями организации и ведения лесопаркового хозяйства.» (1987) — «средняя». Для объектов, испытывающих чрезмерную рекреационную нагрузку — «слабая».

РЕКОМЕНДАЦИИ.

1. Парковые древостой в большей степени чем, древостой лесного фонда нуждаются в регулярном уходе и оптимизации пространственной структуры для поддержания хорошего санитарного состояния и повышения эстетической ценности.

2. Установлено, что с увеличением возраста (диаметра) деревьев, индекс состояния увеличивается, т. е. санитарное состояние древостоев в обследованных фитоценозах ухудшается. Следовательно, целесообразно постоянное омоложение древостоев и поддержание их в состоянии максимальной продуктивности.

3. В местах массового отдыха населения, оптимизация тропиночно-дорожной сети в парках должна проводиться с учетом парцеллярной структуры фитоценозов.

4. Поскольку крупнотравные парцеллы с подлеском, по сравнению с другими, меньше трансформируются, долю таких парцелл целесообразно увеличивать посредством введения новых (устойчивых к рекреационной нагрузке) видов в состав живого напочвенного покрова и подлеска.

5. Для участков парка, состояние которых оценивается 3 и 4 стадиями дигрессии необходимы восстановительные работы, капитальные затраты на организацию отдыха.

6. Для улучшения проходимости участков парка необходимы мероприятия по капитальному ремонту гидромелиоративной сети.

7. Просматриваемость лесопарковых фитоценозов можно увеличивать посредством регулирования численности и видового состава подроста и подлеска.

8. Для принятия адекватных и своевременных мер по поддержанию парковых биогеоценозов в «рабочем» состоянии, необходимо организовать постоянный мониторинг за состоянием растительности в городских парках.

9. В соответствии с требованиями СНиП 2.07.01−89 каждый житель Санкт-Петербурга должен «иметь» не менее 15 м зеленых насаждений, однако фактически эта норма не обеспечена во многих районах Санкт-Петербурга, включая район расположения городского парка «Сосновка». Отсюда главная задача — увеличение площади зеленых насаждений в городах и населенных пунктах или, по крайней мере, повышение «эффективности» их работы.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.А. Сохранение мемориальных лесопарков. М.: Лесная промышленность, 1980. — 128 с.
  2. М.М., Порфириев B.C., Утробина Н. М. Парцеллярная структура елово-широколиственных лесов востока Европейской части СССР. -М.: Наука, 1979.-90 с.
  3. В.А. Диагностика жизненного состояния деревьев и древостоев // Лесоведение. 1989. № 4. — С. 51−57.
  4. В.А. Лесные экосистемы и атмосферное загрязнение. Л.: Наука, 1990. — 200 с.
  5. Л.А., Геренчук К. И. О морфологической структуре горных ландшафтов / Ландшафтный сборник. М.: Изд-во МГУ, 1970. — С. 9−27.
  6. О.С. Проектирование дорожно-тропиночной сети в рекреационных лесах // Лесное хозяйство. 2003. № 2. С. 29.
  7. Аэрометоды изучения лесных ландшафтов / Отв. ред. Д. М. Киреев. Красноярск: Изд-во СО АН СССР, 1975. — 239 с.
  8. И.В. Усадебные парки Ленинградской области и принципы их использования: Автореф. дис. канд. архит. Л., 1972. — 22 с.
  9. П., Беляев И. П., Болодурин Б. А. и др. Проблемы экологии г. Москвы. М.: Гидрометеоиздат, 1992. — 198 с.
  10. И.Л., Морозова И. А., Самаев С. Б. Влияние химического состава городских почв на состояние древесных насаждений // экология большого города. М.: 1998. — Вып. 3. Проблемы содержания зеленых насаждений в условиях Москвы. — С. 62−73.
  11. О.П., Веселии Б. В. Технико-экономическая оценка загородных рекреационных насаждений // Лесное хозяйство. 1974. № 4. — С.10.14.
  12. С.В. Исследование влияния рекреационных нагрузок на устойчивость лесов зеленой зоны Карельского перешейка. Л.: ЛТА, 1978. — 78 с.
  13. Д.Ж., Карелина Л. В., Цекулиня В. А. Нагрузка выбросов автотранспорта и загрязнение почв придорожной зоны металлами // Загрязнение природной среды выбросами автотранспорта. Рига, 1980. — С. 34−49.
  14. Р.В. Благоустройство лесов. М.: Лесная пром-сть, 1977. -215 с.
  15. Н.И., Девяткова С. Б. К вопросу о сокращении природных ландшафтов крупного города / Сб. науч. тр. Пермского политехнического ин-та. 1972. № Ю8. — С. 3−7.
  16. В. С. Изменение микрофлоры лесной почвы при нарушении коренного сосняка в лесопарковых условиях // Лесоводственные исследования в Серебряноборском опытном лесничестве. М., 1973. — С.11.17.
  17. А.Р. Антропогенная дигрессия лесов в густонаселенных районах // Вопросы охраны ботанических объектов. Л., 1971. — С. 26−48.
  18. Н.Е., Ярмишко В. Т. Дендрология. СПб.: Наука, 2000. -528 с.
  19. Л.Г., Трапидо И. Л. Микологические особенности березняка во-лосистоосокового в связи с длительным рекреационным воздействием // Лесоведение. 1975. № 4. — С. 49−55.
  20. С.Г. Лесопарки требуют заботы // Городское хозяйство Москвы. 1972. -№ 8. С. 15−16.
  21. Г. Общая геоботаника. М.: Мир, 1982. — 261 с.
  22. В.М. Лесопарковое хозяйство. М.: Мин-во коммун, хоз-ва РСФСР, 1952.-214 с.
  23. Я.В., Крестьяшина Л. В., Арно Г. И. Лесопарк служит людям // Строительство и архитектура Ленинграда. 1981. № 10. — С. 31- 33.
  24. С.В., Чикишев А. Т. Ландшафтная индикация и ее практическое применение. М.: Изд-во МГУ, 1990. — 200 с.
  25. А.А. Методические указания по полевым крупномасштабным ландшафтным исследованиям / ред. Н. А. Солнцев. М.: Изд-во МГУ, 1962. -120 с.
  26. .В. Растительные индикаторы и их использование при изучении природных ресурсов. М.: ВШ, 1964. — 328 с.
  27. П.П. Вопросы благоустройства лесопаркового пояса // Городское хозяйство Москвы. 1962. -№ 5. С. 25−28.
  28. М.В. Эколого-физиологическое обоснование расчета критических нагрузок аммиака для лесных насаждений Европейской территории России // Автореф. канд. дисс. М., — 1994. — 21 с.
  29. Д.В. Типы лесов Европейской части СССР. Киев: Изд-во АН УССР, 1953.-450 с.
  30. Н.В. Пригородные леса и их роль в оздоровлении среды обитания человека // Биогеография и краеведение. Вып. 4. — Пермь, -1976.-С. 18−27.
  31. Е.А., Кельнер Ю. Г. Принципы системного картографирования ресурсов и их охраны по космическим снимкам / Аэрокосмические методы в исследовании окружающей среды. Л.: ГО СССР, 1980, — С. 71−91.
  32. Временная методика определения рекреационных нагрузок на природные комплексы при организации туризма, экскурсий, массового повседневного отдыха и временные нормы этих нагрузок. М.: Гослесхоз СССР, 1987. — 34 с.
  33. Г. Н. О карте типов местопроизрастаний // Современные вопросы русского сельского хозяйства. СПб, 1904. — 16 с.
  34. Г. М., Игнатенко М. М. Благоустройство лесопарков. М.: Агропромиздат, 1987. — 228 с.
  35. Г. М., Игнатенко М. М., Карпов JI.H. Лесопарки и парки окрестностей Санкт-Петербурга. СПб.: Инж. стр. ин-т, 1992. — 178 с.
  36. P.M. Ландшафтные работы в лесопарках // Лесное хозяйство. 1973.-№ 4.-С. 52−54.
  37. А.О. Устойчивость хвойных пород в уличных посадках Санкт-Петербурга: Дис. канд. биол. наук. СПб. 2003. — 181 с.
  38. А.Г. Наставления по уходу за зелеными насаждениями. Л.: Стройиздат, 1969. -46 с.
  39. А.А., Самаев С. Б. и др. Опыт мониторинга техногенного загрязнения почв города Москвы / Международный симпозиум по прикладной геохимии стран СНГ. Тезисы докладов. М., ИМГРЭ, 1997. — С. 22−25.
  40. Д.А., Сорокин Н. Д. Экологическая обстановка в Санкт-Петербурге. СПб.: ФормаТ, 2004. — 784 с.
  41. Д.А., Сорокин Н. Д. Охрана окружающей среды, природопользование и обеспечение экологической безопасности в Санкт-Петербурге в 2004 году. СПб.: ФормаТ, 2005. — 512 с.
  42. И.А. Мезо.и микроклиматические особенности окрестностей Ленинграда // Труды ГГО. 1977. Вып. 385. — С. 39−50.
  43. ГОСТ 16–128−88. Площади пробные. М.: Стандарт, 1989. — 12 с.
  44. ГОСТ 17.1.5.02−80. Охрана природы. Гидросфера. Гигиенические требования к зонам рекреации водных объектов. М.: Стандарт, 1980. — 7 с.
  45. ГОСТ 17.5.1.04−80. Охрана природы Земли. Классификация землепользования. -М.: Изд-во стандартов, 1980. -8 с.
  46. ГОСТ 17.5.1.05−80. Охрана природы Земли. Термины и определения. -М.: Изд-во стандартов, 1980. -9 с.
  47. ГОСТ 17.5.3.01−78. Охрана природы Земли. Состав и размер зеленых зон городов. -М.: Из-во стандартов, 1980. -6 с.
  48. ГОСТ 17.5.3.02−79. Охрана природы Земли. Нормы выделения на землях государственного лесного фонда защитных полос, лесов вдоль железных и автомобильных дорог. -М.: Из-во стандартов, 1979. 8 с.
  49. ГОСТ 17.5.3.03−80. Охрана природы Земли. Общие требования к гидролесомелиорации. -М.: Изд-во стандартов. 1980. -9 с.
  50. ГОСТ 17.6.3.01−78. Охрана природы. Флора. Охрана и рациональное использование лесов зеленых зон городов. Общие требования. М.: Изд-во стандартов, 1981. — 6 с.
  51. ГОСТ 17 559–72. Лесные культуры и лесонасаждения. Термины и определения. -М.: Изд-во стандартов, 1974. 16 с.
  52. ГОСТ 18 486–73. Лесоводство. Термины и определения. -М.: Изд-во стандартов. 1973. 18 с.
  53. ГОСТ 3317–77. Сеянцы деревьев и кустарников. Технические условия. -М.: Изд-во стандартов, 1977. 12 с.
  54. ГОСТ 17.5.1.04−80. Охрана природы Земли. Классификация землепользования. -М.: Изд-во стандартов, 1980. -8 с.
  55. ГОСТ 17.5.1.05−80. Охрана природы Земли. Термины и определения. -М.: Изд-во стандартов, 1980. -9 с.
  56. ГОСТ 17.5.3.01−78. Охрана природы Земли. Состав и размер зеленых зон городов. -М.: Из-во стандартов, 1980. 6 с.
  57. ГОСТ 17.6.3.01−78. Охрана природы. Флора. Охрана и рациональное использование лесов зеленых зон городов. Общие требования. -М.: Изд-во стандартов, 1981. -9 с.
  58. ГОСТ 18 486–73. Лесоводство. Термины и определения. М.: Изд-во стандартов. 1973. 9 с.
  59. А.В. Патент 2 084 129. Российская Федерация, МКИ С 6 А 01 G 23/00. Способ учета подроста / № 94 022 328/13- Заяв. 10.06.94- Опуб. 20.07.97, — Бюл. № 20.
  60. Н.Н., Максимов В. А. Опыт ведения лесопаркового хозяйства, в рекреационных объектах в СССР и за рубежом // Лесоведение и лесоводство: Обзорн. информ. -М.: ЦБНТИ, 1985. Вып. 1.
  61. Г. В. Почва, город, экология. М.: Фонд «За экономическую грамотность», 1997. — 320 с.
  62. И.А. Газоустойчивость древесно-кустарниковых пород // Лесное х-во. 1952. № 4. — С. 90−91.
  63. Т.Б. Русские регулярные сады и парки Л.: Стройиздат, -1963.-264 с.
  64. В.А. Экскурсия на дюны. Очерк Сестрорецких дюн и их растительность. СПб.: Тип. Б. М. Вольфа, 1910. — 32 с.
  65. Н.В. Структура лесного биогеоценоза. М.: Наука, 1969. 55 с.
  66. Н.В., Уткин А. И. Лесная биогеоценология // Лесоведение. -1977.-№ 5. с. 19−26.
  67. С.А. Структура и динамика таежных ельников. Л.: Наука, 1984. — 223 с.
  68. П.И., Николаенко В. Т., Пряхин В. Д. Зеленые зоны и лесопарки. -М.: ЦБНТИ, 1972.-248 с.
  69. В.В., Сухих В. И., Швиденко А. З. и др. Общесоюзные нормативы для таксации лесов. М.: Колос, 1992. — 495 с.
  70. В.Д., Пшоннова В. Г. Влияние уплотнения почвы на насаждения в лесопарках // Лесное хозяйство. 1961. -№ 12. — С. 34−37.
  71. А.В. Функциональное разделение территории зеленых зон // Лесной журнал: Известия вузов. 1973. -№ 4. — С. 19−21.
  72. А.Ф. Рост древесных растений и кислотность почв. Минск: Наука и техника, 1970. — 218 с.
  73. М.М. Опыт ведения хозяйства в лесопарковой зоне Ленинграда. -М: ЦБНТИ, 1978. — 198 с.
  74. В.Б. Тяжелые металлы в системе почвы-растения. Новосибирск, 1991.- 176 с.
  75. Н.Г. Флорогенез в условиях урбанизированной среды. Авто-реф. докт. дис. СПб.: 1993. — 36 с.
  76. B.C., Тархова Т. Н. Количественный анализ ценотических эффектов в размещении деревьев по территориям // Ботанический журнал. 1975. -№ 9. С. 1237−1249.
  77. А.Г. Экологическая география Северо-запада России / А. Г. Исаченко. СПб., 1995. Ч. I. — 206 с. Ч. II. — 96 с.
  78. Использование лесов европейской части РСФСР в рекреационных целях. -М.: Союзгипролесхоз, 1978. 231 с.
  79. Н.С. Изучение рекреационной дигрессии естественных группировок растительности // Изв. АН СССР. Серия Географ. 1972. № 1. — С. 52−57.
  80. Н.С., Ланина В. В. Методика изучения влияния рекреационных нагрузок на древесные насаждения лесопаркового пояса Москвы в связи с вопросами организации территорий массового отдыха и туризма. М.: Ин-т географии, 1975. — 175 с.
  81. Н.С., Ланина В. В., Марфенин Н. Н. Рекреационные леса. -М.: Лесная промышленность, 1977. 96 с.
  82. Н.И. Экологическая продуктивность лесных биогеоценозов // Лесной журнал. 1994. № 5−6. — С. 44−50.
  83. В. Удельнинский парк // Зеленое строительство. 1936. № 2/3.-С. 73−82.
  84. И.Л., Пронин Г. А., Солдаткина С. А. Микроклимат в разных ландшафтных парках // Лесное хозяйство. 1965. -№ 10. С. 46−48.
  85. Л.О., Кисилева Н. К., Попова С. И. Пестрота почвенного покрова под широколиственно-еловым лесом // Почвоведение. 1968. № 1. -С. 10.
  86. Л.О. Лес и лесные почвы. М.: Лесная промышленность, 1981.-264 с.
  87. Д. М. Лесное ландшафтоведение. СПб.: СПб ГЛТА, 2008. -540 с.
  88. Климат, погода, экология Москвы. СПб.: Гидрометеоиздат, 1995. -326 с.
  89. В.Ф., Минкевич И. И., Шабнов В. М. Древесные породы зеленых насаждений Санкт-Петербурга и Пушкина, мониторинг их состояния и способы его улучшения. СПб.: СПб ГПУ, 2002. — 88 с.
  90. Г. М., Бобкова К. С. Эколого-биологические основы формирования и устойчивости лесов Европейского Севера // Северные леса: состояние, динамика, антропогенное воздействие. М.: Госкомлес, 1990. Часть III. — С. 38−47.
  91. В.А. Конференция ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, июнь 1992 г.). Информационный обзор. Новосибирск: СО РАН, 1993.-63 с.
  92. Крестьяшина Л: В., Арно Г. И. Изучение распределения отдыхающих на территории в лесопарковой зоне Ленинграда // Лесохозяйственная информация, 1972. № 3. — С. 22−24.
  93. Критерии и индикаторы устойчивого управления лесами Российской Федерации. М.: ВЫИИЦлесресурс, 1996. — 15 с.
  94. Критерии оценки экологической обстановки территорий для выявления зон чрезвычайной экологической ситуации и зон экологического бедствия. -М.: Минприрода, 1992. 19 с.
  95. С.Ф., Вакуров А. Д. Жизнестойкость хвойных деревьев в лесопарковом поясе Москвы // Сложные боры хвойно-широколиственных лесов и пути ведения лесного хозяйства. М.: Наука, 1968. — С. 209−227.
  96. К. Природная и антропогенная динамика европейских боре-альных лесов // Устойчивое развитие бореальных лесов / Труды ежегодной конференции МАИБЛ. М.: Федеральная служба лесного хозяйства, 1997. -С. 50−55.
  97. Г. Е. Климат города. М.: Гидрометеоиздат, 1983. — 220 с.
  98. В.В., Казанская Н. С. Образование устойчивых насаждений в лесопарках // Лесное хозяйство, 1974. № 4. — С. 42−47.
  99. Г. С., Мозалевская Е. Г., Белова Н. К. Практикум по лесной энтомологии. М.: Академия, 2004. — 272 с.
  100. О.М., Обухов А. И. Поступление загрязняющих веществ в снежный покров и почвы городских газонов // Вестник МГУ, сер. 17, Почвоведение, 1988, № 3. — С. 27−29.
  101. А. Парки и сады СПб., 1871. Т. 4.-386 с.
  102. Э.А., Смирнов Е. Б. Экологические проблемы Москвы за 150 лет. М., 1984.-331 с.
  103. Е.Л. Формирование сосновых молодняков. М.: Лесн. пром-сть, 1984. — 165 с.
  104. Л.О. Преобразование лесных насаждений в лесопарковые. М.: ЦНИИП, 1969. — 124 с.
  105. Методика составления организационно-хозяйственного плана лесопарков в условиях центра и юго-востока Европейской части РСФСР. -М.: МКХ РСФСР, 1975. 38 с.
  106. Методические рекомендации по определению рекреационных нагрузок на лесные площади. М.: ВНИИЛМ, 1985. — 157 с.
  107. .М., Розенберг Г. С. Толковый словарь современной фитоценологии. М.: Наука, 1983. — 132 с.
  108. B.C. и др. Строительство и реконструкция лесопарковых зон. Л.: Стройиздат, 1990. — 288 с.
  109. Е.С. и др. Особенности лесного хозяйства на радиоактивно загрязненных территориях // Известия вузов. Лесной журнал. 1997. № ½. -С. 39−43.
  110. О.А. Экологическая оценка состояния древесных растений и загрязнения окружающей среды промышленного города (на примере г. Кемерово). Автореф. канд. дис. Спец. 03.00.16 Экология. М. 2004. — 22 с.
  111. О.П. Мониторинг состояния зеленых насаждений / О. П. Негробов, В. С. Маликов, К. В. Успенский, И. А. Нестерова. Воронеж, 2005.- 116 с.
  112. Е. М. Источники и вещественный состав техногенных потоков, возникающих в связи с работой автотранспорта // Техногенные потоки вещества в ландшафтах и состояние экосистем. М. 1981. — С. 43−51.
  113. B.C. Биологические основы газоустойчивости растений. Новосибирск: Наука, 1979, — 278 с.
  114. B.C. Эколого-физиологические основы газоустойчивости растений. М.: МГУЛ, 1989. — 65 с.
  115. B.C. Экологическая оценка загрязнения среды и состояния наземных экосистем методами фитоиндикации / В. С. Николаевский. -М.: МГУЛ, 1999.- 193 с.
  116. B.C., Николаевская Т. В. Методика определения предельно допустимых концентраций вредных газов для растительности. М., 1988.-15 с.
  117. В. С. Временные нормативы загрязнения воздуха для зеленых насаждений г. Москвы. // Отчет ООО Компании Атмос-Информ. М., 1999. — 34 с.
  118. Основные положения по организации и ведению лесного хозяйства в зеленых зонах. М.: Союзгипролесхоз, 1971. — 143 с.
  119. Основные положения по организации и ведению хозяйства в лесах лесопаркового защитного пояса г. Москвы. М.: Союзгипролесхоз, 1979. — 163 с.
  120. Основные положения организации и ведению лесопаркового и лесного хозяйства в пригородной лесопарковой зоне Ленинграда. Л. 1987. — 145 с.
  121. ОСТ 50−81−85. Использование лесов в рекреационных целях. Термины и определения. М.: Гослесхоз СССР, 1985. — 9 с.
  122. ОСТ 56−100−95. Методы и единицы измерения рекреационных нагрузок на лесные природные комплексы. Введен 20.07.1995 г. М.: ВНИИЛМ, 1995. — 13 с.
  123. ОСТ 56−69−83. Площади пробные лесоустроительные. Методы закладки. М.: Гослесхоз СССР, 1983. 12 с.
  124. Охрана окружающей среды, природопользование и обеспечение безопасности в СПб в 2006 году / Под редакцией Д. А. Голубева, Н. Д. Смирнова. Обзор. СПб.: 2007. — 528 с.
  125. Оценка экологического состояния почв в районах крупных промышленных агломераций (на примере СПб.) // Эколого-генетические исследования почв в гумидных ландшафтах. СПб.: СПбГУ, 1996. — Вып. 45. -С. 19−33.
  126. В.В., Гаевский Н. П. Система машин в лесном хозяйстве / Учебное пособие. Архангельск: АГТУ, 2005. — 138 с.
  127. Г. А. Влияние рекреационной нагрузки на травяно-кустар-никовый покров сосняков Подмосковья // Пути повышения устойчивости, эффективности насаждений. М. 1975. С. — 122−123.
  128. Положение о зонах отдыха г. Москвы. М.: ГУП «Институт Мосводо-каналНИИпроект», 1999. — 53 с.
  129. А.И., Чертов О. Г. О трофической функции вещества почв // Вестник СпбГУ: Серия биологическая. 1993. Вып. 3. № 17. — С. 100−109.
  130. А.И., Чертов О. Г. Биогеоценотическая роль органического вещества почв // Вестник СПбГУ. Серия биологическая. 1996. Вып. 2. — № 10. — С. 88−97.
  131. Правила санитарной безопасности в лесах. Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2007 г. N 414.
  132. Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений Москвы. ГУП АКХ им. Памфилова. М., 1999. — 42 с.
  133. Программа и методика биогеоценологических исследований. М.: Наука, 1974. — 402 с.
  134. Пространственно-временная структура лесных биогеоценозов. Новосибирск: Наука, 1981. — 231 с.
  135. В.Д., Николаенко В. Д. Пригородные леса. М.: Лесная пром-сть, 1981.-248 с.
  136. А.В. Влияние мозаичности нижних ярусов на рост и размещение подроста под пологом ельников // Лесоводство, лесные культуры и почвоведение. Л.: ЛТА, 1983. — С. 42−48.
  137. Л.Г. Избранные работы. Проблемы и методы изучения растительного покрова / Ред. В. И. Василевич. Л.: Наука, 1971. — 334 с.
  138. Рекомендации по изысканиям и проектированию лесопарков. М.: Союзгипролесхоз, 1984. — 92 с.
  139. Рекомендации по повышению оздоровительной эффективности лесопаркового защитного пояса Москвы. М.: ЦНИИПградостроительства, 1980. — 56 с.
  140. Э.А., Палешкис Е. Е. Определение состояния и экологической емкости рекреационных лесов. Каунас: ЛитНИИЛХ, 1981. — 16 с.
  141. А.А., Козак В. Т. Устойчивость лесов. М.: ВО Агропромиздат, 1989.-239 с.
  142. Г. С., Миркин М. Б. Фитоценология: принципы и методы. -М.: Наука, 1978. 240 с.
  143. М. В. Классификация функций и роли леса // Лесоведение. 1984.-№ 2.-С. 3−9.
  144. Руководство по проектированию парков / Составители: И. Н. Руденко, Н. А. Еленская и др. Минск: Полымя, 1980. — 125 с.
  145. Л.П., Мозолевская Е. Г., Савельева Л. И. и др. Влияние рекреации на лесные экосистемы и их компоненты. Пущино: ОНТИ ПНЦ РАН, 2004. -302 с.
  146. Л.П. Проблема оптимизации рекреационного лесопользования // Лесное хозяйство. 1983. № 3. — С. 59−62.
  147. С.Н. Влияние высоких рекреационных нагрузок на лесную растительность пригородной зоны Ленинграда: Автореф. дис. канд. сельхоз. наук. Л., 1979. — 19 с.
  148. Санитарные правила в лесах Российской Федерации. М.: МПР, 2006. -27 с.
  149. О.А. Деревья и кустарники Ленинграда. Л.: Наука, 1983. -40 с.
  150. А. В., Поповичев Б. Г. Лесное хозяйство и промышленное загрязнение // НИР за 1981−1985 министерства лесного хозяйства РСФСР. -М. 1986. С. 198−202.
  151. С.Г. Рациональное лесопользование. М.: Агропромиздат, 1987. — 333 с.
  152. Е.Б., Уланова Н. Г., Басевич В. Ф. Экологическая роль ветровалов. М.: Лесн. пром-сть, 1983. — 190 с.
  153. СНиП 2.07.01−89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. М.: ГУЛ ЦПП, 2000. — 57 с.
  154. А.Н. Изменение твердости верхнего слоя почвы и толщины лесной подстилки по стадиям дигрессии // Экологические проблемы Севера / Межвузовский сборник научных трудов. Отв. ред. Феклистов П. А. Архангельск: АГТУ, 2007. Вып. 10. — С. 36−37.
  155. Н.А. О морфологии природного географического ландшафта / Вопросы географии. Сб. 16. — М., 1949. — С. 61−86.
  156. С.Г., Барнес Б. В. Лесная экология. М.: Лесн. пром-сть, 1984. -477 с.
  157. М.Н., Мягкова А. Д., Прокофьева Т. В. Роль почв в городе // Почвоведение. 1997. № 1. — С. 96−101.
  158. Структурно-функциональная организация биогеоценозов. М.: Наука, 1980. — 294 с.
  159. В.Н. Дендрология с основами лесной геоботаники. М.: Гос-лестехиздат, 1939. — 543 с.
  160. В.Н. Основы лесной типологии и биогеоценологии. Л.: Наука, 1972.-Т.1.-418 с.
  161. P.P., Конашова С. И. Антропогенная динамика травяного яруса // Актуальные проблемы лесного комплекса. Брянск: БГИТА, 2000. -Вып. 1.-С. 37−39.
  162. В.Н. Восстановление лесных фитоценозов, нарушенных в результате рекреационного использования // Лесное хозяйство. 1979. № 12. — С. 18−20.
  163. А.И. Рекреационное лесопользование. М.: Агропромиздат, 1986. — 176 с.
  164. Технические указания по проектированию зеленых зон городов и крупных промышленных центров. М.: Союзпшролесхоз, 1980. — 72 с.
  165. Н.М. Лесопарковое хозяйство. Л.: Стройиздат, 1975. — 161 с.
  166. М.Н. Рекреационные ресурсы Подмосковья и их оценка для целей отдыха и туризма: Эколого-географичеекий анализ: Автореф. дис. канд. геогр. наук: 25.00.36. М., 2004. — 18 с.
  167. Р. Сообщества и экосистемы. М.: Прогресс, 1980. — 328 с.
  168. А.И. О показателях лесных биогеоценозов // Бюлл. МОИП. Сер. биология. Т. 80. 1976. — № 2. — С. 95 — 107.
  169. П.А. Насаждения деревьев и кустарников в условиях урбанизированной среды г. Архангельска. Архангельск: АГТУ, 2004. — 112 с.
  170. П.А. отв. ред. Экологические проблемы Севера // Межвузовский сборник научных трудов. — Архангельск: АГТУ, 2007. — Вып. 10. -171 с.
  171. Флора СССР. М.-Л. 1934−1964. Т. 1−30.
  172. Т.Э. Фитоценоз как многомерная система // Теоретические проблемы фитоценологии и биогеоценологии: Тр. МОИП. М. 1970. — Т. 38. -С. 237−247.
  173. А.К. Окружающая среда крупного города и жизнь растений в нем / А. К. Фролов. СПб., 1998. — 328 с.
  174. Ф.Ю. и др. Оптимизация рекреационного лесопользования в зоне хвойно-широколиственных лесов. М.: ГОУ ВПО МГУЛ, 2006. -142 с.
  175. Ю.И. Зеленый наряд города. Л.:Лениздат, 1986. — 144 с.
  176. М.А. Изменение лесистости европейской Росси с конца ХУ11 столетия по 1914 год. М.: АН СССР, 1957. — 213 с.
  177. В.Ф., Цветков И. В. Лес в условиях аэротехногенного загрязнения. Архангельск, 2003. — 354 с.
  178. В.Ф. и др. Некоторые показатели антропогенных изменений крон и полога еловых (Picea s. L.) на Европейском Севере // Антропогенное влияние на европейские таежные леса России. Архангельск: АИЛиЛХ, 1994.-С. 26−37.
  179. С.Д., Иванова Г. И. Почвенный покров парка Санкт-Петербургской лесотехнической академии // Известия Санкт-Петербургской лесотехнической академии. Вып. 4. СПб.: СПбГЛТА, 1994. — С. 69−76.
  180. Ф.А. Деревья и кустарники Ленинграда. Л.: Знание, 1988. -16 с.
  181. С.К. Сосудистые растения СССР. Л.: Наука, 1981. — 509 с.
  182. О.Г. Экология лесных земель. Л.: Наука, 1981. — 190 с.
  183. О.Г. Антропогенная трансформация лесных почв Северо-Запада России // Лес. Окружающая среда и новые технологии в Северной Европе: Докл. между нар. конф. Петрозаводск—Йоэнсуу, 1994. — С. 323.
  184. А.П. Введение в геоботанику. Л.: Наука, 1964. — 447 с.
  185. Экологическая доктрина Российской Федерации. М.: Государственный центр экологических программ. 2002. — 40 с.
  186. Экологические проблемы Санкт-Петербурга и пути их решения / Худо-лей В.В. и др. СПб.: РАН, 1993. — 32 с.
  187. Л.Н. Исследование зеленой биомассы пригородных лесов Ленинграда и разработка методов ее таксации для научно обоснованного формирования лесопарковых ландшафтов. Автореф. дис. канд. биол. наук. -Л.: ЛТА, 1976. 18 с.
  188. Л.Н., Моисеев B.C., Нахабцев И. А. и др. Ландшафтная таксация лесов пригородных зон. Л.: ЛТА, 1985. — 48 с.
  189. Л.Н., Вавилов С. В., Селиванов А. А., Никифорчин И. В. Ландшафтная таксация с основами лесопаркового устройства. Учебное пособие. СПб.: ЛТА, 1994. — 96 с.
  190. Л.Н., Моисеев B.C., Нахабцев И. А. и др. Ландшафтная таксация лесов пригородных зон. Л.: ЛТА, 1985. — 48 с.
  191. В.Т. Характер изменения видового разнообразия нижних ярусов леса под влиянием антропогенных факторов // Известия Санкт-Петербургской лесотехнической академии. СПб.: СПбГЛТА, 2003. — С. 205 216.
  192. Barton В.М. Variation in the phenology of bud flushing in whrite and red spruce // Can. J. Forest Res. 1988. 18. № 3. — P. 315−319.
  193. Baumgartner A. Wald als Austauschfaktor in der Grenzenschicht Erde / Atmosphere // Forstwiss. Zbl. 1971. Bd. 90. H. 3. — S. 174−182.
  194. Baumgartner A. Klimatische Funktionen der Waldes. Quantifizierung der Klimatischen und hygienischen Funktionen der Walder // Ber. Ldw. 1977/78. -Bd. 55.-S. 708−717.
  195. Clements EE. Plant succession and indicators. A definitive edition of plant succession and plant indicators. N.-Y., 1928. 128 p.
  196. Eckert R., Kuczma N. Der Georgengarten // Garten + Landschaft. 1998. № 11.-S. 28−30.
  197. Droste-Hulshoff B. Strukture, Biomasse und Zuwachs eine alteren Fichten-bestandes // Forstwissenschaft. Cbl. 1970. Jg. 89. H.3. — S. 17−24.
  198. J., Monteith J.L. 1. Micrometeorology and ecology // Vegetation and the atmosphere. 1976. Vol. 1. — P. 1-12.
  199. Fiedler F. Abhangigkeit des Zuwachses in Fichtenbestanden von der Witte-rung unter EinfluB des Baumalters und der Standertsgruppe // Archiv Naturschutz und Landschaftsforschung. Berlin, 1978. Bd.18. № 4. — S. 227−230.
  200. Graber D. Die Fichtenkernfaule in der Nordschweiz: Schadenausmass, oko-logische Zusammenhange und waldbauliche Massnahmen // Schweiz. Z. Forstw. 1994. 145.-№ 11.-S. 905−925.
  201. Krankina O.N., Harmon M.E., Griazkin A.V. Nutrient stores and dinamicsrof woody detritus in a boreal forest: Nortwestern Russia // Can. J. Res. 1998. -№ 3. P. 34−52.
  202. Massman W.J. Foliage distribution in old-growth coniferous Tree canopies // Canad. J. Forest Res. 1982. Vol. 12. N 1. — P. 10−17.
  203. Matsuda M., Baumgartner A. Okosystematische Simylation des Nutzef-fektes der Sonnenenergie fur Walder // Forstwiss. Zbl. 1975. Bd. 94. H. 2/3. -S. 89−104.
  204. Meyer H. Auswertungsergebnis uber Kronen Kurzungen an Fichten nach Ablauf einer Zehnjahresperiode // Areh. Forstw. 1968, Bd. 17. H. 7. — S. 67−72.
  205. Oohata S., Yamakura Т., Saito H., Shidei T. A study on the vertical distribution of respiratory activity of a 40-year-old stand of Chamaecyparis obtusa // Bui. Kyoto Univ. Forests. 1971. N 42. — P. 103−116.
  206. Pisek A., Tranquilini W. Assimilation und Kohlenstoffhaushalt in der krone von Phihten- und Rotbuchenbaume. Flora. 1954. Vol. 141. — P. 237−270.
  207. Rosenmayr W. Herbizideinsatz zur Forderung der Naturvejungung? // Os-terr. Fortstztg. 1988. 99. № 4. — S. 31.
  208. Wellburn A. R. Biochemical explanation of more than additive inhibitory effects of low atmospheric levels of sulphur dioxide plus nitrogen dioxide upon plants. New phitologist. 1981. № 88. P. 223−227.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!