Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Разработка методов оценки исходного селекционного материала лука репчатого на устойчивость к бактериальным и грибным болезням в Нечерноземной зоне России

Диссертация: Разработка методов оценки исходного селекционного материала лука репчатого на устойчивость к бактериальным и грибным болезням в Нечерноземной зоне России
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Достижения последних лет в области иммунитета растений позволяют говорить о том, что наиболее эффективным методом в борьбе с болезнями и вредителями является создание сортов, устойчивых к заболеваниям. Однако, трудности в нахожденнии иммунных форм среди огромного коллекционного материала, поражаемость растений не одной, а несколькими болезнями, длительность селекционного процесса сдерживают темпы… Читать ещё >

Содержание

  • I. Обзор литературы
    • 1. 1. Значение культуры лука
    • 1. 2. Ботаническая характеристика и биологические особенности лука репчатого
    • 1. 3. Распространённость и вредоносность болезней лука Репчатого
      • 1. 3. 1. Распространённость и вредоносность возбудителей серой гнили лука
      • 1. 3. 2. Патогенез и состав популяций возбудителей серой шейковой гнили
      • 1. 3. 3. Распространённость и вредоносность бактериоза
    • 1. 4. Сравнительная оценка методов создания искусственных и естественных инфекционных фонов
    • 1. 5. Анализ методов оценки лука репчатого на устойчивость к болезням
  • II. Условия, материалы и методы исследований
    • 2. 1. Место и агроклиматические условия проведения исследований
    • 2. 2. Методы выделения, идентификации, проверки патогенности и оценки возбудителей грибных и бактериальных гнилей лука репчатого
      • 2. 2. 1. Методы выделения, идентификации, проверки патогенности и оценки возбудителей бактериоза лука репчатого
      • 2. 2. 2. Методы выделения, идентификации, проверки патогенности и оценки возбудителей шейковой гнили лука репчатого
  • III. Динамика развития и вредоносность болезней лука репчатого
    • 3. 1. Динамика развития, вредоносность шейковой гнили и бактериоза
      • 3. 1. 1. Динамика поражаемости лука репчатого шейковой гнилью
      • 3. 1. 2. Динамика поражаемости лука репчатого бактериозом
    • 3. 2. Вредоносность бактериоза и шейковой гнили
  • IV. Разработка ускоренных лабораторных методов оценки исходного селекционного материала лука репчатого
    • 4. 1. Изучение совместного развития возбудителей бактериоза лука репчатого
      • 4. 1. 1. Изучение возможной совместной оценки лука репчатого на устойчивость к шейковой гнили и бактериозу
    • 4. 2. Разработка метода оценки лука репчатого на групповую устойчивость к бактериозу
    • 4. 3. Разработка метода оценки лука репчатого на устойчивость к серой шейковой гнили
    • 4. 4. Разработка метода оценки лука репчатого на устойчивость к бактериозу и шейковой гнили
    • 4. 5. Исследование корреляции между поражаемостью лука — севка и лука — репки бактериозом и шейковой гнилью
    • 4. 6. Методы создания искусственных инфекционных фонов для оценки лука репчатого на устойчивость к болезням
      • 4. 6. 1. Создание искусственного инфекционного фона для оценки и отбора лука репчатого на устойчивость к бактериозу
      • 4. 6. 2. Создание искусственного инфекционного фона для оценки и отбора лука репчатого на устойчивость к шейковой гнили
  • V. Влияние различных способов выращивания лука — репки и схема оценки лука репчатого на устойчивость к болезням
    • 5. 1. Влияние различных способов выращивания лука — репки на развитие бактериоза и шейковой гнили
    • 5. 2. Схема оценки лука репчатого на устойчивость к болезням
      • 5. 2. 1. Схема оценки лука репчатого на устойчивость к бактериозу
  • Выводы

Разработка методов оценки исходного селекционного материала лука репчатого на устойчивость к бактериальным и грибным болезням в Нечерноземной зоне России (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Задачи по надёжному обеспечению страны продуктами питания и сельскохозяйственным сырьём требуют реализации всех резервов для дальнейшего роста урожайности и валовых сборов сельскохозяйственных культур.

Важную роль в решении этой задачи должны сыграть мероприятия по защите растений от вредителей и болезней. Над решением этой проблемы работают многие учёные и практики в различных странах мира, ими разрабатываются многочисленные приёмы профилактики и борьбы с вредными организмами.

Интегрированная система защиты растений должна представлять собой оптимальную комбинацию биологических, агротехнических, химических, физических и других методов против комплекса болезней и вредителей в конкретной экологогеографической зоне на определённой культуре, направленную на регулирование численности вредных видов до хозяйственно неощутимых количеств при сохранении деятельности полезных организмов (Фадеев, Новожилов, 1984).

Создание и внедрение в производство устойчивых сортов является одним из перспективных элементов интегрированной системы защиты растений. Блестящее обоснование роли устойчивых сортов дано основоположником учения об иммунитете растений академиком Н. И. Вавиловым. Он указывал, что среди мер защиты растений от разнообразных заболеваний, вызываемых паразитическими грибами, бактериями, вирусами, а также различными насекомыми, наиболее радикальным средством борьбы с болезнями растений является введение в культуру иммунных сортов (Вавилов, 1935).

Возбудители болезней имеют сложную и весьма совершенную внутривидовую и популяционную структуру, обеспечивающую их адаптацию к условиям среды. При введении в производство нового сорта сначала, как правило, отмечается депрессия возбудителя. Исключение составляют микроочаги, которые накопившись в достаточном количестве, могут вызывать проявление симптомов болезни. В результате мутационных и адаптационных процессов депрессия сменяется фазой расселения возбудителя. Если сорт не защищен эффективными генами устойчивости, то наступает фаза массового размножения (Гусева, 1986).

Вопросы селекции устойчивых к патогенам сортов различных культур постоянно находятся в центре внимания сельскохозяйственной науки. Однако защита растений от патогенов большей частью идёт по пути уничтожения болезнетворных агентов с помощью пестицидов или же создания сортов, устойчивых к одному патогену, комплексу возбудителей (Балашова, 1988).

Для стабилизации устойчивости растений к болезням возможны два пути: иммунологически обоснованная сортосмена и создание сортов со стабильной длительной устойчивостью. Создание устойчивых к болезням сортов комплексный труд, включающий иммунологические, генетические, физиологабиохимические и другие исследования (Зарубина, Гусева и др., 1988).

Достижения последних лет в области иммунитета растений позволяют говорить о том, что наиболее эффективным методом в борьбе с болезнями и вредителями является создание сортов, устойчивых к заболеваниям. Однако, трудности в нахожденнии иммунных форм среди огромного коллекционного материала, поражаемость растений не одной, а несколькими болезнями, длительность селекционного процесса сдерживают темпы работ в этом направлении. Поэтому, разработка ускоренных и надёжных в применении методов оценки исходного селекционного материала на комплексную устойчивость к болезням и вредителям, приобретает большое практическое значение.

Вышеизложенное дало возможность определить цель диссертационной работы — научно обосновать и разработать методы оценки исходного селекционного материала лука репчатого на устойчивость к грибным и бактериальным заболеваниям в условиях Нечернозёмной зоны России.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

1. Изучить вредоносность болезней в период вегетации и во время хранения.

2. Изучить тип взаимоотношений между патогенами, вызывающих бактериальные и грибные гнили.

3. Разработать методические основы ускоренной оценки исходного селекционного материала на устойчивость к грибным и бактериальным заболеваниям.

4. Разработать методические принципы создания полевого инфекционного фона для оценки лука репчатого на устойчивость к болезням.

5. Изучить влияние различных способов выращивания лука-репки на развитие болезней.

Эти основные положения представляются к защите. Они являются новыми и актуальными, отвечающими запросам современной селекции.

Научная новизна работы. Изучены типы взаимоотношений между патогенами, вызывающими грибные и бактериальные гнили лука репчатого в условиях центральных районов Нечернозёмной зоны России.

Разработаны лабораторные методы оценки лука репчатого на групповую устойчивость к бактериозу, а также на комплексную устойчивость к бактериозу и шейковой гнили. Разработаны способы создания искусственных инфекционных фонов для оценки на устойчивость к наиболее вредоносным болезням лука репчатого в период хранения.

Выявлена возможность сокращения потерь и снижение заболевания путём выращивания лука-репки в однолетней культуре.

Практическая значимость работы. За период 1996 -1999 гг. на основании результатов экспериментальных исследований разработаны методы оценки лука репчатого на устойчивость к бактериозу и шейковой гнили, а также методы создания искусственных инфекционных фонов для более жёсткой оценки лука репчатого к болезням.

Выращивание лука — репки в однолетней культуре способствует сокращению селекционного процесса, а также оздоровлению селекционного материала.

Разработана схема оценки и отбора исходного селекционного материала лука репчатого на комплексную устойчивость к бактериальной и шейковой гнилям, позволяющая ускорить селекционный процесс.

Выделены новые сортообразцы и формы лука репчатого с наименьшей восприимчовостью к бактериозу и шейковой гнили, которые включены в селекционный процесс для создания сортов и гибридов.

1. Обзор литературы.

Выгоды.

1. По результатам исследований установлена возможность проведения оценки селекционного материала лука репчатого на Комплексную устойчивость в лабораторных и полевых условиях,.

Сортообразцы относительно устойчивые к бактериозу 1996;1999.

N. Номер по Происхож Средний балл порап. п Название катологу дение жения бактериозом.

1. 1 Y 1/92 * Россия 1,2.

2. 3 Y 2/92 * 1,1.

3. 5 Y 2/104 * 1,0.

4. Азелрос 354 1,2.

5. F5 45/85хСпасский 19−6 1,4.

6. 24−4J Ai.c.xAI. Oh 158 1,3.

7. Золотничок 210 1,6.

Г Ы2 AI с х Ai. Vav. 201 1,8.

9. rNiMcxmvav- .200−3 1,-6.

10. Спутник 207, 1,5.

11. Бородковский 104 1,9.

12. Штутгартер ризен 103 Германия 2,0.

13. Red Bland 512 -//- 1,8.

14. Karinen 55O Чехия.

15: Alice 551 -П- 1,7.

16. Mador 4126 Франция 1,8.

17. Bonanza 1059 США 1,6 — Лаборатория селекции и семеноводства луковых культур ВНИИССОК.

Сортообразцы относительно устойчивые к шейковой гнили 19 961 999.

N п. п Название Номер по каталогу Происхож дение Средний балл поражения шейковой гнилью л 1. 1 Y 1/92 * Россия .1.5.

2, 3 Y 2/92 * 1,3.

3. 5 Y 2/104 * 1,3.

4. Азелрос 354 -II- 1,4.

5. F5 45/85хСпасский 19−6 -II- 1,2.

6. 24−4J Al.c.xAi. Oh 158 -II- 1,2.

7. Золотничок 210 -II- 1,5.

8. Г N2 Al с х Al. Vav. 201 -II- .

9. Г NIAl. cx Al. Vav. 200−3 1,9.

10. Спутник 207 -II- 1,7.

11. Бородковский 104 2,0.

12- Штутгартер ризен 103 Германия 1,9.

13, Red Bland 512 -//- 1,5.

14. Karmen 550 Чехия 1,9.

15, Alice 551. -II- 1,6.

16: Mador 4126 Фрёнцйя 1,9 ' .

17, Bonanza 1059 США 2,0 — Лаборатория сёлШ^ий и Семеноводства луковых культур ВТЖИСССЖ.

2. С целью ускорения оценки исходного материала лука репчатого на комплексную устойчивость к бактериальным и шейковой гнилям предлагается способ ступенчатой инокуляции патогенами .

3. Исследования показали, что оценку на групповую устойчивость к бактериозу нужно проводить по отделённым листьям в фазе 4-го настоящего листа при температуре 22 — 24 °C по разработанной нами 6-ти балльной шкале.

4. Установлено, что оценку к шейковой гнили необходимо проводить по проросткам при их длине 5 мм и 9-ти суточном возрасте патогена на 4−6 сутки после размещения проростков по разработанной нами 5-ти балльной шкале.

5. Установлена корреляция между поражаемостью отделённых чешуй лука — севка и лука — репки, позволяющая проводите оценку сортообразцов лука репчатого уже на луке — севке, и тем самым ускорить селекционный процесс.

6. Для отбора образцов и форм при селекции на устойчивость необходимо проводить оценку на более жёстком полевом инфекционном фоне. Для этого проводят внесение поражённых луковиц в почву, опрыскивание растений суспензией чистой культуры шейковой гнили, а также внесение поражённых бактериозом луковиц в почву и замачивание лука — севка в суспензии бактерий.

7. Способ выращивания оказывает влияние на Поражение растений лука репчатого бактериозом и шейковой гнилью: наименьшее развитие болезни и поражение наблюдается при выращивании лука — репки в однолетней культуре.

8. Наибольшая поражаемость бактериозом и шейковой гнилью из изученных 52 сортообразцов отмечено у сортов Мячковский — 300 и Даниловский -301, наименьшая у сорта Азелрос и инцухт — линии.

5У2/104, которые могут быть использованы в качестве исходного материала для практической селекции.

Практические рекомендации.

1. Для ускоренной оценки селекционного материала на групповую устойчивость к бактериозу проводить инфицирование в лабораторных условиях отделённых листьев, а на устойчивость к шейковой гнилипроростков.

2. Оценку и отбор исходного материала лука репчатого на комплексную устойчивость к бактериальной и шейковой гнилям вести по разработанной нами схеме, позволяющей ускорить селекционный процесс.

3. В качестве исходного материала для селекции предлагаем использовать сортообразцы Азелрос и 5У 2/104.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А. Ф., Шкпяр С. Н. Влияние предшествующих культур на развитие бактериальных и грибных гнилей лука репчатого. //Селекция овощных культур.: Сб. научн. тр. -1989. вып. 28. С. 112 -115.
  2. А.Ф., Шкляр С. Н., Дубова М. В. Селекция репчатого лука на устойчивость к бактериозу. Научн.тр. по селекции и семеноводству. Всерос. НИИ селекции и семеноводства овощных культур, 1995, т. 2. -С. 178−183.
  3. А. Ф., Шмыкова Н. А., Шкляр С. Н. Разработка метода использования мужского гаметофита в селекции лука репчатого на устойчивость к бактериальным гнилям. // Селекция овощных культур. Вып. 35. М, 1998. — С. 197 — 200.
  4. Агроклиматический справочник по Московской обл. М.: Московский рабочий, 1967.-136 с.
  5. М. В. Культурные луки. М.: Колос, 1960. 303 с.
  6. С. П., Таева А. X. Серая гниль подсолнечника. //Защита растений. М: Агропромиздат, 1971, № 8. С. 14.
  7. М.В. Репчатый лук. -М: Россельхозиздат, 1982.-112 с.
  8. Бактериальные болезни растений. Под ред, доктора биол. наук М. В. Горленко. М., Колос, 1972.-160 с.
  9. H.H. Генетические аспекты эволюции растений и селекция на устойчивость к патогенам // Вестник сельскохозяйственной науки. -1988.-N3.-С. 79−83.
  10. К. И., Матышевская М. С., Куликовская М. Д. и др. Методы исследования возбудителей бактериальных болезней растений. Киев, 1968. 203 с.
  11. Белова Л, Б., Никитина С. М. Фитоалексинная активность лука, как показатель устойчивости к серой гнили и переноспорозу. Интегр. защита с.-х. к-р. от вредит, и болезней. Новосибирск, 1986, С. 4−13.
  12. П. Ф., Веселашку Е. Г. Методы борьбы с серой гнилью винограда. //Садоводство, виноградорство и виноделие Молдавии, 1973, № 3. С. 16.
  13. В.И. и др. Методы экспериментальной микологии. Справочник. Киев, 1982. — 536 с.
  14. Болезни и вредители овощных культур и меры борьбы с ними. / Сост. А. Г. Туленкова. 3 — е. изд. — М.: Россельхозиздат, 1987. — 206 с.
  15. Бранас Ж. I Международный симпозиум по борьбе с серой гнилью винограда. // Микология и фитопатология. П., Наука, 1973, т. 7. С. 6 -11.
  16. Н.И. Учение об иммунитете растений к инфекционным заболеваниям. В кн.: Теоретические основы селекции растений, т.1. -М.-Л., 1935.-С. 1−100.
  17. С. Морфологична изменчивост на Botrytis cinerea Pers. при различии условия на культивиране. «Изв. Ботан. ин-т Бълг. Ан», 1972, 22, 193−201.
  18. З.И., Демидов Е. С. Пероноспороз лука и меры борьбы с ним в семеноводческих посевах. в кн.: Повышение эффективности семеноводства овощных и цветочных культур. Кишинёв, 1982, — С. 22−25.
  19. Д.Д., Войтович К. О методике выведения устойчивых к гоммозу сортов хлопчатника. Хлопководство, 1957, N5. С. 37−38.
  20. Е.Г. Гетерогенность популяции возбудителя серой гнили винограда. «Защита винограда и плодов, культур от вредителей и болезней». Кишинёв, 1979, N1, С. 15−38.
  21. М. Ситкаво мякогнене на лука, причинявано от Pseudomonas ailiicola. Burkholder.- Градин. Лазарне наука 1970. ч. 7, № 3, С. 83−90.
  22. М. Изследованя върху патогенетета на Pseudomonas alliikola (Burk)/ Starr and Burkholder. Градин. Лазарне наука. 1974. ч, 11, № 6, С. 48−56.
  23. Э. А. Фитопатологические аспекты изучения устойчивости овощных растений к болезням. // Тр. по прикл. бот., ген. и сел., вып. 92. -Л., 1985. С. 62−75.
  24. Э. А. Фитопатологические аспекты изучения устойчивости овощных растений к болезням. //Тр. по прикл. бот., ген. и сел., вып. 92. -Л., 1985. С. 62−75.
  25. A.A. Лук.-М.: Россельхозиздат, 1980.-56 с.
  26. И.В. Выживаемость фитопатогенных бактерий в природе. М., «Наука», 1974,-270 с.
  27. П.А. Физиология устойчивости растительных организмов. -В кн.: Физиология с.-х. растений т. 3. М.: Изд-во МГУ, 1967, — С. 172 175.
  28. Э.Э. Основы фитопатологической оценки в селекции растений. М., Колос, 1978, 206 с.
  29. М. В. Краткий курс иммунитета растений к инфекционным заболеваниям. М., 1973. — 358 с.
  30. М.В. Бактериозы капусты и близких к ней крестоцветных. //Бактериальные болезни растений. М., 1979. — С. 172−176.
  31. Гоюль Яновский. Плесень на винограде во время сбора. //Виноградарство и виноделие. Кишинёв, 1905, ст. 1.
  32. H.H. Проблемы фитоиммунитета // Защита растений.- 1986.-N 11.-С. 30−32.
  33. В.Ф. Лук и чеснок. Минск.:Ураджай.-1972.- 64 с.
  34. Делянки и схемы посева в селекции, сортоиспытании и первичном семеноводстве овощных культур. М.: Колос.-1979.-16 с.
  35. М.И., Выгонский М. И. Болезни плодов, овощей и картофеля при хранении. М.: Агропромиздат.-1988.- 232 с.
  36. А.П., Гузе Н. И., Закордонец O.A. Защитные реакции лука в ответ на проникновение патогенных и непатогенных грибов. «Микология и фитопатология», 1988 т.22. в. 2. С. 62−68.
  37. А. П. Антибиотические вещества лука репчатого и их роль в устойчивости к грибным болезням: Дисс. канд. биол. наук. М., 1989, -303 с.
  38. А. Главнейшие болезни лука и меры борьбы с ними. Защита плодоовощных культур от болезней, вредителей и сорняков при интенсивной технологии возделывания. Вильнюс, 1988. С. 48−49.
  39. H.A., Сапогова A.A. Основные болезни лука и обоснование мер борьбы с ними // «Пути повышения урожайности овощных культур». Межвед. темат. сборник.-1972.- вып. 2.-С. 114−119.
  40. .А. Методика полевого опыта. М.: Агропромиздат, 1985. -351 с.
  41. Ю.Т. Стратегия использования фунгицидов в связи с приобретением резистентности к ним фитопатогенными грибами. //Вестн. с.-х. наук, 1988, N6. С. 165−169.
  42. Н.И. Бактериальная гниль семенников лука. Защита растений, 1968. N6. С. 40−41.
  43. И.И. Лук. М., «Моск. рабочий», 1973, 87 с.
  44. И.И., Казакова A.A. Репчатый лук. «Колос» Л.: 1967, 80-с.
  45. И. И. Лук. М.: Колос, 1977, 55 с.
  46. Е. Н., Ильинова Г. С. Степень поражения сортов и элитных сеянцев земляники серой гнилью. // Научные труды северо зап. НИИ с. — х., Л., 1973, вып. 25. С. 19 — 20.
  47. М.А., Гусева H.H., Жакотэ А. Г., Балашова H.H., Маслоброд С. Н., Игумнов В. А. Адаптивные реакции культурных растений набиотические и абиотические стрессы // Сельскохозяйственная биология. -1988.-N2. -С. 111−117.
  48. В.М. Лук. Пермь, кн. изд-во, 1975. 42 с.
  49. А. И. Серая гниль семенного люпина, вызывающая Botrytis и агробиологические мероприятия по борьбе с ней. Автореф. канд. дисс. Л., 1961.123 с.
  50. Е.П., Соболева О. М. Лук. Алма-Ата. Кайнар. 1980.137 с.
  51. В.Г., Куприенко Н. П. Болезни репчатого лука.// Защита растений. -1986. -N10. -С. 33−35.
  52. В.П. Руководство для изучения бактериальных болезней растений. М., Колос, 1968.
  53. Н.Ю., Аветисян К. В. Влияние различных способов хранения на поражаемость гнилями и качество лука // Биол. ж. Армении.-1986.- вып. 39, — N6.-C. 540−541.
  54. Л.В., Аболь-Захаб. Видовой состав фитопатогенных бактерий, на гнилом луке и луковой мухе на Украине. Фитонциды. Бактериальные болезни. Тез. докл. 4.2. К., 1985. -С.65.
  55. Л.В. Бактериальные болезни лука-репки при хранении и их возбудители. Фитонциды. Бактериальные болезни Тез. докл. 4.2. К., 1985. С. 64−65.
  56. Л.В., Гвоздяк Р. И., Яковлева Л.М., Pseudomonas aeroginosa- возбудитель гнили лука репчатого на Украине. Микробиол. журн. 1988. т. 50, N6. С. 53−57.
  57. A.A. Распространение и история, систематика рода Alliim L. Тр по прикл. бот. ген. и селекция, 1975, т. 55. вып. 2. С. 18−22.
  58. А. А. Лук (Культурная флора СССР). Л.: Колос, 1978, 264 с.
  59. А. В. Серая шейковая гниль опасная болезнь лука. //Картофель и овощи. -1997.- № 4. — С. 31.
  60. Кирай 3., КлементЗ., Шеймаши Ф., Вереш И. Методы фитопатологии.-М., 1974.- 458 с.
  61. И. В. Изучение питания гриба Borytis cinerea возбудителя серой гнили фейхоа. Субтропические культуры, 1973. № 5. С. 23.
  62. И. В. Влияние различных биоэкологических факторов на развитие гриба. Субтропические культуры, 1974. № 1. С. 140 -142.
  63. В. В., Сайкина Л. Д. Устойчивость малины к серой гнили. //Садоводство, 1979. № 3. С. 35.
  64. В.Ф. Бактериоз лука // Картофель и овощи.- 1978. N11.-С. 39.
  65. Коченко 3. И. Серая гниль винограда. // Защита растений. М., Агропромиздат, 1967. № 8. С. 28.
  66. Коченко 3. И. Серая гниль винограда и мероприятия, ограничивающие её развитие. Микология и фитопатология. Л., Наука, 1969, т. 4, вып. 6. С. 19−21.
  67. М.В. Бактериозы сои и меры борьбы с ними. Автореф. диссер. на соискание кандидата биол. наук. Кишинёв. 1963, 21 с.
  68. А. С. Гречиха. Л., Сельхозиздат, 1963, 255 с.
  69. М. А., Рябцева Н. А. Паразитическая активность штаммов В. cinerea на винограде. С.-х. биология. М., Агропромиздат, 1969, т. 4. № 5. С. 709−711.
  70. . Н.П. Болезни лука репчатого в условиях Беларуси и разработка мер борьбы с ними. Автореф. дис. канд. с/х. наук. Беларус. НИИ защиты растений, п. Прилуки. Минск, обл., 1993. 22 с.
  71. Кюз П.П., Брожейт Е. Ю. Репчатый лук.- Л.: Леноблиздат,-1936,-107 с.
  72. . Т., Хиллз. Ф. Сельскохозяйственное опытное дело. Планирование и анализ. Пер. с англ. М. «Колос"-1981.
  73. А. Н. Антагонисты Botrytis cinerea Pers. и использование их в борьбе с серой гнилью земляники. Автореф. дисс. канд. биол. наук, М., 1971,24 с.
  74. В. В. Разработка приёмов сортовой технологии семеноводства лука репчатого для однолетней культуры в условиях Центральных районов Нечернозёмной зоны. Дисс. кандидата с. х. наук. М., 1994.121 с.
  75. В. А. Серая гниль винограда. // Тр. Казанского СХИ, 1970, т. 13, вып. 1.С. 93−97.
  76. Е.В., Пехтерева Э. Ш., Овечникова Л. Н., Чумаевская А. И. Методические указания по изучению устойчивости сортов капусты к слизистому и сосудистому бактериозам. -М., 1982. 28 с.
  77. Международный классификатор СЭВ, Лука репчатого (Allium сера L.) ЧССР, Оломоуц, 1980.- 42 с.
  78. Методы почвенной микробиологии и биохимии. М., Изд-во Моск. унта, 1980, 224 с.
  79. Методические требования к закладке опытов, документации и отчётности в научно-исследовательской работе. М., 1987. 28 с.
  80. Методические указания по селекции луковых культур. М., 1989. 64 с.
  81. Г. А. Устойчивость сортов земляники к серой гнили. // Труды по прикладной бот., ген., сел. Л., 1972. т. 46, вып. 2, С. 220 — 221.
  82. Г. А. Поражение земляники серой гнилью. // Садоводство, 1973, № 7. С. 9.
  83. И. Болезни лука при хранении // Картофель и овощи,-1970. -N 10.-С. 45.
  84. Е.В., Костицин В. В. Бактериоз лука. Записки. Ленинград. СХИ. 1975, т. 270. С. 105−109.
  85. С.М. Болезни лука в период вегетации. В кн. Вредители и болезни культурных растений. Сб. науч. тр. Новосибирский СХИ, 1981, С 39−42.
  86. С.М. Биологические особенности возбудителя шейковой гнили лука (Botrytis allii Munn). В кн: Болезни и вредители культурных растений. Зап. Сибири и меры борьбы с ними. Новосибирск, 1983, С. 2432.
  87. С.М. К вопросу об устойчивости репчатого лука к шейковой гнили. «Интегрированная защита с-х культур от вредителей и болезней». Новосибирск, 1986, С. 13−21.
  88. С.М., Трифонова О. Н. Токсинообразование возбудителя шейковой гнили лука. Болезни и вредители культурных растений и методы борьбы с ними. Новосибирск, 1988, С. 29−34.
  89. Т.Е. Оценка образцов лука и чеснока на устойчивость к болезням. В кн. Вредители и болезни культурных растений. Сб. научн. тр. Новосибирский СХИ, 1981, С. 45−48.
  90. Е.А. Шейковая гниль лука. -М.: Сельхозгиз, 1957.-40 с.
  91. H.A., Дьяченко B.C. Биологические особенности Botrytis allii //Сб. научно- техн. инф. по возделыванию овощных культур. М., 1961. -С. 78−86.
  92. В. М. Метоболиты почвенных микромицетов, Киев, 1971.-204 с.
  93. В. М. Грибы паразиты культурных растений. Определитель: В 2 — х т. Киев, изд — во Наукова Думка, 1977, т. 2, 299 с.
  94. Е.П. Болезни гладиолусов и меры борьбы с ними. //Труды Нов. ботан. сада АН СССР, 1954, т. 4, С. 205−219.
  95. И.К. Важнейшие возбудители бактериальных болезней лука в Литовской ССР. Тр. АН Лит ССР. Сер. В., 1981, т.2. С. 107−112.
  96. Ф.Э. Физиология роста и развития репчатого лука. М.- Л.: Изд. Акад. наук СССР, 1959,-336 с.
  97. О. Л. Биология и условия паразитизма грибов рода ботритис. -Фрунзе, изд-во АН Кирг. ССР, 1959,190 с.
  98. А. А. Методы иммунологической оценки моркови к бактериозу и исходный материал на комплексную устойчивость к болезням в Западной Сибири. Автореф. дисс. на соиск. учён. степ. канд. е.- х. наук. М., 1988.- 24 с.
  99. Сале Мохамат. Действие фунгицидов на возбудителей серой гнили — Botrytis cinerea, Botrytis allii. Дис. канд. биол. наук. М., 1989, — 265 с.
  100. А.Н. Бактериоз лука. ж. Картофель и овощи, 1984, N4, С. 31−32.
  101. А.Н., Рогачёв Ю. Б., Шевченко С. И. Методические указания по ускоренной оценке и отбору капусты на устойчивость к слизистому бактериозу. -М., 1989. 16 с.
  102. A.A. Шейковая гниль лука и эффективность протравливания посадочного материала в борьбе с ней. //Известия АН БССР серия с.-х. наука.-1968.-Ш.-С. 85−91.
  103. . Т. Д. От семи недуг. Минск. ТК «Милосердие-90», 1993. 31 с. 104. Сидоренко С. С., Айзенберг С. З., Куликовская М. Д. Действие эфиров тиосульфокислот на возбудителей бактериоза лука. -Микробиол. журн., 1981, т. 43, N2, С. 219−223.
  104. В.В. Шейковая гниль лука. Защита растений. 1980, N12. С. 57.
  105. Е. М. Результаты испытания препаратов и приёмов против серой гнили винограда. Кишинёв, 1972. С. 26 27.
  106. Л. Лук репчатый. Россия молодая, 1996 № 1-С. 88−91
  107. Ю.М. Болезни лука и методы их предупреждения. Сел. хоз во за рубежом. 1979, N1, С. 25−29.
  108. З.Т. Развитие шейковой гнили лука в зависимости от температуры и влажности воздуха при хранении. Научн-техн. прогресс в овощеводстве. Баку. 1987. С. 206−208.
  109. Л. Ф. Устойчивость винограда к серой гнили и разработка методов иммунологической оценки. Дисс. канд. биол. наук. Кишинёв, 1983, 187 с.
  110. Ш. СэгиИ. Методы почвенной микробиологии. -М., 1983.-296с.
  111. М. Н., Фурст Г. Г. Пероноспороз луков. Физиология взаимоотношений растения хозяина и патогена. — М.: Наука, 1989. -141 с.
  112. Л.А., Дмитриев А. П., Ковтун А. В. Роль конститутивных и индуцированных фунгитоксических веществ лука в устойчивости его к некротрофным патогенам. //Приклад, биохим. микробиол., 1988, т. 24, вып. 2, С. 247−256.
  113. Тетеревникова-Бабаян Д.И., Авокян С. И. Бактериальная гниль семенников лука в Армянской ССР. Ереван. 1950, вып.5. С. 66−78.
  114. Тер Симонян Л. Г., Блинова З. П. Вредители и болезни лука. Защита растений, 1981, N5, С. 49.
  115. В.В. Эколого- географическая изменчивость и её использование в селекции и семеноводстве лука и чеснока в субтропической зоне Таджикистана.- Дис. д-ра с.-х. наук: Душанбе, 1982.-422 с.
  116. Ю.Н., Новожилов К. В. Теоритические основы и практическое использование принципов интегрированной защиты растений.- В сб.: Научные основы защиты растений.- М., 1984.-С. 6−34.
  117. М. К., Потлайчук В. И., Семёнов А. Я., Элбакян М. А. Определитель болезней сельскохозяйственных культур. Л.: Колос. Ленинг. отд, 1984. — 304 с.
  118. М.А., Матвеева E.B. Методические указания по изоляции и идентификации фитопатогенных бактерий. М., 1986. — 24 с.
  119. А. Е., Минкевич И. И., Власов Ю. И., Гаврилова Е. А. Основные методы фитопатологических исследований. М., 1974. — 152 с.
  120. А. Е. Инфекционные фоны в фитопатологии. М., 1979. -230 с.
  121. О. В. и др. Методические указания по селекции огурца. М., 1985.
  122. Angell H.R., Walker J.C., Link R.R. The relation of protocatechuic acid to disease resistance in the onion //Phytopathology. -1930.-V. 20.-P. 431 438.
  123. Bergquist R.R., Lorbeer J.W. Redaction of Allium spp. and Allium сера to Botryotinia (Botrytis) squamosa //Plant Deseases.- 1971.-v.55.-P. 394 398.
  124. Blodgett Т.О. Observations on blasting of onion seed heads in Idaho //PI. Dis.-1946.-v.30.-P.77−87.
  125. Bochow H., Bottcher H. Zur Bekampfung von Botrytis allii Munn durch Einsitz von Fungiziden//Nachrbl. dt. Pfl. Schutzdienst.-1978. -v. 32.-P. 135 137.
  126. Bochow H., Mosallany H. M., Investigations on the infection behaviour of Botrytis alii Munn in Allium сера L., Areh. Phytopathol. Pflanzenschutz, v.-15. -1979.-P. 103.
  127. Borrit B. Resistance of strawberry clones to Botrytis fruit rot. Am. Soc. Sc. 1980, 105, 2, P. 160−164.
  128. Brewster J.L. et al. Analysis of the growth and yield of over wintered onions.-J. of Hortic. Science.-1977, v.-52, P. 335−346.
  129. Chupp C., Sherf A.F. Vegetable Diseases and their Control. Ronald Press. New York.-1960.
  130. Cother E.J., Darbyshire B., Brewer Pseudomonas aeryginosa cauce of internal brown zotof onion.-// Phytopathology.- 1976.-vol. 66.- N7.-P. 828 834.
  131. Cother E.J., Dowling V. Bacteria associated with internal breakdown of onion bulbs and their posdsible role in disease expression //Plant Pathology.-1986.-v.35.-N3.-P. 329−336.
  132. Currah, Lesly and Maude R. B. Laboratory tests for leaf resistance to Botrytis squamosa in onions, Ann. Appl. Bid.-1984.- V.-105. -P. 277.
  133. Doom A. M van Koert J and Kreyger J. Investigations on the occurrence and contral of neck rot (Botrytis allii Munn) in onions. Versl. Landbouwkd. Onderz. A., 68.7, 83, 1962.
  134. Faretra F. Resistenza di Botrytis cinerea Pers. a benzimidazolici ea dicarbossimidici in colture floricole e orticole in serra // Dif. piante.- 1987, v. 10. N1. P. 211−219.
  135. Fustos Z., Szarka J. Vorosha- gymafajtok cs hibridicik Erwinia carotovora vol szemben reakcioi.// Zoldsegtermeszt. Kut. Yny. Bull. Kecskemet, 1983. vol.-16.-P. 53−57.
  136. Fustos Z., Szaska J. Reactions of onion varieties to bacterial infection and the inheritance of resistance //Proc. Int. Conf. Integr. Plant Prot., Budapest. 4−9 July, 1983,-V.3.-P. 106−110.
  137. Ghini R., Kimati H. Caracterizacao morfologica, serologica e patogenica de especies de Botrytis que ocorrem na cultura ola cebola (Allium cepa L.) //Summa phytopathol,-1985. v. 11. N ¾. P. 127−139.
  138. Greenwood D.J., Cleaver T.J., Turner M.R. Fertiliser requirements of vegetable crops. -Proc. of the fertiliser Soc. 1976, v.45. P. 3−30.
  139. Harrow K. M and Harris S. Artificial curing of onions for control of neck rot (Botrytis allii Munn), N.Z.J. Agric. Rec. -1969.-v.-12.-P.529.
  140. Hevesi M., Viranyi F. An unknoun symptom on onion plants caused by Pseudomonas alliicola starr et Burkholder. //Phytopathol. Acad. Sei. Hund., 10, 281,1975.
  141. Hewson R.T., Roberts H.A. The effect of weed removal at different times on the yield of bulb onions,-J. of Hortic. Science.-1971,46 P. 471−483.
  142. Hughes I.K. Onion diseases in Queensland //Qd agric. J.-1970.- v.96.-P. 607−612.
  143. Hunter T., Brent K. J. Effects of different spray regimes on dicarboximide resistance in Botrytis cinerea on strawberries. «Int. Congr. Plant Prot., 1983. Proc. Conf., Brighton, 20−25 Nov., 1983. vol. 2.»
  144. Ishizaka N. Botrytis rot of onion in storage. -Plant Protect., 1983, vol. 37, № 5, P. 20−23.
  145. Jones H. A., Mann L. K. Onion and their allies London, New Jork: Interpublischers 1965, 286 p.
  146. Kamoen O. Pathogenesis of Botrytis cinerea studied on tuberous begonia. // Minist, van Landbou. onderzoek Centr. voor Landbou. onderzoek-Cent. 1968, P. 1−14.
  147. Kaur S. Production of sclerotia by Botrytis cinerea causing grey mold of rose blossoms. «J. Res. Punjab Agr. Univ., 1986, 23, N 2, P. 263−264.
  148. Kawamoto S. O., Lorbeer J.W. Soft rot bacteria associated with onion decay//Phytopathology.-1967.-V. 57. -P. 341.
  149. Kawamoto S. O., Lorbeer J. W. Histology of onion leaves infected with Pseudomonas cepacia. //Phytopatology.-1972.-v. 62.- P. 1266.
  150. Kawamoto S. O., Lorbeer J. W. Infection of onion leaves by Pseudomonas cepacia. // Phytopathology.-1974.-v.64.-P. 1440.
  151. Kotlinska T. Study of resistance to the neck rot (B. allii) in Polish varieties of onion. Biuliwarz. Ynst. Warz. Skierniewice.-1978.- v. 22.-S. 9397.
  152. Kritzman G., Netzer D. A selective medium for isolation and identification of Botrytis spp. from soil and onion seed. Phytoparasitica, 6, 3, 1978.
  153. Kritzman G. K. Studies on the fungicidal control of dulb rot caused by Botrytis allii in onions for the production of seed «J. Agr. Sei.,» 1983, 100, N3, P. 519−525.
  154. Krueger S.K., Weinman F.F., Gabelman W. H. Combining ability among inbred onions for resistance to fusarium basal rot //Hort. Science. 1989.-V. 24.-N6.-P. 1021−1023.
  155. Lorbeer J. W., Tichelaar G. M. A selectiv medium for the assay of Botrytis allii in organic and mineral soils. Phytopathology, 60. 1301 (Abstr.)., 1970.
  156. Lschenkohl B. Svampesygdomme pa spiselg og deres bekaempelse // Dansk Lgavl.- 1984,-v. 30. N2. P. 20−22.
  157. Mansfield J. W., Richardson A. The ultrastructure of interactions between Botrytis species and brood bean leaves. // Physiol, plant pathol. 1981,19, N1, P. 41−48.
  158. Mansfield J. W., Hargreaves J. A., Rossal S. Changes in phytoalexin concentrations in tissnes of the bread bean plant following infected with speices of Botrytis. // Physiol, plant pathology. 1977.18, N2, P. 34−38.
  159. Maude R.B., Presly A.H. Neck rot (Botrytis allii) of bulb onions. I. Seed- borne infection and its relationship to the disease in the onion crop. Ann. Appl. Biol. 1977.-v.-86.-P. 163.
  160. Maude R.B., Presly A.H. The correlation between seed-borne infection by Botrytis allii and neck rot development in sfore. Seed. Sei. Techol. -1983. v.-11.- P. 829.
  161. Maude R.B., Shipway M.R., Presly A.H. The effects of direct havesting and drying systems on the incidence and control of neck rot (Botrytis allii) in onions //Plant Pathol. -1984,-v. 33.-N2.-P. 263−268.
  162. Miyaura K., Shinada Y., Gabelman W. H. Selection for resistance of onions to Botrytis allii by seed inoculation method. Hort. Science. 20, 769,1985.
  163. Munn M. T. Neck rot disease of onion. Bull. N. Y. State Agric. Expt. Stn., 437, 455,1917.
  164. Nielsen S. L., Lundsgaard J. Resistance to the dicarboximide fungicides. Present situation and fungicide strategy in Denmark. /A/axtskyddsrapp. konsulentavd. Vaxtskydd inst. Vaxt. Och. Skogsskydd. Jordbuk. 1987, N48. P. 70−78.
  165. Nye P.A., Brewster J.L., Bhat K.K.S. The possibility of predicting solute uptake and plant growth. Response from independently measured soil and plant characteristies. L. the theoretical basis of the experiments.-Plant and Soil. 1975, 42, P. 161−170.
  166. Ohuchi A. Soft rot of onion and the causal bacteria //Plant Protect.1986.-v.40.-N 1 .-P. 14−19.
  167. Owen J.H., Walker J.C. Variability in onion neck rot fungi //Phytopathology.-1950, — v. 40.- P. 749−768.
  168. Presly A. H. Studies on Botrytis spp. occurring on onions (Allium cepa) and leeks (Allium porrum) // Plant Pathol.- 1985,-v. 34. -N3. -P. 422−427.
  169. Ramsey G. R., Lorbeer J. W. The role of temperature and free moisture in onion flover dlight //Phytopathology. 1986.-v.76. N6. -P. 612−616.
  170. Rod J., Janyska A. Ochana semennych porostu cibule kuchynske (Allium cepa L.) proti hoube Botrytis allii Munn.// Zahradnictvi. 1984.-r. 11.-N3.-P. 229−239.
  171. Rist D. L., Lorber J. W. Ozone- enhanced leaching of onion leavesin relation to lesion production by Botrytis allii Munn. // Phytopathology. -1984. -v. 74.-N10, — P. 1217−1220.
  172. Staub T., Diriwaechter G. Status and handling of fungicide resistance in pathogenes of grape vine. // Proc. Conf., Brighton, Nov. 17−20, 1986, vol. 2, Thornton Heath, 1986, P. 771−780.
  173. Synnevag G. Foredling for resistens mot lokgraskimmel i kepalok //Vaxtskyddsnotiser.- 1984,-v. 48. N3. P. 81−87.
  174. Tahvonen R. Botrytis allii Munn sienen infektoituminen sipuliin kasvukaudella ja Sadonkorjuun aikana. — J. Scient. Agr. Soc. Finland, 1983, vol. 55, № 4. P. 303 — 308.
  175. Taylor J.D., Dudley C.L., Littelejohn I.H. Bacterial rots of stored onions //Phytopathology.-1980,-v. 79.- P. 167−172.
  176. Thomas C. S., Marois J.J., English J.T. The effects of speed temperature and relative humidity on development of aerial olium and conidia of Botrytis cinerea Pers. on grape. // Phytopath. 1988, v. 78, N 3, P. 260−265.
  177. Van der Meer Q.P., Van Bennekom J.L., Van der Giessen. Testing onions (Allium cepa L.) and other Allium species for resistance to Botrytis allii Munn // Euphytica.-1983.-V. 19.-P. 152−162.
  178. Vik J., Astveit K. Breeding for resistance to neck rot (Botrytis allii) in onions (Allium cepa)//Euphytica.- 1984.-v.33.-N1. P. 257−262.
  179. Walker J.C. Botrytis neck rot of onions //J. agric. res.-1926.-N30.-P. 365−373.
  180. Wasfy E.H., Farag S. A., Tarabien M. A., Elmoety S. H. Studies on enzymes of different strains of Botrytis cinerea. // Phytopathol. Z. 1978, v. 92, P. 168−179.
  181. Watson D.R., Hale C.N. Bacteria associated with onion bulb spoilage //N .Z. J. Exp. Agr. 1984,-v. 12-N4.-P. 351−355.
  182. Williamson B., Tennings D. L. Common resistance in red raspberry to Botrytis cinerea and Didymella applanata two pathogens occupying the same ecological niche. // Ann. Appi. Biol. 1986, v. 109, N3, P. 581−593.
  183. Wood P.R.S. The biology and control of diseases caused by Botrytis spp //Phytopathology.-1961 .-v.46.-P. 101−107.
  184. Zinkernagel V., Dannenfeldt A., Brix H. Die mehlkranheit der zwiebel //Gemuse.-1987.-Bd.-23-N3.-P. 164−166.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!