Пресса и парламентаризм в политическом процессе России

Проблема взаимодействия политических институтов в политическом процессе является новым и малоизученным направлением в политологической науке.

Пресса и парламентаризм как важнейшие институты гражданского общества, построение которого названо Президентом Российской Федерации в качестве основы политической стратегии нашего государства1, представляют собой сложные и неоднозначные в рамках инструментария только одной науки объекты изучения. В конце XX века Россия вернулась, по сути, на тот путь, который был прерван 1917 годом и был обозначен движением от автократии к демократии. В связи с этим, новый импульс получило развитие таких социально-политических институтов как парламентаризм и свободная прессанеобходимые и решающие условия существования демократического общества. От их содержания, взаимовлияния во многом зависит будущее страны, что делает эту проблему актуальной как для научного знания, так и для общественной практики.

Чтобы добиться максимально точных представлений о сути и перспективах политического процесса современной России, требуются междисциплинарные исследования. Процесс освоения российским обществом демократических принципов общественного устройства, в том числе и парламентаризма, фиксируется, прежде всего, в отечественной журналистике. В начале XX века царский Манифест от 17 октября 1905 года даровал «населению незыблемые основы гражданской свободы, на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, л собраний и союзов». Конституция Российской Федерации 1993 года, по сути.

1 Путин В. В. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2004.26 мая.

2 Власть и пресса в России: К истории правового регулирования отношений: (1700 — 1917): Хрестоматия. — М.: Изд-во РАГС, 1999.-С. 179. дела, также закрепила эти системообразующие и решающие факторы перехода к демократии.

Политическая трансформация России в XX веке — объект специального изучения. Однако в ее структуре есть два ключевых взаимосвязанных, по мнению диссертанта, момента: во-первых, проблемы, вызванные движением к свободе печативо-вторых, совершенствование представительной власти. Положение печати и специфика парламентаризма в течение XX века во многом определяли характер политического процесса1 как в начале, так и в конце периода.

По мнению диссертанта, парламентаризм целесообразно рассматривать как специфический политический институт. Основаниями для институализации того или иного явления служит наличие ряда признаков2, таких, как определенная организационная структура, а также законодательная база, где закрепляются его функциональные особенности. С этой точки зрения и парламентаризм, и прессу можно отнести к институциональным образованиям. При этом содержанием деятельности прессы как политического института является посредническая деятельность между обществом и властью, обеспечивающая (или разрушающая!) государственный строй. И в начале XX века, и в конце его пресса явилась одним из основных акторов изменений политического устройства страны.

В современной науке о журналистике все отчетливее проявляет себя тенденция рассматривать СМИ как социально-политический институт, субъект и объект политического действия3.

При общем одобрении парламентской модели развития общества, приоритете демократических ценностей общественного развития, зафиксированных Конституцией, в российской науке до сих пор отсутствует.

1 Обращаясь к понятию «политический процесс», автор диссертации разделяет концепцию, согласно которой его суть определяется как система отношений, складывающихся между субъектами политики.

2 Ковалева М. М. Журналистика как социально-политический институт // Журналистика и политика. Сборник статей. / Сост.: М. М. Ковалева, Д. Л. Стровский. Под науч. ред. М. М. Ковалевой. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2004.-112 с.

См.: Прохоров Е. П. Журналистика и демократия: Учебное пособие / Е. П. Прохоров. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Аспект Пресс, 2004. — 268 с. системная концепция парламентаризма как специфического политического института. В дореволюционной науке под парламентаризмом понимали.

1) систему государственного устройства, в которой преобладающую роль в качестве законодательного органа играл парламент. Последний воспринимался еще и как орган верховного контроля над исполнительной властью, имеющий право не только требовать с правительства отчеты о его деятельности, но и привлекать министров к ответственности1. Именно ответственность правительства перед парламентом определяла парламентский тип любого государства в начале XX века. Под парламентаризмом сегодня часто понимают.

2) форму деятельности представительных государственных органов и их взаимодействие с другими органами государственной власти. Это не только организованная система государственной власти, в которой высший законодательный орган играет существенную роль, но и очень сложный политико-правовой феномен. В настоящее время парламентаризм анализируется так же как 3) система правления, характеризующаяся четким распределением законодательной и исполнительной функций при формальном верховенстве представительного законодательного органа — парламента по отношению к другим государственным органам3.

Автор разделяет точку зрения исследователей, определяющих парламентаризм как форму народовластия, в основе которой находится система общедемократических ценностей, разделяемая обществом, основанная на его традициях и призванная обеспечить участие каждого члена в решении важных государственных задач4.

В современных условиях обращение к проблемам взаимодействия и взаимовлияния СМИ и парламентского процесса представляет собой актуальную научную проблему. Активная медиатизация политического процесса и политизация масс-медиа периодически отмечаются.

1 См.: Брокгауз и Ефрон. Энциклопедический словарь. — Спб., 1897. Т. 22. — С. 816.

2 Миронов С. Конституция России и задачи Совета Федерации // Российская Федерация сегодня, — 2002. — № 2.

3 Румянцев О. Г., Додонов В. Н. Юридический энциклопедический словарь. — М., 1997. — с. 214.

4 См.: Горылев А. И. Становление парламентаризма в России: историко-теоретический аспект. Дисс. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2000. — С. 22. исследователями, работающими в разных отраслях общественной науки1. В связи с развитием институтов представительной власти в последнее время остро встала проблема формирования общественного мнения о деятельности парламента. Решение ее невозможно без обращения к опыту освещения в прессе деятельности Государственной Думы на протяжении XX столетия. В связи с этим исследование дореволюционного парламентаризма, когда пресса во многом способствовала его становлению, а потом выступила как фактор торможения парламентского процесса, опыт журналистики конца XX века по формированию общественного мнения о деятельности Государственной Думы приобретает актуальный для современного политического процесса характер.

Парламентаризм как явление социально-политическое и культурно-правовое не может возникнуть вне условий, при которых должны быть нормой конституционное закрепление и эффективное функционирование принципа разделения власти, верховенство права, обеспечение гражданских, политических, социально-экономических и иных прав и свобод. В государствах, где не приняты названные атрибуты демократии, смена власти, как правило, сопровождается революциями, потрясениями. Не является исключением в этом плане и история российской государственности.

В начале XX века в политической жизни нашей страны произошли существенные перемены, вызванные внутренними и международными обстоятельствами. Идея об органе представительной власти практически была осуществлена впервые. Государственной Думе и Государственному Совету были свойственны функции представительного органа власти, однако юридически их правовой статус нельзя однозначно определить в качестве такового. Монархом была делегирована лишь часть законодательных.

1 См. например: Вершинин М. С. Политическая коммуникация в информационном обществе. — СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 2001. — 252 е.- Засурский И. И. Реконструкция России. Масс-медиа и политика в 90-е годы. -M.: Изд-во МГУ, 2001. 282 е.- Ковалева M.M. Журналистика как социально-политический институт // Журналистика и политика. Сборник статей / Сост.: M.M. Ковалева, Д. Л. Стровский. Под Науч. ред. М. М. Ковалевой. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2004. — 112 е.- Корконосенко С. Г. Основы журналистики: учебник для вузов — M.: Аспект Пресс, 2001. — 281 е.- Прохоров Е. П. Журналистика и демократия. — М.: Изд. РИП-холдинг, 2001. -268 е.- Соловьев Политический Дискурс медиакратий: проблемы информационной эпохи //Полис.-2004. № 6.-С.124−131.

2 См.: Чичерин Б. Н. О народном представительстве. M., 1866. -С. 175. полномочий, среди которых можно выделить: законодательную инициативу, за исключением основных законов, ограниченное право утверждения бюджета и др. Депутаты Государственной Думы пользовались свободой выражения мнений и депутатской неприкосновенностью. Таким образом, Государственная Дума и преобразованный Государственный Совет в некоторой степени отвечали критериям, предъявляемым конституционным правом к парламентам.

Многие проблемы нынешней Государственной Думы обусловлены исторически. Если в ряде стран парламентские традиции складывались веками, то в России первая Государственная Дума начала свою деятельность лишь в 1906 году. Но опыт деятельности дореволюционных Государственных Дум является поучительным и заслуживает дальнейшего исследования. Особый интерес вызывает и процесс формирования навыков общественных дискуссий, которые разворачивались в парламенте и благодаря прессе активно влияли на политический процесс. Более того, пресса провоцировала дискуссии между парламентариями и правительством, за которым стояло первое лицо государства. Этот опыт, необходимый для выстраивания конструктивных взаимоотношений между законодательной и исполнительной властью, недостаточно изучен и мало востребован сегодня. К сожалению, часто не учитывается и то, что дебаты в парламенте — один из компонентов, реализующих его представительность, которая начинается с делегирования избирателями своих полномочий депутатам.

Вместо организации общественных дискуссий по проблемам развития страны, невозможных без СМИ, мы видим совершенно иной подход. Проправительственная фракция1 действующей с 2004 года Государственной Думы практически безоговорочно поддерживает все, что вносится Президентом или исполнительной властью, не утруждая себя какой-либо убедительной аргументацией. Одни СМИ почти что устранились от обсуждений, предпочитая только информировать общество о принимаемых властью решениях, другие же.

1 Позиционирование политической партии «Единая Россия» как «партии власти» заранее сообщает обществу предопределенность политического развития страны. активно критикуют ее действия. Что знает избиратель о деятельности Думы? Кто может полно информировать и дать объективную оценку деятельности парламентариев, побудить граждан к участию в политическом процессе? Наиболее действенным средством вовлечения граждан в политический процесс, организации диалога между обществом и властью являются СМИ.

Очевидно, что как в начале, так и в конце XX века отношения между законодательной и исполнительной властями в России характеризуются определенной долей конфронтации. Это размежевание неизбежно в условиях многопартийности. Политические партии, реализуя свои программные установки, призваны выполнять определенные социально-политические функции и в первую очередь способствовать политическому, конституциональному решению общественно-значимых вопросов, служить фактором консолидации и достижения консенсуса между различными социальными группами. Но процесс развития реальной многопартийности в России находится в стадии становления. При этом противоположные политические ориентации ведут к противостоянию, а то и к открытому конфликту между фракциями нижней палаты парламента. Вдобавок к этому ряд политических партий с похожими программами создается накануне очередных парламентских выборов под определенного политического лидера. Это толкает власть на то, чтобы упорядочить образование и деятельность партий. Тем самым исполнительной власти довольно часто удается снизить степень противостояния со стороны Государственной Думы, в том числе и благодаря активной поддержке прессы.

Журналистика в России всегда была связана с общественно-политической жизнью общества и создана она была как средство политического руководства страной. О значительной роли прессы в определении политического процесса свидетельствует избрание Б. Н. Ельцина на второй президентский срок в 1996 году, когда пресса продемонстрировала свои лидерские возможности, а PR-технологии в СМИ на время выборов возродили масс-медиа в качестве пропагандистского аппарата власти.

Некоторые исследователи обозначают властные полномочия журналистики. Так, Л. Г. Свитич считает, что «основная сфера государственной власти — регулирование политических, экономических и социальных процессов в обществе. И в этом она близка журналистике, ибо во многом ее функцией является информационное управление и регулирование."1. Диссертант полагает, что журналистика прямо не выполняет регулирующую роль. Эту функцию реализует общественное мнение как результат деятельности СМИ.

Теоретики и практики СМИ признают факт стремительно расширяющегося вовлечения журналистики в политический процесс. При этом информационные отношения выступают в роли ключевого механизма формирования определенной жизненной позиции. Следовательно, сознательное участие людей в общественной жизни, обдуманный выбор политической ориентации возможен лишь при условии получения полной и достоверной информации. Качество информационного продукта напрямую зависит от политической культуры журналиста, а именно от его знания и умения разбираться в политических отношениях того общества, выразителем интересов которого он является, четко придерживаясь при этом профессиональных норм своего вида деятельности.

Последние выборы в Государственную Думу (декабрь 2003 года) показали, что журналистика утрачивает свою миссию как средства полной, объективной и достоверной информации. Появляются новые технологии, где электорат рассматривается как потребитель, а политическое пространство — как рынок. Политический аналитик, идеолог постепенно уступает место политическому технологу и консультанту2. Трудно не согласиться с А. И. Соловьевым, который отмечает, что «основной причиной завоевания СМИ высокого места в политической жизни современных обществ является то, что с их помощью государство и другие политические субъекты могут не только.

1 Свитич Л. Г. Феномен журнализма / Под ред. проф. Я. Н. Засурского. — М.: Факультет журналистики МГУ, 2000.-С. 117.

2 См.: Березняков Д. В. Медиалегитимация и российский политический контекст // Сборник материалов Международного конгресса «300 лет российской газете. От печатного станка к электронным медиа». М.: Изд-во МГУ, 2002.-С. 169−170. информировать население о целях и ценностях своей политики, но и моделировать отношения с общественностью."1. Не случайно исследователи полагают, что управление информационной средой есть ключ к управлению л обществом. Следовательно, судьба парламентаризма непосредственно связана с журналистикой.

Революционный процесс в начале XX века разрушил начавшееся становление парламентаризма. Русская журналистика не успела извлечь уроки из накопленного опыта. На наш взгляд, Российская Федерация в конце XX века столкнулась с теми же проблемами: взаимоотношение парламента и власти, степень доступа к информации, проблемы свободы печати, национальные вопросы, проблема ответственности СМИ перед обществом.

Не зная корней парламентаризма и особенностей поведения прессы3 в тот период, невозможно сегодня не только укрепить российскую государственность, но и выработать стратегию развития России. Таким образом, актуальность темы исследования для анализа современного политического процесса не вызывает сомнений.

Степень разработанности проблемы. При достаточно явно выраженном научном и общественном интересе к деятельности российского парламента отсутствуют работы, где исследованы проблемы взаимодействия политических институтов — прессы и парламентаризма в России. Исключение составляет работа А. А. Подсумковой, посвященная анализу освещения в периодической печати России деятельности первой и второй Государственных Дум. По мнению автора, диссертационная работа А. А. Подсумковой при всей ее научной и практической ценности, не дает целостной картины эволюции российского парламентаризма и его отражения в дореволюционной российской печати, так как хронологические рамки исследования А. А. Подсумковой.

1 Соловьев А. И. Политология. Политическая теория, политические технологии. — М.: Аспект пресс, 2001. -С. 403.

2 См.: Доброхотов Р. А. Политика в информационном обществе // Полис. -2004. -№ 3. — С. 154−161.

3 Под термином «пресса» автор диссертации подразумевает средства массовой информации. Его использование в контексте исследования обусловлено тем, что в начале века, в период становления парламентаризма понятия «пресса» и «журналистика» воспринимались как синонимы. Нередко в этом же смысле они звучат и в наши дни. ограничены 1907 годом, когда еще не сформировалась как таковая парламентская журналистика, а массовая печать накапливала силы, способные не только формировать общественное мнение, но и активно влиять на политическую ситуацию в стране1.

Первые попытки охарактеризовать парламентскую деятельность были сделаны еще современниками и депутатами Государственной Думы начала XX века. Так, кадет Н. А. Бородин упоминает о 115 книгах и брошюрах, посвященных первой Государственной Думе, изданных в 1906 — 1916 годах2. Работы этого периода в основном носили публицистический характер. Их л авторы, как правило, были представителями различных политических партий и их мнения часто имели субъективный характер.

После Октябрьской революции анализ деятельности Государственной Думы в России приобрел политически односторонний характер, так как буржуазный парламентаризм отвергался большевистской идеологией. Парламентаризму противопоставлялась опирающаяся на классовый подход советская модель представительных органов власти. Исключение составляет ряд работ, среди которых фундаментальный характер имеют исследования С. Г. Томсинского, А.Я. Авреха3.

В советское время были переизданы воспоминания о становлении народного представительства в России видных политических деятелей4, работы по конкретным проблемам думской деятельности5.

1 См.: Подсумкова А. А. Государственная Дума и периодическая печать России в начале XX века (взаимоотношения и взаимовлияние). Автореф. канд. историч. наук. — М., 1996. — 19 с.

2 Бородин Н. А.

Литература

о первой Государственной Думе (книги и брошюры) И К десятилетию Первой Государственной Думы (27 апреля 1906;27 апреля 1916). Сб. статей перводумцев. С. 227−230.

3 Локоть T.B. Первая Дума. Статьи, заметки и впечатления бывшего члена Государственной Думы. М.: Польза, 1906. — 368 е.- Локоть Т. В. Политические партии и группы в Государственной Думе: характер и причины политического бессилия Первой Думы. Возможный характер и задачи Второй Думы. М.: Польза, 1907. — 320 е.- Герье В. И. Чего же хочет конституционно-демократическая партия? М.: Польза, 1906. — 10 е.- Герье В. И. Первая русская Государственная Дума: политические воззрения и тактика ее членов. — М., 1906. — 120 е.- Герье В. И. О конституции и парламентаризме в России. — М.: Тов. Печатня Яковлева, 1906. — 31 е.- Винавер М. М. Конфликты в первой Думе. — СПб.: Тип. Минкова, 1907. — 184 е.- и др.

3 Томсинский С. Г. Борьба классов и партий в первой Государственной Думе. — М.: Красная Новь, 1923. — 172 е.- Аврех А. Я. Распад третьеиюньской системы // Отв. ред. Академик И. И. Минц. М.: Наука, 1985. — 260 е.- он же: Блок помещичьих и буржуазных партий в III Думе (к вопросу о крахе столыпинского бонапартизма). Автореф дис. канд. ист. наук.-M., 1954. — 16 е.- он же: Столыпин и Третья Дума.-М., 1968. — 167 е.- и др.

4 Витте С. Ю. Воспоминания. В 3-х т. — М., 1960. — 723 с.

5 Государственная Дума в России. В документах и материалах. (Сост., автор вступ. Ст. Ф.И. Калинычев). — М., 1957.-165 с.

Существенный сдвиг в изучении российского парламентаризма начала XX века произошел в 90-е гг. XX века, когда на основе ранее недоступных материалов повысился интерес к деятельности Государственной Думы всех четырех созывов1. К этому времени относится публикация ряда статей в журналах «Вопросы истории», «Отечественная история», «Полис», «Социс» и др., в которых рассматривается комплекс проблем, связанных со становлением российского парламентаризма2.

Появились диссертационные исследования, в которых рассматриваются дореволюционный отечественный опыт деятельности парламента, тенденции и противоречия современного парламентаризма3.

Редко кто из современных ученых как на Западе, так и в России, не обращался к проблемам участия СМИ в политическом процессе: в первую очередь это труды С. Верба, Г. Алмонд, М. Маклюена, Д. МакКвейла, Р. Дарендорфа и других представителей социологической и западной политологической науки Их работы посвящены проблемам формирования.

1 Кирьянов И. К., Лукьянов М. Н. Парламент самодержавной России: Государственная Дума и ее депутаты, 1906;1917. — Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1995. — 167 е.- Государственная Дума в России (1906;1917 гг.). Научно-аналитический обзор. Автор обзора канд. истор. наук В. М. Шевырин. Редактор канд. истор. наук А. А. Твердохлебов. М.: ИНИОН РАН, 1995. — 92 е.- Смирнов А. Ф. Государственная Дума Российской Империи 1906 — 1917 гг.: Историко-правовой очерк. М.: Книга и бизнес, 1998. — 624 е.- Ахиезер А. Россия: критика исторического опыта. Ч. III. М., 1991.-237 с.

2 Лейберов И. П., Марголис Ю. Д., Юрковский Н. К. Традиции демократии и либерализма в России // Вопросы истории. — 1996. — № 2. — С. 3−15- Медушевский А. Н. Конституционные проекты русского либерализма и его политическая стратегия // Вопросы истории. — 1996. — № 9. — С. 11−20- Андреев Д. А. Российский либерализм и Государственная Дума (обзор англо-американской историографии) // Вестник МГУ. Серия 8. История. — 1995. -№ 2. — С. 16−23- Шелохаев В. В. Либералы и массы (1907;1914 гг.) // Вопросы истории. — 1994. — № 12. Попов О. А. Иллюзия и действительность: кадеты — кто они? (По материалам «круглого стола») // Вестник высшей школы. — 1990. — № 2. — С. 57. Шелохаев В. В. Кадеты — главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905;1907 гг. — М.: Наука, 1983. — 123 е.- Панов В. В. Трансформация политических институтов в России: кросстемпоральный сравнительный анализ // Полис. — 2002. — № 6- Холодковский К. Г. Бюрократическая Дума // Полис. — 2004. — № 1- Глебова И. И. Партия власти // Полис. — 2004. — № 2. — С. 85−92 и др.

3 Садинов B.C. «Государственная Дума России (1906;1917 гг.) Историография проблемы. Дисс. канд. ист. наук. — M., 2001. — 243 е.- Добринский К. Э. Эволюция образа Государственной Думы Российской Империи в общественном сознании в 1906;1917 гг. Автореф. канд. ист. наук. — Саратов, 2003. -20 е.- Герасименко О. В. Тенденции и противоречия парламентаризма в процессе демократизации российского общества: Автореф. канд. политол. наук: РАГС. — М., 1995. — 23 е.- Рыбкин И. П. Становление и развитие парламентаризма в России: Дисс. докт. политол. наук. — М., 1995. — 387 е.- Квон Хюн Чжон. Российский парламентаризм: история и современность: историко-политологические аспекты: Автореф. канд. политол. наук. — М., 1999. — 26 е.- Коновалова Т. И. Совет Федерации как объект политических решений: конституционная прерогатива, проблемы, реалии: Автореф. канд. политол. наук. — М., 1999. — 24 е.- и др. общественного мнения на основе социологических исследований СМИ, политической культуры и поведения электората и общества в целом1.

В науке о журналистике в последнее время также значительно повысился интерес к проблемам функционирования средств массовой информации в политической жизни общества. Анализируя журнализм как явление общественного бытия, Л. Г. Свитич относит возможности прессы влиять на власть и политику к функциональным обязанностям этого рода деятельности. Анализ прессы зарубежных стран (Г. Ф. Вороненкова, А. Ю. Быков, С. А. Михайлов, С.И. Беглов3) позволяет сделать вывод об активизации влияния СМИ на принятие политически важных решений.

Непосредственный интерес для разработки изучаемой проблемы представляют работы И. М. Дзялошинского, С. Г. Корконосенко, Е. П. Прохорова, В.А. Сидорова4, а также ученых Уральского государственного университета Б. Б. Багирова, М. М. Ковалевой, Б. Н. Лозовского, Д.Л. Стровского5.

1 См. например: Г. Алмонд, С. Верба. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис: Политические исследования. — 1992. -№ 4. — С. 5−18- Almond G.A., Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes and Demokratcy in Five Nations. Princeton, 1963; McQuail D. Mass Media in the Pablik Interest: Towards a Framework of Norms for Media Perfomanse // Mass Media and Society Edited by J. Curran and M. Gurevitch. -London, 1992.

2 Свитич Л. Г. Феномен журнализма / Под ред. проф. Я. Н. Засурского. — М.: Факультет журналистики МГУ, 2000.-252 с.

3 Вороненкова Г. Ф. Средства массовой информации Германии в 90-е годы. М., 1998. — 80 сБыков А. Ю. Современная зарубежная журналистика: Конспект лекций. Учебное пособие. — Екатеринбург, 2003. — 118 е.- Беглов С. И. Империя меняет адрес. Британская печать на рубеже тысячелетий. — М.: Институт международного права и экономики им. А. С. Грибоедова, Факультет журналистики МГУ, 1997. — 135 е.- Михайлов С. А. Современная зарубежная журналистика: правила и парадоксы. — СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 2002. — 446 с.

4 Дзялошинский И. М. Методы деятельности СМИ в условиях становления гражданского общества: Учеб. Пособие. — М.: Пульс, 2000. — 48 е.- Корконосенко С. Г. Основы журналистики: учебник для вузов. — М.: Аспект Пресс, 2001; 281 е.- Корконосенко С. Г., Блохин И. Н., Виноградова С. М., Кузин В. И., Сидоров Е. А. Журналистика в мире политики: Исследовательские подходы и практика участия / Ред.-сост. С. Г. Корконосенко. — СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 2004. — 448 е.- Прохоров Е. П. Демократические пути формирования единого информационного пространства // Вестник МГУ. Сер. 10. Журналистика. — 1999. — № 6. — С. 3−18- он же: Журналистика и демократия: Учебное пособие / Е. П. Прохоров. — 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Аспект Пресс, 2004; Журналистика и демократия. — М.: Изд-во РИП-холдинг, 2001. — 268 е.- Сидоров В. А. Политическая культура средств массовой информации. — М.: Изд-во МГУ, 1994. — 98 е.;

5 Багиров Б. Б., Ковалева М. М. Журналистика и политика // Социс: Социологические исследования. — 2001. — № 8. — С. 68−69- Ковалева М. М. Отечественная журналистика: Вопросы теории и истории. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000. — 108 е.- Лозовский Б. Н. «Четвертая власть» и общество: на тернистом пути к согласию. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001. — 174 е.- Стровский Д. Л. Отечественные политические традиции в журналистике советского периода. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001.-246 с.

Проблемы, связанные с функционированием СМИ в политическом процессе, рассматриваются в ряде диссертационных исследований1.

Процесс становления гражданского общества и роль СМИ в нем рассматривается в контексте развития политических институтов с атрибутами парламентаризма A.M. Воробьевым, Н. А. Комлевой, В. Н. Руденкиным, О.Ф. Русаковой2.

Цель работы — исследовать процесс взаимодействия и взаимовлияния таких политических институтов как пресса и парламентаризм в политическом процессе России.

Для достижения этой цели ставятся следующие задачи:

1. Выявить специфику российского парламентаризма в периоды его становления.

2. Раскрыть особенности государственной политики в отношении российской прессы.

3. Исследовать основные проблемы парламентаризма в российской журналистике в начале и в конце XX века.

Объект исследования — функционирование в политическом процессе таких политических институтов, как парламентаризм и пресса. Как видно, объект исследования имеет двусоставной характер, предполагающий необходимость анализа специфики российского парламентаризма, судьба которого, по мнению автора диссертации, неразрывно связана с таким компонентом исторического и политического процесса, как средства массовой.

1 См. например: Самошонков Н. В. Средства массовой информации как фактор воздействия на политический процесс. — Автореф. канд. политол. наук. — М., 1993. — 22 е.- Швецов А. А. Печать в системе социальной политики и управления. — Дисс. канд. политол. наук. — М., 1994. — 170 е.- Ведяшкин М. А. Средства массовой информации в социально-политических процессах Российской Федерации (90-е годы). Дисс. канд. политич. наук. — М., 1998. — 152 е.- Чемякин Ю. В. Региональная пресса как организатор политического диалога. Дисс. канд. политич. наук. — Екатеринбург, 2003. — 171 е.- Евдокимов В. А. Региональные политические конфликты и их отражение в печатных средствах массовой информации Омской области. Автореф. канд. политич. наук. -Екатеринбург, 2003. — 26 с.

2 См. например: Воробьев A.M. Средства массовой информации как фактор становления гражданского общества: процесс, тенденции, противоречия: научное издание. — Екатеринбург: Изд-во УрЮИ МВД России, 1998. — 184 сРуденкин В. Н. Гражданское общество в России: история и современность. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002. — 196 сРусакова О. Ф. Дискурс Пи: научно-практ. Альманах. Вып. 1: Власть дискурса или дискурс власти / Сост. под ред. О. Ф. Русаковой. — Екатеринбург: Изд-во УрГСАА, 2001. — 172 е.- Комлева Н. А. Геополитика. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000. — 100 с. информации, что, в свою очередь, позволяет считать объектом исследования также и прессу.

Предмет исследования — научная литература, законодательные акты, материалы печатных СМИ России в начале и в конце XX века.

Хронологические рамки исследования охватывают периоды 1906;1917 и 1993;2004 гг. По мнению диссертанта, можно выделить следующие периоды развития российского парламентаризма. Первый длился с 1906 по 1917 гг. Пресса в этот период являлась тем элементом нарождавшегося гражданского общества, который угрожал устоям абсолютизма, и который правящим верхам труднее всего было контролировать1.

После Февральской революции Государственная Дума не возобновила свою работу. Октябрь 1917 года стал завершением первого этапа развития российских парламентских традиций в начале XX века. После октября 1917 года сложилась новая система представительной власти в нашей стране. Советский парламентаризм утратил демократические свойства. В стране возникла новая система представительной власти — Советы. Сама идея народного представительства была заменена партийным автократизмом.

Третий этап отечественного парламентаризма начался после принятия Декларации о государственном суверенитете РСФСР 12 июня 1990 года и ряда последовавших законодательных актов, провозгласивших ряд атрибутов демократического государства, в том числе и разделение властей.

Именно поэтому диссертант сосредоточил свое внимание на первом и третьем этапах российского парламентаризма, когда для содержания российского политического процесса было свойственно стремление перенять общемировые традиции демократии.

Методологической основой исследования являются общенаучные принципы объективности и историзма. В исследовании рассмотрены научные.

1 См.: ДейлиДж. Пресса и государство в России (1906; 1917 гг.) //Вопросы истории.-2001.-№ 10. -С.25. публикации российских и западных ученых1, результаты социологических исследований начала XX века, партийные документы.

Помимо этого для осмысления изучаемой проблемы применены следующие методы: сравнительно-исторический (позволил представить закономерности общеполитической эволюции российского парламентаризма в начале и в конце XX века), стравнительно-правовой, структурно-функциональный (использовался для анализа содержания периодических изданий), системный (апробировался для рассмотрения особенностей системы российской прессы и ее эволюции).

Для обработки эмпирического материала задействованы методики социологической науки: контент-анализ, количественно-качественные показатели, включенное наблюдение. В работе использованы общелогические операции анализа, сравнения и синтеза.

Эмпирическую базу исследования составили, во-первых, труды отечественных и зарубежных исследователей в области СМИ, политологии, истории, а также анализ публикаций в прессе начала и конца XX века. Проблемное поле диссертации обусловило неизбежное ограничение круга изданий, способных дать представление о характере обсуждения проблем парламентаризма в России. По мнению диссертанта, наиболее точное представление о деятельности Государственной Думы и общественной реакции, оценках современников способны дать лидеры журналистики — наиболее тиражные газеты изучаемых периодов: в начале XX века — «Русское слово», «Новое время», «Русские ведомости», «Речь», в конце — «Аргументы и факты», «Комсомольская правда», «Известия», «Парламентская газета», «Российская газета». Также проанализирован ряд материалов профессионального журнала «Журналист». В диссертации исследованы материалы шести дореволюционных и восьми современных газет.

1 Lippman, W. The Public Philosophi. — Boston, 1955; NoeHe-Neumann, E. Return tu the Concept of Powerful Mass Media. Studies of Broadcasting, 1973; McLuhan M., Carpenter E., eds. Explorations in Communication. — Boston, 1960; Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere. — Polity, 1989.

2 Для анализа выбраны издания, различные по содержательной модели, но схожие по типологически характеристикам аудитории (интеллигенция, студенчество, средние слои населения. — Е. С).

Вторую группу источников составили архивные материалы и документы, хранящиеся в фондах Российского Государственного исторического архива в Санкт-Петербурге (РГИА, ф.1278, ф. 776). Здесь содержатся данные о составе Государственной Думы всех созывов, протоколы заседаний различных думских комиссий, законопроекты, в том числе и по развитию российской прессы.

Диссертантом была исследована часть фондов Государственного архива Российской Федерации, касающаяся рассматриваемой проблемы. Особое внимание было отведено фонду № 1167 «Вещественные доказательства, изъятые жандармскими управляющими и охранными отделениями при обысках редакций журналов и газет и при обысках и арестах лиц». Эти материалы ранее никем не исследовались.

Новизна и теоретическая значимость. Настоящее исследование является первой в российской науке о журналистике попыткой изучения влияния прессы как политического института на развитие политического процесса в стране и систему российского парламентаризма в периоды его становления в начале и конце XX века.

Практическая значимость исследования. Данная диссертационная работа не только дополняет политическую картину российского парламентаризма, но и позволяет журналистам применить выводы, сделанные на основе анализа исторического опыта взаимодействия законодательной власти с прессой, при формировании общественного мнения о деятельности российских парламентариев. Материалы и результаты исследования могут быть использованы при составлении лекционных курсов, спецкурсов по истории отечественной журналистики.

Исследование позволило выявить некоторые задачи, изучение которых может способствовать формированию благоприятного общественного мнения о деятельности российского парламента, развитию демократической политической культуры. Речь идет, в частности, о таких вопросах, как общественная позиция частных изданий на различных исторических отрезках времени, опыт функционирования партийной прессы, рассмотрение особенностей и тенденций развития парламентской журналистики.

Апробация результатов исследования. Диссертант принимал участие в научно-практических конференциях по проблемам журналистики, политологии, проходивших на факультетах журналистики Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, Уральского государственного университета им. A.M. Горького, Южно-Уральского государственного университета. Основные положения диссертации изложены в семи научных публикациях.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В начале исследования диссертантом были поставлены следующие задачи: выявить специфику российского парламентаризма в периоды его становленияраскрыть особенности государственной политики в отношении российской прессыисследовать основные проблемы парламентаризма в российской журналистике в начале и конце XX века.

В ходе выполнения работы автор пришел к следующим общим выводам:

1. Российский парламентаризм имеет свою специфику, которая определяется: во-первых, политической культурой общества, две основные черты которой — патерналистский характер отношений власти и общества, приоритет общественного интереса над правами личности — наиболее четко проявляются в современном политическом процессево-вторых, пассивным отношением россиян к институту парламентаризма. Здесь-то и актуализируется общественная миссия журналистики, которая нередко ограничивается поверхностной информацией о деятельности органа народного представительства, а иногда и искажает реальную картину функционирования Государственной Думы.

2. Российская государственная политика в области СМИ имеет свои особенности, среди которых стремление исполнительной власти как в начале, так и в конце XX века установить господство в медиапространстве. Это, по мнению диссертанта, напрямую зависит от действий (а порой и бездействия) парламентариев, для которых свойственно несвоевременное и неуверенное обращение к решению проблем, касающихся функционирования отечественных СМИ. Так было в начале XX века, когда депутаты Государственной Думы слишком поздно включили в повестку своих заседаний вопрос, связанный с функционированием прессы в обществе, что привело к захвату исполнительной властью инициативы в информационной сфере. И в конце XX века стремление депутатов Государственной Думы наверстать упущенное без привлечения журналистского сообщества приводит к скоропалительным действиям, которые дают возможности исполнительной власти целенаправленно регулировать политические процессы с помощью СМИ. Главная причина тенденции к огосударствлению СМИ в последнее время заключается не только в слабой политической воле народных избранников, но и в отсутствии профессиональной солидарности самих журналистов.

3. Формирование общественного мнения о деятельности Государственной Думы в основном создается общероссийской общественно-политической прессой. Утверждение в общественном сознании идеи о необходимости наличия в стране реально действующего института парламентаризма напрямую определяется политической культурой журналистов, т. е. их знаниями и умением разбираться в политических отношениях общества, стремлением способствовать активной сознательной включенности членов общества в политический процесс. Поэтому сегодня чрезвычайно важно обратить внимание на реализацию функций журналистики как существенного условия сохранения демократии в России.

Следует отметить и ряд конкретных выводов'.

1. В начале XX века избирательное законодательство было разработано представителями власти, а не народа. И в конце XX века законы о выборах практически создавалось без общественного обсуждения.

2. Национальная государственная политика в области СМИ в настоящее время четко не сформулирована. Обществу и журналистам необходима Федеральная целевая программа развития СМИ.

3. В конце XX века средства массовой информации фактически превратились в коммуникационные каналы, представляющие избирателям кандидата, который до автоматизма выработал в себе необходимые навыки общения с аудиторией. В результате манипуляции общественным сознанием и отсутствия объективной информации о кандидатах в депутаты Государственной Думы снижается интерес граждан к самой идее выборов, к процессам, происходящим в парламенте.

Конечно, автор исходит из того, что проведенное исследование — это первый этап реализации поставленных научных задач, рассматриваемых в диссертации.

Осмыслению роли прессы в становлении и совершенствовании российского парламентаризма могут способствовать дальнейшие исследования в данной области.