Социально-философский анализ феномена политической власти в транзитивном обществе

Актуальность темы

исследования. Очевидной характеристикой современного общества является не только интенсивность его развития, но и транзитивность. Это проявляется во всех областях развития социума. Возникает вопрос — за счет чего происходит и то и другое. Какие основания и механизмы обеспечивают убыстряющиеся темпы общественного развития? Первое, что обращает на себя внимание — это управляемость процессов, характерных для современного общества.

Поиск и выбор определенного комплекса средств и методов осуществления политической власти, безусловно, наряду с другими факторами, во многом определяется характером и остротой тех общественных проблем, с которыми сталкивается система политической власти. В России — это проблемы сложного и болезненного процесса коренного реформирования общества, социально-экономическая и политическая модель которого оказалась нежизнеспособной и исторически бесперспективной. Результаты этого реформирования, к сожалению еще не стали факторами надежной социальной и политической стабильности. Скорее наоборот. Низкая результативность продекларированного курса на переход от тоталитарного общества к демократическому, стремление правящих кругов сохранить власть, во что бы то ни стало, достигнуть стабильности в обществе и, одновременно объективно существующая, невозможность для этих кругов использования демократических средств и методов достижения поставленных целей, заставляет обращаться все чаще и чаще к авторитарным методам.

Если говорить более конкретно, то особый интерес и внимание к заявленной теме исследования, ее актуальность обусловлены следующими обстоятельствами.

Во-первых, углублением и обострением противоречия между пониманием необходимости качественного изменения системы политической власти и инерцией применения старых моделей, достаточно прочной инерцией политико-управленческих структур традиционно строить политику на известном фундаменте системы «цель — средство», в которой для достижения цели все средства хороши.

Обострение указанного противоречия имеет под собой ряд объективных и субъективных причин. К числу объективных можно отнести следующие: сложность и глубину общественно-политических изменений, связанных с радикальным реформированием всей системы общественных отношений и требующих для своего осуществления централизации и усиления политической власти, что не может не авторитаризировать еесуществование в мире принципиально иной модели взаимосвязи «цель-средство», демонстрирующей свою эффективность и результативность и потому вызывающей стремление к ее построению и в нашей стране. К числу субъективных причин обострения указанного выше противоречия можно отнести: отсутствие сколь-нибудь прочных демократических традиций устройства общественно-политической жизнивысокую социальную напряженность в обществе, и как цену осуществления глубинных преобразований — ностальгическое стремление к возврату сильной авторитарной властикажущуюся простоту и доступность авторитарных приемов и способов осуществления власти, помноженных на привычность их для многих субъектов нынешней властиявно обозначенное стремление политико-управленческих структур, если не быть, то хотя бы выглядеть демократически.

Изучение этих и связанных с ними других противоречий представляет собой несомненный как научный, так и практический интерес и преследует определенную цель — снижение остроты и их разрешение в направлении создания демократической модели осуществления политической власти.

Во-вторых, непосредственным отношением рассматриваемой проблемы к сложнейшим геополитическим вопросам, связанным с формированием как новой политической среды, условий функционирования политико-управленческих структур, так и системы обеспечения безопасности Российской Федерации. Речь идет об уникальной ситуации для исследователей, когда многие концептуальные проблемы организации функционирования кардинально обновляемого общества, адаптации ее участников к изменяющимся условиям, проблемы оптимизации их взаимодействия во многом находятся на стадии осмысления, поиска наиболее эффективных и целесообразных форм. Все это составляет, несомненно, огромные трудности для организации и проведения исследования, но одновременно предоставляет возможность преодоления невостребованности научного знания путем организации и поддержки широкого научного поиска, моделирования систем взаимосвязи различных институтов общества в процессе их демократического обновления.

В-третьих, настоятельной необходимостью все более глубокого и обстоятельного отражения социально-философской наукой реальной политической практики. Наиболее полно и последовательно это должно решаться в социально-философских исследованиях, опирающихся на познание объективных закономерностей функционирования экономических и социально-политических систем и процессов, а потому способных раскрывать на макро-и микроуровне конкретные тенденции развития политической жизни, становления и развития различных систем политической власти.

Это обусловливает необходимость уточнения и развития научного категориального аппарата социально-философской науки, разработки в ее рамках общей теории, частных концепций, систематизации накопляемых философских знаний, совершенствования методики и техники анализа и обобщения получаемой политической информации. В последнее время в социальной философии растет стремление на основе философской рефлексии вырабатывать практические рекомендации, которые содействовали бы повышению эффективности политического управления, механизмов социального регулирования конфликтов и отношений. Широкое распространение получает эмпирическое изучение социально-философских и социологических аспектов политической жизни. Эти исследования во многом стимулировали развитие политической философии и политической социологии, в свою очередь оказывающих огромное воздействие на развитие собственно философских знаний. Вместе с тем наблюдается явный недостаток теоретических обобщений, социально-философского и философско-политологического анализа различных аспектов политической жизни общества, политических институтов, их структуры, состава, функциональных особенностей.

В-четвертых, актуальность темы определяется также ростом значения в социально-философской науке и политической практике проблем предвидения, организации прогнозирования как новой ситуации в стране, так и прогнозирования развития мировых социальных и политических процессов. Успешная и эффективная деятельность в современных условиях невозможна без учета долговременной перспективы, будущих тенденций развития общественных процессов, то есть без прогнозирования. Основой такого научного прогнозирования, моделирования социальных явлений выступает познание объективных закономерностей и тенденций развития общества, политических систем различных стран и их функционального проявления — механизмов политической власти на основе выверенной социально-философской методологии.

Степень научной разработанности темы. Состояние научной разработки поставленной проблемы к настоящему времени можно, в общем и целом квалифицировать как сложное и противоречивое, несмотря на то, что в рамках обществоведческой мысли был создан определенный потенциал идей по проблемам организации политической власти, в том числе в транзитивном обществе. К вопросам власти, ее источникам обращались представители западноевропейской мысли Т. Гоббс (1588−1679 гг.) и Д. Локк (1632−1704 гг.). Власть государства по Гоббсу есть следствие общественного договора, который раз и навсегда ограничивает гибельное стремление людей к осуществлению своей индивидуальной власти. Идею общественного договора принимал и Ж.-Ж. Руссо, наделяя, однако, властью, не единоличного государя-суверена, а народную ассоциацию, выражающую общую волю всего народа как равнодействующую частных воль людей. Д. Локк, в отличие от Гоббса, рассматривал власть как средство к обеспечению такого гражданского состояния, которое в наибольшей мере соответствует естественной природе человека. Большую роль в развитии учения о власти сыграл Ш. Монтескье (1685−1775 гг.). В его книге «О духе законов» была сформулирована идея разделения властей, развиваемая в теорию, обосновывающую принципы законности, политической свободы и придания роли праву истинного регулятора взаимоотношений между государством и гражданами. Своеобразие в анализе проблемы власти обнаруживается у И. Канта, И. Фихте, Г. Гегеля, русских мыслителей А. Герцена, Н. Чернышевского, В. Соловьева, Н. Бердяева и др. Кроме того, уже в раннюю эпоху истории политической мысли была замечена и обратная сторона феномена власти. Аристотель, а позднее и Монтескье, указывал на опасность злоупотребления властью лиц, ею наделенных, использования ими властных возможностей для своей частной пользы, а не для общего блага.

Современные концепции власти можно классифицировать по ряду оснований. Прежде всего, концептуальные подходы к интерпретации политической власти, с известной долей условности и относительности, можно разделить при самом общем логико-гносеологическом анализе на два больших класса: атрибутивно-субстанциональные, трактующие власть как атрибут, субстанциональное свойство субъекта, а то и просто как самодостаточный «предмет» или «вещь" — реляционные, описывающие власть как социальное отношение или взаимодействие на элементарном и на сложном коммуникативном уровнях. Атрибутивно-субстанциальные подходы к осмыслению власти, в свою очередь, можно подразделить на: потенциально-волевые и инструментально-силовые и структурно-функциональные.

Потенциально-волевые концепции исходят из определения власти как способности или возможности навязывания воли каким-либо политическим субъектом. Такой подход был особенно влиятелен в традиции немецкой философской мысли. Гегель и Маркс, Фихте и Шопенгауэр, Ницше и Вебер использовали понятия «волевого свойства» или «волевой способности» в самых разных, порой даже когнитивно полярных определениях власти. Одним из первых, кто определил власть как «силовое распредмечивание», а также обнаружил ее важнейший признак в контроле над ресурсами, был в 30-е годы американский политолог Ч. Мерриэм. Это позволяет выделить специфическую инструментально-силовую концепцию власти, связанную, прежде всего с англо-американской традицией. Трактовки феномена власти как реальной силы (т. е. средства реализации воли) придерживаются и сторонники «силовой модели» власти англо-американской школы «политического реализма», которые и во внутренней (Д. Кэтлин), и в международной (Г. Моргентау) политике определяют власть как силовое воздействие политического субъекта, контролирующего определенные ресурсы и при необходимости использующего даже прямое насилие.

И, наконец, в современной теории разработаны системная и структурно-функциональная концепции власти, связанные, прежде всего, с работами Т. Парсонса, Д. Итона, Г. Алмонда, М. Крозье и др. С атрибутивно-субстанциональными концепциями власти тесно соседствуют реляционные, трактующие власть при помощи категории «социальных отношений». Надо сказать, что эти подходы достаточно тесно переплетаются между собой, как, например, в бихевиоризме. Поведенческий (бихевиористский) подход редуцирует все многообразие властного общения к элементарным отношениям между поведениями двух индивидов-акторов и соответствующим влияниям одного на другое. К этим концепциям примыкают и так называемые интерак-ционистские теории, согласно которым властное отношение выполняет роль особого способа обмена ресурсами между людьми (П. Блау) или асимметричного взаимодействия со сменой ролей акторов при разделе зон влияния (Д. Ронг), а также основного «стабилизатора» в совокупной системе общественных отношений, обеспечивающего посредством регулирования постоянно возникающих конфликтов по поводу распределения и перераспределения материальных, идеологических и других ресурсов (Р. Дарендорф, Л. Козер и др.) социальное равновесие и политический консенсус.

Наконец, к наиболее сложным и комбинированным подходам можно отнести коммуникативные (X. Арент, Ю. Хабермас), а также постструктуралистские (или неоструктуралистские) (М. Фуко, П. Бурдье) модели власти, рассматривающие ее как многократно опосредованный и иерархизированный механизм общения между людьми, разворачивающегося в социальном поле и пространстве коммуникаций. Что касается новейших постсруктуралистиче-ских (или неоструктуралистических) концепций «археологии и генеалогии власти» Фуко и «поля власти» Бурдье, то их объединяет не субстанционально-атрибутивное, а скорее реляционное видение власти как отношения и общения. Существует несколько подходов к проблеме транзитивного общества, выраженных в различных научных ракурсах. В частности тендерный подход (Е.А. Тюгашев, A.A. Булыгина, М. В. Удальцова и др.)1, суть которого отражают фазы этногенеза и историческая траектория этносоциального организма, согласно которым можно конституировать половозрастную определенность социального организма. По отношению к России в рамках этого подхода активно рефлексируется кризис юности, ее тендерная идентичность определяется не только в половом, но и в возрастном измерении.

Следующим выступает социокультурный подход, выраженный в идее евразийской культуры (В.Н. Флоровский, Л. П. Карсавин, B.C. Соловьев, В. И. Вернадский, Н. С. Трубецкой, Л. Н. Гумилев др.). Смысл евразийства состоит в том, что практически все страны, населенные по преимуществу сла.

1 Тюгашев Е. А. Философия и право в транзитивном обществе: тендерная перспектива //Социальные взаимодействия в транзитивном обществе: Сборник научных трудов. Новосибирск: НГАЭиУ, 2001; Булыгина A.A. Ценности транзитивного российского общества // Проблемы социальных взаимодействий в транзитивном обществе. Новосибирск, 1999; Удальцова М. В. Транзитивное общество и его проблемы // Проблемы социальных взаимодействий в транзитивном обществе. Новосибирск, 1999.

2 Флоровский Г. В. Из прошлого русской мысли / Г. В. Флоровский. М.: Аграф, 1998; Карсавин, Л. П. Философия истории /Л.П. Карсавин. СПб.: Алетейя, 1993; Соловьев B.C. Оправдание добра: Нравственная философия / B.C. Соловьев. М: Республика, 1996; Вернадский В. И. Публицистические статьи / В.И. ВернадскийРоссийская академия наукинститут геохимии и аналитической химииПод ред. В. П. Волкова. М: Наука, 1995; Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983; Гумилев Л. Н. От Руси до России: очерки этнической истории: международный альманах. М.: Танаис: ДИ-ДИК, 1995. вянскими народами, могут быть отнесены к одному социокультурному региону. Для стран этого социокультурного региона, в том числе и для России, характерен транзитивный тип общества, т. е. постоянный переходный период, вызванный к жизни природными особенностями, социокультурными обстоятельствами, спецификой исторической судьбы. По мнению сторонников этого подхода, концепция евразийства способна содействовать решению вопроса относительно характера происходящих в российском обществе перемен — означают ли они движение в направлении вестернизации, преодоления этакратизма и корпоративного евразийства или формирование особой социальной реальности.

Общество переходного периода изучалось также в рамках концепции открытого и закрытого общества (А. Бергсон, K.P. Попер, Дж. Сорос, A.C. Ахиезер, B.C. Нерсесянц, В. А. Лекторский др.)1. Смысл этой концепции состоит в том, что «трайбалистское», закрытое общество — это общество неизменных законов развития. Ему присущи тоталитарность, догматизм идей, примат общества над индивидом. В то время как в условиях открытого общества наглядно проявляет себя возможность рационально-критического мышления, целесообразного управления социальным развитием, а идея государственности реализуется посредством создания таких институтов государства, которые соответствуют реальным потребностям человека. Открытое общество, как транзитивный социум, генерирует условия для инноваций. Изучение транзитивного общества с использованием эвристических возможностей тендерного подхода, идеи евразийской культуры и концепции открытого и закрытого общества внесло свой вклад в понимание переходного периода. Од.

1 Бергсон А. Два источника морали и религии / Пер. с фр. М.: Канон, 1994; Поп-пер K.P. Открытое общество и его враги / Под ред. В. Н. Садовского. Т. 1: Чары Платона. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992; Сорос Дж. Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм. М.: Некоммерческий фонд «Поддержки культуры, образования и информационных технологий», 2001; Ахиезер A.C. Как «открыть» закрытое общество: проблемы формирования открытого общества в России. М.: Магистр, 1997; Нерсесянц B.C. // Вопросы философии. М: Наука, 1993. № 4- Лекторский В. А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980. нако, полного и углубленного понимания сущности транзитивного общества в современном научном дискурсе, на наш взгляд, так и не сложилось.

Вопрос о преемственности исследований сегодня воспринимается крайне противоречиво по любой обществоведческой проблеме, тем более общественно-политической. Учитывая это, необходимо, корректно относясь к тому, что было сделано различными учеными, занимавшимися феноменом политической власти, исходить из объективных потребностей того, что ряд концептуальных положений требует уточнения либо пересмотра с позиций социально-философского знания, отражающего современные общественно-политические реальности. Обобщая сказанное в отношении степени разработанности темы можно сказать, что она оказалась недостаточно исследованной и значительно отстает в аналитическом плане от происходящих политических процессов.

В настоящее время большинство понятий с точки зрения социально-философского анализа либо не разработаны, либо не уточнены. Что же касается известных подходов к рассмотрению сущности политической власти в транзитивном обществе, то они уже в известной мере устарели и требуют серьезного переосмысления в связи с существенными переменами в общественно-политической жизни.

Целью диссертационной работы является разработка таких теоретико-методологических оснований выявления и адекватного выражения всего объема функциональных свойств и характеристик современных моделей политической власти, которые позволят не только обогатить, но в отдельных аспектах и изменить знания о феномене политической власти, не только раскрыть культурно-историческую специфику системы политической власти, действующей в современной российском обществе, но и определить методы и средства решения практических проблем повышения эффективности функционирования механизма политической власти (политического режима).

В соответствии с поставленной целью необходимо решить следующие исследовательские задачи:

— концептуализировать понятие власти;

— сформировать методологический конструкт исследования феномена политической власти в транзитивном обществе;

— определить содержание понятия «транзитивное общество» как социально-философской категории;

— проанализировать сущность и структуру механизма политической власти;

— проанализировать методологические подходы к решению проблемы моделирования механизма политической власти и его типизации;

— определить основные тенденции совершенствования механизма политической власти в транзитивном обществе.

Объектом исследования нами определена система общественных отношений, возникающих по поводу власти.

Предметом исследования выступает система политической власти в обществе, претерпевающем кардинальные изменения во всех сферах жизнедеятельности и механизм ее осуществления.

Теоретико-методологическая основа диссертационной работы. Работа выполнена в русле сциентистской философской парадигмы, рассматривающей социальную философию как метанауку, претендующую на выявление сущности социальных явлений и создание философских концепций на основе обобщения теорий, полученных в различных областях научного знания. Методология исследования базируется на принципах аналитической социальной философии. Предметом исследования выступает не столько как сама социальная действительность, сколько размышления о ней. Поэтому модель социально-философского исследования состоит в реконструкции социальной реальности в виде логически непротиворечивой системы эмпирического и теоретического знания. Это знание затем переимпретируется в русле аксиологческого социально-философского дискурса путем демонстрации целостного отношения автора к проблеме общественно-политических аспектов формирования механизма политической власти в транзитивном обществе.

Методологическим фундаментом исследования служит модель общества как открытой системы претерпевающей постоянные изменения, в котором и социальные и политические процессы, играют важную роль.

В качестве рабочего инструментария автор использует такие традиционные методы социально-философского исследования, как теоретический анализ, обобщение, сравнительный метод, индукцию и дедукцию.

Новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

1. Проанализировано понятийное ядро концепта «власть», выявлены такие его базовые составляющие, как господство (доминирование), право, контроль (способность контролировать), сила, влияние, принуждение, авторитет, определена коммуникативная значимость этих компонентов составляющих суть власти как дискурсивной категории.

2. Разделяя точку зрения многих авторов о том, что в политической сфере главным субъектом власти является группа, политическая власть определена как система институционально (нормативно) закрепленных социальных отношений, сложившихся на основе реального доминирования той или иной группы в использовании ею ресурсных возможностей государства для их распределения в интересах и по воле своих членов.

3. Уточнено содержание термина «транзитивное общество» посредством описания его как состояния динамического перехода к обществу с относительно стабильной структурой. В качестве его характеристик выделяется моделирование направлений трансформаций, сознательное проектирование будущего состояния общества субъектами исторического процесса и осуществление транзита в сфере сознания индивида.

4. На основе функционального подхода понятие «механизм политической власти» представлено в качестве функционального проявления сущности политической системы, посредством которой осуществляется организация общественно-политической жизни. Содержание понятия «механизм политической власти» определено как обобщенное проявление сущности функциональной, институциональной и нормативно-регулятивной подсистем общества. Утверждается, что именно анализ механизма политической власти дает нам, в определенном смысле законченную картину реального состояния общественной жизни, политической процесса, информацию о возможной динамике и направленности его эволюции.

5. Основываясь на определении в науке двух основных механизмов социального управления, двух принципиально различных оснований этого управления, основанных: первый — на внешнем воздействии, второй — в большей мере на саморегуляции социальных процессов, предложена классификация современных механизмов политической власти по наличию того или иного соотношения двух противоположных принципов организации человеческих взаимоотношений в политической сфере общественной жизни: авторитарности и демократизма.

6. Определены причины влияния транзитивного состояния российского общества на потенциальные и реальные возможности авторитаризации власти, что находит свое выражение в явно обозначенной тенденции к институциональному оформлению этих возможностей как в законодательных актах, так и в практике функционирования механизма политической власти.

Данные элементы новизны нашли отражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Базовыми составляющими понятийного ядра концепта «власть», выявляются: «господство (доминирование), право, контроль (способность контролировать), сила, влияние, принуждение, авторитет». Все эти компоненты концепта обладают коммуникативной значимостью и составляют суть власти как дискурсивной категории. Власть ощущает в себе волю, право и силу повелевать, равно и подчинение должно иметь смирение и рассудочность в акте повиновения. Такое сочетание по существу является идеалом двойственности власти. Но возможно и другое, когда власть принимает принудительную форму, облеченную силой принуждения, и это бывает всегда, когда нет элемента сознательного подчинения.

Феноменологический и онтологический анализ власти показал, что сущность ее обусловлена психологической основой, потому что это единственная почва, разумно объясняющая общий факт власти и его различные проявления. Источник власти без сомнения составляет свойство всякого живого существа влиять на другое существо.

2. Среди универсальных, базовых, первичных свойств политической власти выделяются: свойство асимметричности, которое не просто характеризует доминирование воли властителя и неравенство его статуса со статусами подвластных ему, но и отражает качественные различия их возможностей, ресурсов, прав, полномочий и других параметров жизнедеятельностисвойство инверсионности, которое свидетельствует о том, что положение властвующих постоянно подрывается активностью подвластных, в результате чего их статусы могут динамично изменяться и даже превращаться в противоположныесвойство ресурсоемкости (ресурс — это определенное основание власти или все те средства, которые позволяют субъекту добиться доминирования) — свойство кумулятивности, означающее, что в сфере властных отношений любой субъект ориентируется, прежде всего, на собственные интересы (а не на потребности партнера), пытаясь расширить зону собственного влияния и контролясвойство полиресурсности, которое свидетельствует о том, что политические структуры, и прежде всего государство, обладают доступом практически ко всем ресурсам, имеющимся в распоряжении общества.

3. Представляется целесообразным рассматривать транзитивное общество как общество переходного периода. Под транзитивным обществом автор понимает непрерывность и прерывность общественного развития, которое сменяется стабильностью и изменчивостью, а транзитивность — как особое состояние общества, в котором старые ценности уже не работают, или по инерции продолжают сосуществовать с новыми, находящимися в становлении. К основным атрибутивным характеристикам транзитивного общества относятся: а) неустойчивость, неравномерность протекающих социальных процессовб) антиномичность разума, деятельности и поступков человека, которая приводит к катаклизмам социумав) особая ситуация сознания, когда большинство социальных категорий и норм, в соответствии с которыми человек определял свое место в социуме кажутся утратившими свои границы и ценностиг) временный процесс ценностных изменений общества, итогом развития которого является вступление в другую стадию и утверждение новых социальных отношенийд) повышенная инновационная активность, конструирующая «создание принципиально нового социального порядка.

4. Механизм политической власти определяется как система определенных способов, методов и средств осуществления политической власти, как динамичное функциональное проявление политической системы, как понятие, посредством которого можно определить сущность политической системы общества, характер и направленность политической власти. Исходя из такого понимания механизма политической власти, выделяются следующие основные его компоненты: а) способы осуществления власти — форма правления, форма и роль государства (государственного устройства), партийная и избирательная системаб) методы осуществления политической власти — демократические и авторитарные и степень их соотношения в политико-управленческой практикев) средства осуществления власти — экономические, идеологические, дипломатические, собственно политические, военно-силовые, понимаемые как система возможностей (ресурсов) власти и институтов, их реализующих.

Основными характеристиками механизма политической власти являются: а) степень легитимности механизма политической властиб) характер и содержание предоставляемых гражданских прав и свободв) степень достаточности ресурсов (возможностей) для реализации этих прав и свобод, а также показатель их предоставления возможно большему числу граждан конкретного обществаг) характер взаимоотношений между различными политическими институтами и субъектами политического процесса по поводу политической властид) степень зависимости форм правления, особенностей организации политико-управленческих структур от фактического распределения позиций власти и влияния в государствее) характер разрешения конфликтов в обществе, интенсивность и масштабы применения военно-силовых методов и средств, их реализующих, для разрешения конфликтовж) степень выраженности и характер влияния латентных политических сил на процессы принятия политико-управленческих решений.

5. В реальной жизни нет механизмов, построенных и функционирующих только на одном из принципов организации социального управления и механизмы политической власти конкретных стран отличаются друг от друга совокупностью объективных и субъективных условий и факторов, предопределяющих то или иное соотношение авторитаризма и демократии в общественной и политико-управленческой практике. Типами механизма политической власти определены: устойчиво-демократическийдемократически-авторитарныйустойчиво-авторитарный.

Анализ характера и направленности эволюции различных типов механизма политической власти предопределил необходимость учета особенностей их транзитивного состояния, которое не вписывается по каким-то основаниям в предложенную классификацию. Очевидно, что в целом новообразования, в том числе и видоизменившиеся носители прежнего уклада, на данном отрезке существенно разнятся в специфике средств и методов общественных преобразований, структурой организации, принципами функционирования, системой ценностных ориентаций, мотивации деятельности. Темпы процесса консолидации и интеграции структур в качественно новое состояние зависят от конкретно-исторических условий, традиций, совокупности факторов внутреннего и внешнего порядка. Во многом эти темпы определяются также таким типом механизма политической власти, который наиболее полно учитывает особенности переходного состояния общества, политико-управленческих структур. Такой тип механизма власти определен как переходный. Объектом исследования такого типа может быть складывающийся механизм политической власти в транзитивном обществе и, в частности постсоветской России.

6. Транзитивное состояние российского общества определяет потенциальные и реальные возможности авторитаризации механизма политической власти. Объективность такого процесса определяется тем, что преломляясь в соответствующей социокультурной среде, инновации не доходят в желаемом для центральной политической власти видеусиливается влияние местных социально-политических структур, стремящихся обособиться от влияния извненаселение ориентируется в большей степени на региональные и национальные обычаи, нормы, традиции, а не на центрапробированные в стабильных обществах демократические процедуры разрешения конфликтов малоэффективныпроисходит усиление экономического элитизма и связанных с этим безработицы, инфляции, обнищания больших масс населения, что рождает сильнейшее поле социальной напряженности.

Есть основания утверждать о наличии серьезных оснований для необходимости авторитарных методов осуществления политической власти как условия демократизации общественно-политической жизни. Отсюда и возможность рассмотрения модернизированности общественных и политических институтов не в связи с их соответствием демократическим стандартам, а в зависимости от их прочности и организованности, гарантирующих приспособление к постоянно меняющимся социальным целям. Авторитарный характер методов осуществления политической власти может переход к демократическим процедурам во всех сферах жизнедеятельности общества только при соблюдении следующих условий: компетентность политических лидеров, способных, сохраняя союзы единомышленников, достигать соглашения с оппозициейспособность правительства проводить свой курс, несмотря на давление политических «флангов" — выделение качественно различных и непродолжительных этапов в процессе реформ, каждый из которых должен иметь конкретные цели и собственные приоритетыточное определение расстановки политических сил и тщательное изучение ожиданий и настроений населения.

Теоретическое и практическое значение диссертации. Разработка проблем власти в философии, исследуемых в диссертации, и полученные результаты способствуют уточнению и углублению представлений о специфике современных властных отношений в системе социального знания, неоднозначном характере ее функционирования и теоретического конструирования соответствующих моделей. Результаты исследования значимы также и для историко-философской мысли, поскольку предполагают взаимодействие общей философско-методологической базы с конкретным дискурсом власти. В части ценностных ориентации социальной философии анализ модели власти и ее структуры позволяют раскрыть динамику взаимосвязи массового сознания со свойственным данному обществу типом интеллектуальности, выявить доминирующую тенденцию развития понятия власти, заключающуюся в признании влияния знаково-символических систем на характер современной власти и ее толкования.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования отражены в выступлениях на международных конференциях.

Основные научные результаты исследования нашли отражение в пяти публикациях автора общим объемом 8,65 п. л., в том числе в одном издании, включенном в перечень ВАК Минобрнауки России и одной монографии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя итоги рассмотрения сущности механизма политической власти, сделаем ряд обобщений и выводов.

1. В результате применения системного подхода на предметном, историческом и функциональном уровнях удалось расширить, углубить представление о механизме политической власти, понимаемом как совокупность способов, методов и средств ее осуществления, как динамичное функциональное проявление сущности политической системы общества.

Понятие «механизм политической власти» в собственном смысле слова не может означать ни фактическую форму правления, ни форму государственного устройства, а означает сами условия, климат, в котором существуют эти и другие понятия, отражающие содержание политической системы общества. Непосредственным содержанием понятия «механизм политической власти» являются как реально действующие нормы, образцы поведения, которые формируют политическое сознание личности и регламентируют взаимоотношения участников политического процесса, так и методы, которые используются данными участниками при осуществлении своих прерогатив социального контроля и управления.

Механизм политической власти, таким образом, предстает перед нами в качестве функционального проявления сущности политической системы, посредством которой осуществляется организация общественно-политической жизни. Система определенных способов, форм, методов и средств осуществления политической власти определяет, по нашему мнению, в конечном счете формы правления и государственного устройства, характер избирательной и партийной систем, порядок реализации и гарантии основных прав и свобод граждан в конкретном обществе, характер и направленность политического движения общества. Следует отметить, что содержание понятия «механизм политической власти» представляет собой обобщенное проявление сущности функциональной, институциональной и нормативно-регулятивной подсистем политической системы общества. Именно анализ властного механизма режима дает нам, в определенном смысле, законченную картину реального состояния политического процесса, политической жизни общества, информацию о возможной динамике и направленности его эволюции.

2. Основными компонентами механизма политической власти, по нашему мнению, являются следующие: 1) способы осуществления власти — форма правления, форма и роль государства (государственного устройства), партийная и избирательная системы- 2) методы осуществления политической власти (экономические, идеологические, дипломатические, собственно политические, силовые и пр.) и их соотношение в политической практике- 3) средства осуществления власти — определенная система возможностей (ресурсов) власти и политических институтов, их реализующих.

Представляется необходимым выделение следующих характеристик механизма политической власти: степень легитимности властисодержание предоставляемых прав и свобод гражданналичие достаточных ресурсов для гарантирования таких прав и свобод, их предоставления возможно большему числу граждан конкретного обществахарактер взаимоотношений между различными политическими институтами и субъектами политического процесса по поводу властистепень зависимости формы правления, особенностей организации политико-управленческих структур от фактического распределения позиций власти и влияния в государствестепень выраженности и характер влияния латентных политических сил на процессы принятия политико-управленческих решений.

Можно выделить основные условия, при которых происходит складывание того или иного характера и стиля политического руководства. К ним относятся объем и характер задач, решаемых обществом, а также степень участия в них органов государственного управлениясоотношение сил между господствующим социальным слоем и иными слоями и группами в общественаличие противоречий внутри правящей элиты и степень их обострения, характер разрешенияналичие или отсутствие харизматического лидерахарактер и направленность политической динамики, определяющей функционирование государства на конкретном этапе его развитияхарактер и степень влияния в обществе господствующей идеологиихарактер и степень распространенности в обществе политических традицийстепень восприятия и устойчивость основных ценностных ориентацийтип политической культуры, господствующей в данном обществе, а также уровень ее усвоения основными социальными слоями и группами.

3. Проведенный анализ достаточно широкого круга точек зрения по проблемам типизации механизма политической власти наглядно демонстрирует, с одной стороны, склонность решать эти проблемы выделением одного из компонентов механизма в качестве признака типизации в зависимости от степени влияния такого компонента и особенностей его структуры, а с другой — стремление типизацию социальных, политических систем, форм правления, государственного устройства автоматически перенести на типизацию властных механизмов.

Обоснованный автором собственный подход к решению проблемы типизации моделей механизма политической власти позволил классифицировать их по наличию того или иного соотношения двух противоположных принципов организации человеческих взаимоотношений в политической сфере общественной жизни (авторитарности и демократизма) и выделить следующие типы: устойчиво-демократический, демократически-авторитарный, устойчиво-авторитарныйособый тип — переходный.

4. Анализируя ситуацию с осуществлением коренных преобразований в нынешней России, можно говорить, по нашему мнению, о наличии серьезных оснований для вывода о необходимости авторитарных методов осуществления политической власти как условия демократизации общественно-политической жизни. Отсюда и возможность рассмотрения модернизирован-ности политических институтов не в связи с их соответствием демократическим стандартам, а в зависимости от их прочности и организованности, гарантирующих приспособление к постоянно меняющимся социальным целям.

Нынешний механизм политической власти в России в силу своей системной незаконченности и функциональной невыраженности пока не в состоянии рационально использовать возможности авторитарных методов для осуществления демократических преобразований, а чаще прибегают к ним для упрочения собственного положения в борьбе за власть.