Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Базовые ценности населения: сравнение россиян с жителями других европейских стран

Диссертация: Базовые ценности населения: сравнение россиян с жителями других европейских стран
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Обнаружено также, что два ценностных параметра, Открытость изменениямСохранение и Самоотдача — Самоутверждение, принципиально различаются по соотношению влияющих на них причин. В отношении выраженности ценностного параметра Открытость изменениям — Сохранение более сильными детерминантами оказываются пол и особенно возраст респондентов, а их страновая принадлежность влияет в меньшей степени… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Сравнительные эмпирические исследования ценностей: аналитический обзор
    • 1. 1. Различные подходы к определению понятия «ценности» в социологии
      • 1. 1. 1. Понятие ijennocmeii в теории структурного функционализма
      • 1. 1. 2. Понятие ценностей в исследованиях Рокича
      • 1. 1. 3. Понятие ценностей в подходах Г. Хофстеде и Р. Инглхарта
      • 1. 1. 4. Понятие ценностей в теории Ш. Шварца
    • 1. 2. Эмпирические сравнительные исследования ценностей.1S
      • 1. 2. 1. Ранние антропологи
      • 1. 2. 2. Исследования национального характера (от А. Инкелеса до Р. МакКре)
      • 1. 2. 3. Гарвардское исследование пяти культур (Ф. Клакхон и Ф. Стродбек)
      • 1. 2. 4. Прикладной подход к изучению ценностей (Ф. Тромпенаарс)
      • 1. 2. 5. Культурные синдромы в исследованиях Г. Триандиса
      • 1. 2. 6. Подход М. Рокича к изучению ценностей и исследования его продолжателей
      • 1. 2. 7. Исследование трудовых ценностей менеджеров по методологии Г. Хофстеде
      • 1. 2. 8. Социальные аксиомы M. X. Бонда и К. Леунга
      • 1. 2. 9. Всемирное исследование ценностей и исследования Р. Инглхарта
      • 1. 2. 10. Исследования базовых жизненных ценностей Ш. Шварцем
    • 1. 3. Российские исследовании ценностей.5S
      • 1. 3. 1. Диспозгщионная теория В.А. Ядова
      • 1. 3. 4. Исследование «Наши ценности сегодня» Н.И. Лапина
      • 1. 3. 2. Исследования ценностей, проведенные Фондом «Общественное мнение»
      • 1. 3. 3. Исследование «Томская unuijiiamiiea»
      • 1. 3. 5. Другие исследования ценностей
  • Глава 2. Методология исследования
    • 2. 1. Методическая и эмпирическая база исследования
    • 2. 2. Ценностные показатели
    • 2. 3. Общая стратегия анализа данных
    • 2. 4. Статистические .методы, применяемые для анализа данных
  • Глава 3. Базовые ценности среднего россиянина по сравнению с ценностями средних представителей других европейских стран: анализ агрегированных данных
    • 3. 1. Иерархия ценностей средних представителей России и других европейских стран
    • 3. 2. Сравнение среднего представителя России со средними представителями других европейских стран, но выраженности 7 ценностей
    • 3. 3. Сравнение среднего представителя России со средними представителями других стран по ценностным осям
    • 3. 4. Сравнение среднего представителя России с ценностями средних представителей других стран по исходным ответам
    • 3. 5. Ценностная типология средних представителен различных стран и дистанции между средним россиянином и средними представителями европейских стран
  • Глава 4. Сравнение базовых ценностей населения России и других стран на уровне индивидов: кластерный анализ
    • 4. 1. Построение кластеров
    • 4. 2. Описание выделенных кластеров
    • 4. 3. Распределение представителей различных стран по ценностным кластерам
  • Глава 5. Влияние страны проживания и социально-демографического состава населения на базовые ценности: регрессионный анализ
    • 5. 1. Построение регрессионной модели
      • 5. 1. 1. Признаки, которые могут быть только причинами жизненных ценностей
      • 5. 1. 2. Признаки, которые могут быть как причинами, так и следствиями жизненных ценностей
      • 5. 1. 3. Признаки, которые являются скорее следствиями жизненных ценностей
      • 5. 1. 4. Модель детерминации базовых жизненных ценностей
    • 5. 2. Результаты регрессионного анализа
    • 5. 3. Российская модель детерминации ценностей

Базовые ценности населения: сравнение россиян с жителями других европейских стран (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования обусловлена значимостью проблемы соотношения в развитии российского общества явлений, процессов и закономерностей, общих для многих стран мира и специфических для России. Важность этой проблемы особенно возросла в связи с процессами быстрых социальных изменений последних десятилетий и необходимости определения путей дальнейшей трансформации российского общества. Для решения этой проблемы необходимы конкретные знания о сходствах и различиях между населением России и других стран мира, а знаний этих пока крайне мало.

Эти соображения в полной мере применимы к сравнительному изучению ценностей россиян, которому посвящена данная работа. Для решения указанной выше проблемы необходимы знания о сходствах и отличиях в ценностях между россиянами и жителями других стран, но в этой области знаний наблюдается явный дефицит сравнительных исследований. Еще в начале 1990;х гг. в литературе отмечалось, что российские исследования ценностей «недостаточно компаративны"1. За время, прошедшее с момента этой констатации, появились, конечно, исследования, где российские ценности сравниваются с ценностями населения других стран, но их пока сравнительно немного и большинство результатов представлены в них только в виде усредненных по странам показателей.

Цель исследования — выявить сходства и различия между базовыми ценностями российского населения и ценностями населения других европейских стран.

Объект исследования — население современной России и 30 других европейских стран2.

Предмет исследования — базовые ценности населения России и 30 других европейских стран.

Перед исследованием’стоят следующие задачи:

1) проанализировать отечественную и зарубежную научную литературу, посвященную сравнительному исследованию базовых ценностей, включая ценности россиян;

2) сравнить базовые ценности россиян с ценностями населения других стран Европы на уровне страновых средних, чтобыа) выявить сходства и характер отличий в.

1 Докторов Б. З. Россия в европейском социокультурном пространстве // Социологический журнал. — 1994. — № 3. —С. 4−19.

2 В работе используется понятие «расширенной Европы», куда включены Турция и Израиль. базовых ценностях между средним россиянином и средними представителями других европейских странб) выявить сходства и отличия между иерархией базовых ценностей среднего россиянина и ценностными иерархиями средних представителей других стран;

3) сравнить базовые ценности россиян с ценностями населения других стран Европы с учетом внутристранового разброса ценностей;

4) выявить различия базовых ценностей между Россией и другими европейскими странами, остающиеся после устранения влияний со стороны различий социального состава населения разных стран (их называют «несмещенными», или «чистыми»);

5) сравнить степень влияния страновой принадлежности и социально-демографических характеристик на базовые ценности.

Теоретико-методологические основы исследования.

Теоретическими предпосылками исследования являются работы классиков социологии (Э. Дюркгейма, М. Вебера, Т. Парсонса), привлекших внимание к ценностям как важному феномену социальной жизни, а также специалистов, создавших концептуальные рамки для современных эмпирических, в том числе и сравнительных исследований ценностей (М. Рокич, Ш. Шварц, Р. Инглхарт).

Основные понятия исследования. Говоря о ценностях населения, мы понимаем под ними ценности массовых слоев населения, в отличие от идеологических ценностей, содержащихся в сознании элит и в различных культурных продуктах их деятельности.

Традиционное понимание ценностей было связано с моралью и подразумевало общезначимые цели, воплощающие общественное благо. Постепенно, параллельно изменению научных представлений о человеке, смысл понятия «ценность» расширялся, и в работах М. Рокича и Ш. Шварца, создавших наиболее распространенные методики для измерения ценностей, появились индивидуализированные трактовки этого понятия как убеждения человека в значимости объекта или явления для него лично.

В данной работе мы сосредоточимся на изучении индивидуальных ценностей, понимая их как убеждения человека в значимости (важности) лично для него некоторого объекта или явления. Эти ценности выступают в качестве стандартов, с которыми человек соотносит реальное положение вещей. Они также выступают в качестве потенциальных побудителей практических или вербальных действий индивида.

Понятие базовых ценностей используется нами вслед за другими авторами с тем, чтобы выделить конечные, целевые (и потому более обобщенные, абстрактные) ценности человека, на основе которых формируется все множество инструментальных оперативных, текущих, ситуативных) ценностей, в большей степени определяющих конкретное содержание его активности.

Межстрановые сходства и различия ценностей определялись в работе двумя способами: путем сравнения агрегированных показателей (общестрановых средних величин) и путем сопоставления внутристрановых распределений ценностных показателей в различных странах.

Практическая значимость работы определяется тем, что российское общество и российские граждане получают адекватную информацию о реально существующих отличиях и сходствах между россиянами и другими европейцами. (Эта информация стала доступной российскому экспертному сообществу через наши публикации в научных изданиях, а массовому читателю — через публикации в популярных печатных и электронных изданиях). Данная информация повышает уровень общественного самосознания, что сказывается на выработке более эффективных коллективных и индивидуальных решений, способствует развитию контактов и взаимопонимания на уровне индивидов, организаций и стран.

Следуя традиции, заложенной М. Вебером, многие современные исследователи обращают внимание на важную роль ценностей в развитии экономики, на создаваемые о ими благоприятные обстоятельства или же препятствия («культурные барьеры»). Описание различий между российскими ценностями и ценностями населения других европейских стран способствует конкретизации содержания ценностного контекста экономического развития. Можно, в частности, заметить, что слабая, в сравнении с большинством европейских стран, выраженность у россиян таких ценностей, как Риск-новизна и Самостоятельность, и, наоборот, сильная выраженность ценности Безопасность являются одним из барьеров на пути развития инновационной экономики.

3 См. например: Харрисон, 2008, Тихонова, 2008, Ясин, Снеговая, 2009.

Эти выводы относились к ценностным показателям «второго уровня». Показатели «третьего уровня» были получены путем факторизации исходных ответов на вопросы анкеты, это интегральные ценностные параметры (оси) Открытость изменениямСохранение и Самоутверэюдение — Самоотдача. Средний россиянин характеризуется срединным положением по ценностному параметру Открытость изменениям.

Сохранение и одной из самых высоких ориентации на ценности Самоутверждения (в ущерб ценностям Самоотдачи). При этом по своему положению на оси Открытость изменениям — Сохранение средний россиянин похож на представителей большого числа других стран, а по ценностям Самоотдачи — Самоутверждения средний россиянин гораздо более своеобразен: по этому интегральному показателю он не отличается лишь от средних представителей Латвии, Украины, Турции и русскоязычной части Эстонии.

В итоге можно представить сегодняшнего среднего россиянина, как человека, для которого, в сравнении с жителями большинства других европейских стран, характерна более высокая осторожность и более выраженная ценность защиты со стороны сильного государствау которого слабее выражены ценности новизны, творчества, свободы и самостоятельности и которому менее свойственна склонность к риску, стремление к веселью и удовольствиям. У него сильнее выражено стремление к богатству и власти, к личному успеху и социальному признанию. Сильная ориентация на личное самоутверждение оставляет в сознании этого человека меньше, чем у представителей других стран, места для заботы о равенстве и справедливости в стране и мире, для толерантности, заботы о природе и окружающей среде и для беспокойства и заботы о тех, кто его непосредственно окружает.

2. Вторая группа фактов получена при сравнении стран с учетом ценностной неоднородности населения каждой из них.

Классификация всех участвовавших в исследовании респондентов, осуществленная только на основе их ценностей (и вне зависимости от того, к какой стране они принадлежат), позволила объединить респондентов в четыре кластера.

В каждом из четырех кластеров оказались представители всех стран и наоборотжители каждой из 31 страны представлены во всех кластерах. Большинство россиян попали в первый (36%) и третий (45%) кластеры, ценностные характеристики которых соответствуют приведенному выше ценностному портрету среднего россиянина. В то же время обнаруживается и значимое меньшинство россиян — представители второго и четвертого кластеров, составляющие 20% российской выборки, которое разделяет нетипичные для большинства россиян ценности: каждый шестой россиянин (14% российской выборки) входит во второй ценностный кластер, где сильно выражены ценности Открытости изменениям, и еще 6% — в четвертый, где сильно выражены ценности Самоотдачи (эти кластеры заметнее представлены в западноевропейских странах).

Таким образом, благодаря переходу со странового на индивидуальный уровень анализа и построению классификации отдельных респондентов удалось, во-первых,.

158 расщепить образ «среднего россиянина» и показать, что в составе российского большинства имеется два ценностных подтипа. И во-вторых, удалось обнаружить две группы ценностных меньшинств, которые радикально отличаются по своим ценностям от доминирующих в России ценностных типов, но к которым тем не менее принадлежит каждый пятый россиянин. Подобный «разброс» населения по кластерам не является уникальным для России, в похожей ситуации находится также ряд пост-социалистических стран.

Российское ценностное меньшинство состоит из более молодых, образованных и более обеспеченных групп населения, в то время как среди представителей первого кластера (в наибольшей степени приверженных ценностям Сохранения) больше пожилых, менее образованных и малообеспеченных.

3. Третья группа фактов относится к влиянию страновых и социально-демографических показателей на выявленные ценностные различия. С помощью множественного регрессионного анализа была предпринята попытка отделить («очистить») собственно межстрановые ценностные различия между Россией и другими странами от различий, вызванных неодинаковым социально-демографическим составом населенияа также сравнить силу влияния страновой принадлежности с влиянием социально-демографических характеристик.

Оказалось, что при контроле за социально-демографическими характеристиками респондентов различия между ценностями россиян и жителей других европейских стран, обнаруженные ранее по результатам сравнения средних (с помощью процедуры АЫОУА), не просто сохранились, но стали еще более отчетливы. В отношении ценностного фактора Открытость изменениям — Сохранение регрессионный анализ показал, что различия в социально-демографическом составе населения сглаживают ценностные различия по данному параметру. А если социально-демографические параметры контролируются, то отличие ценностей россиян от других европейцев по этому параметру становится существенно сильнее, подчеркивая большую значимость ценностей Сохранения и меньшую — Открытости изменениям.

Контроль социально-демографических характеристик респондента по второй ценностной оси не столь существенно повлиял на выявленные ценностные особенности россиян. Эта проверка подтвердила полученные с помощью сравнения средних выводы о том, что ценности россиян сдвинуты относительно населения большинства других европейских стран в сторону большей значимости Самоутверждения и меньшейСамоотдачи.

Обнаружено также, что два ценностных параметра, Открытость изменениямСохранение и Самоотдача — Самоутверждение, принципиально различаются по соотношению влияющих на них причин. В отношении выраженности ценностного параметра Открытость изменениям — Сохранение более сильными детерминантами оказываются пол и особенно возраст респондентов, а их страновая принадлежность влияет в меньшей степени. Что же касается значений ценностного фактора СалюотдачаСамоутверждение, то в этом случае, наоборот, страновая принадлежность респондента влияет заметно сильнее, чем пол и возраст. Таким образом, если оставить в стороне другие показатели, то получается, что для предсказания ориентации по оси Открытость-Сохранение нужно прежде всего знать возраст и пол респондента, а для предсказания его ориентации по оси Самоотдача — Самоутверэюдение важнее всего знать, в какой стране он живет. кк.

В работе, в целом, подтверждены выдвинутые гипотезы, однако получены и незапланированные результаты, а те, что ожидались, иногда тоже оказались более сложными. Так, например, гипотеза о том, что россияне отличаются от большинства европейцев большей выраженностью ценностей материального благополучия и безопасности, в целом, подтвердилась, однако в ходе анализа было выявлено ценностное меньшинство, которое, являясь частью населения России, отличается меньшей, чем многие европейцы, выраженностью указанных ценностей, и, наоборот, большей приверженностью ценностям заботы о людях и природе.

Касаясь социально-практического значения полученных результатов, хотелось бы отметить созвучность некоторых обнаруженных в работе фактов той моральной критике, которая раздается сегодня в адрес массовых ценностей и «нравов» россиян. Тот факт, что у российского населения слабее, чем у жителей большинства других европейских стран, выражены надличные ценности заботы о людях и природе и, наоборот, сильнее, чем в большинстве стран, проявляются ориентации на конкурентные ценности личного успеха, власти и богатства (характерные для «игры с нулевой суммой»), подтверждает частичную обоснованность этой моральной критики.

Заключение

.

В результате проведенного исследования установлен ряд фактов и закономерностей, касающихся базовых ценностей россиян и их сходств и отличий от ценностей населения других европейских стран.

1. Первая группа фактов получена в результате анализа агрегированных («страновых») данных и касается ценностей среднего россиянина. В иерархии его ценностей на первом месте находится Безопасность, затем следуют Самоотдача, Самостоятельность и Конформность-Традиция, далее идет Самоутверждение, а две наименее значимые для россиян ценности — это Гедонизм и Риск-Новизна. Российская иерархия ценностей похожа на иерархии ценностей большинства европейских стран. Некоторые заметные отличия имеются с Данией, Швецией, Францией, Нидерландами, Исландией, Бельгией и Австрией. Различия эти проявляются, в частности, в том, что в России (как и в других постсоциалистических странах) Безопасность ценится выше Самоотдачи, а Самоутверждение — выше Риска-новизны, в то время, как в упомянутых странах соотношение ценностей обратное.

Если сравнить среднего россиянина со средними представителями других европейских стран по каждой из перечисленных выше ценностей, то выясняется, что по 5 из 7 ценностей. Россия занимает крайние или близкие к крайним позиции в этом европейском диапазоне. Россия превосходит большинство стран по выраженности ценности Безопасность, входящей в категорию Сохранение, но занимает среднее положение по выраженности ценности Конформность-Традиция, также входящей в эту категорию. По выраженности ценностей Риск-новизна и Гедонизм, входящих в категорию Открытость изменениям, Россия, наоборот, уступает большинству стран, по ценности Самостоятельности, входящей в эту же категорию, занимает средне-низкое положение. Ценности Самоутверждения выражены у россиян сильнее, чем у жителей большинства других рассматриваемых стран, а ценности Самоотдачи, наоборот, слабее, чем в большинстве других стран. В то же время, средний россиянин не имеет статистически значимых различий по каждой из ценностей со средними представителями некоторого числа других стран, как правило, постсоциалистических.

Показать весь текст

Список литературы

  1. A.B. Материалистические/постматериалистические ценности в России. // Социологические исследования. — 1994. — № 11. — С. 73−81.
  2. A.B. Изменения в образе жизни и ценностях россиян. // Сайт Института сравнительных социальных исследований (ЦЕССИ).
  3. URL: http://www.cessi.ru/index.php?id=171&L=00%2C0%2C43903 (датаобращения: 15.06.2009).
  4. A.C. Ценности ислама и светского государства в социологическом измерении // — Социологические исследования. — 2007. — № 3. — С. 111−118.
  5. Базовые ценности россиян: Социальные установки. Жизненные стратегии. Символы. Мифы / под ред. Рябова A.B., Курбангалеевой Е. Ш. — М.: Дом интеллектуальной книги, 2003. — 448 с.
  6. Батыгин Г, С., Подвойский Д. Г. История социологии. Учебник. — М.: Издательский Дом «Высшее Образование и Наука», 2007. — 444 с.
  7. В.Э. Ценности и ориентиры общественного сознания россиян // Социологические исследования. 2004. — № 7. — С. 46−51.
  8. М. Избранные произведения. / Пер. с нем. Сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова- предисл. П. П. Гайденко. — М.: Прогресс, 1990. — 808 с.
  9. В. Психология народов. — ЭКСМО- СПб.:Тегга Fantastica, 2002. — 863 с.
  10. В.В., Трикоз H.A. Динамика ценностных ориентаций в период социальной трансформации (поколенный подход) // Социологические исследования. — 2002. — № 1. — С. 96−105.
  11. Е., Климова С. Возможности процедур многомерного статистического анализа при изучении ценностной дифференциации общества. // Социологический журнал. —2002. — № 3. URL: http://www.socjournal.ru/article/511 (дата обращения 15.06.2009).
  12. П.Геодакян В. А. Теория дифференциации полов в проблемах человека. // Человек в системе наук. —М.: Наука, 1989. — С. 171−189.
  13. А. В. Книга Рут Бенедикт «Хризантема и меч». // «Web-кафедра философской антропологии». URL: hup://anthropology.m/ru/texts/govorun/benedict.html (дата обращения: 15.06.2009).
  14. А. Индивидуальные ценности и потребительское поведение в России и в США. // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. — 1997. — № 6. — С. 32−37.
  15. А., Гражданкин А. Сквозь призму жизненных принципов. // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. — 2001. — № 3 (53). —С. 384.
  16. A.A. Ценность и реальность дружбы у россиян. // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. — 1995. —№ 4. — С. 41−44.
  17. В.П. Групповая солидарность и ценностные ориентации. // Социологические исследования. — 1997(6). — № 3. — С. 60−67.
  18. В.П. Опыт проведения вторичного исследования по классификации жизненных ценностей. // Социология: 4M. — 1997(а). — № 9. — С. 125−145.
  19. В.П. Ценности и интересы социально-профессиональных групп: сравнительный анализ двух массовых опросов. // Социологический журнал. — 1997(в). — № 3. URL: http://www.socjournal.ru/article/349 (дата обращения 15.06.2009).
  20. М. Менеджмент в «международной системе координат». // Экономические стратегии. — 1999. — № 2. — С. 19−32.
  21. JI. Русский неотрадиционализм // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. — 1997. — № 2. — С. 25−33.
  22. Гудков JL Цинизм «непереходного» общества. // Вестник общественного мнения. — 2005. — № 2 (76). — С. 43−62.
  23. E.H., Тарарухина М. И. Российская производственная культура в параметрах Г. Хофштеда. // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. — 2003. —№ 3 (65). — С. 53−64.
  24. Динамика ценностей населения реформируемой России. / Отв. ред. Н. И. Лапин и Л. А. Беляева. — М.: Эдиториал УРСС, 1996. — 224 с.
  25. .З. Россия в европейском социокультурном пространстве. // Социологический журнал. — 1994. —№ 3. — С. 4−19.
  26. .В. Дети трех поколений // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. — 1995. — № 4. — С. 30−33.
  27. В.П., Тарарухина М. И. Как управляют в России. Результаты исследования по методике Гирта Хофстеде. (Неопубликованная рукопись).
  28. И. Г., Ослон А. А., Смирнов Л. М. Десять лет социологических наблюдений. // Десять лет социологических наблюдений. — М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2003. — С.543−583.
  29. Т. Ценности и идентификация молодого поколения российской и польской интеллигенции (по результатам сравнительного исследования студентов вузов Москвы и Варшавы). // Социологические исследования. — 2006. — № 5 (85).1. С. 51−86.
  30. А. Молодежь России: что она ценит и что она умеет? // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. — 1998. —№ 4. — С. 21−23.
  31. Н., Дюк Н. Ценности и установки российской молодежи. // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. — 2003. — № 4 (66). — С. 66−77.
  32. Л. Ценности научного труда. // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. — 1998. — № 1. — С. 29−35.
  33. . Г., Клямкин И. М. Либеральные ценности в сознании россиян. // Политические исследования. — 1994. — № 1. — С. 68−92 (статья первая) — № 2. — С. 39−75 (статья вторая).
  34. Л. Персонализм: «культура и личность». // Развитие личности. — 2005. — № 4. —С. 134−157.
  35. С., Галицкий Е. Новый подход к изучению ценностей? (1994) // Десять лет социологических наблюдений. // Десять лет социологических наблюдений. — М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2003, — С. 56−83.
  36. И. М. Советское и западное: возможен ли синтез? (1994) // Десять лет социологических наблюдений. // Десять лет социологических наблюдений. — М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2003. — С. 584−634.
  37. А. О. Анализ социологических данных. — ИД ГУ-ВШЭ, М.: 2007.281 с.
  38. Н. И. Как чувствуют себя, к чему стремятся граждане России. // Социологические исследования. — 2003. — № 6. — С. 78−87.
  39. Н. И. Социальные ценности и реформы в кризисной России. // Социологические исследования. — 1993. — № 9. — С. 17−28.
  40. Н. И. Ценности как компоненты социокультурной эволюции современной России. // Социологические исследования. — 1994. — № 5. — С. 3−8.
  41. H. И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования. — 1996. — № 5. — С. 3−23.
  42. Н.И. Проблема ценностей в исследованиях В.А. Ядова и его коллег. // Vivat, Ядов! К 80-летнему юбилею: сборник. / Предисл. М. К. Горшкова. — М.: Новый хронограф, 2009. — С.248−265.
  43. В. В., Пантин В. И. Ценностные размежевания и социально-политическая дифференциация в современной России. // Мировая экономика и международные отношения. — 2000. — № 4. — С. 54−63.
  44. В. В., Пантин В. И. Ценности постсоветского человека. // Человек в переходном обществе. Социологические и социально-психологические исследования. — М.: ИМЭМО РАН, 1998. — С. 3−33.
  45. Ю. В., Латова Н. В. Особенности «вестернизации» ментальности студенчества модернизирующихся стран. // Социологические исследования. — 2007. — № П.—С. 90−98.
  46. Ю. В., Латова Н. В. Региональная дифференциация экономической ментальности россиян. // Портал ГУ-ВШЭ. URL: www.hse.ru/data/935/846/1235/Latov.doc (дата обращения: 15.06.2009).
  47. Латова Н, В. Российская экономическая ментальность на мировом фоне // Общественные науки и современность. — 2001. — № 4. — С. 31−43.
  48. Н. В. Этнометрические измерения: теория и практика // Социология 4M. — 2003. —№ 17. —С. 142−166.
  49. С. В. Историческая этнология. Учебное пособие для вузов. 2-е изд. — М.: Аспект Пресс, 1998. — 448 с.
  50. В. С. Трудовые ценности российского населения: социалистическая модель и постсоциалистическая реальность. // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития / Общ. ред. Т. И. Заславской. — М.: Аспект Пресс, 1995.1. С. 137−151.
  51. В. С., Энговатов М. В. Динамика притязаний и изменение ресурсных стратегий молодежи: 1985−2005 годы. // Отечественные записки. — 2006. — № 3.1. С. 76−96.
  52. B.C., Руднев М. Г. Жизненные ценности российского населения: сходства и отличия в сравнении с другими европейскими странами. // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. — 2008. — № 1 (93). — С. 33−58.
  53. П. А. Динамика жизненных ценностей сельской молодежи // Социологические исследования. — 2005. — № 1. — С. 91−94.
  54. А. Хофстидово измерение России (влияние национальной культуры на управление бизнесом). // Менеджмент. — 1996. — № 3. — С. 70−103.
  55. М. Западные ценности в восприятии россиян. // Вестник общественного мнения. — 2007. — № 2(88). — С. 25−37.
  56. В. И., Лапкин В. В. Эволюция ценностных ориентаций россиян в 1990-е годы. // Pro et Contra. — 1999. — Т.4. № 2. — С. 144−160.
  57. Д. Г. Антиномия «Россия Запад» и проблема социокультурной самобытности. — М.: Изд-во РУДН, 2005. — С. 2814. (Гл. 2.)
  58. Российская идентичность в социологическом измерении. (ИНАБ, Выпуск № 3) / под общ. ред. М. К. Горшкова — М.: Институт социологии РАН, 2008.— 72 с.
  59. М. Г. Влияние «русскоязычности» на жизненные ценности. // Социология: 4 М. — 2009. — № 28. — С. 107−128.
  60. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности / 'под. ред.
  61. B.А. Ядова. — Л.: Наука, 1979. — 264 с.
  62. Д. Система ценностей и политические предпочтения. // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. — 1999. — № 3. —1. C.38−43.
  63. Л.З., Зоткин Н. В. Проявление ценностных ориентаций личности на осознаваемом и неосознаваемом уровнях // Психологические исследования: сб. науч. тр: Вып. 4. — Самара: Изд-во «Универс-групп», 2007. — С. 155−162.
  64. С.С. Трансформация ценностей военной службы // Социологические исследования. — 1996. — № 9. — С. 17−25.
  65. Средний класс в современной России / отв. ред. М. К. Горшков, Н. Е. Тихонова. — М.: Ин-т социологии РАН, 2008. — 320 с.
  66. А. А., Сорвин К. В. Система социологических понятий в кратком изложении. Для учащихся старших классов и студентов младших курсов. — Москва: Русская панорама, 2002. — 224 с.
  67. Н.Е. Жизненные устремления россиян. // Российская идентичность в социологическом измерении. — М.: Институт социологии РАН, 2008(a). URL: http://www.isras.ru/INAB200833.html (дата обращения: 15.06.2009).
  68. Н.Е., Мареева С. В. Средний класс: теория и реальность. — М.: Альфа-М, 2009. — 320 с.
  69. Н. Е. Социокультурная модернизация в России. (Опыт эмпирического анализа). // Общественные науки и современность. — 2008(6). — № 2. — С. 5−23 (статья 1) — № 3. — С. 5−20 (статья 2) —
  70. JI. Кто процветает? Как культурные ценности способствуют успеху в экономике и политике. М.: Новое издательство, 2008. — 300 с.
  71. В. О переводе марксова «wert» на русский язык. // Вопросы экономики. — 2008.— № 1, —С. 154−157.
  72. В.К. Философия ценностей и ранняя аксиологическая мысль. — М.: Изд-во РУДН, 2006. — 457 с.
  73. Е.С., Медведко С. В. Влияние религиозных ценностей на экономические предпочтения верующих россиян. // Социологические исследования. — 2001. — № 8. —С. 103−111.
  74. Е., Снеговая М. Тектонические сдвиги в мировой экономике: что скажет фактор культуры. — М.: ИД ГУ-ВШЭ, 2009. — 138 с.
  75. Abramson, Paul R., Ronald Inglehart. Value Change in Global Perspective. — Ann Arbor, Mich: University of Michigan Press, 1995. — 180 p.
  76. Allik J., McCrae R. Toward A Geography Of Personality Traits Patterns Of Profiles Across 36 Cultures // Journal Of Cross-Cultural Psychology. — 2004. — Vol. 35, #1. — P.13−28.
  77. Allport G.W., Vemon P.E., Lindsey G. A study of values. — Boston: Houghton Mifflin, 1961.
  78. Anand S., Sen A. Human development and economic sustainability. // World Development. 2000. — Vol. 28, #12. — P. 2029−2049.
  79. Becker H. S. Through Values to Social Interpretation. — Durham, NC: University of Carolina, 1950. —341 p.
  80. Berry J.W. On cross-cultural comparability. // International Journal of Psychology. — 1969—Vol. 4, #2. —P. 119−128.
  81. Billiet, Jaak Population base weights as estimation and adjustments for bias R1 & R2. Review and some results. — (Неопубликованная презентация). — 2007.
  82. Bollinger D. The four cornerstones and three pillars in the «House of Russia» management system // Journal of Management Development. — 1994. — Vol. 13, #2.1. P. 49−54.
  83. Bond M. H., Leung K. and 40 co-authors. Culture-Level Dimensions of Social Axioms and Their Correlates across 41 Cultures. // Journal of Cross-Cultural Psychology2004(a). — Vol. 35, #5. — 548−570 pp.
  84. Bond, Michael Harris, Kwok Leung, Al Au, Kwok-Kit Tong, and Zoe Chemonges-Nielson. Combining Social Axioms with Values in Predicting Social Behaviors. // European Journal of Personality. — 2004. — Vol. 18. —P. 177−191.
  85. Chinese Culture Connection. Chinese Values and the Search for Culture-Free Dimensions of Culture: The Chinese Culture Connection // Journal of Cross-Cultural Psychology. — 1987. —Vol. 18, #2. —P. 143−164.
  86. Cottle T. J. The location of experience: A manifest time orientation. // Acta Psychologica. — 1968. Vol. 28. — Pp. 129−149.
  87. Davidov E. A cross-country and cross-time comparison of the human values measurements with the second round of the European Social Survey // Survey Research Methods. — 2008. — Vol. 2, #1. — P. 33−46.
  88. Davidov E. Testing for invariance of the human values across countries and over time with three rounds of the European Social Survey. Paper presented at the the miniconference on composite scores, ESADE Barcelona, February, 2008b.
  89. Davidov E., Schmidt P., Schwartz S. H. Bringing Values Back In: The adequacy of the European Social Survey to measure values in 20 countries //Public Opinion Quarterly. — 2008. —Vol.72, #3. —P. 420−445.
  90. Davis D., Davenport C. Assessing the validity of the Postmaterialism-Index. // American Political Science Review. — 1999. — Vol. 93, #3, 1999. — P. 649−664.
  91. Duijker H.C.J., Frijda N. H. National character and national stereotypes. A trend report prepared for the Internationsl Union of Scientific Psychology. — Amsterdam, North-Holland Publishing Company, 1960. — 238 p.
  92. Gallagher T. The Value Orientations Method: A Tool to Help Understand Cultural Differences // Journal of extension. — 2001. — Vol. 39, #6. — URL: http://www.joe.org/joe/2001december/ttl.php (дата обращения: 15.06.2009).
  93. Grachev M. V., Bobina M. A. Russian Organizational Leadership: Lessons from the Globe Study // International Journal of Leadership Studies. — Vol., #2. — 2006. — P. 67−79.
  94. Grachev M.V., N.G. Rogovsky, B.V. Rakitski, Leadership and Culture in Russia: The Case of Transitional Economy / In Culture and Leadership Across the World: The GLOBE Book of In-Depth Studies of 25 Societies. Psychology Press, 2007
  95. Hall Edward. The Dance of Life: The Other Dimension of Time. — Anchor books: Doubleday, 1983. — 250 p.
  96. Hansen O., Tol R.S.J. Refined Inglehart Index of Materialism and Postmaterialism. FNU-35. (Working Papers). Sustainability and Global Change.— Centre for Marine and Climate Research, Hamburg University: Hamburg, 2003. — 15 p.
  97. Hartigan J. Clustering algorithms. — Wiley: New Yok, 1975. — 351 p.
  98. Hills M.D., Goneyali E. Values in Fijian Families. — Department of Psychology, University of Waikato: Hamilton, 1980.
  99. Hills, M.D. Developing the Kluckhohn-Strodtbeck Values Orientation Instrument in New Zealand. Paper presented at the Biennial Conference of the International Association for Cross-Cultural Psychology. — Bellingham, WA, United States, 1998.
  100. Hitlin S., Piliavin J. A. Values: Reviving a Dormant Concept // Annual Review of Sociology. — 2004. — Vol. 30. — P. 359−393.
  101. Hofstede G. Culture’s Consequences: comparing values, behaviors, institutions, and organizations across nations (2nd ed.). — Thousand Oaks, CA: SAGE Publications. 2001. —596 p.
  102. Hofstede G. Culture’s Consequences: International Differences in Work-Related Values. — Newbury Park, Calif: Sage, 1980. — 475 p.
  103. Hofstede G., Bond M. H. The Confucius Connection: From Cultural Roots to Economic Growth". // Organizational Dynamics. — 1988. — Vol. 16, #4. — P. 4−21.
  104. Hofstede G., Hofstede G. J., Minkov M., Vinken H. Values Survey Module 2008: Manual. URL: www.geerthofstede.com (дата обращения: 15.06.2009).
  105. Hofstede G., Neuijen В., Ohayv D. D., Sanders G. Measuring organizational cultures: a qualitative and quantitative study across twenty cases// Administrative Science Quarterly — 1990. — Vol. 35, #2. — P. 286−316.
  106. Hofstede G. Riding the Waves of Commerce: A Test of Trompenaars' 'Model' of National Culture Differences. // International Journal of Intercultural Relations. — 1996. — Vol. 20, #2. — P. 189−198.
  107. Hofstede G. What did GLOBE really measure? Researchers' minds versus respondents' minds. // Journal of International Business Studies. — 2006. —Vol. 37. — P.882−896.
  108. House R. J., Javidan M., Dorfman P. Project GLOBE: An Introduction // Applied psychology: an international review. — 2001. — Vol. 50, #4. — P. 489−505.
  109. R. D., Wilcox J. В., Breivik E. Is Formative Measurement Really Measurement? Reply to Bollen (2007) and Bagozzi (2007) // Psychological Methods. — 2007.—Vol. 12,#2.—P. 238−245.
  110. Inglehart R., Welzel C. Modernization, cultural change, and democracy: The human development sequence. —New York: Cambridge University Press, 1995. — 352 p.
  111. Inglehart R. The Silent Revolution: Changing Values and Political Styles Among Western Publics. — Princeton, N. J: Princeton University Press, 1977. — 482 p.
  112. Inglehart R. Culture Shift in Advanced Industrial Society. — Princeton, N. J: Princeton University Press. — 1990. — 484 p.
  113. Inglehart R. Modernization and Postmodernization: Cultural, Economic and Political Change in 43 Societies. — Princeton, NJ: Princeton University Press, 1997. — 440 p.
  114. Inkeles A., Levinson D. J. National Character: The study of Modal Personality and Sociocultural Systems. // The Handbook of Social Psychology. Vol.IV. / Ed. by G. Lindzey, E. Aronson. — Massachusetts (Calif.), London, Ontario: Addison-Wesley, 1969.
  115. Inkeles A., Levinson D. J. National Character: A Psycho-social Perspective. — Transaction Publishers, 1996. — 392 p.
  116. Javidan M., House, R. J. Cultural acumen for the global manager: lessons from Project GLOBE // Organizational dynamics. — Vol. 29, #4. — P. 289−305.
  117. Klein M. Wieviel Platz bleibt im Prokustesbett? Wertewandel in der Bundesrepublik Deutschland zwischen 1973 und 1992 gemessen anhand des Inglehart-Index. // Kolner Zeitschrift fur Soziologie und Sozialpsychologie. — 1995. — Vol. 47. — P. 207−230.
  118. Kluckhohn C. Values and value-orientations in the theory of action: An exploration in definition and classification. // Toward a general theory of action. / Ed. by T. Parsons, E. Shils. — Cambridge, MA: Harvard University Press, 1951. — P. 388−433.
  119. Kluckhohn F. R., Strodtbeck F. L. Variations in value orientations. — Evanston, IL: Row, Peterson, 1961. — 437 p.
  120. Kohls L. R., Knight M. J. Developing intercultural awareness (Second Edition). A Cross-Cultural Training Handbook. —Boston: Intercultural press, 1994. — 158 p.
  121. Kohn M. L. Class and Conformity. Chicago: University of Chicago Press. — 1977. — 318 p.
  122. Lee K.C. The problem of appropriateness of the Rokeach value survey in Korea. // International Journal of Psychology. — 1991. — Vol. 26. #3. —P. 299−310.
  123. Leung K., Bond M. H. Social axioms: A model of social beliefs in multi-cultural perspective. // Advances in Experimental Social Psychology. / Ed. by M. P. Zanna. — San Diego, CA: Academic Press, 2004. — P. 119−197.
  124. Morris C. Varieties of Human Value. — Chicago: Univ. Chicago Press, 1956. — 209 p.
  125. McClelland D.C. The Achieving society. — NY: Free Press, 1961. — 498 p.
  126. McCrae R. R. NEO-PI-R data from 36 cultures: Further intercultural comparisons. // The Five-Factor Model of personality across cultures. / Ed. by R. R. McCrae, J. Allik. — New York: Kluwer Academic/Plenum, 2002. — P. 105−125.
  127. The Five-Factor Model of Personality Across Cultures. / Ed. by R. R. McCrae, J. Allik. — New York: Kluwer Academic/Plenum, 2002. — P. 105−125.
  128. Milligan G. W., Cooper M. C. An examination of procedures for determining the number of clusters in a data set. // Psychometrika. — 1985. — Vol. 50. — P. 159−179.
  129. Ganninger M. D. Design Effects in ESS II Theoretic perspectives & preliminary results. — Mannheim: Research Centre for Survey Research and Methodology, 2007. — 26 p.
  130. Minkov M. What makes us different and similar: A new interpretation of the World Values Survey and other cross-cultural data. — Sofia, Bulgaria: Klasika y Stil Publishing House, 2007. — 240 pp.
  131. Mukerjee R. The sociology of values. // Sociology and Social Research. — 1946. — Vol. 31. —P. 101−109.
  132. Munson J. M., Posner B. Z. Four Diverse Samples The Factorial Validity of a Modified Rokeach Value Survey for // Educational and Psychological Measurement. — 1980. — Vol. 40, #4. — P. 1073−1079.
  133. Naumov A., Puffer Sh. Measuring Russian Culture using Hofstede’s Dimensions. // Applied Psychology. — 2000. — Vol. 49, #4. P. 709−718.
  134. Clark N. T., Rempel M. Citizen Politics in Post-Industrial Societies. — Boulder (Colorado): Westview Press, 1997. — 272 p.
  135. Norris P., Inglehart R. Sacred and Secular: Politics and Religion Worldwide. — New York: Cambridge University Press, 2004. — 348 p.
  136. Bennett J., Onozuka Y. Social participation and unemployment. Paper presented on 10-th International Conference on the Problems of Economic and Social Development. — Moscow, SU-HSE 2009. — 71 p.
  137. Parsons T. An outline of the social system. // Theories of society / Ed. by T. Parsons, E.A. Shils, K.D. Naegele, J.R. Pitts. — NY: Free Press, 1961. — P. 30−79.
  138. Parsons T., Shils E., Smelser N. J. Toward a General Theory of Action: Theoretical Foundations for the Social Sciences. — Transaction Publishers, 2001. — 282 p.
  139. Parsons T., Shils E. Values, motives and systems of action. // Toward a general theory of action. / Ed. By T. Parsons, E.A. Shils. — NY: Harper, 1951. — P. 247−75.
  140. Parsons T. A Tentative Outline of American Values. // Theory Culture Society. — 1989. — Vol. 6. — P. 577−612.
  141. Powers W. R. The Harvard study of values: Mirror for postwar anthropology. // Journal of the History of the Behavioral Sciences. — 2000. — Vol. 36, #1. — P. 15−29.
  142. Rencher A.C. Methods of multivariate analysis. 2ed. — Wiley, 2002. — 732 p.
  143. Rohan M. J. A rose by any name? The values construct.// Personality and Social Psychology Review. — 2000. — Vol. 4. — P. 255−277.
  144. Rokeach M. The Nature of Human Values. — New York: Free Press, 1973. — 438 p.
  145. Rokeach M. Change and Stability in American Value Systems, 1968−1971 // The Public Opinion Quarterly. — 1974. — Vol. 38, #2. — P. 222−238.
  146. Rokeach M. Commentary on the Commentaries // Review of Religious Research,. — 1970. —Vol. 11, #2, —P. 155−162.
  147. Rokeach M. The Role of Values in Public Opinion Research // The Public Opinion Quarterly. — 1969. — Vol. 32, #4. P. 547−559.
  148. Rotter J. B. Generalized expectancies for internal versus external control of reinforcement. — Psychological Monographs. — 1966. — Vol. 80.
  149. Russo K.W. Finding the middle ground: Insights and applications of the Value Orientations method. — Yarmouth, Maine: Intercultural Press, 2000.
  150. Schwartz S. FI., Bilsky W. Toward a theory of the universal content and structure of values: Extensions and cross cultural replications. // Journal of Personality and Social Psychology. — 1990. — Vol. 58. — P. 878−891.
  151. Schwartz S. H. Universals in the content and structure of values: Theory and empirical tests in 20 countries. // Advances in experimental social psychology. / Ed. by M. Zanna.
  152. New York: Academic Press, 1992. — Vol. 25. — P. 1−65.
  153. Schwartz S.H. Beyond individualism-collectivism: new cultural dimensions of values. // Individualism and Collectivism. / Ed. by U. Kim, H.C. Triandis, C. Kagitcibasi, S.C. Choi, G. Yoon. — Thousand Oaks, CA: Sage, 1994. — P. 85−119.
  154. Schwartz S.H. Cultural value orientations. Nature and implications of national differences. Moscow, Publishing house of SU HSE, 2008. — 62 p.
  155. Schwartz S.H., Bardi A. Influences of adaptation to communist rule on value priorities in Eastern Europe. // Political Psychology. — 1997. —Vol. 18, #2. — P. 385−410.
  156. Schwartz S. Review: A Survey of Guiding Principles. Reviewed work: The Nature of Human Values by Milton Rokeach // Science, New Series. — 1974. — Vol. 186, #4162.1. P. 436−437.
  157. Simmel Georg, David Frisby, Mike Featherstone. Simmel on Culture: Selected Writings. SAGE, 1997. — 302 p.
  158. Singelis T.M., Triandis H. C., Dharm P., Bhawuk S., Gelfand M. J. Horizontal and Vertical Dimensions of Individualism and Collectivism: A Theoretical and Measurement Refinement // Cross-Cultural Research. — 1995. — Vol. 29, #3. — P. 240−275.
  159. P. В., Schwartz S. H. Values. // Handbook of Cross-cultural Psychology: Social behavior and applications. Vol. 3 / Ed. by John W. Berry, Marshall H. Segall, Cigdem Kagit? ibasi. — Allyn and Bacon, 1997. — P. 79−114.
  160. Smith В., Sh. Dugan, Trompenaars F. National Culture and the Values of Organizational Employees. // Journal of Cross-Cultural Psychology. — 1996. — Vol. 27, #2. — P. 231−264.
  161. Spates, James L. The Sociology of Values // Annual Review of Sociology. — 1983. — Vol. 9.—P. 27−49
  162. Terracciano, A. et al. Personality Trait Levels in 49 Cultures National Character Does Not Reflect Mean // Science. —2005. — Vol. 310. — P. 96−99.
  163. Tibshirani R., Walther G., Hastie T. Estimating the number of clusters in a dataset via the Gap statistic". // Journal of the Royal Statistical Society. — 2001. — Vol. 63. — P. 411−423.
  164. Triandis H.C., Leung K., Villareal M. J., Clack F. L. Allocentric versus idiocentric tendencies: Convergent and discriminant validation // Journal of Research in Personality. — 1985. — Vol. 19, #4. — P. 395−415.
  165. Triandis H. C., Marin G. Etic Plus Emic Versus Pseudoetic: A Test of a Basic Assumption of Contemporary Cross-Cultural Psychology // Journal of Cross-Cultural Psychology. — 1983. — Vol. 14, #4. — P. 489−500.
  166. Triandis H. C. Collectivism and Individualism as Cultural Syndromes // Cross-Cultural Research — 1993. — Vol. 27, #3−4. — P. 155−180.
  167. Triandis H. C. Individualism & Collectivism. — Westview Press, 1995. — 259 p.
  168. H. С., Bontempo R., Villareal M. J. Individualism and Collectivism: Cross-Cultural Perspectives on Self-Ingroup Relationships // Journal of personality and Social psychology. — 1988. — Vol. 54, #2. — P. 323−338.
  169. Trompenaars F., Woolliams P. Business Across Cultures. — Capstone Publishing, 2003. —362 p.
  170. Trompenaars F., Woolliams P. Marketing Across Cultures. — Capstone Publishing, 2004, —353 p.
  171. Welzel C., Inglehart R., Klingemann H.-R. The theory of human development: A cross-cultural analysis // European Journal of Political Research. — 2003. — Vol. 42, — P. 341−379.
  172. Welzel C., Inglehart R. Democratization as the Growth of Freedom: The Human Development Perspective // Japanese Journal of Political Science. — 2006. — Vol. 6, #3. — P. 313−343.
  173. Welzel C. Are Levels of Democracy Affected by Mass Attitudes? // International Political Science Reviw — 2007. — Vol. 28, #4. — P. 397−424.
  174. Vehovar V., Zupanic T. Weighting in the ESS — Round 2. (Неопубликованная рукопись). — 2007.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!