Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Мониторинг фитосанитарного состояния зерновых культур, возделываемых при разных уровнях химизации

Диссертация: Мониторинг фитосанитарного состояния зерновых культур, возделываемых при разных уровнях химизации
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

При производстве зерна ущерб, наносимый вредителями, болезнями и сорными растениями достигает огромных размеров. В целом по России ежегодные потенциальные потери продукции растениеводства от вредных организмов составляют около 100 млн.т. условных зерновых единиц (44% от валового сбора) (Скрябин, Стародубцев, 2001; Захаренко В. А., Захаренко А. В, 2001). Анализ литературных данных показывает, что… Читать ещё >

Содержание

  • 1. Обзор литературы. В
    • 1. 1. Фитосанитарное состояние посевов как лимитирующий фактор получения высоких урожаев
    • 1. 2. Болезни зерновых культур
      • 1. 2. 1. Распространенность и вредоносность корневых гнилей зерновых культур
      • 1. 2. 2. Распространенность и вредоносность ржавчины зерновых культур
      • 1. 2. 3. Распространенность и вредоносность мучнистой росы зерновых культур
      • 1. 2. 4. Распространенность и вредоносность септориоза зерновых культур
      • 1. 2. 5. Распространенность и вредоносность пыльной головни зерновых культур
      • 1. 2. 6. Распространенность и вредоносность пятнистостей зерновых культур
    • 1. 3. Вредители зерновых культур
      • 1. 3. 1. Шведская муха
      • 1. 3. 2. Злаковая тля
      • 1. 3. 3. Зеленоглазка
      • 1. 3. 4. Пшеничный трипе
    • 1. 4. Сорняки в посевах яровой пшеницы
    • 1. 5. Влияние минерального питания на фитосанитарное состояние посевов зерновых культур
    • 1. 6. Методы и средства защиты зерновых культур от вредных объектов
  • 2. Место, условия, объекты и методы исследований
    • 2. 1. Полевые опыты в
  • НИИСХ ЦРНЗ
    • 2. 2. Полевой длительный стационарный опыт в МСХА
    • 2. 3. Полевые опыты на станции защиты растений МСХА
  • 3. Результаты исследований
    • 3. 1. Мониторинг фитосанитарного состояния посевов яровой пшеницы интенсивных сортов возделываемой при разных уровнях минерального питания и применения химических средств защиты
      • 3. 1. 1. Динамика развития корневой гнили яровой пшеницы
      • 3. 1. 2. Динамика развития мучнистой росы яровой пшеницы
      • 3. 1. 3. Динамика развития бурой ржавчины яровой пшеницы
      • 3. 1. 4. Динамика развития пятнистости яровой пшеницы
      • 3. 1. 5. Динамика развития септориоза яровой пшеницы
      • 3. 1. 6. Влияние технологии возделывания на засоренность посевов яровой пшеницы
      • 3. 1. 7. Влияние технологии возделывания на численность вредителей и повреждаемость яровой пшеницы вредителями
      • 3. 1. 8. Влияние технологии возделывания на выживаемость растений яровой пшеницы
      • 3. 1. 9. Структура урожая и урожайность яровой пшеницы
    • 3. 2. Фитопатологический мониторинг посевов озимой ржи и ярового ячменя в стационарном длительном полевом опыте МСХА
      • 3. 2. 1. Динамика развития корневых гнилей
      • 3. 2. 2. Динамика развития мучнистой росы озимой ржи
      • 3. 2. 3. Динамика развития пятнистости озимой ржи и ярового ячменя
      • 3. 2. 4. Распространение пыльной головни ярового ячменя
      • 3. 2. 5. Распространение и развития септориоза озимой ржи
      • 3. 2. 6. Влияние технологии возделывания на выживаемость ярового ячменя
      • 3. 2. 7. Урожайность озимой ржи и ярового ячменя
    • 3. 3. Развитие корневых гнилей в отдельных частях растений зерновых культур
      • 3. 3. 1. Пораженность корневой гнилью отдельных частей яровой пшеницы, возделываемой при разных уровнях химизации
      • 3. 3. 2. Пораженность корневой гнилью отдельных частей растений ярового ячменя в длительном полевом опыте МСХА
      • 3. 3. 3. Пораженность корневой гнилью отдельных частей озимой ржи в длительном полевом опыте МСХА
    • 3. 4. Использование фитоэкспертизы семян для оценки инфицированно-сти зерна и сортовой реакции на протравитель
      • 3. 4. 1. Фитоэкспертиза яровой пшеницы, полученной в полевых опытах
  • НИИСХА ЦРНЗ
    • 3. 4. 2. Фитоэкспертиза семян ярового ячменя и озимой ржи, полученных в длительном полевом опыте
    • 3. 4. 3. Сортовая реакция яровой пшеницы на обработку семян протравителем Байтан-универсал
    • 3. 5. Действие средств защиты на пораженность ячменя корневыми гни-лями
    • 3. 5. 1. Биологическая эффективность средств защиты
    • 3. 5. 2. Влияние средств защиты на выживаемость растений ячменя
    • 3. 5. 3. Влияние различных средств защиты на урожайность ячменя
    • 3. 5. 4. Фитоэкспертиза семян
  • Выводы

Мониторинг фитосанитарного состояния зерновых культур, возделываемых при разных уровнях химизации (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность проблемы. Стабильное обеспечение населения хлебом и животноводства кормами является одной из основных задач агропромышленного комплекса. В связи с этим необходимы научные разработки, направленные на создание условий для ежегодного получения достаточного количества продукции зерновых культур. Лимитирующим фактором получения высоких урожаев сельскохозяйственных культур наряду с неблагоприятными погодными условиями, слабой материально-технической базой хозяйств, недостатком удобрений, нарушением севооборотов является неудовлетворительное фито-санитарное состояние посевов.

При производстве зерна ущерб, наносимый вредителями, болезнями и сорными растениями достигает огромных размеров. В целом по России ежегодные потенциальные потери продукции растениеводства от вредных организмов составляют около 100 млн.т. условных зерновых единиц (44% от валового сбора) (Скрябин, Стародубцев, 2001; Захаренко В. А., Захаренко А. В, 2001). Анализ литературных данных показывает, что в настоящее время применение пестицидов позволяет существенно сократить эти потери, повысить урожайность. Однако высокая стоимость химических обработок, опасность загрязнения окружающей среды, вызывают необходимость разработки научно-обоснованных систем управления фитосанитарным состоянием посевов на основе использования всех известных методов защиты растений с учетом их экономической эффективности и экологической безопасности.

Реализация таких систем управления агрофитоценозами возможна лишь при качественной и своевременной оценке фитосанитарного состояния посевов с целью прогнозирования степени развития вредных объектов, размеров потерь урожая и корректировки защитных мероприятий. Поэтому исследования по оценке фитосанитарного состояния зерновых культур, возделываемых по современным технологиям при разных уровнях химизации, являются актуальными и представляют научный и практический интерес.

Цель и задачи исследований. Целью настоящего исследования является оценка фитосанитарного состояния посевов яровой пшеницы, возделываемой при разных уровнях химизации, проведение фитопатологического мониторинга посевов ярового ячменя и озимой ржи в длительном стационарном полевом опыте Московской сельскохозяйственной академии (МСХА), а также изучение разных по механизму действия средств защиты ярового ячменя от корневой гнили. В соответствии с этим были поставлены следующие задачи:

• выявить наиболее распространенных вредителей, болезней и сорняков, доминирующих в посевах яровой пшеницы, возделываемой при разных уровнях химизации;

• установить влияние уровня химизации на пораженность растений, урожайность культуры и фитосанитарное качество зерна пшеницы;

• провести фитопатологический мониторинг посевов озимой ржи и ярового ячменя в длительном стационарном полевом опыте МСХА;

• определить сортовую реакцию яровой пшеницы (Лада, МИС, Смена, Амир, Эстер, Мильтурум 63) на обработку семян протравителем Байтан-универсалом;

• изучить действие Байтан-универсапа, Иммуноцитофита и Триходермина на пораженность ячменя корневыми гнилями.

Научная новизна. Впервые в условиях Московской области проведен мониторинг фитосанитарного состояния посевов яровой пшеницы новых сортов интенсивного типа Лада, МИС, Смена, Амир, возделываемых при ресурсосберегающих технологиях с умеренным применением удобрений и химических средств защиты растений. Изучена динамика развития корневых гнилей, исследовано дифференцированное поражение отдельных частей растения пшеницы, проведена фитоэкспертиза семян полученного урожая. Впервые проведен фитопатологический мониторинг состояния посевов озимой ржи и ярового ячменя в длительном стационарном полевом опыте, проводимом кафедрой земледелия МСХА в течение 92 лет. Установлены основные болезни этих культур, изучена динамика развития, даны оценки их вредоносности и рекомендации по защите растений.

Выявлена роль различных удобрений в устойчивости культур к болезням.

На естественном и искусственном фонах исследована биологическая эффективность химического препарата — Байтан-универсала, биологического — Триходермина и рострегулирующего — Иммуноцитофита. Изучена реакция шести сортов яровой пшеницы на протравитель Байтан-универсал.

Практическая значимость. По результатам исследований установлено, что яровая пшеница, возделываемая по высокоинтенсивным технологиям в большей степени поражается корневыми гнилями, мучнистой росой, бурой ржавчиной и нуждается в более надежных средствах защиты растений, чем при возделывании её при низком уровне химизации. Показано, что в длительном полевом опыте МСХА озимая рожь и яровой ячмень сильно поражаются корневыми гнилями, поэтому рекомендовано обязательно обрабатывать фунгицидами посевной материал и растения в период вегетации. Установлено, что Байтан-универсал, Иммуноцитофит и Триходермин, применяемые против корневой гнили ярового ячменя, проявляли одинаковую достаточно высокую эффективность, способствовали существенному повышению урожая и могут применяться для защиты этой культуры.

Апробация работы. Основные результаты по теме диссертации доложены на научной студенческой конференции 2002 г., на научных конференциях молодых ученных МСХА в 2003 и 2004 г., на научной конференции Российского университета дружбы народов РУДН в 2003 году.

Публикация. По теме диссертации опубликовано 4 статьи.

Структура и объем диссертации

Диссертационная работа изложена на 220 страницах, состоит из введения, 5 глав, выводов, списка использованной литературы в количестве 148 наименований, в т. ч. 21 иностранных, она иллюстрирована 54 таблицами и 21 рисунком.

Результаты исследования показали, что основными патогенами яровой пшеницы являются грибы Bipolaris sorokiniana, Fusarium sp, Alternaria sp и др. При анализе сильно загрязненного семенного материала на питательных средах обильно развиваются Mucor sp и Rhizopus sp, подавляющие рост возбудителей фузариозов и гельминтоспориозов. Распространение корневых гнилей на проростках яровой пшеницы колебалось по вариантам от 30,4 до 51,8%, а их развитие от 7,9 до 20% (табл.3.4.1).

Наибольшая степень поражения проростков была у пшеницы сорта Лада, причем на высокоинтенсивной технологии была существенно выше, чем на интенсивной и базовой. Увеличение степени развития болезни на высокоинтенсивной технологии происходило за счет увеличения числа пораженных проростков с баллом поражения 4.

Длина проростков находится в обратной зависимости от степени развития болезни (рис. 3.4.1). Связано это с тем, что под влиянием пораженности возбудителями корневой гнили уменьшается число нормально функционирующих корней, что нарушает питание проростков и замедляет их рост.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.И. Протравливание — основной способ борьбы с головней //Защита и карантин растений. 1998. № 12. 14−16,
  2. В.Т., Емаков А. В., Черкашин В. И. Контроль фитосанитарного состояния посевов зерновых культур // Защита и карантин растений. 1997. №
  3. П.Г. Выживаемость в почве возбудителей корневой гнили // Защита растений. 1970. № 8. 42.
  4. Л.Н., Талиева М. Н. Физиологические аспекты иммунитета растений // Облигатный паразитизм (цитофизиологические аспекты). — М.: Наука, 1991. 5−12.
  5. В.П. Биологическое обоснование и эффективность химических обработок с большой злаковой тлей, — Труды Кишиневского СХИ, 1974. Т.124.С.63−68.
  6. Ашмарина Л. Ф, Возрастная восприимчивость яровой пшеницы к токсическим метаболистам Bipolans sorokiniana (Sacc) // Науч-техн. Бюл.: борьба с болезнями с.-х. культур в Сибири на Дальнем востоке. Новосибирск, 1982. 43−48.
  7. Батура С, А., Гриб Г. Выносливость озимого тритикале к корневым гнилям // Под редакцией, Ф Буга, Н. П Купреенко, В. Л Налобова «Проблем фитопатологии в республике Беларуси» Тезисы докладов научной конференции, 7 апреля., 1996. 8−9.
  8. И.М. Вредители зерновых культур. М., «К о л о с », 1974, 5.
  9. И.М., Горленко М. В. и др. Вредители и болезни полевых культур. — М., Россельхозиздат, 1973. 10−12.
  10. А. А., Хрустовская В. Н. Лабораторная оценка болезне- устойч ивости растений и паразитических свойств возбудителей обыкновенной корневой гнили злаков // Тр. ВИРЗ.- Л., 1977. Вып.56.
  11. А.А., Хацкевич Л. К., Нестеров А. Н. Проблема корневой гнил злаков // Микология и фитопатология. — 1987. Т.21. Вып. б. 566−573.
  12. В. И. Биологически активные вещества микроскопич- еских грибов и их применение. Ю1ев: Наук. Думка- 1965- 276
  13. Ф. Особенности формирования эпифитотий наиболее вредоносных болезней ячменя и обоснование системы защиты, в условиях Лесостепи и Полесья Белоруской ССР: Автореф. дис… доктора с.-х. наук / Укр НИИЗР. Киев. 1988. 48.
  14. Буга Ф. Интегрированная система защиты ячменя от болезней Минск: Урожай, 1990. 151.
  15. Ф. и др. Особенности формирования фитосанитарного состояния семян ячменя в БССР // Защита растений. Минск. 1991. № 16. 39−50.
  16. Ф., Ушкевич Л. А. Проблема фузариозов зерновых культур в республике Беларусь и пути ее решения // Фузариоз колоса зерновых злаковых культур: Тез докл. Научно-координационного совещания.(Краснодар, 19−22 октября 1992). 1992. 11−12.
  17. Ф., Линник Л. И. Роль фунгистатического фактора в снижении развития корневых гнилей ячменя // Пути внедрения прогрессивных методов защиты растений в сельскохозяйственное производство: Тез. док. научи.- практ. конф. -Рига. 1976. 12−14.
  18. В.Е. Вредоносность злаковых мух и меры борьбы с ними. — Зерновое хозяйство, 1975. № 4. 20−22.
  19. Ф. Тактика интегрированной защиты зерновых от болезней // Защита и карантин растений. 2003. № 4. 16−18.
  20. Г. В., Зима В. В. Влияние болезней озимой пшеницы на количество зерна // Под редакцией, Ф Буга, Н. П Купреенко, В. Л Налобова «Проблем фитопатологии в республике Беларуси» Тезисы докладов научной конференции, 3 апреля. 1996. 14−15.
  21. В.П. Корневые гнили пшеницы и ячменя в условиях Кемеровской области и меры борьбы сними: Автореф. дис.канд. с.-х. наук. М., 1977. 18.
  22. Я. Биология возбудителя ринхоспориоза ячменя и ржи и приемы ограничения развития некоторых пятнистостеи при интенсивном возделывании: Автореф. дис.канд.биол.наук/ВНИИЗР.Л. 1990. 18.
  23. Н.С., Лебедев В.Б и др. Фитосанитарная ситуация на посевах пшеницы в Нижнем Поволжье // Защита и карантин растений. 2004. №
  24. М.Л., Маркелова Т. С., Кириллова Т. В., Аникеева Н. В. Перспективы селекции болезнеустойчивых сортов пшеницы в Поволжье // Защита и карантин растений. 2002. № 11. 15−16.
  25. Л.Р. Сетчатая пятнистость ячменя // Защита растений. — 1971. № 11. 44.
  26. А.П., Кароза Э., Сухова Л. С. Абсцизовая кислота как возможный фактор защиты ячменя при грибной инфекции // Доклады АН. -1993. Т.329. № 3. 380−382.
  27. М.М., Недорезков В. Д., Ганиев P.M. Защита полевых культур, часть 1 Защита зерновых злаковых культур, Уфа, издательство БГАУ. 2002.С.7−10.
  28. Э.Э. Методическое руководство по фитопатологической оценке зерновых культур /ВСГИ. Одесса. 1971. 180 .
  29. М.В. Болезни пшеницы. М., 1951. 250.
  30. М.Ф. Методические указания по изучению устойчивость зерновых культур к корневым гнилям//BPIP. Л., 1976. 59.
  31. М.Ф. О корневых гнилях пшеницы // Вестник с.-х. наук. 1981.№ 9. 60−65.
  32. М.Ф. и др. Некоторые аспекты изучения корневых гнилей ячменя // Тр. по прикл. ботанике, генетике и селекции. 1985. Т.93. 70−79.
  33. М. Ф., Хохлова И. К., Строт Т. А. Динамика развития гельминтоспориозной корневой гнили ярового ячменя и эфективность её подавления фунгицидами в зависимости от устойчивости сорта // Сельскохозяйственная биология. 1999. № 1. С- 68−73.
  34. .Т. Главнейшие болезни зерновых культур в Казахстане и научные основы борьбы с ним: Автореф. дис… д-ра с.-х. наук /ВИЗР. Л., 1972. 44.
  35. . А. Методика полевого опыта: с основами статической обработки результатов исследований. М., 1985. 351 .
  36. М.С., Гусева Н. Н. Развитие исследований по иммунитету растений к болезням в период с 1-го Всесоюзного совещания по иммунитету // Тез. докл. 7-го Всесоюз. совещ. по иммунитету с.-х. растений к болезням и вредителям. Новосибирск, 1981. 17.
  37. Е.П., Великанов Л. Л. Почвенные фитопатогенные грибы. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. 107.
  38. Е.В. Агротехника и развитие болезней яровой пшеницы //Защита и карантин растений. 1998. № 6. 21.
  39. В.Ф., Ченкин А. Ф. Прогноз фитосанитарного состояния посевов // Защита растений. 1990. № 2. 30−34.
  40. Н.П., Рубан М. Б. Вредоносность злаковых тлей //Защита растений. 1975. № 12. 17−18.
  41. Л.А. Гнили озимой пшеницы в Краснодарском крае //Защита и карантин растений, 2001. № 9. 48.
  42. А.В., Лебедева Н. И., Верещагине А. Г. Влияние гельминтоспо- риозной корневой гнили на состав ацилсодержащих липидов в проростках пшеницы // Физиология растений. 2001. Т. 48. № 2, 214−222.
  43. Захаренко В. А, Захаренко А. В. Оптимизация шитосанитарного с-: — стояня сельскохозяйственных угодий с использованием программ для ПЭВМ. Вы 4/ РАСХН. М., 2001. 12−16.
  44. М.К., Михайлова Н, А. Устойчивость сельскохозяйственных к болезням // Защита и карантин растений. 1997. № 1. 11−12.
  45. Ф.К. и др. Изоферментные спектры эстеразы пшеницы и эгилопсов при патогенезе, вызываемом возбудителями корневой гнили, в качестве критерия оценки заболевания // -х. биология растений. 1993. № 3. 12−14.
  46. В.А., Книжников В. Н. Влияние совместного применения гербицидов и инсектицидов ни урожай и качество ячменя. — Доклады ТСХА, 1975.Вьш.208. 65−69.
  47. И.В. Возбудители головни зерновых культур. — Л.: Наука. 1986.С.112.
  48. З.П. О создании инфекционных фонов по твердой головне и корневым гнилям пшеницы //Иммунитет с.-х. растений к болезням и вредителям. М., 1975. 246−255.
  49. Л.А. Церкоспореллезная прикорневая гниль зерновых культур // Защита и карантин растений. 1997. № 11. 48.
  50. Г. И., Алибеков О. А., Герцог М. Н. Биосинтез индоли- луксусной кислоты фитопатогенным грибом Septoria nodorum Berk.// Вестник с.-х. науки Казахстана. 1990. № 3. 37−39.
  51. Л.Ф., Чумаков А. Е., Щекочихина Р. И. Защита пшеницы от корневых гнилей. Л.: колос, 1976. 184.
  52. В.В. Корневая гниль и посевные качества семян яровой пшеницы//Тр. ВИЗР. 1977. Т.56. 82−84.
  53. Т.И. Полосатый гельминтоспориоз ячменя в Узбекистане // Микология и фитопатология. 1970. Т.4. Вьш.1. 32−34.
  54. К.Г. Обработка семян яровой пшеницы фильтратом гриба Helminthosporium sativum P. К. et В. в целях повышения устойчивости и выносливости к корневой гнили // Тр. Карабалыкской гос. обл. с.-х. опытной станции. Алма-Ата, 1976. 22−23.
  55. В.И. Селекция растений на устойчивость к болезням и проблема доноров // Генетические ресурсы и селекция растений на устойчивость к болезням и абиотическим факторам среды. Л., 1981. 85−97.
  56. В.И. Устойчивость зерновых колосовых к возбудителям головневых болезней. М.: Колос. 1984. 304.
  57. Е.Д., Маслова А. А. Защита зерновых культур от вредителей и болезней в Нечерноземной зоне. — М., Россельхозиздат, 1977.
  58. Э.И., Хотянович А. В. Создание искусственного инфекционного фона по обыкновенной гнили в лесостепи Приобья // Вредители и болезни культурных растений. Новосибирск. 1981. 24−31.
  59. Р.С. Внутристебельные вредители зерновых культур и меры борьбы сними. Научные труды Смоленской сельскохозяйственной опытной станции, 1975. Вьш.З. 94−108.
  60. Г. И. Расовый и патотипный состав возбудителя мучнистой росы пшеницы на северном Кавказе // Доклады российской академии сельскохозяйственных наук, 1994. № 1. 10−12.
  61. Н.А. Влияние возбудителя ржавчины на содержание белков в листьях растений ржи // Под редакцией Ф. Буга, Н. П Купреенко, В. Л Налобова «Проблем фитопатологии в республике Беларуси» Тезисы докладов научной конференции, 3 апреля. 1996. 31−32.
  62. .П., Шатилов И. С., Цыварев Д. Е., Рябченко И. К. Агрономическая тетрадь: Возделывание зерновых культур по интенсивным технологиям. — М.: Россельхозиздат, 1986. 234.
  63. М.Я., Камалетдинова Р. Н. Агротехнические приемы защиты возделываемых культур от фузариозных заболеваний. // Повышение плодородия почв в различных природно-климатических зонах Башкирии. Уфа, 1985. 116−116.
  64. М.Я., Недорезков В. Д. Болезни пшеницы в республике Башкортостан, причины распространения и возникновения очагов // Вестник защиты растений. 2000. № 2. 40−45.
  65. Методы учета вредных организмов // Защита и карантин растений. 2002. №З.С.51−54.
  66. Методы учета вредных организмов // Защита и карантин растений. — 2002.№ 5.С.47−51.
  67. О.А. Разработка биопрепаратов для борьбы с токси- ногенами грибами // Защита и карантин растений. 2004. № 9. 26−28.
  68. Н.П. Мучнистая роса зерновых культур // Защита и карантин растений. 2002. № 4. 46−47.
  69. Р.Ф. Шведская муха и борьба с ней // Защита растений. 1974. № 7.С.20.
  70. Создание устойчивых к болезням сортов сельскохозяйственных культур // Основные результаты деятельности Всероссийского НИИ фитопатологии за 1996−2000 гг. Голицыне. 2000. 55−62.
  71. В.Ф. Атлас болезни зерновых культур. Киев: Урожай. — 1987.С.144.
  72. B.C., Тютерев Л., Баталова Т. С. Болезни зерновых культур при интенсивных технологиях возделывания. 1991. 65−80.
  73. В.В., Дорофеева Л. Л., Кожуховская В. А. Эффективность протравителей против корневых гнилей зерновых культур // Защита и карантин растений. 2002. № 8. 48.
  74. В.А., Южаков А. И., Наплекова Н. Н. Создание искусственных популяций возбудителя обыкновенной корневой гнили для оценки устойчивости ячменя // Сиб. Вести, с.-х. науки. 1983. № 5. 32−37.
  75. П. Ф. Введение в статистическую генетику.- Минск: Высшая школа, 1974. 448.
  76. Рубин Б. А, Проблемы физиологии в современном растениеводстве. М., 1979. 302.
  77. С., Черкашин В. И. Ржавчинные болезни // Фитопатоло- гическая экспертиза зерновых культур (Болезни растений): Рекомендации. — М.:ФГНУ"РосинформафОтех". 2002. 46−56.
  78. А.А. Эколого-биологические основы патогенеза злаковых культур при поражении возбудителями корневых гнилей. — М.: МОО «Общество фитопатологов». 2001. 12−15.
  79. Справочник пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации в 2003 году «издательство Аг-рорус». Москва, 2003.
  80. Т. А. Эффективность протравителей в подавлении гельмин- тоспориозной корневой гнили ячменя в зависимости от особенностей сорта: Автореф. дисс. конд. с.-х. наук.-М.- 1994.- 22 с.
  81. И.П. Приемы борьбы корневой гнилью // Защита и карантин растений. 1999. № 9. 32−33.
  82. И. П. Приемы борьбы с корневой гнилью // Защита и карантин растений. 1999. № 9. 48. 95. Таланов И. П. Агротехника и фитосанитарное состояние посевов яровой пшеницы // Защита и карантин растений. 2002. № 9. 26−27.
  83. В.И., Наумова И. П., Гапонова А. Г. Комплексная вредоносность тлей и бурой ржавчины пшеницы //Заищта и карантин растений. 1997. № 11. 48.
  84. Танский В. И, Методика выявления прогноза развития пшеничного трипса и сигнализация сроков борьбы. М., «К о л о с ». 1970.
  85. .И. Патогенез обыкновенной гнили зерновых культур в зависимости от уровня заселенности почвы Bipolaris sorokiniana (Sacc.) Soe-maker // Зональные системы защиты растений от вредителей и болезней в Сибири. Новосибирск, 1981. 11−20.
  86. .И., Теплякова О. И. Болезни яровой пшеницы в Западной Сибири // Защита и карантин растений. 2003. № 1. 17.
  87. В.И. Методические указания по прогнозу вредоносности мучнистой росы пшеницы и оценке эффективности химзащитных мероприятий для зоны Северного Кавказа. Краснодар, 1987.
  88. Н.Б., Ямалеев A.M. Цитологическое и флуоресцентное исследование корневых гнилей пшеницы // Микология и фитопатология. 1990. Т. 24. Вып. 1.С.31−34.
  89. Г. И., Мелешко А. П. Влияние болезней на урожай и качество зерна озимой пшеницы // Научи, тр. Ставроп. с.-х. ин-та. 1972.
  90. Л.Г., Локтионова О. Е., Салимжанова О. В. Сомаклональ- ная изменчивость пшеницы по устойчивости к вредным организмам // Вестник защиты растений. 2000. № 2. 16−19.
  91. Л.Г., Михайлова Л. А. Наследование устойчивости к листовой пятнистости вызванной Bipolaris sorokiniana, сорта мягкой пшеницы 181−5./ Сб. научи. Трудов ВИР по прикл. бот., ген. и сел., 147, 1993. 35−39.
  92. Л.Г., Михайлова Л. А. Методические указания по изучению популяции возбудителя бурой ржавчины пшеницы и генетика устойчивости. Ленинград, ВИЗР, 1988. 18.
  93. Л. Проблема борьбы с фузариозом колоса в СССР // Научные основы химической защиты сельскохозяйственных культур от болезней: Сб. науч. тр. ВИЗР. Л. 1991.С.56−63.
  94. Ю.Н., Тарабрин Г. А., Тишенков А. Т. Изменчивость грибов возбудителей корневых гнилей пшеницы // Тез. докл. Советско-американск. симпоз. По интегральной борьбе с вредителями и болезнями с.-х. культур. Ташкент, 22−25 сентября. М., 1980. 44.
  95. Л.К., Бенкен А. Д., Гайке М. В. Прикорневая и стеблевая гниль зерновых культур // защита растений. 1990. Т. 9. 14−15.
  96. А.В., Муромцев Г. С. Искусственные инфекционные фоны в селекции сельскохозяйственных культур на устойчивость к корневым болезням // -х. биология. 1975. Т.Ю. № 4. 595−598.
  97. А. Г., Сахаровский В. Г. Совершенствования трихо- дерминовых биопрепаратов. Издательство <Колос> (Защита и карантин растений).- 1999.-48 с.
  98. В.А. Биологические основы эпифитотиологии. — М.: Агро- промиздат, 1991. 174−185.
  99. В.А., Торопова Е. Ю., Стецов Г. Я. Эпифитотиология (Экологические основы защиты растений).- Новосибирск, 1998. 226.
  100. А.Е., Захарова Т. И. Вредоносность болезней сельскохозяйственных культур. М: Агропромиздат. 1990. 127.
  101. А. Е., Ишкова Т. И. Корневые гнили злаков // Защита растений. 1993.№ 12.С.36−37.
  102. Ф. П. Корневые гнили хлебных злаков и меры борьбы с ними. М., 1970. 14−17.
  103. В.А., Усманова И. Г., Ниандаити Парри. Развитие септо- риоза в зависимости от поражения яровой пшеницы другими заболеваниями //Известия ТСХА «Защита растений». 1990. № 4. 82−85.
  104. В.А., Белошапкин О. О., Букрееа Д. Д. и др. Защита растений от болезней.- М.: Колос, 2001. 248 .
  105. В. А., Петриченко А. Основы биологической защиты растений от болезней: Учеб. пособие. М.: Изд-во МСХА, 1993,40 с.
  106. Ю.Б. Пшеничный трипе в Зауралье и меры борьбы с ним. М., «К о л о с ». 1971.
  107. Л. Г. Ибрагимов Р.И., Максимов И. В., Ахметов P.P. Защитные реакции пшеницы при поражении корневой гнилью // Докл. гос. акад.с.-х. наук. 1999. № 4. 8−9.
  108. Яруллина Л, Г., Ибрагимов Р. И., Ахметов P.P. Гормональный баланс у пшеницы, пораженной возбудителем корневой гнили Helminthospo-rium sativum // Известия АН. серия биологическая, 2001. № 4. 499−501.
  109. Bahadoost М., Toraby Е. Barley stripe disense (Pyrenophora graminea) in East Azerbaijan, fran: Incidence and yield lass // RACfflS. 1991. Vol.19. № 1. P. 19−22.
  110. Beer E. Halmbruchkrankheit: Weiterhin vorbeugend bekampfen Land- wirtsch. -Bl. Weser-Ems, 1992. Jg. l39. № 17. S.32−38.
  111. Chawla H.S., Wenzel G. In vitro selection of barley and wheat for resistance against Helminthosporium sativum. /TAG, 74, 1987. P.841−845.
  112. Cotterill P. J. Assessment of yield loss caused by Rhizoctonia root rot in a barley crop sown following cultivation at Nhill, noth-west Victoria // Australas. Plant Pathol.-1990. T.19. № 3. P.77−78.
  113. Ganchae M. Pietin — verse — benzimidazoles: La 1 // Agrisept. — 1985. — V.1031. P.28−29.
  114. Grey W.E., Mathre D.E. Reaction of spring barleys to common root rot and its effect on yield components // Canadian Journal of Plant/ Scientific. 1984. -V.64.№ 2. P.245−253.
  115. Halmbruchkrankheit in Getreide // Lohnuntemehmen in Land- Forstwirtsch. 1992. T.4. S.240−243.
  116. P. M. -Phythopath. Z., 1978. V.92. № 1. P. 12−24.
  117. HydeP.M.-Phythopath.Z., 1981. V.IOO. № 2. P. l 11−120.
  118. Hysek I. Vliv moridel na vyskit tri fytopatogennich hub na koleoptilich a horenech ozime osenict // Ochrana Rosltin. 1983. V.19. № 4. P.261−266. 137. bChan T.N. Identifying leaf diseases barley // Farmnote W.A. Dep. of Agr. 1986. № 35. P.4.
  119. Kokko E. G., Conner R. L., Kozub G. C, Lee B. Quantification by image analysis of subcrown intemodes discoloration in wheat cause by common root rot //Phytopathology. 1993. V.83. № 9. P.976−981.
  120. Larkin P., Scowcrofl W. R. Somackonal variation — a novel source of variability from cell cultures for plant improvement /TAG, 60, 1981. P. 197−214.
  121. Larkin P., Ryan S.A. Brettell R.LS. Scowcroft W.R. Heritable somaclonal variation in wheat. / TAG, 67, 1984. P, 443−445.
  122. Larson R.I., Alkinson T.G. Reaction of wheat to common root rot: identification of major gene Crr, on chromosome 5B // Canadian. Journal of Genetic and Cytology. 1981. V.23. P.173.
  123. Liljeroth E., Franzon-Almgren J., Gunnarsson T. Root colonization by Bipolaris sorokiniana in different cereals and relation to lesion development and natural cortical cell death // J. Phytopathology. 1996. V.144. № 6. P.301−307.
  124. Luzzardy G.C. A. Proceedings of international Symposium //Mexico. D.F. 1984. P.158−168.
  125. Nelson J. R., Homes M. R., Cunfer B. M. — Phythopath., 1976. — VM. — № 12. P.1375−1379.
  126. Shipton W. A., Boyd W. R., Roseille A. A., Shearer B. L. Bor. Rev., 1971. V.37. № 2. P.231−262.
  127. Wenzel G., Foroughi-Wehr B. Progeny tests of barley, wheat, and potato regenerated from cell cultures after in vitro selection for disease resistance. / TAG, 80, 1990. P.359−365.
  128. Zadoks J. C, Schein R. D. — Oxford University Press, 1979.
  129. П. Разпространение на базичното гниене Pseudocercosporella herpotrichoides (Fron) Deighton по пшеницата в България // Сельскостоп. наука. — 1992. Г. 30. № 4. 63−66.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!