Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Российский город как феномен архитектурной коммуникации: На примере Санкт-Петербурга 1760-1840 гг

Диссертация: Российский город как феномен архитектурной коммуникации: На примере Санкт-Петербурга 1760-1840 гг
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Важнейшей проблемой современности является удовлетворение одной из самых главных потребностей человека — определение своей сущности и, в связи с этим, вопрос о необходимости искусства. Согласно исследованиям семиотики, искусство представляет собой средство общественной коммуникации, особым образом организованный язык, а произведения искусства являются художественными текстами. Вопрос… Читать ещё >

Содержание

  • 1. Анализ состояния проблемы архитектурной коммуникации
    • 1. 1. Семиотика архитектурного знака
    • 1. 2. Архитектура как знаковая система
      • 1. 2. 1. Исследование проблемы знака и значения в архитектуре
      • 1. 2. 2. Синтаксис архитектурного знака
      • 1. 2. 3. Исследование архитектурного языка на базе психолог ии
  • 2. Исследование проблемы архитектурной коммуникации в свете структурного подхода
    • 2. 1. Архитектура как моделирующая система
      • 2. 1. 1. Соотношение пространства и тела
      • 2. 1. 2. Семантическая структура культурного пространства
      • 2. 1. 3. Материал архитектуры
      • 2. 1. 4. Метазнак
      • 2. 1. 5. Соотношение пространства и художественного мышления
    • 2. 2. Архитектура как коммуникативная система
      • 2. 2. 1. Понятие locus а
      • 2. 2. 2. Лексика архитектуры
      • 2. 2. 3. Элементы и уровни языка архитектуры
      • 2. 2. 4. Художественное значение в архитектуре
      • 2. 2. 5. Соположенность разнородных элементов как принцип архитектурной композиции
      • 2. 2. 6. Структура архитектурного повествования
      • 2. 2. 7. Коммуникативные функции архитектурного текста
  • 3. Исследование Санкт-Петербурга 1760−1840 гг. как феномена архитектурной коммуникации
    • 3. 1. Пространственно-планировочная структура города
      • 3. 1. 1. Петроградская сторона

Российский город как феномен архитектурной коммуникации: На примере Санкт-Петербурга 1760-1840 гг (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

В пейзаже, бывшем некогда важнейшим средством общения и еще чего-то, что мы за неимением иных понятий, всего вероятнее, отнесли бы сегодня к средствам массовой коммуникации, в этом пейзаже весь народ мог лицезреть великие идеи. Не было газет, радио. Был опыт познания смысла вещей и явлений через созерцание. Все глубочайшие богословско-философские понятия подвергались пространственному претворению в наглядно-конкретном ландшафтном зрелище. Отсюда столь высокая степень воздействия образа города на человека. Пространственные образы проповедовали, свидетельствовали об истине, наставляли на путь и склоняли к добру, словом, в них доминировало руководительное начало.

Разумовский Ф.В. [117. 27].

Важнейшей проблемой современности является удовлетворение одной из самых главных потребностей человека — определение своей сущности и, в связи с этим, вопрос о необходимости искусства. Согласно исследованиям семиотики, искусство представляет собой средство общественной коммуникации, особым образом организованный язык, а произведения искусства являются художественными текстами. Вопрос о необходимости искусства связан с внутренней организацией художественного текста, который принадлежит одновременно двум (или нескольким) языкам, организованным с помощью художественной структуры. Создавая человеку условную возможность говорить с собой на разных языках, по-разному кодируя свое собственное «я», искусство помогает человеку решить одну из существеннейших психологических задач по определению своей глубинной сущности.

Архитектура представляет собой одну из разновидностей искусства. Однако в отличие от других искусств (живописи, музыки и пр.), произведения которых требуют специальной обстановки и определенного настроения при их восприятии, архитектура является наиболее постоянным окружением человека и в деле познания своей глубинной сущности всегда имело для него первостепенное значение. Поэтому исследование города как художественного текста (или художественной структуры) представляется весьма актуальным.

Архитектурная семиотика не является новой областью знания для архитектурной науки. В течение последних пяти десятилетий ей уделялось много внимания. При этом проблемы архитектурной семиотики всегда рассматривались в русле общего развития семиотики как науки, исходной точкой для которой послужило соссюри-анско-пражское лингвистическое направление, а также опыт русской формальной школы. Поскольку основные интересы семиотики были сосредоточены на описании общих структур (языков, кодов), основной проблемой архитектурной семиотики считалоеь формирование понятий языка и знака. При этом естественным казалось исходить из того, чтогекст — это материальная реализация кода. Только то. что имеет соответствие в коде, делает текст семиотическим объектом. Логическими следствиями были представления о том,.

1) что код (язык) первичен, а текст — вторичное от него производное,.

2) что. с точки зрения семиотики, нет ничего в тексте, чего не было бы до этого в коде.

3) что процесс коммуникации схематически может быть представлен так: некоторая информация («смысл») пропускается через кодирующее устройство и материализуется в тексте. Получатель текста декодирует его с помощью кода и извлекает из него исходную информацию. Таким образом, текст оказывается некоторой упаковкой смысла, актуальность которой теряется сразу же, как только информация из него извлечена.

В соответствии с этими представлениями в профессиональную сферу архитектуры был введен целый ряд теоретических моделей, заимствованных из лингвистики. Однако результатом этого процесса явился некий симбиоз терминов и понятий, мало пригодный для использования в конкретных исследованиях. Стало ясно, что эти представления работают лишь в области текстов на искусственных языках и обнаруживают лишь одну функцию семиотических систем: хранить и передавать константную информацию. Функция эта полнее всего обслуживается метаязыками и искусственными языками. Находящиеся на другом полюсе языки искусства, к которым принадлежит и архитектура, обслуживают другую функцию — выработку новой информации. Здесь, как правило, текст.

1) предшествует языку (художник создает текст на еще не существующем для аудитории языке, и именно «обучение» этому языку и является художественным новаторством);

2) текст богаче в семиотическом отношении, чем язык, поскольку может декодироваться в контексте нескольких (многих, в том числе несуществующих) кодов.

Внесистемные элементы текста (с точки зрения существующих кодов) могут в истории его функционирования в веках оказаться релевантными элементами будущих кодов;

— 63) текст — не пассивная упаковка, а генератор информации.

Таким образом, научные интересы современной семиотики и лингвистики переместились от описания общих структур (языков, кодов) к проблеме текста и конкретных текстов, к исследованию художественных структур, и результатом этого процесса явилась выработка новой концепции текста. Тем не менее соссюрианско-п раже кое лингвистическое направление и опыт русской формальной школы все еще остаются единственной и основной базой для структурно-семиотических исследований в архитектуре, и город как художественный текст остается неисследованным.

Из этого следует противоречие между требованием к городу как источнику информации (тексту), с одной стороны, и отсутствием специального построения (структуры), позволяющего городу функционировать в качестве источника информации, с другой.

Проблема исследования. Какова структура языка архитектуры и что представляет собой структура архитектурного текста?

Объектом исследования избран город, Санкт-Петербург. Это объясняется тем, что из всей совокупности архитектурных объектов именно город обнаруживает некоторые черты текста наиболее наглядно: кодовую гетерогенность — непременную зашифрованность несколькими кодами, семиотическую неоднородность субтекстов, противоречиво стремящихся образовать единый текст, а также свойство текста накапливать и постоянно регенерировать свою историю. Санкт-Петербург же, представляющий собой отчетливо вычленяемый — в хронологическом, пространственном, идеологическом отношении — предмет изучения и одновременно вбирающий в себя проблемы, далеко выходящие за рамки этих границ, может считаться классическим объек том для исследований подобного рода.

Предмет исследования. Семиотическое построение Санкт-Петербурга в 1760—1840 гг. Выбор этого периода обусловлен тем, что к этому времени художественная структура Санкт-Петербурга в основном сформировалась.

Границы исследования. Город—это сложный семиотический механизм, представляющий собой сплав кодов и текстов (национальных, социальных, религиозных и др.), разноустроенных и гетерогенных, принадлежащих разным языкам и разным уровням. Однако все это многообразие не входит в границы настоящей работы. Исследование семиотического построения города проведено в данном случае только на основе реконструкции православной картины мира.

Цель исследования. Определить специфику русского города как коммуникативного феномена.

Гипотеза исследования. Архитектура — это разновидность искусства. Специфику искусства в свое время определил Ю. М. Лотман, рассмотрев его в общей системе объектов научного познания [85]. На основании утвердившихся в материалистической эстетике представлений, он выделил две его стороны:

1) искусство познает жизнь, пользуясь средствами ее отображения;

2) познание в искусстве всегда связано с коммуникацией, передачей сведений.

В связи с первой особенностью возникает вопрос о правомерности рассмотрения архитектурного объекта (произведения искусства) как своеобразной модели действительности. В. А. Штофф, суммируя уже получившие в современной науке распространение точки зрения, следующим образом определяет понятие модели: основное свойство модели — «это наличие какой-то структуры ., которая действительно подобна или рассматривается в качестве подобной структу ры другой системы. Понимая такое сходство структур как отображение, мы можем сказать, что понятие модели всегда означает некоторый способ отображения или воспроизведения действительности. как бы ни различались между собой отдельные модели» [Штофф В. А., цит. по 85, 161, Взгляд на архитектурный объект как на модель действительности позволит определить своеобразие данного вида моделирования.

Вторая из отмеченных особенностей искусства позволяет применить к изучению архитектуры современные представления о специфике искусства разных форм передачи сведений, информации. В этом свете архитектурный объект выступит как знак и будет включен в цепь таких научных представлений, как отношение знака и обозначаемого, знака и кода — «языка» данной системы передачи сведений и т. д. Отметив. что общего у архитектуры с другими знаковыми системами, мы сможем поставить вопрос о своеобразии его в ряду подобных явлений. И тогда, наконец, создастся основа для строгого определения специфики архитектуры как явления, одновременно моделирующего и семиотического. Специфика, выявленная в каждом из этих рядов и специфика их слитности позволят определить и своеобразие явления архитектуры.

Задачи исследования.

1. Рассмотреть город как модель действительности.

2. Рассмотреть город с точки зрения современной теории коммуникации: а) определить элементы и уровни языка архитектурыб) рассмотреть структуру архитектурного повествованияв) определить коммуникативные функции архитектурного текста.

3. Рассмотреть художественную структуру архитектурного текста на примере Санкт-Петербурга.

Методологические основы исследования. Исследование опиралось на универсальную семиотическую теорию Ю. М. Лотмана, а также на концепцию художественных стилей В. Г. Власова.

Исследовательский подход как исходный принцип. В качестве исходного принципа принят структурный подход. Особенность структурного изучения состоит в том, что оно подразумевает не рассмотрение отдельных элементов в их изолированности или механической соединенности, а определение соотношения элементов между собой и отношения их к структурному целому;

• как направление изучения предмета исследования: формальныйлогико-историческийкачественныйфеноменологическийобщий.

Методы исследования.

• Методы теоретического исследования: реконструкцияформализацияаналогия.

• Методы эмпирического исследования: изучение литературы. Научная новизна:

— определена и обоснована система правил построения города как коммуникативного феномена;

— выявлены коммуникативные функции города;

— раскрыт механизм генерирования информации городом;

— определены условия эффективности города как коммуникативного устройства.

На защиту выносятся:

— система правил построения города как коммуникативного феномена;

— 9- наличие коммуникативных функций города;

— механизм генерирования информации городом;

— условия эффективности города как коммуникативного устройства.

Практическая значимость исследования заключается в том, что использование выдвинутых положений позволит:

1. Установить прошлые и настоящие значения элементов городской среды исторических районов Санкт-Петербурга для более эффективного решения проблемы их сохранения и реконструкции.

2. Продолжить структурно-семиотическое исследование современного города.

3. Поставить вопрос о художественном мастерстве архитектора и его связи с содержательностью архитектурного произведения.

Апробация работы. Основные положения исследования доложены на научных конференциях СПбГАСУ (1994, 1995, 2001 гг.), а также опубликованы в пяти печатных работах.

Основные выводы.

Изложенное в настоящей работе исследование российского города как феномена коммуникации позволяет сделать следующие выводы.

1. Особая природа архитектуры как системы, служащей для познания и информации одновременно, определяет двойную сущность города — моделирующую и знаковую. Город — это модель мира. Доказательством этого служит структура города. воспроизводящая структуру мира — метазнак. Город, тождественный миру, становится его объяснением. Структурный план города переносится на объект познания — пространственную организацию мира. Создание метазнака относится к наиболее ранней стадии художественной деятельности, направленной на познание мира. В силу особенностей непространственного человеческого сознания, структурным планом в данном случае служило тело человека, а именно такие его качества. как отграниченность и центричность. Таким образом, город представляет собой модель мира, с одной стороны, и модель человека. — с другой.

2. Познание связано с коммуникацией, передачей сведений. В этом свете город выступает как текст, содержащий информацию о пространственной организации мира, с одной стороны, и о человеке, человеческом теле. — с другой.

Для любой семиотической системы знак (единство обозначающего и обозначаемого). сочетаясь по законам синтагматики с другими знаками, образует текст. В противоположность этому в архитектуре обозначаемое (содержание) передается всей моделирующей структу рой архитекту рного произведения, т. е. текст становится знаком. Однако совпадение границ текста с границами знака не снимает проблему синтагматики. Рассмотренный таким образом текст может распадаться на знаки и соответственно организовываться, но это будет не синтагматика цепочки, а синтагматика иерархии — знаки связаны, как куклы-матрешки, вкладываемые одна в другую. На первой ступени иерархии находится человек, на последней — мир. Город и другие архитектурные объекты занимают промежуточное положение, порождая количественное возрастание одного и того же сообщения. Подобное построение представляет собой архитектурный метатекет.

3. В реальном функционировании архитекту ры иерархия текстов нарушается. и они сталкиваются как находящиеся на одном уровне. Город оказывается пронизанным практически бесконечным числом границ, которые сегментируют этот текст на эквивалентные в разных отношениях и, следовательно, альтернативные отрезки. При этом существует возможность выбора не только между теми или иными альтернативными сегментами, но и между типами организации альтернативностей, т. е. не только между эквивалентными элементами языка архитектуры, но и между типами художественных языков.

4. Художественные языки представляют собой стилистические системы, которые надстраиваются над метаязыком архитектуры и позволяют трактовать одно и то же содержание по-разному. Спектр стилей молено представить как расположенный на оси, один из полюсов которой образует Классицизм, основанный на рациональном архетипе художественного мышления человека, а другой — Романтизм, основанный на иррациональном архетипе художественного мышления. Остальные стили помещаются на разных точках оси. тяготея то к одному, то к другому полюсу.

5. Условием организации художественной структуры города, как и любого другого произведения искусства, является следующее. Текст должен принадлежать дбум (или нескольким) художественным языкам одновременно. При этом не только элементы текста получают двойную (или множественную) значимость, но и вся структура становится носителем информации, проецируяеь на нормы другой структуры. Художественная структура города принадлежит одновременно двум языкам, основанным на рациональном и иррациональном архетипах художественного мышления человека. В контексте христианской культу ры эти языки соотносятся с двумя разными и несовместимыми мирами по признаку земное / небесное. Каждый из языков моделирует свой образ мира, однако ни тот. ни другой образ мира не представляют собой значения в чистом виде, оно возникает в результате их взаимопроекции.

6. Исследованием установлены следующие способы соединения художественных языков в рамках одного текста:

— сочетание общей закодированное&tradeромантическим кодом и локальных классицистических кодировок второй степени (пространство России во второй половине XVIII первой трети XIX вв. с «включенным» в него Петербургом);

— сплошное закодирование двойным кодом (в Санкт-Петербурге 1760−1840 гг.).

— 158.

Показать весь текст

Список литературы

  1. С. С. К уяснению смысла надписи над конхой центральной апсиды Софии Киевской // Древнерусское искусство. Художественная культура Домонгольской Руси. М., 1972. — С.25 — 49.
  2. Г. В. Византийские традиции в русском градостроительстве XVI-ХУЛ веков//Визант. временник. -1982. -№ 43. С. 183 — 190.
  3. Г. В. К вопросу о строительстве городов Московским государством в XVI XVII веках//Архитектур, наследство. — 1980. — № 28. — С.20 — 28.
  4. Андрей архиепископ Кесарийский. Апокалипсис (толкование). СПб.: Сойкин, 1909.-208 с.
  5. В.С. Основы морфологического анализа архитектурной композиции: Учеб. пособие / Ленингр. инженер.-строит, ин-т. —Л., 1985. 80 е.: ил.
  6. Р. Динамика архитектурных форм. М: Стройиздат, 1984. -192 е.: ил.
  7. Р. Искусство и визуальное восприятие. М: Прогресс, 1974.392 с.: ил.
  8. Архитектура и эмоциональный мир человека / Г. Б. Забелыпанский, Г. Б. Минервин, А. Г. Раппопорт, Г. Ю. Сомов. -М.: Стройиздат, 1985. 208 е.: ил.
  9. Архитектурный анализ: Учеб. пособие для студентов специальности 2901 архитектура / Ленингр. инженер.-строит, ин-т. — Л., 1991. — 80 е.: ил.
  10. А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. В 3 т. Т. 1. -М.: Солдатенков, 1865. 803 с.
  11. К.Н. Построение архитектурной формы древнерусскими зодчими. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1961. — 269 е.: ил.
  12. А.К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян. -Л.: Наука, 1983. 191 с.
  13. Е.Н. Коммуникативные особенности русских архитектурных систем //Семиотика и язык архитектуры. -М., 1991. С. 69 — 80.
  14. А.Л. К интерпретации собора Покрова на Рву (о границах иконографического метода) //Иконография архитектуры. -М., 1990. С. 15 — 37.
  15. А.Л., Вятчанина Т. Н. Об идейном значении и интерпретации иерусалимского образца в русской архитектуре XVI ХУЛ вв. // Архитектур, наследство. -1988. — № 36. — С.24 — 42.
  16. А.Л. Особенности «итальянизмов» в московском каменном зодчестве рубежа XVI XVIIвв. //Архитектур, наследство. -1986. — № 34. — С.238 -245.
  17. М. Введение в информационную эстетику // Семиотика и искусст-вометрия. -М., 1972. С. 198 — 215.
  18. А.В. Геометрические системы в архитектуре // Семиотика и язык архитектуры. -М., 1991. С. 32 — 36.
  19. И. А. Европейские и азиатские черты древнерусского города // Русское искусство между Западом и Востоком: Материалы конф., сент. 1994 г., Москва. М., 1997. — С. 114 — 132.
  20. И. А. Идеальная композиция древнерусского города // Архитектура мира. М., 1996. — Вып. 5: Материалы конф. «Запад — Восток: искусство композиции в истории архитектуры». — С.22 — 28.
  21. И. А. К вопросу об использовании мер длины в древнерусском зодчестве//Архитектур. наследство. -1988. № 36. — С.54 — 63.
  22. И.А. Реконструкция Соборной площади Московского Кремля// Архитектур, наследство.-1995. № 38. — С. 193 — 213.
  23. А.В., Круглова М. Г. Архитектурная композиция городов. М.: Изд-во Акад. архитектуры СССР, 1940. — 200 е.: ил.
  24. Р. Из книги «Сложность и противоречия в архитектуре»: Пер. с англ. М. Д. Канчели // Мастера архитектуры об архитектуре: Зарубеж. архитектура, конец XIX XX в.: Избр. отрывки из писем, ст., выступлений и трактатов. -М., 1972.- С.543 556.
  25. Г. В. Основание Петербурга и имперская эмблематика // Тр. по знаковым системам. Тарту, 1984. — Т. 18: Семиотика города и городской культуры. — С.46 — 55. — (Учен. зап. Тартус. гос. ун-та- Вып. 664).
  26. В.Г. Стили в искусстве: Архитектура, графика: Декоратив,-прикладное искусство: Живопись, скульптура: Слов. В 3 т. Т. 1. [Перепеч.] - СПб.: Лита, 1998. — 672 е.: ил.
  27. А.А. Проблемы формализации в градостроительной теории // Архитектура Запада 3: Противоречия и поиски 60−70-х годов. — М, 1983. — С.45- 51.
  28. Всеобщая история архитектуры: В 12 т./ Под. Ред. Н. В. Баранова. М.- Л.: Стройиздат, 1966−1975.
  29. Т.2: Архитектура античного мира. (Греция и Рим). 1973. — 712 е.: ил. Т. З: Архитектура Восточной Европы. (Средние века). — 1966. — 686 е.: ил.
  30. Я. Мифы и утопии архитектуры XX века / Пер. с пол. М.В. Предте-ченского- Под ред. В. Л. Глазычева. М.: Стройиздат, 1990. — 286 е.: ил.
  31. Р. К вопросу об измерении красоты в архитектуре // Архитектура СССР. 1979. — № 8. — С.25 — 27.
  32. Р. Новгород. Старое и новое. К вопросу о преемственности градостроительных традиций//Архитектура СССР. 1975. — № 3. — С.29 — 36.
  33. Р.М. Особенности постановки архитектурных доминант в русском градостроительстве // Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры. М., 1976. — Вып. 4. — С. 138 —1 57. — (Тр. / Науч.-исслед. ин-т культуры- Т. 35).
  34. Р. Суздаль//Архитектура СССР. 1978. — № 3. — С. 16 — 19.
  35. О.И. Дизайн, городская среда и проектная культура // Дизайн и город. М., 1988. — С.18 —30. — (Тр. Всесоюз. науч.-исслед. ин-татехн. эстетики. Сер. «Техн. эстетика" — Вып. 57).
  36. О.И. Методологические заметки о концептуальных основах регионального дизайна // Региональные проблемы жилой среды.-М., 1988.-С.9 -20. (Тр. Всесоюз. науч.-исслед. ин-татехн. эстетики. Сер. «Техн. эстетика" — Вып. 55).
  37. О.И. Регионализм, средовое проектирование и проектная культура // Экология культуры. Теоретические и проектные проблемы. -М., 1991. -С.80 107.
  38. О.И. Упражнения в сути дела: Сб. филос. эстет, эссе. -М.: Рус. мир, 1993. — 277 с.
  39. М.Я. Ритм в архитектуре. -М.: Среди коллекционеров, 1923. -119 с.: ил.
  40. B.JI. Образы пространства: (Проблемы изучения) // Творческий процесс и художественное восприятие. -JL, 1978. С. 159 — 174.
  41. B.JI. Поэтика городской среды // Эстетическая выразительность города. -М, 1986. С. 130 — 157.
  42. В.Л. Социально-экологическая интерпретация городской среды. -М.: Наука, 1984. 179 с.
  43. Городская среда. Технология развития: Настол. кн. / В. Л. Глазычев, М М. Егоров, Т. В. Ильина и др. -М.: Ладья, 1995. 240 е.: ил.
  44. Н.Ф. Градостроительные особенности Петербурга и черты русской архитектуры середины ХУШ в. // Архитектур, наследство. -1979. № 27. -С.12 — 21.
  45. Т. Библейский атлас: Пер. с англ.: 30 цвет. к. / Карты Р. Скотта- Худож. П.М. Уайарт- Рос. Библейск. о-во. М., 1995. — 34 е.: все ил.
  46. Ч. Язык архитектуры постмодернизма / Пер. с англ. A.B. Рябу-шина, М.В. Уваровой- Под ред. A.B. Рябушина, В. Л. Хайта. М.: Стройиздат, 1985. -136 е.: ил.
  47. В.В. Мифы о вселенной. Новосибирск: Наука, 1988.-1−75с.:ил.
  48. Желева Мартине Д. Семантика архитектурной формы // Семиотика и язык архитектуры. -М., 1991. — С. 81 — 112.
  49. Е.Ф. Геометрические структуры в архитектуре и живописи древней Руси // Естественнонаучные знания в древней Руси. М., 1980. — С.23−62.
  50. Д. Тотемы-деревья в сказаниях и обрядах европейских народов. М.- Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1937. — 11 с. — (Тр. Ин-та антропологии, археологии, этнографии- Т. 15- Вып. 2).
  51. К. Художественные основы градостроительства / Пер. с нем. Я. Крастиныпа. -М.: Стройиздат, 1993. 255 е.: ил.
  52. Иерусалим в русской культуре / Сост. А. Баталов, А. Лидов- Отв. ред. А. Л. Баталов, А. М. Лидов. -М.: Наука. Восточ. лит., 1994. 224 е.: ил.
  53. A.B. Организация пространства в русском градостроительстве // Русское искусство между Западом и Востоком: Материалы конф., сент. 1994 г., Москва. М., 1997. — С.188 — 203.
  54. A.B. Петербург и Москва: К вопр. о рус. градостроит. традиции//Эстетическая выразительность города.-М., 1986. С. 103 — 129.
  55. A.B. Смысловые значения пространственных форм средневековой культуры // Культура и искусство западноевропейского средневековья. М., 1981. — С. 104 — 119.
  56. A.B. Художественный язык архитектуры. -М.: Искусство, 1985. 175 е.: ил.
  57. История русской архитектуры: Учеб. для вузов / Пилявский В. И., Славина Т. А., Тиц A.A. и др. 2-е изд., перераб. и доп. — СПб.: Стройиздат СПб, 1994. -600 е.: ил.
  58. Г. З. Некоторые следствия из оппозиции «среда окружение» // Теоретические проблемы дизайна. Методологические аспекты социологических и историко-культурных исследований. — М., 1979. — С.65 — 71.
  59. Г. З. Рим на Неве (об «античности» Петербургской архитектуры второй половины XVIII в.) // Архитектура мира: В 5 вып. М., 1996. — Вып. 5: Материалы конф. «Запад — Восток: искусство композиции в истории архитектуры». -С.39 — 44.
  60. Г. З. «Святой Град». Иерусалимские черты в образе Санкт Петербурга XVTQ — начала XIX века // Библия в культуре и искусстве: Материалы науч. конф. «Виппер, чтения-1995».-М., 1996, — С. 175—1 92 («Виппер, чтения — .».- Вьш. 28).
  61. Кардаш Е Ю. Символы средневекового русского искусства: (Иконография, архитектура): Метод, пособие по курсу культурологии. Обнинск, 1993.-29 с.
  62. М.П. Использование рельефа местности в русском градостроительстве на примере Москвы ХУЛ в. // Архитектур, наследство. -1973. № 21.- С. З 13.
  63. М.П., Кудрявцева Т. Н. Ландшафт в композиции древнерусского города//Архитектур. наследство.-1980. № 28. — С. З — 12.
  64. М.П. Метод изучения композиций древнерусских городов // Источники и методы исследования памятников градостроительства и архитектуры. -М., 1980. С. 46 — 61.
  65. М.П. Москва Третий Рим: Историко-градостроительное исследование. -М.: Сол. Систем, 1994. — 256 е.: 184 ил.
  66. М.П. Некоторые принципы и композиционные приемы градостроительства Москвы XVII в.//Архитектур. наследство.-1985.-№ 33. С. 23 — 30.
  67. М.П. Опыт приведения композиции Москвы конца XVII в. к идеализированной схеме//Архитектур, наследство. 1982. — № 30. — С. 13 — 23.
  68. Т.Н. Структура и композиционные особенности слободы русского города Х"У1-ХУ11 вв. //Архитектур, наследство.-1984. № 32.-С. 13- 25.
  69. С. Центр петербургского мифа (о плане создания Михайловского замка) // Архитектура мира: В 5 вьш. М., 1996. — Вып. 5: Материалы конф. «Запад — Восток: искусство композиции в истории архитектуры». — С.63 — 67.
  70. К. Образ города / Пер. с англ. В. Л. Глазычева- Сост. А.В. Иконников- Под ред. А. В. Иконникова. -М.: Стройиздат, 1982. 328 е.: ил.
  71. Д. С. Барокко и его русский вариант XVII века // Рус. лит. -1969.- № 2. С. 18 — 45.
  72. Д. С. Заметки о русском. М.: Сов. Россия, 1984. — 64 с.
  73. Д. С. Контрапункт стилей как особенность искусства // Лихачев Д. С. Очерки по философии художественного творчества. СПб., 1999. — С.74 — 90.
  74. Д.С. Поэзия садов. СПб.: Наука, 1991. — 370 е.: ил.- 16 476. Локтев В. И. К архитектуре космического пространства // Архитектура СССР.-1985. № 1. — С.77 — 79.
  75. В.И. На перекрестке классики и авангарда // Архитектура СССР. -1982. С. 48 — 53.
  76. В.И. О втором забытом призвании зодчества // Декоративное искусство СССР. -1986. № 3. — С.26 — 31.
  77. В.И. Площадь как архитектурный спектакль // Декоративное искусство СССР. -1986. № 4. — С.38 — 41.
  78. В.И. В. Растрелли и проблемы барокко в архитектуре // Барокко в славянских странах.-М., 1982 —С.299−315.
  79. В.И. Современная композиция: От случайности к закономерности //Архитектура СССР. -1983. № ¾. — С. 107 — 111.
  80. Ю.М. Введение // Лотман Ю. М Внутри мыслящих миров. Человек- текст- семиосфера- история. -М., 1996. С. 1 — 8.
  81. Ю.М. Город и время // Метафизика Петербурга. —С Пб., 1993. С. 84 — 92. — (Петерб. чтения по теории, истории и философии культуры- Вып. 1).
  82. Ю.М. Иконическая риторика // Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров. Человек текст — семиосфера — история. -М., 1996. — С. 74 — 86.
  83. Ю.М. Лекции по структуральной поэтике. Вып.1 (Введ., теория стиха). Тарту, 1964. — 195 с. — (Учен. зап. Тартус. гос. ун-та- Вып. 160).
  84. Ю.М. Миф имя — культура // Избр. статьи: В 3 т. — Таллинн, 1992. — Т.1: Статьи по семиотике и типологии культуры. — С.58 — 75.
  85. Ю.М. Мозг текст — культура — искусственный интеллект // Избр. статьи: В 3 т. — Таллинн, 1992. — Т.1: Статьи по семиотике и типологии культуры. — С.25 — 33.
  86. Ю.М. О понятии географического пространства в русских средневековых текстах // Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров. Человек текст — семиосфера-история. — М., 1996. — С.239 — 449.
  87. Ю.М. Понятие границы // Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров. Человек текст — семиосфера- история. -М., 1996. — С Л 75 — 192.
  88. Лотман Ю. М Риторика механизм смыслопорождения // Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров. Человек — текст — семиосфера — история. — М., 1996. — С.46- 73.
  89. Лотман Ю. М Семиосфера и проблема сюжета // Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров. Человек текст — семиосфера — история. — М, 1996. — С.206 -238.
  90. Ю.М. Символ в системе культуры // Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров. Человек -текст семиосфера -история. -М., 1996. — С. 146 — 160.
  91. Ю.М. Символика Петербурга // Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров. Человек -текст -семиосфера -история. -М., 1996. С. 275 — 295.
  92. Ю.М. Структура художественного текста // Лотман Ю. М. Об искусстве. СПб., 1998. — С.13 — 285.
  93. Ю.М. Театр и театральность в строе культуры XIX в. // Лотман Ю. М. Об искусстве. СПб., 1998. — С.617 — 636.
  94. Лотман Ю. М Текст в тексте // Лотман Ю. М. Об искусстве. СПб., 1998.- С.423 436.
  95. Лотман Ю. М Три функции текста // Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров. Человек текст — семиосфера — история. — М., 1996. — С. 11 — 22.
  96. Ю.М. Феномен культуры // Избр. статьи: В 3 т. Таллинн, 1992. — Т.1: Статьи по семиотике и типологии культуры. — С.34 — 45.
  97. П.Н. Опыт исследования пропорций в древнерусской архитектуре//Архитектура СССР. 1940. — № 1. — С. 68 — 73.
  98. В.Ф. Изобразительность и художественная условность в архитектуре//Архитектура СССР. -1972. № 12. — С. 62 — 65.
  99. В.Ф. Метафора и сравнение в архитектуре // Архитектура СССР. 1939. — № 5. — С.57 — 59.-166 104. Маркузон В. Ф. О закономерностях развития и семантике архитектурного языка//Архитектура СССР. 1970. — № 1. С. 46 — 53.
  100. Мокеев Г. Я Планировка древнерусских городов и методика раскрытия ее систем // Источники и методы исследования памятников градостроительства и архитектуры. -М., 1980. С. 7 — 17.
  101. Г. Я. Системные элементы планировки древней Москвы // Архитектур. наследство. -1982. № 30. — С.5 — 12.
  102. Г. Я. Типология древнерусских городов // Архитектур, наследство. 1976. — № 25. — С. З — 11.
  103. Е.А. Неосуществленный замысел 1920-х годов создания «Sim-bolariym » (словаря символов) и его первый выпуск «Точка» // Памятники культуры. Новые открытия. -Л., 1984. С. 89 — 115.
  104. Новые методы анализа выразительности архитектуры / Центр науч.-техн. информ. по гражд. стр-ву и архитектуре- Сост. Е. И. Российская. -М., 1981. 48 е.: ил. — (Обществ, здания: Обзор, информ.- Вып. 12). -Библиогр.: 21 назв.
  105. Новый Завет: Юбилейн. изд., посвящ. Тысячелетию Крещения Руси / Моск. Патриархия. М., 1988. — 348 е.: ил.
  106. Объемно-пространственная композиция: Учеб. для вузов / A.B. Степанов, В. И. Мальгин, Г. И. Иванова и др. М.: Стройиздат, 1993. — 256 е.: ил.
  107. А. Модулер в старинных русских мерах // Архитектура СССР. 1976. — № 8. — С.53 — 57.
  108. А. Модулер древнерусских зодчих // Наука и жизнь. -1979. -№ 9. С. 66 — 69.
  109. Ф.В. Художественное наследие серпуховской земли. -М.: Искусство, 1992. 246 е.: ил.
  110. Ю.В. Облик исторического города как произведение архитектурного искусства // Изв. вузов. Стр-во. 1995. — № 5/6. — С.108 — 112.
  111. Ю.В. Своеобразие города в прошлом и будущем // Архитектур. творчество. -1978. № 6. — С.33 — 44.
  112. Ю.В. Уроки своеобразия в архитектуре исторического города //АрхитектураСССР. 1978. — № 7. — С.20 — 24.
  113. Г. Восток и Запад в русском национальном чувстве формы // Русское искусство между Западом и Востоком: Материалы конф., сент. 1994 г., Москва. М., 1997. — С.29 — 52.
  114. Г. И. Семиотика в архитектуроведении: проблемы взаимоотношения с другими научными парадигмами // Теория архитектуры. -М., 1988, — С. 56 74.
  115. Е.И. В поисках языка // Архитектура Запада 4: Модернизм и постмодернизм. Критика концепций. -М., 1986. — С.27 — 39.
  116. Е.И. Семиотика вообще и семиотика архитектуры // Семиотика и язык архитектуры. -М., 1991. С. 5 — 31.
  117. Е.И. Теоретическая справка // Семиотика и язык архитектуры.-М., 1991. С. 162 — 175.
  118. .А. Архитектурная математика древнерусских зодчих // Совет, археология.-1957. № 1. — С.83 — 112.
  119. .А. Русские системы мер длины XI XV веков // Совет, этнография. -1949. — № 1. — С. 67 — 91.
  120. .А. Язычество Древней Руси. М.: Наука, 1987. — 782 е.: ил.
  121. A.B., Шукурова А. Н. Творческие противоречия в новейшей архитектуре Запада. -М.: Стройиздат, 1986. 271 е.: ил.
  122. Т.Ф. История градостроительного искусства: Рабовладельч. и феод, периоды: Учеб. для вузов. -М.: Стройиздат, 1984. 376 е.: ил.
  123. Л.Ю. Городской дизайн в коммуникативных структурах среды // Дизайн городской среды: Типол. аспекты. -М., 1984. С. 59 — 6 8. — (Тр. Всесоюз. науч.-исслед. ин-та техн. эстетики. Сер. «Техн. эстетика" — Вып. 44).
  124. И.И., Курт-Умеров В.О. Городская среда и оптимизация деятельности человека. Львов: Вшцашк., 1987. —1 99 с.
  125. И. Информационная ценность эстетических средств современной архитектуры//Архитектура СССР. 1972. — № 2. — С. 13 — 16.
  126. В.Ф. Генезис проектной культуры // Вопр. философии. -1984. № 10. — С. 87 — 99.
  127. Н.И. Традиции симметрии в архитектуре. -М.: Стройиздат, 1990. 344 е.: ил.
  128. A.B., Иванова Г. И., Нечаев H.H. Архитектура и психология: Учеб. пособие для вузов -М.: Стройиздат, 1993. 295 е.: ил.
  129. И.А. Информативно-эмоциональный потенциал архитектуры. -М.: Стройиздат, 1978. 120 е.: ил.
  130. Тиц A.A. Загадки древнерусского чертежа. М.: Стройиздат, 1978. -151 е.: ил.
  131. Тиц A.A. О методах пропорционирования в русском гражданском зодчестве XVII в. //Науч. докл. высш. шк. Ист. науки. -1958. № 3. — С. З — 20.
  132. Тиц A.A., Воробьева Е. В. Пластический язык архитектуры. -М.: Стройиздат, 1986. 312 е.: ил.
  133. В.Н. Пространство и текст // Текст: семантика и структура. -М., 1983. С. 227 — 285.
  134. В.Н. Текст города-девы и города-блудницы в мифологическом аспекте// Структура текста-81. М., 1981. — С.53 — 58.
  135. Е. Умозрение в красках // Трубецкой Е. Три очерка о русской иконе. Новосибирск, 1991. — С. 5 — 36.- 169 145. Успенский JI. Символика храма//Моск. патриархия.-1958. № 1. -С.47 — 57.
  136. Л.С. Рукотворное чудо древнерусского храма. -СПб.: Образование, 1992. 36 е.: ил.
  137. Флоренский П. A. Simbolariym (словарь символов) // Тр. по знаковым системам. Тарту, 1971. — Т. 5: Памяти В .Я. Проппа. — С.521 — 527. — (Учен. зап. Тартус. гос. ун-та- Вып. 284).
  138. М. Обзор исследований о пространственном факторе в межличностных отношениях // Человек. Среда. Пространство: Исслед. по психол. проблемам пространств.-предмет. среды. Тарту, 1979. — С.129 — 161.
  139. М. Социально психологические проблемы жилой среды (аспект персонализации среды) // Человек. Среда. Общение. — Таллинн, 1980. — С.26- 49.
  140. Ф. Основы православия: Пер. с англ. / Вильнюс, православ. епарх. упр. -Вильнюс, 1991. 344 с.
  141. Д. Динамическая симметрия в архитектуре. Архитектурные пропорции. Вып. 3. / Пер. с англ. В. Белюстина- Под ред. Н. Брунова. М.: Изд-во Всесоюз. акад. архитектуры, 1936. — 200 е.: ил.
  142. А.А. Русское церковное зодчество: символика и истоки. М.: Знание, 1988. — 63 с.
  143. И.Ш. Геометрическая гармония // Наука и жизнь-1965, — № 8.- С. 72 77.
  144. И.Ш. Геометрическая гармония. Опыт исследования пропорциональности в архитектуре. -Кострома: Костром, кн. изд-во, 1963. 99с.: ил.
  145. И.Ш. Золотое сечение: Три взгляда на природу гармонии. М.: Стройиздат, 1990. — 343 е.: ил.
  146. И.Ш. Логика архитектурной гармонии. М.: Стройиздат, 1972.- 182 е.: ил.
  147. A.C. Структура русских городов XVI ХУЛ вв. и их эстетическое восприятие//Архитектур. наследство.-1984. — № 32. — С. З — 14.
  148. Эстетические ценности предметно пространственной среды / A.B. Иконников, М. С. Каган, В. Р. Пилипенко и др.- Под общ. ред. A.B. Иконникова- Все-союз. науч.-исслед. ин-ттехн. эстетики. -М.: Стройиздат, 1990. — 335 е.: ил.
  149. ЯргинаЗ.Н. Эстетика города. М.: Стройиздат, 1991. — 366 е.: ил.
  150. .М., Ярошенко H.H. Диалектика развития изобразительного искусства: Учеб. пособие. / Куйбышев, архитектур.-строит, ин-т. Куйбышев: Изд-во Куйбышев, ун-та, 1986. — 80 е.: ил.
  151. .М., Ярошенко H.H. Методологические принципы изложения истории архитектуры: Учеб. пособие. / Куйбышев, архитектур.-строит, ин-т. Куйбышев, 1990. — 96 е.: ил.* *
  152. A.B. Геометрические основания архитектуры в картине мира: Ав-тореф. дис. д-ра архитектуры. М., 1995. — 44 с.
  153. И. А. Средства создания архитектурно художественного единства в русском градостроительстве XVI в. (на примере центрального ансамбля Москвы): Автореф. дис. канд. архитектуры. — М, 1980. — 23 с.
  154. ЛежаваИ.Г. Функция и структура формы в архитектуре: Автореф. дис. д-ра архитектуры. -М., 1987. 52 с.
  155. В.И. Композиционное мышление архитектора: Анализ пространств.-тектон. закономерностей в архитектуре Ренессанса и барокко Италии: Автореф. дис. д-ра архитектуры. М., 1986. — 48 с.
  156. И.В. Мир архитектуры в контексте гуманитарной культуры (архитектурная герменевтика): Автореф. дис. д-ра культурол. наук. СПб., 1998. -39 с.
  157. А.Н. Образно-символическая система композиции древнерусского города: Автореф. дис. канд. архитектуры. Л., 1990. — 21 с.- 171 -* * *
  158. Alexander C. The Oregon Experiment. N. Y.: M.I.J, press, 1976. — 215 p.:ill.
  159. Eco U. Function and Sign: Semiotics of Architecture // Signs, Simbols and Architecture. -N.Y., 1980. P. 11 — 71.
  160. Jencks Ch. The Architectural Sign // Signs, Symbols and Architecture. -N.Y., 1980.-P. 71 118.
  161. Koenig G. K. Analisi del Linguaggio architettonico. — Florens: Fiorentina, 1964. — 176 p.: ill.
  162. G. K. — Architettura e communicazione. Florens: Fiorentina, 1970. -213 p.: ill.
  163. Krier R. Elements of Architecture // Architectural Design. -1983. № 9/10. -P. 32 — 40.
  164. Hesselgren S. The language of Architecture. Lund: Sweden Studentlit-teratur, 1969. — 381 p.: ill.
  165. Zevi B. The modern Language of Architecture. Seatle- London: Univ. of Wash, pr., 1978.-242 p.: ill.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!