Исторический опыт охраны культурного наследия Российской Федерации в 1992-1999 гг

Актуальность темы

исследования определяется значештем культурного наследия, как одного из основных духовных ресурсов современного посттшдустрпалъного общества. Утрата культурных ценностей невосполнима и необратима. Любые потерн культурного наследия неизбежно отряжаются на обществе, его потенциале, приводят к духовному оекудешпо, разрывам исторической лра-чти. Они не могут быть компенсированы ил развитием современной культуры, ни созданном новых t значительных произведений (действия талибов в Афганистане, намеренно з/шмтожнвшпх памиттшки всемирного культурного наследия, шш военные действия албанцев, оазпушившнх в Косово огоомное количество • ' -L J- -J 3. объектов истории и культуры).

Российская Федерация обладает^{шкальным} культурж. ты насле-днем, которое позволяет ей занимать особое место в истории развития г 1 i * х мировой цивилизации. В настоящее время на уровне власти и общества все более остро осознается необходимость разработки новых подходов к охране памятников истощит н культуры. В Федеральной целевой программе «Культура России (2006 — 2010 тт.)» отмечается, что инвестирование государства в культуру означает инвестирование в «человеческий капитал».1 Ыа современном этане необходимо переосмыслить отношение власти и общества к сохранности культурных фондов России, которые должны рассматриваться как ресурс, обеспечивающей успешность решения задачи э±сономического н духовного возрождения страны и возврата утраченного ею статуса сверхдержавы.

Охрана кстортшо-культуртгого наследия тесно связана с патриош-ческим воспитанием современной российской молодежи, Исследование исторического опыта охраны памятников истории и искусстве может.

X X ~~.

1 Сг.1.: Федеральная целевая программа культура России (2006 — 2010 годъф>. Yis. Постановлением Правительства РФ 8 декабря 2005 г. № 740. способствовать преодолейте широко распространившегося нигилистического отношения к культуртю-нстормескому достоянию российской нация.

Историография исследуемой темы. Проблема охраны п сбережения российских культурных ценностей в постсоветский период принадлежит к ггт1слу наименее изученных тем отечественной исторической науки. С начала 1990;х гг. данный вопрос рассматривался: преимущественно в рамках социологии кулглурологаи, теории государства и права. Принципы охраны памятшшов истории и культуры проанализированы в ряде работ, посвященных избиению истории рз’сского нскз’сства. В публикациях нашла отражение история хранения. а иногда и уничтожение ряда отечественных памятников барокко и классицизма памятников древнерусского искусства. Исследователи поднимают вопрос о сохране-ш палътгников национальной старины, но фактически обходятся вниманием роль и значение государственной политики в решении данных проблем. В статье А. П. Банникова «Проблемы охраны памятников культуры»" отмечается необходимость охраны культурного достояния Рос-сип. Однако автор не выходит за рамкк известных законопроектов об охране памятников древности.

Серьезный вклад в историографию внесли работы А. А. Формозова.3 который дал общий анализ принципов охраны национального достояния России. Автор характеризует правительственные мероприятия п ту деятельность по сохранению культурного наследия, которую проводили общественные силы России — деятели науки, искусства, культуры.

2 С л-:.: Баанккоь А. П. Проблемы охраны паглятннкоо культуры // Памятники Одечестза. 1993. № 2. С. 14 S-151.

3 Cr, i.: Формозов А. А. Русское общество ц охрана паглягникой культуры. М.

1990.

В 1990;е гг. в среде исследователей замет к о возрос интерес к изучению культурного наследия дореволюционной Росстш и фактическим сведения"! о ламятшжах старины. В частности, становление научных методов реставрации и формирование научных знаний о художественно-,! наследии России нашло отражение в монографиях А. Н. Бохаыово, 4 Б. В. Бродского.," Е. Н. Олочшшка к др.°.

На фоке политических перемен сьредпнш 1990;х гг. наблюдалось заметное расширение теыатпкп исторических исследований, в том числе и за счет нетрадиционных тем в историографии.1 В 1990;е гг. заметно активизировалась работ, а з^гекых по исследованию вывоза за рубеж частных Ь’одяекщш искусства.' В свяш с ростом контрабандного вывоза произведений искусства в этот пештод узеличтигост" количество ш/бшт.

J. I 1 J JL кащгй, поср. шцзеных проблеме прш-гятти закетшдательныхактов в об-лаети охраны памятников культуры, Среди них следует выделить работы А. П. Сергеева, Б. Б. Овчпниковои, Л.В. Чижовой" А. Н. Фролова и И, И. Полуниной и др.' Под редакцией С, А. Каснаринской вьииел двух.

4 См.: Бо: анов А. Н. Коллекционеры и меденагы в России. М&bdquo-, 1999.

5 Сл.: Броде Kir н Б. Кз истории частного коллекционирования // Искусство. 1991. 1990. № 2. и С гл.: Опочинин E.iT. Русские коллехцлонеры и уцелевпше остатки стпркны !' Наше наследие. 1990. № 4. См.: ЫйLi-цклй Е.а. Худиже с i венная культура Власть. Ростоь-на-Дону. Изд-во Ростов, пед. ук-тп. 1994; Жщгсоб B.C. Культурная политика гссударствз: опыт исторического анализа. Вып. 1. Российский институт искусстсознания. 1993. См.: Киселева Т. Т., Стрельцов Ю. А. Стрельцова Е Ю. Культура и ренолю-ция: историческая хроякка первых послеоктябрьских десятилетий. М., 1993.

3 См.: Сергеев А. П. Гресь^емско-правовая охрана культурных ценностей з СССР. Л, i 990- Овчинникова Б. К. Чяжсга Л.В. ЪЪ история русских щ-засв. Екатеринбург. 1992; Фролов А. Н. Полунина H. IL Основатели. Российские цросвс-тителл. томник «iviyseir и власть», посвященный истории отношения государств л к сохранению художественных ценностей и музейному строительству в течение двух последних столетий. В 1993 г. Н. И. Полунина н А. Н. Фролов опубликовали результаты своего опыта, но созданию биографического словаря русев-] к коллекционеров.11.

Пр о б л ем-тг! пса сохранения. и изучения: художественного наследия России была затронута в статьях Н. Воробьева, 12 В, Голода, Э. Явлинской, ь С. Ямщикова.14 Небезынтересны для исследования факты передачи картин из частных собрании в Эрмитаж, а оттуда — в другие музеи, 1' Государственной распродаже произведений искусства посвящены публикации Б. В. Бродского, lD О. Ю. Васильевой и П. Н. Кнышевсгого.!' В о.

1990;е гг. защищен ряд кандидатских диссертаций. 0 большая часть кола., 1990.

10 См.: Музеи и власть. / Ред. Еасиаринская С. А. М. 1991. Ч, 1−2.

11 Сл.: Полунина II., Фролов А. Русские коллекционеры. Опыт биографического словаря // Памятники Отечества. 1993. № 1−2: Фролов А. И. Русские коллекционеры и формирование музейного фонда России. И Шахматовский Еестник. 1993. № 3.

См.: Воробьев II.А. Поговорим о собирателях. /' Памятники Отечества 1993. Вып. 2. См.: Голод В. М., Яглииск"я Э. С. Сохранения традиций. И Музеи России. 1992. № 1.

См.: Ямщиков С. Сокровища личных коллекций: Традиции и новаторство // Наше наследие. 1991. №. 3.

15 См.: Мокипа Т. Н. История фондов западноевропейской живописи государственного Эрмитажи в советский период. Автореферат канд. днсс. СПб. 1995.

10 См.: Бродский Б. Картины для диктатуры пролетариата // Hosoe время, 1992. № 52.

11 См.: Васильева О. Ю., Кнышевскпй П. Н. Красные конкистадоры. М., 199−1. ь См.: Сергеев А. П. Гражданско-правовая основа культурных ценностей в СССР. Автореферат докт. днсс. Л. 1990; Калиничева И. Б. Частное коллекционироторых рассматривала проблему в основном с искусствоведческих или тгравоведческих позиций. Некоторые работы, например монография В. И. Фоктта, затрагивают воирссы тультурпого обмена.1'.

В историографии 1990;х гг. система охраны культурного достояние России, как правило. оценивалась довольно скептически. Однако зто не означает, что вся историческая литературп отражала действительность в черно-белых тонах. Проблема охраны культурного наследия находит отражение в учебных пособиях по культурологии/0 в налом ряде монсмрафпческих исследовании." 1 Объективная оценка культурных кре-образований в советский России содержится в книге О. И. Ыитйевоп." «вгшие западноевропейской ншеоппсл в Петербурге ь серединXVIII — нгл. XX вв. Автореферат какд, днсс. СПб. 1997; ЕаанопскпН.И. Формирование этнографических коллекций в региональных музеях Северо-Запада Европейской Россшг (сер. XIX -80-е гг. XX вв.). Автореферат канд. днсс. СПб. 1997; Мокина Т. М. История фондов^{гшздлоевропейской} живописи Государственного Эрмитажа. Автореферат канд. дисс. СПб. 1995; Ходякопа О. А. Материалы фонда графов Шереметевых Российского государственного исторического архива как источник по истории культурной жизни России первой половины XIX в. Аысрефераг канд. дисс. СПб. 1995.

19 См.: Фокин B. IL Международный культурный обп1ен. СПб. 1S99.

См.: Культурология. Под ред. Радушна А. А. М., 1996; Культурология. История мироний культуры. Под ред. Марковой А. Н. М., 1998; Куж. ту|>ологая. Теория к история культуры. М.: Общество «Знание» России. М., 1998.

21 См.: Галин С. А. Исторический опыт культурною строительства н первые годы Советской власти 191″ *-1S25 п. М. 1990; Капустин М. Конец утопии? М., 1930; Белова Т. Культура и вл&гть. М., 1991; Жуков Ю. П. Операция Эрмитаж. М." 1993; Искусство coseicKOio времени. М., 1993; Голоншток И. Тоталитарное искусство. М., 1994; Митяева О. И. История и проблемы отечественной культуры в XIX-перзой трети XX века. Уфа, 1994; Киселева Т. Т., Стрельцов ТО.А. Слрельцов^Е.Ю. Культура и революция: историческая хроника первых послеоктябрьских десятилетий. ГЛ., 1998. Сг:.: Митяева ОДТ, История и проблемы отечественной культуры в XX в.

Вопросы истории культурного наследия советского государства нашли отражение в работах Т. Н. Захаровой, Т. В. Евпаловой. И. В. Кондакова. ^ В конце 1990;х — начале 2000;х гг. непрерывно расширялось количество к улучшалось качество региональных исследований, т 1ного внимания авторы уделяли лпоблст. ю контрабанды культурных ценностей, перспектива:.- кулг туроохрашгтельной полптгаси современной России/1.

В целом, анализ историографии показал, что на сзгодн.'ошшй день в исторической литературе отсутствует специальное комплексное исследование, посвященное государственной политике России в области охраны культурных ценностей i- 1990;е гг.

ITjjil кеследозйшш заключается в ко: яшл^кснох, г наутсюмлкалггзе и обобщении исторического опыта государственной политики Российской Федерации в сфере охраны icyjibT^yp^oi o наследия в 1992; 199У гг.

Для достижения постав ленной цеди были определены следующие.

— проанализировать концептуальные основы государственной по-жгпкк Российской Федерации в сфере охраны культурного наследия;

— рассмотреть тенденции и противоречия: борьбы органы власти Российской Федерации с хищением и вывозом культурных ценностей jli рубеж;

3 См.: Культуреjюiня. Основы георш* и истории: улыуры. Поя ред. Кефели 11.Ф. СШ&bdquoJ (-9бР*ондр-:ов ИЗ. Вв'-денм. в историю русской культуры. Ы., 1997; Kyj-vr урс.-огия. Иод ред. Рысь Ю. И. М&bdquo- 1999.

См.: Интеллигенция гог.рег.теппо: России: дуовные Hpu.'eccbi, исторические традиции идеалы. Тесксы догсладов? Ш1 международной научко-теоретнческик конференции 26−2У сентября 2002 г. IIbshoeu, 200?.- Барппова «'1.К. Охран-, пгмя’як-г-сб кстсрьи и исетсстии е kjj 1ыурной iioiTKiiT^-r Рос-uiicklii Федерации (1917;1999 гг.М. 2006.

— показать поиск новых ориентиров культуроохранной политики Российской Федерац1П1 в 1990;е гг.

Хронологические рамки диссертации ограничены достаточно целостным историческим периодом 1990;х гг. В начале 1990;х гг. в условиях смены модели культурной политики власти наблюдалось сгре-мительное расхищение музейных фондов, начался практически бесконтрольный вывоз культурных ценностей за рубеж. В условных общегосч'-дарственного кризиса принятые постановления в данной области не могли принести ожидаемого результата. Выбор в качестве верхних хронологических рамок диссертации 1999 г. связан с замегньг-iужесточением в конце 1990;х гг. государственной регламентации культурных ценностей и борьбы за сохранение российского нсторшсо-культурного достояния.

Источшнсова-: база исследования. Исследование проводилось на основе широкого круга опубликованных и неоп) бликованных источников.

Основу псточниковой базы составляют опубликованные сборники документов, которые содержат распоряжения, указы и постановления Правительства, а также законы Российской Федерации в области охраны культурных ценностей в 1990;е гг. Делопроизводственные документы отразили, с одной стороны, всю драматичность ситуации, в которой оказалось российское культурное наследие, а с другой — меры власти, направленные на стабилизацию положения в данной области.

Большой интерес для автора представляют докз’ыенты. свидетельствующие о фактах и приблизительных масштабах вывоза культурных ценностей за границу, хранящиеся Текущем архиве Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере кассовых ком-мушгкащш: п охране культурного наследия (Росохранкультура). В Государственном центральном архиве литературы и искусства Сантсг.

Петербурга (ГЦАЛИ СПб) изучены документы фонда 36,. которые характеризуют деятельность художественно-пстортмеских ктптссшг, иро-водивших переоценку культурных ценностей. Наравне с документами центральных архивов в дпссертацнп использованы материалы научных архивов ряда музеев: Истошгческого ьп-зея. Гос-'далственного Эрг-штах I ", j. ^ ' n J. X жа, Гос^/дарственного Русского му: ея. Военно-исторического му: ех яр-тлллерип, инжепьрных поиск я войск связи. В Российском государственно:-'! историческом архиве (РГИА) и Архиве института истории материальной культу. -ы Российской Академии наук (А1ШМК РАН) автором изучены материалы научных обществ, участвовавших в охране дореволюционных пагъчтников. В них отражено общее положение в стране р. деле охраны памятников, различные взгляды на оргахпззанню правительственной охраны к}7льтурного наследия и создания, специального учреждения для надзора за их сохранностью. В целом, используемые в работе архивные материалы е основном затрагивают проблему государственной политики и государственного контроля по о-фане памятников, а также отражают официальную общественную деятельность, получав-жуто поддержку российского правительства.

Отдельную группу источников составляет периодическая печать. OrpoMii}io роль в пропаганде национал!.кого наследия, б постановке проблемы вандализма в отношении памятников старины сыграли журналы «Художественные сокровища России». «Памятники Отечества», «Наше наследие», «Родина» и др. Таким образом, при напнсашш диссертации были использованы различные по своему характеру источники, материалы которых составили е= основу.

Научная новизна диссертации. Предитавленное исследование является первой: исторической работой, в которой обобщен и проанализирован олыт деятельности органов государственной власти, отвечающнх за сохранность тультурных ценностей Российской Федерации в непростых условиях 1992;1999 гг.

Автор делает вывод о том. что экономические условия 1990;х гг. и стремительное расслоение общества по имущественному признаку породили иовьпленный спрос на художественные, исторические л археологические изделия и предметы как в открытой продаже, так и на^черном рынке". В данной связи началось массовое расхищение хранилищ культурных ценностей, которому способствовала слабость законодательной базы и попустительство органов го су дарствешюй власти. Заметные потери культурное наследие России понесло в ходе приватизации госз’дарстЕешюй собственности, в результате которой в частные р)7-ки перешли имеющие общенациональное значение памятники архитектуры, историко-культурные ландшафты, архивы бывших госпредприятий и т. д. Серьезный урон культурному фонду страны принесла возросшая в 1990;е гг. эмиграция, которая сопровождалась массовой контрабандой антиквариата за рубеж.

Исследование показало, что в условиях общегосударственного кризиса 1990;х гг. кулътуроохрашгые инициативы часто исходили не от органов государственной власти, а от общественных организаций, взявших на себя функции контроля и охраны культурных ценностей России. Автор подчеркивает, что многочисленные протесты интеллигенции, ветеранских. молодежных организаций, творческих коллективов, направленные против сноса памятншсов истории и арх лектуры, хищения и распродажи культурного достояния страны свидетельствуют о достаточно высоком уровне зрелости гражданского общества в России.

Автор делает вывод о том, что в первой иоловгаге 1990;е гг. в Рос-сшг не существовало специального органа власти, отвечавшего за соv 1 ^ 1 храннос гь культурного фонда страны. Функции государственного регулирования и контроля вывоза и ввоз-: культурных ценностей в пределах св о." й компетенщп! выполняли Министерство культуры Российской Федерации, Государственная архивная слум: ба России. Государств еппын таможенный кот.пггет. Ведомственная разобщенность создавала благо-прввггиые условия для хищения и дальнейшей перепродажи культурных ценностей за рубеж. лишь во второй половине i9″ Q-x гг. после расширения соответствующих полно' гочий Министерства культуры., у: ъ: ее точения таможенного законодательства. бьгш созданы предпосылки для более эффективной охраны культурного наследия Российской Федерации.

Метод алогическом основой работы стали формащюнпый тпт" вилпзащгонный подходы. а так же принципы научной объективности if пстиризма. В исследовании использованы обхценаушые и специальные псториче скне мето ды.

Методологическую основу работы дополнили лог~гческш1- спс темно — структурный, псторнко-логпчесшп! сошюкуж. турньш, сравнительно-правовой. метод обобщены, тюмментировалия. Автор дне серта-щш стремился преодолеть ранее сложгшпшйся схематизм п политико-идеологическую заданность при освещении процессов охраны культурного наследия нашей страны.

Научно практическая значимость исследование состоит в том, что введенный в научный оборот материал и выводы диссертации можно использовать при разработке новой модели культуроохранпок политики Российской Федерации. Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании курсов отечественной истории, истории ку.!-ЬтурЬп вспомогательных исторических дисциплин.

Апробация результате «исследования. Основные положения /диссертации были представлены автором в ряде научных публикаций. О «резутрматнх своего научного исследования соискатель догладывал на кафедре исторш! ЫПГУ, принимая участие в межвузовских и рсспублпканских научных конференциях, на которых выступал с докладами по проблемам охраны культурного наследия России в 1992;1999 гг.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Эпоха 1990;х гг. — один из самых непростых периодов в истории охраны русской культуры. В исследуемый период власть была серьезно озабочена кризисным состоянием ряда памятников истории и культуры, однако условия неисходного времени не позволяли адекватно реагировать на данные проблемы. В 1990;е гг. принимались различные постановления и распоряжении Правительства об отнесении тех или иных объектов к категории памятников истории и культуры федерального значения. В шевтзале 1995 г. Указом Президента Российской Федерации j. 1 х ^ ^ i 1 был утвержден единый Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, который включал 100 тысяч объектов, 42 тысячи из которых — памчтншлт истории и культуры федерального зн аченив.

Исследование показало, что в связи с отсутствием систематического финансирования в 1990;е гг. ряд памятников старины оказался в кризисном состоянии. Серьезные экономические проблемы испытывало подавляющее большинство культурно-просветительных учреждений. Часто их площади занимали коммерческие структуры, при этом уничтожался и расхищался уникальный художественный фонд. В состоянии упадка находились известные архитектурные памятники старины.

Особую остроту в исследуемый период приобрел вопрос регулирования градостроительной деятельности в исторической части трупных городов. Еще в 1990 г. более 400 городов и населенных пунктов России были включены в Список исторических населенных мест совместным решением коллегий Мхшкультуры РСФСР п Госстроя РСФСР, а также решением центрального совета ВООПИК. Изменение экономической ситуация в стране в 1990;е гг., появление на строите льном рынке огромного ввела настных инвесторов привело к значительному увеличению в хозяйственной активности, масштабному новому строительству. Сохранение памятников архитектуры вызывало особую озабоченность власти п общественности. Значительная их часть имела неудовлетворительнее или аварийное состояние. Пршшнямн этого являлась не только внешние природные факторы, но н отсутствие для большинства шпят1ла-ов архитектуры четко определенных границ их территории и, соответственно, отнесения занятых нмп земель к землям нсторш: о-кутльтурного назначе-штя.

Основной п наиболее болезненной пршпшой разрушения памятников археологии стала деятельность так назылаегнлх ччерных археологов", охватившая практически все регионы страны. Не избежали хищнических раскопок такие известные археологические холптл-л-п,> кал Гнпл-довекпй (Смоленская область), «Старая Рязанью: абзаце:.-: область), памятники археологии Краснодарского края (Тамансьлш полуостров, ан-тпчные поселения «Факагоршпл «Патлей», «Тамань^), Шайпшское городище в Приморском крае, коша кол: селтпц X-xJ веков л Весь» во Владимирской области. Кельгинскпй могильник в Республик.» Мордовия, грунтовый могильник мери «Жабкк» в Московское области, дьяковское городшце на территории музея-заповедника -«Бородино», i 'лл деповское езятплпще в Пермской области, курганы в Воронежской области п др.

Автор отмечает многочисленные случаи причинения улцерол памятникам археологии в результате дорожного, желтпцного. ттрот-гштплск-ного и дачного строительства, карьерных работ. Значителшюе колпчест-во памятников археологии в разных регионах разрушалось в результате распашки земель. В ряде случаев к гибели памятников приводили природные факторы. Так, античному7 поселению «Фанагория» ежегодно наносился непоправимый ущерб размывом берега Черного моря. Ежегодному размыву подвергались курганы на берегу Краснодарского водо-:гоан1ШШпа. Л.

На протяжении всего исследуемого периода не прекращался незаконный вывоз за границу предметов старины и искусства. Принятие законодательных актов, запрещавших вывоз культурных ценностей, усиление их охраны, ужесточение таможенного контроля не могли остановить потока контрабанды. Б 1990;е гг. непрерывно совершенствовались методы и способы провоза культурных ценностей, росло число лиц, спе-щтализнрозавшихся на перевозке анттпсварпзта.

Заметно расширилась география незаконного вывоза. Если раньше культурные ценности вывозились в основном на Запал, то в 1990;е гг. j. * участились случаи контрабанды предметов стярикы и искусства в США, Японию, страны Ближнего Востока. В 1990;е гг. отмечались неоднократные случаи вывоза целых коллекций в страны Балтии и на Украину, наиболее часто автотчгобштьньш и железнодорожным транспортом с применением р аз личных способов и ухищрений. Б 1994;1995 гг. антиквариат, контрабандным путем вывозимый из Poccini. был задержан в Финляндии, Швеции. Герматши и Швейцарии. В мае 1995 г. британская таможенная служба задержала контрабанду на российском судне, прибывшем в англтшский iiodt из Санкт-Петербурга. Задержание прошош.

J. J ' 1 JU L до во время передачи британскотлу гражданину 32 икон членами российского экипажа.

В 1990;е гг. была проделана немалая работа по расширению законодательной базы сохранения нультурни~о наследия, однако в условиях общего ослабления государственной системы не было возможности в полном объеме финансировать культуроохрашше и реставрационные проекты и бороться с массовой контрабандой антиквариата за рубеж.

В 1990 г. па таможнях СССР были задержано изделий народного пробил ела нз 625 тыс. руб., предметов религиозного культа — на 50а тыс. руб., старинных ковров — на 115 тыс. руб. золотых монет и серебряных изделий — ни 365 тыс. руб. Зд 1989 — 1991 гг. было раскрыто свыше 1000 преступлений, связанных с хищением культурных ценностей, обезврежено 25 организаций и преступных групп.

Автор делает выгод о том. что антшшпрхшй бум 1990;х гг. был связан с комплексом объективных пртгчгш, главным образом, со стремительно начавипхмея материальным расслоением общества. Понижение жизненного уровня населения способствовало тому, что на продажу в массовых масштаба-: поступали картины, над алия из дрЕагоценных металлов. предметы старины. Обороту' тультураьхх ценностей способствовал и рост числа зажиточных граждан.

В начале 1990;х гг., когда на территории бывшего Советского Союза возникли самостоятельный государства, сложшгись благонрнят-ные экономические и юридические условия для массовой контрабанды российских древностей за ру’беж. Отсутствие законодательного закрепления новых грантщ Российской Федерации и соответствующего режима пропуска грузов привели к тому, что культурные ценности долгое питая фактически бесконтрольно вывозились из Poccini, a ар ав о охраните л •: llic органы не могла использовать действенные меры по пресечению контрабандной деятельности.

На протяжении всего исследуемого периода росло число хищений культурных ценностей из музеев, церквей, частных коллекций. При атом эффектшнюй борьбе с контрабандой культурных нгпностей препятствовало несовершенство утоловного законодательства России. Только за первое полугодие 1993 г. культура ценностей было задержано в 325(5 случаях на сумму а38,7 млн. ру’б, а в нервом квартала 100^ г. в 6407 слунаях на сумму 4329а! млн. руб. Перечень задержаний дает возможность проанализировать географию ц номенклатуру контрабанды культурных ценностей. В Западные страны, главным образом, вывозились иконы и предметы церковной у/твари, старинные книги, монеты и ордена. предметы народных промыслов.

В пресечении вывоза культурных ценностей, в первую очередь произведений искусства и антиквариата, активно участвовали таможенники. В марте 1995 г. тамо7сенннкп задержали гражданина США, который пытался вывезти личный архив 1рафа Аракчеева. В аэропорту Шереметьева только за б месяцев 1996 г. были изъяты у нарушителей правил провоза багажа 82 иконы. 2 золотых церковных оклада. 11 крестов, 33 ордена я медали, 2003 старинные мпнпты. Тем не менее. согрудтпЕвам таможни ке всегда удавалось предотвратить вывоз культурных ценностей, гак как i[рофессионалъп ые контрабандисты использовали любые возможности JSL-1 тайного перевоза антиквариата н других предметов.

Дютаг.шка задержаний культурных ценностей в период с 1991 по 1995 гг. свидетельствует о росте их числа. Если в 1991 г. было задержано 3500 произведений искусств, то в 1992 г. — 5000, некоторое сокращение наблюдалось в 1993 г. — 4500, а в 1994 г. произошел значительный рост — 7500, в 1995 г. 4500 подобных предметов.

Рост числа преступлешш, связанных с хищениями п незахонкьс! вывозом культурных ценностей России приносил огромный эконовпньэ-екнп и сощюкульгурпый ущерб сг?? ане. В данной связи задача сохранения культурных ценностей в 1990;е гг. оставалась одной из основных задач российского государств?. В заключительной части раздела, показано, что в России накоплен богатый опыт борьбы с хищением и контрабандой культурных ценностей, сформировалась определенная традиция охпаны к v ль tvoiio-л стотшче ски х памятников стланы. Этот опыт и то а.

J w ^ Л 1 М Jдтщию. а также допущенные опшбкщ необходимо у л есть при разработке основных направлений государственной политики охраны национального достояния.

Автор делает вывод о тост, что с (pep, а культуры, традиционно ориентированная на государствепиую финансовую поддереву, оказалась наименее подготовленной к рыночной экономике. В 1990;е гг. особенно остро стоял вопрос о сохранности культурного наследия вообще и об обеспечении сохранности музейных, архивных и библиотечных фондов в частности. Известные события в Эрмитаже высветили серьёзные проблемы накапливавшиеся в отрасли годами, — это и хроническое недофинансирование, и несовершенство нормативной базы, и предельно низкий уровень зарплаты сотрудников, отвечавших за сохранность фондов, а как результат — кадровый голод, несовершенство контрольных механизмов.

В целях охраны культурного потенциала страны Правительство РФ разработало и приняло ряд федеральных целевых программ сохранения и эффективного использования жулалуркого наследия народов Российской Федерации. Их главной целью являлся анализ сложившихся тенденций в сфере культуры в предьтдуттте годы, формирование единого культурного пространства, обеспечение доступа к культурным ценностям различных пуши граждан, создание условий для сохранения: и развития культурного потенциала нации, интеграция в мировой культурный процесс, обеспечение адаптации сферы культуры к рыночным условиям.

Подлинный прорыв в деле охраны культурного наследия России произошел только на рубеже 1990;2000;х гг. Принятый в 2002 г. Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках нсторнн и культуры) народов Российской Федерации», регулирующий вопросы охраны памятников истортш и культуры, стал серьезным достижением в деле организации юс сохранения. Принципиально новым стало законодательное определение памятников истории и культуры как особого вида недвижимого имущества, введено понятие «предмет охраны», что позволило дифференцированно решать вопросы об объемах необходимых реставрационных работ и определять возможности приспособления зда-иня-иамятника истории и культуры для современного использования. Принятый в июне 2002 г. федеральный Закон заменил понятие «госуларственные списки памятников истории и культуры» па понятие Единого государственного реестра объектов культурного наследия (паыятнпков ncTopini и культуры) народов Российской Федеращш. В реестре предполагалось значительно расширить информацию об объекте культурного наследия по сравнению со сведениям!, содержавшиьшся в Государственных списках памяти: псов истории и культуры. Правительством было предусмотрено создание механизма государственной историко-культурной экспертизы, что позволило обеспечить объективный характер принимаемых по данной проблеме решений. bill’Л Ii'^. I v^-iru.!'! ivvj -> I*± .'Jil i iSra, .1 1 ±>i.

Законы. 1-орг71йТ1ШНо-праЕС-зые актыл документы.

О государственной политике в области культуры и туризме". Доклад Министерства культуры и туризма щ жительства Р®-. ГЛ. Министерство Kj-льтуры. 1992.

Сохранение и развитие культуры и искусства (1°93−1995 гт >>. М.

1992.

Культура России 2006 — 2010 годы: Федеральная нелегал щкираы-Н'. — утв. постановлением Правитель с isa РФ от S. 12.2005 г. № «40.

О безопасности. Закон Российской Федерации от 5 марта 199'" - г. // Российская газета. 1992. 9 марта.

О вывозе и ввозе культурных ценностей: ФЗ РФ от 15.04.1993 № 4804.

О мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передани права собственности на культурные ценности: Конвенция от 17.11.1970.

О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации: ФЗ РФ от 26.05.1996 N 54-ФЗ.

О системе и структуре федеральных органов исполнительней власти: Указ Президента от 09.03.2004 № 314.

О Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коггмушшеций и о: гране культурного наследия: Постановление Правительства РФ от 17.06.2004 г. 1%гн 301.

Об архивном деле в РФ: ФЗ РФ от 22.10.2004 № 125.

Об объектах культурного наследия Гпамятшзках историк п культуры') народов Российской Федерации: ФЗ РФ ит 25.06.2002 j"73.

Основы законодательства Российской Федерации о культуре. М. 15.04.1993.

Охрана иагопников нстор1пт и культуры: Сб. документов. М. 1973. С. 5−6.

Перечень полных и сокращенных наименований федеральных органов псполнтггельной власти: утв. распоряжением Адмгшщстрацип Президента РФ и Аппарата Правительства РФ от 6.08 2ооу.

Положение о Мгшттстерстве культ уры Российской Федерации. М. 2i.0I.1993.

Постановление Правительства РФ «О государственной поддервхке развития науки н научнотехнических разработок». 1995. 17 апреля.

Постановление Правительства РФ лО федеральной целевой программе «Развитие и сохранение культуры л искусства Российской Федеращш (1997;1999 гг.)» от 19 июня 1996 г. Jfe 715. М. 1996. 115 с.

Програаша «Государственно-общественная поддержка сохранения и развития театрального искусства российской прогппшшв). М. 1995.

Указ Президента РФ «О мерах по усилению государственной поддержки культуры и искусства в РФ.» от 1 июля 1996 г. // Собрание зако-яо дате листва РФ. 1996. № 23. Ст. 335S.

Указ Президента РФ «О протекщюштстской политике РФ в области культуры и спорта-.^ от 22 ноября 1993 г.

Указы Президента РФ jTs 44. 47 // Ведимости Съезда Народных де тгу гатов Российской Федерации и Верховного Совете Российской Феде-ратшк. 1992. 1Ъ У. Ст. 339, ст. 252.

Федеральная программа^{Сохранение} п развитие куельтуры". 19 931 о г u^j ii .

Федеральная целевая программа «Разъптне и сохранение культуры и искусства Российской Федерации:) 1997;1999 гг. М, 19.07.1996.

Федеральный закон о музейном фонде Российской Федерации и музеяхб Российской Федерации. М. 24.04.1996,.

Янин И. Т. Правовые основы культурной политики России: (Сб. цок. и материалов, 1992;1998). Калининград. 1999.

Архивы.

Государственный Архив Российской Федерации Российский государственный архив экономики Архив Министерства культуры Российской Федерации TosaoiniK at наш Федеральной службы по надзору за соблюдением.

X ** I J *1 L, 1 законодательств, а в сфере массовых коммушткацнй и охране культурного наследия.

Государственный центральный архив литературы и искусства Санкт-Петербурга.

Российский государственный исторический архив Архив института истории материальной культуры Российской Академии наук.

Архив Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи.