Социально-экономические проблемы предупреждения неправомерных действий, связанных с несостоятельностью хозяйствующих субъектов

Актуальность темы

Процесс реформирования экономики такого государства, как Россия, сложен и противоречив. Стандартные нормы рыночных преобразований плохо укладываются в извилистых путях российской действительности. Поэтому применение той или иной рыночной категории, необходимой для анализа конкретной экономической ситуации, предполагает ее самостоятельную оценку с позиции хозяйственных и политических реалий России. Затянувшийся социально-экономический кризис актуализирует целый ряд имманентных данному периоду понятий, среди которых одно из первых мест занимает несостоятельность.

Восхождение от эмпирической действительности конкретного положения дел в экономике к абстрактному обобщению и формулировке категориального аппарата, научному осмыслению и описанию реформы дает основания говорить о несостоятельности не только как о правовой норме, но и прежде всего как о самостоятельной экономической категории.

Исследование, проведенное автором в рамках диссертационной работы, позволяет убедительно показать, что понимание несостоятельности как экономической категории в условиях нестабильности общества и экономического кризиса дает новые возможности и демонстрирует конкретные рычаги социального управления, направленного на снижение негативных экономических проявлений.

Нельзя утверждать, что проблеме несостоятельности в практике современного государственного регулирования не уделяется внимание. В настоящее время действует Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)"1, вступивший в силу с 1 марта 1998 годасоответствующее Федеральное управление по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлениюсоздана весьма детальная частно — и публично-правовая база, регламентирующая про.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 5. Ст. 222. цессы, связанные с несостоятельностью. Однако на практике, при признании несостоятельными более половины хозяйствующих субъектов, процедурам банкротства подверглись лишь единицы. Среди множества причин, объясняющих этот факт, наиболее глубинной, а значит — главной, является недостаточная оценка несостоятельности как регулирующей социально-экономической категории, отражающей не только функционирование, но и развитие экономических процессов. Несостоятельность с точки зрения политэкономического анализа является превращенной законченной формой, так как она находится на поверхности явления и выражается в конечном счете в процедуре банкротства хозяйствующего субъекта.

Цель и задачи исследования

Целью предлагаемой вниманию диссертационной работы является систематизированный анализ несостоятельности как экономической и правовой категории, что дает возможность рассматривать несостоятельность хозяйствующего субъекта как мощный рычаг социально-экономического управления обществом.

Для достижения поставленных целей решались следующие задачи:

1. Изучение исторического российского и зарубежного опыта предупреждения правонарушений, связанных с несостоятельностью.

2. Выявление природы причин и условий, которые лежат в основе неправомерных действий, связанных с несостоятельностью хозяйствующих субъектов.

3. Изучение и обобщение различных методик осуществления анализа финансовых результатов и финансового состояния хозяйствующих субъектов, выработка методики, на основе которой возможно прогнозировать несостоятельность с большой долей вероятности.

4. Определение возможных форм участия правоохранительных и иных государственных органов в предупреждении неправомерных действий, связанных с несостоятельностью различных хозяйствующих субъектов.

Предметом исследования являются общественные отношения, складывающиеся по поводу производственных затрат хозяйствующих субъектов, связанные с неспособностью исполнять обязательства перед кредиторами.

Объектом исследования являются социально-экономические проблемы предупреждения неправомерных действий, связанных с несостоятельностью хозяйствующих субъектов.

Методологической основой исследования являются достижения теории социального управления и экономической науки, теории экономического анализа. Широко использовались системный подход и прогнозирование особенностей функционирования предпринимательства в современных российских условиях, экономико-правовой анализ субъектов хозяйствования. Использовался также накопленный оперативными подразделениями органов внутренних дел опыт контроля и предупреждения правонарушений в хозяйственной сфере. Автором также использовались социологические методы исследования: анкетирование, экспертные оценки. В некоторых случаях применялись: сравнительный экономический анализ, методы оценки социальной и экономической эффективности, метод аналогий.

Теоретические основы исследования. Работа выполнена на основе общей теории управления, теории экономического анализа, а также криминологии и социологии. Нормативной базой служили Конституция Российской Федерации, федеральные законы, Указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, приказы и указания руководства МВД России и руководства некоторых других ведомств.

Автор использовал в своем исследовании труды ученых науки управления, экономики, социологии: Абалкина Л. И., Аболенцева Ю. И., Александрова В. А., Алексеева А. И., Бунича П. Г., Вицина С. Е., Гальперина С. Б., Грузинова В. П., Губина Б. В., Крылова А. А., Майдыкова А. Ф., Малкова В. Д., Марченко Р. Н., Микеева А. К., Роша А. Н., Скоробагатова И. Б., Соколова В. Л., Сцепин-ского Ю. Е., Яськова Е. Ф. и других.

Кроме этого автором использовались труды ученых дореволюционной России, касающиеся вопросов несостоятельности: А. Э. Бардзского, Я.И. Бар-шева, Д. М. Генкина, А. И. Гуляева, А. И. Калинки, А. Н. Круглевского, H.A. Неклюдова, А. Н. Трайнина, И. М. Тютрюмова, Я. И. Фойницкого, Г. Ф. Шершене-вича, а также зарубежных ученых — криминологов: У. Альбрехта, Дж. Албаниза, Дж. Венца, Г. Кайзера, Р. Кларка, Э. Сатерленда, Б. Свенсона, X. Шнайдера и ряда других ученых.

Научная новизна и практическая значимость исследования. Проведенное исследование позволило разработать и обосновать ряд новых положений и практических рекомендаций, связанных с предупреждением несостоятельности субъектов хозяйствования. Это касается прежде всего определения несостоятельности как экономической категории, решения ряда общих вопросов экономической и правовой оценки потенциальных предприятий-банкротов, определения задач подразделений ОВД в решении проблемы предупреждения неправомерных действий, связанных с несостоятельностью.

На защиту выносятся следующие положения данного исследования:

1. Теоретическое обоснование возможности и необходимости понимания несостоятельности как экономической категории, представляющей собой систему отношений между предприятием и другими субъектами хозяйственной деятельности, в основе которой лежит недостаточность денежных средств, необходимых как минимум для простого воспроизводства.

2. Концептуальные основы прогнозирования несостоятельности путем экспертного анализа органом государственной власти возмездных сделок, сумма которых превышает сумму предусмотренного законом требования к должнику для возможного рассмотрения дела о несостоятельности, для чего предлагаются специальная система критериев и методика их применения.

3. Обоснование необходимости квалифицировать неправомерные действия, связанные с несостоятельностью, на базе причин эндогенного характера, которые констатируют собой нарушение эквивалентности в процессе экономического обмена с учетом размера причиненного ущерба.

4. Классификация неправомерных действий хозяйствующих субъектов, связанных с несостоятельностью.

5. Предложение дополнить структуру органов внутренних дел подразделениями, осуществляющими криминологический мониторинг деятельности субъектов хозяйствования, которые должны осуществлять сбор, обработку и анализ социально-экономической информации, на основе которой могли бы вырабатываться криминологические прогнозы и проведение профилактических мероприятий, связанных с предупреждением неправомерных действий, связанных с несостоятельностью.

6. Система организационно-экономических мер по поддержке предпринимательства является общепрофилактической формой предупреждения несостоятельности.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется направленностью на решение стоящих перед государством и правоохранительными органами проблем предупреждения неправомерных действий, связанных с несостоятельностью. Некоторые положения диссертации могут иметь существенное значение для криминологов и быть использованы в правоприменительной практике правоохранительных органов, результаты данного исследованияв процессе преподавания экономических и юридических дисциплин в высших и средних учебных заведениях МВД России.

Апробация результатов исследования. Основные тезисы и взгляды автора были освещены на научно-практических конференциях и отражены в четырех публикациях.

1. Совершенствование налогообложения в банковской деятельности, как предупреждение ложной несостоятельности. Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: Межвузовский сборник научных трудов слушателей, адъюнктов, соискателей, аспирантов. — Омск: ВШМ МВД России, 1995.-0,4 п.л.

2. Роль налоговых органов в предупреждении ложной несостоятельности предприятий // Финансы. 1997. № 9. — 0,3 п.л.

3. К вопросу о квалификации некоторых деяний, связанных с несостоятельностью // Юрист. 1998. № 16. — 0,4 п.л. (в печати).

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Исследование показало, что несостоятельность следует рассматривать как сложную социально-экономическую категорию, которую можно понимать как в узком, так и в широком смысле. Несостоятельность является объектом изуче ния различных дисциплин. Что же касается узкого, конкретного толкования яв ления «несостоятельность», то здесь очень важно различать, в рамках каких на учных дисциплин обсуждается данная категория. В марксистско-ленинской по литической экономии явление «несостоятельность» вообще не входило в число экономических категорий, так как оно не определяло сущностное содержание экономических отношений, складывающихся в процессе производства, распре деления, обмена и потребления материальных благ и услуг. В буржуазной эко номической науке и в науке управления явление «несостоятельность» уже дав, но является мощным рычагом финансового и политического менеджмента. По нятие «несостоятельность» широко используется, когда речь идет об анализе хозяйственно-финансовой деятельности, о кредитно-банковских отношениях, об актуарных расчетах и т. п. Очень часто оно используется в гражданском и финансовом праве, реже — в уголовном, как правовая регламентация экономиче ских процессов. В тоже время, в современной российской действительности все более актуализируется экономико-криминологическое понимание этой катего рии. Сегодня есть все основания говорить о несостоятельности как об одной из важнейших экономических категорий. Известно, что всякая экономическая категория раскрывает наиболее существенные, закономерные отношения по по воду тех или иных экономических процессов. В данном случае имеются в виду отношения между субъектами предпринимательской деятельности, когда одна из сторон не имеет возможности платить по своим долгам, в результате чего нарушается нормальный процесс товарного обмена. Признание предприятия несостоятельным может иметь не только частное значение. В итоге здесь могут затрагиваться более глубинные, общие экономические отношения — отношения собственности. Дело в том, что независимо от формы собственности в резуль 137 тате констатации факта несостоятельности на предприятии вводится внешние управления, что, как правило, отражается и на организационно-правовой форме предприятия банкрота. Таким образом несостоятельность как экономическая категория представляет собой систему отношений между предприятием и дру гими субъектами хозяйственной деятельности, в основе которой лежит недос таточность денежных средств, необходимых для простого воспроизводства. Неплатежеспособность субъекта хозяйствования и неудовлетворительная структура его баланса определяется путем анализа относительных экономиче ских показателей хозяйственной деятельности предприятия, предусмотренных соответствующими нормативными актами, и специальных показателей, отра жающих отраслевые, региональные, социальные, криминологические и другие конкретные цели анализа. Среди них обязательными являются следующие ос новные показатели:

1. показатель текущей ликвидности;

2. показатель обеспеченности собственными средствами;

3. показатель восстановления платежеспособности. При этом процесс контроля над финансовым состоянием субъекта хозяй ствования должен включать в себя, как минимум, три этапа:

1. установление стандартных значений показателей;

2. расчет стандартных показателей для конкретного предприятия;

3. выработка организационно-экономических мер для достижения стан дартных величин показателей платежеспособности. Применение выше перечисленных показателей дает возможность опреде лить утрату платежеспособности лишь предварительно. Поэтому субъект кон троля должен исследовать платежеспособности предприятия дополнительно с использованием системы косвенных показателей. Прежде всего, более детально должны исследоваться показатели ликвидности (платежеспособности) и финан совой устойчивости, так как именно эти показатели свидетельствуют об опас ных тенденциях, могущих привести к неплатежеспособности. при принятии заключения о целесообразности начала процедуры бан кротства, как следствия несостоятельности того или иного предприятия, необ ходимо учитывать отраслевые, региональные, социальные и криминологиче ские особенности объекта банкротства и среды, в которой он функционирует. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «О мерах по повышению эффективности применения процедуры банкротства» от 22 мая 1998 года № 476' при рассмотрении арбитражными судами дел о бан кротстве организаций — должников решение принимает коллегия уполномочен ных государственных представителей, в которую включаются представители государственной налоговой службы. Пенсионного фонда. Федерального фонда обязательного медицинского страхования. Фонда социального страхования. Го сударственного фонда занятости населения Российской Федерации или их тер риториальных органов. Считаем целесообразным, в состав коллегии уполномо ченных государственных представителей обязательно включать представителей правоохранительных органов. Это позволит при решении вопросов, связанных с банкротством учитывать и криминологическую сторону этой проблемы. Исследование показало, что органы государственного управления эконо микой в настоящее время ограничены в возможностях осуществления эффек тивного финансового контроля и финансово-экономического анализа деятель ности субъектов предпринимательства. Поэтому возникает потребность в соз дании соответствующих структзфных единиц в рамках органов внутренних дел для выполнения специфических задач криминологического характера. По на шему мнению, такие подразделения могли бы стать основными участниками деятельности, направленной на предупреждение совершения неправомерных действий, связанных с несостоятельностью. Их основным предназначением должно быть осуществление оперативного анализа экономической, статистиче ской и финансовой отчетности субъектов хозяйствования, а также исследование различных косвенных экономических показателей, необходимых для раннего выявления признаков правонарушений и преступлений, которые могут иметь ^ Сборник законодательства Российской Федерации, 1998. № 21. Ст. 2249. место в связи с признанием должника несостоятельным. Именно на основе этой информации должен проводиться криминологический мониторинг различных Чь коммерческих структур. В частности, в подразделениях органов внутренних дел необходимо орга низовать статистические наблюдения на основе выборочного метода. Базой для выборки должен быть региональный реестр неплатежеспособных предприятий, который публикуется в «Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (ст. ст. 50, 182 Закона о несостоятельности). При этом в основе применяемой методологии должен лежать принцип планирования выборки. В сл5Д1ае выявления тех или иных неправомерных действий связанных с несо I стоятельностью" органы внутренних дел должны сопоставлять их по времени с представленными статистическими показателями хозяйственной деятельности. Организационно, выше изложенные предложения, можно реализовать, если в структуре аппаратов по борьбе с экономической преступностью создать специальные подразделения, аналогичные группам оперативно ^ экономического анализа, существовавшим в 70-е годы. При этом должны быть несколько скорректированы цели и функции таких подразделений в соответст вии с изменившейся моделью экономики. Но все же в основной круг их компе тенции должны входить вопросы, связанные с экономическим анализом, как одним из приоритетных методов предупреждения правонарушений в сфере экономики вообще и неправомерных действий, связанных с несостоятельно стью, в частности. При этом содержание проводимого мониторинга должно сводиться к экономико-правовому анализу, носящему криминологический ха рактер. Информационной базой для проведения криминологического монито ринга, по нашему мнению, должна служить статистическая и финансовая от четность о предпринимательской деятельности в различных отраслях экономи ки. Cng£QOt.C3gQ№ 3QPAmQH.^TEPAT>T.b][ JJftmMaj:"^?Hb'? акты.

1. Конституция Российской Федерации.2. Гражданский кодекс Российской Федерации. — Собрание законодатель ства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301, 1996. № 5. Ст. 410.3. Закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». — Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 1. Ст. 6.4. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». — Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 5. Ст. 222.5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. — Собра ние законодательства Российской Федерации. 1995. № 19. Ст. 1709.6. Уголовный кодекс Российской Федерации. — Собрание законодательст ва Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.7. Федеральный закон Российской Федерации «О государственной под держке малого предпринимательства в Российской Федерации». — Собрание за конодательства Российской Федерации. 1995. № 25. Ст. 2343.8. Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном про изводстве». — Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30.Ст. 3591.9. О первоочередных мерах по развитию и государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации: Постановление Совета Министров-Правительства РФ от 11 мая 1993. № 446. — Собрание актов Прези дента и Правительства Российской Федерации. 1993. >fo 20. Ст. 1762.10. О мерах по государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации на 1994;1995 годы: Постановление Правительства Российской Федерации от 29 апреля 1994. № 409. — Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 3. Ст. 213.11.0 некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятель j^|fc ности (банкротстве) предприятий: Постановление Правительства Российской Федерации от 20 мая 1994. № 498. — Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 5. Ст. 490.12.0 мерах по повышению эффективности применения процедуры банкротства: Постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 1998. № 476. — Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. Х2 21.Ст. 2249.14. Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей: Указ Президента Российской Федерации от 23 мая 1994. № 1006. — Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 5. Ст. 396.15. Федеральная программа государственной поддержки малого предпри нимательства на 1996;1997 годы: Постановление Прав1ггельства Российской Федерации от 18 декабря 1995. № 1256. — Собрание законодательства Россий ской Федерации. 1996. № 2. Ст. 100.16. Положение о Государственном комитете Российской Федерации по поддержке и развитию малого предпринимательства: Постановление Прави тельства Российской Федерации от 28 октября 1995. № 1045. — Собрание зако нодательства Российской Федерации. 1995. № 45. Ст. 4320.17. О первоочередных мерах государственной поддержки малого пред принимательства в Российской Федерации: Указ Президента Российской Феде рации от 14 апреля 1996. № 491. — Собрание законодательства Российской Фе дерации. 1996. № 15. Ст. 1578.18. Об участии субъектов малого предпринимательства в производстве и поставке продукции и товаров (услуг) для федеральных государственных нужд: • Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 18. Ст. 2150.19. О мерах по организации взаимодействия органов внутренних дел и.

1|ъ налоговой службы в предупреждении, пресечении и раскрытии преступлений в сфере экономики. Приказ МВД РФ и Государственной налоговой службы РФ № 308/ИЛ-3−20/485 от 4 сентября 1992.20. Положение «О Главном управлении по экономическим преступле ниям Министерства внутренних дел Российской Федерации». Утверждено при казом МВД РФ от 10 февраля 1992. № 35.21. Положение «Об Управлении информационно и оперативно технического обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федера ^ ции». Утверждено приказом МВД РФ от 10 февраля 1992. № 35.22. Об утверждении нормативных актов в области регулирования дея тельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений. Приказ МВД РФ от 6 августа 1993. № 390.ГАванесов О. Г., Мусаев М. X. Преступления в сфере предпринима тельства и налогообложения. Сравнительный анализ. Методические рекомен дации — М., 1992. — 24.2. Аванесов Г. А. Криминология и социальная профилактика. — М., 1980. ;

3. Аванесов Г. А. Криминология. Прогностика. Управление. — Горький.1975.-С. 247.4. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. — М., 1940.-С. 312.

5. Актуальные проблемы борьбы с экономической преступностью. Труды Академии. — М., 1992. — 144.6. Алексеев Проблемы теории права. Т.1. — Свердловск. 1973. ;

7. Анализ платежеспособности предприятий. Практическое руководство для государственных, совместных и малых предприятий. — М., 1991. — 48.8. Андросов А. М. Бз^сгалтерский учет и отчетность. — М. 1992. — 320.9. Аносов И. И. Злоупотребление доверием. Ученые записки император ского Московского университета. Юридический факультет. Выпуск № 46. — М., 1916.-С. 321.10. Антонян Ю. М., Миньковский Г. М. Профилактика правонарушений. ;

М., 1978.-С. 41.П. Баканов М. И., Шеремет А. Д. Теория экономического анализа. — М., 1995.-С. 284.12. Балабанов И. Т. Риск — менеджмент. — М., 1996. — 68.13. Банкротство предприятий. Сборник нормативных документов с ком ментариями. — М., 1996. — 335.14. Банкротство: стратегия и тактика выживания. Часть 1. Как избежать банкротства. — М., 1993. — 240.15. Баринова Л. В., Петров Э. И., Марченко В. Н. Криминологическая ха рактеристика и предупреждение экономических преступлений. — М., 1995. ;

16. Бартошек М., Римское право. Понятия, термины, определения. — М., 1989.-С. 430.17. Белогриц-Котляровский Л. С. Учебник русского уголовного права. Общая и особенная части. — Киев — Петербург — Харьков. 1903. — 628.18. Белых Л. П. Устойчивость коммерческих банков. Как банкам избежать банкротства. — М., 1996. — 191.19. Беляев А. А., Варламов К. И., Пищулин Н. П. Общая теория управле ния. Курс лекций в авторской редакции. — М., 1994. — 256.20. Беляев Г., Кошкин В. И. Теория и практика антикризисного управ 144 ления-М., 1996.-С. 470.21. Беренбойм П. Д. Правовые основы банкротства. — М., 1995. — 195.22. Бородин СВ. Борьба с преступностью — теоретическая модель ком плектной программы. — М.: Наука. 1990. — 272.23. Борьба с экономической преступностью за рубежом: Реферативный сборник. Выпуск № 1. — М., 1991. — 68.24. Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. — С-Пб.,.

25. Васильев Е. А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. Учебное пособие. — М., 1989. — 99.26. Ваулина Т. И., Волостнов П. А. и др. Уголовное право. Особенная часть.-М., 1997.-С. 546.27. Вицин Е. Системный подход и преступность. — М., 1980. — 287.28. Восходов Криминологическая информация в правоприменитель ной деятельности органов внутренних дел. Учебное пособие. — Минск. 1990. ;

29. Выявление аппаратами БЭП преступлений в деятельности производ ственных кооперативов. Методические рекомендации. — М., ВНИИ МВД РФ. ДСП. 1993. — 24.30. Гавзе Ф. И. Обязательственное право. — Минск. 1968. — 198.31. Гальперин В. М., Игнатьев М., Моргунов В. И. Микроэкономика.Т.1.-С-П6., 1994.-С. 368.32. Гаухман Л. Д. Предупреждение преступности. Лекция. — М., 1991. ;

33. Глухова Н. В. Особенности развития мелкого предпринимательства в России.-М., 1993.-С. 18.34. Годэмэ Э. Финансовое право. — М., 1978. — 429.35. Годэмэ Э. Общая теория обязательств. М., 1948. 512.36. Головин Д., Синилов Г. К. Взаимодействие аппаратов БХСС с го 145 сударственными контролирующими органами в предупреждении и раскрытии преступлений. — М., 1986. — 72.37. Голусец П. В. Новая организационная структура МВД РФ и основные задачи его подразделений. Учебное пособие. // Под научной редакцией П. Г. Пономарева. — М., 1996. — 64.38. Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. — М., 1973. — 256.39. Гришаев П., Аленичева Т. Д. Банкротство. Законодательство: прак тика применения в России и за рубежом. — М., 1993. — 117.40. Дементьева Е. Е. Экономическая преступность и борьба с ней в стра нах с развитой рыночной экономикой. (На материалах США и Германии). — М., 1992.-С. 51.41. Джонсон Р., Каста Ф., Розенцвейг Д. Системы и руководство (теория систем и руководство системами). — М., 1971. — 240.42. Добров Г. М. Наука о науке. — Киев. 1970. — 289.43. Долгова А. И. Преступность и общество. — М., 1992. — 47.44. Евангулов Г. Г. Уголовное уложение. — С-Пб., 1903. — 526.45. Елисеев А. Вопросы теории и практики предупреждения корыст ных преступлений. (Под редакцией Филимонова В.Д.). — Томск. 1989. — 110.46. Иванова Г. П. Антикризисное управление: от банкротства к финансо вому оздоровлению. — М., 1995. — 348.47. Иоффе О. Обязательственное право. — Л., 1968. — 580.48. Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. — М., 1984. ;

49. Ичитовкин Б. Н. Малые формы хозяйствования. — М., 1991. — 204.50. Калашников В. А. Словарь рыночной экономики. — М., 1993. — 346.51. Карпец И. И. Преступность: иллюзии и реальность. — М., 1992. ;

52. Карпец И. И. Современная проблема уголовного права и криминоло 146 гии.-М., 1976.-С. 245.53. Карпец И. И. Проблема преступности. — М., 1969. — 161.54. Кашин В. А. Налоговая «справедливость». — М. 1986. — 93.55. Киперман Г. Я., Сурганов Б. Популярный экономический словарь. ;

М., 1993.-С. 344.56. Кириллов Д. А. Криминологическое изучение и предупреждение преступности органами внутренних дел. Лекция. — М., 1992. — 32.57. Клейнман А. Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому про цессуальному праву. — Иркутск. 1929. — С, 40.58. Клюшников А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере эко номики. — М. 1990.-С.29.^^ Корельский В. М., Перевалов В. Д. Теория государства и права. — М., 1997.-С. 468.60. Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником по вышенной опасности. — М., 1966. — 480.61. Криминологические последствия перехода к рыночной экономике. Обзорная информация. — М., 1991. — 23.62. Круглевский А. Н. Имущественные преступления. Исследование ос новных типов имущественных преступлений. — С-Пб., 1913.-С.549.63. Крылов А. А. Социально-экономические проблемы нейтрализации криминальной экономики. Лекция. — М., 1992. — 47.64. Кудрявцев В. Н. Причины правонарушений. — М., 1976. — 297.65. Кудрявцев В. И. Причинность в криминологии. — М., 1968. — 175.66. Курс уголовного права. Часть особенная. Под ред. Фойницкого И. Ф. ;

С-Пб., 1890.-С. 406.67. Ларичев В. Д. Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса. — М., 1996.-С. 164.68. Ларичев В. Д. Предпосылки и направления межведомственного банка данных о недобросовестных субъектах кредитно-денежных отношений. — М., 1995.-с. 28.69. Лопатин В. В., Лопатина Л. Е. Малый толковый словарь русского язы ч", ка.-М., 1990.-С. 388. 70. Лордкипанидзе А. Г. Гарантии неплатежеспособности корпораций по законодательству США. -М., 1981.-С.58.71.Лубин А. Ф. Криминалистическая характеристика преступной де ятельности в сфере экономики: понятие, формирование, использование. Учеб ное пособие. — Н-Новгород. 1991. — 81.72. Малков В. Д. Теория управления в сфере правоохранительной дея тельности. — М., 1990. — 268.73. Малый бизнес и проблемы регионального развития. Сборник науч ных трудов. — М., 1992. — 117.74. Малышев К. И. Исторический очерк конкурсного процесса. — С-Пб., 1871.-С. 67.75. Марцев, А И., Максимов В. Общее предупреждение преступле ний и его эффективность. Монография. — Томск. 1989. — 161.^^ Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. — М., 1970.-С. 245.77. Мескон М. X., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. — М., 1992.-С. 702.78. Мильнер Б. 3. Государственная поддержка предпринимательства: концепция формы и методы. — М., 1995. — 215.79. Мишин Г. К. Проблема экономической преступности. — М., 1994. ;

80. Могунов М. А., Решетов Ю. А. Экономическая преступность. — М., 1987.-С. 313.81. Наринский А. С, Гаджиев Н. Г. Контроль в условиях рыночной эко номики.-М., 1994.-С. 176.82. Нейман Дж., Мергенпггейн О. Теория игр и экономическое поведение. •М., 1993.-с. 382.83. Неклюдов Н. А. Руководство особенной части русского уголовного права.-С-Пб., 1887.-С. 776.^' Новиков В. А. Толковый словарь. Термины рыночной экономики. — М., 1994.-С. 322.85. Носенко Д. А. Устав о несостоятельности. — С-Пб., 1909. — 57.^^ Ожегов И. Словарь русского языка. — М., 1988. — 574.^^ Павлодский Е. А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. ;

М., 1978.-С. 169.88. Первиц Э. Э. Значение вины, случая и непреодолимой силы в граж данском праве. — С-Пб., 1895. — 320.89. Петелин Б. Я. Организация расследования экономических преступле ний, совершаемых организованными преступными группами. Лекция. — М.1991.-С. 42.90. Петражицкий Л. И. Акции, Биржевая игра и теория экономических кризисов. Т. 1. -С-Пб., 1911. -С. 330.91.Познышев В. Особенная часть русского уголовного права. — М., 1913.-C.560.92. Попондопуло В. Ф. Конкурсное право Правовое регулирование несо стоятельности (банкротства) предпринимателей. — С-Пб., 1995. — 117.93. Похмелкин А. В., Похмелкин В. В. Новая концепция уголовной поли тики.-М., 1992.-С. 28.94. Предпринимательство. Серия: поддержка и банкротство предприятий. Выпуск 3. Критерии экономической оценки предприятия.- М., 1994. — 118.95. Применение органами внутренних дел уголовного законодательства в борьбе с преступностью в сфере экономики. Учебное пособие. — Киев. 1991. ;

96. Проблемы реформы уголовного законодательства Российской Феде рации. Материалы конференции. — М., 1992. — 123.97. Путинский Б. И., Сафиуллин Д. Н. Правовая экономика: проблемы становления. — М., 1991. — 240.• 98. Пусторослев П. П. Русское уголовное право. — Юрьев. 1913. — 346.99. Рабинович Ф. Л. Вина как основание договорной ответственности предприятия. — М., 1975. — 320.100. Расснер Д. Реституции императора Юстиниана. — С-Пб., 1888. — 101. Растеряев Н. Г. Недействительность юридических сделок по русско му праву. — С-Пб., 1900. — 273.102. Ривкин К. Е. Правовые и организационно-тактические основы ш борьбы с преступлениями, совершаемыми в кооперации. Учебное пособие. ;

М., 1991.-С. 56.103. Рогов И. И. Предупреждение экономической преступности. — Алма I Ата. 1990.-С. 309. I ^ 104. Родионова В. М., Федотова М. А. Финансовая устойчивость пред приятия в условиях инфляции. — М., 1995. — 132.105. Российское уголовное право. Часть общая./ Под ред. А. В. Наумова. ;

М., 1994.-С. 410.^ 106. Рубин Ю. Б. Бизнес и экономика. — М., 1991. — 63.107. Садовский В. Н. Основания общей теории систем. — М., 1974. — 108. Самощенко И. Понятие правонарушения по советскому законода тельству. — М., 1963. — 244.109. Самощенко М. С, Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательству. — М., 1971. — 257. ц!^ ПО. Свенсон Б. Экономическая преступность. — М., 1987. — 157.1 111. Слесарев В. Л. Объект и результат гражданского правонарушения. ;

Томск. 1980.-С. 198.' 112. Соловьев М. В., Карпинов Е. И. Малые предприятия: организация и управление (зарубежный опыт). — М. 1990. — 36.ИЗ. Соловьева В. Н. Несостоятельность и банкротство. // Серия «Законо дательство зарубежных стран». Р1нститут законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. — М., 1994. — 68.114. Социальное развитие: предупреждение преступности и уголовное правосудие. Укрепление международного сотрудничества в борьбе с организо ванной преступностью. Доклад Генерального секретаря. (ООН. Генеральная Ассамблея. 47 сессия). 1992. — 17.115. Стоянова Е. Финансовый менеджмент. — М., 1995. — 187.116. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. ;

Саратов. 1973.-С. 338.117. Теневая экономика. Коллектив авторов. — М., 1991. — 159.118. Трайнин А. Н. Несостоятельность и банкротство. — С-Пб., 1913. — 119. Тютрюмов И. М. Конкурсное право. — Каунас. 1931. — 305.120. Уголовно-правовая охрана экономической системы СССР. Сборник научных трудов. — М., 1987. — С. 111.121. Уголовно-правовые и криминологические меры предупреждения преступности. Межвузовский сборник научных трудов. — Омск. 1986. — 155.122. Улинский Л. А. Конкурсный процесс. Несостоятельность торговая и неторговая по русскому законодательству. — Курск. 1915.-С. 114.123. Фалмер Р. М. Энциклопедия современного управления. Т. 1−4. — М., 124. Федоров В. Г. Право опровержение действий совершенных долж ником в ущерб кредиторов. — С-Пб., 1913. — 45.125. Финансово — кредитный словарь. В 3-х томах. — М., 1988.126. Фриде А. Положение о несостоятельности торговой и неторговой. ;

М., 1869.-С. 114.127. Халфина Р. О. Современный рынок: правила игры. — М., 1993. — 128. Хейне Пол. Экономический образ мышления. — М., 1991. — 704." Ш 129. Чеботарь Ю. М. Антикризисная программа предприятия: Как избе жать банкротства и стать прибыльным. — М., 1997. — 127.130. Шеремет А. Д., Сайфулин Р. Методика финансового анализа. — М., 1995.-С. 172.131. Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. — Казань. 1898. — 498.132. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 4. — С-Пб., 1912. — 598.133. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. — М., 1995.^^- Шершеневич Г. Ф. Учение о несостоятельности. — Казань. 1890. — 135. Шур Э. М. Наше преступное общество. — М., 1977. — 326.136. Эклунд Клас. Эффективная экономика. — М., 1991. — 349.137. Экономика предприятия. / Под ред. Горфинкеля В. Я., Купрякова Е. М.-М., 1996.-С.246.138. Экономика предприятия. / Под ред. Грузинова В. П. — М., 1998.139. Яковлев А. М. Социология экономической преступности. — М., 1988.140. Яськов Е. Ф. Проблемы развития теории и практики управления в сфере правопорядка. М., 1992. 87.