Административная ответственность за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности

Актуальность темы

исследования.

Административная ответственность всегда была одним из главных правовых способов сдерживания роста самых распространенных и разнообразных видов правонарушений. Административные правонарушения являются сложным и быстро развивающимся явлением. Современные административные правонарушения существенно изменились. Ранее, в условиях административно-командной системы преобладали нарушения общественного порядка и общественной безопасности. Сейчас же, в условиях, рыночных отношений всебольшее распространение получают административные правонарушения в сфере экономики. Противодействие административной деликтности, по мнению A. IL Шергина, должно учитывать1 не только общий объем совершаемых административных правонарушенийа также их структуру и динамику.1

Внастоящее время значительно расширились возможности административно-юрисдикционной защиты именно экономических интересов. Действующий Кодекс об административных правонарушениях РФ предусматривает административнуюответственность за следующие виды нарушений: в области охраны собственности (гл. 7), в области предпринимательской деятельности (гл. 14), в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг (гл. 15), в области таможенного дела (гл. 16). Перечисленные правонарушения опасны как для всех собственников:

1 См.: Шергин А. П. Административная деликтность: проблемы науки // Актуальные вопросы административно-деликтного права. — М.: ВНИИ МВД РФ, 2005. С. 13. На эту особенность современной" структуры административной деликтности обратили внимание и другие исследователи проблем административной ответственности. См., например: Дугенец А. С. Административная деликтность в России: состояние, динамика и средства противодействия // Административное право и процесс. 2004. № IБасарев Е. Ф. Выявление и пресечение милицией административных правонарушений в сфере предпринимательской деятельности: Дис. Канд. Юрид. Наук: 12.00.14. — М., 2002 и др. государства, организаций, физических лиц, так и для экономической' безопасности страны в целом.

Чаще всего субъектами административных правонарушений в экономической сфере являются юридические лица. И здесь нельзя не отметить кредитные организации, занимающие довольно значительное место в современной рыночной системе отношений. От данных организаций и их правомерного (неправомерного) поведения, зависят и, устойчивость валютной' системы государства, и соблюдение финансово-кредитной дисциплины, и надежность вкладов" физических и юридических лиц. Особенно это стало актуально в условиях мирового финансового кризиса.

У этих юридических лиц особый правовой статус, правила поведения в, финансово-кредитной сфере. Существует немало запретов на" совершение деяний, нарушающих такие правила. Однако, как свидетельствует практика, нарушения установленных правил деятельности кредитными организациямине редкость. Можно привести немало примеров" неправомерной’деятельности кредитных организаций, которые совершали как административные правонарушения, так и экономические преступления (например, дело «Содбизнесбанка»). Банк России, контролируя деятельность, кредитных организаций, сталкивается с нарушениями ими установленных нормативов и требований банковской деятельности, причинением ущерба интересам кредиторов и вкладчиков. В связи с этим существенно расширилась и судебная практика. Так, арбитражные, районные и мировые суды в 2004 году рассмотрели 200 тыс. дел об административных правонарушениях в области финансов, налогов и сборов, рынка' ценных бумаг, а в 2007 году уже 240 тыс. дел2 и эти цифры год от года только растут.

2 Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 году // Российская юстиция. 2005. № 6. С. 38,40. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 году // Российская юстиция. 2008. № 6. С. 63−70.

Ст. ст. 14.1, 14.11, ч. 3 и 4 ст. 14.13, 14.14, 14.29, 14.30, 15.1, 15.2, 15.4, 15.7, 15.8, 15.9, 15.10, 15.25, 15.26, 15.27, ч. 1 ст. 19.4 и ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушения законодательства о банках и банковской деятельности. Дела о таких правонарушениях представляют определенную сложность, в судебной практике возникают трудности в толковании и применении данных норм. В действующем законодательстве нормы об административной ответственности за нарушения законодательства о банках и банковской деятельности содержатся не только в КоАП РФ, но и в других федеральных нормативных актах, что снижает эффективность противодействия данным правонарушениям, поскольку возникают сложности при применении указанных норм об административной ответственности. В этих условиях представляется актуальной выбранная тема, научная оценка исследуемых норм КоАП РФ, анализ судебной практики по делам об административных нарушениях законодательства о банках и банковской деятельности, выявление путей повышения эффективности административной ответственности за названные виды правонарушений. Актуальность исследования данных проблем в условиях современной рыночной системы и обусловила выбор темы.

Степень научной разработанности проблемы.

Избранная для освещения проблематика недостаточно исследована в юридической науке. Если рассматривать данный вопрос с позиции юридической ответственности в целом, то здесь необходимо отметить работы С. С. Алексеева, В. Н. Кудрявцева, И. И. Кучерова, В. В. Лазарева и др. В своих работах они рассматривали сущность юридической ответственности, ее виды, понятие и признаки правонарушения, роль и эффективность юридической ответственности. Непосредственно административную ответственность в различных ее проявлениях исследовали А. Б. Агапов, Д. Н. Бахрах, К. С. Вельский, И. И. Веремеенко, И. А. Галаган, В. В. Денисенко, Е. В. Додин,

А.С. Дугенец, Г. А. Кузьмичева, Л. А. Калинина, JI.B. Коваль, Б. М. Лазарев,

A.Е. Лунев, М. Я. Масленников, Н. П. Мышляев, Л. Л. Попов, Б. В. Россинский, Н. Г. Салищева, В. Е. Севрюгин, А. П. Солдатов, М. С. Студеникина, А. П. Шергин, А. Ю. Якимов и др. В их работах рассмотрены: понятие административной ответственности, ее роль в общественных отношениях и их защите. Не без участия ряда из вышеперечисленных ученых была создана база кодификации российского законодательства в области административных правонарушений. Они же сыграли активную роль в разработке КоАП РСФСР и КоАПРФ.

С принятием КоАП РФ наибольшее развитие получили именно нормы, предусматривающие административную ответственность в сфере экономических отношений, и в частности в области предпринимательской деятельности. И это отчетливо видно в научных работах последних лет: P.M. Лисецкого, Д. Е. Сальновой. В области таможенных нарушений это: Е. В. Трунина, А. В. Чубаров и др.- в сфере налоговых правонарушений

B.А. Зайцев, Е. С. Ефремова, Л. Ю. Кролис, Н. А. Саттарова, А. Ю. Шорохов и др.

Среди многообразия научных трудов, в которых рассматривается административная ответственность, отчетливо видна недостаточность освещения вопросов административной ответственности за правонарушения в о финансово-кредитной сфере. Ряд работ ученых посвящены разработке проблем противодействия преступлениям в сфере финансово-кредитных отношений. Заметный вклад в их разработку внесли В. Д. Ларичев, Н. А. Лопашенко, И. И. Кучеров, П. С. Яни, А. В. Зайцев, Е. М. Куликов, И. А. Сербина и др.

3 См., например: Сердюкова Н. В. Финансово-правовая ответственность по российскому законодательству (Становление и развитие): Дис. канд. юрид. наук: 12.00.04. — Тюмень, 2003; Томилин 0.0. Административная ответственность юридических лиц за правонарушения в финансовой сфере: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.04, -Саратов, 2003 и др.

Однако проблема административной ответственности за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности недостаточно,-исследована.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере: банковской деятельностии в сфере применения административной ответственности, за нарушение законодательства' о банках и< банковской деятельности.

Предметом^ диссертации являются собственно административная ответственность, нормы, предусматривающие административную: ответственность? за-: правонарушения в сфере банковской деятельности, ш судебная практика.

Основная цель диссертации.

Целью настоящей работы являетсяисследование проблем административнойответственности за* нарушение: законодательства о банках и банковскойдеятельностис точки зрениятеориинормативных актовправоприменительных проблем: и формулирование предложений: по совершенствованию законодательства в данной области.

Теоретическая база диссертацииоснована натрудах С. С. Алексеева, Х.А. АндриашинаД.Н. Бахраха, К. С. Вельского, И. И. Веремеенко, И. А. Галагана, О. Н. Горбуновой, Е.Ю. ГрачевойЕ: ВГ ДодинаЮМ1 Козлова, А .П. Коренева^. Ю. А. Крохиной, Б. М. Лазарева, М. Я. Масленникова, П.Е. НедбайлоЛ.Л. Попова, Б. В: РоссийскогоН.Г. Салищевой, В'.Е. Севрюгина, Ю. Н. Старилова, А. А. Тедеева, Ю. А. Тихомирова, Г. А". ТосунянаН: И: Химичевой, А. Ю. Якимоваи др.

В' данной работе использовались положения различных отраслей права: административного, гражданскогофинансового, налогового, уголовного.

Нормативно-правовую базу данного исследования составляют: Конституция РФфедеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты РФ, нормативные правовые акты Банка России, а также административное законодательство стран СНГ и нормы международного права.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой попытку комплексного исследования административной ответственности за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности, оснований ответственности, видов правонарушений, особенностей производства по делам этой категории. Результаты исследования позволили сформулировать ряд предложений по совершенствованию нормКоАП РФ об административной ответственности за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности, а также подготовили базу для дальнейшего научного изучения проблем, связанных с административной ответственностью за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности.

На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:

1. Предложение о закреплении норм об административной ответственности за нарушения законодательства о банках и банковской деятельности только в КоАП РФ, поскольку содержание указанных норм в других нормативных актах вызывает противоречия и сложности в их применении.

2. Авторское определение понятия «воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации». Под воспрепятствованием следует понимать умышленное создание должностными лицами кредитной организации путем совершения различных неправомерных действий (бездействий) таких условий, при которых арбитражный управляющий либо временная1 администрация не может полностью или частично осуществлять функции, установленные для них законом.

КоАП РФ в ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ и ст. 14.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование должностными лицами кредитной организации осуществлению функций временной администрации, а в нормативных правовых актах РФ данное понятие не раскрывается.

3. Предложение о нормативном определении понятия «иные обязательные требования». Иные обязательные требования — это установленные Банком России и закрепленные в нормативных правовых актах обязательные для исполнения кредитными организациями требования, на основе которых кредитные организации обязаны осуществлять свою деятельность.

Необходимость этого обусловлена тем, что состав административного правонарушения ч. 2 ст. 15.26 КоАП* РФ включает положение о нарушении кредитной организацией установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований. Ст. 62 Федерального’закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» содержит исчерпывающий перечень нормативов, а' вот понятие «иных обязательных требований, устанавливаемых Банком России для кредитных организаций» не получило четкого нормативного определения, и это вызывает в применении ч. 2 ст. 15.26 КоАП РФ сложности. v

4. Вывод о целесообразности определения понятия «реальной угрозы интересам вкладчиков (кредиторов)». Реальная угроза интересам кредиторов (вкладчиков) — действие (бездействие) кредитной' организации, в т. ч. выражающееся в различных нарушениях законодательства со стороны кредитной организации, которые могут повлечь за собой причинение материального ущерба кредиторам (вкладчикам).

Ч. 3 ст. 15.26 КоАПРФ предусматривает квалифицированный состав нарушения кредитной организацией установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований, если эти действия создали реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков). Данный квалифицирующий признак является оценочным. Критерии установления реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков не определены законодательством, не выработано и единого подхода к пониманию этого квалифицирующего признака, закрепленного в ч. 3 ст. 15.26 КоАП РФ в нормотворческой и правоприменительной практике Банка России, что создает определенную сложность в правоприменительной технике.

5. Предложение о совершенствовании норм об административной ответственности за нарушения законодательства о банках и банковской деятельности. В связи с этим предлагается:

— расширить круг должностных лиц, которые будут обладать полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.26 КоАП РФ, поскольку, в настоящее время, такими полномочиями наделен узкий круг должностных лиц Банка России;

— дополнить перечень административных правонарушений, являющихся основанием для проведения административного расследования (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ), указанием на нарушения законодательства о банках и банковской деятельности;

— отнести рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.26 КоАП РФ, к ведению судей арбитражных судов (ч.З ст. 23.1 КоАП РФ). Единственным критерием определения подсудности дел об административных правонарушениях судьям арбитражных судов должен быть только субъектный признак, а именно: совершение административного правонарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

6. Рекомендации о необходимости усиления административной ответственности за нарушения законодательства о банках и банковской деятельности. В связи с этим, предлагается с учетом высокой общественной опасности этих правонарушений: 1) исключить из санкции ч. 2 ст. 15.26 КоАП

РФ предупреждение как вид административного наказания, 2) установить размеры административного штрафа по ч. 2 ст. 15.26 КоАП РФ «от тридцати до пятидесяти тысяч рублей». По ч. 3 ст. 15.26 КоАП РФ — «от пятидесяти до ста тысяч рублей», 3) дополнить санкцию ч. 3 ст. 15.26 КоАП РФ административным наказанием в виде административного приостановления деятельности.

Апробация результатов исследования.

Апробация основных теоретических положений и выводов, изложенных в настоящей работе, проводилась в различных формах, в том числе: в рамках учебного процесса по курсу административного права в Московской государственной юридической академии имени О. Е. Кутафинана научнопрактических международных конференциях и семинарах, посвященных вопросам административного правав практической деятельности. Основные положения диссертации отражены в опубликованных научных статьях.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения, а также списка научной литературы, нормативных правовых актов, актов судебных органов, используемых при написании данной работы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Эволюция экономических отношений привела к созданию в России рыночной модели финансово-кредитной системы. Ведущее место в ней принадлежит банкам и другим кредитным организациям. В современных условиях изменились основы формирования банковской системы: большинство из действующих банков являются коммерческими организациями. Интересы стабильности и надежности банковской системы требуют ее государственного регулирования. ' Такое регулирование осуществляется путем установления правового режима банковской ответственности.

Действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях расширил сферу административно-юрисдикционной защиты финансово-кредитной системы. В нашей работе мы рассматриваем статьи КоАП РФ (ст. ст. 14.1, 14.11, ч. 3 и 4 ст. 14.13, 14.14, 14.29, 14.30, 15.1, 15.2, 15.4, 15.7, 15.8, 15.9, 15.10, 15.25, 15.26, 15.27, ч. 1 ст. 19.4 и ч. 1 ст. 19.5), предусматривающие административную ответственность за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности. Дела о таких правонарушениях представляют определенную сложность, в судебной практике возникли затруднения в толковании и применении некоторых, рассматриваемых нами норм (ч. 2 ст. 14.1, ст. 15.26 и 15.27 КоАП РФ). Не последнюю роль в этом сыграло и наличие коллизий между различными нормативными актами, регулирующими ответственность за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности. Этим и обусловлена необходимость обращения к научному анализу административных правонарушений, рассматриваемых в нашей работе, практики применения данных нормы. Исследование проблем административной ответственности за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности позволяет сделать следующие основные выводы и предложения. и /

1. Установление впервые в КоАП РФ административной ответственности за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности предопределило необходимость юридической характеристики составов рассматриваемых административных правонарушений. С методологических позиций исследование составов правонарушений, рассматриваемых в нашей работе, опиралось на общее понятие административной ответственности, выявление особенных признаков рассматриваемых составов правонарушений, учет конструкции самих административно-деликтных норм, уяснение роли различных видов ответственности в противодействии нарушениям банковского законодательства. Анализ действующего законодательства и доктрины позволил выявить характерные объективные и субъективные признаки рассматриваемых административных правонарушений.

Также анализ рассматриваемых нами норм КоАП РФ позволил выявить следующие недостатки.

Запреты, установленные ч. 2 — 4 ст. 14.1 КоАП РФ и предусматривающие административную ответственность за нарушение законодательства о лицензировании, выражаются в осуществлении предпринимательской деятельности: без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) — с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) — с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. Однако понятия грубого нарушения относительно кредитных организаций Правительством РФ не установлена. Необходимо закрепить определение грубого нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), кредитными организациями в соответствующем постановлении Правительства РФ.

Для того чтобы понять суть правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ и ст. 14.14 КоАП РФ, которыми установлена административная ответственность за воспрепятствование должностными лицами кредитной организации осуществлению функций временной администрации, необходимо раскрыть понятие' «воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации». В нормативных правовых актах РФ и в разъяснениях судов РФ данное понятие не раскрывается. Необходимо закрепление данного понятия в законодательстве РФ либо разъяснение данного понятия на уровне Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В нашей работе дается понятие воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации.

Под воспрепятствованием следует понимать умышленное создание должностными лицами кредитной организации путем совершения различных неправомерных действий (бездействий) таких условий, при которых арбитражный управляющий либо временная администрация не может полностью или частично осуществлять функции, установленные для них законом.

Ч. 2 ст. 15.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение кредитной организацией установленных Банком России нормативов и обязательных требований. Для его наличия необходимо установить факт несоблюдения одного из установленных Банком России нормативов или иных обязательных требований. Если исчерпывающий перечень нормативов предусмотрен ст. 62 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», то понимание иных обязательных требований не получило четкого нормативного определения, что вызывает затруднения при применении ч. 2 ст. 15.26 КоАП РФ. В нашей работе дано определение понятию «иные обязательные требования». Представляется целесообразным издание Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснения о том, что следует понимать под «иными обязательными требованиями», установленными Банком России или закрепление соответствующего определения на уровне федерального законодательства.

Частью 3 ст. 15.26 КоАП РФ предусмотрен квалифицированный состав нарушения кредитной организацией установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований. Повышенная ответственность наступает в случае, если эти же действия создали реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков). Данный квалифицирующий признак является оценочной категорией, которая, как правило, связывается с оценкой финансовой устойчивости банка. Анализ соответствующих нормативных актов и научных работ не выявил единообразного понимания «реальной угрозы интересам кредиторов (вкладчиков)». Учитывая важность четкого определения данного признака для квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.26 КоАП РФ, представляется необходимым дать соответствующее разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В нашей работе дано определение понятию «реальная угроза интересам кредиторов (вкладчиков)».

Новеллизация в КоАП РФ законодательного определения юридического лица и его вины предопределила специфику составов административных правонарушений, совершаемых кредитными организациями. Эта специфика относится, прежде всего, к характеристике субъекта и субъективной стороны исследуемых административных правонарушений.

Характеристика кредитных организаций как субъектов административных правонарушений, рассматриваемых в данной работе, предполагает, во-первых, выделение признаков, определяющих правовой статус юридического лица, во-вторых, выявление особенностей правового положения кредитных организаций в публичной сфере деятельности. Такой методологический подход к исследованию субъекта рассматриваемых административных правонарушений позволяет выявить то общеечто характеризует все юридические лица по российскому законодательству, и раскрыть специальный статус собственно кредитных организаций, которые обязаны. соблюдать административно-правовые установления.

Кредитная организация, являясь. юридическим, лицом, обладает всеми признаками, присущими этому субъекту российского права:

— она обладает обособленным имуществом, которое принадлежит только-ей и оно отделено от имущества, других участников общественных отношений. Оно является-собственностью кредитной’организации, которой* не вправе распоряжаться государство' и Банк России, если иное не установлено федеральным законом;

— кредитную организацию характеризует организационное единство, которое, является одним из. основных критериев выделения ее как самостоятельного субъекта не только в гражданском’обороте, но и в иных общественных отношениях. Кредитная организация- - это четко организованная структура. в банковской системе со своими, подразделениями (филиалами), органами управления (правление, совет директоров);

— ее отличает самостоятельная имущественная" ответственность по своим обязательствам. Это означает, что кредитная" организация, за исключением государственных банков, несет самостоятельную ответственность, независимо от государства, и государство также не несет ответственности по обязательствам коммерческой" организации;

— кредитная организация-выступает в гражданском обороте-и в-других общественных отношениях от своего имени, имеет свое собственное наименование, которое должно/быть отражено в учредительных документах, в документах, фиксирующих ее государственную регистрацию как юридического лица.

Вместе с тем кредитные организации являются специфическим видом юридических лиц. Особенности их правового статуса определяются:

— сферой деятельности, их функционированием в финансово-кредитной системе;

— особым видом осуществляемой ими деятельности (только кредитные организации уполномочены осуществлять банковские операции);

— организационными формами: кредитные организации — обобщающее понятие, они могут существовать только в двух установленных законом формах — банки и небанковские кредитные организации;

— особым порядком государственной регистрации как юридического лица, которая возможна только после соответствующего разрешения Банка России;

— специальным порядком обретения правосубъектности — кредитная организация становится таковой с момента получения лицензии на осуществление банковских операций, выданной Банком России в установленном федеральным законом порядке. При характеристике кредитных организаций следует выделять общую, особенную (отраслевую) и специальную правосубъектность. Как субъекты административного права, кредитные организации вступают в публичные правоотношения и несут юридическую ответственностьза совершение противоправных действий именно в сфере этих отношений. Их административная деликтоспособность, как способность нести ответственность за свои действия, наступает с момента получения лицензии Банка России на осуществление банковских операций. С этого момента они обязаны соблюдать определенные законом административно-правовые запреты (не заниматься производственной, страховой или торговой деятельностью), установленные Банком России нормативы и иные обязательные требования. Таким образом, субъектом административных правонарушений, предусмотренных рассматриваемыми в данной работе статьями КоАП РФ, является любая кредитная организация банк или иная кредитная организация), получившая лицензию Банка России на осуществление банковских операций.

Определение субъективной стороны большинства составов административных правонарушений, рассматриваемых в нашей работе, I представляет значительную трудность, прежде всего, в силу традиционного понимания вины как психического отношения лица к содеянному и его последствиям. Распространение такого понимания вины физического лица в современной правовой доктрине и административно-деликтном законодательстве отдельных государств — исходя из действующего российского законодательства (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), для-установления виньъ кредитной организации необходимо выяснить, действовала ли она в пределах своей правосубъектности и разумного1 риска или* нет, приняла ли все необходимые меры для соблюдения* федеральных законов и установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований.

2. Одной из основных задач диссертационной работы являлось исследование механизма реализации административной ответственности за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности.

Административная ответственность является сложным феноменом, в котором переплетаются материально-правовые и процессуальные аспекты применения административно-деликтных норм. Реализация данных норм предполагает особую деятельность уполномоченных на то органов и должностных лиц по выявлению нарушителей, сбору доказательств, рассмотрению дел об административных правонарушениях, назначению и исполнению административных наказаний.

Содержание процессуальной деятельности по реализации административной ответственности за правонарушения, рассматриваемые в нашей работе, теснейшим образом связано с такимипонятиями, как административное производство и административный процесс.

Признавая доктринальную ценность широкого понимания административного процесса, полагаем, что не любая совокупность процессуальных норм может идентифицироваться с юридическим процессом. Любой вид юридического процесса призван обслуживать соответствующую группу материальных норм о юридической ответственности. Юридический процесс изначально получил свое признание именно как процессуальная форма реализации юридической ответственности.

Процессуальные нормы, в которых опосредствуется административная ответственность, представляют собой-не что иное, как административноюрисдикционный процесс.

Применение рассматриваемых в данной работе статей. КоАП*. РФ-осуществляется по общим правилам производства по делам об административных правонарушениях, закрепленных в, нормах Раздела IV Кодекса. Вместе с. тем, анализ этих норм и практики их применения позволил выявить ряд особенностей процессуальных действий по делам о нарушениях законодательства о банках и банковской деятельности, к которым*относятся^ следующие:

— полномочиямиf повозбуждениюдел об/ административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.26 КоАП’РФнаделен узкий круг должностных лиц Банка России — Председатель Банка, России и его заместители, руководители территориальных учреждений"Банка России. и их заместители (для Московского ГТУ Банка России — также управляющие отделениями Московского ГТУ Банка России), который целесообразно1 расширить за счет должностных лиц, непосредственно.' осуществляющих функции банковского надзораиз-за несовершенства конструкции, ст. 28.7 КоАП? РФ' «Административное расследование" — невозможнопроводить административное расследование поделам' об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.26 КоАП РФУчитывая, значительную сложность дел об этих правонарушениях, потребность проведения различных процессуальных действий, представляется целесообразным дополнить перечень административных правонарушений, являющихся основанием для проведения административного расследования (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ), указанием на нарушения законодательства о банках и банковской деятельностиотнесение законодателем дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.26 КоАП РФ, к компетенции мировых судей не представляется оптимальным. Было бы логично, учитывая опыт арбитражных судов в рассмотрении дел в отношении юридических лиц, отнести рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.26 КоАП РФ, к ведению судей арбитражных судов.

Единственным критерием определения подсудности дел об административных правонарушениях судьям арбитражных судов должен быть только субъектный признак, а именно: совершение административного правонарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Реализация административной ответственности осуществляется, прежде всего, посредством применения административного наказания. Значимость данного правового средства состоит в том, что административное наказание и административное правонарушение образуют основные институты административно-деликтного права, являются его несущими конструкциями.

Для эффективного противодействия административной деликтности, в том числе и в финансово-кредитной сфере, важен поиск наиболее оптимальных форм, видов и размеров (сроков) административных наказаний.

Анализ доктрины выявил большое разнообразие мнений о понятии административного наказания, его роли в защите общественных отношений. Административное наказание является сложным правовым феноменом, в анализе которого должны учитываться его различные стороны. Основными из них являются, прежде всего, сущностная и функциональная характеристики. Содержанием административного наказания, равно как и любой правовой санкции, являются правоограничения. Именно, посредством ограничения соответствующих прав, свобод и интересов государство воздействует на лиц, не соблюдающих правовые установления.

С функциональной точки зрения административное наказание является мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Учитывая отраслевую взаимосвязь наказаний и ответственности, целесообразно внести в ст. 3.1 КоАП РФ уточнение о том, что рассматриваемое наказание является мерой административной ответственности. Представляется также необходимым изложить название данной статьи как «Понятие и цели административного наказания».

Анализ санкций, установленных рассматриваемыми в нашей работе статьями, и судебной практики свидетельствует о необходимости усиления административной ответственности за нарушения, предусмотренные ст. 15.26 КоАП РФ, а также выявил множество проблем, связанных с неправильным пониманием и применением ст. ст. 15.4, 15.7, 15.8, 15.9-КоАП РФ. В связи с этимпредлагается с учетом высокой опасности этих правонарушений: 1) исключить из. санкции ч. 2 ст. 15.26 КоАП. РФ-предупреждение как вид административногонаказания, 2) установить размеры административного штрафа по ч. 2 ст. 15.26 КоАП РФ «от тридцати до пятидесяти тысяч рублей». По ч. 3 ст. 15.26 КоАП РФ — «от пятидесяти до ста тысяч рублей», 3) дополнить санкцию ч. 3 ст. 15.26 КоАПРФ административным наказанием в виде административного приостановления деятельности. Таким образом, статью 15.26 КоАП РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «Статья 15.26i Нарушение порядка осуществления банковской деятельности: 1. Осуществление кредитной организацией производственной, торговой или1 страховой деятельностивлечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей. 2. Нарушение кредитнойорганизацией установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований — влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей. 3. Действия, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, если они создают реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков), — влекут наложение административного штрафа в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.»;

— абзац третий части 3 ст. 23.1 КоАП РФ после цифр «15.10» дополнить цифрой «15.26" — - часть 1 ст. 28.7 КоАП РФ после слов «валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» дополнить словами «законодательства о банках и банковской деятельности».

Ст. 15:4 КоАП РФ изложить в следующей редакции:

Статья 15.4. Нарушение срока представления сведений об открытии и о закрытии счета в кредитной организации

Нарушение установленного срока представления в налоговый орган или орган государственного внебюджетного фонда информации об открытии или о закрытии счета в кредитной организации, а-равно непредставление такой информации влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублейна юридических лиц от двадцати до сорока тысяч рублей".

Ст. 15.7 КоАП РФ изложить в следующей редакции;

Статья 15.7. Нарушение порядка открытия счета налогоплательщику

1. Открытие кредитной организацией счета организации1 или индивидуальному предпринимателю без предъявления ими свидетельства’о постановке на учет в налоговом органе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублейна юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

2. Открытие банком или иной кредитной организацией счета организации или индивидуальному предпринимателю при наличии у банка или иной кредитной организации решения налогового органа либо таможенного органа о приостановлении операций по счетам этого лица влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублейна юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей.".

Ст. 15.8 КоАП РФ изложить в следующей редакции:

Статья 15.8. Неисполнение поручения о перечислении налога или сбора (взноса) и нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога или сбора (взноса)

1. Нарушение кредитной организацией установленного срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора (взноса), а равно инкассового поручения (распоряжения) налогового органа, таможенного органа или органа государственного внебюджетного фонда о перечислении налога или сбора (взноса), соответствующих пеней и (или) штрафов в бюджет (государственный внебюджетный фонд) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублейна юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

2. Неисполнение кредитной организацией поручения о перечислении налога или сбора (взноса) налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора (взноса), а равно инкассового поручения (распоряжения) налогового органа, таможенного органа или органа государственного внебюджетного фонда о перечислении налога или сбора (взноса), соответствующих пеней и (или) штрафов в бюджет (государственный внебюджетный фонд) влечет наложение административного штрафа на должностных и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы неперечисленной в бюджет (государственный внебюджетный фонд).

3. Совершение кредитной организацией действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента,.в отношении которых в кредитной организации находится поручение о перечислении налога или сбора (взноса): — налогоплательщика, (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора (взноса), а равно инкассового поручения (распоряжения) налогового органа, таможенного: органа или? органа государственного внебюджетного фондао перечислении налога: или сбора (взноса), соответствующих пенейи (или) штрафовв бюджет (государственнышвнебюджетный фонд) влечет наложение административного штрафа-, на должностных и юридических лиц в размере от трех, четвертых до одного, размера — суммы-неперечисленной в бюджет (государственный внебюджетный^фонд).".

Ст. 15.9 изложить в следующей редакции:

Статья? 15.9. Неисполнение кредитной? организациейрешения? о приостановленииопераций? по: счетам" налогоплательщикаплательщика', сбора или налогового? агента;

Осуществление кредитной' организациейрасходныхопераций, несвязанных с исполнением? обязанностей? по уплате налога или сбора? либо иногошлатежного порученияимеющего’в соответствииш законодательством Российской Федерации* преимущество в очередностиисполнения* перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд),.по-счетам?налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента при наличии у кредитной организации решения налогового органа-, таможенногооргана илиоргана государственного внебюджетного фонда о приостановлении? операций по таким счетам влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей-, на юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей.".

3. Применение ст. 15.26 сталкивается с рядом трудностей, обусловленных недостаточной согласованностью с другими нормативными актами. Одной из главных проблем, осложняющих применение рассматриваемой административно-деликтной нормы, является коллизия между ст. 15.26 КоАП РФ и ст. 74 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Суть этой коллизии состоит в том, что названная норма Федерального закона устанавливает ответственность в числе других и за нарушение кредитной организацией установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований, т. е. за деяния, ответственность за. которые предусмотрена частями 2 и 3 ст. 15.26 КоАП РФ. Практика необоснованного назначения Банком России штрафных санкций в размерах, предусмотренных ст. 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», за нарушение кредитными организациями установленных Банком России нормативов и иных требований серьезно затруднила реализацию ст. 15.26 КоАП РФ, породила многочисленные споры в арбитражных судах. Такого рода коллизии нарушают целостность административной ответственности, ведут к возврату формирования видов ответственности за правонарушения в сфере публичных отношений по отраслевому признаку. Выход из создавшегося положения видится в восстановлении основной идеи второй кодификации административно-деликтного законодательства — аккумуляции всех норм об административной ответственности в единственном федеральном законе — Кодексе РФ об административных правонарушениях, исключении таких норм из всех других нормативных актов, в том числе из Налогового кодекса РФ, Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и других нормативных актов.

Аналогичные проблемы возникают и при применении ч. 2 ст. 14.1 и ст. 15.27 КоАП РФ. Так, при применении ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) предусмотрена следующая ответственность. Для должностных лиц — от четырех тысяч до пяти тысяч рублейна юридических лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Одновременно с этим статьей 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрена ответственность. за осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным., За указанное правонарушение с юридического лица, взыскивается вся сумма-, полученнаяв> результате осуществления данных операций, а также взыскивается1 штраф в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет. Также Банк России, вправе предъявить в арбитражный суд иск о ликвидации юридического' лица, осуществляющего без лицензии банковские операции, есл^ получение такой лицензии является обязательным.

Ст. 15.27 КоАПРФ, предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о противодействии'- легализации > (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию-терроризма'в следующих размерах. На должностных лиц налагается штраф" в. размере от десяти до двадцати тысяч рублейна юридических лиц от пятидесяти, до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О* противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию, терроризма» за тоже самое правонарушение, что и в? ст. 15.27 КоАП’РФ у кредитных организаций может быть отозвана (аннулирована) лицензия.

Таким образом, ответственность за правонарушение, установленнаяч. 2 ст. 14.1 и ст. 15.27 КоАП РФ, более мягкая, чем ответственность, установленная ФЗ «О банках и банковской деятельности» ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».