Российская государственность: характер социальной модернизации

Актуальность исследования. Обусловливается необходимостью развития и всемерного упрочения адекватного взгляда на становление отечественной государственности, имеющей органичный, самодостаточный, а не заимствованный привлеченный характер. Нет первосортных и второсортных народов. Все народы добропорядочны и самодостаточны, незаменимы и незаменимы. Наши предки славяне — так же. В своей державной родословной они ничем никому не уступают. Выступая континентальными автохтонами, они являются коренным европейским населением, исстари обитающим на пространствах Восточно-Европейской равнины. В дальнейшем — по мере колонизации прилегающих пространств, выхода к Уралу, освоения Сибири, Камчатки, Приморья — они распространились в Евразииприобщая аборигенные народы к собственной государственности.

Государственная власть оформилась у славян сходно с другими народами, — вначале как местное, родоплеменное, земельно-территориальное владычество, в дальнейшем — как общенациональная институциализированная державность. У истоков ее — просматривающееся еще с VII-в. н. э: управленческое, трудовое, ресурсное обеспечение великого торгового пути из варяг в греки.

Особенностью славянской государственности исходно выступало двоецентрие: Новгородская (Верхняя Русь) была концентрацией словен, вятичей, кривичей, олицетворяла «демократию», Киевская (Нижняя Русь) с племенной точки зрения ассоциировала полян, дреговичей, радимичей, играла роль оплота великодержавия. Последнее подогревает остроту дискуссии — могла ли быть и в какой мере была в древности Россия Европой.

Традиционно принятая дата возникновения древнерусского государства — 862 г. связывает процесс с приглашением на княжение Рюрика — представляется произвольной, непосредственно с признаками объективного отечественного этатогенеза несвязанной. По-нашему, как сама Русь, так и ее государственное становление имеют более древнее происхождение, с появлением норманов не связанное.

Соответственно «варяжская гипотеза» квалифицируется нами как псевдонаучная, обслуживающая предвзятую норманскую теорию, искажающую как истоки, так и перспективы российской державной эволюции.

Признание естественно-исторического статуса отечественной государственности существенно корректирует модели конституционно-демократического обновления России, — а именно: при любых допущениях о характере, этапах, скорости модернизационных трансформаций любой инновационный процесс должен оказываться органичным, отвечать имеющейся национальной онтогенетике. Представляется, что многие непоправимые ошибки бывшей в недавнем прошлом у нас власти, поощрившей развал национальнойэкономики, вырождение нации, вызваны игнорированием данного обстоятельства. Не все проекты реформ по чужим лекалам нам релевантны.

Таким образом, проблема: что возможно заимствовать из техники мировой модернизации, а что нельзякак совместить заимствованное с почвеннымна каких путях обновлять (очень непростую) систему общественных отношений, — требует дополнительной самой заинтересованной и непредвзятой рефлексии.

Доктринальная и прикладная значимость подобной рефлексии тем более высвечивается в створе стоящих перед нами амбициозных реформаторских задач, — фронтальной модернизации исполнительной, законодательной, судебной власти, перехода к новому территориально-административному регламенту, развитию местного самоуправления, укреплению федеративных отношений, упрочению гражданского общества как достойного партнера и контрагента государства.

Степень научно-теоретической разработанности проблемы. Изучение заявленной проблемы ведется по многим направлениям, в кругу которых выделяются:

1) исследования общих вопросов генезиса и статуса государства, как такового1;

2) исследования кристаллизации отечественного государства, его характера, особенностей, этапов2.

3) исследования оформления народного представительства, парламентаризма, конституционализма в России и модернизации России в духе социальной демократии3.

1 См.: Алексеев Н. Н. Очерки по общей теории государства. — М., 1919; Алексеев С. С. Теория государства и права. — М., 1985; Дюги J1. Конституционное право. Общая теория государства. — М., 1908; Елинек Г. Общее учение о государстве. — Спб., 1908, Историческое и логическое в познании государства и права. — JL, 1980; Лазарев. В. В. Теория государства и права. — М., 1992; Нер-сесянц В. С Наш путь к праву. От социализма к цивилизму. — М., 1992; Теория права и государства. — М, 1995; Чичерин Б. Собственность и государство. — М., 1882- Шершеневич Г. Ф. Общее учение о праве и государстве. — М., 1911 и др.

1 -" См.: Данилевский Н. Я. Россия и Европа. — М., 1991; Зайончковский П.А.

Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. — М., 1978; Ерошкин. Н. И. История государственных учреждений' дореволюционной России. — М., 1983; Исаев И. А. История государства и права России. — М., 1994; Лаптева. Л. Е. Земские учреждения в России. — М., 1993; Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. — Л!, 1969; Сильванский Н. П. Феодализм в России. — М.,' 1988; Проблемы суверенитета в Российской Федерации. — М., 1994; Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. — СПб., 1992; Румянцев О. Г. Основы конституционного строя России. — М., 1994; Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. — М, 1949 и др. 3.

См.: Конституционный строй России. — М, 1992; Проблемы суверенитета в.

Заслуживают особого внимания труды классиков отечественной социально-политической и исторической мысли, на идеях которых, точно на базисе, надстраивалось последующее осмысление интересующих нас сюжетных линий. Имеются в виду работы В. Н. Татищева, М. Н. Щербатова, Н. М. Карамзина, Б. Н. Чичерина, С. М. Соловьева, В. О. Ключевского, П. Н. Милюкова, А. Д. Градовского, П. М. Коркунова, Б. А. Кистяковского, С. А. Муромцева, Л. И. Петражицкого, Г. Ф. Шершеневича.

В дальнейшем перспективные трактовки предмета развивали А. А. Зимин, Н. Е. Носов, JI.B. Черепнин, С. О. Шмидт, С. Ф. Платонов, П. Н. Покровский, Ю. В. Готье, П. А. Зайончковский, Н. П. Ерошкин.

В изысканиях современных авторов выделяются достижения С. С. Алексеева, JI.C. Васильева, В. В. Ильина, А. С. Ахиезера, А. С. Панарина. Так или иначе по ходу разработки проблематики мы апеллировали к разра- • боткам, моделям А. Янова, Р. Пайпса, Ф. Шмиттера, Д. Норта, Ф. Броделя, Дж. Коэна и др.

Несмотря на наличие выработанных специалистами многих глубоких идей, инспирирующих соображений, мы предполагаем провести специализированный анализ трансформаций отечественной государственности с позиций выявления стадий демократической модернизации социально-политических институтов.

Объект исследования: российская государственность как социально-политическое явление.

Предмет исследования: социально-политические аспекты динамики отечественной государственности в ходе ее последовательной модернизации.

Российской Федерации. — М., 1994; Самоуправление: теория и практика. — М., 1991; Разделение властей и парламентаризм. — М., 1999; Енгибарян Р. В., Та-девосян Э. В. Конституционное право. — М., 2002 и др.

Цель диссертации: выявление природы социальной трансформации. российской1 государственности.

Достижение поставленной цели предполагало решение ряда взаимосвязанных задач:

— раскрыть природу социальной модернизации отечественной государственности;

— уточнить характер отечественной государственной власти;

— вскрыть динамику упрочения в национальной жизни институтов народного представительства и парламентаризма.

Методологические основы поиска определялись предметом, спецификой источниковой базы, принципами и приемами концептуализации реалий. Применялись общенаучные методы освоения материала: сравнительно-исторический, проблемно-тематическийстандартные процедуры аналитической систематизации идейдиалектические регулятивы объективности, историчности, конкретности, всесторонности рассмотрения и др.

Основные результаты исследования и их новизна.

1. Вскрыта природа социальной модернизации отечественной государственности. Сообразно авторской трактовке государственности как специфического типа полномочного властно-управленческого механизма вычленяются виды отечественной государственности, последовательно сменяющие друг друга по ходу естественной модернизации. Конкретно: раннефеодальная монархия (X-XII вв.) — Древняя Русьсеньориальная монархия (XII-XIV вв.) — фаза территориальной раздробленности Русисословно-представительная монархия (XIV-XVII вв.) — Русь периода Московского царстваабсолютная монархия (XVIII — начало XX вв.) — имперский период Россииотсутствие общенационального правления (февраль — октябрь 1917 г.) — признаки демократической республикиСоветское государство (октябрь 1917 — октябрь 1993 гг.) — Советская республикаРоссийская федерация (с декабря 1993 г.) — смешанная президентско-парламентская республика.

Трансформационная цепочка, выражающая объективную динамику отечественной государственности, удовлетворяет общему правилу модернизации государственных институтов: от абсолютистских к республиканско-демократическим публично-правовым модификациям правления.

2. Уточнен характер отечественной государственной власти. Послед-, няя утвердилась вследствие: разложения родовой общины, оформления вож-деств, прогресса соседской общины. Последовательно архаичные способы налаживания обмена деятельностью (выстраивание иерархии, отношения координации и субординации, регламенты вовлечения и участия) заменяются социально-правовыми институциональными установлениями, обеспечивающими защиту граждан от посягательств со стороны частных интересов (эгоистические узурпации статуса и собственности). Общей зависимостью объективной эволюции государственности выступает реализация блага каждого (индивида) на фоне реализации блага всех (народа). Наряду с этим особенностью российской государственности, учитывая наличие специфических явлений в географическом, геополитическом, этническом, конфессиональном контуре вершения истории нашим народом, оказывается этатизм, авторитаризм, волюнтаризм отправления власти, делающий ставку на репрессивные, разрешительные, милитантные механизмы решения вопросов.

3. Вскрыта динамика упрочения в национальной жизни институтов народного представительства и парламентаризма. Показано, что имевшие место в национальной жизни исторические формы социально-политического коллективизма типа Боярской Думы, Земских Соборов, Государственной Думы фактически не были институтами общенародного представительства. Если исходить из того, что парламентаризм есть легитимное состояние законодательной власти на базе универсальной выборности и ротируемости ее органов, обеспечивающее состязательность в выработке ответственных решений посредством открытого соперничества, конкуренции выражающих дифференцированные социальные интересы депутатов, то такого состояния в его классической форме у нас до сих пор не выработано.

Отсюда — задача оптимизации отечественного парламентаризма, народного представительства, предполагающая.

— изменение регламента выборов (не партийные списки, а прямое делегирование по одномандатным округам);

— усиление связи депутат — электорат;

— развитие местного самоуправления с активизацией заявления инициативы снизу;

— жесткую ротацию депутатского корпуса;

— усиление парламентского контроля исполнительной власти;

— расширение контролирующих компетенций парламентских комитетов и комиссий.

Положения, выносимые на защиту.

1. Сущностные особенности отечественной государственности обусловливались спецификой почвы: расколотость культуры, отсутствие правовых механизмов регулирования социальности, неразвитость гражданского общества, парламентских организаций, инструментов защиты прав человека.

2. В ходе модернизации власть трансформируется от потестарных, политарных, узурпаторских форм к публично-правовым статусам правления. Эволюция государственности — законосообразный процесс модификации ее системы, элементов, порядка, удовлетворяющая императивам рационализации, оптимизации, эффективизации способов властвования.

3. Успех модернизации отечественной государственности на современном этапе зависит от расширениянародного представительства, парламентаризма, легализации проявления инициативы, самоорганизации снизу.

Теоретическое значение исследования. Полученные результаты имеют важное концептуальное и методологическое значение, позволяя выстраивать достоверную картину происхождения и развития отечественной государственности, уяснять направления ее желательной эволюции. Последнее, что очевидно, способствует развенчанию неадекватных как почвенных, так и либеральных — утопических проектов социально-политической модернизации России.

Практическое значение исследования заключается в самой его ориентированности на углубление реформирования социально-политических институтов отечественной государственности. Автор предлагает ряд конкретных соображений, могущих использоваться в социальных технологиях и законодательстве. Данные работы могут быть использованы в высшей школе — преподавательской деятельности в вузах при подготовке, чтении лекций по социальной философии, политологии, теории и истории государства и права.

Апробация работы. Основные идеи диссертации одобрены и рекомендованы к защите на кафедре гуманитарных и естественнонаучных дисциплин Московского социально-экономического института. Принципиальные положения, обобщения, выводы раскрывались диссертантом на конференциях, симпозиумах: «Рождественские чтения» (Нижний Новгород, 2008), «Киреевские чтения» (Калуга, 2009). По теме работы опубликовано 5 статей общим объемом 4,4 п.л.

Структура диссертации обусловлена целями, задачами, принятым способом исследования. Диссертация состоит из введения, 2 глав, заключения и библиографии, насчитывающей 157 наименований.

Основные выводы.

1. В Древнерусском государстве существовала дворцово-вотчинная система управления. Главой правительства был князь, назначавший чиновников, ведавших определенной отраслью дворцового хозяйства^ и государственного управления. Местное свободное население имело выборных представителей, старост, «добрых людей», которые защищали его интересы перед княжеской администрацией.

2. В централизованном государстве старую систему управления с помощью введенных и путных бояр, учреждения приказного типа к середине XVI в. заменила система центрального управления — приказная.

3. Реформа 1718−1720 гг. упразднила большинство приказов, ввела коллегии, которые как центральные учреждения подчинен царю и Сенату.

4. В начале XIX в. в сфере центральных государственных учреждений происходит замена коллегиального управления министерским, просуществовавшим до октября 1917 г.

5. После октябрьского переворота высшим органом власти стало Советское правительство, подотчетное в деятельности Всероссийскому съезду Советов и ВЦИК, затем Верховному Совету СССР.

6. Современная структура исполнительной власти определена Конституцией РФ 1993 г., согласно которой, исполнительную власть в стране осуществляет Правительство РФ. Федеральные органы исполнительной власти для осуществления полномочий могут создавать территориальные органы. Система органов исполнительной власти субъектов РФ устанавливается ими самими.

7. В функционировании современной системы исполнительной власти в России обращает внимание ряд моментов:

— правовая база, обеспечивающая функционирование исполнительной власти в соответствии с Конституцией, принципами, нормами международного права, не создана;

— не обеспечивается согласованность законодательства субъектов Российской Федерации с федеральным законодательством. Что порождает трудности в практике работы органов исполнительной власти;

— Конституция РФ, на которую следует опираться при решении вопроса построения исполнительной власти с учетом федеративных отношений, не дает ответа на этот вопрос, что порождает неоднозначное ее толкование;

— система исполнительной власти нуждается в совершенствовании механизма формирования кадрового корпуса. Авторитет исполнительной власти и эффективность ее деятельности зависит от профессионализма работников всех звеньев.