Основания культуры как факторы цивилизационного становления

Актуальность темы

исследования. Переход в третье тысячелетие обнаружил глобальные изменения во всех сферах жизнедеятельности общества. В связи с глобализацией возникает вопрос, что происходит с основаниями культуры. Нарастание военных столкновений и терроризма высветили циви-лизационные и культурные разломы, распады оснований культур, мутацию социальных институтов. Все они фиксируют некий общий вектор, особую ситуацию перехода человеческого общества к новому состоянию, когда переконструируются культурные и цивилизационные социокоды. Цивилизацион-ный нигилизм и непонимание «чужих» ценностей стало своего рода стилем жизни, освобожденного от пут прежней культуры и оснований культуры. Секуляризация в ряде своих аспектов обернулась стерилизацией прежнего мироощущения, культурных начал христианской цивилизации. Ее логика с неизбежностью предопределяла легализацию иных кодов культуры. В подобных уникальных обстоятельствах необходимым условием дальнейшего развития цивилизации становится глубокое осмысление оснований культур, кардинальная их переоценка.

Проблема оснований культуры тем более актуальна, что ее приходиться решать в условиях столкновения цивилизаций, которые становятся реальностью для XXI века. Одни уже есть в наличии, другие проходят этапы становления, третьи только проецируются на современность в качестве абстрактных тенденций. Таким образом, культуры противостоят глобальным процессам развития. Они реализуют различные парадигмы существования человека: на Востоке человек подчинен традициям, на Западе — праву, на Руси — высшему началу, делающему и традиции, и правовые нормы условным началом. Итак, наиболее важным является выбор определенной перспективной линии движения. Основная задача сегодняшнего дня России — сохранение этого выбора, осознание того, что она лежит в русле реализации двух оснований культуры (Восток и Запад). Актуальность и необходимость исследования проблемы обусловлены также особенностями современного развития российского общества. Кризис экономической, духовной, идейной, политической составляющих общества определяется как безысходный путь российской цивилизации. При этом произвольно берутся концепции начала XX века, в которых подчеркивается неизбежность распада любой цивилизации. Подобный подход не является конструктивным. В любом случае, он никак не может помочь поиску путей выхода из кризиса. Поэтому изучение оснований культуры представляет собой немалый интерес для исследователя, общества в целом, но и для России в частности, и, безусловно, актуально. Выделение в качестве предельных оснований культуры способов социального кодирования позволяет по-новому рассмотреть базовые типы культур.

Степень разработанности проблемы. Вопрос о происхождении и формировании самого термина «культура» в разных поворотах проанализирован в работах рада авторов (Ц. Арзаканьян, А. Арнольдов, Э. Баллер, Г. Будагов, Ю. Вишневский, К. Долгов, Е. Ешин, К. Жигульский, А. Зворыкин, Н. Злобин, Э. Ион, JI. Коган, М. Каган, Э. Маркарян, В. Межуев, Е. Штаерман и др.).

Из всех определений культуры остановимся на тех, которые необходимы нам в качестве рабочих точек зрения:

1. Культура как ценность (в рамках Баденской школы неокантианства (В. Виндельбанд, Г. Риккер). В нашей литературе эта линия продолжена в трудах П. Сорокина1.

2. Очень часто понятие «культура» отождествляют с понятием «цивилизация». Соотношению понятий культуры и цивилизации посвящены работы Н. А. Бердяева, Н. Я. Бромлея, Н. К. Рериха, Н. С. Розова, Н. С. Маркаряна, JI.A. Новиковой, Ё. П. Тугарина, А. Швейцера2.

1 Давидович В. Е., Ю. А. Жданов. Сущность культуры. Ростов-на-Дону, 1979. С. 45. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. — М., 1992. — С. 429.

2 Бердяев Н. А. Смысл истории. — М., 1990; Новикова Л. И. Цивилизация и культура в историческом процессе // Вопросы философии. -1992. — № 10- Рерих Н. К. Культура и цивилизация. — М.: МЦР, 1994; Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. — М., 1993.

3. Разделение понятий культура и цивилизация одним из первых провел И. Кант, значительное внимание этому уделяли Г. Зиммель, О. Шпенглер и др.3.

4. Культура как знаковая, языковая система. В зарубежной литературе большой интерес в данном отношении получили исследования Клода Леви-Стросса, в советской литературе Ю. А. Лотмана, А.Я. Гуревича4.

5. Культура как способ деятельности. Этот вопрос анализировался в работах ряда авторов (А. Ахиезер, В. Библер, Э. Ильенков, А. Кестлер, Л. Коган, Э. Маркарян, К. Маркс, В. Межуев, М. К. Петров, К. Юнг, В. Е. Давидович, Ю. А. Жданов и др5.).

Саратовские авторы — В. Н. Гасилин, Д. И. Заров, В. И. Снесар, В. Б. Устьянцев, В. Н. Ярская и др. также разрабатывают различные аспекты данной проблематики. К примеру, В. Б. Устьянцев определяет культуру как общечеловеческую память6, В. И. Снесар является автором концепции «закона возрастания роли культуры», Д. И. Заров исследуют социокоды культуры, in.

В.Н. Ярская — анализирует фактор времени в эволюции культуры .

Изучение литературы по данной проблематике позволили выявить различные направления и методики исследования рассматриваемой проблемы, определить наиболее значимые труды и персоналии. Но, одновременно, привели к выводу, что в публикациях мало работ, непосредственно посвященных комплексному анализу культуры как социокультурной системе, и еще меньше работ, связанных с анализом оснований культуры. Хотя проблема поиска осно.

3 Зиммель Г. О сущности культуры // Зиммель Г. Избранное в 2 т. — М., 1996. — Т. 1. — С. 478- Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. 1. Гештальт и действительность. — М.: Мысль, 1998. -663 с.

4 Леви-Стросс К. Первобытное мышление. — М.: Республика, 1995. — 384 е.- Лотман Ю. М. Культура и взрыв. М., 1992. С. 1−3- Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. — М.: Искусство современников, 1984. -350сГуревич А. Я. Культура и общество средневековой Европы глазами современников. — М.: Искусство,.

1989. — 366 сГуревич А. Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. — М.: Искусство,.

1990.-395 с.

5 Библер B.C. Двадцатый век и диалогический смысл культуры. — М.: Гносиз, 1989. — 413 е.- Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. — М.: Политиздат, 1990. — 412 е.- Петров М. К. Язык, знак, культура. — М.,.

1991. 328 е.- Давидович B.E., Ю. А. Жданов. Сущность культуры. Ростов-на-Дону, 1979. С. 90−91- Межуев B.M. Культура как проблема философии // Культура, человек и картина мира. — М., 1987.

6 Устьянцев В. Б. Культура и социальная память// Закон возрастания роли культуры. — Саратов, 1998, -С. 19−21.

7 Ярская В. Н. Время в эволюции культуры: философские очерки. — Саратов, 1989. — 152 с. ваний культуры или универсалий человеческого бытия интересуют ученых на протяжении веков. У разных авторов эти универсалии получают различные наименования: прасимволы, элементарные идеи, схемы человеческого духа, эй-досы, образцы поведения и др. Самой распространенной номинацией такого рода является архетип, введенный в широкий научный обиход К. Г. Юнгом. Анализ оснований культуры и их исторической динамики рассматривался в работах М. К. Мамардашвили. В свою очередь, А .Я. Гуревич для обозначения универсалий средневековой культуры вводит термин «категории культуры». B.C. Степин тоже использует термин «категории культуры», но отождествляет его с «универсалиями культуры» и «мировоззренческими универсалиями». Н. Г. Козин выделяет «генетический код истории"8. А. И. Пигалев использует «артефакты культуры».

Также необходимо выделить некоторых авторов, заложивших базисные основания данной проблематики, среди которых особое место занимают Ю. М. Лотман и М. К. Петров. Ю. М. Лотман дает одно из наиболее интересных определений культуры, в котором особо подчеркивает ее роль как фактора ограничения деятельности человека. Целостность и своеобразие концепции М. К. Петрова состоят в том, что проблему сосуществования разнообразных, несводимых друг к другу способов бытия и мышления он осветил через призму культуры, внутренние изменения которой рассматривал через механизмы передачи преобразования накопленного и нового знания. Он выделяет три социокода культуры: лично-именной, профессионально-именной и универсально-понятийный. Д. И. Заровым предложен новый критерий для выделения базовых типов цивилизаций — способ реализации социальности. Исходя из этого критерия, полагаются цивилизации синкретического, традиционалистского, универсального и биполярного типов, строящихся на соответствующем типе культуры.

Среди авторов, затрагивающих синкретическую культуру можно выделить следующих авторов: Л. Леви-Брюль, К. Леви-Стросс., К. Маркс, Э. Б. Тайлор, 3. Фрейд, Й. Хейзинга, Ф. Энгельс и др.

8 Козин Н. Г. Постижение истории России. Опыт историософского анализа. — М., 2002. — С. 65.

Особый интерес вызывают работы В. В. Бартольда, Г. М. Бонгард-Левина, Л. С. Васильева, Н. Р. Гусевой, Л. С. Переломова, М.Л. Титаренко9, внимание которых акцентируется на культурах традиционалистского типа.

Работы С. С. Аверинцева, А. Боннара, А. И. Зайцева, Ф. Ф. Зелинский, Г. С. Кнабе, А. Ф. Лосева, М. К. Петрова, В.П. Яйленко10 и других авторов дают возможность произвести анализ античной культуры.

Особую ценность по средневековой культуре представляют работы: М. М. Бахтина, А. Я. Гуревича, А. Н. Чанышева, А.Л. Ястребицкой11 и др.

В рамках новоевропейской культуры представителями основных точек зрения являются А. Вебер, М. Вебер, А. Тойнби, А. Швейцер, О. Шпенглер12 и др.

Особенно актуальным является анализ российской цивилизации как одной из локальных цивилизаций. Проблема цивилизационного статуса России впервые в явной форме была представлена Н. Я. Чаадаевым. Ее постановка была обусловлена возникшей потребностью самоидентификации российского общества, задачами его развития.

Представители славянофильства — Н. Я. Данилевский, И. В. Киреевский, 1 ^.

А.С. Хомяков — выделяли особые начала российской цивилизации. Начала.

9 Бонгард-Левин Г. М. Древнеиндийская цивилизация: Философия, наука, религия. — М.: Наука, 1980. — 333с.- Васильев Л. С. История Востока: В 2 т. T.l. — М.: Высш. шк., 1993. — 495с.- Гусева Н. Р. Индуизм. История формирования. Культовая практика. — М.: Наука, 1977. — 327с.- Переломов Л. С. Конфуцианство и легизм в политической истории Китая. — М.: Наука, 1981. — 334с.

10 Аверинцев С. С. Греческая литература и ближневосточная «словесность"//Типология и взаимосвязь литератур Древнего мира. — М., 1971; Боннар А. Греческая цивилизация, T.l. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1994. -448 е.- Зайцев А. И. Культурный переворот в Древней Греции 8 — 5 вв. до н.э. — Л.: ЛГУ, 1985. — 208 е.- Зелинский Ф. Ф. История античной культуры. М., 1995; Кнабе Г. С. Древний Рим: история и повседневность. -М.: Искусство, 1986. — 206 е.- Лосев А. Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития: В 2 т. — М.: Искусство, 1994; Петров М. К. Язык, знак, культура. — М.: Наука, 1991. — 328 с.

11 Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. Гуревич А. Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. — М.: Искусство, 1990. — 395 е.- Чанышев А. Н. Курс лекций по древней философии. — М.: Высш. шк., 1991. — 512 е.- Яйленко В. П. Архаическая Греция и Ближний Восток. — М.: Наука, 1990.-С. 52−54.

12 Вебер А. Избранное: Кризис европейской культуры. — Спб.: Унив. кн., 1999. — 565 е.- Вебер М. Избранные произведения. — М., 1990. Тойнби А. Постижение истории. — М.: Прогресс, 1991. — 731 е.- Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М., 1996. Швейцер А. Благоговение перед жизнью. — М.: Прогресс, 1992. -576с.- Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. Избранное. — М.: Прометей, 1993. — 512 е.- Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. 1. Гепггальт и действительность. — М.: Мысль, 1998. 663 с.

13 Киреевский И. В. Отрывки // Полное собрание сочинений в 2 т., т. 1. М., 1911. — С. 265. Киреевский И. В. О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России. // Избранные статьи. — М.: Современник, 1984. — С. 205. Хомяков А. С. О старом и новом. Статьи и очерки. — М., 1988. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. — СПб., 1995. — С. 495. цивилизации формируются с перенесением византийской традиции. И. В. Киреевский начал поиск сохранения самобытности при взаимодействии с другими культурами. По сути, он поднял проблему сохранения локального своеобразия при существовании процессов универсализации. Однако эта проблема была только поставлена.

Западники, — В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский, — считали, что история развивается как общечеловеческая история. Они оценивали допетровский период как доисторию России и увидели будущую историю цивилизации в России как самостоятельное развитие на основе собственных сформированных начал (права каждого на землю, общинного владения землей и мирского управления) и формой усвоенной российской культуры до полной свободы отдельного лица. Их ошибкой является уверенность, что любые заимствования из другой культуры не могут изменить национальный дух.

По-новому представили проблему преемственности евразийцы. Так, Н. С. Трубецкий, П. Н. Савицкий, определяет Россию как евразийскую цивилизацию, с преобладанием восточного, туранского элемента, восточные истоки внутренне ближе, чем западные. Однако они не анализируют каковы основания синтеза восточного и западного.

Анализу особенностей российской культуры и российского общества в целом, их исторического развития, становления посвящено значительное число работ. Представители русской философской мысли анализировали различные стороны российской цивилизации: Н. А. Бердяев, В. Иванов, И. А. Ильин, Н. О. Лосский, В. В. Розанов, B.C. Соловьев, Ф. А. Степун, Г. П. Федотов, П. Флоренский, C.JT. Франк и др. Они выделяли особенности национальной русской души, национальной культуры. Основой русской культуры они считали православие, соборность, вселенскость.

Проблемам российской цивилизации, анализ ее духовных оснований и перспектив посвящены работы таких современных отечественных мыслителей, как С. С. Аверинцева, А. С. Ахиезера, Э. В. Гирусов, С. И. Гончарука, Б. Гройса, М. Н. Громова, J1.H. Гумилева, В. К. Кантора, Э. С. Кульпина, Н. И. Лапина, А. И. Липкина, Д. С. Лихачева, Б. В. Межуевой, А. С. Панарина,.

О.А. Платонова, Б. А. Рыбакова, Е. Б. Светлицкой, A.JI. Стризое, Е. М. Троицкого, Н. Е. Троицкой, А. Я. Флиера, А.Н. Чумакова14. В них выделяется российская идентичность, роль русского этноса и русской идеи в российской цивилизации, параметры и ядро цивилизации. Достаточно активно исследуют российское общество и перспективы его развития зарубежные авторы, такие как 3. Бжезинский, С. Хангтингтон. В данных работах проблема определения места России в мировой истории, ее взаимосвязей и взаимоотношений со странами Европейского и Азиатского континентов так и не была решена.

В рамках социальной философской школы ее представителиИ.А. Абросимова, Я. Ф. Аскин, В. П. Барышков, А. С. Борщов,.

B.Г. Вишневский, П. П. Великий, В. Н. Гасилин, А. И. Демидов, Г. В. Дыльнов,.

C.И. Замогильный, Д. И. Заров, Н. Г. Козин, С. Ф. Мартынович, Б. И. Мокин, М. О. Орлов, А. С. Ососков, С. П. Позднева, В. П. Рожков, В. И. Снесар, В. Б. Устьянцев, Т. П. Фокина, В. А. Фриауф, В. Н. Ярская и др. разрабатывают различные философские аспекты проблемы культуры и цивилизации, выделяют и исследуют основания и характеристики российской цивилизации. Выявляются факторы социокультурной динамики общества. Анализируется роль науки в цивилизационных процессах общества. Определяется место человека в контексте общественного развития. Выделяются и исследуются основания и характеристики российской цивилизации. Активно исследуются понятия гуманной цивилизации. Выявляется роль пространственных характеристик в спецификации цивилизационных процессов, роль цивилизационных констант в формировании российского общества. Саратовские ученые создали ряд направлений в исследовании проблем российской цивилизации.

Проблемы философии культуры в контексте глобализации рассматривают Августо Лопес-Кларос, Э. А. Азроянц, Г. Г. Дилигенский, А. Зиновьев, м Ахиезер А. Российское пространство как предмет осмысления // Отечественные записки. 2002. № 6. Гиру-сов Э. В. Антропное время // Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. Саратов: Научная книга, 2004. 4.2. — С. 93 — 98. Громов М. Н. Культура древней Руси в системе мировой цивилизации // Цивилизации. — Выпуск 2. — М.: Наука, 1193. — С. 162−166. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. — М.: Мысль, 1989. — 764 е.- Панарин А. С. Россия в Евразии: геополитические вызовы и цивилизационные ответы. Вопросы философии. 1994. № 12. Русская цивилизация и соборность. — М. 1994. — 252 е.- АЛ. Стризое. Коммуникативный подход к политике в русской философии XIX — начала XX века// Жизненный мир философа серебряного века. — Саратов, 2003. — С. 114−118.

A.И. Неклесса, А. С. Панарин, Г. С. Померанц, Н. М. Римешевская,.

B.И. Толстых, М.А. Чешков15. Среди зарубежных авторов — И. Валлерстайн, У. Бек, А. Дирлик, Дж. Арриги, Р. Робертсон, Э. Гидценс, С. Хантингтон, и.

Вопрос о глобализации культуры был подробно рассмотрен К. З. Акопяном. А. Н. Чумаков и B.C. Василенко опровергают К. З. Акопяна и считают, что глобализация культуры возможна. Анализ литературы по данной проблеме привел к выводу, что мало работ, связанных с анализом оснований культуры в условиях глобализации. Хотя в связи с глобализацией очень остро стоит вопрос, что же происходит с основаниями культур в результате глобали-зационных процессов17.

Остро проблему глобальной цивилизации поставил Ф. Фукуяма. Одним из первых к проблеме культурно-исторических типов, практически локальных цивилизаций, обратился Н. Я. Данилевский, А. Тойнби.

Различные варианты обоснования самоценности жизни были представлены в рамках такого направления как философия жизни. В работах А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, В. Дильтея, Г. Зиммеля, О. Шпенглера, М. Шелера, А. Бергсона, Ф. Степуна осуществлялись попытки понять жизнь из самой себя, оставаясь на стороне чувств, инстинкта, защищая иррационализм и мистицизм от рационализма. В начале XX века в рамках феноменологии было разработано понятие «жизненный мир» (Э. Гуссерль). Сам же термин «жизненное пространство» в первую очередь связан с именем Карла Хаусхофера.

15 Азроянц Э. А. Глобалистика как процесс // Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». Вып. 5. — М., 2001. — С. 5- Зиновьев А. Глобальное сверхобщество и Россия. — Минск, М., 2000. С. 68- Неклесса А. И. Геоэкономическая система мироустройства // Глобальное сообщество: Картография постсовременного мира. — М., 2002. — С. 323−327- Панарин А. С. Искушение глобализмом. — M.: Русский Национальный Фонд. 2000. — 378с.- Толстых В. И. Глобалистика в социокультурном измерении // Труды Фонда Горбачева. Т. 7. Проблемы глобалистики. Материалы международного исследовательского проекта. — М., 2001. — С. 220- Чешков М. А. Глобалистика как отрасль научного знания // Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». Вып. 3. -M., 2001.-С. 10.

16 Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире: пер. с англ. П. М. Кудюкина. -СПб.: Университетская книга, 2001. — 416 е.- Хантингтон С. Столкновение цивилизаций: пер. с англ. Т. Велимеева, Ю. Новикова. — М.: Аст, 2003. — 603 е.- Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Полис, 1994. — С. 33 — 34- Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. — M., 2000. — С. 533−534.

17 Акопян К. З. Пределы глобализации (культура в контексте глобализационных процессов // Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». Вып. 3.

M., 2001.-С. 47−64. и его теорией «жизненного пространства» (завоевания жизненного пространства). Среди саратовских авторов, занимающихся исследованием пространственных характеристик цивилизации можно выделить В. Б. Устьянцева,.

Н.В. Пушкареву, А. Я. Крайнева, В. Синдееву, А. Ю. Шеховцева, О.Ф. Фили-18 монову и др .

Стратификация жизненного пространства определяется жизненными ресурсами. В литературе выделяются несколько подходов к пониманию ресурсов: деятельностный подход (Л. Мэмфорд, B.C. Степин, Г. Г. Дилигенский, К. Ямагучи и др.), биологический, точнее физиологический подход (к примеру, В. А. Винокуров, Б.С. Митин), трудовой подход (О.И. Шкаратан), личностный подход (Р. Штайнер, М. Вебер) и др. В саратовском регионе интересный подход к пониманию ресурсов общества, в первую очередь, как духовных, ценностных высказал Р. Г. Липидин.

О своем видении будущего сочли необходимым высказаться многие из зарубежных исследователей социальной перспективы: О. Тоффлер и Дж. Несбит, И. Валлерстайн, С. Хантингтон и Ф. Фукуяма, П. Дракер и Э. Гидденс.

B.C. Библер, Н. Я. Данилевский, Н. Конрад, Л. И. Медведко, А. Тойнби, С. Хангтингтон разрабатывает различные аспекты проблемы столкновения культур. Среди саратовских авторов проблему этнических конфликтов раскрыл в коллективной монографии С.И. Замогильный19.

Тема диалога по отношению к культуре впервые возникла в начале XX века в работах К. Ясперса, О. Шпенглера, М. Бубера, в России — у М. М. Бахтина. Позднее проблема диалога культур неоднократно поднималась в отечественной философии и культурологии в трудах Л. М. Баткина, П. П. Гайденко, на рубеже 80−90-х годов в работах B.C. Библера, М. С. Кагана,.

18 Крайнов А. Я. Экологическое пространство России // Жизненное пространство России. — Саратов, 1999. -С. 20−25. Пушкарева H.B. Социальная динамика жизненного пространства человека / Автореферат на соискание уч. степени канд. философ, наук. — Саратов, 2004. Синдеева В. Русская ментальность как компонент духовного пространства // Духовное пространство России. — Саратов, 1999. — С. 92. Устьянцев В. Б. Жизненное пространство России: на перепутье цивилизаций // Жизненное пространство России. — Саратов, 1999. -С. 4−5. Устьянцев В. Б. Жизненное пространство человека: ценностные и институциональные начала // Современная парадигма человека. — Саратов. 2000. Шеховцев А. Ю. Информационное многообразие реальностей в жизненном пространстве человека // Жизненное пространство России. — Саратов, 1999. — С. 46−49.

19 Проблемы управления в сфере межнациональных отношений. — Саратов: ПАГС. — С. 230.

JI.H. Когана и др. Среди саратовских авторов, занимающихся данной проблематикой можно выделить О. В. Гуткина. Системе ценностей и их диалогу большое внимание уделяет И. А. Василенко.

Проблема оснований культуры, как это было продемонстрировано, имеет недостаточное освещение, хотя в русской философии она определена не только как проблема прошлого, но и будущего. Данные исследования показали необходимость изучения оснований культуры, их особой роли в бытии и времени, современного понимания и оценки данной проблемы. На исследовании этих проблем и сосредоточено внимание автора.

Объектом исследования является культура как составляющая органической целостности общества.

Предметом исследования выступают основания культуры, способы реализации социальности и социального кодирования как факторы цивилиза-ционного становления.

Цель диссертационной работы — выявление предельных оснований культуры и их роли, статуса в определении перспектив развития общества в процессах глобализации, в частности в условиях столкновения цивилизаций.

В контексте реализации поставленной цели намечены следующие задачи:

Определение понятий культуры и цивилизаций в связи с глобализацией.

Выявление содержания понятия оснований культуры.

Определение механизмов детерминации эмпирических проявлений культуры со стороны способа социального кодирования.

Выявление и анализ базовых типов цивилизации и культуры.

Анализ содержания жизненного пространства цивилизации как социокультурной системы.

Исследование оснований культуры как духовного ресурса локальной цивилизации в условиях глобализации.

Анализ духовных оснований российского общества в условиях столкновения цивилизаций.

Теоретической и методологической основой исследования выступают методы цивилизационного подхода, системный, структурный, междисциплинарный методологический методы. Подход, при котором мир трактуется как целостная система, представляется наиболее перспективным для данного исследования с точки зрения оснований культуры. Исходя из этого, исследование опирается в значительной степени на принципы миросистемного анализа.

Значимость проблемы и ее важная роль во многих социальных, экономических и политических процессах осознается в рамках культурологии, социологии, экономики и др. В них основания культуры не только в качестве объекта исследования, но и в качестве фактора, который необходимо учитывать при прогнозировании важных культурных процессов.

Научная новизна работы.

Впервые дан содержательный анализ понятия оснований культуры. В их контексте выделены способы социального кодирования, которые являются механизмами соединения культуры в целостность.

Впервые выявлены статус и роль оснований культуры как факторов идентификации типологических особенностей цивилизаций, исследованы характеристики оснований культуры как факторов социального становления.

Представлена оригинальная позиция в подходе к проблеме столкновения культур в XXI веке. В ее контексте наиболее важным выступает определение механизмов сохранения оснований культур и механизмов исключения возникновения единой тотальной культуры.

Впервые исследованы основания культуры как духовный ресурс локальной цивилизации в глобальных процессах современности.

Впервые дан анализ содержания понятия жизненного пространства цивилизации как социокультурной системы.

Обоснован новый подход к исследованию духовных оснований российского общества в условиях столкновения цивилизаций.

Положения, выносимые на защиту.

1. Цивилизационная теория императивно включает понятие оснований культуры. Основания культуры — смыслы бытия, архетипы и схемы мышления и деятельности, объективно-идеальные формы, способы трансляции культуры, способы реализации социальности и социокоды, которые выражают сущность культуры и являются фундаментальными факторами ее существования. В контексте оснований культуры особо выделяются способы социального кодирования, которые выступают механизмами соединения элементов культуры в целостность. Способ социального кодирования — способ, которым знания, навыки, опыт и вся социальность превращаются из формы деятельности в форму материального или духовного объекта, знак, схему деятельности.

2. Духовные основания культуры, опирающиеся на социокоды и способы реализации социальности, выступают основными факторами идентификации цивилизаций, ведущим детерминантом жизнестойкости цивилизации в процессах глобализации общества. Различные типы цивилизаций — синкретическая, традиционалистская, универсальная, биполярная — опираются на различные основания культуры, различные системы ценностей, сохраняющиеся в процессе развития и служащие факторами идентификации обществ.

3. Глобализация — это не уничтожение локальной цивилизации, а вариант перестройки мира, переход к постиндустриальному обществу, в результате одни цивилизации исчезают, другие сохраняются, третьи — возникают. В результате глобализационных процессов основания различных культур в основном сохраняются, так как в основаниях культуры есть социокоды, которые являются механизмами соединения содержания культуры в целостность. Сами основания культуры являются факторами, определяющими векторы социального изменения и сохранения стабильности. При разрушении оснований культуры происходит реальные столкновения культур. В русле столкновения культур и цивилизаций в XXI веке наиболее важным является определение механизмов их различий и механизмов исключения возникновения единой тотальной культуры.

4. Каждая локальная цивилизация опирается на основания культуры как на свой собственный духовный ресурс, определяющий потенции ее существования, возможности людей и общества. Важнейшим цивилизационным ресурсом выступает жизненное пространство цивилизации, которое базируется на социально-онтологическом и культурном основаниисоциально-онтологическое и культурное основание — это социокоды, способы реализации социальности, архетипы деятельности, а также, ценности — необходимые элементы жизненного пространства, на основе которых поддерживается освоенная человеком социоприродная среда.

5. Духовные основания российского общества базируются на профессионально-именном и универсально-понятийном социокодах. Главной особенностью российской цивилизации выступает биполярность, т. е. несовпадение с западными, восточными, южными общественными системами, а также соборное сочетание их культурных оснований. Основными характеристиками российской цивилизации являются соборность и полярность, державность и нигилизм к власти, общинность и индивидуализм, православное миропонимание и религиозная толерантность, противоречивость и синкретичность, мифо-логичность и рационализм, тотальность и раскол, сочетание открытости и закрытости.

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты, полученные в ходе проведенного исследования, имеют теоретическое и методологическое значение для развития философии, социальной философии, теории культуры, культурологии. Основные материалы и выводы могут быть использованы при подготовке учебных пособий, лекционных курсов по социальной философии, культурологии, теории и философии культуры, в дальнейшем изучении проблемы оснований культуры.

Результаты исследования могут быть использованы для разработки практических рекомендаций, необходимых для философов, культурологов, социологов, специализирующихся по данной проблематике.

Апробация исследования. Научные сообщения по материалам исследования были сделаны автором на ряде научных конференций различного уровня. В их числе: «Разум и культура» (Саратов, октябрь, 2001), «Разум. Истина. Человек» (Саратов, ноябрь, 2001) — «Жизненный мир философа «серебряного века» «(Саратов, декабрь, 2001) — «Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента» (Саратов, апрель, 2002) — «Молодые ученые — Саратовской области» (Саратов, май, 2002) — «Философия науки: идеи, проблемы, перспективы развития» (Саратов, май, 2002) — «Стратегии и перспективы современного общественного развития» (Саратов, июнь, 2002) — «Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента» (Саратов, март, 2003) — «Закон, человек, справедливость: философско-правовые проблемы» (Саратов, май, 2003) — «Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента» (Саратов, март, 2004) — «Современные коммуникативные практики» (Саратов, март, 2004), «Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века» (Саратов, октябрь, 2004).

1 ГЛАВА.

ПОНЯТИЕ ОСНОВАНИЙ КУЛЬТУРЫ В СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОМ АНАЛИЗЕ ОБЩЕСТВА.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Нарастающие процессы взаимодействия и столкновения цивилизаций ставят вопросы возможной устойчивости культурных целостностей, поиска факторов данной устойчивости. Перед лицом этой наступающей реальности становится наиболее актуальным исследование оснований культуры — той основы, которая укоренит различные цивилизации в обществе, позволит им «пустить корни» в зыбкой почве и занять свою нишу. Результаты проведенного диссертационного исследования, посвященного основаниям культуры, свидетельствуют о том, что рассмотренная проблема очень актуальна.

Изучение литературы по проблематике оснований культуры, ее систематизация и классификация позволили выявить различные направления и методики исследования рассматриваемой проблемы, определить наиболее значимые труды и персоналии. Но, одновременно, привели к выводу, что в публикациях мало работ, непосредственно посвященных основаниям культуры как социокультурной системе, и еще меньше работ, связанных с их анализом.

Применение системного, структурного, междисциплинарного методов, а также миросистемного анализа и метода цивилизационного подхода позволило сконструировать авторскую модель, в которой определяется основания культуры как социокультурная система.

В результате проведенного исследования выявлено:

Основания культуры — смыслы бытия, архетипы и схемы мышления и деятельности, объективно-идеальные формы, способы трансляции культуры, способы реализации социальности и социокоды, которые выражают сущность культуры и являются фундаментальными факторами ее существования. Раскрытие предельных оснований является наиболее важным для понимания сути и проявлений культуры.

Культура — универсальный способ жизнедеятельности человека, реализующихся в продуктах материального и духовного труда, схемах деятельности, мышления и восприятия реальности, системе социальных норм и ценностей, а также совокупности отношений человека к природе и самому себе.

Культура — многоуровневый феномен, включающий гештальты, объективно-идеальные и интерсубъективные составляющие, смыслы бытия, способы реализации социальности. Чисто субъективные фрагменты реальности — чувства, эмоции, умонастроения — также включаются в культуру. Новизна данного определения в том, что на данный аспект до настоящего времени не акцентировали внимание. В основном акцент делался на то, что культура есть совокупность правил и навыков, в которых протекает деятельность человека. Однако более важное значение в культуре имеют укоренившиеся смыслы бытия и способы реализации социальности.

Цивилизацию в самом широком смысле мы определяем как социальную целостность, имеющую определенные временные рамки существования. В соотнесении с культурой цивилизация есть определенная и овеществленная культура, сумевшая приобрести особые типологические черты.

Предложен критерий для выделения базовых типов цивилизаций — способ реализации социальности, который представляет собой единство двух сторон: способа социального кодирования и способа актуализации социальных феноменов. Способ социального кодирования — способ, которым знания, навыки, опыт и вся социальность превращаются из формы деятельности в форму материального или духовного объекта, знак, схему деятельности. Будучи актуализированными, социальные объекты, феномены обретают реальную жизнь в обществе.

Выделяются три основных способа социального кодирования: лично-именной, профессионально-именной и универсально-понятийный.

• Лично — именной способ социального кодирования — основан на коллективной памяти индивидов, которые включаются в общество через даваемое им «вечное имя», нагруженное функциями социальной памяти. Лично-именной социокод является основанием синкретической цивилизации.

• Профессионально-именной способ социального кодирования — знание принадлежит не отдельному человеку или имени, а Богу — покровителю данной касты либо профессии. Это стало возможно в результате появления всеобщей профессии и института семьи. Профессионально-именной социокод является основанием традиционалистского типа культуры, прежде всего цивилизации Востока.

• Универсально-понятийный способ социального кодирования характерен для европейского «типа мышления». Данный социокод возник на основе профессионально-именного социокода, то есть с разрушением кастовых ограничений люди начинают сообщать друг другу знания, принадлежащим разным кастам. Универсально-понятийный социокод является основанием универсальной цивилизации, которая включает античную, средневековую и новоевропейскую культуры.

• Биполярный тип культуры — образуется в результате совмещения профессионально-именного и универсально-понятийного способов социального кодирования. В качестве ярко выраженной биполярной цивилизации, в равной мере опирающейся на две различные основы, может полагаться биполярная (российская) цивилизации.

Определено понятие «глобализация» и проанализированы различные аспекты глобальной трансформации общества для того, чтобы ответить на вопрос: работают ли основания культуры в данных условиях. Из всего многоцветья определений можно утверждать, что термином «глобализация» на самом деле обозначают два различных явления. Прежде всего, это естественный процесс, связанный с исчерпанием на Земле свободного экономического пространства. С другой стороны, это геополитический проект западных элит, направленный на унификацию и интеграцию мировой экономики.

Самым важным вопросом, возникающим в связи с подобной постановкой проблемы, сводится о судьбе культуры. По мнению автора, несмотря на все процессы глобализации, основания различных культур сохраняются. Если основания какой-либо культуры рушатся, то начинают происходить столкновения этих культур. Таким образом, необходимо сохранять основания культуры, чтобы избежать различных столкновений между культурами и цивилизациями.

Дан анализ жизненного пространства цивилизации, а также духовных ресурсов локальных цивилизаций с целью анализа оснований культуры и возможного потенциала этих оснований культур. Выделяются структурные элементы жизненного пространства (физическое, природное, социальное, социально-онтологическое, экологическое, информационное, духовное). Стратификация жизненного пространства определяется жизненными ресурсами. Чтобы понять сущность и специфику духовного пространства цивилизации синкретического и традиционалистского типа, мы анализируем типологию, структуру и ценностные основания духовных практик (шаманизм, ритуальная и обрядовая деятельность), присущих традиционному социуму. Анализируя ресурсную среду цивилизации универсального типа мы приходим к выводу, что это по сути дела среда информационная (изобретение письменности, феномен христианства и т. д.). Формирование духовного ресурсного пространства биполярной цивилизации может быть различным. Оно зависит и от культурных особенностей (Россия — и Запад, и Восток), и от всевозможных средств (от технических до интеллектуальных и непосредственно духовных). Автор приходит к выводу, что каждая локальная цивилизация имеет свои материальные и, главное, духовные ресурсы развития, которые составляют пределы ее существования и возможности развития этого общества.

Исследованы основные потоки цивилизационного исторического существования — Запад, Восток и Россия. Автор приходит к выводу, что западная культура находится на этапе кризиса, а Восток может занять место лидера в мировой цивилизации.

Важнейшей задачей анализа характеристик российской цивилизации выступает выявление ее духовных оснований. Духовные основы российской цивилизации могут развиваться, неизменной остается ее целостность и обособленность, несовпадение с западными, восточными, южными общественными системами. Это профессионально-именной и универсально-понятийный социокоды. Главной особенностью российской цивилизации выступает бипо-лярность, т. е. несовпадение с западными, восточными, южными общественными системами, а также соборное сочетание их культурных оснований. Основными характеристиками российской цивилизации являются соборность и полярность, державность и нигилизм к власти, общинность и индивидуализм, православное миропонимание и религиозная толерантность, противоречивость и синкретичность, мифологичность и рационализм, тотальность и раскол, сочетание открытости и закрытости.

Особое внимание уделено проблеме столкновения и диалога цивилизаций. Таким образом, для предотвращения межцивилизационных столкновений необходимо сохранять социокоды или цивилизационнообразующие основания культур каждой цивилизации. Так как цивилизация задается общностью смыслов, схем мышления и идеалов, поэтому цивилизационные войны ведутся, прежде всего, за расширение пространств доминирования одних смыслов и поглощения других, распространение модификаций модели человека, реализующие данные цивилизационные процессы.

Результатом этого анализа становится выводы, согласно, которым данные культуры имеют два выхода из сложившейся ситуации: либо это — столкновение цивилизаций в XXI веке, на почве борьбы за культурное доминирование, либо комплиментарное единство или их диалог, так как не сохранение цивилизационнообразующих оснований культур, необходимым образом, приведет к жестким межцивилизационным столкновениям.

Как общий результат работы следует отметить, что в диссертационном исследовании проведена разработка методологического потенциала категории «основания культуры», с помощью которого осуществлен анализ оснований различных цивилизаций.

На наш взгляд, перспективу в дальнейшем исследовании философских проблем оснований культуры в обществе могут составить такие направления как перспективы взаимодействия цивилизаций, выявление роли цивилизаци-онной идеи, выявление механизмов цивилизационного развития.