Анализ и моделирование понятийной структуры терминов социально-гуманитарных наук: на примере термина «этнос»

В методологии науки настоящего времени одной из главных становится проблема формы, в которой представлены результаты научного поиска. При этом важнейшим требованием является доступность и понятность научной информации. В иерархии системы научного знания минимальной единицей является научное понятие. Исследование способов выражения научных понятий, их экспликации в терминах, шире — в научных текстах, -важнейшая составляющая теории научного познания. Особого внимания требуют понятия и термины социально-гуманитарных наук, роль которых в настоящее время возрастает, при этом уровень развития и методологическая оснащенность социального познания не соответствуют требованиям науки XXI века.

Актуальность темы

Изучение научного понятия как необходимого элемента научной теории было и остается важной задачей в каждой отрасли знания. Научное мышление «отягощено» языком, необходима материальная оболочка — терминологический знак — для того, чтобы могло быть осуществлено изложение результатов научного исследования, осмысление и обсуждение их в научном сообществе.

Термин не просто является «меткой», присваиваемой понятию для осуществления коммуникации. Во-первых, сам факт появления терминологического знака знаменует актуализацию соответствующего научного понятия — его включенность в состав научной теории, «сформированность», достаточную степень определенности. Во-вторых, номинированное, получившее знаковую «оболочку» научное понятие интегрируется в процесс научного развития: обсуждается в научных дискуссиях, входит в индивидуальные подъязыки ученыхнаконец, становится причиной более глубокого исследования соответствующих объектов реальностив результате уточняется набор существенных признаков самого понятия. Таким образом, взаимодействие термина и обозначаемого им понятия, а также называемых им объектов реальности — сложный диалектический процесс. Можно утверждать, что анализ научного понятия не будет полным без учета его знакового оформления.

Терминологический знак, как и любой знак, может быть исследован с помощью аппарата семиотики (теории знаков и знаковых систем), приобретающей в настоящее время статус общенаучного метода. В рамках семиотического подхода термин может быть рассмотрен, во-первых, в составе семиотического треугольника: термин — понятие (=концепт=десигнат) -объект реальности (=денотат), во-вторых, с точки зрения трех аспектов семиотики: семантики, синтактики, прагматики.

Изучение семантики термина можно проводить различными методами. Поиск эффективных методов дефинирования научного понятия, то есть уточнения десигната, составляет важную задачу методологии науки. Так как дефиниция представляет собой комплекс существенных признаков понятия, она членима на компоненты — минимальные семы. Поэтому компонентный анализ может быть эффективным методом оптимизации определения понятия, особенно если оно дефинируется по-разному в научном сообществе.

Точность отбора существенных признаков понятия означает и большую точность знания об объекте науки, называемом данным термином. Следовательно, реализуется возможность более четко очертить круг тех явлений реальности, которые можно обозначать с помощью данного термина, то есть его денотат. Адекватное представление о семантике термина должно включать знание и о десигнате, и о денотате.

Синтактика терминологического знака — это и его включенность в микросистему терминов, обозначающих сходные понятия, и условия его функционирования в текстах в окружении других элементов профессионального подъязыка. Исследование этих аспектов взаимодействия термина с его «окружением» необходимо для уточнения места соответствующего понятия в научной теории.

Цепочка «объективная реальность — отображающее ее научное понятие — называющий и объект, и понятие термин» (представляемая в семиотике как семиотический треугольник) в научном познании не является простым выведением понятия из реальности, а затем присвоением имени, то есть терминологической формы, полученному «кирпичику мысли». Сложность процесса взаимоуточнения всех трех вершин треугольника приводит к асимметрии терминологического знака. Необходимо исследование типов такой асимметрии и методов ее устранения.

Предлагаемая в данной работе методика компонентного дефиницион-ного анализа термина и соответствующего научного понятия демонстрируется на примере термина «этнос» — одного из базовых терминов общественных наук, прежде всего этнологии.

Методологические проблемы общественных наук, методы оценки адекватности научных описаний в этой области, их соответствия реальности, как признается многими методологами науки, решаются медленнее, реже становятся объектом эпистемологии, чем аналогичные проблемы естественных наук. С этим связана и общественная актуальность работы. Наука XXI века, сохраняя интерес к исследованию всего многообразия мира, усиливает внимание к изучению всего, что непосредственно связано с человеком, обществом.

Терминология общественных наук функционирует не только в научном дискурсе. Естественным полем для нее являются также тексты политического дискурса, средств массовой информации. Особую роль играет включение этих терминов в учебный процесс. Преподавание общественных дисциплинэто всегда и воспитание общественной позиции будущего специалиста.

Можно утверждать, что именно для исследования проблем человека и общества плодотворной оказалась смена парадигм в истории научного познания (классическая наука, неклассическая, «постнеклассическая» — термин B.C. Степина). Последний этап в этой триаде, который также называют постмодернизмом или постструктурализмом, означает в практике научного исследования готовность смириться с множественностью позиций различных ученых, «деструктурировать» стройные научные теории (если таковые уже были сформированы). Такое отношение к результатам научного познанияосознание плюрализма как нормы не только в моде или в политике, но и в науке — все чаще прокламируется в научной литературе.

Наука — самоорганизующаяся система знаний. Процесс ее самоорганизации происходит стихийно, в форме построения новых концепций, включения новых знаний в существующие теоретические системы, в процессе научных дискуссий, наконец, в результате создания трудов, подытоживающих достижения науки на определенном этапе ее развития. Эта самоорганизация позволяет рассматривать процесс развития научного познания как синергетический.

Важным компонентом такой самоорганизации должна быть научная рефлексия — исследование конкретных разделов знания, концепций, теорий именно с этих позиций. Необходима не просто констатация разнообразия взглядов ученых по той или иной проблеме, а поиск методов экспликации общего и различного в их позициях, методов выбора оптимальных вариантов. Особенно актуальным является такой поиск в сфере гуманитарного знания. В общественных науках, по сравнению с естественными и техническими, во-первых, шире многообразие взглядов ученых, во-вторых, более тесной и непосредственной является связь научных достижений и общественной практики, более очевидно влияние научных представлений на условия жизни общества.

Степень научной разработанности темы. Роль языкового знака в развитии научного знания, в целом проблема связи языка и сознания входит в проблематику философии языка. В монографиях и диссертациях, посвященных этой проблеме, основное внимание уделяется анализу достижений зарубежных философов, логиков и лингвистов, чьи научные заслуги бесспорны. В российской философской традиции опыт изучения данной проблематики более скромен, хотя результаты исследований А. А. Потебни,

Г. Г. Шпета, А. Ф. Лосева, J1.C. Выготского, А. Р. Лурия, В. В. Налимова, В. З. Панфилова, Н. И. Безлепкина, В. В. Колесова и др. являются весомым вкладом в наукуоценка их достижений, как правило, составляет последний раздел научных обзоров по данной теме1. При этом проблема взаимодействия языка и сознания, слова и понятия рассматривалась в общем виде. Специфика функционирования научного понятия, его связи с называющим его термином стала предметом изучения, в основном, во второй половине XX века.

Лингвистический поворот" в философии науки, связываемый с именами Б. Рассела, Л. Витгенштейна, М. Шлика и др., фиксировал внимание философов на логическом анализе истинности предложений. Осознание роли языка в формировании мышления определило в аналитической философии и уровень языкового механизма, подвергаемый философскому осмыслениюпрежде всего синтаксис, уровень высказываний, отображающих логические суждения. Но язык науки — многоуровневая иерархическая система, при этом каждый уровень может быть рассмотрен с позиций гносеологии и методологии науки.

Термин как знак научного понятия активно изучался в терминоведе-нии — научной дисциплине, возникшей как междисциплинарное направление, использовавшей понятийный и методологический аппарат лингвистики, логики, а также частных наук, терминология которых исследовалась. В рамках этой относительно молодой отрасли знания получено достаточно полное представление о специфике термина, его отличии от общеупотребительного слова, о структуре отраслевых терминосистем. Эти результаты отражены в трудах Д. С. Лотте, В. П. Даниленко, А. А. Реформатского, А. С. Герда, Б. Н. Головина, В. М. Лейчика, Н. В. Васильевой, А. В. Суперанской и др.

Но в рамках терминоведения термин в первую очередь был объектом лингвистического анализа, как языковая единица. Включенность термина в

1 См.: Портнов, А. Н. Язык и сознание: основные парадигмы исследования проблемы в философии XIX—XX вв. / А. Н. Портнов. — Иваново, 1994. См. также Тайсина, Э. А. Гносеологические аспекты семиотики. Автореф. дисс. докт. филос. наук: 09.00.01 / Э. А. Тайсина. — Самара, 1994. научный дискурс в методологическом плане исследовалась значительно меньше. Методы дефинирования научного понятия обсуждались терминове-дами прежде всего в прикладных целях, в терминографии. Составление словарей требовало разработки правил отбора и формулирования определений. Следует отметить, что сравнительный анализ комплекса уже существующих определений одного термина как последовательно применяемый метод не использовался. Метод компонентного анализа как способа членения семантики слова на составляющие, был предложен еще в рамках общего языкознания (в трудах Дж. Лайонза). Но можно отметить лишь несколько исследований, в которых он в весьма поверхностном варианте был применен к анализу научных дефиниций. Попыток же использовать результаты такого анализа для синтеза выделенных компонентов в новое определение, фиксирующее современное состояние научного знания об объекте науки, вообще не предпринималось. ?

Семиотика сравнительно недавно стала рассматриваться как общенаучный метод, а не просто частная наука. Общие рекомендации по применению семиотических подходов, а также некоторые частные случаи использования ее аппарата — скорее исключение, чем правило, скорее прокламирование, чем последовательное использование. Накопление опыта введения семиотических подходов в процесс научного познания — требующая активных исследовательских действий задача современной науки.

Термин «этнос», вошедший в научный дискурс российской этнологии относительно недавно и заместивший скорее общеупотребительное и к тому же многозначное слово «народ», имеет достаточно сложную историю. Роль таких ученых, как С. М. Широкогоров, Ю. В. Бромлей, JI.H. Гумилев, В. И. Козлов и других, в развитии теории этноса, с одной стороны, очевидна, с другой стороны, еще ожидает взвешенного подхода, развернутого описания и оценки. История и теория этноса как раздел этнологии (было даже предложено назвать этот раздел этноэтнологией — некоторый аналог историографии как теории и истории исторической науки) накапливает соответствующий материал, излагаемый, как правило, во вводных разделах учебных пособий по этнологии. Обнаруживаемое при этом разнообразие взглядов на этнос, а следовательно, и разных определений этого понятия, приводит к поразительному результату: целый ряд изданий учебного характера по этнологии не включает его теоретическую характеристику. Таким образом, функционирование термина «этнос» в учебном дискурсе, в текстах термино-использующих, недискуссионных, требует еще большего внимания специалистов.

Дискуссия, ведущаяся на страницах журнала «Этнографическое обозрение», во многом прояснила и проясняет и позиции отдельных этнологов, и научные основы их размежевания в связи с различными взглядами на этнос. Тем не менее, теория этноса как базового понятия науки не представляет собой общепринятой концепции, находится на переднем крае науки, остается предметом обсуждения. Сравнение взглядов различных специалистов, проводившееся в ходе дискуссии, может быть дополнено более формализованным аналитико-синтетическим исследованием, предлагаемым в данной работе.

Проблематика этнологии может быть также проанализирована и с помощью синергетического подхода. Критерии членения человечества на этносы, выделение этносов как исторических общностей не дают однозначного результата в виде четкой этнической карты Земли не только потому, что разные этнологи определяют термин и понятие «этнос» по-разному. Организация человечества по этническому признаку — результат сложного процесса самоорганизации. Неочевидность границ между этносами в современном мире, их включенность в процессы миграции, а также в политические процессы объединения и разделения государств — все это позволяет применить к современным этносам, подчас далеко ушедшим от «идеала» (единый язык, территория и т. п.), термин «фрактал», применяемый для обозначения ситуаций усложнения, фрагментации и дифференциации. Современный этнос редко соответствует идеальному представлению об этносе. (Интересно в связи с этим название одной из последних монографий, посвященных проблеме этноса: «Реквием по этносу"1).

Именно сложность современной этнической организации человечества приводит к разнообразию мнений специалистов. Она же обеспечивает актуальность поисков такого определения понятия «этнос», которое выявит его действительно необходимые и существенные признаки, при этом выстроит их в определенную иерархию (обязательные и факультативные, этносози-дающие и этнодифференцирующие и т. п.).

Предлагаемый в данной работе метод экспликации существующего положения в определенной отрасли знания (ведь дефиниция базового терминаэто свернутая концепция, комплекс суждений об объекте, представленный как комплекс его существенных признаков) может быть этапом на пути самоорганизации науки, позволяющим «остановиться и оглянуться», а оценив сделанное — двигаться дальше.

Объектом исследования в диссертации являются процедуры формирования структуры научного понятия, место понятия в семиотическом треугольнике, значение семиотического анализа для построения системы научного знания.

Предметом диссертации является разработанный автором метод изучения научного понятия, заключающийся в компонентном анализе комплекса уже существующих в науке дефиниций соответствующего термина и последующем синтезе новой, «результирующей» дефиниции, а также установление места этого метода в процессе самопознания науки. Практическое применение предлагаемого метода демонстрируется на примере термина и понятия «этнос».

Цель и задачи исследования

Целью работы является анализ и моделирование научных понятий в сфере социально-гуманитарного знания,

1 Тишков, В. А. Реквием по этносу / В. А. Тишков. — М.: Наука, 2003. Следует отметить, что В. А. Тишков является директором Института этнологии и антропологии РАНон не только теоретик, но и опытный этнограф-практик. Весьма полемичное название его монографии лишь подчеркивает сложность современных представлений об этносе. исследование их во взаимосвязи с соответствующими терминами. Достижение этой цели требует решения следующих задач:

— выявить основные аспекты роли научного понятия в развитии научного знания;

— охарактеризовать существующие методы исследования научного понятия, оценить их эвристические возможности в рефлексии науки;

— в анализируемом аспекте определить специфику социально-гуманитарных наук и, в связи с этим, особенности изучения научных понятий в данной области знания;

— оптимизировать метод компонентного анализа в применении к терминологическим знакам с целью получения знаковой модели понятия на современном этапе развития соответствующей теории;

— проанализировать роль языковой формы научного знания как необходимого инструмента научных коммуникаций;

— выявить типы асимметрии знака, связанной с множественностью как десигната, так и денотата терминологического знака;

— последовательно применяя семиотический подход к изучению терминологического знака, рассмотреть семантику, синтактику и прагматику термина «этнос», при этом анализ семантики провести с применением предложенного в данной работе нового варианта метода компонентного анализа.

Теоретико-методологическую основу работы определила проблема, обозначенная в названии диссертации. Реализация поставленных в работе задач потребовала сочетания различных приемов и подходов, основой которых стал системный подход, совмещенный с принципом развития.

Предложенный автором усовершенствованный метод компонентного анализа дефиниций термина является одним из возможных способов системной экспликации научного знания на определенном этапе его развития.

Метод компонентного анализа представляет собой конкретный вариант апа-литико-синтетического метода, требующего также включения элементов исторического и сравнительного анализа.

Кроме того, основой работы является понятийный аппарат, разработанный в теории термина (терминоведении), теории научного понятия как компонента научного знания. Соответствующий комплекс понятий и категорий терминоведческого и логического анализа вписывается в рамки семиотического подхода и существенно обогащается им, что расширяет возможности традиционных методов исследования, повышает их эвристические возможности.

Научная новизна исследования сводится к следующим основным моментам:

1. В систему методов исследования научного понятия автором предлагается ввести оптимизированный вариант метода компонентного анализа, включающий не только членение существующих дефиниций терминологического знака, но и синтез «результирующей» дефиниции, отображающей современный уровень общих представлений научного сообщества об изучаемом объекте науки.

2. На основании предложенного варианта метода выявлено, что социально-гуманитарное знание, по сравнению с естественнонаучным и техническим, обладает рядом особенностей, которые определяют специфику методов его получения. В работе представлен и проанализирован комплекс таких особенностей.

3. Обнаружено, что терминологический знак, как единство трех вершин семиотического треугольника, обладает более сложной асимметрией знака по сравнению со словами общего языка. Проведена классификация типов данной асимметрии.

4. Предложенный автором оптимизированный метод компонентного дефи-ниционного анализа, включающий ряд конкретных исследовательских процедур, применен для моделирования определения термина «этнос». Полученная дефиниция скоррелирована с современным состоянием теории этноса.

5. Термин «этнос» рассмотрен с позиций основных аспектов семиотики: семантики, синтактики, прагматики.

Научно-практическая значимость работы определяется тем, что предложенный автором метод анализа терминологического знака представлен как поэтапно выполняемый комплекс процедур. Каждый этап научно обоснован с опорой на современное состояние как методологии науки, так и уровня развития частных наук (терминоведения, логики, этнологии).

Эффективность семиотического анализа терминологического знака подтверждается полнотой и всесторонностью характеристики термина и с точки зрения плана выражения, и, прежде всего, в плане содержания, то есть его семантики. Именно семиотический подход предусматривает необходимость выявления таких аспектов знака, как его синтактика и прагматика.

Детальное описание каждого этапа метода компонентного дефиници-онного анализа обеспечивает возможность последовательного применения данного метода к любому научному термину и соответствующему понятию. Предложен конкретный метод «самопознания» науки, позволяющий оценить уровень представлений научного сообщества по поводу любого изучаемого объекта.

Применимость и эффективность данного метода проверена в процессе выполнения курсовых и дипломных студенческих работ студентов отделения «культурология» исторического факультета ННГУ им. Н. И. Лобачевского. Кроме того, результаты данной работы нашли отражение в преподавании таких дисциплин, как «Русский язык и культура речи» (в рамках тем «Термин как лексическая основа научного стиля», «Терминологическая культура специалиста»), «Введение в лингвистику» (в процессе характеристики современной парадигмы языкознания как науки), «Семиотика» (при изучении тем «Семиотика науки». «Этносемиотика», «Семиотический анализ как общенаучный метод»).

Апробация работы. Работа обсуждалась на кафедре философии и методологии науки Нижегородского Государственного университета. Основные положения диссертации были отражены в научных докладах на межгосударственной конференции, посвященной 80-летию профессора Б. Н. Головина «Актуальные проблемы стилелогии и терминоведения» (г. Нижний Новгород, 1996 г.), международной научной конференции, посвященной 85-летию проф. Б. Н. Головина «Теория языкознания и русистика» (г. Нижний Новгород, 2001 г.), YIII чтениях памяти профессора Н. П. Соколова (г. Нижний Новгород, 2002 г.), Чтениях, посвященных Дням славянской письменности и культуры (г. Нижний Новгород, май 2004 г.), Межрегиональной научно-практической конференции «Антропологический потенциал современного университетского образования» (г. Нижний Новгород, 20−22 октября 2004 г.), Пятой межрегиональной научной конференции «Наука и повседневность: коммуникация, междисциплинарность, металингвистика» (г. Нижний Новгород, 2−4 декабря 2004 г.).

Структура диссертации соответствует целям и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав основной части, заключения и списка источников и литературы по теме исследования. Источники, из которых были выделены для анализа дефиниции термина «этнос», составили три группы: словари и энциклопедии, учебники и учебные пособия, статьи и монографии.

Заключение

Роль социально-гуманитарного знания в современной системе наук, шире — в жизни современного общества — очевидно возрастает. Любая проблема общественной жизни, в том числе и политическая или экономическая, не может быть правильно решена без учета человеческого фактора, без знания социальных закономерностей. Процесс развития научного знания требует и оптимизации методов его получения. Методология науки как самостоятельный раздел теории познания предлагает богатый спектр конкретных процедур, методик, комплексных методов, помогающих ученым работать с объектами науки для выявления их существенных признаков, построения адекватных научных теорий. Современный тип рефлексивного исследования науки ориентирован на то, чтобы обеспечить анализ структур знания любого уровня.

Научные термины и стоящие за ними научные понятия являются теми элементами знания, из которых строятся научные теории, концепции. Сами научные понятия — сгусток научной мысли, результат сложной аналитико-синтетической работы.

Процесс функционирования научных понятий в составе научной теории, их роль в развитии научного знания определяется сложным комплексом факторов, приводящих, в частности, к множественности определений одного понятия. Но это разнообразие позиций в научном сообществе, во-первых, является неизбежным этапом становления научного понятия, во-вторых, снимается в процессе более глубокого изучения соответствующих объектов и в результате научных дискуссий.

Научное понятие — важнейший элемент научного знания — может существовать только в языковой форме. Именно «материализованность» в виде термина обеспечивает возможность:

— выражения научной информации, полученной исследователем, ее экспликации, представления ее другим членам научного коллектива;

— обмена научной информацией в научных дискуссиях-.

— уточнения содержания научных теорий и концепций в процессе научной коммуникации;

— формирования «неформальных информационных коллективов» в научном сообществе.

Выражение научного понятия в форме термина, то есть его означивание, включает терминологический знак в круг семиотических объектов. Применение понятийного и методологического аппарата семиотики повышает экспланаторную и эвристическую силу традиционных методов терминоведения и логики, позволяет более многоаспектно проанализировать такой сложный объект, как научный термин. Логико-лингвистический анализ терминологического знака обеспечивает решение проблем гносеологиифилософия языка смыкается с философией науки, с теорией научного познания.

Компоненты семиотического треугольника: «имя (внешняя оболочка термина) — десигнат — денотат» — не связаны жестко и однозначно. В научных текстах обнаруживается и множественность представлений о денотате, называемом конкретным термином, и, что наблюдается еще чаще, множественность десигнатов: дефиниции научного понятия могут содержать весьма различные наборы существенных признаков. С другой стороны, сама форма знака, относимого к одним и тем же объектам науки, может варьироваться. Асимметрия терминологического знака чаще обнаруживается в науках об обществе и человеке, что объясняется спецификой их объекта. Такая асимметрия осложняет информационный обмен в науке и должна быть предметом исследования. Различные ее виды требуют и различных методов «борьбы» с ней.

Содержание терминологического знака — это не только логическая единица. Значение термина может быть рассмотрено и как концепт (в лингвокультурологическом понимании: понятие, погруженное в культуру). Культура, являющаяся и фоном, и фактором формирования научного понятия и соответствующего термина — это культура и научного дискурса, и публицистического, и учебного. Таким образом, прагматическая характеристика терминологического знака может включать различные аспекты отношений между знаком и теми, кто его употребляет:

— влияние социокультурного фона на функционирование терминологического знака;

— его принятие/непринятие научным сообществом;

— интерпретация знака в зависимости от авторской позиции ученого;

— наличие коннотаций — дополнительных оттенков значения, наряду с существенными признаками образующих «смысл» термина.

В диссертационной работе предлагается новый метод исследования структуры научного понятия. Он представляет собой усовершенствованный, усложненный вариант метода компонентного анализа. Особенностью данного варианта является усложнение и конкретизация процедуры:

— применение к анализу дефиниций термина, различно определяемого в научных текстах (с предварительным отбором представительного комплекса источников);

— последующее моделирование итоговой дефиниции, учитывающей наиболее частотные семантические компоненты в проанализированных дефинициях.

Кроме того, новизна данного метода заключается и в его целевой направленности. Главная задача построения итоговой дефиниции — предъявить научному сообществу как результат аналитико-синтетического исследования знаковую (то есть выраженную в результирующей дефиниции) модель научного понятия, отображающую современный уровень знаний о соответствующем объекте науки. Такое моделирование итоговой дефиниции представляет собой рефлексию науки на уровне научного понятия, некоторый этап «самопознания» науки.

Экстенсионал научного понятия может изучаться с помощью членения существующих дефиниций на минимальные смысловые компоненты — существенные признаки понятия. Классификация эти существенных признаков по степени их важности в дефиниции, их «общепринятое&trade-» научным сообществом, по иерархии, определяемой спецификой обозначаемого термином объекта (например, этапов его генезиса, что является существенным для таких исторических общностей, как этнос) — позволяет отобрать комплекс признаков понятия, адекватно отражающий современное состояние науки.

Сформированное на основе проведенного отбора существенных признаков новое определение понятия не представляет собой некоего нового взгляда на изучаемый объект. Роль таких результирующих дефиниций — экспликация типичного, в какой-то степени «усредненного» взгляда большинства специалистов в определенной отрасли знания на изучаемый ими объект. В процессе научного исследования такой этап рефлексии науки может оказаться продуктивным — как ступень, от которой можно отталкиваться в дальнейших исследованиях.

Компонентный дефиниционный анализ термина и понятия «этнос» был проведен на материале 30-ти определений, выявленных в словарях, энциклопедиях, учебных пособиях, научных статьях и монографиях по этнологии. Результат анализа — следующее итоговое определение термина: Этнос — это устойчивая, способная к саморегулированию общность людей, формируемая и сохраняющаяся на основе генетического родства ее членов, единства социальной организации, культуры (материальной и духовной), психического склада, языка и территории. Целостность этноса поддерживается такими элементами массового сознания, как представление об общности происхождения и исторических судеб и сознание своего единства (в том числе и в иноэтническом окружении) и отличия от других таких общностей, которое фиксируется в самоназвании (этнониме).

Предлагаемая дефиниция термина и понятия «этнос» не является отражением еще одной концепции этноса. Это смоделированное в результате аналитико-синтетического исследования некоторое усредненное понимание этноса, которое сложилось в современной российской науке. Метод компонентного анализа дефиниций позволяет эксплицировать объективную картину современного этапа в развитии представлений об этносе.

Уточнение содержания научного понятия — не только необходимый этап рефлексии науки. Понятия и соответствующие термины социальных наук функционируют не только в научном дискурсе. Не менее важны для них политический, публицистический и учебный дискурсы. Повышение культуры терминоупотребления означает и рост культуры политического мышления, и более эффективное решение проблем дидактики. Адекватное восприятие и применение социальной терминологии — важный компонент того комплекса знаний, которым должен овладеть будущий специалист. Прагматика научного термина в области социального знания определяется именно его многофункциональностью, существенной ролью в общественной жизни в целом.

Предложенный в данной работе комплекс процедур в составе разработанного автором метода может быть охарактеризован как вариация так называемого «генетического» метода исследования, который предполагает оперирование непосредственно с абстрактными объектами теории, зафиксированными в соответствующих знаках.

Термин «этнос», особенности его употребления в научных текстах российских этнологов предоставляет богатые возможности для применения семиотических подходов. В данной работе он был проанализирован, во-первых, по трем вершинам семиотического треугольника, во-вторых, с точки зрения семантики, синтактики и прагматики.

Характеристика имени (формы знака), его этимологии и истории вхождения в научный оборот была представлена в разделе 2.2. данной работы.

Описание денотата не является в полной мере задачей данного исследования, так как это всегда прерогатива специалиста в области этнологии. Но изученные тексты дефиниций, материалы дискуссии по теории этноса, ведущейся на страницах журнала «Этнографическое обозрение», наконец, тексты статей, монографий и учебных пособий, использованных в данной работе, позволили сделать некоторые замечания по поводу того, что считают денотатом термина «этнос» российские этнологи. Эти замечания также приведены в разделе 2.2. диссертационной работы.

Понятие (концепт), стоящее за термином «этнос», выражено в его дефинициях. Эти дефиниции, извлеченные из разного рода источников (словарей, энциклопедий, учебных пособий, статей, монографий), проанализированы в разделе 3.1, где с помощью МКА он были разделены на семантические компоненты — существенные признаки. Кроме того, в разделе 3.2. представлены результаты синтеза информации, полученной в процессе членения дефиниций, и смоделировано новое, суммирующее определение.

Характеристика концепта и денотата в совокупности представляет собой полное описание семантики термина «этнос». Его прагматический аспект составляет содержание раздела 2.2. Наконец, синтактика термина «этнос» отражена в разделе 2.4., где показано его взаимодействие (чаще — неоправданная взаимозамена) с другими, смежными терминами этнологической парадигмы.

Таким образом, в данном исследовании аппарат семиотики применен во всех аспектах к одному термину. Такое описание терминологического знака обеспечивает его всестороннюю характеристику.

Следует отметить еще один важный результат, получаемый при исследовании структуры социальных теорий и составляющих их терминов посредством анализа языковых форм, в которые они воплощены. Язык — это самоорганизующаяся, стихийно развивающаяся система. Анализ социального (и любого) научного знания через его профессиональный подъязык — еще одно средство для включения результатов, достигнутых в науках об обществе, в современную синергетическую картину мира.

Проблема языка науки, его роли в процессе научного познания и общения рассматривается и в рамках методологии науки, и в терминоведениидисциплине, стоящей на стыке лингвистики, логики и науковедения. Экспликация научных понятий в терминологических знаках является очень важной составляющей в проблематике любой отрасли науки. Системная организация языка науки воспроизводит связи и отношения научных понятий и соответствующих объектов, то есть изоморфна системе научного знания. Поэтому изучение структуры терминологии может послужить эффективным информационным входом в научную теорию. Методы лингвистики органично входят в арсенал гносеологии и методологии науки. «Лингвистический поворот», совершенный представителями аналитической философии, может быть продолжен с использованием актуальных направлений в современной лингвистике.

Предложенный в данной работе подход к выявлению структуры научного понятия может рассматриваться как один из способов систематизации научного знания. В современной философской парадигме основной составляющей является постмодернизм — методология деконструкции, отрекающаяся от абсолютизации рационалистических норм организации исследования. С одной стороны, постмодернистские подходы усиливают внимание к сложности реального мира и «оправдывают» сложность его отражения в научном познании, плюрализм позиций в научном сообществе, отражающийся, в частности, и в множественности определений научных понятий. С другой стороны, «.утверждения постмодернистов о принципиальной многоперспективности нашего видения мира и его истолкования, проповедуемый ими не сводимый к чему-либо единому плюрализм"1 подчас размывают перспективу научного развития и могут вызвать негативное отношение философов, специализирующихся в теории познания и методологии науки. В рамках поисков научной рациональности, не потеряв

1 Мамчур, Е. А. Идеалы единства и простоты в современном научном познании / Е. А. Мамчур // Вопросы философии. -2003. -№ 12. — С. 112. ших своего значения, как хочется полагать, и в настоящее время, «наука и впредь будет за видимой сложностью — какой бы безнадежно запутанной она ни казалась — искать невидимую простоту», поиски которой «всегда были важнейшей стратегией ученых в их деятельности по добыванию истинного знания"1.

В заключение можно наметить некоторые перспективы продолжения исследования, выполненного в рамках данного диссертационного исследования.

Предложенный вариант метода компонентного анализа дефиниций, как хочется надеяться, может быть успешно применен к таким терминам и понятиям современной науки, которые все чаще употребляются, подчас в нескольких отраслях социально-гуманитарного знанияпри этом круг явлений, отображаемых ими, расширяется, а семантика становится все более размытой. Так, есть разные подходы к употреблению терминов «миф», «концепт», «метафора» и других, все активнее функционирующих в научном дискурсе. Более строгое описание их семантики, выявление их вероятной многозначности является важной задачей, решение которой оптимизирует их «инструментальную» роль в научном мышлении.

Разнообразны перспективы дальнейшего изучения термина и понятия «этнос», исследованного в качестве «подтверждающего примера» в данной работе. Поскольку, как уже говорилось выше, операции над знаками позволяют получать новое знание о соответствующих объектах реальности, эвристичным может оказаться аналитико-синтетическое описание термино-образовательного гнезда, включающего все термины с элементом «этнос» (или «этн-»), например:

— этническая адаптация;

— этническая антропология;

— этнический ареал;

— этническая граница;

1 Мамчур, Е. А. Указ.соч. — С. 100.

— историко-этнографическая область;

— этнорасовая общность;

— палеоэтнография;

— этническое самосознание;

— этническая символика;

— социология этноса;

— этническая среда;

— этническая территория;

— этнизация;

— этникос;

— этническая группа и т. д.

Словари по этнологии и глоссарии, которыми сопровождаются многие современные научные и учебные издания, содержат богатый комплекс таких терминов. Взаимосвязь их семантики расширит представление об исходном термине и понятии.

Необходимо продолжение сопоставительного анализа терминов, обозначающих исторические общности. Этому должна предшествовать предварительная работа: каждый из терминов, входящий в микросистему «этнос — народ — нация — государство» (микросистема может быть дополнена термином «общество», также весьма многозначным), хотя и является объектом активного обсуждения, недостаточно отрефлексирован в современных социально-гуманитарных науках и должен стать объектом всестороннего изучения.

Наконец, должен быть продолжен поиск способов взаимодействия в решении философских проблем языка, прежде всего языка науки, и методологических проблем научного познания. Такое взаимодействие является перспективой развития когнитивистики — современной междисциплинарной области знания, исследующей проблемы познания именно с точки зрения инструментов этого процесса. Признание роли языка в познании объективной действительности уже не требует теоретических подтверждений (хотя детализация и классификация его функций в этом качестве была бы полезным вкладом в философию языка). Но продолжение практической работы, накопление фактов влияния языкового оформления на содержание научной деятельности, безусловно, необходимо.