Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Лексика русской лесопильной промышленности: полипарадигмальный подход

Диссертация: Лексика русской лесопильной промышленности: полипарадигмальный подход
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Специальных работ, посвященных подъязыку лесопильной промышленности, в русистике нет, однако известен ряд исследований, рассматривающих специальные наименования смежных подъязыков. Это сделано в работах О. Н. Трубачева (1964), К. П. Римашевской (1964), И. В. Сабадош (1974), А. Г. Шовкопляс (1975), В. В. Манивчук (1975), Н. И. Шило (1980), Н. Н. Сперанской (1984), Г. Л. Гладилиной (2005… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Подъязык лесопильного производства как объект лингвистического исследования
    • 1. Экстралингвистические факторы формирования подъязыка лесопильного производства
    • 2. Структура и стратификационный состав подъязыка ЛП
    • 3. Специальная лексика подъязыка ЛП в функциональном аспекте
    • 4. Специальная лексика подъязыка ЛП в генетическом аспекте
    • 5. Специальная лексика подъязыка ЛП в структурном и ономасиологическом аспектах
  • Выводы по главе 1
  • Глава 2. Подъязык лесопильного производства в свете теории поля
    • 1. Теории поля в лингвистике
    • 2. Специфика терминологического поля «Сырье ЛП»
    • 3. Специфика терминологического поля «Продукция ЛП»
    • 4. Специфика терминологического поля «Лесопильное оборудования
  • Выводы по главе 2
  • Глава 3. Профессиональная картина мира работников ЛП
    • 1. Понятие картины мира и ее типология
    • 2. Профессиональная картина мира как результат когнитивной деятельности работников ЛП
    • 3. Функция метафоры в подъязыке ЛП
      • 3. 1. Типология метафоры в современной лингвистике и подъязыке ЛП
      • 3. 2. Антропоморфные метафорически окрашенные наименования в подъязыке ЛП
      • 3. 3. Неантропоморфные метафорически окрашенные наименования в подъязыке ЛП
      • 3. 4. Артефактные метафорически окрашенные наименования в подъязыке ЛП
  • Выводы по главе 3

Лексика русской лесопильной промышленности: полипарадигмальный подход (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Терминологические исследования занимают одно из ведущих мест в отечественном и зарубежном языкознании последних десятилетий. Ученые посвящают свои работы теоретическим аспектам термина и терминологии [Лейчик В. М., 2006; Татаринов В. А., 2003; Шелов С. Д., 1995 и др.], рассмотрению систем специальных наименований, выявлению потенциала и факторов динамики терминосистем [Борхвапьдт О. В., 2000; Голованова Е. И., 1995; Гладилина Г. А., 2005; Лисицына Т. А., 1994; Старикова Г. Н., 1990 и др.], изучению структурно-семантической организации однокомпонентных и многокомпонентных наименований [Варламов В. А., 2004; Козловская О. Г., 2005 и др.], анализу процесса терминообразования [Манерко Л. А., 1992; Новодранова В. Ф., 1990; Прохорова В. Н., 1996 и др.], исследованию природы семантических терминодериватов и способов их перевода [Довбыш О. В., 2003; Додонова Н. П., 1989; Оганесян М. В., 2003 и др.], сравнительному анализу терминологической лексики на материале нескольких языков [Дубкова О. В., 2003; Казачкова О. А., 2005; Панасенко Н. И., 2000 и др.] и т. д. Следует отметить, что большинство работ последних лет характеризуются полипарадигмальным подходом к рассмотрению специальных наименований отдельно взятого подъязыка, а также процессов, происходящих внутри системы профессиональных наименований. Суть данного подхода заключается в использовании методов и приемов, характерных для различных лингвистических парадигм:

• генетической (или исторической, эволюционной), рассматривающей язык, опираясь на принцип историзмав таксономической (инвентарной, структурной, системной или системно-структурной), приоритетом для которой является принцип системности и синхронности;

• антропоцентрической (коммуникативной, функциональной, коммуникативно-прагматической, прагматической), утверждающей фактор человека как субъекта деятельности в широком смысле слова.

Настоящее исследование направлено на многоаспектное изучение подъязыка русской лесопильной промышленности. В работе применяется полипарадигмальный подход, научная целесообразность которого видится нам в возможности более полно представить состав подъязыка, его системно-структурные и функциональные особенности. Выбранный подход также открывает возможность рассмотрения специальных наименований с точки зрения глубины информации, которую они несутучесть способность специального наименования выражать необходимую информацию об обозначаемом понятии и тем самым быть как средством представления специального значения, так и инструментом профессионального научного познания, средством выражения профессиональной картины мира.

Актуальность темы

обусловлена целым рядом факторов.

Исследование специальной лексики является актуальным в современной русистике, так как в специальной лексике, как ни в какой другой форме национального языка, наиболее наглядно обнаруживается связь развития языка с историей материальной и духовной культуры народа. Важным представляется введение в научный оборот ранее не рассматривающихся специальных наименований подъязыка лесопильной промышленности. Многоаспектная характеристика стратификационных разрядов исследуемого подъязыка способствует решению проблем систематизации и упорядочивания терминологии лесопильной промышленности (далее — ЛП), а также перевода научно-технической литературы и документации. Определение сходств и различий терминологических полей «Лесопиление» в русском и английском языках, а также выявление особенностей профессиональной языковой картины мира работников лесопильной промышленности в исследуемых языках способствует углублению представлений о связи мышления и способа его языкового выражения, помогает увидеть и подчеркнуть специфические черты подъязыка русского ЛП.

Выбор английского подъязыка ЛП в качестве объекта сравнения обусловлен тем, что русская терминология ЛП в значительной степени состоит из английских заимствований, а также тем, что английский язык играет доминирующую роль в международной деловой коммуникации.

Теоретическая значимость работы заключается в многоаспектном описании подъязыка лесопильной промышленности. Полученные в ходе исследования результаты и выявленные закономерности вносят определенный вклад в решение общих вопросов терминоведения. Описание особенностей метафорически окрашенных специальных наименований и сравнение понятийных зон-источников метафорического переноса в сопоставлении с английским языком является вкладом в общую теорию лингвометафорологии. Практическая значимость исследования обусловлена прежде всего тем, что лексический материал, который подвергся анализу, представлен в толковом переводном русско-английском и англо-русском словаре лесопильной промышленности, который может быть использован специалистами в процессе перевода научно-технической литературы и документации.

Результаты исследования могут найти применение при разработке магистерских курсов и курсов по выбору «Актуальные проблемы терминоведения», «Когнитивная лингвистика». Фрагментарно их можно использовать для информационного обеспечения курсов лексикологии и ономасиологии.

Объектом исследования в данной работе является подъязык русской лесопильной промышленности.

Под термином «подъязык» понимается «особая функционально и тематически ограниченная форма существования единого национального языка» [Борхвальдт О. В., 20 006: 75].

Предметом исследования являются структурные, функциональные и когнитивные особенности подъязыка лесопильной промышленности.

Цель исследования — выявить специфику подъязыка лесопильной промышленности, применив полипарадигмальный подход, объединяющий методики таксономической и антропоцентрической парадигм.

В связи с поставленной целью в ходе исследования решаются следующие задачи:

1. Многоаспектная характеристика различных стратификационных разрядов подъязыка лесопильной промышленности.

2. Определение специфики терминологических полей в подъязыке лесопильной промышленности.

3. Выявление особенностей профессиональной картины мира работников лесопильной промышленности в русском языке (в сопоставлении с английским языком).

4. Лексикографическое описание специальных наименований лесопильной промышленности.

Новизна исследования заключается в том, что впервые:

• объектом лингвистического исследования стал подъязык лесопильной промышленности, ранее не изучавшийся лингвистами;

• в научный оборот введено более 1000 специальных наименований;

• определена специфика профессиональной картины мира работников лесопильной промышленности;

• выявлены понятийные сферы, которые являются источниками метафорических переносов в подъязыке лесопильной промышленности;

• составлен толковый переводной двуязычный словарь, являющийся первым для данной отрасли.

Специальных работ, посвященных подъязыку лесопильной промышленности, в русистике нет, однако известен ряд исследований, рассматривающих специальные наименования смежных подъязыков. Это сделано в работах О. Н. Трубачева (1964), К. П. Римашевской (1964), И. В. Сабадош (1974), А. Г. Шовкопляс (1975), В. В. Манивчук (1975), Н. И. Шило (1980), Н. Н. Сперанской (1984), Г. Л. Гладилиной (2005). В монографии О. Н. Трубачева, наряду с другими ремесленными наименованиями, рассматриваются отдельные тематически связанные с обработкой дерева лексемы, в частности: прототермины лупить, тесать, паз, бревно, скобель, топор и т. д. В своем труде на основе этимологического анализа ученый сделал вывод о древности данной терминологической лексики, рассмотрел ее как самостоятельную группу, «которая содержит сравнительно немного вторично терминологизированных включений или заимствований из других производственных терминологий» [Трубачев О.Н., 1964: 170]. В работах по исследованию профессиональной терминологической лексики плотничества (А.Г. Шовкопляс) и лесной и деревообрабатывающей терминологии украинского языка (Н.И. Шило) авторы рассматривают семантические и словообразовательные особенности изучаемых специальных наименований. В историко-терминологическом аспекте выполнено диссертационное исследование Г. Л. Гладилиной, в котором раскрываются особенности формирования лексики лесного сплава. Автор определила источники формирования лексики лесного сплава, а также рассмотрела специфику семантических и словообразовательных процессов в соответствии с понятием семантической и синтаксической валентности. На стыке терминоведения и диалектологии выполнены работы К. П. Римашевской, рассмотревшей лексику леса Шушенского районаИ.В. Сабадош, посвятившей свое диссертационное исследование лексике лесосплава украинских говоров района КарпатВ.В. Манивчук, которая выбрала объектом своего исследования лексику лесоразработок в украинском языке на примере говоров карпатского ареала.

Методологическую базу настоящего исследования составляют:

• работы по общему терминоведению К. Я. Авербуха, О. В. Фельде (Борхвальдт), С. В. Гринева, В. М. Лейчика, А. В. Суперанской, Н. В. Васильевой, В. А. Татаринова, С. Д. Шелова и др.;

• работы по когнитивному терминоведению В. Ф. Новодрановой, Л. А. Манерко, М. Н. Володиной, О. А. Зябловой, Е. И. Головановой и др.;

• работы в области теоретического и практического развития терминографии: С. В. Гринева, Ю. Н. Караулова, В. В. Морковкина, Л. А. Новикова и др.

В области изучения подъязыков базовыми стали работы О.В.

Борхвальдт, С. А. Массиной, А. Н. Лавровой, А. В. Костюк. Источниками исследования являются: I. Лексикографические: а) энциклопедические словари :

Лесная Энциклопедия (в 2-х томах). — М., «Советская энциклопедия», 1986. Ишлинский А. Ю. Большой энциклопедический политехнический словарь. — М., 1998.-656 с. б) отраслевые словари и справочники:

Corkhill Т., A Glossary of Wood. — London, 1948. — 655 p. Elsevier, Elseviers Wood Dictionary. — Amsterdam, 1964, 2 Volumes. McCulloch, W. Fraser, Wood Words. A comprehensive dictionaiy of logger terms. — Oregon, 1958.-219 p.

Авдеев Э.Д., Харитонович Э. Ф., Дружков Г. Ф. Лесопильное оборудование. -М.:ВШ, 1980.-324 с.

Анучин Н. П. Сортиментые и товарные таблицы: Справочник. — М.: Лесная промышленность, 1981. -533с.

Бобров В. А. Справочник по деревообработке. — Ростов-на-Дону, 2003. -219 с.

Болдырев П. В. Сушка древесины. Практическое руководство. — С.-П.: ПРОФИ-ИНФОРМ, 2004. — 324 с.

Деревообрабатывающее оборудование: Каталог-справочник. — М.: НИИМАШ, 1972.-45 с.

Лях Н.И., Сычев А. Н. Терминологический словарь. — Красноярск, 2004.

167 с.

Словарь по технологии сушки древесины в сушилках пиломатериалаhttp://www.wood.ru .

Словарь терминов — htlp://www.bohmans.m.

Словарь терминов из области древесины и деревообработки http://www.wood.m.

Словарь терминов: термины, относящиеся к анатомической структуре лесоматериалов — http://www.wood.ru.

Справочник мастера деревообработки. — М.: Лесная промышленность, 1987. — 323 с.

Справочник механика лесопильно-деревообрабатывающего предприятия.-М.: Лесная промышленность, 1980. — 123 с.

Справочник по лесопилению. — М.: Лесная промышленность, 1980. — 420 с. в) переводные двуязычные словари :

Англо-русский лесотехнический словарь.- М.: Русский язык, 1983. 669 с. Лесоэкспортный словарь. — М.: Внешторгиздат, 1989. — 271 с. Можаев Д. В., Новиков Б. Н., Рыбаков Д. М. Англо-русский, русско-английский лесотехнический словарь.- М., 2004, — 862 с.

Иллюстрированный словарь по машиностроению (анг., нем., фр., исп., рус.). — М.: Русский язык, 1986 — 156 с.

Кузнецов Б.В. Русско-английский словарь научно-технической лексики. -М.: Московская международная школа переводчиков. — 1992 — 567 с.

Русско-английский и англо-русский лесоэкспортный словарь.- М.: Внешторгиздат, 1978.-271 с. г) ГОСТы отрасли:

17 462−84 «Пилопродукция лесозаготовительной промышленности. Термины и определения»;

24 454−80 «Пиломатериалы хвойные: технические требования»;

3.1109−82 «Термины и определения основных понятий»;

2140−81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения»;

1761−84 «Технология лесозаготовительной промышленности. Термины и определения»;

17 462−84 «Продукция лесозаготовительной промышленности. Термины и определения»;

18 288−87 «Производство лесопильное. Термины и определения»;

26 002−83 «Пиломатериалы экспортные северной сортировки: еловые и пихтовые. Технические требования» и т. д.

Общее количество использованных ГОСТов — 22.

II. Текстовые источники, представленные научной литературой: а) монографиями:

Кречетов И. В. Сушка и защита древесины. — М.: Лесная промышленность, 1987.-324 с.

Кулишер И. М. История русской торговли и промышленности. -Челябинск, 2003.-732 с.

Кытманов А. И. Краткая летопись Енисейского и Туруханского края Енисейской губернии. — Енисейск, 1920. — 76 с.

Хасдан С. М. Беседы о деревообработке. — М.: Лесная промышленность, 1983. — 172 с.

Чувашов А.И., Седельникова К. Г. История развития лесной промышленности Красноярского края. — Красноярск, 1970.

Шайдт А. А. Лесосибирск — город Лесоэкспорта на Енисее. — Енисейск, 1993.-55с. б) учебниками и учебными пособиями:

Амалитский В.В., Амалитский В. В. Деревообрабатывающие станки и инструмент. — М., 2002. — 399 с.

Рыкунин С.Н., Кандалина Л. Н. Технология деревообработки. — М.: Academa, 2005. — 345с. в) периодическими отраслевыми журналами Дерево.ru.- Деревообрабатывающая промышленностьМеханическая обработка древесиныForest Products JournalWood and Wood Products и др., включающими 32 наименования.

Ш. Ресурсы Интернета: лесные порталы http://www.bohmans.ru/- http://www.wood.ruhttp ://www. si bpiloram a. infohttp://www.rodan.ruhttp ://www. sibstanok. ru.

Объем источников, подвергшихся выборочной расписке, составил 245 печатных листов.

IV. Данные анкетирования и интервьюирования работников лесопильной промышленности (см. Приложение). Количество информантов — 45 человек. Место записи: Красноярский деревообрабатывающий комбинат (ДОК), Деревообрабатывающий завод № 1 (ДОЗ 1), Деревообрабатывающий завод № 2 (ДОЗ 2), Лесоперерабатывающий завод (ЛПЗ), ООО «Аркада», ОАО «Енисейлес», ООО «Кроно», ООО «ЯрЛес», представительство шведской компании IKEA, Хуанхе Групп и др. В качестве информантов и консультантов выступили также преподаватели Сибирского государственного технологического университета и Красноярского политехнического колледжа.

В целом зафиксировано более 1500 специальных наименований на русском языке и более 1600 на английском.

Методы и приемы исследования. В диссертационном исследовании используются следующие методы:

1. Метод лингвистического описания.

2. Структурно-семантический метод.

3. Ономасиологический метод.

4. Метод полевого анализа.

5. Сопоставительный метод.

6. Лингвокультурологический метод.

7. Элементы статистического и социолингвистического методов.

Выбор методов и приемов исследования обусловлен конкретными задачами и этапами исследования. На начальных этапах исследования использовались приемы сплошной выборки и анкетирования информантов, применяемые для определения состава подъязыка. При характеристике собранного материала применялись структурно-семантический и ономасиологический методы. Привлекались также элементы статистического анализа и прием представления материала в виде таблиц. При анализе терминологических полей лесопильной промышленности использовался сопоставительный и полевый методы. Особенности профессиональной картины мира работников лесопильной промышленности рассматривались с помощью лингвокультурологического метода.

Апробация работы. Основные положения работы, фрагменты ее содержания отражены в научных докладах и 9 статьях, которые были представлены на международных научных конференциях: «Нормативное и описательное терминоведение» (Москва, 2006) — «XXXVI Международная филологическая конференция» (СПб, 2007) — «Русский язык и национальный вопрос в Красноярском крае» (Красноярск, 2008), всероссийских научных конференциях: «Актуальные проблемы лингвистики и лингводидактики: теоретический и методологический аспекты» (Благовещенск, 2007) — всероссийской конференции с международным участием: «IV Астафьевские чтения в Красноярске: национальное и региональное в русском языке и литературе» (Красноярск, 2006) — региональных конференциях: «Актуальные проблемы лингвистики» (Сургут, 2007) — «Теоретические и прикладные аспекты современной филологии» (Лесосибирск, 2007). Одна статья опубликована в реферативном сборнике списка ВАК.

Содержание диссертационного исследования обсуждалось на кафедре общего языкознания КГПУ им. В. П. Астафьева (2006;2008).

Структура работы, ее содержание обусловлены целью, задачами, спецификой предмета и материала исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, 3 глав, заключения, списка используемой литературы и приложений, включающих толковый переводной русско-английский и англо-русский словарь, список информантов, образцы анкет.

Выводы по главе 3.

1. Исследование ПКМ актуально для когнитивного терминоведения, в русле которого специальное наименование рассматривается не просто как языковой знак, а как результат познавательного процесса. Данное направление терминоведения дает возможность объяснить связь между структурами языка и знания. Изучение ПКМ русских работников лесопильной промышленности в сопоставлении с английским языком дает возможность выявить универсальное и специфичное в подъязыке русской лесопильной промышленности, а именно выявить наиболее важные стороны профессиональной действительности работников ЛП.

2. Анализ специальных наименований позволяет сделать вывод об особенностях видения профессиональной действительности работников русской ЛП. Наиболее ярко эту особенность можно проследить на материале метафорически окрашенных наименований, которые распределились по понятийным сферам в русском языке следующим образом:

Из диаграммы видно, что формирование русского подъязыка ЛП основывается на принципе антропоцетричности. Человек отображает реалии профессиональной деятельности, ассоциируя их с тем, что наиболее значимо для него. Доминирующими сферами-донарами для русских работников ЛП являются «Предметы быта», «Болезненные состояния, патологии». Наименования, относящиеся к понятийной сфере «Цвет», также нашли широкое отражение в метафорической номинации, их количество составляет 16% от общего числа наименований.

В английском подъязыке ЛП пропорции между различными областями-источниками выглядят следующим образом:

Сравнительный анализ диаграмм показывает, что как для русских, так и для английских работников ЛП значительными являются такие сферы, как «Части тела», «Предметы быта», «Природные явления». В английском подъязыке находят отражения такие понятийные сферы, как «Буквы», «Цифры», «Звук».

3. Рассмотрение ПКМ, находящейся в центе внимания когнитивного терминоведения, немыслимо без изучения роли метафоры, которая рассматривается как способ познания окружающей действительности, как способ создания ПКМ, как ключевой элемент восприятия, мышления и языковой категоризации,.

4, В целом сущность терминологической метафоры можно свести к представлению таких процессов, как абстрагирование, идеализация и моделирование реальности, в то время как в качестве мыслительного образа используется уже знакомый объект. Моделирование терминологической метафоры рассматривается как одно из доступных средств познания сущности скрытого от непосредственного наблюдения процесса метафоризации. Образование метафорически окрашенного наименования предполагает два этапа: 1) сопоставление специального понятия и общеизвестного понятия- 2) обозначение специального понятия словом, называющим общеизвестное понятие.

Заключение

.

1. Подъязык лесопильной промышленности представляет собой один из вариантов общенационального языка, используемого работниками лесопильной промышленности в условиях официального и неофициального общения, делопроизводства, профессионального обучения, теоретического осмысления производственного опыта. В подъязыке ЛП выделяются три функционально-семиотических пласта: упорядоченная терминологическими ГОСТами терминосистема, стихийно сложившаяся терминология и профессиональное просторечие. Маркирующими единицами терминологии являются термины, номены, терминонимы, прототермины, предтермины. Ключевую роль в составе профессионального просторечия играют профессионализмы — некодифицированные профессиональные наименования.

Анализ показал, что подъязык ЛП начал формироваться в XVIII веке на базе существовавшей издревле терминологии лесопильного дела (промысла). На процесс образования подъязыка лесопильного производства существенное влияние оказали такие экстралингвистические факторы, как использование зарубежного опыта, импортного оборудования и т. д. Следствием этого стало большое число заимствованных терминов.

Установлено, что источниками для подъязыка ЛП являются главным образом немецкий (10,3%) и английский (12, 7%) языки. Вместе с тем, отмечены заимствования из итальянского (3,1%), французского (5,3%), польского (1,2%), латинского (8, 6%) языков.

В функциональном аспекте специальные наименования подъязыка ЛП могут быть классифицированы по следующим признакам: 1) по сферам распространения (кодифицированные — вырыв, наклон волокон и некодифицированные — метик, косослой, отлуп) — 2) по регионам употребления (интернациональные — аспирация, кант, балканациональныематица, плаха, доскарегиональные — блонок, горб, половинник, однорезок) — 3) по степени общепринятое&trade- (высокочастотные — древесина, пиломатериал, брус, доска низкочастотные или малоупотребимые — бимсы, димензион, стрингер, фаут).

Структурный состав специальных наименований связан с их стратификационной принадлежностью. Среди терминов преобладают немотивированные односложные и двусложные наименования (слэшер, эджер, опиловочный станок, радиальный пиломатериал), в то время как профессионализмы отличаются краткостью, образностью, характеризуются мотивированностью {вытяжка, ленточка, кругляк). Значительно число аббревиатурных наименований. В подъязыке ЛП ими обозначаются названия станков, пиломатериала, сырья, т. е. наиболее употребимых специальных наименований в процессе лесопиления {ЛПС, БТУ, ТС).

В ходе исследования в подъязыке ЛП выявлены такие способы номинации, как морфологический, морфолого-синтаксичекий и семантический.

11% рассмотренных специальных наименований образованы суффиксальным способом- 7% - префиксальным- 8,1% - префиксально-суффиксальным способом. Наиболее продуктивным способом номинации в подъязыке ЛП является лексико-семантический способ. Среди аббревиатурных наименований в русском подъязыке ЛП нами выделены инициальные аббревиатуры {ЛПС, ЛДС, CP) и аббревиатуры смешанного типа {Бкр, Бкв). Кроме того, русский подъязык ЛП характеризуется отсутствием акронимных аббревиатур (ср. в английском языке — dim), а также усечений (ср. в английском языке — Com, Sap).

Образование эллиптических и композитных форм {диагонал, экспортникбазоформирование, капбалка, пилорама) встречается в русском подъязыке ЛП, но не является достаточно распространенным явлением, так же как и явление конверсии, которое, напротив, очень распространено в английском языке. Таким способом образовано около 11%.

Семантический способ номинации в подъязыке ЛП представлен главным образом метафорическим переносом {бахрома, ленточка, завиток), сужением значения (лесопилка) и расширением значения (сушилка, вытяжка, фреза). Активность данного типа номинации обуславливается исконностью в образовании специальной лексики и традиционностью данного вида деривации в специальной лексике. Всего семантическим способом образовано около 48% наименований.

Типичным способом номинации в подъязыке ЛП является заимствования (41,2%). Значительную долю специальной лексики ЛП составляют наименования гибридного характера — иноязычный корень и русский формант (диагональный брус, сферическая пила).

2. В подъязыке ЛП специальные наименования функционируют в рамках терминологических полей. По числу входящих в них специальных наименований на первом месте находятся терминологические поля «Сырье ЛП», «Продукция ЛП» и «Лесопильное оборудование». Все единицы, входящие в состав перечисленных полей, связаны парадигматическими отношениями, основными из которых являются гиперо-гипонимические связи, полисемия, синонимия, антонимия т.д.

Рассмотрение терминологических полей русского подъязыка ЛП на фоне аналогичных английских позволило выявить их специфику. Анализ количественного ряда терминологических подгрупп в русском подъязыке ЛП позволил выявить лакуны в номинации пиломатериала по типу расположения волокон и типу сечения, также отсутствие наименования шпал по форме. С другой стороны, в некоторых терминологических группах русского языка представлено большее число специальных единиц, чем в аналогичных в английском. Например, в русском подъязыке отмечено 8 наименований пиломатериала по способу распила против 1 в английскомпо 5 наименований пиломатериала по сортности, способу распила и качеству против 1 наименования в английском языке. Это может свидетельствовать о различиях в когнитивной деятельности работников русской и английской ЛП, о различных фокусах восприятия мира и степенях его детализации.

В целом русские терминологические поля в отличие от аналогичных английских характеризуются меньшим количеством опорных ядерных родовых лексем, менее обширными синонимическими рядами, меньшим количеством полисемантов и антонимов, что характеризует русский подъязык ЛП как наиболее упорядоченный, унифицированный и стандартизированный.

3. Профессиональная картина мира работников ЛП представляет собой достаточно сложное и многогранное явление. Специфику ПКМ определяют тип мышления, менталитет, особенности когнитивной деятельности и эмпиричность сознания работников русской лесопильной промышленности.

Исследование подтверждает тезис о том, что метафора играет первостепенную роль в создании профессиональной картины мира. Метафорическое моделирование ПКМ работников лесопильной промышленности построено по принципу антропоцентризма: метафорические наименования реализуют представления о человеке как о центре мира. Типичным метафорическим переносом в русском подъязыке ЛП являются переносы по сходству с болезненными состояниями (17%), предметами быта (21%), цветом (15%), частями тела (12%), фауной (8%), природными явлениями (6%), флорой (5%). Через специальные метафорически окрашенные наименования в подъязыке ЛП выражается стремление приблизить фрагмент профессиональной действительности к естественному миру природы, домашнему быту.

В общей сложности в подъязыке ЛП нами были выделены 180 метафорических наименований, из них 80 в русском языке и 100 в английском.

Сопоставительный анализ метафорических наименований в русском и английском языках позволил установить разницу в наборе областей источников: в русском подъязыке ЛП их 11, а в английском — 14. Для русских работников ЛП при выборе основания для метафоризации очевидна ориентация на человека и его быт. Представители русской ЛП характеризуются более обширным образным мышлением, они более широко смотрят на окружающий мир. Английским работникам свойственно более детализированное метафорическое мышление. Основанием для переноса в английском подъязыке ЛП являются такие сферы как «Буквы», «Цифры», «Звук», что совершенно не находит отражения в русском подъязыке ЛП.

Таким образом, при сравнении специальных наименований метафорического характера в разных ПКМ обнаруживаются национальные особенности когниции и образного мышления, лежащие в основе номинации различных явлений и понятий. Результатом ментальных действий русскои англо-говорящих специалистов в области лесопиления являются разные ядерные концепты, образующие специальные наименования. В данном случае мы сталкиваемся с переменной когницией, т. е. когницией, которая варьируется в разных языковых системах. Так, в русском подъязыке ЛП 'следы спящих почек' именуются термином глазки. В английском подъязыке данное наименование мотивировано словами tooth ('зуб') и tongue ('язык'). В русском: козырек (ср. в английском: eyebrow ('бровь') или lip ('губа').

В подъязыке ЛП русского и английского языков существуют наименования, показывающие общее видение ПКМ представителями обеих наций, т. е. универсальную когницию: игольчатый сучок — pin knot ('иголка' + 'сучок'), кармашек — pocket ('карман'), шагрень — chargen ('шагрень'), глазки — eyes ('глазарубашка — jacket ('рубашка')и т.д.

В ходе исследования установлено, что образность особенно свойственна наименованиям, относящимся к тематической группе «Пороки древесины и дефекты обработки». В тематических группах «Оборудование», «Сырье», «Наименования рабочих» метафорически окрашенных наименований не так много. Они выявлены только в английском подъязыке ЛП: sole (лежня), backbone (продольный брус), old woman’s tooth (канавочник), bidlbuck (десятник), drunken saw (блуждающая пила).

Следует отметить, что имеющаяся специфика расхождений в русском и английском подъязыках ЛП объясняется национальными, культурологическими и историческими особенностями представителей данного профессионального социума. Номинативные особенности каждого из сопоставляемых подъязыков выявляют эмпиричность сознания работников отрасли, которые воспринимают окружающий мир посредством зрительного канала.

Перспективы исследования подъязыка ЛП заключаются в расширении области изучения. Исследование подъязыка ЛП может быть продолжено в этимологическом, историческом, мотивологическом аспектах.

Показать весь текст

Список литературы

  1. G. С. Neurocognitive Bases of Language. 2001 // http://www. freei.ksu.ru/winter.2001/discuss.htm
  2. Couse D. Alan. Meaning in Language: An Introduction to Semantics and Pragmatics. Oxford, 200. — 424 p.
  3. Dent — Read С. H. and Szokolsky A. Where Do Metaphors Come from? // http://citd. scar.utoronto.ca/
  4. Fauconnier G. Introduction to «Metaphors and Generalizations» — http//:www.linguistics.stanford.edu/Linguistics/ 1999.
  5. Jackendoff R. Semantics and Cognition. Cambridge, Mass: MIT Press, 1983. — 283 p.
  6. Lakoff G. Interview to the magazine «Edge"/ http://www.edge.org/documents/archive/edge51 .html/ 1999
  7. Lawer John M. Metaphors we compute by. http//:www.ling.lsa.umich.edu/jlawer/ 1999.
  8. MacCormac E. R. Metaphor Shapes Scientific Thought // http://home.columbus.com/sciences/darwins metaphors.htmlO.O'Nuallian Intellect Books, 2002. 288c.
  9. Pinker St. How the Mind Work. N. Y.: WW Norton, 1997.
  10. Susanne Trietze Understanding organization through language. Sage Publications, 2003.-321 c.
  11. Ullman St. Semantics. An Introduction to the Science of Meaning. — Oxford: Oxford University Press, 1970.
  12. Ungerer F., Schmidt H. J. An Introduction to Cognitive Linguistics. L., N. J. Longman, 1996.
  13. Weireich U. On Semantics. USA, 1980.
  14. William Croft and D. Alan Cruse Cognitive Linguistics. Cambridge University Press, 2004. — 356 c.
  15. Г. А. Медицинская лексика: основные свойства и тенденции развития. Дис. .д-ра филол. наук, Краснодар. — 2003.
  16. К.Я. Общая теория термина: комплексно-вариологический подход.- Дис.. д- ра филол. наук, Иваново. 2005.
  17. К.Я. Терминологическая вариантность: теоретический и прикладной аспекты // ВЯ. 1986. — № 6. — С. 38- 49.
  18. IO. В. Роль экстралингвистических факторов в сфере семантической деривации — http://www/kcn/tat ru/science/news/lingv 97/n83 .htm
  19. О.В. Термин как единица терминологического поля и профессионального дискурса в разноструктурных языках: на материале макрополя „Радиообмен гражданской авиации“ в русском и английском языках. Дис.. канд.филол.наук, Казань. — 2004.
  20. Т. В. Экстралингвистическая обусловленность особенностей английской терминологии компьютерной информатики. — JL, 1984. 163 с.
  21. М.П. Русский язык в мировом культурном обиходе. // ВЯ. 1984.- № 2. С. 3- 13.
  22. JT. М. Проблемы термина и терминообразования: Учебное пособие по спецкурсу. Пермь, 1998. — 120 с.
  23. JT. М. Термин и метафора. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1998. -250 с.
  24. В.В. Теория перевода. Перевод в сфере профессиональной коммуникации. УРСС, 2004.- 157 с.
  25. JI.M. Когнитивный анализ стоматологической терминологии: Дис.. канд. филол. наук.- М., 2003.- 164 с.
  26. Н.Д. Статико-комбинаторные методы в теоретическом и прикладном языковедении. — Л., 1967. — 403 с.
  27. И. В. Лексико-семантическое поле и тематическая сетка текста. -Л., 1984. С. 3−11.
  28. Антропологическая лингвистика: Концепты. Категории, под ред. Ю. М. Малиновича. Москва-Иркутск, 2003, — 251с.
  29. Е. С. Преимущества и недостатки двуязычных переводных научно-технических словарей // Проблемы общей и терминологической лексикографии. Баку, 1978. — С. 7−9.
  30. Аристотель. Об искусстве поэзии. М. — 1957.
  31. Н.Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1999. -896 с.
  32. Н.Д. Языковая метафора (Синтаксис и лексика). // Лингвистическая поэтика: Сб. науч. ст. -М., 1979. —140 с.
  33. С.А. Концепт и слово // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста: Антология./ Под. Ред. Проф. В. П. Нерознака. М.: Academia, 1997.- С.267−280.
  34. Бабин- Русу Т. Соотношение характерологических семантических полей в немецком и румынском языках. Дис. д-ра филол. наук. — Молдова, 2008. — 159 с.
  35. А.Н., Караулов Ю. Н. Русская политическая метафора: Материалы к словарю. М., 1991. 193 с.
  36. М.М. Эстетика словесного творчества. 2-е изд./ Сост. С. Г. Бочаров. М.: Искусство, 1986.- 445 с.
  37. БегловаЕ. И. Семантико-прагматический потенциал некодифицированнных слов в публицистике постсоветской эпохи. — Автореф. дис. .д-ра филол.наук. М., 2007. — 48 с.
  38. В.П. Психолингвистика М.: Флита: Московский психолого-социальный институт, 2004. 232с.
  39. Е.Л. К этнолингвистической интерпретации семантических полей // ВЯ. 2004. — № 6. — С. 3- 25.
  40. З.В. Мотивационные связи в лексике современного русского языка //Филологические науки. 2000. — № 1. — С. 69−78.
  41. В. Некоторые вопросы словника двуязычного словаря // Тетради переводчика. Вып. 9. -М., 1971. — С. 92−100.
  42. Л. Язык. М.: ЕНСС, 2002. — 234 с.
  43. М. Метафора//Теория метафоры. -М.: Прогресс, 1990. с. 153−172.
  44. Богословская 3. М. Диалектная вариантология. Томск: Изд-во ТПУ, 2005. -271 с.
  45. В.Д. Условные языки русских ремесленников и торговцев: Условные языки как особый тип социальных диалектов. Рязань, 1974. — 111с.
  46. О.В. Историческое терминоведение русского языка. Красноярск, 2000а. — 200 с.
  47. О.В. Лексика русской золотопромышленности в историческомосвещении. Красноярск, 20 006. — 401 с.
  48. Л.М. Соотношение семантических и смысловых полей. Автор, дис. .д-ра филол.наук. — Барнаул, 1998.
  49. Г. А. Язык и картина мира. // Филологические науки. — 1973. № 1. — С. 108−111.
  50. Р.А. Сравнительно- семасиологическое исследование. М., 1963, 300 с.
  51. Э.М. Научные понятия как система и их описание в толковых терминологических словарях // ВЯ. 1984. — № 1. — С. 36- 44.
  52. Г. В. Лакунарность как категория лексической системологии: Дис. д-ра филол. наук.- Воронеж, 1999.- 367с.
  53. P. X. Специфика профессионального подъязыка: на примере подъязыка музыки. Дис. .канд. фи л о л. наук. — М., 2006.
  54. О.В. Фрейм деструктивного действия и его актуализация: Дис. д-ра филол. наук.- Кемерово, 2005.- 190 с.
  55. Ю.В. Виды научно-технических переводов: общая характеристика, функции, требования к выполнению. Методическое пособие.-М., 1988.- 70 с.
  56. Л.И., Массина С. А. Виды специальной лексики и их экстралингвистическая обусловленность // Язык и общество. Выпуск 9, Саратов, 1993, С.44
  57. В.А. Структурно-семантические особенности подъязыка Business English, Дис. .канд.филол.наук. — Спб, 2004.
  58. А. П., Скокан Ю. Н. К методике сопоставительного исследования (На примере лексики цветообозначений) // ВЯ. 1986. — № 3.- С. 103- 111.
  59. Л.М. Теория семантических полей // Филологические науки. -1971.- №−5.-С. 105−113.
  60. А. Семантические универсалии и описание языков. Пер. с англ.- М.: „Языки русской культуры“, 1999. — 780 с.
  61. А. Язык. Культура. Познание.- М.: Русские словари, 1997. — 411 с.
  62. Т.И. Словообразование как способ дискретизации универсума // ВЯ. 1999. — № 2. — С. 27 — 49.
  63. И. В. Терминология системного комплекса научных экологических знаний: деривационно-семантический аспект. — Автореф. дис. .канд.филол.наук. Краснодар, 2006. —24 с.
  64. Э.Ф. Взаимодействие языков на различных этапах исторического развития // Вопросы филологии 2001, № 1 С. 62−68
  65. Э.Ф. Заимствование как универсальное лингвистическое явление // Вопросы филологии 2001. № 1- С. 11- 28
  66. М. Н. Когнитивно-информационная природа термина и терминологическая номинация. Дис. .д-ра филол.наук. — М., 1998.
  67. М.Н. Информационная природа термина // Филологические науки. 1996. — № 1. — С. 90−94
  68. М.Н. Национальное и инетрациональное в процессе терминологической номинации. М.: Изд-во Москов. Ун-та, 1993. — 112 с.
  69. И.С. Моделирование и когнитивные основания терминосистемы профилактической токсикологии в современном английском языке: Автореф. дис.канд.филол.наук.- М., 1998.- 24с.
  70. Гак В. Г. Метафора: универсальное и специфическое // Метафора в языке и тексте. М., 1988. С. 11−26.
  71. Гак В. Г. К проблеме состояния языка и действительности // ВЯ. 1972. — № 5. — С. 12−22.
  72. О.В. Метафора как инструмент познания (на материале терминов-метафор компьютерного интерфейса) Автореф. дис. канд.филол.наук. -Тверь, 2004. 18 с.
  73. А.С. Логико-понятийное моделирование терминосистем // Отраслевая терминология и ее структурно-типологическое описание: Межвуз. Сб.н.тр.-Воронеж, 1988.- С. 114−123.
  74. Э.В. Сопоставительное исследование дендронимической лексики терминополя „Лес“ в татарском и английском языках. Дис. .канд. филол.наук.- Казань, 2005.- 211 с.
  75. Г. Л. Лексика лесного сплава в аспекте исторического терминоведения русского языка Дис. .канд.фил.наук.- Томск, 2005.-251с.
  76. Е. И. Категория профессионального деятеля в динамическом пространстве языка: лингвокогнитивный анализ, Дис. .д-ра филол.наук. -Челябинск, 2004.
  77. Е. И. Лингвистическая интерпретация термина: когнитивно-коммуникативный подход // Известия Уральского государственного университета. 2004. — № 33. — С. 18−25.
  78. К. С. Вариантность слова как лексико-грамматический феномен (на материала современного русского языка) // В Я. 1975. — №. — С. 55−64.
  79. А.С. Сопоставительный анализ английской и русской архитектурной терминологии. Дис.. канд. филол. наук.- М., 2004.- 214 с.
  80. С.В. Введение в терминоведение. М.: Московский Лицей, 1993.309 с.
  81. С. В. Введение в терминографию. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: МПУ, 1995.-161с.
  82. С. В. Роль терминологии в развитии научных представлений // Терминологическое обеспечение научно-технического прогресса. — Омск, 1988.-С. 46−47.
  83. И.А. Юридические термины в когнитивном аспекте (на материале англ. языка). Автореф. дис.. канд. филол. наук, М., 2002. — 24с.
  84. К.А. Когнитивные аспекты юридического термина (на материале англ. юридической терминологии) // Когнитивно-прагматические особенности лингвистических исследований: Сб.н.тр. Калинингр. ун-та.-Калининград, 1999.- С.62−69.
  85. Н.Ж. Функционально-когнитивный подход как основа для исследования лексического уровня языка // Интернет-журнал Ломоносов. -nature.web.ru
  86. И.Г. Когнитивно-дискурсивный анализ межотраслевой экологической терминологии в области рыбного промысла (на материале анл. языка). Автореф. дис.. канд.филол.наук. — М., 2004. — 25 с.
  87. В. П. Русская терминология. Опыт лингвистического описания. -М., 1977.-246 с.
  88. Г. Р. Сопоставительный анализ наименований головных уборов и обуви в английском, немецком и татарском языках: Дис. канд. филол. наук.- Уфа, 2004.- 208 с.
  89. Дейк, Ван Т. А. Язык. Познание. Коммуникация: пер. с англ. — М.: Прогресс, 1989.-С. 268−304.
  90. В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода //ВЯ. 1994. — № 4. — С. 17−33.
  91. П.Н. Лексика русского языка и принципы ее описания. — М., 1993.- 123 с.
  92. Я. Л. Варианты и дублеты в специальных словарях // Теория и практика научно-технической терминографии и перевода. — Горький, 1990.- С. 32−42.
  93. Т.В. Типы и особенности многокомпонентных терминов в современном английском языке. Автореф. дис.. канд. филол. наук.-М., 1989.- 24с.
  94. О.В. Когнитивные основания выделения тематических групп. = Дис.. канд.филол.наук. Новосибирск, 2004. — 229 с.
  95. С.Г. Метафоризация как способ термииообразования (на материале английской терминологии черепно-челюстно-лицевой хирургии и стоматологии). Автореф. дис.. канд.филол. наук. — Самара, 2007. -27с.
  96. О. П. Вторичная номинация в семантической структуре многозначных производных слов // Способы номинации в современном русском языке. М.: Наука, 1982. — 296 с.
  97. Д.К. Терминосфера СМИ в рус. и англ. языках. Автореф. дис.. канд.филол.наук. — Екатеринбург, 2005. — 21с.
  98. P.P. Языковая реализация концептов внутреннего мира. // Филологические науки. 2006. — № 2. — С. 32−39.
  99. М.Н. К проблеме описания функционально-семантического поля в синхронии и диахронии //Филологические науки. 2002. — № 5. — С. 89- 94.
  100. О.Е. Функционально-семантические особенности понятийно-терминологического поля стилистики. — Автореф. дис. .канд.филол.наук. -Краснодар, 2008.
  101. О. А. Принципы исследования языка для специальных целей: на примере языка экономики. Дис.. .д -ра филол.наук. — М., 2005.
  102. О.А. Принципы исследования ЯСЦ. Автореф. дис.. д-ра филол. наук. — М., 2005. — 44 с.
  103. Н.И. Профессиональная речь компьютерщиков нашего региона // Вопросы филологии в контексте современности. Якутск, 1999. — с. 111 116
  104. JI.B. Лингво- когнитивные основы анализа отраслевых терминосистем. М., 2003, 302 с.
  105. . И. Принципы построения отраслевого двуязычного словаря // Научно-техническая информация. Сер.1. — 1974. — № 5. — С. 24−30.
  106. И.Б. Формирование современной русской терминологии нефтедобывающей промышленности. Куйбышев, 1988. — 195 с.
  107. О.А. Сопоставительный анализ терминологии „Художественная обработка металлов“ в английском и русском языках. — М., 2005. 24 с.
  108. С.Г. Типологическая характеристика отраслевых терминологий. Краснодар, 1998. — 276 с.
  109. В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс.- Волгоград: Перемена, 2002. 476 с.
  110. Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М., 1987. 262 с.
  111. Кичева И. В Лингвокогнитивные основы исследования современного терминологического пространства. Университетские чтения 2006.
  112. И.А. Сопоставительный анализ семантической группы „Лестницы и элементы лестничных конструкций“ (на материале англ. и рус. языков). Дис.. канд.филол. наук.-М., 1999.- 166 с.
  113. Г. П. Славянская пастушеская терминология.- М.: Наука, 1974.255 с.
  114. И. М. К формальной репрезентации метафор в рамках когнитивного подхода // Труды Международного семинара Диалог 2002 по компьютерной лингвистике // http://www.dialog-zl.ru/
  115. О.Г. Когнитивно-семантические особенности морской терминологии. Дис. .канд.филол.наук. — Спб, 2005.
  116. О.Г. Когнитивные и структурно-семантические особенности морской терминологии. Дис. д-ра филол. наук. — Спб, 2005. — 471 с.
  117. Г. В. Объективная картина мира в познании и языке. М.: Наука, 1990. 105 с.
  118. З.И. Семантическая структура специального слова и ее лексикографическое описание. Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1991. — 156 с.
  119. О.А. Языковые картины мира как производные национальных менталитетов. -М.: МГУ, 1999. С.70−75.
  120. М.В. Терминология как процесс переосмысления русской общеупотребительной лексики. Автореф. дис.. д-ра филол. наук. -Нижний Новгород, 2004. — 52 с.
  121. В.П. Особенности управления человеческими ресурсами в когнитивном аспекте. Дис.. канд.филол.наук. М., 2006. — 243 с.
  122. Е. В. Новая космическая лексика // Способы номинации в современном русском языке. — М.: Наука, 1982. — С. 228 — 254.
  123. Ф. А. Парадигматические и синтагматические аспекты фразеологии // Вестник КРСУ. — 2003. № 2.
  124. Л.П. Русское слово, свое и чужое: исследование по современному русскому языку и социолингвистике, М.: Языки славянской культуры, 2004. 888 с.
  125. Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма: Лингвистика- психология когнитивная наука // ВЯ. — 1994. — № 4. — С. 3447
  126. Е.С. Размышление о судьбах когнитивных лингвистов на рубеже веков //Вопросы филологии 2001. № 1. — С. 28−34
  127. Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова. М.: Наука, 1981. — 199 с.
  128. Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX века (опыт парадигмального анализа) // Язык и наука конца XX века. М., 1995.-С. 144−238.
  129. Е. С. Язык и знание. — М.: Языки славянской культуры, 2004. — 560 с.
  130. Л. Л. Формирование языка русской науки (терминология математики, астрономии, географии в первой трети 18 века). М.: Наука, 1964.-219 с.
  131. А.Н. Теория стратификации лексического подсостава научного подъязыка (Английский подъязык органической химии). — М., 1996. 40 с.
  132. М.А. Сопоставительный анализ метеорологической лексики англ. и рус. языков. Дис.. канд. филол. наук.- М., 2000.- 199 с.
  133. Дж. Мышление в зеркале классификаторов// Новое в зарубежной лингвистике.- М.: Прогресс, 1988.- Вып.23
  134. Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Теория метафоры. М., 1990. С. 387−415.
  135. Э. А. Метафоризация как способ терминообразования в микроэлектронике. Дис. .канд. филол. наук. — М., 1986.
  136. Л.К. Технология перевода.- М.: НВИ- Тезаурус, 2000.- 278 с.
  137. Т.Р., Фитерман A.M. Проблема перевода.- М.: Международные отношения, 1976.-203 с.
  138. Ю.А., Боронникова Н. В. История лингвистических учений. -М.: Высш. шк., 2005.
  139. В.М. Новое в советской науке о терминах // В Я. 1983. — № 5. — С. 118−128.
  140. В.М. О языковом субстрате термина // ВЯ. 1986. — № 5. — с. 8798.
  141. В.М. Основные положения сопоставительного терминоведения// Отраслевая терминология и ее структурно- типологическое описание.-Воронеж: Изд-во Воронеж. Ун-та, 1988. С. 4−10.
  142. В.М. Особенности функционирования терминов в тексте // Филологические науки. — 1990. № 3. — С. 80- 87.
  143. В.М. Предмет, методы и структура терминоведения: Дис.. д-ра филол. наук. М., 1989, Т.1 — 396 л., Т2. — 160 л.
  144. В.М. Терминоведение: предмет, методы, структура. Изд.2., 2006. -256 с.
  145. Д.С. Концептосфера русского языка // Изд. АН СССР. С ЛЯ, 1993. Т.52. №−1.-С.3−9.
  146. Маджаева Санья. Структурно- семантические особенности медсестринской терминологии: Дис. канд. филол. наук.- М., 2006.- 206 с.
  147. Е.В. Юридическая терминология в системоцетрическом и антропоцентрическом аспектах. Дис.. канд. фил.наук.- Бийск, 2005.-177 с.
  148. В.В. Лексика лесоразработок в украинском языке (На материале говоров карпатского ареала). — К., 1975. 321 с.
  149. Ю. Н. Основы терминографии. М., 1992. — 76 с.
  150. В.А. Лингвокультурология. — Минск: Академия, 2001. — 208 с.
  151. С.А. Профессионализация терминов в подъязыке разных типов (к проблеме функциональной стратификации языка). Саратов, 1991. — 14 с.
  152. Н.Н. Проникновение терминологических единиц в общеупотребительную лексику (эксперементно сопоставительное исследование на материале разностилевых английских и русских текстов: Автореф. дис. канд. филол. наук.- Пятигорск, 2004.- 18 с.
  153. М. Остроумие и логика когнитивного бессознательного // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып.23. М., 1988.- С. 281−309.
  154. Е. М. Метонимические трансференции в русском семантическом терминообразовании. http:// www.kcn.ru/tatru/science/news/lingv 97/n92.htm-1997
  155. К.П. (Римашевская) Опыт лесного словаря (на материале говоров Красноярского края).- Красноярск: Кн. изд-во, 1994.- 44 с.
  156. И.П. Концептуальные модели в семантической реконструкции (индоевропейское понятие „закон“) // ИАН СЛЯ. 1997. Т.56. — № 4, — С.29−39.
  157. Моисеева И. В Метаречевая картина мира http://pn.pglu.ru/
  158. Т.Б. Филология и семиотика.- М.: ВШ, 2003.- 190 с.
  159. Е. А. Терминологизмы как результат взаимодействия и взаимовлияния терминологии и фразеологии современного английского языка. Дис. .д-ра филол.наук. — М., 2005.
  160. Т. С. Принципы сопоставительного изучения фрагмента национальной языковой картины мира. — Автореф. дис. .д-ра филол. наук, М., 2007.- 44 с.
  161. Н.С., Черемисина Н. В. Многомирие в реалии и общая типология языковых картин мира // Филологические науки. — 2000. № 1. — с.40−49.
  162. В.Ф. Когнитивные науки и терминология. Традиционные проблемы языкознания в свете новых парадигм знания. — М.: Институт языкознания РАН, 2000. С. 89−93.
  163. В.Ф. Латинские основы медицинской терминологии (именное терминообразование). Дис.. .д-ра филол.наук. — М., 1994 — 501 с.
  164. Ц.Ц. Зооморфная лексика как фрагмент русской языковой картины мира: Автореф. дис. канд. филол. наук.- Иркутск, 2000.- 21 с.
  165. Г. С. Взаимоотношения русских и иноязычных морфем в состав научно-технических терминов. Автореф. канд. филол. наук.- Киев, 1984.- 24 с.
  166. О. Е. Концептуальная метафора П Метафора в языке и тексте, М., 1988, С. 65−77.
  167. М.А. Пропозиционально-фреймовое моделирование гнезда однокоренных слов. Дис. .канд.филол.наук. — М., 2007.
  168. Отраслевая терминология и ее структурно- типологическое описание. -Воронеж: Изд-во Воронеж. Ун-та, 1988. 167 с.
  169. М. Метафоры и когнитивные науки. — http://www/nlpcenter.ru/magazine/3/pavlkva.htm/
  170. Н. И. Когнитивно-ономасиологическое исследование (опыт сопоставительного анализа лекарственных растений). — Автореф. дис. д-ра филол. наук. М., 2000. — 49 с.
  171. Е.А. Сравнительно-сопоставительный анализ развития терминологии „нефть“ и „нефтепродукты“ в английском и русском языках. Дис.. канд. филол. наук.- М., 2005, — 192 с.
  172. В.В. Метафора: от семантического представления к когнитивному анализу// ВЯ. 1990. — № 3. — С. 135−146
  173. А. А. Метаязыковая аспектность модальных отношений в процессе перевода / на материале морской терминологии русского и английского языков. Автореф. дис.. канд. филол. наук.- Краснодар, 1999.- 24 с.
  174. Пильх Язык или языки? Предмет изучения лингвиста // ВЯ. 1994. -№ 2. — С. 5−29
  175. Р. Г., Рахубо Н. П., Хажинская М. С. Системное исследование лексики научных текстов. — Кишинев, 1981. 159 с.
  176. А.Д. Метафора как когнитивная модель в лингвистическом научном дискурсе: образная форма рациональности // http://virtualcoglab.cs.msu.su/proiects/metaphor.html
  177. Т. А. Метафора и парадокс в английской терминологии. -Дис.. канд. филол. наук. М., 1994.
  178. Т. А. Метафора и типология терминосистем // Филологические науки. — 1992. № 3. — С. 90 — 100.
  179. З.Д., Стернин И. А. Лексическая система языка: (Внутренняя организация, категориальный аппарат и приемы изучения). Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1984. — 148 с.
  180. Г. С. Искусственный интеллект — основа новой информационной технологии. М., 1988. — 280 с.
  181. В.И. Картина мира в жизнедеятельности человека // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. — М.: Наука, 1988. — С. 8−70.
  182. Л.Б. Профессиональный язык шахтеров Кемеровской области. Дис.. канд. филол. наук, Кемерово. — 2006. — 224 с.
  183. Проблематика определения терминов в словарях разных типов. Л.: Наука, 1976.-263 с.
  184. В. Н. Русская терминология (лексико-семантическое образование). -М.: Филолог, фак-т, 1996. 125 с.
  185. О.А., Закуткина Н. А. Диалектная картина мира как идиоэтнический феномен // ВЯ. 2004. — № 6. — С.25−49.
  186. А.А. Термин как член лексической системы // Проблемы структурной лингвистики 1967,-М.: 1968.
  187. А.А. Что такое термин и терминология.- М.: 1959. 14 с.
  188. К.П. Лексика леса в говоре Шушенского района Красноярского края. — Красноярск, 1964. 263 с.
  189. Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира / Б. А. Серебренников, Е. С. Кубрикова, В. И. Постовалов и др. — М.: Наука, 1988. — 216 с.
  190. Л.С. Современные тенденции развития гематологической терминологии (на материале англ.яз.). Автореф. дис.. канд. филол. наук.- М., 1997.- 27 с.
  191. О.П. Сложноструктурные флоронимы в анл. языке: когнитивно-фреймовая и мотивационно-номинативная интерпретация. Дис.. д-ра филол. наук. — Пятигорск, 2003. — 409 с.
  192. И.В. Лексика лесосплава украинских говоров района Карпат. -Ужгород, 1974. 210 с.
  193. А.Л. Основные тенденции формирования и функционирования специальной лексики бухгалтерского учета. — Автореф. дис.. канд. филол. наук. — Краснодар. — 2007. 24 с.
  194. С. А. Фразеологические единицы терминологического происхождения в современном английском и русском языках. — Автореф. дис. .канд. филол.наук. Краснодар, 2007. -23 с.
  195. А. Е. Логика и история науки, запечатленные в метафорах ее языка: количественный и структурный анализ профессиональных терминов и высказываний генетики. — http//:www/icg.bionet.nsc.ru/vogis/win/9/93html/ -1999/
  196. Э. Избранные труды по языкознанию и культурологи.- М., 1993, с. 193.
  197. Е.Н. Репрезентация концепта „судьба“ (языковой и культурологический аспекты). Дис. .канд.филол.наук.- Уфа, 2005. — 266 с.
  198. . А. Как происходит отражение картины мира? // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М.: Наука, 1988. — С. 87- 108.
  199. К. Ю. Становление и развитие терминологии английского подъязыка экологии. — М., 2004, 157 с.
  200. К.Ю. Становление и развитие терминологии английского подъязыка экологии. Дис. .канд.филол.наук. — Омск, 2004.
  201. Г. Н. Метафора в системе языка. СПб, 1993. — 151 с.
  202. Г. Н. Языковая метафора как объект лексикологии и лексикографии. Автореф. дис.. д-ра филол. наук. — Л., 1987. — 37 с.
  203. Ю. В. Терминология в лексической системе: функциональное варьирование. Дис. .д-ра филол. наук. — М., 2006.
  204. В. М. Вариантность как общее свойство языковой системы // В Я. 1984. -№−2.-С. 31−42.
  205. Сопоставительное терминоведение. Факультет Лингвистики и Международного Сотрудничества Ульяновского Государственного Университета (УлГУ) г http://www. Ульяновск. Ыт
  206. Ф.П. Особенности формирования специально-терминологических разрядов лексики русского языка XI — XVII ВВ. // Вопросы семиотики. Исследования по исторической семантике. Калининград, 1982.- С. 17−23.
  207. Н.В. Сопоставительный анализ одной лексико-семантической группы в русском и французском языках // Русский язык в школе. 1998. — № 3. — С.75−79
  208. Н.Н. Лесохозяйственная терминология. — Л., 1984, 197 с.
  209. Способы номинации в современном русском языке. Отв. ред Д. II. Шмелев. М.: Наука, 1982. — 296 с.
  210. С.В. Сопоставительный анализ лексических и терминологических единиц по теории кооперации (англ., рус. языки). -Дис.. канд. филол. наук.- М., 2004.- 244 с.
  211. Ю.С. „Слово“, „понятие“, „вещи“. К новому синтезу в науке о культуре // Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. -М., 1995.- С.5−25.
  212. Г. В. Предметно- бытовая лексика в ономасиологическом аспекте//ВЯ. 1986.-№ 6. — С. 105−113.
  213. А. К. Терминосистема нефтяного дела и ее функционирование в профессиональном дискурсе специалиста. — Дис. .д-ра филол.наук. Уфа, 2006.
  214. А.В., Подольская Н. В., Васильева Н. В. Общая терминология: Вопросы теории.- М.: Наука, 1989.-246 с.
  215. И. П. Языковое общение и лингвистика // Прагматические и семантические аспекты синтаксиса. Калинин, 1985. С. 3—12.
  216. В.А. Исторические и теоретические основы терминоведения как отрасль отечественного языкознания. Дис.. д-ра филол.наук.- М., 1996.- 403 с.
  217. В.А. История отечественного терминоведения в 3-х томах. — М.: Московский Лицей, 2003.
  218. В. Н. Метафора в языке и тексте. — М.: Наука, 1988. — 176 с.
  219. В. Н. Метафора и ее роль в создании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М.: Наука, 1988.-С. 173−204
  220. В. Н. Экспрессивность как проявление субъективного фактора в языке и ее прагматическая ориентация // Человеческий фактор в языке (Языковые механизмы экспрессивности). — М.: Наука, 1991. — С. 5−35
  221. Теория метафоры: Сборник. Сост. Н. Д. Арутюнова. — М.: Прогресс, 1990. -512 с.
  222. О.Н. Ремесленная терминология в славянских языках: Этимология и опыт групповой реконструкции. М., 1966.- 416 с.
  223. Е. В. Терминосистемы криминалистики и криминологии в рамках когнитивного терминоведения. Дис. .канд.филол.наук. -Екатеринбург, 2005.
  224. Е.В. Терминосистемы криминалистики и криминалогии в рамках когнитивного терминоведения (в рус. и фр. языках). Автореф. дис. .канд.филол.наук. — Екатеринбург, 2005. — 24 с.
  225. Е. В. Языковая картина мира vs. Обиходные представления (модель восприятия в русском языке) // ВЯ. 1998. — № 2. — С. 3−21.
  226. Е.В. Языковая картина мира и лексические заимствования (лексемы округ и район) // ВЯ. № 6. — 1999. — С.79- 82.
  227. Ю.И. Лексико-семантическое моделирование английской терминосистемы „очистка природных и сточных вод“ и вопросыразработки англо-русского словаря отрасли. Автореф. дис.. канд.филол.наук.- Л., 1988.- 16 с.
  228. Т.А. Этноментальный мир человека: опыт концептуального моделирования. Автореф. дис. д-ра. филолог, наук. — М., 1999. — 52 с.
  229. Д.Р. Системно-сопоставительное исследование терминолексики войсковой противовоздушной обороны английского и русского языков. Автореф. дис.канд. филол. наук.- Казань, 1999.- 24 с.
  230. Ю. Б. Моделирующая функция метафоры в агитационно-политических текстах 90-х гг. XX века. Дис.. канд. филол. наук. -Екатеринбург, 1998.- 181 с.
  231. Л.Г. Терминологическое поле в когнитивной структуре учебно-научного текста. — Дис.. канд.филол.наук. Тюмень, 2004.
  232. О.В. Синонимия и вариантность специальной лексики // Ежегодник Регионального Лингвистического Центра Приеиисейской Сибири. Выпуск 1. Красноярс, 2001.- 175с.
  233. М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993.-447 с.
  234. В.И. Лингвокультурологический и когнитивный аспекты перевода. Автореф. дис. д-ра филол. наук.- М., 1995.- 22 с.
  235. И.Б. К вопросу о профессиоальной составляющей в структуре образа мира //Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. 1990. — № 3. — С. 42−50.
  236. Ф.А. Теоретические и инженерно- лингвистические основы сопоставительного терминоведения. Дис.. д-ра филол. наук.- Ужгород, 1987.- 433 с.
  237. М.И. Эквиваленты, заимствования и кальки в первых славяно-русских переводах с греческого // ВЯ. 1984. — № 2. — С. 122- 129.
  238. М.И. Эквиваленты, заимствования и кальки первых славяно-руссских переводах с греческого языка. // ВЯ. 1984. -№ 2. — С. 122- 129.
  239. В. Д. Проблема синонимии и лексикографическая классификация слов. Л., 1989
  240. А.П. Россия в метафорическом зеркале: когнитивное исследование политической метафоры (1991−2000). — Екатеринбург, 2001. — 238 с.
  241. JI. Н., Чурсин О. В. Прескриптивный подход к изучению термина, http://pn.pglu.ru
  242. Н. М. Лексикология современного русского языка. — 2-е изд., испр. М.: Просвещение, 1972. — 372 с.
  243. А.Д. Опыт контрастивного стилистического анализа языка рус. и анлго-амер. СМИ // Филологические науки, 1994, № 1. С. 103−109
  244. С.Д. Об одном классе научно-технической лексики (три подхода к выделению номенклатурных наименований) // Научно-техническая терминология. 1985. — Сер.2. — Вып. 3. — С. 1 -7.
  245. С. Д. Опыт построения терминологической теории: значение и определение терминов. — Автореф. дис.. .д-ра филол. наук. — М., 1995.
  246. С.Д. Терминология, профессиональная лексика и профессионализмы // ВЯ. 1984. — № 5. — С. 76−87
  247. Е. А. Полевый подход к анализу образного строя языка: модели лингвистической интерпретации // Теоретические и методологические вопросы изучения русского языка
  248. Н.И. Семантико-словообразовательная структура украинской лесной деревообрабатывающей терминологии. Запорожье, 1980. — 282 с.
  249. И. А. Концептуальная метафора в дискурсе президентской кампании в США (2004г.) // Политическая лингвистика. Вып. 20. -Екатеринбург, 2006. — С. 170−174.
  250. А.Д. Дружба в русской языковой картине мира// Сокровенные смыслы: Слово. Текст. Культура: Сб. статей в честь Н. Д. Арутюновой / Отв. ред. Ю. Д. Апресян. М.: Языки славянской культуры, 2004.- С. 704−715.
  251. А.Г. Семантическая и словообразовательная характеристика профессионально-терминологической лексики плотничества (На материале русских говоров Винницкой области). К., 1975. — 249 с.
  252. Е.А. Лексика алюминиевой промышленности в свете теории мотивации. Дис. .канд.фил.наук.- Томск, 2005.-251с.
  253. Е.А. Мотивационный словарь профессиональной лексики алюминиевой промышленности.- Красноярск: РИО ГОУ ВПО им. В. П. Астафьева, 2005.- 82с.
  254. ЯЗЫКОВАЯ КАРТИНА МИРА» «КРУГОСВЕТ» ®. Энциклопедия 2006
  255. Е.С. Фрагмент русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия). М.: Гнозис, 1994. — 344 с.
  256. В. Н. Проблема вариантности на морфологическом уровне языка // Семантическое и формальное варьирование. М.: Наука, 1979. — С. 7 — 26.
  257. CD- версия Britanica, 2003.
  258. CD- версия Брокгауз и Ефрон, Энциклопедия, 2003.
  259. Corkhill Т., A Glossary of Wood. London, 1948. — 655 p.
  260. Elsevier, Elseviers Wood Dictionary. Amsterdam, 1964, 2 Volumes.
  261. McCulloch, W. Fraser, Wood Words. A comprehensive dictionary of logger terms. Oregon, 1958.-219 p.
  262. Англо-русский лесотехнический словарь.- M.: Русский язык, 1983.- 669 с.
  263. Англо-русский сельскохозяйственный словарь (под редакцией проф. Т.А.Красносельской). М.: Гостехиздат ОЗИ РСФСР, 1944 — 132 с.
  264. Иллюстрированный словарь по машиностроению (анг., нем., фр., исп., рус.). М.: Русский язык, 1986 — 156 с.
  265. А.Ю. Большой энциклопедический политехнический словарь. -М., 1998.-656 с.
  266. Краткий словарь когнитивных терминов / Под общей ред. Е. С. Кубряковой. М.: Изд-во МГУ, 1996.- 248 с.
  267. Лесная Энциклопедия (в 2-х томах). М.: Советская энциклопедия, 1986.
  268. Лесоэкспортный словарь. М.: Внешторгиздат, 1989. — 271 с.
  269. Лингвистический энциклопедический словарь / Под ред. В. Н. Ярцевой. Изд.2-е, репринт.-, 1990. 685 с.
  270. Лях Н.И., Сычев А. Н. Терминологический словарь. Красноярск, 2004. -167с.
  271. Д.В., Новиков Б. Н., Рыбаков Д. М. Англо-русский, Русско-английский лесотехнический словарь.- М., 2004.- 862 с.
  272. Русско- английский словарь научно-технической лексики./ Б. В. Кузнецов. -.: Московская международная школа переводчиков. 1992 — 567 с.
  273. Русско-английский и англо-русский лесоэкспортный словарь.- М.: Внешторгиздат, 1978.-271 с.
  274. Словарь по технологии сушки древесины в сушилках пиломатериала (jiecocyimuiKax).htm
  275. Словарь русского языка, С. И. Ожегов. Русский язык, 1990.
  276. Словарь современного русского языка, т. 1- 17. — .- Л., 1948 -1965.
  277. Словарь терминов из области древесина и деревообработка: http://www.bohmans.ru/
  278. Словарь терминов основные понятия (Словарь терминов Лесная отрасль — WOOD RU)
  279. Словарь терминов термины, относящиеся к анатомической структуре лесоматериалов (Словарь терминов Лесная отрасль — WOOD RU)
  280. Советский Энциклопедический Словарь.- М.: Советская Энциклопедия, 1987.
  281. Толковый словарь живого великорусского языка. В. И. Даль, — М.: Русский язык, 1978.
  282. М. Этимологический словарь русского языка 4 т. Под ред. и с предисл. Б. А. Ларина. 2-е изд., стер.- М.: Прогресс, 1986.- Т.1 (А-Д) 576с., Т.2 (Е-М)672 е., Т. З (М-С) 832 е., Т.4 (Т-Я) 864 с. 1. Справочные издания:
  283. Э.Д., Харитонович Э. Ф., Дружков Г. Ф. Лесопильное оборудование. М.: ВШ, 1980. — 324 с.
  284. Н.П. Сортиментые и товарные таблицы: Справочник. М.: Лесная промышленность, 1981. -533с.
  285. В.А. Справочник по деревообработке. Ростов-на-Дону, 2003. -219с.
  286. Болдырев П. В. Сушка древесины. Практическое руководство. С.-П.: ПРОФИ-ИНФОРМ, 2004. — 324 с.
  287. Деревообрабатывающее оборудование: Каталог-справочник. М.: НИИМАШ, 1972.-45 с.
  288. А.И., Страхов В. В. Лесное хозяйство в России от пользования — к управлению. М., 2004. — 567 с
  289. Справочник мастера деревообработки. М.: Лесная промышленность, 1987.-323 с
  290. Справочник механика лесопильно-деревообрабатывающего предприятия.-М.: Лесная промышленность, 1980. — 123 с.
  291. Справочник по древесиноведнию, лесоматериалам и древесным конструкциям. М.: Гослесбумиздат, 1959. — 312 с.
  292. Справочник по лесопилению. М.: Лесная промышленность, 1980. — 420 с.
  293. Справочник по ремонту мебели. Е. И. Голубков, Н. П. Михайленко, Н. И. Модин. М.: Изд-во Легкая Индустрия. — 1970, 267 с.
  294. Л.В. Кадры лесной и деревообрабатывающей промышленности. -М.: Финпресс, 2003. 86 с
  295. Ценник на монтаж оборудования № 2 Деревообрабатывающее оборудование.- М.-1971. 45 с.
  296. В.В., Амалитский В.В.Дсревообрабатывающие станки и инструмент. М., 2002. — 399 с.
  297. Деревообрабатывающие машины, инструменты и вопросы резания древесины. Межвузовский сборник научных трудов. Ленинград, 1984. — 118 с.
  298. И.В. Сушка и защита древесины. М.: Лесная промышленность, 1987.-324 с.
  299. И. М. История русской торговли и промышленности. -Челябинск, 2003. 732 с.
  300. А.И. Краткая летопись Енисейского и Туруханского края Енисейской губернии. Енисейск, 1920. — 76 с
  301. А.К. Технология деревообрабатывающих производств. М.: Лесная промышленность, 1986. — 279 с.
  302. С.Н., Кандалина Л. Н. Технология деревообработки. М.: Academa, 2005. — 345с.
  303. С.М. Беседы о деревообработке. М.: Лесная промышленность, 1983. — 172 с.
  304. А.И., Седельноикова К. Г. История развития лесной промышленности Красноярского края. Красноярск, 1970.
  305. А.А. Лесосибирск город Лесоэкспорта на Енисее. — Енисейск, 1993. — 55с.1. ГОСТы:50. ГОСТ 10 632–63
  306. ГОСТ 1761–84 «Технология лесозаготовительной промышленности. Термины и определения»
  307. ГОСТ 17 462–84 «Продукция лесозаготовительной промышленности. Термины и определения»
  308. ГОСТ 18 288–87 «Производство лесопильное. Термины и определения»
  309. ГОСТ 20 400–80 СТ СЭВ 791−77, СТ СЭВ 1663−88, СТ СЭВ 5515−88 -Терминология мебельного производства.
  310. ГОСТ 2140–81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения»
  311. ГОСТ 24 454–80 Пиломатериалы хвойные технические требования
  312. ГОСТ 26 002–83 Пиломатериалы экспортные северной сортировки еловые и пихтовые. Технические требования.58. ГОСТ 2977–65
  313. ГОСТ 2977–82 (шпон строганный)
  314. ГОСТ 3.1109−82 «Термины и определения основных понятий»
  315. ГОСТ 3916–69, 11 519−77, 14 614−79, 11 539−83 (фанера)62. ГОСТ 4598–6063. ГОСТ 5009–6264. ГОСТ 5204–5465. ГОСТ 6456–62
  316. ГОСТ 8486–86 Пиломатериалы хвойные технические требования67. ГОСТ 8697–5868. ГОСТ 8904–5869. ГОСТ 99–75 (Шпон Лущеный)
  317. Государственные стандарты Союза ССР. Пиломатериалы. Заготовки. Деревянные изделия. М.: Издательство стандартов, 1990. — 463 с.
  318. ГОСТ 17 462–84 Пилопродукция лесозаготовительной промышленности. Термины и определения1. V. Периодические издания:
  319. Forest Products Journal September 1996.
  320. Wood and Wood Products February, January 1994.
  321. Дерево.ги. деловой журнал по деревообработке. Январь-февраль, март-апрель, май-июнь, 2005.
  322. Деревообрабатывающая промышленность № 5 2004.
  323. Johrann Kraft (1975 г. р.), шведская деревообрабатывающая компания IKEA, главный инженер
  324. Jukken Huomolin (1968 г. р.), инженер-конструктор и управляющий директор фанерного производства (Финляндия)
  325. И.П. (1973 г.р.), ООО «Русич-М», бракер
  326. Васильев В.И.(1967 г. р.), ООО «Яр-JIec», помощник оператора лесопильной рамы
  327. В. В. (1957 г.р.), Хуахе групп, рабочий
  328. Т.В. (1978 г.р.), ООО «Шервуд», оператор строгального станка
  329. Е. В. (1953 г.р.), Хуахе групп, технолог
  330. В.Г. (1959 г.р.), ООО «Крез», оператор пильной рамы
  331. С.Г. (1980 г.р.), РЖД, рабочий лесопильной рамы
  332. А.И. (1961 г.р.), ООО «Сибирская сосна», рабочий лесопильной рамы
  333. А.В. (1977 г.р.), Деревообрабатывающий завод № 2, рабочий
  334. Т.К. (1969 г.р.), Красноярский деревообрабатывающий комбинат, рабочий
  335. Е.А. (1959 г.р.), Деревообрабатывающий завод № 2, распиловщик
  336. ИП Богданов С. И. (1948 г. р.)
  337. ИП Лейкин А. В. (1955 г. р.)
  338. Н.Р. (1973 г.р.), Политехнический колледж, мастер производства
  339. Е. Д. (1982 г.р.), Деревообрабатывающая компания КЛМ Ко, рабочий
  340. М. В. (1951 г.р.), ООО «Русич-М», инженер-технолог
  341. Н.М. (1943 г.р.), Красноярский деревообрабатывающий комбинат, начальник отдела развития и новых технологий
  342. А.А. (1966 г.р.), ООО «Енисейская лесная артель», обрезчик21.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!