Онтология «осевого сознания»: от метафизики центризма к антропологии культуры

Актуальность исследования. Вопросы онтологии культуры, в частности — онтологии сознания субъекта современной культуры, пронизанной пафосом модернизации общества и, в свою очередь, наследующей просвещенческий дух доктрины антропоцентризма, — относятся к актуальнейшим проблемам философской мысли последних десятилетий. Еще на исходе уходящего столетия швейцарский мыслитель Ю. Бохеньский, в подражании К. Ясперсу, утверждал, что «в настоящее время мы переживаем кризис, вызванный изменением в духовной ситуации и соответствующим ему разрывом с основными воззрениями прошлого. .мы приходим к радикальному отказу от основной составляющей как средневекового мировоззрения, так и мировоззрения эпохи Просвещения. Новая духовная ситуация запрещает нам мыслить антропоцентрически"1. С другой стороны, крушение и демонтаж традиционного мира, оправданные борьбой с режимами диктата и тоталитаризма самой различной природы, тесно связаны с процессами расслоения и децентрации общества — размыванием некоего «осевого сознания» культуры (если позволить себе аллюзию с идиомой К. Ясперса) и рассредоточением доминант исторически сложившихся социальных институтов, — процессами, в которых новоевропейский дух антропоцентризма переживает удивительные трансформации. В сумятице «настоящего» незаметно исчезают не только образы мира и человека, но стираются и точки опоры, ориентиры и цели движения к будущему: куда идет человек нашего времени, крушащего «логос истории»? Критика децентрированного разума — стремление вскрыть смысл, разобраться в дрейфе «происходящего» в культуре является другой составляющей нашего исследования.

Поскольку мы коснулись «сегодняшнего» положения дел в философии, следует добавить еще одно соображение: наш век, наследуя проблематику прошлого столетия в сфере философского и гуманитарного знания отмечен еще и тем, что проблематичность культуры, и человека" как носителя культуры, перестала быть прерогативой философского и научного знания, и проникла на уровень мышления обывателя, и факт этот симптоматичен: прослеживается не столько глобальный размах проблемы, сколько обнаруживается наличие, как говорили раньше, «социального заказа», актуальность которого будет тем острее, чем более мы будем закрывать на него глаза. Развитие же ситуации еще на изломе 20 века было остро прочувствовано в искусстве, отразившего развал и крушение обители возвышенной гармонии гуманизмаклассических образов «мира» и «человека». Символично в этом отношении творчество П. Пикассо, явившего в 1937 на Всемирной выставке в Париже монументальную «Гернику» — одно из самых откровенных свидетельств раскола и катастрофы привычного мира, а в послевоенное лихолетье знаменитого «Голубя мира» — скромный, архаически христианский, графический образ надежды созидания нового. И примеры подобного можно найти практически во всех сферах художественной практики эпохи.

Именно в искусстве прошлого столетия началась работа, инициировавшая эстетические рефлексии и профессионалов, направленная, в первую очередь, на модернизацию творческих технологий человека, и критическое осмысление образа современника — «поэзия и есть то зазеркалье, в котором проступают наши лица». Так каков же «образ» человека и «мир», в котором мы живем сегодня? Вправе ли философ дистанцировать себя от работы по их созиданию, или же стоит ограничиться дескрипциями и аналитически-прогностическими стратегиями? — вопросы далеко не простые и не праздные! И эти вопросы тем более актуальны на фоне вызревания самосознания современной отечественной культуры, в частности в свете отношения и к русской философской традиции, потенциал которой требует сегодня трезвой оценки и нового, взвешенного прочтения, ибо отношение к человеку, в конечном итоге, является критерием культуры нации. Вспоминаются слова из последней книги Юрия Михайловича Лотмана: «Если нам не дано исчерпывающе понять прошедшее и настоящее, то мы можем осознать свою неотделимую с ними слитность. Это чувство растет от проникновения в большие исторические события в той же мере, как и от сопереживания мелких и мельчайших сторон жизни. Геометрически изоморфные фигуры различны по раз1 мерам, по форме и вместе с тем в определенном смысле — одно и то же. История, отраженная в одном человеке, в его жизни, быте, жесте, изоморфна истории человечества. Они отражаются друг в друге и познаются друг через друга"3.

Не есть ли «художественное зазеркалье» культуры один из способов такого отражения и прояснения человеческого лика эпохи? Случайно ли эстетическое состояние сознания эпохи является отправным показателем самосознания культуры? Случайно ли на фоне децентрации культуры мы наблюдаем вал дегуманизации — «прогрессирующего исключения человеческого» (Ортега-и-Гассет4) в искусстве? Эти сопутствующие симптомы феномена децентрации побудили автора обратить пристальное внимание на место и роль творческого и эстетического опыта европейского человека в конституирова-нии пространств и интеграции процессов культуры современного общества.

Наконец, обращение к философской аналитике сущностных оснований культуры и человека актуально и в области решения задач педагогической практики. Мы имеем в виду доктрину «гуманизации», обозначенную в последние годы в рамках реформы современного отечественного образования, но так и не реализованную, а дегенерировавшую, скорее, в программы стандартизации и модернизации учебных заведений. На наш взгляд, пути ее решения предполагают единую стратегию как минимум по трем направлениям: углубления познавательного поля учащегося посредством введения в учебные программы цикла философско-гуманитарных дисциплинвоспитательно-мировоззренческую ориентацию обучения на формирование и развитие творческих способностей и культуры учащихсясоздание гуманных условий педагогического процесса, позволяющих не только развивать, но и реализовать индивидуальное начало на всем протяжении образовательного пространства. Вполне очевидно, что без участия философов разработка теоретической базы такой стратегии будет, в лучшем случае, мозаичной и неполной.

Постановка проблемы исследования. Проблемная ситуация заключается в том, что антропоцентристский проект культуры, запустивший инновационные процессы в жизни европейского общества оказался невостребованным в реалиях современного мира. Почему, полагая себя в центр мира и провозгласив идею его тотальной модернизации, «человек» впервые в ходе развития европейской цивилизации оказывается проблематичным в качестве субъекта ее истории?

Степень теоретической разработанности темы исследования. Хотелось бы отметить, что заявленная проблематика онтологии культуры не является чем-то новым в философии, более того, сама мировоззренческая природа этой отрасли знания неизменно предполагает присутствие «пространств» человека и его культуры в самых различных вопросах и дискуссиях, которые поднимает эпоха. В то же время, акцент на философеме «центра» как отражения осевого сознания эпохи, а соответственно критический анализ процессов централизации и децентрации культуры в свете феномена антропоцентризма, — в качестве самостоятельной темы исследования в отеческой философской традиции конституируется впервые. Однако это не означает, что многообразные аспекты заявленной тематики, так или иначе, не попадали в поле зрения ученых. К примеру, феноменологические, герменевтические, семиотические, логические и структуральные аспекты опыта «пространства» — его отражения в сознании, преломления в языке и способы фиксации в культуре: феномены горизонтали и вертикали, предела и границы, сферы и круга, гештальты локусов культуры, пространственные концепты и категории — в последние десятилетия стали одними из центральных в лингвистике, искусствознании, в нарождающейся сфере, так называемой когнитивистики5.

В философской же историографии темы из обширного массива источников хотелось бы выделить несколько теоретико-содержательных кластеров традиции, встроенных в орбиту исследования и оказавших влияние на его течение. В первую очередь, это область культурно-исторического анализа развития европейской грюилизации. В частности, при реконструкции «портрета», свойств и характерных черт эпохи античности — тексты Гесиода, Гомера, Геродота, Фукидида, пифагорейцев, Гераклита, Платона, Аристотеля, Плотина, Псевдо-Лонгина, Диогена Лаэртского, работы и идеи Ф. Ницше, П. Адо, А. Ф. Лосева, С. С. Аверинцева, И. Д. Рожанского, Ф. Х. Кессиди, В. П. Горана, В. В. Бычкова, О. А. Донских, А. Н. Кочергина, Г. В. Драча, В. И. Уколовойсредневековой эпохи — тексты Иоахима Флорского, Климента Александрийского, Боэция, Аврелия Августина, Беды Достопочтенного, Петра Абеляра, Ансельма Кентерберийского, Бернара Клервоского, Фомы Аквинского, Псевдо-Дионисия Ареопагита, Иоанна Дамаскина, Феодора Студита, Максима Исповедника, Григория Паламы, работы и идеи.

B.Виндельбанда, Й. Хёйзинги, Ж. Ле Гоффа, Р. Гвардини, И. Мейендорфа, Вяч. Иванова, Л. П. Карсавина, Г. В. Флоровского, Вл. Лосского, П. Минина, М. М. Бахтина, Б. И. Ярхо, С. С. Аверинцева, А. Я. Гуревича, Г. Г. Майорова,.

C.С.Неретиной, В.В.БычковаВозрождения и Нового времени — тексты Данте Алигьери, Лоренцо Валлы, Марсилио Фичино, Дж. Пико делла Мирандолы, Леонардо Бруни Аретино, Леона Баггисты Альберти, Николая Кузанского, Блеза Паскаля, работы и идеи Д. Вико, Х. Ортега-и-Гассета, А. Камю, М. Хайдеггера, А. Койре, Р. Гвардини, Н. Криштофа, А. Ф. Лосева, Ю. М. Лотмана, В. С. Библера, Г. М. Тавризяна, Л. М. Брагиной, А. Э. Штекли.

В области философско-кулътурологической мысли мы опирались на опыт постановки и решения проблем «истории» и «культуры» в трудах И. Канта (идея культуры как приобретение разумным существом способности ставить свободные цели, проблема познания истории как «царства свободы»), И. Г. Фихте (идея человеческой личности как факта свободы и нечто безусловного, проблемы самоопределения, соотношения деятельности и мышления), Ф.В. Й. Шеллинга, Г. В. Ф. Гегеля (методологические основы анализа культурно-исторической реальности в её отношении к «природе», морфология культурно-исторического процесса, исследования таких элементов культуры как миф, религия, искусство, право, наука, техника, государственное устройство обществапринципы философского обобщения и теоретический синтез понятий «культуры» и «история» как исторически подвижного целого), В. Дильтея (метод непосредственного «переживания-реконструкции» духовных явлений истории — «оживления осколков культур прошлого», -проблема синтеза элементов работы ученого и приемов поэтики художника), Э. Кассирера и В. Виндельбанда (интерпретация культуры как специфической системы ценностей и символов, определяющую жизнь людей и выражающую их в историиинструментарий анализа и методы исследований наук о культуре и истории), К. Маркса (деятельностный подход к истории и общественной жизни, взаимодействие структур духовной и материальной активности людей, идея совмещения теории и практики), М. Вебера (стратегия «идеальных типов» как методического преобразования «интереса эпохи», идея формальной рациональности, проблемы типологии личности, рациональности и генезиса капиталистического общества), Ф. Ницше (идея модернизации человека, проблемы прошлого и «суда истории», аморализма традиции и кризиса культуры), О. Шпенглера (идея культуры как жизненного тела истории, категории рождения и смерти культуры, критика линеарной истории и европоцентризма), З. Фрейда (идеи проявления скрытых форм сознания и катарсиче-ской терапии неврозов, равновесия культуры как системы запретов и душевной динамики человека), Л. Февра и М. Блока (проблемы модернизации истории как науки и науки как института истории), П. Тиллиха (проблема исторической «ситуации» и динамики веры, критика диастазов и идея «кайроса» культуры), Э. Трельча (идеи «органологии» и культурного синтеза современности, проблема исторической индивидуальности), А. Кожева и Ж. Батая (идея конца истории и дискурс негативности, проблема суверенности и жертвоприношения как «наивных форм жизни»), А. С. Хомякова и И. Киреевского (идея живого мышления и «первозданной неделимости личности» как «внутреннего средоточия» бытия человека в истории), В. С. Соловьева (кризис рационализма западной культуры и проблема начал «цельного знания», идея «положительного всеединства» и проблема провиденциализма истории, идея творчества человека как «потенцирования света и жизни» и проблема кризиса культуры), Н. Я. Данилевского (концепция культурно-исторических типов и проблема пространственно-временной локализации культурных образований, идея «ансамбля» культур и прогресса" истории), Л. И. Шестова (проблема столкновения суверенитета личности и умозрения «общезначимых истин», анализ путей исторического развития), А. Белого (проблемы соотношения «текстов» жизни и искусства, кризиса жизни, мысли и культуры), Н. А. Бердяева (критика идеи общественного прогресса и принцип ценностной автономии культуры в истории), И. А. Ильина (идея духовной аксиоматики сознания и проблемы кризиса и возрождения культуры), Б. П. Вышеславцева (идея «возвышения» истории), Ф. А. Степуна (концепция путей творчества и смысла личности в истории), Е. Мелетинского (идеи мифопоэтики культуры), М. М. Бахтина (идеи «карнавальной жизни», полифонизма и «голосов» культуры), Ю. М. Лотмана (анализ историко-бытовых элементов и принципы структурно-семиотической реконструкции культуры), Д. Б. Зильбермана (идея «структур создания», принцип модальной методологии «материи» и традиций культуры), М. С. Кагана (вопросы соотношения аксиологии и морфологии культуры, идея «целостности» социокультурных объектов), Г. Л. Тульчинского и И. П. Смирнова (проблемы личности и массовой культуры, анализ медиализации культуры), Э. А. Орловой, И. Жеребкиной, Н. Н. Козловой, И. И. Сандомирской (проблемы, критика и перспективы современных технологий анализа культуры).

Критика центристских стратегий сознания и культуры инициирована и широко представлена в структурно и постструктурно-аналитической традиции философии, а именно — в работах Р. Барта, М. Фуко, Ж. Делеза, Ф. Гваттари, Ж.-Ф.Лиотара, Ж. Бодрийяра, Ж. Лакана, Ю. Кристевой, Ж. Деррида, У.Эко. Помимо указанной традиции, исследование когнитивных аспектов динамики, критический анализ феномена рациональности, модернизации и характеристик современной культуры находим в творчестве Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, К. Ясперса, Ж.-П.Сартра, А. Камю, Ж. Маритена, Э. Мунье, П. Тиллиха, Э. Трельча, М. Хоркхаймера, Т. Адорно, Г. Маркузе,.

Э.Хобсбаума, Х. Арендт, Р. Гвардини, Г. Башляра, В. Беньямина, А. Шюца, К. Хюбнера, Ю. Хабермаса, Э. Агацци, П. Рикёра, а также в работах К. Юнга, В. Франкла, Ч. Х. Кули, А. Маслоу, М. Уолцера, А. Селигмена, Дж. Серла, О. Тоффлера, Ф. Фукуямы, В. Декомба, Д.Валадеса. Среди отечественных мыслителей в этой области необходимо отметить труды Ю. М. Лотмана, В. С. Библера, Г. М. Тавризяна, К. А. Свасьяна, И. Т. Касавина, B.C. Швырева, Б. И. Пружинина, В. С. Степина, И. Т. Фролова, В. П. Зинченко, В. Подороги, М. Рыклина, В. Н. Фурса, Е.Гурко.

Вопросы природы, места и роли творческого и эстетического опыта человека в интеграции процессов и конституировании пространств культуры мы исследовали, опираясь на идеи Платона, Аристотеля, Псевдо-Лонгина, Л. А. Сенеки, Плотина, Прокла, Ямвлиха, Аврелия Августина, Псевдо-Дионисия Ареопагита, Иоанна Дамаскина, Феодора Студита, Ульриха Страс-бургского, А. Баумгартена, И. Канта, И. Г. Фихте, Ф.В. Й. Шеллинга, Г. В. Ф. Гегеля, С. Кьеркегора, А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, О. Шпенглера, I.

A.Бергсона, З. Фрейда, К. Г. Юнга, Х. Ортега-и-Гассета, М. Хайдеггера, К. Ясперса, Т. Адорно, С. Лангер, В. Франкла, М. Дюфрена, И. Хасана, У. Эко, П. Адо, В. С. Соловьева, А. Белого, Н. А. Бердяева, В. И. Иванова, И. А. Ильина, Б. П. Вышеславцева, Ф. А. Степуна, П. А. Флоренского, С. Л. Франка, Л. И. Шестова, В. Ф. Эрна, О. Э. Мандельштама, М. Бахтина, Е. М. Мелетинского, Г. Г. Шпета, А. Ф. Лосева, А.А.Тахо-Годи, М. Мамардашвили, В. С. Библера, М. Ф. Овсянникова, В. В. Бычкова, А. В. Гулыги, В. П. Зинченко, О. А. Кривцун, Е. Г. Яковлева, К. З. Акопяна.

В экспликации и разработке проблемы «центра мира» нам помогли работы и идеи Мирчи Элиаде и Рене Генона.

В аспекте конституирования онтологии культуры мы использовали эвристический потенциал методологических стратегий И. Канта, М. Мерло-Понти, Г. Шпета, М. Мамардашвили, Ю. М. Лотмана, В. П. Зинченко,.

B.Подороги.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационной работы — исследовать содержание и перспективы идеологии модернизации общества в рамках антропоцентристского проекта культуры. Соответственно, достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

— раскрыть онтологическую и антропологическую составляющие проблемы «осевого сознания» культуры, представить экспозицию подходов к проблеме и предложить понятийное выражение феномена «центра мира»;

— на основе анализа исторически сложившихся типов европейской культуры эксплицировать содержание и варианты решения данной проблемы;

— раскрыть генеалогию доктрины антропоцентризма в истории европейской культуры;

— рассмотреть истоки и природу феномена модернизации культуры;

— определить и выявить онтологические характеристики сознания носителей культуры современного общества;

— разработать стратегию топологического подхода к анализу динамики культуры и принципов организации жизненного пространства человека;

— выявить и обосновать связь идеологии модернизации и технологий децентрации культуры;

— показать потенциал отечественной философской мысли в решении вопросов модернизации культуры;

— исследовать возможности позитивной реконструкции «децентриро- • ванного разума» современного общества.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают исторически сложившиеся типы европейской культуры. Предмет исследования — онтологические аспекты феномена «центра мира» в условиях стратификации общественного сознания и стратегий модернизации культуры.

Теоретико-методологические основания исследования. Цель и перечень сформулированных задач, предопределили следующий инструментарий исследования, а именно: стратегии топологического подхода к онтологии культуры, методы культурно-исторического и компаративистского анализаа также опору на принципы типологии и дополнительности.

Научная новизна исследования заключается в том, что в работе:

— раскрыты онтологическая и антропологическая составляющие, осуществлено понятийное выражение центристских установок сознания человека, позволяющих ему выйти на уровень мировоззренческой рефлексии собственного бытия;

— выявлены онтологические характеристики сознания носителей культуры современного общества;

— разработана стратегия топологического подхода к анализу динамики культуры и принципов организации жизненного пространства человека;

— в теоретический оборот введена новая область философских исследований онтологических оснований культуры, в рамках которой предложены и определены понятия «мифологема культуры», «протосы культуры», «антропологический локус» и «топономическое ядро» культуры, предложена идея «интерферентного мышления» как альтернативы бессубъектным концепциям человека;

— обоснована критика децентрированного состояния культуры современного общества;

— проанализирован комплекс общественно-исторических и социо-антропологических факторов и условий, способствовавших зарождению и оформлению доктрины антропоцентризма в истории европейской культуры;

— выявлены связи ренессансно-просветительской доктрины антропоцентризма, идеологии модернизации культуры и процессов децентрации современного общества;

— продемонстрирован потенциал отечественной философской мысли в решении вопросов модернизации культуры;

— переосмыслены границы эстетической проблематики философского знания.

Положения, выносимые на защиту:

1. центристские интенции сознания обнаруживают способ сознательного и осмысленного размещения человека в пространстве культуры, что одновременно конституирует и наполняет содержанием его представления о «мире».

2. доктрина антропоцентризма, зародившаяся на волне ренессансной деконструкции космоцентристской и теоцентристской картин мира, инициировала развитие идеологии модернизации культуры.

3. идеология модернизации культуры напрямую связана с процессами дегуманизации и децентрации современного общества.

3. в методологическом плане деконструктивистские стратегии исследования культурных образований ведут к смысловой регрессии теоретического дискурса (играм «центрами» и «расстановками»).

4. технологии децентрации традиционных социальных институтов культуры ведут не только к стратификации и перераспределению интегра-тивных связей, но и к расширению маргинальных и виртуальных полей культурного пространства.

5. деконструкция центристских элементов культуры ведет к состоянию «рассредоточенного сознания» ее носителей и является основой спекулятивных технологий власти и феномена массовой культуры.

6. деконструктивистские стратегии общественного сознания напрямую связаны с политикой деперсонализации общества.

7. протосы культуры, в качестве результирующих актов эстетической рефлексии составляют атрибутивные характеристики творческой актуализации личности, а в процессуальном единстве обеспечивают творческий прак-сис субъекта истории.

8. доктрина антропоцентризма имеет возможность положительного развития при условии актуализации творческого потенциала персоны, генерированного с осуществлением прав и безусловного достоинства личности, то есть — при условии сознательного и осмысленного решения проблемы самого человека в современном обществе.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Исследовательский проект, реализованный в диссертации, задает новую перспективу философско-онтологического дискурса. Теоретическая значимость данного исследования заключается в обосновании возможности рассмотрения онтологической, культурфилософской, когнитивной и эстетической проблематики из проблемного основания, построенного на единой методологической платформе. Кроме того, одновременно заданы принципы конструирования нового понятийного аппарата анализа социокультурных объектов и идеологический ориентир для конкретных практических поисков и разработок. Результаты проведенной работы могут иметь значение в качестве исходных позиций теоретического становления антропологии культуры, а также учтены при решении проблем в научных изысканиях междисциплинарного характера. Диссертация вносит вклад и в развитие традиции историко-философского знания. Материалы диссертации могут быть использованы в качестве теоретической и методологической базы исследований специалистов — философов, историков, культурологов, научных работников, — изучающих проблемы онтологии, теории и истории культуры, когнитивного знания, истории философии, антропологии, эстетики. Кроме того, отдельные положения содержания работы могут иметь практическое значение в области вузовского преподавания гуманитарных дисциплин, в частности, в лекционных курсах по философии, истории философии, философии и истории культуры, эстетике, философской антропологии. Материал диссертации может оказаться полезным и в практике социального регулирования и прогнозирования.

Апробация результатов исследования. Идеи, изложенные в диссертации, прошли апробацию в монографиях и научных публикациях общим объемом более 45 печатных листов, а также обсуждены на международных и общероссийских научных конференциях и симпозиумах: Международная научно-практическая конференция «Культура информационного общества» (Красноярск, 2002) — Всероссийская научно-практическая конференция, посвященная 25-летию КГАМиТ (Красноярск, 2003) — Международная научная конференция «Декаданс в Европе и России: 150 лет жизни под знаком смерти», (Волгоград, 2007) — IV Международная научная конференция «Философия ценностей: религия, право, мораль в современной России» (Курган, 2008) — IV Международный симпозиум «Театр и музыка в современном обществе» (Красноярск, 2009). Материалы исследования использовались при подготовке учебных пособий: Культурология. Красноярск: КФ НГОУ ИУиЭ, 2005 (гриф СибРУМЦ, 5,3 п.л. /123 е.) — Глоссарий современной философской лексики (экзамплы, заметки, комментарии): Учебное пособие для студентов и аспирантов творческих вузов. Красноярск: КГАМиТ, 2006 (гриф СибРУМЦ, 6,4 п.л. /218 е.), а также, разработке авторских программ вузовских лекционных курсов по «теории и истории культуры», «эстетике», «эстетике русской культуры и искусства», «истории и философии науки».

Структура и объём диссертационного исследования. Структура диссертации определена целью исследования и отражает последовательность решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, трех глав (15 параграфов), заключения, примечаний и списка литературы, который включает 253 источника. Объём диссертационного исследования составляет 261 страницу.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Определив исходно проблемную ситуацию диссертационной работы как кризис мировоззренческой доктрины антропоцентризма и, соответственно, полагая своей целью исследование содержания и перспектив идеологии модернизации общества в рамках антропоцентристского проекта культуры, мы начали с того, что, раскрыв онтологическую и антропологическую составляющие, и представив экспозицию подходов к проблеме «осевого сознания» культуры, предложили в качестве фиксации интуиций «центра» культурного пространства понятие «мифологемы», с помощью которого смогли реконструировать основные черты и характеристики исторически сложившихся типов европейской цивилизации и отследить генеалогию идеи «антропоцентризма».

Было показано:

— что центристские интенции сознания обнаруживают способ сознательного и осмысленного размещения человека в пространстве культуры, что одновременно конституирует и наполняет содержанием его представления о мире";

— что доктрина антропоцентризма, зародившаяся на волне ренессанс-ной деконструкции космоцентристской и теоцентристской картин мира, инициировала развитие идеологии модернизации культуры;

— выявлено, что идеология модернизации культуры напрямую связана с процессами дегуманизации и децентрации современного общества.

В то же время, историко-культурная реконструкция мифологемы европейской цивилизации позволила обнаружить и зафиксировать топономиче-скую закономерность центристских локусов культуры. Иными словами, по-этико-иконографическая проекция «центра» в культуру всегда взаимодопол-нена усилиями веры и разума.

Далее, разбирая вопрос об особом — медиально-ротационном, — состоянии культуры, мы направили аналитику на определение черт и свойств «современного человека». Рассмотрев онтологические характеристики сознания носителя культуры современного общества, а также, проанализировав и определив перспективы связи идеологии модернизации с технологиями децен-трации, мы смогли выявить структурно-онтологические закономерности мифологемы и топономические константы «центра», что позволило разработать стратегию топологического подхода к анализу динамики культуры и принципов организации жизненного пространства человека. Выстраивая понятий-ньш каркас и пути топологического анализа культуры как пространства развертывания истории, мы исследовали «фигуры» и «точки» редуцированного топоопыта «центризма», а также рассмотрели истоки рефлексии «эстетического» и традиции толкования предмета эстетики в истории философского знания на примерах философии И. Канта и феноменологической традициитворчества Густава Шпета и Мераба Мамардашвили. Были выявлены онтологические, топологические и антропологические аспекты феномена «эстези-са» как тотального состояния когитального субъекта, осуществляющегося в точках интенсивности мышления, имеющих медиальную структуру «я в сознании мира». Архитектоникой и результатом этого этапа исследования стало следующее: понятийная линия топологического анализа центристских локусов культуры: тег. ¦ГС* тура.

СГШ1 ж=ро г мк-сгг"иус гр*|тщ" течки I.

— выявлено, что в методологическом плане деконструктивистские стратегии исследования культурных образований ведут к смысловой регрессии теоретического дискурса (играм «центрами» и «расстановками»);

— определено, что технологии децентрации традиционных социальных институтов культуры ведут не только к стратификации и перераспределению интегративных связей, но и к расширению маргинальных и виртуальных полей культурного пространства;

— обосновано, что деконструкция центристских элементов культуры ведет к состоянию «рассредоточенного сознания» ее носителей и является основой спекулятивных технологий власти и феномена массовой культурытипы социализации «рассредоточенного субъекта» культуры: стратифицированные поля культуры: доказаночто деконструктивистскне стратегии? общественного сознания напрямую связаньг с политикой деперсонализации общества. И, наконец, анализируя «протосы. культуры», формыи способы актуализации зстезиса как акта рефлексии персоны в пространстве культуры (природу художественного творчества и личной причастности" персоны к творческому опыту событийного? свершениям «мира" — научного знания и поэтико-теорётического единстватворческой составляющей? сознания человека-, со-циоантропологйческие перспективы „культуры“ веры» и культа безверия, вопросы личности и творчества в^ условиях: современного общества), были рассмотрены возможности: позитивной реконструкции антропоцентристского проекта европейского человека: показано, что протосы. культурыв качестве результирующих актов эстетической рефлексии составляют атрибутивные характеристики: творческой актуализации личности, а в процессуальном единстве обеспечивают творческий праксис субъекта историиопределеночто доктрина антропоцентризма имеет возможность положительного развития при условии г актуализации творческого, потенциала персоны, генерированного с осуществлением прав и безусловного достоинства личности, то есть — при> условии сознательного и осмысленного решения проблемы самого человека в современном обществе.

В: результате, итоги проведенного исследования можно сформулировать следующим образом:

1. Раскрыты онтологическая и антропологическая составляющие, осуществлено понятийное выражение центристских установок сознания человека, позволяющих ему выйти на уровень мировоззренческой рефлексии собственного бытия.

2. Выявлены онтологические характеристики сознания носителей" культуры современного общества.

3. Разработана. стратегия топологического подходаж анализу динамики культуры и принципов организации жизненного пространства человека.,.

4. В теоретический оборот введена новая область философских исследований онтологических оснований культуры, в рамках которой предложены и определены понятия «мифологема культуры», «протосы культуры», «антропологический локус» и «топономическое ядро» культуры, предложена идея «интерферентного мышления» как альтернативы бессубъектным концепциям человека.

5. Обоснована критика децентрированного состояния культуры современного общества.

6. Проанализирован комплекс общественно-исторических и социо-антропологических факторов и условий, способствовавших зарождению и оформлению доктрины антропоцентризма в истории европейской культуры.

7. Выявлены связи ренессансно-просветительской доктрины антропоцентризма, идеологии модернизации культуры и процессов децентрации современного общества.

8. Продемонстрирован потенциал отечественной философской мысли в решении вопросов модернизации культуры.

9. Переосмыслены границы эстетической проблематики философского знания.

И, наконец, необходимо отметить, что в процессе работы были обнаружены линии дальнейшего анализа онтологических оснований культуры, среди которых, как нам думается, наиболее перспективным является исследование антропологического среза данной предметной сферы, поскольку именно сегодня, как никогда ранее, очевиден и тот факт, что без обращения к вопросам «человека», и в частности расширения исследований к пространству «антропологии культуры», не может состояться и сам философ, как бы далеки ни были от них его профессиональные интересы. Одно из характерных свойств современного философского сознания — это интенция к прояснению прагматических оснований дискурса в различных сферах знания и встраивание таких оснований в некую критическую позицию в отношении возможностей субъекта. Отсюда, логика и гносеология неизменно соседствуют с онтологией, а та, в свою очередь, с необходимостью предполагает антропологическую критику и антропологическое измерение, поскольку и фигура философа входит в круг данных оснований. Тем самым, интенция к антропологической тематике является, и все более осознается как профессиональная необходимость и, следовательно, в этом контексте можно прогнозировать рост актуальности философского анализа такого рода проблем.