Индустриальная тема в творчестве А.В. Пантелеева в контексте советского промышленного пейзажа

Представленная к защите диссертация является исследованием особенностей индустриального пейзажа в творчестве известного российского художника Александра Васильевича Пантелеева (1932;1990) в контексте советского промышленного пейзажа.

Актуальность исследования.

Одной из важных примет XX века стал стремительный прогресс науки и техники и связанное с этим индустриальное преображение окружающего мира. Однако во второй половине прошедшего столетия развитие промышленности стало осуществляться на основе совершенствующихся сложных технологий и компьютеризации, что вело не только к достижениям, но и к техногенным катастрофам, к негативным изменениям в психологии людей. По этой причине противоречивый характер достижений науки и техники и проблема разумного баланса сил природы и человека начал волновать не только ученых, но и представителей различных видов искусства. Изменились и задачи, которые в это время решали советские художники, обратившиеся к индустриальной теме.

Начиная с 1920;х годов, развитие индустриального пейзажа в советском изобразительном искусстве имело неоднозначный характер — несмотря на то, что оно в значительной мере поддерживалось и направлялось государством, критики нередко обвиняли мастеров этого жанра в «техницизме» и некритическом использовании выразительных приемов новаторского зарубежного искусства. Государство ставило перед художниками, обращавшимися к индустриальному пейзажу, задачу запечатлеть грандиозные достижения социалистической промышленности, следствием чего стала известная идеализация и прямолинейность в трактовке индустриальных мотивов. Вместе с тем искренняя вера многих художников в коммунистические ценности, зримым воплощением которых становились грандиозные стройки и величественные завоевания индустрии, позволяла создавать значительные в художественном отношении произведения.

Вместе с тем процесс становления и развития промышленного пейзажа в советском искусстве не получил должного освещения. В индустриальных пейзажах А. Пантелеева нашли отражение основные стадии развития промышленной темы в советском искусстве. С другой стороны, многие его работы с точки зрения предмета изображения нельзя назвать индустриальными пейзажами — здесь мы имеем дело с практически неизученным тематическим разделом советской живописи. Речь идет о теме техники, связанной в случае с творчеством А. Пантелеева с образом робота и других изображений, ставших следствием технического прогресса. В них художник сумел передать его амбивалентную сущность, создав в своих живописных произведениях две модели отношения к достижениям науки и техники, что в свете проблем современного мира также придает изучению этих работ особую актуальность.

Степень изученности проблемы.

Индустриальный пейзаж как актуальный жанр отечественного изобразительного искусства не становился предметом специального диссертационного или монографического исследования. Первые высказывания о его сущности и задачах, которые стояли перед художниками были сделаны Я. А. Тугендхольдом в двух статьях о выставке «10 лет Октября» [171, 172].

Важной в методологическом и историческом аспекте при изучении проблем советского индустриального ландшафта является книга крупнейшего специалиста по вопросам пейзажа в русском искусстве А.А.Федорова-Давыдова «Советский пейзаж» [174]. Убежденный сторонник реализма, он учил художников пейзажному восприятию индустрии, доказывая перспективность этой методики.

Основой для воссоздания общей картины развития индустриальной темы в советском изобразительном искусстве до начала 1960;х годов стали труды целых коллективов авторов в «Истории русского искусства» в 13 томах под общей редакцией И. Э. Грабаря [60] и «Истории советского искусства» в двух томах [62]. В них была намечена общая канва развития, названы имена художников и произведения на интересующую тему, дана оценка их деятельности с позиций того времени. Ценными для изучения вопроса о начальном периоде развития жанра в СССР явились монография В. И. Костина «Общество станковистов» [73] и альбом «Круг художников. 1926;1932» [152].

Принципиальные проблемы развития отечественного искусства с позиции «Художник и власть» были вскрыты в монографиях А. И. Морозова «Конец утопии. Из истории искусства в СССР 1930;х годов» [102], В. С. Манина «Искусство и власть. Борьба течений в советском изобразительном искусстве 1917;1941;х годов» [96], докторской диссертации Г. В. Плетневой «Ангажированная культура. Опыт анализа художественной критики и художественной практики позднесоветского времени (1960;1980)» [143].

Единственной книгой на тему советского пейзажа 1950;1970;х годов, сочетающей принципы исторического обзора и постановкой серьезных проблем этого жанра стала монография О. Р. Никулиной «Природа глазами художника: Проблемы развития современной пейзажной живописи» [114]. Оригинальное видение сущности индустриального пейзажа, как нового явления изобразительного искусства, представил А. А. Каменский в двух главах сборника «Романтический монтаж» («Новое видение. Композиционные системы ОСТа. Историко-художественный этюд», «Реальность «странного мира») [64]. О проблемах в развитии индустриальной темы в советском изобразительном искусстве писали В. С. Кеменов, В. В. Ванслов, В. М. Зименко, В. П. Сысоев.

Специфика исследования требовала обращения к произведениям на темы труда в промышленности в художественной литературе, театре и кино1. Первым.

1 Об индустриальном строительстве в СССР повествуют многочисленные произведения советских писателей: романы Ф. Гладкова «Цемент» (1925), А. Платонова «Котлован», (опубликованный в 1987 году), В. Катаева «Время, вперед!» (1932), М. Ильина «Большой конвейер» (1934), М. Шагинян «Гидроцентраль» (1930;1931) — повесть К. Паустовского «Кара Бугаз» (1932) — пьесы Н. Погодина 1930;х гг. «Темп», «Поэма о топоре», «Мой друг" — фильмы Ю. Райзмана «Земля жаждет» (1930), С. Юткевича и Ф. Эрмлера «Встречный» (1932), С. Герасимова «Комсомольск» (1936), А. Каплера и С. Юткевича «Шахтеры» (1937), Л. Лукова и П. Нилина «Большая жизнь» — 1 серия (1940), 2 серия (1946), Л. Лукова «Донецкие шахтеры» (1951), Ю. Райзмана «Кавалер Золотой Звезды» (1951), М. Хуциева и Г. Шпаликова «Весна на Заречной улице» (1956), А. Зархи «Высота» (1957), М. Ромма и Д. Храбровицкого «Девять дней одного года» (1962), М. Хуциева и Г. Шпаликова «Мне 20 лет» (1965), Е. Габриловича и Ю. Райзмана «Твой современник» (1967), Г. Бочкарева «Сталевары» (1970), С. Микаэляна «Премия» (1974). научно-фантастическим произведением о механическом человекоподобном существе был роман М. Шелли «Франкенштейн, или Современный Прометей» (1818) [198]. Образ робота, как и сам словацкий термин «robota» впервые появился в иностранной литературе в пьесе чешского писателя и драматурга Карела Чапека «RUR» (1921) [187]. Более близки нашему современному сознанию рассказы о роботах польского писателя Станислава Лема из цикла «Пилот Пирке» — «Охота на Сэтавра» [90]. На уровне современных запросов любителей фантастики продолжают оставаться многочисленные произведения американского писателя Айзека Азимова («Три закона робототехники») [2]. О трагических последствиях возможных в обществе, основанном на труде машин, предостерегали многие писатели в романах: К. Чапек «Кракатит» (1924) [188] и «Фабрика Абсолюта» (1927) [188], О. Хаксли «Прекрасный новый мир» (1932), Дж. Оруэлл «1984 год» (1949) [124]. В русской литературе первым к этой теме обратился В. Брюсов в незаконченных рассказах «Восстание машин» (1908) [16] и «Мятеж машин» (1915), продолжил ее Е. Замятин в романе «Мы» (1920) [49].

Знакомство с трудами философов позволило уяснить всю глубину и серьезность проблем технократического и пришедшего ему на смену постиндустриального государства. Об опасности дегуманизации общества под воздействием переноса процессов управления производством на общество писали еще мыслители XIX века Дизраэли и К.Маркс. Об угрозе индустриального века для человеческой жизни предостерегал в начале XX века О. Шпенглер в своем знаменитом труде «Закат Европы» в главе «Машина» [199]. Во второй половине XX века этой проблемой серьезно занимались Э. Фромм [177], Л. Мэмфорд, Ж. Эллюль и другие мыслители.

Творчество А. В. Пантелеева было широко известно при его жизни, ему посвятили свои монографии, альбомы, статьи, обзоры многие современные искусствоведы: М. Л. Бодрова, О. П. Воронова, В. В. Воропанов, М. П. Лазарев, М. С. Лебедянский, В. С. Манин, Ю. И. Нехорошев, Т. А. Нордштейн, Ю. Э. Осмоловский, И. Б. Порто, М. И. Соколов, Э. П. Фенина, Е. А. Шуткова. Индустриальная тема рассматривалась всеми как ведущая в творчестве этого художника. Но отдельных исследований по промышленному пейзажу А. В. Пантелеева не предпринималось.

Историографию творчества А. Пантелеева необходимо вести со статей известных московских искусствоведов Ю. И. Нехорошева, Т. А. Нордштейн, О. П. Вороновой, М. С. Лебедянского, опубликованных в 1974;1975;е годы после серии персональных выставок художника в Москве и Ленинграде, городах Урала и Сибири. Статья Ю. И. Нехорошева в газете «Правда» была первой в этом ряду [112]. В двух статьях Т. А. Нордштейн «Гармония сложного» в газете «Советская культура» [119] и «Современность. В чем она?» в журнале «Художник» [120] были подняты серьезные проблемы индустриального пейзажа. М. С. Лебедянский во вступительной статье буклета московской выставки назвал предшественников Пантелеева — Б. Н. Яковлева, А. А. Дейнеку, Ю. И. Пименова, А. А. Лабаса, Н. Ф. Денисовского, Г. Г. Нисского [132].

В 1976 году вышел альбом по творчеству А. Пантелеева «Уральская симфония» со статьей Ю. И. Нехорошева [133]. Исследователь дал исчерпывающую характеристику метода Пантелеева на тот период, не потерявшую своей актуальности и поныне. В 1981 году М. И. Соколов опубликовал в журнале «Искусство» статью «Пейзажи А. Пантелеева», предложив ряд интересных идей в прочтении его индустриальных мотивов [161]. В 1983 году в Москве прошла юбилейная выставка художника, к ней был издан каталог с яркими по образности статьями А. В. Пантелеева, М. П. Лазарева, Ю. Э. Осмоловского [136].

Последней прижизненной крупной публикацией и первой монографией о творчестве художника, стала книга И. Б. Порто «Александр Васильевич Пантелеев» 1989 года [144]. Подробно описывая его творчество, он особое внимание уделял индустриальному пейзажу, останавливаясь на специфике работы в Череповце, раскрывая своеобразную методику работы живописца. В 2006 году В. С. Манин в трехтомном исследовании «Русская живопись XX века» сделал первый исторический обзор произведений Пантелеева [95]. Определенная временная дистанция позволила критику оценить масштаб деятельности художника, обозначив его место в истории российского изобразительного искусства второй половины XX века. Давая краткую характеристику произведениям живописца, Манин придал известным тезисам определенную новизну, но что еще существеннее — предложил новые. Чрезвычайно важным мнением исследователя оказалось сравнение Пантелеева с Нисским и отведение каждому мастеру своего неповторимого места в истории отечественной живописи. Объект исследования.

Индустриальные пейзажи и произведения, связанные с технической темой в творчестве А. В. Пантелеева 1950;1980;х годов в контексте советского промышленного пейзажа. Предмет исследования.

Особенности становления индустриального пейзажа в советском искусстве второй половины XX века, основные этапы творческого пути А. Пантелеева, специфика образного решения его индустриальных пейзажей и произведений, посвященных технике. Цель исследования.

Исследовать специфику содержания и образного решения созданных А. Пантелеевым индустриальных пейзажей и произведений, связанных с технической темой.

Задачи исследования.

— выявить факторы формирования и развития индустриального пейзажа в советском изобразительном искусстве;

— рассмотреть традиции отечественного и мирового искусства, оказавшие влияние на особенности образного решения индустриальных пейзажей и технических сюжетов в творчестве А. Пантелеевапроанализировать образно-художественные качества рассматриваемых произведений А. Пантелеева;

— определить место наиболее значительных произведений А. Пантелеева в советском изобразительном искусстве 1960;1980;х годов.

Методология исследования обусловлена выбором темы и необходимостью ее рассмотрения в контексте отечественного изобразительного искусства второй половины XX века.

Системно-исторический метод позволил соотнести творчество А. Пантелеева с проблемами произведений индустриальной тематики в отечественном изобразительном искусстве.

Метод сравнительного анализа полотен А. Пантелеева в сопоставлении с творчеством художников, проявивших себя в промышленном пейзаже, позволил выявить специфические особенности этого мастера в создании картин на тему техники.

Применение иконографического, иконологического и семантического анализа произведений художника позволило выявить идейно-содержательные и образные свойства его работ.

Использование сравнительного анализа индустриальных пейзажей А. Пантелеева и произведений других крупных живописцев, обращавшихся к этому жанру в рамках метода художественно-стилистического искусствоведческого анализа позволило выявить специфику образного и стилистического решения рассматриваемых произведений.

Источниками исследования являются три вида материалов: художественные, документальные и литературные. К первой группе относятся произведения живописи и графики А. В. Пантелеева из государственных и частных собраний России и бывших республик СССР, картины и графические работы советских художников, хранящиеся в музеях России и стран СНГ. Ко второй — опубликованные и неизданные статьи, выступления и высказывания Пантелеева, зафиксированные автором диссертации. Важным и фактически единственным источником для изучения формирования мировоззрения и основных принципов творчества А. В. Пантелеева на ранних этапах являются письма к нему его учителя Б. Ф. Лалетина 1964 — 1976;х годов, хранящиеся в архиве диссертанта.

К числу источников исследования относятся записи бесед, которые проводились автором диссертации с мастерами индустриального пейзажа и, прежде всего с А. В. Пантелеевым в 1984 — 1990;е годы. В беседах художник выражал свои взгляды на сущность искусства, его задачи, делился замыслами произведений, раскрывал творческий метод, размышлял о проблемах индустриального пейзажа. Записи велись регулярно в специальных пронумерованных тетрадях с указанием даты встречи. Источниками научного знания о проблеме отражения индустриальной темы в изобразительном искусстве явились труды: Я. А. Тугендхольда, А.А.Федорова-Давыдова,.

A.А.Каменского, О. Р. Никулиной, В. С. Манина, В. И. Костина, А. И. Морозова,.

B.П.Сысоева.

Положения, выносимые на защиту:

1. Обращение А. В. Пантелеева к индустриальной теме было вызвано значительной ролью промышленности в построении социализма, а также искренней заинтересованностью художников, выполнявших государственный заказ.

2. Идеализация технической среды в произведениях А. В. Пантелеева на первом этапе творчества явилась выражением веры художника в значение прогресса, представляя собой обобщенный образ индустрии как ведущей приметы современности.

3. Создание Пантелеевым цикла произведений о роботах отразило важную для отечественного и мирового искусства проблему постижения сущности технического переворота, произошедшего в XX веке.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые: — исследованы эволюция и особенности индустриального пейзажа как главного жанра в творчестве А. В. Пантелееваподвергнуты исследованию произведения живописца, посвященные технической теме и теме роботов: в научный оборот введены сведения, отражающие историю зарождения замысла и осуществления этих картин;

— определены роль и место промышленных пейзажей А. В. Пантелеева в ряду классиков российской живописи первой половины и середины XX века и художников-современников второй половины XX века;

— составлен каталог произведений А. В. Пантелеева на индустриальную тему.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты содержат научные положения, которые могут найти развитие в разработках искусствоведов, музееведов, культурологов, социологов, философов, психологов. Исследованные композиционно-ритмические и колористические особенности картин А. В. Пантелеева являются теоретико-методологическим материалом, существенным для постижения творческой мысли художников второй половины XX века.

Содержание и оригинальность художественного решения произведений А. В. Пантелеева, посвященных теме техники (в частности, цикл о роботах), позволяют активизировать изучение ряда проблем технократического и постиндустриального общества, что выводит теоретическую значимость настоящего труда за рамки искусствоведческого исследования и затрагивает проблемы экологии, социологии, психологии, философии и истории.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что оно будет способствовать систематизации и углублению знаний по истории отечественного изобразительного искусства XX века. Результаты исследования творчества А. В. Пантелеева, прежде всего, будут использованы в работе мемориального музея художника в Вологде, также могут быть использованы в теоретических работах по изобразительному искусству обобщающего характера, в монографиях, альбомах, статьях, в музейной, научно-исследовательской и педагогической практике. Составленный диссертантом каталог может стать базой для создания художественной выставки «Индустриальная тема в творчестве А.В.Пантелеева» как в музее художника в Вологде, так и других музеях, имеющих его произведения.

Рекомендации по использованию результатов исследования.

Материалы диссертации могут быть.

— включены в учебные лекционные и семинарские занятия по истории русского искусства в высших и средних учебных заведениях гуманитарного профиля;

— применены в курсах лекций по экологии, социологии, философии и истории;

— использованы в научной работе искусствоведов, культурологов, философов;

— употреблены в музейной практике при комплектовании художественных выставок.

Достоверность результатов и основных выводов исследования обеспечивается:

— полнотой собранного материала и рассмотрением разных его аспектов;

— широтой охвата историко-искусствоведческих трудов и методологической обоснованностью исходных теоретических позиций;

— использованием данных искусствоведческих и историко-художественных материалов, связанных с интересующей нас проблемой, а также собранных автором диссертации документальных материалов.

Апробация исследования.

Основные положения диссертации нашли отражение в сообщениях и докладах на конференциях:

1. Балашова И. Б. К постановке вопроса «Творчество А. В. Пантелеева в контексте развития российской живописи 2-й половины XX века» // Сборник трудов молодых ученых. По результатам VII Межрегиональной конференции молодых ученых, посвященной 10-летию ЧТУ / научн. ред. Н. И. Шестаков. — Череповец, 2006. Череповецкий государственный университет. С. 9−11. (0,17 п. л.).

2. Балашова И. Б. Тема культурного наследия в творчестве А. В. Пантелеева // Материалы научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня рождения академика Д. С. Лихачева / ред. Г. В. Судаков и др. — Вологда, ВГГГУ, изд-во «Русь», 2006. С. 38−43. (0, 34 п.л.).

3. Балашова И. Б. Проблема картинного мышления в современной пейзажной живописи // III Всероссийская художественная выставка пейзажной живописи.

Образ Родины": Сборник материалов научно-практической конференции по итогам выставки / сост. и ред. В. В. Воропанов. — Вологда: Вологодская областная картинная галерея, 2007. С. 41−52. (0,93 п.л.).

4. Балашова И. Б. Северные мотивы в творчестве вологодского художника А. В. Пантелеева // Русская культура и XXI век: проблемы сохранения и использования историко-культурного наследия: Сборник статей по итогам конференции / гл. ред. Г. В. Судаков — Вологда: Книжное наследие, 2007. С. 517 524. (0,31 п.л.).

Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры истории Череповецкого государственного университета, заседания Научно-технического совета ЧТУ, кафедры рисунка РГПУ им. А. И. Герцена в Санкт-Петербурге.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В результате настоящего исследования был собран и систематизирован обширный фактологический материал, связанный с развитием индустриального пейзажа в советском изобразительном искусстве 1920;1980;х годов, что соответствует времени существования этого жанра в отечественном искусстве. Выяснилось, что история индустриального пейзажа в СССР представляет своеобразное культурологическое явление, не имеющее аналогов в мире, благодаря идеологической наполненности этого жанра, напрямую связанного с идеями построения социализма и коммунизма. Ни в одной стране мира индустриальный пейзаж не обладал такой окрыленной надеждой, как это было в первом социалистическом государстве. Поэтому в распоряжении исследователя этого феномена оказывается достаточно большой массив произведений.

Скрупулезное собирание интересующих сведений позволило выявить факт если не тотального, то близкого к этому положению вовлечения художников в работу по изображению фабрик и заводов, разработок месторождений полезных ископаемых и электростанций, строительства разнообразных объектов, ведущегося по всей стране. Происходила не только индустриализация хозяйственной структуры государства, но, перефразируя Я. А. Тугендхольда, самого изобразительного искусства. Необходимо особо подчеркнуть фактор искреннего участия художников в этом процессе. Неслучайно в индустриальной тематике были созданы значительные произведения такими выдающимися мастерами как А. А. Дейнека, Ю. И. Пименов, А. А. Лабас, А. В. Куприн, И. И. Нивинский, А. В. Кравченко, Г. Г. Нисский, Т. Т. Салахов, И. К. Шважас, В. А. Ветрогонский, С. Х. Юнтунен, А. В. Пантелеев и другие.

Изображение нового индустриального мира происходило в искусстве различными способами и в разных жанрах изобразительного искусства. Но самые первые произведения, относящиеся к первой половине XIX века, картины У. Тернера и А. Менцеля были облечены в форму традиционного пейзажа. Затем они стали зависеть в большей степени от приемов городского пейзажа, что не удивительно, так как заводы, фабрики и другие объекты, являясь архитектурными сооружениями, не могли принадлежать какому-либо иному жанру.

Задача введения в искусствоведческий словарь новой дефиниции, обозначающей произведения с индустриальной тематикой, заменив ею понятие «индустриальный пейзаж» не была решена. Причина этого заключается в том, что авангардное положение, которое занимала индустриальная тема в начале XX века, к его концу было утрачено. Объяснение этому факту коренится, с одной стороны, в появлении новых проблем, связанных с возникновением экологической и техногенной опасности, с другой, — в исчезновении идеологических предпосылок существования этой темы в искусстве. Кроме того, индустриальная тема решалась художниками в разных жанрах, поэтому выделение нового жанра было бы неправильно и по типологическим причинам.

Цель, поставленная в настоящем исследовании, рассмотреть особенности индустриального пейзажа в творчестве А. В. Пантелеева была достигнута. Этот жанр для художника являлся формой, в которой, по его словам, он вырабатывал «свою эстетику», и стал основным в его творчестве. Обращение живописца к этой не самой поэтичной сфере действительности объяснялось факторами как объективного, так и субъективно-личностного характера, что позволило ему стать ведущим мастером индустриального пейзажа в СССР.

Все лучшее, что было создано в отечественном индустриальном пейзаже, так или иначе было впитано художником и нашло отражение в его творческой практике. В первые годы формирования на него влияли живописно-пластические традиции, разработанные А. В. Куприным в его индустриальных ландшафтах 1930;х годов. Стремление познать сам дух техники привело художника к достижениям мастеров ОСТа. Новаторство А. А. Дейнеки сказалось самым непосредственным образом на создании композиционной структуры, имеющей вид каркаса в полотнах первой половины 1970;х годов, посвященных высоко-технологичным производствам. Не менее важным, а возможно, и более значительным, оказалось влияние на Пантелеева творчества Г. Г. Нисского, проявившееся уже в конце 1950;х годов в приверженности к лаконизму выразительных приемов, остроте неожиданных ракурсов, уплощенному решению пространственных планов, что свидетельствовало о стремлении к работе в монументальной живописи.

Одновременно с этим А. В. Пантелеев являлся мастером тематической картины, ему было близко искусство «большого стиля» XVII — XVIII веков. Эта стилистика была воспринята и разработана в советском парадном ландшафте 1930;х годов и использовалась на протяжении всей истории существования индустриального пейзажа в СССР. Живописец многое перенял от романтизированных и одновременно рационалистических панорам К. Ф. Богаевского, виды городов будущего которого своим внутренним нервом отозвались в зрелых индустриальных фантазиях А. В. Пантелеева.

В результате художник сумел органически связать противоположные идеологические концепции и пластические структуры ОСТа и классицистического пейзажа, в оболочке репрезентативной формы раскрыть дух техники, оставаясь искренним в своих творческих устремлениях.

В формировании художественной манеры Пантелеева, характеризующейся тягой к структурности геометризованных форм, определяющую роль сыграло творчество Пикассо периода кубизма. Трудно переоценить также значение его полного бесконечных метаморфоз искусства и в самом обращении Пантелеева к образу машины, создании ее творческой интерпретации.

Роль и место Пантелеева среди мастеров отечественного индустриального ландшафта 1970 — 1980;х годов были ясны уже в момент его участия на выставках. Художник не просто оказался в ряду таких выдающихся, оригинально мысливших живописцев как И. К. Шважас, Т. Т. Салахов, Н. И. Кормашов, С. Х. Юнтунен — своих соратников, близких по духу художников, формировавшихся с ним в одно время, но и более молодых, на которых он сам уже оказывал влияние. Живописец сумел создать самобытную образно-содержательную и композиционно-пластическую модель индустриального пейзажа. Продолжив традиции А. А. Дейнеки, К. Ф. Богаевского, Г. Г. Нисского, П. Пикассо, Пантелеев создал свою традицию. В особой степени это касается цикла картин о роботах, не имеющих аналогов ни в отечественном, ни в мировом изобразительном искусстве.

Идеализированное представление о техническом прогрессе и открытие его оборотной стороны складывалось в сознании и воображении автора почти одновременно. Но долгое время (до появления образов роботов) художник верил в разумность деятельности человека, способного исправлять свои ошибки и просчеты. Поэтому налицо двойственность его восприятия технического мира.

Новаторство А. В. Пантелеева в особой степени проявилось в цикле картин о роботах. Появление первых полотен могло бы восприниматься как дальнейшее углубление познания самого духа техники, изучение машины как живого существа. Но наличие работ с металлическими рыбами, прямо указывающими на негативное отношение автора к неразумному вмешательству человека в природу, не позволяют так воспринимать эти картины. Тем более использование в этих полотнах иконографических композиций православной иконы («Успение Богородицы», «Распятие Христа», «Богоматерь с младенцем Христом», икон с предстоящими), сама тематика произведений о роботах — смерть, распятие, оплакивание — доказывают это мнение. Драматические христианские сюжеты, напряженный колорит и композиционно-ритмические особенности этих картин свидетельствует о глубоком трагическом чувстве, заложенном в них.

Объединение картин о роботах в цикл «Чин непредвидения» показало намеренное обострение и углубление автором этой темы, сведение двух диалектически противоположных начал — религиозной духовности и технократической бездушности — к единству. От этого сопоставления и, одновременно, объединения резче зазвучала тема опасности превращения человека в механического двойника.

Несмотря на то, что XX век знал множество течений и направлений, выдвинул бессчетное количество художественных концепций, интерпретаций действительности, иносказание А. В. Пантелеева о человеческом существовании, выраженное им в формах «машинных взаимоотношений» в цикле картин «Чин непредвидения» представляется уникальной, отчаянной попыткой художника достучаться до сознания людей, разбудить в них тревогу за будущее мира и человечества. Не являясь ученым благодаря творческому дару предвидения и обобщения, живописец создал образы, потрясающие не только силой художественной убедительности, но поразительно совпадающие с пророчествами философов прошлого и настоящего. Используя возможности изобразительного искусства, он словно проиллюстрировал их мысли, запечатлев трагическую сущность антагонистичных по своей природе явлений, передав тем самым амбивалентный дух современной цивилизации.

В работе выполнено:

1.Собран и систематизирован материал по истории развития индустриального пейзажа в отечественном искусстве 1920;1980;х годов.

2. Рассмотрены факторы формирования и развития промышленного пейзажа в советском изобразительном искусстве. Выявлена диалектическая связь между существованием современного типа пейзажа и идеологией советского социалистического государства.

3. Выявлены и интерпретированы художественные, литературные и документальные источники, относящиеся к индустриальному разделу в творчества А. В. Пантелеева.

4. Изучены особенности индустриального пейзажа в живописи и графике художника:

1) Для этого проведен образно-стилистический анализ произведений.

2) Методом сравнительного анализа выявлены традиции российских и зарубежных художников, оказавшие влияние на становление произведений Пантелеева по изучаемой тематике.

3) Определено место и роль творческих достижений Пантелеева в отечественном искусстве второй половины XX века.

4) Обозначены специфические черты произведений индустриального пейзажа в творчестве А.Пантелеева.

5. Впервые подвергнуты исследованию произведения живописца, посвященные роботам:

1) В научный оборот введены сведения, отражающие историю зарождения замысла и осуществления этих картин.

2) В результате сравнительного анализа стилистики работ с произведениями зарубежного и отечественного изобразительного искусства были выявлены ближайшие аналогии.

3) Исследование картин в контексте философии и литературы выявило сходство аксиологических позиций художника и мастеров научной и творческой мысли.

6. Составлен каталог произведений А. В. Пантелеева по индустриальной тематике.

Исследование произведений А. В. Пантелеева на тему технического прогресса и его последствий привело автора работы к мнению о необходимости на уровне философии, культурологи, социологии и экологии изучать проблемы, поднятые художником в его произведениях. Существует потребность и в изучении творчества как российских, так и зарубежных художников, разрабатывавших индустриальную тематику на протяжении всей истории ее существования.