Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Модель мира в традиционной культуре бурят XIX-XX вв

Диссертация: Модель мира в традиционной культуре бурят XIX-XX вв
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Актуальность исследования заключается в том, что при огромном фактическом материале не выявлены общие закономерности развития традиционной культуры бурят. Анализ модели мира проводится на основе системного подхода, где модель мира исследуется как целостная система с динамичным циклом структурного функционирования. Используя метод моделирования (делая ретроспективный анализ), мы покажем динамику… Читать ещё >

Содержание

  • Глава I. Концепция модели мира в культуре
    • 1. 1. Образ мира — картина мира — модель мира: соотношение понятий
    • 1. 2. Структурно — функциональное строение модели мира
  • Глава II. Трансформация этнической картины мира в традиционной культуре бурят
    • 2. 1. Волны трансформации этнической картины мира в 99 традиционной культуре бурят
    • 2. 2. Отражение модели мира в традиционном костюме бурят
  • Глава III. Структурные изменения модели мира в современной культуре бурят
    • 3. 1. Социальная структура модели мира бурят
    • 3. 2. Этническая традиция в современной культуре бурят
  • Заключение 257 Библиография

Модель мира в традиционной культуре бурят XIX-XX вв (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Разнообразие научных подходов к изучению традиционной культуры и многообразие собранных материалов и исследований практически всех научных направлений, теоретическая и эмпирическая база взывают к обобщению, которое возможно в рамках культурологического осмысления реального состояния этнокультурной действительности. В культуре каждого народа всегда присутствует всеобщее, общечеловеческое и специфическое, национальное, особенное, то, что объединяет людей и одновременно отличает их друг от друга. Современный взгляд на культуру предполагает наличие множества ее этнических моделей, их качественные различия и своеобразие. Общество возвращается к истокам своих культур, приобщается к традициям, необходимым для осознания принадлежности к своей нации, этнической самоиндентификации. В эпоху глобализации как никогда встает вопрос об этническом самоопределении, национальном самосознании. В связи с этим повысился интерес к современным исследованиям традиционных культур, возросла значимость этнических факторов в общественной жизни.

К концу XX века меняется научная парадигма, формируется категориально-понятийный аппарат, что делает возможным и необходимым освоение новых подходов к исследованию традиционных культур. Традиционная культура представляет собой комплекс устойчивых традиций обеспечивающих социальные связи и взаимодействие человека, общества, природы и культуры. Традиционная культура, рассматриваемая нами как система, предполагает наличие модели мира, которая является ее основой, подсистемой, состоящей из многочисленных картин, которые отражают комплексность протекания исторических и современных социокультурных процессов в их диахронной и синхронной вариации.

В сложном пространстве российской социокультурной действительности наиболее спорными являются судьбы этнических культур.

Длительность процессов их исторического становления определяет их общую зависимость от глобальных изменений в обществе, природе, культуре, менталитете и т. п. Этим объясняется динамичность и противоречивость их состояния в начале XXI века, специфика характера их осуществления в сложной комбинации символических и знаковых черт. Процедура классификации эмпирических данных по историческим и этнографическим типологиям не способна выявить как их внутреннюю организацию, так и общую динамику становления и взаимодействия. Проблемой анализа комплексных процессов изменения и функционирования традиционной культуры является выявление внутреннего смысла, структур интеграции на символическом и концептуальном уровне. Решением поставленной проблемы может служить выявление теоретической структуры модели мира изучаемой культуры, где структурной единицей этой модели выступают картины мира. Это позволит не только реконструировать модель мира, но и проследить ее стабильность и трансформацию на современном этапе развития изучаемого традиционного общества, выявить условия и факторы формирования этнической специфики.

Актуальность исследования заключается в том, что при огромном фактическом материале не выявлены общие закономерности развития традиционной культуры бурят. Анализ модели мира проводится на основе системного подхода, где модель мира исследуется как целостная система с динамичным циклом структурного функционирования. Используя метод моделирования (делая ретроспективный анализ), мы покажем динамику и статику изменения модели мира. Динамика трансформации этнической картины мира отражает процессы формирования и развития этноса. Под влиянием различных факторов картина мира приобретает на разных этапах новый смысл и содержание. Смысл процессов функционирования модели мира в традиционной культуре бурят раскрывается с помощью теоретического анализа и эмпирического обобщения, социологических и этнографических методов исследования.

Сохранение и развитие традиционных культур Сибири в условиях нарастания процессов этнической мобилизации и самоидентификации, активизирует исследования особенностей этноса. Менталитет коренных народов существенно изменился. Все они, в том числе и буряты, прошли школу современного секуляризованного образования на русском языке, приобщились к научно-технической цивилизации, российской и европейской культуре. Вследствие чего оторванность от корней приводит к условиям жизни, диктуемым технократизированным обществом. Вместе с тем сегодня наблюдается всплеск возрождения традиционных ценностей, через сохранившиеся элементы традиционной культуры, этносы в модернизированной форме используют традиции, обычаи, обряды, ритуалы, наполняя их новым смыслом, поскольку именно смысл формирует контекстульное пространство традиционной культуры.

Изучение модели мира бурят дает возможность понять основу, сущность изменения динамики этноса, его нравственно-этического, экологического, эстетического, психологического облика. Исследование трансформации модели мира показывает, что меняется в этой основе, при этом приоритетным аспектом является определение специфики функционирования разных элементов модели, которые являются результатом трансляции картины мира от поколения к поколению, через традицию.

Любой предмет материального и духовного мира, участвующий в процессе трансляции традиций, этнических стереотипов поведения, являются важным фактором этноидентификации и самоопределения этноса в постоянно меняющемся социокультурном пространстве. Включение всех элементов в самоорганизованную систему, таковой на наш взгляд является модель мира, представляется достаточно перспективным объектом культурологического анализа, исследование которого способно вскрыть сущностные особенности современного бытия культуры, в частности, взаимодействия в нем традиционного и инновационного, устойчивого и исторически изменчивого. С научным осмыслением этнических проблем связаны вопросы прогнозирования, моделирования и конструирования социокультурных процессов.

Степепь разработанности проблемы.

Главная проблема изучения модели мира заключается в том, что при широком использовании в теоретическом и практическом контексте это понятие до сих пор не имеет четкого определения. В гуманитарных науках оно не получило широкого применения, что обусловило необходимость обращения к теоретическим разработкам технических и естественных наук. Междисциплинарность исследования осуществлялась на основе анализа и учета научных данных в различных областях знания, относящихся к тематике нашего исследования.

Несмотря на то, что метод моделирования практически не рассматривался в культурологии, некоторые аспекты моделирования мы находим в трудах отечественных и зарубежных авторов. П. В. Алексеев, В. М. Видгофф, Б. С. Галимов, А. Н. Голота, Д. И. Дубровский, П. С. Заботин, М. Г. Красильников, А. Ф. Кудряшов, В. А. Лекторский, Г. А. Лобастов, Р. Х. Лукманова, Т. И. Ойзермана, В. С. Швырев анализировали понятие «моделирования» с общефилософских и культурологических позиций. Модель трактовалась как уменьшенная в масштабах искусственная копия оригинала. А. Г. Елсуков, И. Я. Лойфман, Г. И. Рузавин М.Н.Руткевич, Ю. Г. Савин, В. С. Степин, С. Тулмин, А. И. Уемов, И. Т. Фролов, В. С. Хазиев Э.М.Чудинова, Т. А. Чухно выявили в своих исследованиях различные стороны истинности методов моделирования в процессе познания, акцентируя внимание на аналогии между оригиналом и моделью.

Некоторые аспекты истинности социальных моделей в процессе управления сложными системами рассматривались многими учеными. Г. О. Алтухов, М. Н. Андрющенко, Б. Я. Советов, А. С. Яковлев, Б. Е. Бродский, Ф. А. Степун в качестве существенной новизны в анализе социальной модели выделяли построение моделей на основе не динамических (дающих однозначные возможности предсказания), а статистических (дающих лишь вероятностные прогнозы) закономерностей. В психологии Н. М. Амосов, П. К. Анохин, Г. С. Батищев, А. А. Веденев, Д. Зиглер, М. В. Мостепаненко исследовали различные формы моделирования психики человека.

Большое значение для нашего исследования имели разработки в кибернетике метод аналогии и моделирования, которые изучали И. К. Баторев, С. Бир, Л. М. Величко, И. С. Добронравова, Г. Клаус, Г. Хакен. Математическое моделирование стало предметом познания многих философов и математиков: Л. Винштейна, Г. Фреге, Д. Пойа, Г. Хакена, Р. Ю. Шеннона, В. Эбелинга, А. В. Михайлова, Л. Н. Столович, М. В. Черникова.

Особо необходимо отметить работы Н. Л. Лейдермана, Д. А. Нуриева, И. Пригожина, И. Стенгерса, А. И. Селиванова, Ю. А. Петрова, А. И. Ракитова, К. Хюбнера, В. А. Штоффа, которые исследовали в своих работах проблему моделирования в картинах мира. Понятие «картина мира» появилось в работах немецких философов в конце XIX — начало XX вв. В. Дильтея, О. Шпенглера, М.Хайдегера. В конце XIX века в рамках физического знания термин «картина мира» стали использовать Г. Герц и М.Планк. М. Планк также ввел в научный оборот понятие «научная картина мира». Интерес к исследованию научной картины мира наблюдался в 80-х годах (Степин B.C.). В XX веке философы обосновали существование биологической картины мира (Пикашева Т.Д.), информационной (Волыская Л.М.), эстетической (Бляхер Е.Д.), языковой (Караулов Ю.Н.) и т. д. Понятие «техническая картина мира» стало использоваться в научной литературе только во второй половине XX века С. С. Абрамов, Л. И. Покатаев, И. Ф. Игнатьева, М. Л. Шубас. Панченко предлагает ввести понятие «ноокосмологической картины мира». Эволюция картины мира впервые была проанализирована в исследовании П. Ю. Черносвитова.

Анализ этнической картины мира бурят связан с проявлением традиций в современной культуре. Что привело к необходимости исследования традиции. Традиция обрела новые аспекты исследования в конце XX века. Современные исследователи рассматривают традиции в различных ракурсах: культурологическом, историческом, философском, этнографическом, социологическом, экономическом.

Интерес к традициям и оценка их роли в обществе стал формироваться еще в античности, но не приобрел характер системного исследования. Теоретическое изучение традиций, начавшееся в эпоху Просвещения, проникнуто пафосом, который отрицает их фундаментальное значение в жизни общества и развитии культуры. И. Кант, Г. Гердер при всех различиях между ними, единодушно выносят традицию за скобки общественно-исторического процесса, подчеркивают преимущество разума перед инертностью и застылостью традиции. Но уже на рубеже XVIII—XIX вв. в сочинениях Ф. Шлегеля, Новалиса, Э. Берка и других деятелей появляются и иные оценки места и роли традиций в различных сферах общественной жизнедеятельности. В частности, формируется мнение о том, что нет будущего, оторванного от прошлого.

В XIX веке к вопросу о роли традиции в процессе консолидации социальной системы все более активно обращаются представители западной и русской философии истории и социологии (О.Шпенглер, Л. Февр, Н. Я. Данилевский, О. Конт, Э. Дюркгейм, М. Вебер, М. Мосс, К Маркс) в это время окончательно складываются два образа традиции, закрепляемые в системе философского знания: 1) традиция есть культурная память «предводительница народов» (Г.Лебон) — 2) традиция есть бремя, сдерживающее развитие общества (К.Маркс).

В это же время традиция начинает изучаться в ее конкретных эмпирических формах этнографами и антропологами, которые по мере накопления материала стали обнаруживать закономерности складывания и функционирования традиций в различных социумах. Тема традиций обрела многомерность своего проблемного поля и все чаще становится объектом анализа.

В современной отечественной науке проблемы традиций, их социальную сущность и противоречивую природу в разное время исследовали: А. К. Алиев, С. Н. Артановский, С. А. Арутюнов, И. А. Барсегян, Б. М. Бернштейн, Ю. В. Бромлей, Л. П. Буева, В. Б. Власова, О. И. Джиоев, Н. М. Закович, Н. С. Злобин, Л. М. Карапетян, И. Т. Касавин, В. М. Каиров, Ю. А. Левада, В. А. Малинин, Э. С. Маркарян, В. Д. Плахов, К. С. Сарингулян, Н. С. Сарсенбаев, Ю. Н. Сафронов, Н. В. Солнцев, И. В. Суханов, Д. М. Угринович, А. К. Уледов, А. К. Хачиров, Б. Х. Цавкилов и др.

Исследование содержания традиций в России резко возросло, начиная с 60-х годов XX века. Это было связано, во-первых, с необходимостью осмысления наследия прошлого и процессов преемственности в общественном развитии и обнаружения моментов устойчивости и повторяемости. Во-вторых, с осуществлением сознательного отбора унаследованных от прошлого прогрессивных традиций и их использования в политике социокультурного строительства (А.К.Алиев, Н. И. Неумывайло, Б. С. Саломонов, Н. С. Сарсенбаев, Ю. Н. Сафронов, Я. Л. Харапинс, Б.Х.Цавкилов).

В дальнейшем были предприняты попытки проследить закономерную связь традиционной деятельности людей с ее экономическими общественно-историческими условиями, исследовать социальную традицию, выявить механизмы ее возникновения и развития на разных этапах истории духовной жизни общества (И.В.Суханов, Н.П.Денисюк). Конец 70-х — начало 80-х годов ознаменовалось признанием необходимости существования традиций для нормального функционирования общества и исследованием их полифункциональности и динамических качеств (В.Д.Плахов, Э. С. Маркарян, И.В.Суханов). В 80-х годах происходит эволюция понятия «традиция», расширяя его содержания, делаются попытки построить общую теорию традиции (Э.С.Маркарян, Ю.В.Бромлей). Изучается не только содержательная сторона данного социального явления, но и механизмы его трансляции в обществе (А.И.Барсегян).

В перечисленных исследованиях делались попытки раскрыть социальную природу традиций, проследить процесс их генезиса и исторического развития, специфику становления и функционирования. Некоторые из развиваемых в них теоретических положений носят постановочный характер, нередко содержат дискуссионный характер. И хотя в отдельных трудах не всегда выдерживается логичность, теоретический анализ порой подменяется узко этнографической трактовкой, тем не менее, в целом данные работы представляют собой богатый методологический, методический, теоретический и эмпирический материал.

Изучение традиций в современной культуре бурят связано, прежде всего, с семейными духовными ценностями, что обусловило необходимость проведения социологического исследования на примере берятской семьи. Сегодня семья стала важным исследовательским объектом практически во всех гуманитарных дисциплинах. Начиная с XVII века изучением семьи в основном занимались этнографы. Первоначально это были разрозненные описания, зачастую не отвечающие строгим научным критериям. Коренные изменения, затрагивающие основы семьи, — вопрос, поднимаемый в науке с XIX — начала XX века. Интерес к семейным отношениям мы видим в работах философов XIX в. Ж.-Ж. Руссо, И. Гердера, рассматривавших семью, как общество в миниатюре. Семейные отношения стали объектом внимания Л. Моргана, Э. Тайлора и др. Отдельные вопросы изучения семьи мы находим у таких ученых, как А. Карсавин, М. М. Рубинштейн, В. В. Соловьев, П. А. Сорокин, С. Е. Толстов, С. А. Токарев и др. Кроме этого, мы опирались на исследования А. И. Антонова, М. Ю. Арутюняна, И.В. Бестужева-Лады, Ю. А. Гаспаряна, С. И. Голода, М. С. Мацковского, А. Г. Харчева, З. Я. Янковой и др.

До настоящего времени среди ученых нет общепринятого мнения относительно диагностики положения института семьи в обществе и перспектив его развития. Представители двух противоположных парадигм -«кризисной» и «прогрессистской» — по-разному трактуют причины и последствия социального состояния института семьи. Так, А. И. Антонов, В. А. Борисов, С. В. Дармодехин, В. М. Медков, А. Б. Синельников и др. рассматривают современную семейную ситуацию в России как следствие глубокого упадка семьи в результате длительных, дестабилизирующих семью процессов, характерных для всех индустриально развитых стран.

Представители «прогрессистской» парадигмы (А.Г. Вишневский, А. Г. Волков, С. И. Голод, JI.E. Дарский, М. С. Мацковский и др.) считают происходящие изменения семьи позитивными, эволюционными, обусловленными процессами развития общества. Негативные социально-демографические тенденции (падение рождаемости, рост разводов и неполных семей) расцениваются ими как не вызывающие особых опасений и объясняются временным характером трудностей адаптации семьи к быстро меняющимся условиям.

Бурятская семья, как и все российские семьи, оказалась в условиях трансформации российского общества. В связи с постановкой этой проблемы мы обратились к теории модернизации. В рамках теории модернизации теоретико-методологические аспекты анализа развития российского общества и его социальной структуры рассматривались в работах.

B.В.Козловского, Л. И. Семенниковой, А. И. Уткина, В. Г. Федотовой и др. Закономерности социокультурных процессов, динамика социальных и культурных изменений исследовались в работах Г. А. Аванесова, А. С. Ахиезера, С. А. Глазкова, Б. С. Ерасова, Л. Г. Ионина, Э. А. Орловой, Н. С. Розова, А. Я. Флиера, П. С. Сорокина и др.

В процессе работы над темой мы опирались также на культурологические идеи М. С. Кагана, Г. С. Кнабе, А. Ф. Лосева и др.

Источниками для исследования бурятской культуры стали сведения, которые мы встречаем в записях дипломатов, путешественников, историков, этнографов, начиная с XVII века. Путевые записи послов в Китай Н. Спафария, Исбранта Идеса стали источником информации. Изучение коренных народов Байкальского региона, в том числе и бурят, связано с именами участников академической экспедиции: И. Гмелин, Г. Ф. Миллер,.

C.П. Крашенинников, П. С. Паллас, М. Татаринов и др. Описания Н. Г. Георги, Д. П. Карпини, А. И. Термена, Ф. Лангаса, Г. Спасского дают нам представление о культуре бурят XVII—XVIII вв. В дальнейшем, в XIX веке, исследовательскую работу продолжили Г. Н. Потанин, А. В. Потанина, Н. М. Ядринцев, декабристы Н. Бестужев, А. П. Щапов, И. С. Поляков, П. Е. Кулаков, И. А. Молодых, П. П. Крапоткин, JI. Арлуев и др. В XX веке наиболее значимые исследования этнической культуры бурят провели такие ученые, как К. Т. Егунов, Т. М. Михайлов, П. Б. Нимаев, Ю. Б. Рандалов, С. Н. Урбанаева и др.

Проблема специфики бурятской национальной культуры, противоречия этнокультурной идентификации бурят сегодня являются одними из ключевых в исследованиях бурятских ученых. Анализу этнических и социокультурных процессов у бурятского народа посвящены работы А. П. Окладникова, Г. Н. Румянцева, Н. П. Егунова, С. А. Токарева, Е. М. Залкинда, Т. М. Михайлова, А. А. Елаева, И. Э. Елаевой, Г. Р. Галдановой и др.

Как показывает анализ литературы, комплексный подход необходим для всестороннего изучения обозначенной темы. Междисциплинарность исследования опирается на историко-культурологический подход. В связи с этим мы последовательно использовали методологию из разных областей знания, охватывающие смежные гуманитарные дисциплиныкультурологию, философию, социологию, историю, этнографию.

Гипотеза исследования базируется на предположении о том, в каждой традиционной культуре существует модель (конструкция) мира, которая дает этносу возможность ориентироваться в процессе жизнедеятельности, являясь консолидирующим и идентификационным фактором этнической целостности на современном этапе.

Цель исследования: построить теоретически обоснованную структуру модели мира, выявить этнокультурные и социальные факторы трансформации модели мира в традиционной культуре бурят. На основе ретроспективного анализа традиционной культуры бурят в историко-культурологическом ракурсе исследовать современное состояние модели мира.

Для реализации указанной цели поставлены следующие задачи:

— дать определение понятия «модель мира»;

— построить теоретическую структуру модели мира;

— изучить и проанализировать устойчивость и трансформацию модели мира в этнической культуре бурят;

— определить и проанализировать факторы влияющие на трансформацию и устойчивость модели мира;

— рассмотреть динамику социальных изменений этнической картины мира в традиционной культуре бурят;

— проанализировать отражение модели мира в традиционном костюме бурят;

— исследовать проявление традиции в бурятской семье и современной культуре бурят, как показатели степени выраженности базовых элементов традиционной культуры;

— показать современное состояние традиции в современной культуре бурят, обеспечивающей преемственность, степень ее влияния и перспективы дальнейшего развития;

— выявить общие закономерности и специфические особенности эволюции модели мира в традиционной культуре бурят.

Объект исследования: традиционная культура бурят в ее исторической динамике.

Предмет исследования: модель мира в традиционной культуре бурят.

Теоретическая значимость исследования:

Разработка структуры модели мира в системе традиционной культуры дает возможность выявить общие закономерности формирования и развития этноса, что позволяет упорядочить теоретические и эмпирические данные по степени значимости в условиях трансформации российского общества. Факторы, способствующие разрешению этнических проблем в социальном, культурном, политическом и других уровнях реальности определяют значимость прогнозирования и моделирования национального самоопределения. Научные подходы, сложившиеся в культурологии, социологии, философии, истории, этнографии, ведущих российских и региональных ученых стали основой в становлении культурологической парадигмы научного мышления.

Практическая значимость исследования:

Результаты диссертационной работы могут быть использованы: при чтении лекций и спецкурсов студентам-гуманитариям по культурологии, этнографии, социологии, истории и другим дисциплинам, связанным с национальными и этническими проблемами современной Россиидля дальнейшего осмысления проблем культурологического, исторического, социально-гуманитарного знания и др.

Методы исследования:

Разнообразие теоретических и практических подходов, естественно возникающих на стыке наук, приводит к формированию нового взгляда на методы, к которым обращается культурология, необходимым при исследовании традиционной культуры как многогранного сложного феномена.

Системный подход является базовым в формировании концептуальной идеи исследования, кроме этого использовались исторические, социологические и этнографические методы: метод системного и вторичного анализа, структурно-функциональный, сравнительно-типологический, историко-культурный, описательный и метод наблюдения. Применяя аналитический метод, который позволил избежать описательного характера работы, мы придали ей необходимый уровень теоретических обобщений.

Эмпирическую базу исследования составляют исторические и этнографические материалы библиотек, архивы Бурятского научного центра СО РАН г. Улан-Удэ. Результаты и анализ социологических исследований, проведенных, диссертантом в том числе, в г. Улан-Удэ с 1995 до 2005 гг. дали возможность провести комплексный анализ.

Научная новизна заключается в следующем:

1. впервые создается теоретическая структура модели мира, которая дает возможность системного целостного осмысления традиционной культуры бурят.

2. проведено обоснованное аналитическое моделирование структурно и функционально упорядоченных систем способных к самоорганизации, саморегуляции, трансформации и модификации.

3. установлена взаимосвязь социальных изменений, динамики и статики модели мира, выделены основные периоды трансформации этнической картины мира. Показана устойчивость модели мира на примере бурятского костюма.

4. на основе социологических исследований проанализирована степень сохранности и уровень проявления традиционных ценностей в современной культуре бурят.

Основные научные положения, выносимые на защиту:

• метод моделирования необходим в системном исследовании целостной структуры традиционной культуры;

• модель мира является основой формирования и устойчивости развития традиционной культуры;

• этническая картина мира отражает динамику и статику трансформационных процессов;

• традиция является структурообразующим элементом модели мира, транслятором и хранителем духовных ценностей;

• традиционная культура, основанная на мифологическом мышлении, вобравшая шаманские, ламаистские в некоторой степени православные ценности, функционирует в современной культуре бурят в виде этнической картины мира;

• показано, что развитие и распространение научного знания, глобализация, урбанизация, увеличение роли и объема получаемой извне информации, в том числе информации общепланетарного характера, ускорение темпов развития человечества и другие явления современной социальной действительности стали важными социокультурными факторами, способствующими выработке у представителей различных этносов универсальных представлений и понятий о природе, обществе и культуре окружающего мира, что, в свою очередь, приводит к нивелированию традиционных культур, и вместе с тем ведет к взаимопониманию различных этносов и к сближению различных культур;

• сохранение ценностей традиционной культуры является основой для сохранения самих этносов, даже при доминировании интегративных процессов, происходящих в современной России, и предполагающих взаимодействие различных этнокультур, приводящих постепенно к нивелированию их этноспецифических черт.

Заключение

.

В течение XX века увеличилась и продолжает расти интенсивность межкультурного взаимодействия различных народов в общемировом пространстве. Это влияет на сохранность и дальнейшее развитие традиционных культур народов РФ. Культурные изменения, культурные новации в жизни российских народов определяются теперь не только воздействием культуры России и населяющих ее народов, но в значительной степени западными культурами технически высокоразвитых государств. Поэтому исследование этнических культур приобретает новое направление, включение наследия традиционных культур в общемировую информационную систему, где каждая культура несет только ей присущую неповторимость.

Понимание сущности традиционной культуры, ее места в системе культурных ценностей, даст возможность осмысления соотношения природного, культурного и социального в современном мире. Выявление этнической, духовной и социальной специфики, динамики трансформации, необходимо для понимания традиционных и современных социокультурных процессов развития общества.

Общечеловеческое единство мировоззрения, общность создания мифов, их единообразие приводит к мысли, что все без исключения общества развиваются с одними и теми же универсальными историческими закономерностями. Проблема изучения традиционных культур разных народов, их знание, популяризация, воспитание толерантного отношения чрезвычайно актуальны сегодня для современного этнического взаимодействия, как на бытовом, так и на межгосударственном уровне.

На основе проведенного исследования мы приходим к следующим выводам:

1. Теоретическая реконструкция модели мира на базе эмпирических данных дает возможность познания функционирования традиционных культур в современных реалиях. Модель мира представляет конструкцию (схему) мирового устройства, необходимую этносу для выживания, отражающуюся в системе социума традиционной культуры бурят.

2. В традиционной культуре создается модель мира, несущая семантику бурятской культуры.

3. Структурно — функциональное строение мира в традиционной культуре бурят имеет мифологическую основу, с элементами шаманского и буддийского пантеона. Модель мира представляет из себя трехуровневую по вертикали и многочастную по горизонтали структуру. Структура модели мира, деление мира на три уровня, не претерпела изменений. Изменилось смысловое поле миров. Верхний, нижний и срединный миры наполняют множество картин мира, объединенных этническим началом.

4. Этническая картина мира отражает этническую целостность как единство идеологического и физического мира существования человека.

5. Этническая картина мира бурят прошла три этапа исторической трансформации.

6. Традиционный костюм — устойчивая константная часть традиционной культуры. Идентификация и самоидентификация, прежде всего, определяется по внешнему облику, который складывается из антропологических данных, телесной формы и одежды, что в свою очередь создает этнический образ. Этнический образ, в свою очередь, соотносится с моделью мира, мировосприятием человека, общества.

7. Трансформация социальной структуры является следствием историко-эволюционных, модернизационных процессов. Становление и развитие традиционной культуры бурят прошло три этапа структурных кризисов. 1. I тысячелетие до XV века — процесс становления пробурятских племен. XVI — XIX векаформирование бурятского этноса. 2. XIX в. -присоединение к Российскому государству 3. Начало XX века — революционная смена государственного устройства.

8. Биосоциальная сущность и экзистенция бурятского этноса сохранилась. Культурные традиции, многовековой социокультурный и экологический опыт дал основу для сохранения этноса. Менталитет нации в принципе носит естественно-исторический характер духовной и этнической культуры, не имеет пространственно-временных координат.

Территория, общность языка, культура и исторические судьбы, религия — основа нации.

С научным осмыслением этнических проблем связаны вопросы прогнозирования, социального моделирования и конструирования этнокультурных процессов. Прогнозирование даст возможность повысить уровень обоснованности, объективности, эффективности планирования. В полиэтничных государствах при идеальном решении лояльность к государству превалирует над местными культурами, и на этом более высоком уровне происходит политическая идентификация, причем, не в ущерб низовой связи или связям.

Процесс реконструкции характерен для современной России. Сохранение наследия традиционных культур необходимо для осознания себя и своего места в мировом масштабе, как для малых этнических групп, так и для всех наций, населяющих нашу планету.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Н.С. Возвращаясь к азам // Вопросы философии, 1993. -№ 3. С. 17−22.
  2. . Теория цвета и ее применение в искусстве и дизайне / Пер. с англ. М.: Мир, 1982.- 181с.
  3. С.А. Переоценка теорий социального измерения и модернизации // Социология, 1998. № 4. — С.3−5.
  4. С.А. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999. — 416с.
  5. P.JI. Системы, организации и междисциплинарные исследования // Исследования по общей теории систем. М., 1969.
  6. Е.Я., Быховская И. М. Культурологические опыты. М., 1996, — 115с.
  7. Д.А. Умберто Эко: взгляд в XX век // Общественные науки и современность, 1997. № 5. — С. 135
  8. П.К. Философские аспекты теории функциональных систем: Избранные труды. М., 1978. — 400с.
  9. Антология исследования культуры. Т.1. Интерпретация культуры. -Спб.: Университетская книга, 1997. 728с.
  10. А.И., Медков В. М. Социология семьи. М.: Изд-во МГУ, 1996.- 304с.
  11. Н.А. Городская семья в России 1897 1926 гг. (историко -демографический аспект). — М., 2003. — 233с.
  12. А.И. Человек и мир культуры: Введение в культурологию. М.: Изд-во МГИКЮ, 1999. — 237с.
  13. Артюков и др. Семья северян: традиционность и новации: По материалам социологического исследования в городах и поселениях Российского Севера. Екатеринбург, 1999. — 197с.
  14. СЛ., Маркарян Э. С., Мкртумян Ю. И. Проблемы исследования культуры жизнеобеспечения этноса // Советская этнография, 1983. -№ 2. С.22−31.
  15. С.А., Чебоксаров Н. Н. Передача информации как механизм существования этно-социальных и биологических групп человечества // Расы и народы, 1972. Вып. 2. — С. 23−26.
  16. Ю.В. О развитии и сближении культуры советских наций // Социологические исследования, 1974. № 2. — С.50−57.
  17. Ю.В., Дробижева J1.M. Этносоциология: пройденное и новые горизонты // СОЦИС, 2000. № 4. — С. 11 -21.
  18. И.А. О бурятских родах в XIX в. // Этнографический сборник. Вып.1.-Улан-Удэ: Бур.кн.изд-во, I960. С.68−83.
  19. В.Г. О системном подходе в социальном познании // Вопросы философии, 1973. -№ 6.
  20. А. Россия как большое общество // Вопросы философии, 1993. -№ 1. С.3−19.
  21. А.С. Россия: критика исторического опыта. Т.З. М., 1991. -С.170−175.
  22. А.С. Социокультурная динамика России: К методологии исследования // Политические исследования, 1991. № 3.
  23. В.Г., Семенов В. М. Национальное сознание и национальная культура. М., 1996. — 70с.
  24. Р.Д. Бурятский народный костюм. Улан — Удэ, 1987. — 141с.
  25. Ц.Б. Национальная одежда агинских бурят: лексико-семантический аспект. Улан — Удэ: Изд-во БГУ, 2003. — 114с.
  26. А.К. Ритуал в традиционной культуре: структурно -семантический анализ восточнославянских обычаев и обрядов. СПб.: Наука, 1993.-237с.
  27. Э.А. Социальный прогресс и культурное наследие. М.: Наука, 1987.- 158с.
  28. С.П. Родословные предания и легенды бурят. Улан — Удэ, 1970.-361с.
  29. Д. Собрание сочинений. Издание 2-е, дополненное. Улан -Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 1997. — 240с.
  30. Г. Г. Брак и семья у монголов. Улан -Удэ, 1964. — 59с.
  31. И.А. Традиция и коммуникация // Философские проблемы культуры. Тбилиси, 1980
  32. B.C. Социальная философия. М., 1999. — С. 266 — 302.
  33. К.Д. Семейно-брачные отношения у бурят // Этнографический сборник. Вып. 3. АН СССР, Сиб. отделение БКНИИ, 1962. С.38−52.
  34. К.Д. Семья и брак у бурят (вторая половина XIX начала XX века). — Новосибирск: Наука, 1980. — 224с.
  35. Е.Б. Бурятский бытовой орнамент. Улан — Удэ: Бур.кн.изд-во, 1974. — 62с.: илл.
  36. Т.Б. Народы Сибири в трудах западноевропейских исследователей XVII XIX вв. — Улан — Удэ: БНЦ СО РАН, 1995. — 106с., карт.
  37. М.М. «Свое чужое» в контексте культуры нового времени. -М.: 1996.-236с.
  38. В.А. Традиция в современных культурах Африки. М.: Наука, 1986.-246с.
  39. Р., Цапф В. Теория модернизации и различие путей общественного развития // Социологические исследования, 1998. № 8. — С. 15
  40. И. На чем держится теория модернизации? // Социология, 1997. № 4. — С.29−32.
  41. П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Моск.филос.фонд и др., 1995. — 322с.
  42. .М. Традиция и социокультурные аспекты // Современная этнография, 1981.- № 2.
  43. Т.А. Космогонические представления в мифологии монгольских племен. М., 1963.
  44. JI. фон. Общая теория систем критический обзор // Исследования по общей теории систем. — М., 1969.
  45. Бестужев-Лада И. В. Ступени к семейному счастью. М.: Мысль, 1998. -301с.
  46. В.В. Язык философии. 2-е изд. испр. и доп. — М.: Языки славянской культуры, 2002. — 416с.
  47. В. Россия и мир // Параллели (Россия-Восток-Запад). Альманах философской компаративистики. Вып.1. М., 1991.
  48. И.В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973. — 270с.
  49. В.В. Малодетная семья: социально-психологический аспект.-2-е изд., перераб. и доп. М.: Мысль, 1988. — 237с.
  50. П.Г. Функции национального костюма в Моравской Словакии // Вопросы теории народного искусства. М., 1971. — С.297−366.
  51. И.В. Национальный костюм национальное самосознание: Проблемы науки о костюме // Этнографическая наука и этнокультурные процессы / Сб ст. — М.: МАД, РАИ, 1993. — С.85−96.
  52. А.О. Основы этнической психологии. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 1991.-61с.
  53. Ю.В. Этносоциальные процессы: теория, история, современность. М.: Наука, 1987. — 333с.
  54. В.П. Теория элементарных частиц как объект методологического исследования. Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. — 256с.
  55. Ю.В. Очерки теории этноса. М.: Наука, 1983. -412с.
  56. Ю.В. Этнос и этнография. М.: Наука, 1973. — 283с.
  57. Ц.Б. Экологические традиции коренного населения Байкальского региона (на примере Республики Бурятия). Улан — Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 1999. — 190с.
  58. Буддизм и традиционные верования народов Центральной Азии. -Новосибирск: Наука, 1981. 184с.
  59. Бурят-монголы: история и современность / Ш. Б. Чимитдоржиев. Улан -Удэ, 2000, — 127с.
  60. Буддизм и средневековая культура народов Центральной Азии. -Новосибирск: Наука, 1980. 176с.
  61. Д.А. Гэсэриада западных бурят. Указатель произведений и их вариантов. Новосибирск: Наука, 1990. — 449с.
  62. Н.П. Моделирование сложных систем. М.: Наука, 1978.399с.
  63. Быт бурят в прошлом и настоящем. Улан -Удэ, 1980. — 156с.
  64. И.М. Культурология в структуре научного знания в контексте социальных практик // Культурология: от прошлого к будущему. -М., 2002.
  65. Быховская И. М Человек телесный в социокультурном пространстве и времени: Очерки социальной и культурной антропологии. М.: ФОН, 1997. -209с.
  66. Валмер Э, Социальный прогресс и культурное наследие. М., 1987. — С. 8.
  67. М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М., 1988.-С.37.
  68. Э.К. Образ жизни городской семьи. М.: Финансы и статистика, 1981.- 96с.
  69. М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. — 804с.
  70. М. Избранное. Образ общества. М., 1994. -С.7−42.
  71. В.А. К вопросу о классификации моделей и методов познания // Известия высших учебных заведений. Энергетика. 1961. — № 10.
  72. В.А. Применение кибернетики в электрических системах // Кибернетику на службу коммунизму. М. — Л., 1961. — С. 276−279.
  73. Л.Л. Монголы (происхождение народа и истоки культуры). -М., 1980.- 110с.
  74. Л.Л. Монгольская одежда. Одежда народов зарубежной Азии / Сб. музея антропологии и этнографии АН СССР, Институт этнографии. Вып.32. Л.: Наука, 1977. — С. 169−197.
  75. Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. -М.: Наука, 1983. 343с., илл.
  76. А.Г. Брачность, рождаемость, смертность в России и в СССР // Сб.ст. М.: Статистика, 1977. — 247с.
  77. А.Г. Современная семья: идеология и политика // Свободная мысль, 1993. № 11.-С. 110−120
  78. В.Б. Традиция как социально-философская категория // Философские науки. 1980. — № 4.
  79. .Я. Общественный строй монголов (Монгольский кочевой феодализм). Л., 1934. — 223с.
  80. Возрождение традиционной культуры народов Бурятии. Улан — Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 1998. — 180с.
  81. А.Г. Семья объект демографии. — М.: Статистика, 1986.217с.
  82. Воронцов Вельяминов Б. А. Очерки о Вселенной. — М.: Наука, 1980.672с.
  83. К.В. Очерки культуры и быта бурят. Л.: Наука, 1969. — 218 е.: илл.
  84. Г. Р. Доламаитские верования бурят. Новосибирск: Наука, 1987, — 115с.
  85. Ю.А. Семья на пороге 21 века: (Социологические проблемы). -СПб., 1999.-32с.
  86. Г. Д. Национальные образы мира. Евразия космос кочевника, земледельца и горца. — М.: Институт ДИДИК, 1999. — 368с.
  87. Г. Д. Национальный космо-психо-логос // Вопросы философии, 1994. С.59−78.
  88. И.О. О монгольских народах // Описание всех в Российском государстве обитающих народов. 2-е изд. Спб.: Изд. Имп. А.Н., 1799. — 4.4. — С. 1−45.
  89. К.М. «Обряды астрологической магии» // Культура Центральной Азии: письменные источники / Сб.ст. Вып.З. — Улан -Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 1999. — 212с. — С. 19−39.
  90. К.М. Культ обо как дополнительный материал для изучения этнических процессов в Бурятии // Этнографический сборник. Вып.5. СО АН СССР БИОН. Улан — Удэ, 1969. — С. 105−145.
  91. К.М., Галданова Г. Р., Очирова Г. Н. Традиционная культура бурят. Учебное пособие. Улан — Удэ: Бэлиг, 2000. — 114с. илл.
  92. И.Г. Идеи к философии истории человечества / Пер. с нем. А.
  93. B. Михайлов. М.: Наука, 1977. — 703с.
  94. Герц Принципы механики, изложенные в новой связи. М.: Изд. АН СССР, 1958.-С.13−14.
  95. Г. Избранное. М., 1911. — 537с.
  96. Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В. Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999.1. C.103.
  97. В.П. Русские и иностранные путешественники XVII в., XVIII в. и пер. пол. XIX в. о бурят монголах. — Улан — Удэ: Бурят — Монгол. Издание, 1939.-91с.
  98. В.П. Социальное расслоение среди бурят-монголов в 16−18 вв. // Жизнь Бурятии. Март апрель № 2. — 1929 г. Двухмесячный орган Бур. ЦИКа и СНК БМАССР. — С. 100−108.
  99. А. Обращение к религии и ее значение в сегодняшней жизни россиян // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 1998.-№ 1.-С.38−41.
  100. А.В. Модель в культурологии // Модель в культурологии Сибири и Севера. Екатеринбург: УрО РАН, 1992. — С. 142−169.
  101. С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. Спб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. — 272с.
  102. Городская и сельская семья // Д. И. Валентей и др. М.: Мысль, 1987.284с.
  103. Гражданское общество: мировой опыт и проблемы России. / Под ред.
  104. B.Г. Хорос.-М., 1998.-311с.
  105. Т.П. Японская художественная традиция. М., 1979.1. C.63−79.
  106. JT.H. Этногенез и биосфера Земли. М., 1992. — 528с. Гуревич П. С. Культурология. — М.: Знание, 1996. — 288с. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. — Изд. 2-е. — М.: Искусство, 1984. — 950с.
  107. Гэсэр: Бурятский народный героический эпос / Пер. Вл.Солоухина. -Улан Удэ: Бур.кн.изд-во, 1986. — В 2-х Т.
  108. Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо романскому. — М.: Известия, 2003. — 608с.
  109. JI.B. Традиция как специфический способ социального наследования // Советская этнография, 1981.
  110. С.В., Елизаров В. В. Проблемы семьи и семейной политики // Социально-политический журнал, 1994. № 9−10.
  111. Г. С., Ковалев В. В. Роль религии в модернизации российского общества // Проблемы современного общества: Лекции по социологии. -Ростов-на-Дону, 1996. С. 110−123.
  112. Г. Г. Институциональные структуры и общественная трансформация // Мировая экономика и международные отношения. 1998. -№ 1. — С.49−53.
  113. А.В. Этнический конфликт. М., 1998. — 58с.
  114. .О. Родовой и племенной состав народов Сибири в XVII в. -М.: Изд. Акад. наук СССР, 1960. 622с.
  115. А.С. Эволюция культуры: информационный отбор. Спб., 2000.
  116. Л.В. Национальное самосознание: база формирования и социально-культурные стимулы развития // Советская этнография, 1985. № 5.-С. 3−16.
  117. Л.М. Духовная культура и этническое самосознание наций. -М.:ИЭ, 1990. Вып.1. — 241с.
  118. О., Левада Ю. А. Обычай // Философская энциклопедия. Т.4. -М.: Советская энциклопедия, 1975.-С. 126−127.
  119. Н.И. Традиции и модернизация в современной России. Социологические исследования, 1992.- № 10.-С.33−37.
  120. Н.И., Давыденко В. А. Социокультурные ценности россиян: вчера, сегодня, завтра // СОЦИС, 1997. № 7. — С. 143−149.
  121. Д.С. Орнитозооморфная символика женского костюма некоторых тюрко-монгольских народов // Материальная и духовная культура калмыков. Элиста, 1983. — С. 36−51.
  122. Д.С. Лебедь в орнаменте женского костюма тюрко-монгольских народов // Советская этнография, 1983. № 5. — С. 104−113.
  123. Духовность России: традиции и современное состояние. Спб., 1994.
  124. Дхамапада: (буддийские изречения) // Антология мировой философии / пер. с пали, коммент. В. Н. Топорова. Спб.: Чернышев, 1993. — С. 131.
  125. Евразийство: за и против, вчера и сегодня (материалы круглого стола) //Вопросы философии, 1995. -№ 6. -С.3−48.
  126. В.В. Мифы о мироздании // Мироздание и человек. М.: Политиздат, 1990. — 352с.
  127. Егоров BJL Золотая орда: мифы и реальность. М., 1990. — 245с.
  128. Н.П. Бурятия до присоединения к России. Улан — Удэ: Бурятское кн. изд., 1990. — 176с.
  129. А.А. Бурятский народ: становление, развитие, самоопределение. -М., 2000.-352с.
  130. В.В. Перспективы исследований семьи: Анализ, моделирование, управление. -М.: Мысль, 1987. 173с.
  131. . С. Проблемы самобытности незападных цивилизаций // Вопросы философии, 1987. № 6. — С. 111−116.
  132. .С. Социальная культурология: Пособие для студентов высших учебных заведений. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Аспект Пресс, 1996. -591с.
  133. Г. Г., Черносвитов П. Ю. Наука и религия: новый симбиоз? «Моделирование картины мира: исторический, психологический, системный и информационный аспекты». Спб.: Алетейя, 2003. — 368с.
  134. А.Н. Восток Запад — Россия (становление цивилизационного подхода в исторических исследованиях). — Ростов-на-Дону, 1993. — 120с.
  135. С.Г. Традиционная охота бурят. Новосибирск: Наука, 1991.-174с.
  136. Ю. А. Очерки органической химии. М., 1960.
  137. B.C., Соколов К. Б. Искусство и картина мира. Спб., 2003.
  138. Жизнь Бурятии. № 4−6.г. Верхнеудинск. Верхнеудинская тип. ЦСХН БМР. 1927 г.- С.115−119
  139. H.JI. Бурятская мифология и ее монгольские параллели: Символика культов и ритуалов народов Зарубежной Азии. М., 1991. — С. 17−21.
  140. Н.Л. Ламаизм и традиционные формы религии. М.: Наука, 1978.- 119с.
  141. Г. Е. Системные проблемы математической психологии. -М.: Наука, 1983.-289с.
  142. Е.М. Общественный строй бурят в XVIII пер. пол. XIX вв. -М.: Наука, 1970.-400с.
  143. Запад и Восток: Традиции и современность. М.: Знание, 1993. — 240с. Записки о Монголии, сочиненные Монахом Иакинфом. — Спб.: Тип. К. Края, 1828.-Т.1.-339с.
  144. Н.Н. Модернизация и хозяйственная культура (Концепция М. Вебера и современные теории развития) // СОЦИС, 1997. № 4. — С.46−54.
  145. Т.И. Социальная структура современного российского общества // Общественные науки и современность, 1997. № 2. — С.5−23.
  146. О.М., Арутюнян М. Ю. Российская семья: стратегии выживания // Семья в России, 1995. № 3−4. — С.100.
  147. В.А. Цветоведение. М.: Книга, 1970. — 239с. Зиглина Т. С. Цивилизационный перелом в современной России в свете теории социокультурной динамики П. А. Сорокина // Социология, 1998. — N° 1.-С.62 -87.
  148. Д.Б. Традиция как коммуникация: трансляция письменности // Вопросы философии, 1996. № 4.
  149. А. А., И. И. Ревзин Модель как средство научного исследования // Врпросы философии, I960, № 1. — С. 85.
  150. Н.С. Культура и общественный прогресс. М.: Наука, 1980.303с.
  151. A.M. Родовой строй и первобытная мифология. М.: Наука, 1964.-328с.
  152. .Р. Современный быт бурятского села. Новосибирск: Наука, 1982.- 112с.
  153. М.Д. Сущность бурятского шаманизма. Улан — Удэ: Бур.кн. изд-во, 1996.- 130с.
  154. С.В. Орнамент народов Сибири как исторический источник / по материалам XIX XX вв. Народы Севера и Дальнего Востока. — М. — Л.: Изд-во АН СССР, 1963. — 500с.: илл.
  155. С.В. Элементы защитного доспеха в шаманской одежде народов Западной и Южной Сибири // Этнография народов Алтая и Западной Сибири. Новосибирск, 1978. — С. 136−169.
  156. Р. Введение в теорию цвета. М.: Мир, 1964. — 442с.
  157. С.Н. История культурологии: Идеи и судьбы. Спб.: Спб гос.акад.культуры, 1996. — 264с.
  158. . В.В., Панарин А. С., Ахиезер А. С. Реформы и контрреформы в России: циклы модернизационного процесса. — М.: Изд-во МГУ, 1996.
  159. Р. Модернизация и постмодернизация // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. B.JI. Иноземцева. -М., 1999. С.261−291.
  160. Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // ПОЛИС, 1997. № 4. С.6−32.
  161. Иностранные путешественники о Бурятии // Исследования и материалы по истории Бурятии. Улан — Удэ, 1973. — С.139−155.
  162. Л.Г. Основания социокультурного анализа. М.: Изд-во центр РГГУ, 1995. — 151с.
  163. Л.Г. Социология культура: путь в новое тысячелетие. Учебное пособие. М.: Логос, 2000. — 432с.
  164. М.В. Этническая культура: Проблема самосохранения в современном контексте (культурологические очерки). М. — Нальчик: Логос, 1997.-259с.
  165. Исследования и материалы по истории Бурятии. Улан — Удэ, 1973.174с.
  166. Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс, 1969. — 520с. Историко-культурные связи народов Центральной Азии // Сб. ст. -Улан-Удэ, 1983 — 137с.
  167. Итс Р. Ф. Введение в этнографию. Л.: ЛГУ, 1991. — 168с. Каган М. С. Этнос и нация: общие проблемы и их проявление в отечественной истории // Вече. — 1997. — № 10. — С.23 — 38.
  168. М.С. Системный подход и гуманитарное знание / Избранные статьи.-Л., 1991.-384с.
  169. В.М. Традиции и исторический процесс. М., 1994. Кант И. Собрание сочинений. Юбилейное издание // Пер. с нем. А. В. Гульгин. — М., 1994. Т. 1. — 544с.
  170. Кара-Мурза С. Г. Россия как традиционное общество // Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии. М., 1997.
  171. В.А. О методологическом аспекте разграничения понятий «этническая культура» и «культура этноса» в свете проблемы передачи культурной традиции // Традиционное и новое в культуре народов России. -Саранск, 1992. С.64−65.
  172. П. История монголов. М.: Мысль, 1997. — 460с. Карсавин Л. П. Основы политики // Россия между Европой и Азией. Евразийский соблазн: Антология. — М.: Наука, 1993. — С. 174−215.
  173. Категории и символика традиционной культуры монголов. М.: Наука, 1988, — 196с.
  174. Л.М. Генезис научной картины мира: (социокультурные предпосылки). Научно аналитический обзор. — М., 1985.
  175. А.А. Внешность как фактор этнического сопоставления // Советская этнография, 1977. -№ 3. С. 14−21.
  176. Г. Кибернетика и общество. Пер. с нем. М.: Прогресс, 1967.
  177. С.Г. Измерения ценностных оснований идентификации // СОЦИС, 1995. № 1. — С.59−72.
  178. С.Г. Социальная идентификация в условиях общественных перемен // Человек, 1995. № 3. — С.26−35.
  179. Н.В. Системность кооперационных процессов // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 2000. М., 2002.
  180. Г. С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре Античного Рима. М., 1993. — 528с.
  181. JT.H. Социология культуры. Екатеринбург, 1992
  182. П.М. Традиции в системе этноса // Этнографическое обозрение, 1997. -№ 6.
  183. В.В., Уткин А. И., Федотова В. Г. Модернизация: от равенства к свободе. Спб., 1995. — 280с.
  184. Т.В. Цвет в костюме: Лекции. М., 1989. — 39с.: илл.
  185. А.Н. Теория информации и теория алгоритмов. М.: Наука, 1987.-303с.
  186. Компьютерное моделирование социально-политических проблем. М., 1994.
  187. Э.Б. Трактат в системах, в которых вскрываются их недостатки и достоинства. М., 1938.
  188. П.Б. Древнейшие этнокультурные связи народов Центральной Азии // Этнические и историко-культурные связи монгольских народов. Улан — Удэ, 1983. — С. 36−46.
  189. Коренные народы Бурятии в начале XXI века. Материалы региональной научно практической конференции. — Улан — Удэ: Изд-во БГСХА им. В. Р. Филипова, 2005. — 184с.
  190. А.Н. Буддизм. М.: Наука, 1983. — 177с.
  191. А.Н. Ламаизм. М.: Наука, 1973. — 199с.
  192. Н.В. Декоративное искусство монголоязычных народов XX середины XX века. — М., 1979. — 205с.
  193. СЛ., Мнакацанян М. О., Покровский Н. Е. Социология: Парадигмы и темы. М.: МГИМО, 1997. — 404 с.
  194. В.А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. М., 1998. — 263с.
  195. С.П. В Сибири. Неопубликованные материалы. М. -Л.: Наука, 1966.-241с.
  196. И.И. Традиция и «управление» динамикой культуры // Советская этнография, 1981. № 3.
  197. Н.И., Михайлов Т. М. Преодоление пережитков в Бурятии. -Улан Удэ: Бур. кн. изд-во, 1987. — 144с.
  198. Ф.А. История бурят-монгольского народа от XVII в. до 60-х годов XIX в. М. — Л., 1940. — 242с.
  199. В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М.: Изд-во МГУ, 1991.-191с.
  200. В.П. Гносеологические проблемы системного познания. -М., 1983.
  201. М.Н. Переход от традиционного общества к гражданскому: изменение человека // Вопросы философии, 1997. № 2. — С. 57−70.
  202. Культура и быт народов Бурятии. Этнографический сборник. Вып.4. // Михайлов Т. М. Об обычаях и традициях бурят в современный период. -Улан Удэ: Бур. кн. изд-во, 1965. — С.3−17.
  203. Культура народов Сибири. СПб., 1997. — 288с.
  204. Культура, человек и картина мира. М.: Наука, 1987. — 352с.
  205. Культурно-бытовые традиции бурят и монголов. // Сб.ст. Улан -Удэ: БФ СО АН СССР, 1988. — 163с. Михайлов Т. М. Современные этнокультурные процессы в Бурятии. — С. 3−32.
  206. К. История культуры Древней Греции и Рима. М.: Высшая школа, 1990. — 351 с.
  207. Кун Н. А. Легенды и мифы Древней Греции. М.: Планета детства, 2000. — 208с.
  208. В.А. Оправдание бытия // Вопросы философии, 2000. № 5. -С. 26−27.
  209. В.А. Экологический кризис, постомодернизм и культура // Вопросы философии, 1996. № 11. — С.25.
  210. Ламаизм в Бурятии XVIII начало XX вв.: Структура и социальная роль культовой системы — Новосибирск: Наука, 1983. — 235с.
  211. Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования. 1996. № 5. — С.3−23.
  212. В.Е. Колесо времени: Солнце, луна и древние люди. -Новосибирск: Наука, 1986. 175с., илл.
  213. Г. Психология народов и масс. Спб., 1994.
  214. Л.В. Человеческое тело и его судьба в вечности. М.: Отчий дом, 1997. — 47с.
  215. М.Г., Чебоксаров Н. Н. Хозяйственно-культурные типы и историко-этнографические общности. (К постановке вопроса) // Советская этнография, 1965. № 4.
  216. Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М., 1984.
  217. В.Д. Пространство повседневности в европейской культуре. -Спб.: Санкт Петербургский университет культуры и искусств, 2002. — 320с.
  218. А.Н. Психология образа. Вестник МГУ. Сер. 14. Психология, 1979.-№ 2.-С. 3−13.
  219. Л. Заметки о дореволюционном быте агинских бурят. -Улан Удэ: Бур.кн.изд-во, 1972. — 101с.
  220. Логика научного исследования. М., 1965.
  221. А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. — 524с.
  222. Ю.М. Семиосфера: Культура и вызов. Внутри мыслящих миров: статьи, исследования, заметки. Спб.: Искусство, 2000. — 704с.
  223. Ю.М. Символ в системе культуры. Тарту: ТГУ, 1987. — 145с.:
  224. Д.Д. Некоторые вопросы изучения обычаев и традиций бурятского народа. (Материалы научно-практической конференции. 22−26 ноября 1966 г.) Вып.1. Улан — Удэ: Бурятское книжное издательство, 1968. -Лукач И. Пути богов. — М., 1986. — С. 111
  225. С.В. Историческая этнология: Учебное пособие для вузов. -М.: Аспект Пресс, 2004. 623с.
  226. С.В. Метаморфозы традиционного сознания. СПб., 1994. Любимова А. Б. Статус Семьи: проблемы эволюции: Социально -философский аспект. — Н. Новгород, 1998. — 251с.
  227. Дж.К. Избранные сочинения по теории электромагнитного поля. -М., 1954.
  228. И.А. К вопросу о процессе отмирания пережитков шаманства у бурят. Этнографический сборник. Вып.2.АН СССР СО БКНИИ.- Улан Удэ, 1961. -С.9−19.
  229. Н.Б. Эстетика постмодернизма. Спб.: Алетейя, 2000.347с.
  230. И.А. Бурятские шаманистические и дошаманистические термины. М.: Наука, 1978. — 127 с.
  231. Э. С. Культурная традиция и задачи дифференциации ее общих и локальных проявлений// Методологические проблемы исследования этнических культур. Материалы Симпозиума. Ереван, 1978.- С.84−90.
  232. Э.С. О значении междисциплинарного обсуждения проблем культурной традиции // Советская этнография, 1981. № 3. — С.59−71.
  233. Э.С. Теория культуры и современная наука (Логико-методологический анализ). М.: Мысль, 1983. — 284с.
  234. К., Энгельс Ф., Ленин В. И. О религии. М.: Политиздат, 1983.386с.
  235. Массовое сознание россиян в период общественной трансформации: реальность против мифов // Мир России, 1996. -№ 2. С. 75−116.
  236. Т.П. Постмодерн // Культурология. — Ростов-на-Дону, 1995. — С. 317−342
  237. М.С. Социология семьи: проблемы методологии и методики. М., 1989. — 116с.
  238. А.В. Традиция в истории культуры. // Сб. научных работ. Духовная культура: проблемы и тенденции развития. Сыктывкар, 1994.
  239. В.М. Культура и история. М.: Политиздат, 1977. — 199с.
  240. Е.М. Поэтика мифа. М.: Вост.лит.РАН, 2000. — 407с.
  241. Методологические проблемы теоретико прикладных исследований культуры. — М., 1988. — 302с.
  242. Методологические и теоретические аспекты изучения духовной культуры Востока. Вып. 2. Сб. ст. — Улан — Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 1997. — 160с.
  243. Миграционные настроения сельских жителей: действующие факторы и тенденции (по материалам социологических исследований в Республике Бурятии). Улан — Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2005. — 114с.
  244. Мир центральной Азии. T.I. Археология. Этнология: Материалы международной научной конференции. Улан — Удэ: Издательство БНЦ СО РАН, 2000. — 234с.
  245. Мир центральной Азии. T.III. Культурология. Философия. Источниковедение: Материалы международной научной конференции. -Улан Удэ: Издательство БНЦ СО РАН, 2002. — 254с.
  246. Мифы народов мира (энциклопедия). T. I, II.-M., 1994.
  247. Т.М. Бурятский шаманизм: история, структура и социальные функции. Новосибирск: Наука, 1987. — 288с.
  248. Т.М. Советский образ жизни и преодоление религиозных пережитков // Социалистический образ жизни. Улан — Удэ: БФ СО АН СССР, 1988. — С.70−85.
  249. Т.М. О сайтинских божествах в шаманском пантеоне бурят // Этнические и историко-культурные связи монгольских народов. Улан — Удэ, 1983. — С. 114−126.
  250. В.М. Шаманство. Сравнительно этнографические очерки. Вып.1. — М.: Выс.утв. Товарищество Скоропечатня А. А. Левенсон, 1892. — 115с.
  251. Ю.И. Основные компоненты культуры этноса // Методологические проблемы исследования этнических культур. Ереван, 1978. — С.42−47.
  252. Модели мира // Сб. статей. М., 1997.
  253. Модернизация и национальная культура. М., 1995.
  254. Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М., 1994
  255. Н.Н. Люди и кмбернетика. М.: Молодая гвардия, 1984.224с.
  256. Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М., 1998.
  257. А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973. — 406с.
  258. З.П. Проблема индивидуального в традиционной бурятской культуре // Современное положение бурятского народа и перспективы его развития. Улан — Удэ, 1996. — С. 89−112.
  259. Морфология культуры. Структура и динамика / Г. А. Аванесов, В. Г. Бабаков, Э. В. Быкова и др. М.: Наука, 1994. — 415с.
  260. М. В. Философия и методы научного познания. Л., 1972.-С. 170.
  261. В.В. В поисках иных смыслов. М.: Прогресс, 1993. — 260с.
  262. В.В. Спонтанность сознания. М.: Прометей, 1989. — 287с.
  263. Народы Сибири: права и возможность. Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 1997. — 168с.
  264. Национальная интеллигенция, духовенство и проблемы социального, национального возрождения народов Республики Бурятия // Ю. Б. Рандалов и др. Улан — Удэ: Олзо, 1995. — 120с.
  265. Г. Д. Материалы по истории и культуре бурят. Улан — Удэ: БНЦСОРАН, 1995.- 156с.
  266. Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах: от диссипативных структур к упорядочению через флуктуации (пер. с англ.). М.: Мир, 1979. — 512с.
  267. И.Б. О моделировании сложных систем. М., 1965. Ням Осорын Цултэм. Искусство Монголии с древнейших времен до начала XX века. — М.: Изобразительное искусство, 1982. — 232с.: илл.
  268. А.П. История Бурят Монгольской АССР. — Улан — Удэ, 1951 г. -Т.1. — 574с.
  269. А.П. Образ птицы в искусстве бронзового века Забайкалья и его аналогии в народном искусстве бурят // Советская этнография, 1954. -№ 12. С.150−153.
  270. B.C. Обычай и обряд как формы традиции // Российская археология, 1997. № 2.
  271. М.Э. Развитие основания физики XX века и диалектика. М.: Наука, 1984. — 312с.
  272. Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. — М., 1994.-214с.
  273. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М.: Искусства, 1991.-586с.
  274. И.И., Гылыкова Э.В. Бурятская городская семья на рубеже
  275. XX XXI веков. Социологический анализ. — Улан — Удэ: Издательство БГУ, 2003.-352с.
  276. Ю.В. Введение в теорию системных исследований искусства.
  277. Очерки культуры и быта бурят. Л.: Наука, 1969. — 218с.
  278. А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в1. XXI веке. М., 1998.-392с.
  279. В.И. Волны и циклы социального развития. Цивилизационная динамика и процессы модернизации. — М.: Наука, 2004. 246с.
  280. Парадоксы модернизации и потенциал модели социокультурного государства (Сводный реферат) // «Социология». 1998. № 4. — С. 43−67.
  281. Т. О структуре социального действия // Под ред. В. Ф. Чесноковой. М.: Акад. Проспект, 2000. — 880с.
  282. Т. Система современного общества / Пер. с англ. Л. А. Седова. М.: Аспект — Пресс, 1998. — 270с.
  283. А.А., Яковенко И. Г. Культура как система. М.: Языки русской культуры, 1998. — 376с.
  284. Пеньков Е. М, Социальные нормы-регуляторы поведения личности: Некоторые вопросы методологии и теории. М.: Мысль, 1972. — С.66.
  285. А.И. Проблемы теории традиции глазами этнографа // Советская этнография, 1981. № 3. — С.45−46.
  286. .Э. Старая вера бурятского народа. Научно популярный очерк. — Иркутск, 1928. — 78с.
  287. В. Д. Традиции и общество. Опыт философско-социального исследования. М., 1982.-С. 169−174
  288. Ю.М. Теоретические и эмпирические модели социальных процессов. Учебное пособие для высших учебных заведений. -М.: Издательская корпорация «Логос», 1998. 280с.: илл.
  289. В.А. Феноменология тела: Введение в философскую антропологию: материалы курса лекций. М., 1995. — 340с.
  290. Л.В. Методология исследования российской модернизации // Политические исследования, 1997. -№ 3. С.5−15.
  291. К.Р. Логика и рост научного знания. М., 1983.
  292. Постмодернизм и культура. М. гЩ 605с.
  293. Г. Н. Описание костюма невесты бурят Тункинского края // Очерки Северо Западной Монголии. — T.IV. — Спб., 1883. — С. 294−296.
  294. А.В. Из путешествий по Восточной Сибири, Монголии, Тибету и Китаю. М.: Тип. Елизаветы Гербек, 1895. — 296с. илл:
  295. И. От существующего к возникающему. М.: Наука, 1985. -327с.
  296. И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с культурой. М.: Прогресс, 1986. — 431с.
  297. Проблемы истории и культурно-национального строительства в республике Бурятия // Материалы Респ. научно-практ. конф., посвящ. 75-летию образования Республики Бурятия / Ю. Б. Рандалов и др. Улан — Удэ: Изд-во БНЦ, 1998.-216с.
  298. Проблемы нового этапа культурного возрождения народов Бурятии (по материалам социологических исследований) Улан — Удэ: Издательство БНЦ СО РАН, 2001.- 156с.
  299. Проблемы традиционной культуры народов Байкальского региона // Материалы Междунар. Науч.- практ. конф., 2−3 июля 1999. / Б. В. Базаров и др. Улан — Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 1999. — 210с.
  300. Е.Д. Шаманские костюмы народов Сибири // Религиозные представления и образы народов Сибири в XIX XX вв. СМАЭ, T.XVII. — Л.: Наука, 1971.-С.З-100.
  301. В.Я. Исторические корни волшебной сказки. М.: Лабиринт, 2000.-333с.
  302. Р.Е. Буддийская космология в историческом труде Сумба -канбо «Древо созерцания» // Материалы по истории и филологии Центральной Азии. Вып.З. Улан -Удэ: Бур.кн.изд-во, 1968. — С. 132−143.
  303. Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М., 1957.
  304. К.Э. Истоки и основания культурологии // Культурология: от прошлого к будущему. М., 2002.
  305. Г., Сосновский И. Население, значение рода у инородцев и ламаизм. Спб., 1898. — Вып.6. — 165с.: илл.
  306. Ю.Б. Научное социологическое исследование по проблеме Комплексной программы «Возрождение и развитие национального языка, национальной культуры, традиций и обычаев бурятского народа». Улан -Удэ: Буряад унэн, 2002. — 148с.
  307. Ю.Б. Социалистические преобразования хозяйства, быта и культуры бурятского улуса за годы Советской власти (1917−1961). Улан -Удэ, 1967, — 173с.
  308. Я. К. К вопросу об отражении объективной действительности в логической структуре мышления. Уч. зап. Тартуского ун-та, 1961. Вып. 11.
  309. Ю. М. Введение в социальную теорию. Социальная системология. Пособие. — М.: Наука, 2003. 526с.
  310. Религиозные традиции в ценностных ориентациях бурятской молодежи/ РАН СО БНЦ ИОН. Улан-Удэ: Изд-во БНЦ, 1997. — 114с.
  311. A.M. О соотношении типов этнических общностей и социально экономических формациях // Советская этнография, 1986. — № 5. -С. 55−59.
  312. П. Основы буддизма// Аум (Нью-Йорк), 1990. -№ 4.
  313. Н.М. Отражение межэтнических контактов народов СССР в экспозициях и выставках ГМЭ народов СССР // Этнокультурные процессы и современность. Л., 1991. — С. 178−193.
  314. Роу К. Психология цвета. М.: ВАКЛЕР, 1996. — 349с.
  315. С. Устройство памяти (от молекул к сознанию). М., 1995.
  316. М.Н. О понятии социальной структуры // Социологические исследования. № 4. — 1978. — С. 29−41.
  317. .А. Макрокосм в микрокосме народного искусства // Декоративное искусство СССР, 1975. -№ 1. С.30−36.
  318. С.Г. К вопросу о понятии «этнос», философско -антропологический аспект. // Этнографическое обозрение, № 6. С. 3−16.
  319. Д. Символика монгольского орнамента // Искусство, 1979. -№ 11.-С. 17−18.
  320. Л.И. Семья и общество: история и современность, и взгляд в будущее. Саранск: Изд-во Морд, ун-та, 1992. — 142с.
  321. Т.Е. Диллемы постмодернизма в отечественной культурологии // Культура в современном мире. М., 1998. Вып.4. — С. 7−8.
  322. JI.В. Этнокультурная картина мира и ее модификации // Вестник БГУ. Улан-Удэ, 2004. — С. 187−196.
  323. Л.В. Традиционная одежда как элемент этнической культуры бурят (прблемы исследования). Улан — Удэ, 2002. — 11 Зс.
  324. Л.В., Цыденова А. Л. Модернизация традиции в современной городской семье (на материалах социологического исследования г. Улан-Удэ). Спб: Астерион, 2006. — 120с.
  325. Г. Л., Санжиева Е. Г. Бурятия. XVII XIX вв. История. — Улан -Удэ, 1999.-355с.
  326. К.С. О регулятивных аспектах культурной традиции // Советская этнография. 1981. -№ 2.
  327. Н. С. Обычаи и традиции в развитии. Алма-Ата, 1966. — С.17.
  328. Ю.В. Научный метод (Вопросы и развитие). М., 2003. Семья и общество // А. Г. Харчев., Н. Ф. Богославская, М. С. Мацковский и др. — М.: Наука, 1982. — 128с.
  329. Семья и социальная структура // М. С. Мацковский, Е. Ф. Ачильдиева. -М.: ИСН АН СССР, 1987. 179с.
  330. Семья как объект философского исследования // Сб. ст. А. Г. Харчев. -Л.: Наука, 1974, — 150с.
  331. Семья на пороге третьего тысячелетия // В. А. Антонов, М. С. Мацковский, Дж. Мэддок, М. М. Хоган. М., 1995.
  332. Ю.А. Философские проблемы национального самосознания и национальной культуры. Улан — Удэ: Бурят, кн. изд-во, 1996.- 185 с.
  333. Сибирский архив. Журнал археологии, истории и этнографии Сибири. № 7. Иркутск: эл.-тип. т-ва, М. П. Окунев и К, 1912. — 584 с.
  334. Синтез современного научного знания. М., 1973. — 640с. Системный анализ и научное знание. — М., 1978.
  335. Н.Г. Проблема этничности в социальной антропологии. Спб.: Изд-во Спб. ун-та, 1997. — 184с.
  336. Т.Д. Два варианта картины мира в традиционной культуре бурят // Культура народов Сибири / Сб.ст. Спб., 1997. — 288с.
  337. Н. Социология // Пер. с англ. — М.: Феникс, 1994.
  338. С.Д. Мир образа и образ мира как парадигмы психологического мышления // Мир Психологии, 2003. № 4. — С. 18−31.
  339. С.Д. Психология образа. М.: Изд-во МГУ, 1985. — 231с.
  340. А.В. Шаман: личность, функции, мировоззрение: Народы Нижнего Амура). М.: Наука, 1991. — 276с.
  341. Современное положение бурятского народа и перспективы его развития. Улан — Удэ, 1996. — Вып. 2.,. — 60с.: Вып. 3., 1996. — 121с.
  342. Современность и духовно философское наследие Центральной Азии // Сб.ст. — Улан — Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 1997. — 148с.
  343. Современность и традиционная культура народов Бурятии // Сб.ст. -Улан Удэ: Бурят. Фил. СО АН СССР, 1983. — 186с.
  344. Современные социальные проблемы Оки. Улан — Удэ, 1995. — 99с.
  345. Сокровенное сказание монголов. Улан — Удэ: Бур.кн.изд-во, 1990.318с.
  346. И.И. Изобразительное и декоративное искусство Бурятии. -Новосибирск, 1988.- 132с.
  347. П.А. Социальная и культурная динамика: Исследования изменений в больших системах (пер. с англ.). Спб.: РХГИ, 2000. — 1056с.
  348. П.А. Человек, цивилизация, общество. М., 1992. — 542с.
  349. Социалистический образ жизни региона (на примере Бурятской АССР). Сб.ст. Улан — Удэ: БФ СО АН СССР, 1988. — 160с.
  350. Социальная структура и образ жизни населения Бурятии. Улан — Удэ, 1990, — 126с.
  351. Социальный потенциал семьи // А. И. Антонов. М.: НС АН СССР, 1988.- 189 с.
  352. Социология // Под общей ред. Э. В. Тадевосян. М., 1995. — 271с.
  353. Г. И. Изображение обитателей, или новое и достоверное описание некоторых коренных народов Сибирских Империй Академии наук корреспондентов и разных ученых обществ членами. Спб., 1820.- Кн. 1. -204с.
  354. В. С., Толстых В. И. Демократия и судьбы цивилизации// Вопросы философии, 1996. № 10. — С. 3−16.
  355. Т. Этнопсихология: Учебник для вузов. М.: Институт психологии РАН, 1999. — 320с.
  356. А.Д. Происхождение изобразительного искусства. М.: Искусство, 1985.-298с.
  357. Л.Д. Основы психологии: Учебное пособие для вузов. М.- Ростов/Дон, 1999. 672с.
  358. Су соколов А. А. Русский этнос в XX в.: этапы процесса экспансии культуры (гипотеза этноэкологической модели) // Мир России. 1994.
  359. И.В. Обычаи, традиции и преемственность поколений. -М.: Политиздат, 1976.- 216с.
  360. Ю.А. Глобализация и культура. Глобальные изменения и культурные трансформации в современном мире. М.: Высшая школа, 1999. — 159с.
  361. Э. Б. Первобытная культура. М.: Наука, 1997. — 302с.
  362. А. Среди бурят Иркутской губернии и Забайкальской области (очерки и впечатления). Санкт — Петербург: Типография Министерства Внутренних дел, 1912.- 130с.
  363. Н.Е. Динамика социальной стратификации в постсоветском обществе // Общественные науки и современность, 1997. -№ 5. С. 5−17.
  364. В.А. Очерки теории и политики этничности в России. М., 1997.-532с.
  365. П.Д. Традиция: преемственность и разрыв. // Культура. Традиции. Образование: Ежегодник. -М., 1990. -Вып.1.
  366. А.В. Древние святилища Восточной Сибири в эпоху камня и бронзы. Новосибирск: Наука, 1989 — 202с.
  367. А.Д. Постижение истории: Избранное. М.: Айрис — Пресс, 2002. — 640с.
  368. С.А. Аксиологический подход к культурной традиции // Советская этнография, 1981. № 2.
  369. Т.В. Междисциплинарные исследования культуры: проблемы специфики // Методологические проблемы теоретике прикладных исследований культуры. — М., 1988. — С.47−78.
  370. A.JI. Символика и ритуальные функции предметов материальной культуры // Этнографическое изучение знаковых культур. JL, 1989.-98с.
  371. В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. М.: Прогресс, 1994.621с.
  372. Традиционное мировоззрение народов Сибири. М., 1996. — 155с. Традиционные и новые обряды в быту народов СССР. — М.: Изд-во Наука, 1981. — 183с.
  373. Трансформации в современной цивилизации: постиндустриальное и постэкономическое общество (материалы круглого стола) // Вопросы философии, 2000. № 1. — С.3−32.
  374. Трансформация идентификационных структур в современной России. -М., 2001.-220с.
  375. И.Е. Материальная культура бурят. Улан — Удэ, 1958. — 215с. Тумахани А. В. Бурятское народное искусство. — Улан — Удэ, 1970.111с.
  376. А.Д. Космогонические представления в эпосе «Гэсэр». Улан -Удэ: Изд-во БГУ, 2006. — 124с.
  377. С.И. Человек у Байкала и мир в центральной Азии. Философия истории. Улан-Удэ: БНЦ СО РАН, 1997. — 288с.
  378. .А. Избранные труды (В 3-х томах). Т.1. Семиотика истории. Семиотика культуры. М., 1996. — 605с.
  379. JI.A. У истоков социогенеза. М., 1980.
  380. Философия и история культуры: национальный аспект. Улан — Удэ: БНЦ СО РАН, 1992.- 177с.
  381. Философско-методологические основания системных исследований. -М.: Наука, 1983.-324с.
  382. А .Я. Культура как фактор национальной безопасности // Общественные науки и современность, 1998. № 3 — С.181−187.
  383. А.Я. Культурогенез. -М.: Рос. ин-т культурологии, 1994. 126с.
  384. А.Я. Культурология для культурологов. М.: Академический проспект, 2002. -492с.
  385. Э. Душа человека: Сборник // Пер. с нем. составитель П. С. Гуревич. М.: ACT — ЛТД, 1998. — 662с.
  386. Д.Д. Фольклор в Ветхом завете. М.: Изд-во полит, лит-ры, 1990.-541с.
  387. М.Н. Несколько данных для характеристики быта северных бурят//Этнографическое обозрение, 1891.-№ 3. С. 144−165.
  388. М.Н. Собрание сочинений: в 3-х Т. // Под ред. Г. Н. Румянцева. Улан — Удэ: Изд-во ОАО «Республиканская типография», 2004. — 508с.: илл.
  389. С. Столкновение цивилизаций // Политические исследования, 1994. -№ 1.-С.ЗЗ-48.
  390. А.А. Брак и семья у укырских бурят. Бурятоведческий сборник. Бурят-Монгольская секция ВСОГГРГО и кабинет монгольского языка и культуры Иргосуна. Вып.5. Иркутск, 1929. — С.31−45.
  391. А.Г., Мацковский М. С. Современная семья и ее проблемы (социально-демографические исследования). -М.: Статистика, 1978. -223с.
  392. Хондрих К.-О. Можно ли моделировать социальные отношения // Социология, 1997. -№ 4 -С.41−46.
  393. П.П. Орнамент северных бурят. Узоры на шитых работах. -Иркутск, 1927. Вып.2. — 9с.: илл.
  394. И. Активная память: Эксперементальные исследования и теории человеческой памяти. М.: Прогресс, 1986. — 308с.
  395. Христианство и ламаизм у коренного населения Сибири (вторая половина XIX начало XX века). — Ленинград: Наука, 1979. — 226с.
  396. Художественная жизнь современного общества. Том 1. Субкультуры и этносы в художественной жизни. Спб., 1996.
  397. П. Теория обратной связи и ее применение. М., 1961.
  398. Цветущая сложность: разнообразие картин мира и художественных предпочтений субкультур и этносов. Спб., 2003.
  399. Центрально-азиатский шаманизм: философские, исторические, религиозные аспекты. (Материалы международного научного симпозиума 20−26 июня, Улан-Удэ, оз. Байкал). Улан — Удэ, 1996. — 156с.
  400. Цивилизации и культуры. М.: Изд-во института искусствоведения, 1994. -415с.
  401. А.Л. Трансформация городской семьи в переходных условиях // Вестник БГУ, 2004. Улан — Удэ. — С. 121 -131.
  402. Е.П. Культурология в системе гуманитарных наук // Культурология: от прошлого к будущему. М., 2002.
  403. В. Ф. Мировоззрение и научное познание. Киев, 1970. -С. 100−122.
  404. П.Ю. Имитативное моделирование «Картин мира» // От массовой культуры к культуре индивидуальных миров: новая парадигмацивилизации. М., 1998.
  405. ГТ.Ю. Эволюция картины мира как адаптационный процесс. -М., 2003.-465с.
  406. В.И. Информационные процессы в обществе. М., 1993. Чернышев С. Смысл (периодическая система его элементов). — М., 1993.
  407. С.В. Архетипы сознания и реальности бытия // Общественные науки и современность. М., 1992. — № 6.
  408. К.В. Традиция, «традиционные общества» и процесс варьирования // Советская этнография, 1981. № 2.
  409. Шаман и Вселенная в культуре народов мира. СПб.: МАЭ РАН, 1997. — 142с.
  410. Е. Утопия и традиция. М.: Прогресс, 1990. — 454с. Шеннон Р. Ю. Имитационное моделирование систем — искусство и наука: пер. с англ. — М.: Мир, 1978. — 418с.
  411. Э. Общество и общества: макросоциологический подход //Американская социология: перспективы, проблемы, методы. М., 1972. — С. 347.
  412. О.И., Рукавишников В. О. Социальная структура населения советского города и тенденции его развития. Теоретические предпосылки // Социологические исследования, 1974. № 2. — С. 36−49.
  413. Ф. Эстетика. Философия. Критика. Т.1. М.: Искусство, 1983. -479с.
  414. С., Меллор С. Объективно ориентированный анализ: Моделирование мира в состояниях // Пер. с англ. — Киев: Диалектика, 1993. -240с.
  415. О. Закат Европы. Минск: ACT, 2000. — 375с. Шрейдер Ю. А., Шаров А. А. Системы и модели. — М.: Радио и связь, 1982.- 152с.
  416. П. Социология социальных изменений // Пер. с англ. М., 1996. -416с.
  417. В.А. О роли моделей в квантовой механики // Вопросы философии, 1961.-№ 12.
  418. В.А. О роли моделей в познании. Л., 1963. Штофф В. А. Проблемы методологии научного познания. — М.: Высшая школа, 1978. -271с.
  419. Г. К. Эстетика в постмодернистском измерении // Человек и современный мир. Спб., 1997. — С. 42
  420. Г. П. Знак. Значение. Смысл // Избранные труды. М., 1995.
  421. Ф.И. Философское учение буддизма // Восток — Запад: исследования, переводы, публикации. Вып. 4 / Под ред. Л. Б. Алаева. М. 1989.-224с.
  422. Ф.И. Теория познания и логика по учению позднейших буддистов. 4.2. Спб., 1995. — 273с.
  423. Щюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1994. Эйнштейн А. Физика и реальность. — М., 1965. — С. 9. Элиаде М. Космос и история: Избранные труды. — М.: Прогресс, 1987. -311с.
  424. М. Трактат по истории религий. Т.1. Спб.: Алетейя, 1999.392с.
  425. М. Буддизм. М., 2000.
  426. Этнические и историко культурные связи монгольских народов. — Улан -Удэ, 1983.- 147с.
  427. Этнографический сборник. Вып.2. АН СССР СО БКНИИ. Улан -Удэ, 1961.- 172с.
  428. Этносоциальные общности в регионе Восточной Сибири и их социально-культурная динамика. // Сб.ст. Улан — Удэ, 1993. — 123с.
  429. У.Р. Введение в кибернетику. М.- 1959.
  430. Юнг К. Г. Аналитическая психология: Прошлое и настоящее: Статьи, переводы. М.: Мартис, 1995. — 309с.
  431. Юнг К. Г. Психология бессознательного: пер. с нем. М.: ACT, 2001.400с.
  432. В.И. Личность в условиях модернизации // Человек, 1991. № 3. -С.5−10.
  433. Р. Язык и бессознательное: пер. с англ. М.: Гнозис, 1996.248с.
  434. И.Г. О механизмах динамики традиций // Факт механизмы динамики культуры. М., 1984.
  435. З.А. Семья как малая социально-психологическая группа // Семья в России, 1996. -№ 3. С.60−65.
  436. С.Н. Внешность человека в культуре. Ростов-на-Дону, 1997.-287с.
  437. W. Morris. Foundation of the theory of sings. -Chicago.l 945. p.24. Collins English Dictionary. Third ed — NY.- HarperCollins Publishers, 1991.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!