Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Земледелие в Южном Казахстане эпохи Средневековья по археологическим материалам

Диссертация: Земледелие в Южном Казахстане эпохи Средневековья по археологическим материалам
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Практическая значимость исследования. Изучение условий развития земледелия в таком крупном историко — культурном регионе, как Южный Казахстан и выявление закономерностей в эволюции сельскохозяйственного производства имеет важное значение в разработке общей теоретической концепции экономики древних производств и определении его специфических особенностей в известных хозяйственно — культурных типах… Читать ещё >

Содержание

  • Глава I.
  • ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ ЗЕМЛЕДЕЛИЯ В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ
    • I. 1. Археоботанические исследования
    • I. 1. 1. Споро — пыльцевой метод
    • I. 1.2. Фитолитный анализ
    • I. 1.3. Карпологический (археоботанический) анализ
      • I. 2. История изучения развития раннеземледельческих орудий
      • I. 2. 1. Пахотные орудия
      • I. 2. 2. Орудия уборки урожая
      • I. 2. 3. Орудия переработки и хранения урожая
      • I. 3. Обобщающие исследования
      • I. 4. Изучение истории земледелия в южноказахстанском регионе
  • Глава II.
  • АРХЕОБОТАНИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛ СРЕДНЕВЕКОВЫХ ПАМЯТНИКОВ ЮЖНОГО КАЗАХСТАНА
    • II. 1. Условия фоссилизации растительных остатков
    • II. 2. Вопросы методологии исторической интерпритации археоботанического материала
    • II. 3. Археоботаническая коллекция городища Талгар
    • II. 4. Археоботаническая коллекция городища Орнек
    • II. 5. Археоботаническая коллекция комплекса Акыртас
    • II. 6. Археоботаническая коллекция городища Антоновка
    • II. 7. Археоботаническая коллекция городища Куйрук — тобе
    • II. 8. Археоботаническая коллекция городища Коныр — тобе
    • II. 9. Археоботаническая коллекция городища Жуан — тобе
    • II. 10. Особенности земледелия и собирательства по археоботаническим источникам
    • II. 10. 1. Земледелие. ф II. 10. 2. Собирательство
  • Глава III.
  • ОРУДИЯ ТРУДА СРЕДНЕВЕКОВЫХ ЗЕМЛЕДЕЛЬЦЕВ ЮЖНОГО КАЗАХСТАНА
    • III. 1. Пахотные орудия
    • III. 2. Орудия вторичной обработки почвы
    • III. 3. Орудия уборки урожая
    • III. 4. Переработка и хранение урожая
  • Глава IV.
  • ЗЕМЛЕДЕЛИЕ И ЗЕМЛЕДЕЛЬЦЫ В СОЦИАЛЬНО — ЭКОНОМИЧЕСКОЙ «СТРУКТУРЕ СРЕДНЕВЕКОВОГО НАСЕЛЕНИЯ ЮЖНОГО КАЗАХСТАНА

Земледелие в Южном Казахстане эпохи Средневековья по археологическим материалам (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность исследования. Земледелие является одним из важнейших компонентов экономики многих древних обществ. Без его изучения невозможно полное восстановление ранних этапов истории той или иной человеческой общности. Переход к производящему хозяйству и его развитие совершались в разных регионах мира в разное время и разными путями и темпами, что обуславливалось причинами физико — географического и культурно — исторического характера. Однако содержание этого процесса как важнейшей экономической революции повсюду оставалось сходным. Раскрытие специфики, возникающей при распространении, развитии и существовании земледелия в различных районах, наряду с установлением общих особенностей, — является важной задачей археологической науки.

Одна из тенденций развития археологии на современном этапе — стремление получить принципиально новую информацию, заключенную в археологическом памятнике, будь то поселение, могильник, культовое место или отдельно взятый артефакт, для чего используются методы естественных наук. Интеграция их и традиционных приемов археологического исследования позволяет выйти на более высокий качественный уровень исторического познания: дает возможность выяснить вопросы взаимодействия древнего общества и окружающей среды, реконструировать производственные технологии древних мастеров. Применение естественнонаучных методов необходимо прежде всего при изучении древнего хозяйства и экономики, палеоэкологии и систем жизнеобеспечения традиционных обществ.

История земледелия является междисциплинарной областью исследования. Сюда вовлекаются как собственно археологические и этнографические данные, так и необходимые для решения поставленных исторических задач достижения ботаники и агрономии.

Объектом исследования является хозяйственно — экономическая деятельность средневекового населения Южного Казахстана в области земледелия.

Предметом исследования являются закономерности и особенности развития земледельческого хозяйства в Южном Казахстане эпохи средневековья.

Цели и задачи исследования. Целью данного диссертационного исследования является изучение земледельческого хозяйства средневекового населения Южного Казахстана на основе широкого спектра материалов, получаемых в ходе археологических исследований. Отсюда следуют частные задачи:

1. Изучение археоботанического материала, находимого в культурных слоях археологических памятников с целью установления состава возделываемых культур и сопутствовавшей человеку сорной и дикой растительности, что ляжет в основу реконструкций природногеографической среды, в которой развивалось земледелие.

2. Изучение орудий труда, применявшихся в земледелии.

3. Изучение социально — экономических процессов, протекавших в регионе исследования в период средневековья.

4. Поиск этнографических аналогий орудиям труда и технологическим процессам, имевшим место в изучаемый период.

Географические рамки исследования — Южный Казахстан (рис. 1), включающий в себя два субрегиона: оазисы среднего течения р. Сыр — Дарьи на западе и Семиречье на востоке. В природно — географическом плане Южный Казахстан является контактной зоной между горными системами Тянь — Шаня и степями и пустынями Центрального Казахстанав историкокультурном — это контактная зона оседло — земледельческой городской культуры Средней Азии и культуры центрально — азиатских кочевников.

Хронологические рамки исследования — VI — XIV вв. Они определены тем, что с VI — VII вв. начинается частичный переход кочевников — тюрок к оседлому образу жизни и контактам с местным ираноязычным населением. На этой основе возникает средневековая городская культура Южного Казахстанав Семиречье аналогичные процессы происходят с VIII в. В XIII — XIV вв. в результате монгольского завоевания многие центры оседлоземледельческой городской культуры погибли и в качестве основного хозяйственного уклада в регионе утвердилось экстенсивное кочевое скотоводство.

Научная новизна исследования заключается в том, что в научный оборот впервые вводится и всесторонне изучается археоботанический материал, полученный в ходе работ на археологических памятниках Южного Казахстана. По отношению к ряду категорий уже известных артефактов (орудия обработки почвы, уборки и переработки урожая) применяются некоторые положения теории машин и механизмов, что вместе с найденными этнографическими аналогиями позволяет реконструировать процесс работы ими.

Практическая значимость исследования. Изучение условий развития земледелия в таком крупном историко — культурном регионе, как Южный Казахстан и выявление закономерностей в эволюции сельскохозяйственного производства имеет важное значение в разработке общей теоретической концепции экономики древних производств и определении его специфических особенностей в известных хозяйственно — культурных типах средневековья. Результаты доследования могут быть использованы в дальнейших научных разработках, при написании обобщающих трудов по истории земледелия и сельскохозяйственного производствав университетских лекционных и специальных курсах по использованию естественно — научных методов в археологии, по палеоэкономике и палеоэкологиив тематико экспозиционных планах археологических экспозиций музеев.

Научная апробация исследования. Основные положения диссертационного исследования излагались на научных конференциях: «Природные условия, история и культура Западной Монголии и сопредельных регионов», Томск, 1999 год, «X историко — этнографические чтения им. М.

Хайдара Дулати", Тараз, 2001 год, «Молодые ученые — Кузбассу: взгляд в XXI век», Кемерово, 2001 годи были опубликованы в ряде отечественных, международных и зарубежных изданий (Баштанник С. В., 2000, 2001а, 20 016 2002; Баштанник С. В., Байпаков К. М., Зиняков Н. М., 2000; Баштанник С. В., Зиняков Н. М., 1999).

Структура диссертационного исследования: работа состоит из Введения, четырех глав, Списка литературы и Приложения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Важное место в изучении истории общества занимают вопросы хозяйственной деятельности в частности, земледелия. Крупным земледельческим районом в период средневековья (VI — XIV вв.) как показывают письменные и археологические источники, являлся Южный Казахстан.

Анализ археоботанических материалов с одной стороны, и орудий труда земледельцев —.с другой позволяет определить общий уровень развития земледелия в этом регионе, и, привлекая письменные и этнграфические материалы, установить его место в хозяйственно — экономической структуре общества.

Земледелие развивалось как на орошаемой, так и на неорошаемой (богарной) основе. Для посевов использовались аллювиальные почвы речных долин и каштановые почвы конусов выноса горных рек.

Наиболее распространенным в посевах полевах культур был ячмень, голозерные и пленчатые, двурядные и многорядные варианты которого в разных пропорциях представлены на разных памятниках. В ячменных посевах доминировал двурядный пленчатый ячмень Hordeum vulgare distichum, неприхотливость и экологическая пластичность которого позволяла ему приспосабливаться к различным условиям. На втором месте по представленности в карбонизированном археоботаническом материале стоит просо развесистое Panicum milliaceum. Это растение имеет короткий вегетационный период и характеризуется засухоустойчивостью, что делало его весьма привлекательным для возделывания. На третьем месте стоят генетически однородные разновидности мягкой пшеницы Triticum aestivum: Tr. aestivum subsp. aestivum — собственно мягкая пшеница и Tr. aestivum subsp. compacten — пшеница карликовая. Среди злаков доминировали те, которые характеризуются скороспелостью, засухоустойчивостью и неприхотливостью — качествами, весьма ценными для неорошаемого богарного земледелия. Просо — хороший предшественник для ячменя, и эти две культуры могли составлять севооборот.

Среди культурных бобовых доминировал горох посевной Pisum sativum, наиболее представительные коллекции семян которого происходят с городища Антоновка и городищ Присырдарьинского региона. Другие растения этого семейства — чечевица столовая Lens culinaris и маш Phaseolus aureus имели меньшее распространение. Бобовые обладают способностью аккумулировать почвенный азот, благодаря чему восстанавливается плодородие почвы после выращивания на ней злаков. Таким образом, эти виды составляли севооборот.

Культивирование сочноплодовых культур и садоводство было широко распространено в Присырдарьинском регионе, с памятников которого происходят большие коллекции гербаризированных в бадрабных заполнениях семян культурного винограда Vitis vinifera, арбуза Citrullus lanatus, дыни Cucumis melo, косточек персика Persica vulgaris. Виноград ведет свое происхождение от местных диких каратауских сортов.

Находки многочисленных плодов и семян сорных и диких растений позволяют оценить меру и способы антропогенного воздействия на естественные местообитания. Обнаруженные на всех почти на всех памятниках плоды семейства Гречишные Polygonaceae указывают на влажные местообитания, что с учетом засушливого климата означает применение искусственного орошения. Плоды и семена видов растений из семейств Бурачниковые Boraginaceae, Маревые Chenopodiaceae, Губоцветные Lamiaceae и других указывают на активное интенсивное использование пахотных земель в виде залежи или перелога.

Для первичной обработки почвы применялись упряжные полозные пахотные орудия — однорукояточные прямогрядильные рала «омач» и прямогрядильные полозные рала «озал». С ними использовались наконечники двух типов: I — кованые с несомкнутой втулкой и II — литые чугунные с сомкнутой (танского типа). По своим размерам и пропорциям все они относятся к категории плужных лемехов. Плуг был безотвальным (рало), оборот пласта достигался наклоном орудия в сторону, для облегчения чего некоторым наконечникам придавалась асимметрия. Такими орудиями можно было поднимать целину или залежь, уничтожая жизненность дернины и повышая плодородие почвы за счет ее перегнивания. Безотвальные плуги (рала) типа «омач» и «озал» и наконечники обоих типов продолжали бытовать в регионе без изменений вплоть до внедрения машинной обработки земли в 1920;х гг.

Вторичная обработка почвы (разбивание комьев, разрыхление земли, доведение ее до агрегатного состояния перед посевом или посадкой) проводилась специализированными мотыгообразными орудиями кетменями трех типов, которые так же сохранились без изменений. Боронование осуществлялось при помощи борон «мала» или озалов, поставленных набоктак же применялась деревянная рама, заплетенная ветвями растений.

Уборка урожая производилась железными серпами со средней изогнутостью лезвия, что придавало им средние производственные характеристики. Тем не менее, серп как более совершенный и производительный тип уборочного орудия характерен только для пашенного земледелия с его большими площадями посевов. Находки серпов и деталей упряжных пахотных орудий составляют устойчивый земледельческий комплекс.

Собранный урожай хранился в каменных, пахсовых или кирпичных закромах или амбарах, которые имелись в каждом доме. Помол на муку осуществлялся с помощью зернотерок или ручных мельниц. Большие жернова водных или приводимых в движение силой животных мельниц появляются в регионе только с VIII в. одновременно с всплеском оседло — земледельческой и городской культуры. Такие мельницы могли принадлежать крупным феодальным (как светским так и храмовым) либо общинным хозяйствам. Виноград перерабатывался на вино и уваренный до густоты сок — «бекмес» в специальных мастерских, конструкция которых в среднеазиатском регионе сохранилась до этнографической современности.

Территория Южного Казахстана в средние века была ареной развития комплексного хозяйства, элементами которого являлись земледелие, скотоводство и городское ремесло. Удельный вес каждого из компонентов варьировался в зависимости от конкретного микрорегиона, экологической ниши. Занятие земледелием было наиболее экономически выгодным в долинах крупных рек — Сыр — Дарьи, Таласа, Чу, где была возможность выращивать посевы на основе искусственного орошения, либо в предгорной зоне хребтов системы северного Тянь — Шаня. В первом случае формировались крупные земледельческие оазисы. В Присырдарьинском регионе это Отрарский и Туркестанский оазисы. Здесь земледелие развивалось на основе древней традиции, уходящей корнями в период существования раннеземледельческих каунчинской и джетыасарской культур. Вторжение кочевых тюрок на время прервало их поступательное развитие, но с VI — VII вв. наблюдается возрождение земледелия в рамках оседлой городской культуры. В различных районах Семиречья средневековое земледелие активно развивается с VIII в., что связано с проникновением согдийского населения — носителей древней оседло — земледельческой традиции и седентеризацией тюрок — кочевников. Модель этого процесса выглядит следующим образом: вокруг ставки кочевого феодала оседали обедневшие тюрки — скотоводы, так называемые джатаки, которые, утратив скот, вынужденно переходили к земледелиюодновременно появлялись купцы, обеспечивавшие торговые связи по Великому Шелковому Пути и ремесленники, занимавшиеся производством изделий из черного ицветного металла, ювелирных изделий и предметов роскоши, гончарной продукции и т. д. Продукция земледельцев — зерно и продукты из него, овощи, фрукты, вина — находили сбыт на образовавшемся рынке товаров. Перераспределение земледельческой продукции происходило не только путем торгового обмена, но и посредством внеэкономического государственного принуждения: например, налоги в натуральной форме, содержание и фуражировка воинских контингентов, администрации, служителей культа.

В Южном Казахстане и Семиречье на протяжении всего средневекового периода наблюдается различное соотношение населения, занимающегося земледелием, и населения, ведущего скотоводческое хозяйство. Как вторжение кочевников — тюрок в VI в. привело к гибели древних земледельческих культур региона и установлению в качестве основного хозяйственного уклада экстенсивного скотоводства, так нашествие монголотатар в начале XIII в. остановило развитие средневековой оседлоземледельческой и городской культуры. Кочевое или полуоседлое скотоводство стало основным хозяйственным укладом. Некоторое ее возрождение происходит только в конце XIII — начале XIV вв. в Присырдарьинском регионе.

Земледелие в Южном Казахстане в VI — XIV вв. развивалось как интенсивное, орошаемое или богарное, плужное на основе залежи или перелога. Своего наивысшего подъема оно достигает в X — начале XIII вв.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Е. И., Пацевич Г. И. Отчет Южно Казахстанской археологическойэкспедиции. Алма ата, 1951. Архив ИА МОН РК.
  2. Е. И., Пацевич Г. И. Отчет Южно Казахстанской археологической экспедиции. Алма — ата, 1953. Архив ИА МОН РК.
  3. К. А. Зимовки поселения и жилища древних усу ней // Изв. АН КазССР, Сер. обществ, наук, 1969, № 1.
  4. К. А.О возникновении оседлости и земледелия у древних усуней Семиречья // По следам древних культур Казахстана. Алма ата, 1970.
  5. К. А., Кушаев Г. А. Древняя культура саков и усуней долины реки Или. Алма Ата: Изд — во АН КазССР, 1963.
  6. Н. Н. Земледелие в Сырдарьинской области. Ташкент, 1916.
  7. М. С. Таджики долины реки Хуф. Вып. II. Душанбе, 1958.
  8. Артюшенко 3. Т. Атлас по описательной морфологии высших растений. Семя. Л.: «Наука», 1990. 202 с.
  9. А. В. К методике изучения серпов // Труды секции археологии РАНИОН, т. 4, 1928.
  10. Н. Г. Опыт поливного земледелия казахов и каракалпаков в районах Сыр Дарьи и Аму — Дарьи в XVII — первой половине XIX в // Из исторического опыта сельского хозяйства СССР. М., «Наука», 1969. — 368 с.
  11. К. Б. Некоторые особенности животноводства юго западной части Алма — Атинской области // Тр. отдела географии АН КазССР, 1960. Вып. 7.
  12. К. Б. География животноводства Алма Атинской области. Алма — Ата: «Наука», 1962.
  13. К. М. Раннесредневековые города и поселения северо -восточного Семиречья // Новое в археологии Казахстана. Алма Ата: «Наука», 1968.
  14. К. М., Ерзакович Л. Б. Древние города Казахстана. Алма Ата: «* Наука», 1971.
  15. К. М. Земледелие: историко археологический очерк// Хозяйство казахов на рубеже XIX — XX вв. Алма — Ата: «Наука», 1980.
  16. К. М. Средневековая городская культура Южного Казахстана и Семиречья. Алма ата: «Наука», 1986.
  17. К. М. Средневековые города Казахстана на Великом Шелковом пути. Алматы: «Гылым», 1998. 216 с.
  18. К. М. Средневековый Сауран // Города Туркестана. Алматы: «Гылым», 1999.
  19. К. М., Савельева Т. В., Чанг К. Средневековые города и поселения северо восточного Жетису. Алматы: «Гылым», 2002. — 212 с.
  20. В. В. Туркестан в эпоху монгольского нашествия // Сочинения, т. I, М.: «Наука», 1963.
  21. В. В. К истории орошения Туркестана // Сочинения, т. III, М.: «Наука», 1965.
  22. В. В. Отчет о поездке в Среднюю Азию с научной целью 1893 -1894 // Сочинения, том IV, М.: «Наука», 1966.
  23. Н. А. Жилища приилийских казахов // Советская этнография, 1971, № 4.
  24. С. В. Новые данные о раннем земледелии Семиречья // Сохранение и изучение культурного наследия древнего Алтая. Вып. IX, Барнаул, 2000, с. 242 245.
  25. С. В. Раннеземледельческие технологии средневекового Семиречья // Известия МОН HAH PK, серия общественных наук, Алматы, 2001а.
  26. С. В. К методологии археоботанических исследований // сборник трудов областной научной конференции «Молодые ученые Кузбассу. Взгляд в XXI век». Гуманитарные науки. Том I. Кемерово, 20 016.
  27. С. В. Археоботанические находки на средневековых городищах Семиречья // Археология, антропология и этнография Евразии, № 4 (12), 2002, с. 122- 130.
  28. С. В., Байпаков К. М., Зиняков Н. М. Культурные растения средневековых городищ Семиречья и южного Казахстана по археологическим находкам // Археология, антропология и этнография Евразии, № 4 (8), 2001, с. 131 137.
  29. С. В., Зиняков Н. М. Палеоботанические находки культурных растений в археологических памятниках Семиречья // Природные условия, история и культура Западной Монголии и сопредельных регионов. Томск, 1999, с. 169 170.
  30. В. С. К вопросу о системе основных археологических понятий // Тезисы докладов сессии по итогам полевых археологических исследований 1972 г. в СССР. М., 1973.
  31. Н. И. Ботанико географические основы селекции // Избранные труды, т. II. М. — Д., 1960.
  32. С. И. Проблема происхождения и формирования хозяйственно культурного типа кочевых скотоводов умеренного пояса Евразии // IX Международный конгресс антропологических и этнографических наук: Доклады советской делегации. М., 1979.
  33. Возникновение и развитие земледелия. Ред. Блаватский В. Д., Никитин А. В., М.: «Наука», 1967. 232 с.
  34. С. Сведения арабских источников IX XVI веков о долине р. Талас и смежных районах //Труды ИИАЭ АН КазССР, т, 8, 1960.
  35. . С. К характеристике орудий земледельцев Ферганской долины и Ташкентского оазиса конца XIX первой половины XX вв. // Хозяйственно — культурные традиции Средней Азии и Казахстана. М., 1975.
  36. В. Ф. Предмет и метод науки в археологии. Киев: «Наукова думка», 1983.
  37. А. Н. Зимнее жилище актюбинских и адаевских казаков // Казаки: Антропологические очерки особого комитета по исследованию союзных и автономных республик. Л., 1927, вып. 11.
  38. А. М. Фитолиты и их информационная роль в изучении природных и исторических объектов. Москва Сыктывкар — Элиста, 2001. — 184 с.
  39. А.Д. Почвообрабатывающие орудия по данным древнерусских миниатюр XVI XVII вв. // Материалы и исследования по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. Вып. 6, М., 1965.
  40. В. Д., Береналиев О. Раскопки Краснореченского городища // Археологические открытия 1978 года. М., 1979.
  41. Г. Г., Новиков Ю. Ф. Некоторые вопросы агроэтнографических исследований // СЭ, 1967, № 1.
  42. В. А. Ирригация Южного Казахстана в средние века. Алма Ата: «Наука», 1985. — 156 с.
  43. В. А. Историческая динамика водных ресурсов и археологические памятники Южного Казахстана // Археологические памятники на Великом Шелковом Пути. Алматы.: «Гылым» 1993, с. 89 93.
  44. В. А. У истоков ирригации и поливного земледелия казахов Западного Казахстана // Известия МОН РК, серия общественных наук, 2001, № 1, с. 162- 167.
  45. В. С., Кирьянова Н. А., и др. Земледелие и системы землепользования в долине Москвы реки // РА, 1996, № 4.
  46. В. Й. Землеробство Древньо1 Рус1 (до середины XIII ст.), Кшв,"Наукова думка", 1961. 256 с.
  47. В. И. Семена сорных растений. М.: «Колос», 1961. -524 с.
  48. В. С. Определение возраста Льяловской стоянки по пыльце в торфе // Тр. Ин та антропол. иссл. при МГУ, 1925, № 1.
  49. М. Е. Раскопки средневековой мастерской на городище Актобе // История материальной культуры Казахстана. Алма Ата, «Наука», 1980.
  50. Н. Н. Сельское хозяйство таджиков Ленинабадского района Таджикской ССР перед Октябрьской революцией // ТАН Тадж. ССР, т. XXVIII. 1960, с. 3 150.
  51. П. М. Культурные растения и их сородичи. JL: «Колос», 1964. -762 с.
  52. Д. К. Русская соха, ее история и виды. Вятка, 1907.
  53. Н. М. История черной металлургии и кузнечного ремесла Древнего Алтая. Томск: Издательство ТГУ, 1988. 276 с.
  54. Ю. А. Китайские известия о Суябе // Изв. АН КазССР: серия истории, археологии, этнографии. Алма ата, 1960, вып. 3 (14).
  55. М. И. Хива и река Аму дарья. СПб, 1873.
  56. История Казахстана. Алматы: «Атамура», 1996. 544 с.
  57. Кац Н. Я., Кац С. В. Кипиани М. Г. Атлас и определитель плодов и семян, встречающихся в четвертичных отложениях СССР.М.: «Наука», 1965. 365 с.
  58. А. В. К истории земледелия Новгородской земли // Труды Новгородской археологической экспедиции, МИА, вып. 65, т. 2, 1959.
  59. Т. Н. Земледелие на территории Белоруссии в X XIII вв. Минск: Наука и техника, 1979. — 117 с.
  60. М. Ф. Западная Сибирь в древности. М., 1984.
  61. Г. Е. Сельское хозяйство на Руси в период образования Русского национального государства в XIII нач. XVI вв. М. — JI., 1965.
  62. Ю. А. Раннее земледелие и животноводство лесной полосы восточной Европы. М.: «Наука», 1971.
  63. Ю. А. Древнейшие упряжные пахотные орудия. М.: Наука, 1975. -184 с.
  64. Ю. А. Опыт построения классификации наконечников пахотных орудий // СА, 1978, № 4, с. 98 113.
  65. Ю. А. Средневековые плуги Восточной Европы // СА, 1979, № 4, с. 56−71.
  66. Ю. А. Древние и средневековые рала Восточной Европы // СА, 1982, № 3, с. 63−79.
  67. В. П. Сельское хозяйство // Очерки по истории русской деревни X XIII вв. Тр. ГИМ, вып. 32, 1956.
  68. А. Описание киргиз казачьих или киргиз — кайсацких орд и степей, ч. III. СПб, 1832.
  69. В. А. Согдийцы в Семиречье: лингвистические и этнографические свидетельства // Красная речка и Бурана. Фрунзе, 1989.
  70. Г. Н. Первый международный симпозиум по палеоэтноботанике //СА, 1970, № 4.
  71. Г. Н., Прищипенко Л. В., Палеоэтноботанические находки Кавказа и Ближнего Востока. М.: «Наука», 1977. 128 с.
  72. А. Аграрные отношения в Восточной Бухаре в XIX начале XX вв. Душанбе — Алма — ата, 1967.
  73. Н. А., Атабекова А. И. Определитель семян и плодов сорных растений. М.: «Колос», 1978. 288 с.
  74. В. С. Старинные орудия обработки почвы из села Староселье на Днепре//СЭ, 1959, № 4.
  75. Материалы к характеристике народного хозяйства в Туркестане (Приложение к отчету по ревизии Туркестанского края произведенной. сенатором графом К. К. Паленом), ч. I. СПб, 1911.
  76. Материалы по истории казахских ханств XV XVIII вв (МИКХ). Алма -Ата, 1969.
  77. Материалы по истории туркмен и Туркмении (МИТТ) T. I., М. Л., 1939.
  78. Махмуд Кашгарский. Диван лугат ат турк. Стамбул, 1915.
  79. А. Ф. Очерки Ферганской долины. СПб, 1882.
  80. Р. С. Классификация ручного жернового постава (по материалам Восточной Европы I тысячелетия н. э.) // С А, 1978, № 3, с. 101 112.
  81. П. И. История плуга в России // Труды Института естествознания и техники, т.8, М., 1956.
  82. Нершахи Мухаммад. История Бухары. Перевод Н. С. Лыкошина. Ташкент, 1987.
  83. Ю. Ф. Генезис плуга и этнография // СЭ, 1963, № 2.
  84. К. А. Присырдарьинские города и их значение в истории казахских ханств XV— XVI вв // Казахстан в XV—XVIII вв. Алма Ата, «Наука», 1969, с. 47—48.
  85. С. А. От кочевий к городам // МИА СССР, 1967, вып. 142.
  86. П. В. Оседание кочевников и развитие животноводства. Алма ата, 1949.
  87. С. П. Историческая этнография Средней Азии и Казахстана. М.: «Наука», 1980.
  88. Н. А. История техники мукомольного и крупяного производства. Ч.1., М.: «Наука», 1955.
  89. Прошлое Казахстана в источниках и материалах. Сборник I. Алматы: «Казакстан», 1997. 383 с.
  90. Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Гильома де Рубрука. Алматы: «Гылым», 1993. 248 с.
  91. А. П. Культурные и сорные растения в материалах археологических раскопок на территории Латвийской ССР // Вопросы этнической истории народов Прибалтики. Москва: Изд. АН СССР, 1959, с. 316−340.
  92. Растениеводство. М.: «Просвещение». 559 с.
  93. М. Р. Земледелие таджиков бассейна реки Хингоу в дореволюционный период (историко этнографический очерк). Душанбе, 1957.
  94. С. И. Башкиры. Л., 1925.
  95. Т. В. Средневековые города и поселения Илийской долины // Археологические памятники на Великом Шелковом Пути. Алматы: АГУ им. Абая, 1993.
  96. Т. В. Оседлая культура северных склонов Заилийского Алатау в VIII XIII вв. Алматы: «Гылым», 1994. — 216 с.
  97. Т. В., Зиняков Н. М., Воякин Д. А. Кузнечное ремесло Северо -Восточного Семиречья. Алматы: «Гылым», 1998. 128 с.
  98. К. К. К вопросу о кочевничестве // Шелковый путь и Казахстан. Алматы: «Жибек Жолы», 1999. 324 с.
  99. С. А. Происхождение земледелия. Л.,"Наука", 1974. 318 с.
  100. Т. Н. Средневековый Тараз. Алма ата, «Наука», 1972.
  101. М. В. Очерки по сельскому хозяйству древней Италии. М. -Л., 1958.
  102. Е. Н. Историческая география культурной флоры. Л., 1969.
  103. Средняя Азия и Дальний Восток в раннем средневековье. М.: «Наука». -378 с.
  104. В. Краткое обозрение Киргизской степи в географическом, историческом и статистическом отношениях. Тобольск, 1860.
  105. Труды Киргизской археолого этнографической экспедиции. Т.П. М., 1959.
  106. Р. В. Применение споро пыльцевого анализа при археологических исследованиях // КСИИМК, вып, 72, 1958.
  107. Л. А. Земледельческие орудия таджиков и узбеков // Традиционная культура народов Средней и Передней Азии. Л., Наука, 1970, с. 143 -200.
  108. А. В. Сорные растения. М.: «Колос», 1984. 320 с.
  109. В. М. Археологический музей Томского университета. Томск, 1888.
  110. А. В. О периодизации ранней истории восточнославянских пахотных орудий//СА, 1972, № 2, с. 135 148.
  111. А. В. К изучению генезиса восточнославянских пахотных орудий // С А, 1975, № 3, с. 72 82.
  112. Э. Золотые персики Самарканда: Книга о чужеземных новинках в империи Тан. М, 1921.
  113. . А. К вопросу о технике земледелия у племен скифского времени в Восточной Европе // CA, 1961, № 1, с. 73 90.
  114. . А. Древний деревянный плуг из Сергиевского торфяника // CA, 1964, № 4.
  115. Этнографические очерки узбекского сельского населения. М., 1969.
  116. Янушевич 3. В. Культурные растения юго запада СССР по палеоботаническим исследованиям. Кишинев: «Штиинца», 1976. — 214 с.
  117. Янушевич 3. В., Культурные растения Северного Причерноморья: палеоэтноботанические исследования. Кишинев:"Штиинца", 1986. 176 с.
  118. Allchin F. R. Early cultivated plants in India // Dimbledy G.W., Ucko P. The Domestication and Exploitation of Plants and Animals. London, 1969.
  119. Anderson E. Prehistoric maize from Canyon del Muerto // American Journal of Botany 29, 1942, p, 832 835.
  120. Armitage P. L. The extraction and identifucation of opal phytoliths from the teeth of ungulates//Journal of Archaeological Science, 2, 1975, p, 187 197.
  121. Baker G., Jones L. W. P., Wardrob I. D. Cause of wear in the sheep teeth // Nature, 184, 1959, p, 1583 1584.
  122. Bertsch K., Bertsch F. Geschichte unserer Kulturpflanzen. Stuttgart, 1949.
  123. Bishop R. L., Randa R. L., Holley G. R. Ceramic composition analysis in archaeological perspective // Advances in Archaeological Methods Theory, ed. by M.B.Schiffer, New York: «Academic Press», vol, 5, 1982, p. 275 — 330.
  124. Bratanic Br. Einige Moglichkeiten zur Fortfuhrung der Pfluggeret forsehung // Actes du Congress Internacional des sciences anthropologuques et ethnologiques. Wien, 1965.
  125. Buschan G. Vorgeschihtliche Botanik der Kultur und Nutzpflanzen der Alten Welt. Breslau, 1895.
  126. Candolle A., de. Origin of cultivated plants. London, 1884.
  127. Carter G. F. Plant Geography and Culture History in the American Southwest. New York, 1945.
  128. Cummings L. S., Magennis A. A phytolith and starch record of food and grit in Mayan human tooth tartar // First European Meeting on Phytolith Researches, Madrid, 23 26 September 1996, CSIC, Monographia 4. Madrid, 1997, p, 211 -213.
  129. Chowdhury K. A. Plant remains from pre and protohistoric sites and their scientific significance // Science and Culture, 31, 1965, p, 177 — 178.
  130. Heer O. Treatise on the plants of the Lake Dwellings// Keller F. The Lake Dwellings of Swetzerland and other parts of Europe. London, 1866.
  131. Gilmore M. R. Vegetal remains of the Ozarak Bluff Dweller Culture// Pap. Mich. Acad. Sci. Arts and Let., 14, Michigan, 1931, p, 83 — 102.
  132. Helbaek H. La recherche palaeoethnobotanique. Une science de la decouverte des palafittes. Sibrium, 1955.
  133. Helbaek H. The palaeoethnobotany of Near East and Europe // Braidwood R.J., Howe B. Prehistoric investigations in Iraqi Kurdistan. Chicago, 1960a, p, 99 -118.
  134. Helbaek H. Ecological effects of irrigation in ancient Mesopotamia // Iraq XXII. London, 1960b.
  135. Helbaek H. First impressions of Catal Huyuk plant husbandry //Anatolyan Studies XIV, 1964, p, 121.
  136. Helbaek H. Early Hassunan vegetable food at Tell Es Sawwan near Samarra//SumerXX, 45, Baghdad, 1965, p, 45.
  137. Helbaek H. Pre pottery neolithic farming at Beidha // Palestine Exploration Quarterly 98(1), 1966a, p, 61.
  138. Helbaek H. Commentary on philogenesis of Triticum and Hordeum I I Economic Botany 20, New York, 1966b.
  139. Helbaek H. Plant collecting, dry farming and irrigation in prehistoric Deh1. ran // Prehistory and human ecology of Deh Luran plane: An Early Village Sequence from Khusistan, Iran. Michigan, 1969, p. 244 — 383.
  140. Helbaek H. The plant husbandry of Hacilar // Mellaart J. Excavations in Hacilar, I, Edinburgh, 1970, p, 189 244.
  141. Hopf M. Plant remains and early farming in Jeriho // Dimbledy G.W., Ucko P. The Domestication and Exploitation of Plants and Animals. London, 1969.
  142. Jones M. K. Sampling in palaeoethnobotany // Progress in Old World
  143. Palaeoethnobotany. A retrospective view on the occasion of 20 years of the International Work Group for Palaeoethnobotany, edited by W. van Zeist, K. Wasylikowa, K. E. Behre. Rotterdam: «Balkema», 1991, p, 53 — 63.
  144. Kunth C. Examen botanique // Passalaqua J. Catalogue raisonne et historique de antiquites decouvertes en Egypte. Paris, 1826.
  145. Mangelsdorf P. S., Smith C. E. Jnr. New archaeological evidence on evolution of maize//Botanical museum Leaflet 13, Harvard, University Press, 1949.
  146. Miller N. Plant remains from Tuzusai and Talgar sity, Kazakhstan, 1994 -1997 field seasons. Philadelphia, MASCA, 1997.
  147. Murrey J. The first European Agriculture. A Study of the Osteological and Botanical Evidence until 2000 B.C., Edinburgh, 1970.
  148. Netolitzky F. Ein Cruciferensamen aus dem vorgeschichtlichen % Greichenland. Bul.fac. stunte Cernaut I. 1930.
  149. Neuweiler E. Die Prahistorischen Pflanzenreste Mitteleuropas. Zurih, 1905.• 152. Nopsca F. Zur Genese der primitiven Pflugtypen // Zeitschrift fur Ethnologie, 51, 1919, p. 64−95.
  150. Piperno D. R. Phitolith analysis: an archaeological and geological perspective. San Diego, Academic Press, 268 p., 1988
  151. Popper V. S., Hastorf C. A. Current Palaeoethnobotany. Analytical methods and cultural interpretations of archaeological plant remains. Chicago, 1988.
  152. Rau K. H. Geschichte des Pfluges. Heidelberg, 1845.
  153. Reiss W., Schtubel A. The necropolys of Ancon in Peru. Berllin New -York — London, 1880.
  154. Renfrew J. Palaeoethnobotany. The prehistoric food plants of the Near East and Europe. London: «Mathuen & Co.», 1973.
  155. Sach F. Proposal for the classification of pre industrial tilling implements // Tolls and Tillege. Copenhagen, 1968.
  156. Schellenberg N. S. Wheat and barley from north the kurgan, Anau // Prehistoric civilizations of Anau: vol, l, edited by Pumpelly R., 1908
  157. Schiemann E. New results on the history of cultivated cereals.// Heredity 5, part 3, 1951.
  158. Smith R. The Origins of Farming in Russia. Paris, 1959.
  159. Tackholm V., Tackholm G., Drar M. Flora of Egypt. Cairo, 1941.
  160. Towle M. A. The Ethnobotany of Pre Columbian Peru. New York, 1961.
  161. Watson W. Early cereal cultivation in China // Dimbledy G.W., Ucko P. The Domestication and Exploitation of Plants and Animals. London, 1969.
  162. Willerding U. Vor und fruhgeschihtlichen Kultirpflanzenfunde in Mitteleuropa, Hildesheum, «Neue Ausgrbungen und Forschungen in1. Niedersachsen», 1970.
  163. Wittmak L. Die Nutzpflanzen der Alien Peruanes I ! Congres International Americanistes 7, Berlin, 1888, p, 325 349.
  164. Yarnell R. A. Aboriginal relationships between culture and plant life in the Upper Great Lakes region // Anthropological Paper 23, Museum of Anthropology, Michigan, University Press, 1964.
  165. Zeist van W., Botteima S. Paleobotanical investigations at Ramad//Anales Archeologiques Arabes Syriennes XVI. 1966, p, 179- 180.
  166. Zohary D., Hopf M. Domestication of plants in the Old World. Oxford, Clarendon Press, 1994.
  167. Рис. 5. Пшеница мягкая Triticum aestivum, семейство Злаковые Роасеае, х 8. Талгар
  168. Рис. 6. Пшеница карликовая Triticum compactum семейство Злаковые Роасеае, х 8. Талгар
  169. Рис. 7. Ячмень двурядный пленчатый Hordeum vulgare distichum (брюшная сторона) семейство Злаковые Роасеае, х 8, Талгар.
  170. Рис. 8. Ячмень двурядный голозерный Hordeum vulgare distichum var. nudum, семейство Злаковые Роасеае, х 8. Талгар.
  171. Рис. 9. Ячмень шестирядный голозерный Hordeum vulgare hexastichum var. nudum, семейство Злаковые Роасеае, х 8. Талгар.
  172. Рис. 10. Просо развесистое Panicum milliaceum, семейство Злаковые Роасеае, х 8. Талгар.
  173. Рис. 11. Бузина черная Sambucus nigra, семейство Жимолостные Caprifoliaceae, х 8. Талгар.
  174. Рис. 12. Марь белая Chenopodium album, семейство Маревые Chenopodiaceae, х 12. Талгар.
  175. Рис. 13. Солянка Salsola, семейство Маревые Chenopodiaceae, х 10. Талгар. Рис. 14. Горец вьюнковый Polygonum convulvulus, семейство Гречишные Polygonaceae, х 7. Талгар.
  176. Рис. 15. Подорожник Plantago, семейство Подорожниковые Plantaginaceae, х 7. Талгар.
  177. Рис. 16. Овес Ovena, семейство Злаковые Роасеае, х 5. Талгар. ф Рис. 17. Подмаренник Galium, семейство Мареновые Rubiaceae, х 10. Талгар.
  178. Рис. 18. План городища Орнек IX XII вв.
  179. Рис. 19. Семена семейства Бурачниковые Boraginaceae, х 10. Орнек.
  180. Рис. 20. Ширица белая (запрокинутая) Amaranthus retroflexis, семейство
  181. Амарантовые Amarantaceae, х 15. Орнек.
  182. Рис. 21. Яснотка пурпурная Lamium purpureum, семейство Губоцветные Lamiaceae, х 8. Орнек.
  183. Рис. 22. Марь белая Chenopodium album, семейство Маревые Chenopodiaceae, х 15. Орнек.
  184. Рис. 23. Пшеница карликовая Triticum compactum, семейство Злаковые Роасеае, х 8. Орнек.
  185. Рис. 24. Горох полевой Pisum arvense, семейство Бобовые Fabaceae, х 8. Орнек.
  186. Рис. 25. Просо развесистое Panicum milliaceum, семейство Злаковые Роасеае, х 6. Орнек.
  187. Рис. 26. Водный перец Polygonum hidropiper, семейство Гречишные Polygonaceae, х 15. Орнек.
  188. Рис. 27. Горец почечуйный Polygonum persicaria, семейство Гречишные Polygonaceae, х 8. Орнек.
  189. Рис. 28. Марь многосеменная Chenopodium polyspermum, семейство Маревые, х 6. Орнек.
  190. Рис. 29. Воробейник полевой Lithospermum arvense, семейство Бурачниковые Boraginaceae, х 8. Орнек.
  191. Рис. 30. Горец отклоненный Polygonum patulum, семейство Гречишные Polygonaceae, х 8. Орнек.
  192. Рис. 31. Подорожник ланцетолистный Plantago lanceolata, семейство Подорожниковые Plantaginaceae, х 12. Орнек.
  193. Рис. 32. Чина Lathirus cicera, семейство Бобовые Fabaceae, х 8. Орнек.
  194. Рис. 33. Пшеница мягкая Triticum aestivum, семейство Злаковые Роасеае, х 8.1. Орнек.
  195. Рис. 34. Виноград винный Vitis vinifera, х 10. Орнек
  196. Рис. 35. Марь гибридная Chenopodium hobridum, семейство Маревые Chenopodiaceae, х 30. Орнек.
  197. Рис. 36. Горец вьнковый Polygonum convulvulus, семейство Гречишные Polygonaceae, х 15. Орнек.
  198. Рис. 37. Пшеница мягкая Triticum aestivum, семейство ЗлаковыеРоасеае, х 8. Орнек.
  199. Рис. 38. Груша обыкновенная Pyrus communis, семейство Розоцветные Rosaceae, х 5. Орнек.
  200. Рис. 39. Яблоня Pyrus malus, семейство Розоцветные Rosaceae, х 8. Орнек. Рис. 40. Дикие злаки Роасеае, х 8. Орнек.
  201. Рис. 41. Семена воробейника полевого Lithospermum arvense, семейство Бурачниковые Boraginaceae, х 8. Акыртас.
  202. Рис. 42. Ячмень двурядный пленчатый Hordeum vulgare distichum, семейство
  203. Злаковые Роасеае, х 6. Акыртас.
  204. Рис. 43. План городища антоновка VII XIII вв.
  205. Рис. 44. План средневековой бани. Антоновка.
  206. Рис. 45. План буддийского храма. Антоновка.
  207. Рис. 46. Горох посевной Pisum sativum, семейство Бобовые Fabaceae, х 10. Антоновка.
  208. Рис. 47. Горец птичий Polygonum aviculare, семейство Гречишные Polygonaceae, х 13. Антоновка.
  209. Рис. 48. Пшеница мягкая triticum aestivum, семейство Злаковые Роасеае х 6. Антоновка.
  210. Рис. 49. Щавель курчавый Rumex crispus, семейство Гречишные Polygonaceae х 8. Антоновка.
  211. Рис. 50. Пшеница карликоваяТгШсит compactum, семейство Злаковые Роасеае, х 5. Антоновка
  212. Рис. 51. Ячмень двурядный пленчатый Hordeum vulgare distichum, семейство Злаковые Роасеае, х 5. Антоновка.
  213. Рис. 52. Ячмень двурядный голозерный Hordeum vulgare distichum var. nudum, семейство Злаковые Роасеае, х 5. Антоновка.
  214. Рис. 53. Воробейник полевой Lithospermum arvense (плоды) семейство Бурачниковые Boraginaceae, х 8. Антоновка.
  215. Рис. 54. Марь белая Chenopodium album, семейство Маревые Chenopodiaceae, х 20. Антоновка
  216. Рис. 55. Просо развесистое Panicum milliaceum / просо итальянское Setaria italica, семейство Злаковые Роасеае, х 8. Антоновка.
  217. Рис. 56. Бузина черная Sambucus nigra, семейство Жимолостные Caprifoliaceae, х 8. Антоновка.
  218. Рис. 57. Кривоцвет полевой Lycopsis arvensis, семейство Бурачниковые Boraginaceae, х 9. Антоновка
  219. Рис. 58. Дурнишник колючий Xanthium spinosa, семейство СложноцветныеСотрозЬеае, х 3. Антоновка.
  220. Рис. 59. Гадючий лук тонкоцветный Muscari tenuiflorum, семейство Лилейные liliaceae, х 15. Антоновка.
  221. Рис. 60. Ослинник двулетний Oenothera biennis, семейство Кипрейные Onagraceae, х 7. Антоновка.
  222. Рис. 61. Костянка наскальная Rubus saxatilis, семейство Розоцветные Rosaceae, х 4. Антоновка.
  223. Рис. 62. Липучка оттопыренная Lappula squrrosa, семейство Бурачниковые Boraginaceae, х 9. Антоновка.
  224. Рис. 63. Водный перец Polygonum hidropiper, семейство Гречишные Polygonaceae, х 12. Антоновка.
  225. Рис. 64. Горец почечуйный Polygonum persicaria, семейство Гречишные Polygonaceae, х 8. Антоновка.
  226. Рис. 65. Ячмень шестирядный пленчатый Hordeum vulgare hexastichum, семейство Злаковые Роасеае, х 8. Антоновка.
  227. Рис. 66. Груша обыкновенная Pyrus communis, семейство Розоцветные Rosaceae, х 9. Антоновка.
  228. Рис. 67. Яблоня лесная Pyrus silvestris, семейство Розоцветные Rosaceae, х 9. Антоновка.
  229. Рис. 68. Воробейник лекарственный Lithospermum officinale, семейство
  230. Бурачниковые Boraginaceae, х 9. Антоновка.
  231. Рис. 69. Виноград винный Vitis vinifera, х 7. Антоновка.
  232. Рис. 70. Горох посевной Pisum sativum, семейство Бобовые Fabaceae, х 8. Куйрук тобе.
  233. Рис. 71. Просо развесистое Panicum milliaceum, семейство ЗлаковыеРоасеае, х 8. Куйрук тобе
  234. Рис. 72. Горец птичий Polygonum aviculare, семейство Гречишные Polygonaceae, х 8. Куйрук тобе.
  235. Рис. 73. Виноград винный Vitis vinifera, х 8. Куйрук тобе.
  236. Рис. 74. Косточка арбуза столового Citrullus lanatus, семейство Тыквенные
  237. Cucurbitaceae, х 8. Куйрук тобе
  238. Рис. 75. Ячмень двурядный пленчатый Hordeum vulgare distichum, семейство Злаковые Роасеае, х 8. Коныр тобе.
  239. Рис. 76. Горох посевной Pisum sativum, семейство Бобовые Fabaceae, х 8. Коныр тобе.
  240. Рис. 77. Виноград винный Vitis vinifera, х 7. Коныр тобе.
  241. Рис. 78. Ячмень шестирядный пленчатый Hordeum vulgare hexastichum, семейство Злаковые Роасеае, х 4. Жуан тобе.
  242. Рис. 79. Пшеница мягкаяТгШсит aestivum, семейство Злаковые Роасеае, х 8. Жуан тобе.
  243. Рис. 80. Просо развесистое Panicum milliaceum, семейство Злаковые Роасеае, х 4. Жуан тобе.
  244. Рис. 81. Рало. Ак Бешим. VII в.
  245. Рис. 83. Омач. Реконструкция с использованием этнографических материалов, х 20.
  246. Рис. 84. Изображение однорукояточного прямогрядильного рала в петроглифах Саймалы-таш.1. Рис. 85. Озал.
  247. Рис. 86. Наконечники ральников I типа. Талгар
  248. Рис. 87. Наконечники ральников I типа.
  249. Рис. 88. Наконечники пахотных орудий II типа.
  250. Рис. 89. Орудия труда, применявшиеся при бороновании земли.
  251. Рис. 91. Каменные мотыги. Алексеевское.
  252. Рис. 92. Кетмень II типа. Александровское.
  253. Рис. 92. Кетмень II типа. Александровское.
  254. Рис. 93. Кетмени II типа по этнографическим данным: 1 хивинского типа, 2самаркандского типа.
  255. Рис. 94. Кетмени III типа. Талгар.
  256. Рис. 95. Обломок кетменя. Талгар.
  257. Рис. 96. Серпы. Талгар. График углов резания серпа /.
  258. Рис. 97. Графики углов резания серпов 2−5.
  259. Рис. 98. Графики углов резания серпов 6−9.
  260. Рис. 99. Рукавица для жатвы. Этнографические материалы. (По:Поляков С. П., 1980, с. 38, рис. 8).
  261. Рис. 100. Лопата для провеивания зерна. Этнографические материалы. (По:Поляков С. П., 1980, с. 38, рис. 9).
  262. Рис. 101. Жернова. Ак-бешим. (По: Труды Киргизской. экспедиции, т. II, с. 210, рис. 38).1. Рис. 102. Жернова.
  263. Рис. 103. Каменное основание юрты. Талгар
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!