Теория и практика экономического реформирования России в конце XX века: макроэкономический анализ

Актуальность темы

исследования.

По мнению специалистов Института экономики РАН, отсчет реальных экономических трансформаций в России следует вести с ноября 1991 г. Тогда, в противовес Комитету по оперативному управлению народным хозяйством РСФСР, было сформировано российское Правительство, которое заявило о своей готовности и решимости проводить экономические реформы в отдельно взятой республике1.

В канун третьего тысячелетия, с уходом Б. Н. Ельцина с поста Президента Российской Федерации, завершилась целая эпоха в реформировании нашей страны.

Преобразования конца XX века затронули все без исключения сферы жизнедеятельности российского общества — политическую, экономическую, духовную. Но именно их экономические аспекты превратились в объект острых дискуссий среди государственных и общественных деятелей, ь кругах российских и зарубежных ученых.

Действительно, на фоне определенных позитивных изменений, наметившихся в ходе рыночных реформ, существенно обострились и приобрели комплексный характер угрозы экономической безопасности России. Имели место: существенное сокращение внутреннего валового продуктаснижение инвестиционной, инновационной активности и научно-технического потенциаластагнация аграрного сектораразбалансирование банковской системырост внутреннего и внешнего государственного долгатенденция к преобладанию в экспортных поставках топливно-сырьевой и энергетической составляющих, а в импортных поставках — продовольствия и предметов потребления, включая предметы первой необходимости. Произошло ослабление единого экономического пространства России и его важнейших.

1 Россия на пути к 2000 году И Вопросы экономики. 1996. № 2. С. 12. составляющих: производственно-технологических и транспортных связей, финансово-банковской, кредитной и налоговой систем. Во многом это связано с тем, что государство перестало быть действенным регулятором экономики, а тактические действия властей не всегда были адекватными российским реалиям.

В настоящее время перед нашей страной стоят проблемы повышения эффективности экономической политики государства, его постепенной интеграции в мировое сообщество. Однако выбор, который мы делаем сегодня, обусловлен прошлым.

Для того, чтобы определить стратегию и перспективы нынешнего экономического курса, необходимо рассмотреть его генетические корни, то есть, проанализировать закономерности экономического развития страны в конкретный отрезок времени и выявить подлинные направления эволюции российской экономики.

Какими методологическими принципами руководствовались российские реформаторы при проведении радикальных экономических преобразований? Как изменялись основные макроэкономические показатели отечественной экономики в 90-е годы XX века? Какие позитивные сдвиги и негативные тенденции можно констатировать в результате реформ? Если реформы, получившие название «либеральных», усугубили экономическое положение российского государства, существенно снизили жизненный уровень основной массы населения, то в чем причины этого: в сущности процесса реформирования, или же в тех методах и средствах, которыми он осуществлялся? Как можно закрепить положительные результаты, избежать дальнейших ошибок и просчетов?

Эти вопросы являются столь фундаментальными, значимыми и актуальными, что ответы на них требуют глубокого научного исследования теории и практики экономического реформирования России, тех реальных сдвигов, которые произошли.

2 Концепция национальной безопасности Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 26. 10 января. Ст. 170.

Степень разработанности проблемы.

За годы реформ вышло немало научных работ, так или иначе, затрагивающих предмет настоящего исследования3, проведены научные конференции и семинары4, защищены кандидатские и докторские диссертации по его отдельным аспектам5.

Следует выделить базовые темы, вокруг которых до сих пор ведется острая научная полемика и которой посвящены труды ученых. 1. Государство и экономика. Обсуждается степень «допустимого» или «необходимого» вмешательства государства в экономическую сферу общественной жизни6.

3 Актуальные проблемы усиления социальной направленности экономических реформ в России: вопросы теории и практики / Под общ. ред. Волгина П. А. М., 1999; Воскресенский С. М. Проблемы эффективности экономической политики государства в России. М., 2001; Дмитрашко С. И. Экономика. Россия реформируется. М., 2001; Кириченко В. Н. Рыночная трансформация: экономическая теория и опыт. М., 2000; Романова Т. Г. Институциональные преобразования как фактор экономического роста. СПб., 2002; Сулакшин С. С. Постгайдаровская экономика. Томск, 1999; Улюкаев А. В. В ожидании кризиса: ход и противоречия экономической реформы в России. М., 1999.

4 Антикризисное управление предприятиями: Тезисы докладов региональной научно-практич. конф. Курган, 1998; Вопросы исследования экономических отношений и механизмов рынка: Материалы научно-практич. конф. М., 2000; Глобализация мировой экономики и проблемы развития России // Реалистичное моделирование: научные труды семинара М., 2001; Государственно-экономическая политика: проблемы перехода к рынку: Материалы межкафедрального научно-практич. сем. Уральского социально-экономического института труда и социальных отношений. Челябинск, 2000; Национальная экономика России: от кризиса к экономическому росту // Россия на пути реформ: подводя итоги XX столетия: Материалы Всероссийской научно-практич. конф. Челябинск, 2001; Перспективы российских экономических реформ XXI века: Материалы международной паучно-практич. конф. Иркутск, 2002.

5 Бакулев К. С. Формирование стратегии управления социально-экономическими процессами на макроуровне. Дисс. канд. эк. наук. М., 1999; Богданов В. Г. Перераспределение финансовых ресурсов в переходной экономике: закономерности и пути совершенствования. Дисс. канд. эк. наук. Ростов н/Д., 1996; Исмаилов И. А. Региональная экономическая политика в российской Федерации в условиях перехода к рынку. Дисс. канд. эк. наук. Уфа, 1997; Рыбина Г. А. Формирование социально-ориентированной рыночной экономики (вопросы теории). Дисс. канд. эк. наук. М., 1996; Сактоев В. Е. Трансформация российской экономической модели и экономический рост. Дисс. д-ра эк. наук. СПб, 2000; Тэор T.P. Региональная экономическая политика в условиях федерализма. Дисс. канд. эк. наук. СПб., 1996.

6 Абалкин JI. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики. 1997. № 6- Албсгова И. М., Емцов Р. Г., Холопов А. В. Государственная экономическая политика: опыт перехода к рынку / Под. ред. А. В. Сидоровича. М., 1998; Андрианов В. Государственное регулирование и механизмы саморегуляции в рыночной экономике (мировой опыт и Россия) // Вопросы экономики. 1996, № 9- Всдута Е. Н. Государственные экономические стратегии. М., 1998; Государственное регулирование рыночной экономики. М., 2001; Государственное регулирование экономики / Под. ред. проф. Т. Г. Морозовой. М., 2001; Государственное регулирование в современных условиях. М., 1997. Мильнер Б. З. Реформы управления и управление реформами. М., 1994; Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики. М., 1997.

2. Стратегия и тактика экономического реформирования. Рассматриваются отдельные теоретические и методологические вопросы экономических трансформаций7.

3. Эффективность макроэкономического регулирования в период реформ. Анализируются бюджетная, денежно-кредитная, структурная, промышленная политика российского правительства8.

4. Состояние и качественные изменения российской экономики. Дискутируются различные экономические показатели как в отдельные годы реформ, так и «по этапам» реформирования9.

5. Криминальные явления в отечественной экономике. Выявляются причины и сущность криминализации отечественной экономики, идентифицируются отдельные виды криминального и теневого бизнеса10.

6. Создание институциональных основ рыночной экономики. Оцениваются новые институциональные экономические структуры и.

7 Абалкин Л. И. Экономическая стратегия для России: проблема выбора. М., 1997; Абалкин JI. Экономические реалии и абстрактные схемы (о концептуальных основах монетаристской программы стабилизации)//Вопросы экономики. 1996. № 2- Бункина М. К. Монетаризм. М., 1994; Илларионов А. Модели экономического развития и Россия // Вопросы экономики. 1996. № 7- Львов Д. С., Гребенников В. Г., Глазьев С. Ю. К научно-экономическому обоснованию экономических реформ в России. М., 1995; Лившиц А. Ю. Экономика реформ в России и се цена. М., 1994; Львов Д. Экономика России, свободная от стереотипов монетаризма // Вопросы экономики. 2000. № 2- Ясин Е., Алексашенко С., Дворкович А. Реализация либеральной стратегии при существующих экономических ограничениях // Вопросы экономики. 2000. № 8. Дадашсв А. З., Черник Д. Г. Финансовая система России. М., 1997; Дробышевский С. Денежно-кредитная политика в посткризисный период. М., 2001; Ивасснко А. Г., Носков М. А., Павленко В. А. Инфляция как критерий для формирования экономической политики. Новосибирск, 2001; Мартыненко В. В. Россия: бюджетно-финансовые отношения. М., 2001; Синельников С. Бюджетный кризис в России: 1985;1995 гг. М., 1995; Окунсва Л. П. Налоги и налогообложение в России. М., 1995; Шенаев В. Н. Денежная и кредитная системы России. М., 1998.

9 Глазьев С. Перспективы экономического роста в 1996 году // Вопросы экономики. 1996. № 5- Илларионов А. Российские экономические реформы. Потерянный год// Вопросы экономики. 1995. № IMay В. Макроэкономическая стабилизация и тенденции экономической политики России в 1995 -1996 гг. // Вопросы экономики. 1996. № 5- Россия на пути к 2000 году // Вопросы экономики. 1996. № 2- Российская экономика в 1999 году. Тенденции и перспективы. М., 2000; Бессонов В., Изряднова О. Структурные сдвиги в российской экономике. М., 2000; Виноградов В. Экономика России. М., 2002; Ольсевич Ю. Я. Трансформация хозяйственных систем / Сборник статей. М., 1994.

10 Богданов И. Я., Калинин А. П., Родионов Ю. Н. Экономическая безопасность России: цифры и факты. М., 1999; Исправников В. О., Куликов В. В. Теневая экономика в России: иной путь и третья сила. М., 1997; Клямкип И. М, Тимофеев Л. М. Теневая Россия: Экономико-социологическое исследование. М., 2000; Косалс Л. Я. Теневая экономика как особенность российского капитализма // Вопросы экономики. 1998. № 10- Макаров Д. Экономические и правовые аспекты теневой экономики в России // Вопросы экономики. 1998. N° 3- Теневая экономика в России. М., 1997. процессы11.

7. Промышленная политика российского государства. Изучаются структурые сдвиги в российской экономике, динамика ВВП, ряд экономических показателей по отраслям12.

8. Становление предпринимательского сектора в России. Выделяются основные тенденции и проблемы развития малого и среднего бизнеса13.

В последнее время появились значимые авторские труды, в которых обобщаются основные итоги радикального периода экономического реформирования, содержатся рекомендации по изменению экономического.

14 курса .

В целом отечественными исследователями проведена большая работа по изучению количественных и качественных изменений экономических показателей российского государства в конкретный исторический период.

Тем не менее, анализ многочисленных публикаций на тему итогов и направленности экономических изменений, произошедших в России в.

11 Лнесянц С. А. Основы функционирования рынка ценных бумаг. М., 1998; Алексеев М. Ю. Рынок ценных бумаг. М., 1992. Виноградов В. Л, Веселовский С. Я. Приватизация в глобальном контексте. М., 1998; Лисин B.C. Преобразование отношений собственности в стратегии либеральных реформ. М., 1998; Кузьмипов Я., Ананьин О., Корольков М. Экономическая реформа: институциональные и структурные качества // Свободная мысль. 1992. № 18- Кузнецов М. В., Овчинников А. С. Технический анализ рынка ценных бумаг. М., 1996; Мастспапова Д. А. Основные структурные изменения в развитии банковской системы в России // Банки и инвестиции. М., 1996. Матовников М. Ю. Функционирование банковской системы в условиях макроэкономической нестабильности. М., 2000; Радыгин А. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы // Вопросы экономики. 2002. № 1- Серова Е., Храмова И., Карлова Н., Тихонова Т. Система земельных отношений в России. М., 1999.

12 Батяева А. Масштабы неинвестирования в российской промышленности // Вопросы экономики. 1998. № 10- Потемкин А. П. Виртуальная экономика и сюрреалистическое бытие: Россия: Порог XXI века: Экономика. М., 2000; Фальцман Ф. Реформа в России. Генетические корни, цель и противоречия // Вопросы экономики. 1998. № 7- Шмелев Н. Экономические перспективы России // Вопросы экономики. 1995. № 1- Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Рук. авт. кол. Д.СЛьвов. М., 1999.

3 Афонин Ю. А. Малый бизнес в России: концепция поддержки и социально-экономические технологии реализации. М., 1997; Государственная поддержка предпринимательства: концепция, формы, методы. М., 1995; Ильенкова С. Д., Шумяцкая Г. А. Экономика предприятий, отраслей и межотраслевых комплексов. М., 1991.

14 Бородин П. П. Задачи активизации российской экономики. М., 2000; Виноградов В. Экономика России. М., 2002; Кодип М. И. Теоретико-методологические проблемы социально-экономических и социально-политических преобразований в России в конце XX века. М., 2002; Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Рук. авт. кол. Львов Д. С., М., 1999; Осипов Г., Мартыиенко В. Десять лет, которые потрясли современную Россию. М., 2000; Социальные приоритеты и механизм экономических преобразований в России / Рук. Авт. кол. Л. И. Абалкин. М., 1998. результате реформ, позволил выявить отсутствие единства теоретико-методологических подходов к оценке качества и перспектив реформирования нашего государства. Именно этим фактом во многом обусловлена неоднозначность интерпретаций, взаимоисключающая критика и посылки, не всегда имеющие научное обоснование.

Кроме того, несмотря на обилие статей по отдельным темам экономического реформирования, а также множество учебных пособий по основам экономики, практически отсутствуют целостные научные труды, посвященные макроэкономическому анализу процесса становления рыночной экономики в России в конце XX века.

Объект исследования — экономические реформы в России в конце XX века.

Предмет исследования — теоретические основы, стратегия, тактика и практические результаты процесса экономического реформирования России.

Цель и задачи исследования

.

Цель настоящей работы — провести объективный и детальный макроэкономический анализ теории, стратегии и тактики экономического реформирования России в конце XX века, а также сущности, направленности и итогов происходивших в стране рыночных преобразований. Целевая установка исследования конкретизировалась в постановке следующих задач:

— выявить генезис и сущность тех явлений, которые предопределили деформацию экономических отношений в СССР;

— обобщить подходы отечественных исследователей к проблеме выбора сценария реформирования отечественной экономики;

— проанализировать основные классические и современные зарубежные экономические теории, рассматривающие специфику взаимовлияния государства, экономики и общества;

— рассмотреть стратегию, тактику и методологические принципы экономических преобразований в России в конце XX века;

— охарактеризовать базовые методы и суть макроэкономического регулирования в переходный периодуточнить особенности основных этапов развития рыночной инфраструктуры и конкурентной среды в России;

— изучить российский опыт формирования и функционирования важнейших сегментов рыночной экономики: рынка земли, рынка труда, рынка финансов;

— суммировать итоги и выделить ключевые проблемы радикальных экономических трансформаций;

— показать процесс постепенной институционализации криминальных экономических отношений в России, специфику отдельных сфер, видов и схем теневого бизнеса;

— предложить пути нормализации и активизации отечественной экономики;

— обосновать приоритетные направления укрепления российской государственности, сформулировать рациональные и социально-ориентированные предложения по совершенствованию курса экономического реформирования.

Теоретические и методологические основы исследования.

Теоретической базой диссертации послужили труды классиков экономической науки15, а также исследования современных отечественных1* и.

15 Варга Е. Очерки по проблемам политэкономии капитализма. М., 1964; Всблеп Т. Теория праздного класса. М., 1984; Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1992; Кондратьев Н. Д. Избранные сочинения. М., 1993; Лист Ф. Национальная система политической экономии. СПб., 1891- Петги В. Экономические и статистические работы. М., 1935; Пигу Л. Экономическая теория благосостояния. М., 1985; Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М., 1995; Слуцкий Е. Е. К теории сбалансированного бюджета потребителя экономико-математические методы. М., 1963; СVIит Л. Исследование о богатстве народов. ПГ., 1924; Струве П. Б. Историческое введение в политическую экономию. Пг., 1916; Фридмеп М. Если бы деньги заговорили. М., 1998; Хейне П. Экономический образ мышления. М., 1991; Чаянов А. В. Избранные труды. М., 1989. зарубежных экономистов17 по всем теоретическим и прикладным аспектам данной работы, положения и выводы, содержащиеся в них.

В основу методологии исследования положены системный анализ экономических феноменов России с учетом тенденций и изменений в глобальном мировом сообществе, принцип экономического детерминизма, а также комплексный подход к изучению отдельных экономических проблем. Были применены современные методы научного познания сложных социально-экономических явлений и процессов, основанные на макроэкономическом анализе становления и функционирования важнейших рыночных структур. В диссертации использовались сравнительно-исторический и генетический методы научного исследования.

Автор опирался на законодательные акты и нормативные документы, принятые государственными структурами в анализируемый период, базы данных Минфина РФ, ФКЦБ и других государственных учреждений, которые с необходимой точностью отражали текущее состояние российской экономики.

Научная новизна диссертационной работы заключается, прежде всего, в предложенных автором теоретико-методологических основах.

16 Абалкин Л. И. Экономические реалии и абстрактные схемы (о концептуальных основах монетаристской программы финансовой стабилизации) // Вопросы экономики. 1996. № 12- Бессонов В., Изряднова О. Структурные сдвиги в российской экономике. М., 2000; Богданов И. Я., Калинин.

A.П., Родионов Ю. Н. Экономическая безопасность России: цифры и факты. М., 1999; Ведута Е. Н. Государственные экономические стратегии. М., 1998; Виноградов В. Экономика России. М., 2002; Государственное регулирование рыночной экономики. М., 2001; Дробышевский С. Денежно-кредитная политика в посткризисный период. М., 2001; Исправников В. О., Куликов В. В. Теневая экономика в России: иной путь и третья сила. М., 1997; Клямкип И. М., Тимофеев JI.M. Теневая Россия: Экономико-социологическое исследование. М., 2000; Лисин B.C. Преобразования отношений собственности в стратегии российских экономических реформ. М., 1998; Матовников М. Ю. Функционирование банковской системы в условиях макроэкономической нестабильности. М., 2000; Николаева И. Теория переходной экономики. М., 2001; Ольсевич Ю. Трансформация хозяйственных систем. М., 1994; Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Рук. авт. колл. Д. С. Львов. М., 1999; Социально-экономические проблемы России. М., 1999; Шенаев.

B.Н. Денежная и кредитная системы России. М., 1998.

17 Корнай Я. Путь к свободной экономике. М., 1990; Ноув А. Какой должна быть экономическая теория переходного периода? // Вопросы экономики. 1993. № 1- Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия. М., 1994;Самуэльсон П. Экономика. М., 1992; Хикс Дж. Стоимость и капитал. М., 1993; Aslund A. How Russia Became a Market Economy. London, 1995. Billaudot B. La regulation economique // Une macro-economic historique et institutionnelle. Paris, 1998. T. 2- Gray J. Post-Iiberalisme: Studies in Political Thought. London, 1993; Frecdman M. Capitalism and Freedom. Chicago, 1962; Schumacher E.F. Small is beautiful): A Study of Economics as if people mattered. London, 1973. макроэкономического анализа процесса экономического реформирования России в конкретный исторический период. При этом основное содержание и итоги преобразований рассмотрены:

— во-первых, с позиций адекватности методологических принципов экономического реформирования России специфике отечественной экономики и современным научным подходам;

— во-вторых, с точки зрения экономической рациональности и социальной эффективности управленческих решений, принятых на государственном уровне.

Новые научные результаты, полученные автором в ходе диссертационного исследования, также состоят в следующем.

1. Раскрыты экономические предпосылки, объективные и субъективные факторы, предопределившие выбор монетарной модели экономического реформирования России в конце прошлого столетия;

2. На примере бюджетной и денежно-кредитной политики, внешнеэкономической деятельности показана специфика макроэкономического регулирования отечественной экономики в переходный период.

3. Выявлены особенности этапов формирования и развития институциональных основ рыночной конкуренции в исследуемый период: приватизации, рынка труда, рынка земли и рынка финансов.

4. В рамках анализа динамики основных макроэкономических показателей, систематизированы позитивные итоги и негативные тенденции в становлении рыночных отношений в отечественной экономике.

5. Раскрыты генезис и сущность криминальных экономических процессов в России, структурированы сферы, виды, схемы криминального и теневого бизнеса.

6. Разработана целостная концепция нормализации и активизации отечественной экономики, в которой:

1) определены новая роль и функции государства в российской экономике;

2) обоснованы цели и задачи современного экономического курса;

3) охарактеризованы приоритетные направления экономической политики в рамках укрепления российской государственности.

В совокупности данные элементы новизны позволили определить сущность рациональных экономических трансформаций в России и научно обосновать их важнейшие составляющие.

Положения, выносимые на защиту.

1. Коренное реформирование экономической сферы жизнедеятельности российского общества, предпринятое Правительством России в 1992 г., было исторически и объективно обусловлено кризисным состоянием отечественной экономики, обострившимся в период распада СССР. Однако, представляя собой целостный процесс, оно во многом базировалось на произвольно заимствованных из монетаристской экономической доктрины, стандартных рецептах Международных финансовых организаций, перед которыми стояла цель спровоцировать страну на новые заимствования, поставить ее в зависимость от диктата международного финансового капитала. Эти своеобразные классические предписания — общая стабилизация экономикиреформа цен в условиях конкуренцииреформа собственности рекомендовались, а порой — навязывались практически всем странам, вставшим на путь коренной перестройки экономики.

2. Анализ содержания, итогов и социальных последствий радикальных экономических преобразований в России в конце XX века свидетельствует о том, что их фундамент составляли не научно обоснованные концепции, предложенные отечественными экономистами и диалектически учитывающие как опыт высокоразвитых зарубежных стран, так и российскую действительность, а непоследовательные монетарные действия властей. Неадекватная российским условиям радикальная стратегия сопровождалась неправомерной тактикой: вместо планомерных эволюционных преобразований, ориентированных на длительный период, правительством России в экстренном порядке разрабатывались многочисленные мероприятия, нацеленные на исправление предыдущих просчетов.

3. В результате десяти лет радикальных реформ универсальные предпосылки для создания рыночной конкуренции — частная собственность, рынок труда, рынок земли и рынок капитала, созданы не были.

Приватизация, в программе которой отсутствовали четкие целевые ориентиры, мало способствовала стабилизации социально-экономической жизни страны. Она явилась лишь способом перераспределения собственности, поскольку массовый слой эффективных собственников в России создан не был. На рынке труда имело место стихийное перераспределение трудовых ресурсов, возрос уровень скрытой и явной безработицы. Земельные отношения, основанные на частной собственности на землю, без которых развитие рынка земли не возможно, так и не сложились. Функции финансового рынка носили, в основном, спекулятивный характер и не были ориентированы на воспроизводство капитала, выполнение серьезных инвестиционных проектов и программ.

В то же время, в отечественной экономике интенсивное развитие получили структуры, обслуживающие теневой бизнес, а теневая экономическая активность в России приобрела устойчивость и системность.

4. В настоящий момент необходимо вести речь о новом курсе реформ, который должен отличаться комплексным и эволюционным развитием рыночных механизмов, заполнением институционального вакуума и предполагать активное вмешательство государства в экономику.

Стратегической целью нового курса реформирования представляется поэтапное движение России к обществу постиндустриального типа с соответствующими характеристиками качества жизни народа на основе формирования нового технологичного способа производства. Реализация нового курса экономического реформирования России должна базироваться на модели эффективной, и, в то же время, социально ориентированной рыночной экономики, сущностью которой и должна определяться дальнейшая стратегия и тактика рыночных преобразований.

5. Цель и задачи нового курса экономического реформирования России требуют коренного пересмотра роли и функций государства в регулировании экономической жизни общества, его экономической политики. Ее приоритетными направлениями должны стать:

1) дальнейшая макроэкономическая стабилизация;

2) совершенствование рыночной инфраструктуры;

3) устранение сложившихся деформаций в экономике.

При адекватных механизмах реализации данных направлений Россия имеет реальные шансы создать современную рыночную экономику в полном объеме.

6. Главной проблемой в становлении адекватно функционирующих рыночных институтов, как важнейшей составляющей переходной экономики, сейчас становится решение задачи по реальному восстановлению процессов расширенного воспроизводства капитала в экономике с опорой на собственные финансовые ресурсы и возможности, в том числе, задачи по снижению уровня непроизводительного потребление капитала как в государственном, так и в частном секторах. Поскольку процесс рыночной трансформации в России должен быть направлен на формирование не «просто рынка», а институтов рынка, функционирующих в режиме рыночного равновесия. Необходимо воссоздать все компоненты этого равновесия на макроуровне. Рационализировать его возможно за счет макроэкономических моделей процесса воспроизводства капитала в переходной экономике.

Научная значимость и практическая ценность диссертации.

Научная значимость исследования заключается в возможности использования основных его положений и выводов в дальнейшей разработке теоретических и методологических основ современной экономической науки.

Материалы диссертационной работы содержат фактические сведения, методы решения важнейших экономических проблем и могут применяться при чтении специальных курсов по теории экономики, государственному и муниципальному управлению для студентов вузов.

Практическая ценность диссертации заключается в разработке ряда рекомендаций, которые могут быть использованы властными структурами на федеральном и региональном уровнях. На базе основных положений работы возможна подготовка научных отчетов и аналитических справок, нацеленных на оптимизацию процесса принятия ключевых управленческих решений в области экономики.

Диссертационный труд направлен на решение актуальной для России задачи по созданию теоретической и практической основы для корректировки курса либеральных реформ, нивелированию их негативных социальных последствий, а также для совершенствования экономической политики российского государства.

Апробация результатов исследования.

Важнейшие положения диссертации прошли апробацию в ходе научной, педагогической и практической деятельности автора. Они неоднократно являлись предметом обсуждения на заседаниях кафедры общего и специального менеджмента РАГС при Президенте РФ, Социально-технологического института ГАБСУ, ученых советов Института социально-политических исследований РАН и Института политических исследований.

Ряд аспектов диссертационного исследования нашел отражение в методических материалах кафедры общего и специального менеджмента РАГС при Президенте РФ, в программе специального курса лекций «Государство, экономика и общество в современном мире», предназначенных для студентов и аспирантов высших учебных заведений и научных учреждений. Комплекс макроэкономических моделей, предложенных автором, был реализован в виде компьютерных программ для сопровождения учебного процесса по подготовке и переподготовке специалистов для российского рынка ценных бумаг.

Основные выводы диссертанта получили поддержку у специалистов Фонда системных исследований «Стратегия-Прогресс», работников ОАО Машиностроительного завода «Стандарт» (г. Лихославль), транспортной кампании ОАО «Мосовощтранс» (Москва), сельскохозяйственной структуре ЗАО «Суздальское» (г. Суздаль), в аналитических подразделениях ряда коммерческих банков и инвестиционных кампаний18.

Теоретические и практические результаты исследования излагались автором на научных конференциях, симпозиумах, круглых столах19. Диссертация прошла апробацию в печати в форме научной монографии, брошюр и статей20.

Структура диссертационной работы.

Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы и приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Последнее десятилетие XX века представляется хотя и несколько формальным, но удобным для научного анализа историческим периодом, позволяющим комплексно оценить результаты масштабных экономических трансформаций в России, изучить их итоги и сформулировать выводы.

Исторический контекст радикального реформирования заключался в том, что на предыдущем этапе развития России превалировала «командная экономика»: государство устанавливало цены, предоставляло ресурсы и «давало» заказы предприятиям, то есть, осуществляло директивное планирование. Особенность этого экономического уклада состоит в том, что он не может длительно сосуществовать с институтами рыночной экономики: либо побеждает командная экономика, так было в СССР в начале 30-х гг. прошлого столетия, либо — рыночная, но совместное их существование ослабляет экономическую систему.

Накануне радикальных реформ командная экономика в нашей стране была уже значительно ослаблена. Предшествующие перманентные, частичные реформы-кампании не оказали позитивного влияния на экономику, а в сочетании с крупными хозяйственными просчетами, утратой государственными структурами традиционных рычагов управления, лишь способствовали нарастанию кризисных явлений. Поэтому, с одной стороны, уже стало бессмысленно говорить о тех формах государственного регулирования, которые были присущи хозяйственной системе прошлого, а с другой стороны, новые, эффективные методы государственного регулирования экономики найдены не были.

Единственно разумным выходом представлялась «либерализация», которая, по существу, означала отказ от контроля над ценами и хозяйственными связями, отсутствие значимых регулирующих начал в период трансформации хозяйственной системы, или, демонтаж основ планово-распределительной системы.

Отечественные реформаторы пропагандировали и пытались проводить монетаристскую политику, ограничивающую роль государства в экономике денежно-кредитной сферой. При этом монетаристские воззрения неправомерно отождествлялись с неолиберальным подходом, лежащим в оснозе экономических моделей ведущих стран Запада. Альтернативные доктрины, согласно которым именно государство создает условия для свободной рыночной конкуренции, обеспечивает общественную стабильность, в том числе, за счет перераспределения доходов в пользу малоимущих, принятия масштабных социальных программ во внимание не принимались. Не был проведен анализ экономической, социальной и политической эффективности неолиберальных реформ, вошедших в историю XX столетия.

Как показало настоящее исследование, Правительство РФ, под бременем растущего внешнего долга, а также в надежде на новые заимствования у Международных финансовых организаций, в известной степени, было вынуждено руководствоваться во многом неадекватными отечественным условиям посылками, произвольно выхваченными из научной доктрины монетаристов и выступившими, в конечном счете, своеобразной стратегией непосредственных преобразований. Основу этой стратегии составлял тезис о максимальном сокращении государственного участия в экономической жизни общества. Макроэкономический анализ, проведенный в диссертации, позволил доказать неправомерность данного тезиса.

В условиях предстоящего перехода России от административно-хозяйственной экономической системы к рыночной, в силу исторически сложившейся традиции вмешательства государства в экономику и значимости в ней государственного сектора, именно государство должно было решить несколько основополагающих задач. Прежде всего, подготовить население страны к предстоящим преобразованиям, обосновать их необходимость, разъяснить базовые принципы функционирования рыночной экономики и ее преимущества. Затем, разработать и принять законодательство, четко регламентирующее рыночные отношения и контролировать его соблюдение.

Далее, определить стратегию и разработать детальную концепцию экономических реформ, учитывающую их социальные последствия. Лишь затем можно было приступить к осуществлению непосредственно рыночных трансформаций:

1) сформировать новую систему отношений собственности, присущей смешанной, многоукладной экономике;

2) развить предпринимательский сектор, становление которого без поддержки государства просто невозможно;

3) рынки труда и земли, денежный и фондовый рынки, то есть, инфраструктуру для конкурентной экономики.

При этом именно системно-институциональные преобразования должны были занимать важнейшее место в процессе перехода России к рыночной экономике, поскольку их главная цель — создание действенных стимулов предпринимательской и трудовой активности людей.

Как показало проведенное исследование, отсутствие соответствующей российским условиям стратегии, а также тактические просчеты, политизированность и непоследовательность управленческих решений наиболее наглядно проявили себя в бюджетной и денежно-кредитной политике, регулировании внешнеэкономической деятельности в переходный период.

Анализ бюджетной политики и трансформации денежно-кредитной системы России в конце XX века, позволил сделать следующие выводы.

Во-первых, жесткая антиинфляционная политика, инициированная на первом этапе реформ, стала причиной падения платежеспособного спроса предприятий и населения, что, в свою очередь, повлекло за собой резкое сокращение производства. Подавление высокой инфляции не способствовало немедленному возобновлению экономического роста на основе притока инвестиций в реальный сектор.

Во-вторых, проводившееся более или менее последовательно сдерживание роста денежной массы вызвало повсеместный дефицит ликвидных ресурсов у хозяйствующих субъектов. Это обусловило не столько банкротство убыточных предприятий, сколько взрывной рост неплатежей, резко осложнивший хозяйственные связи и социальные отношения.

В-третьих, меры по укреплению рубля с помощью валютного «коридора» повлекли за собой значительный рост импорта, что обусловило очень сильную зависимость динамики цен на внутреннем рынке от цеп импортируемых товаров. Поэтому девальвация рубля в августе — сентябре 1998 г. привела к новому витку инфляции, а, в конечном счете, к дестабилизации всей экономической системы.

Таким образом, данные финансовые инструменты не стали действенными регуляторами становления рыночных отношений.

Либерализация внешнеэкономической деятельности в России в конце XX века, как показало проведенное исследование, принесла как положительные, так и отрицательные результаты.

К первым следует отнести: преодоление товарного дефицита на потребительском рынкевозникновение конкурентной среды, ослабление позиций отечественных монополийпоявление у отечественных предпринимателей ориентации на мировую структуру цен и мировые стандарты качествапривлечение, хотя и в недостаточном объеме, иностранных инвестиций, включая передовые технологии и навыки управления.

Главными недостатками либерализации внешней экономической деятельности в России стали: вытеснение отечественных товаров с внутреннего рынкабурное развитие мелко спекулятивного, ориентированного на импорт торгово-посреднического сектораутечка валютных средств из страныусиление сырьевой направленности российского экспортапреобладание в структуре импорта товаров, рассчитанных на текущее потребление, падение доли инвестиционных товаров. Кроме того, на разных этапах реформирования внешнеэкономической деятельности, часто в силу сложившихся обстоятельств, использовались отдельные, не увязанные между собой инструменты регулирования ВЭД, разрозненные элементы тарифных и нетарифных мер.

В целом макроэкономическое регулирование в России на протяжении всего периода либеральных реформ не было эффективным, поскольку запланированной макроэкономической стабилизации, ради которой данные реформы проводились, достичь ие удалось.

Исследование позволило установить, что в результате радикальных экономических трансформаций, которые «пережила» экономика России в конце прошлого столетия, также не были созданы универсальные для либеральной модели экономики рыночные институты, необходимые для ее стабильного существования.

Фундаментальными институтами рыночной системы, которые нуждались в становлении и развитии, являлись частная собственность и конкуренция, поскольку от их состояния зависит эффективность рынка как особого способа организации экономической деятельности.

Проведенный анализ показал, что приватизация в России лишь усилила негативные тенденции, проявившиеся сразу после либерализации цен, не внесла позитивного вклада в социально-экономическую жизнь страны, причем экономические субъекты так и не приобрели основного качества, позволяющего выжить в условиях рынка — способности к саморазвитию. Во многом это было связано с тем, что в России с самого начала преобразования отношений собственности была поставлена ложная цель: вместо создания условий для свободного гражданского оборота имущественных прав (пользования, управления, извлечения доходов и т. д.) упор был сделан на раздачу имущества. За этим стояло догматическое представление, что главной проблемой в отношениях собственности якобы является титул собственника, принадлежность вещи317.

Изначальной причиной этого явились неверные методологические принципы и управленческие решения, положенные в основу данного процесса. У программы приватизации отсутствовали четкие целевые ориентиры. Приватизация, как чековая, так и денежная, явилась, в основном, лишь способом перераспределения собственности в эгоистических узко.

317 Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Рук. авт. кол. Д.СЛьвов. М&bdquo- 1999. корпоративных интересах и, следовательно, почти не оказала воздействия на инвестиции и экономический рост. На практике производитель так и не стал реальным собственником, а отчужденная по-прежнему от него собственность превратилась в объект злоупотреблений и спекуляций.

Становление рынка в России, как системы экономических отношений, обеспечивающих эффективное функционирование экономики, с необходимостью предполагало создание основополагающих его сегментов: рынка труда, рынка земли, рынка капитала (в частности, финансового рынка). Эти рынки составляют неотъемлемую часть реальной рыночной экономики, -можно считать, что их «сформированность» и степень регулирования со стороны государства представляют собой важнейшие индикаторы экономического развития.

В конце XX века в России произошла трансформация структуры занятости, что предопределило принципиально новую ситуацию на формирующемся рынке труда. Имело место стихийное перераспределение трудовых ресурсов, сопровождавшееся постоянным падением экономической активности населения. В целом, изменения, которые произошли в данной сфере (перераспределение в отраслевой, профессионально-квалификационной структуре занятых, появление новых форм занятости, рост безработицы), характеризовались сложностью и асоциальной направленностью.

В ходе либеральных реформ конца прошлого столетия, безусловно, были предприняты определенные шаги в направлении развития рынка земли. Однако формирование данного сегмента рыночной экономики протекало крайне противоречиво, что во многом «затормозило» не только внедрение рыночных отношений в сельское хозяйство, но и сами либеральные реформы. Рынок земли к концу радикальных реформ в Российской Федерации находился на начальной стадии своего развития.

Отсутствие четкой концепции земельной реформы, в том числе, относительно развития частной собственности на землю, борьба вокруг аграрных преобразований различных политических сил и ветвей власти, привели к тому, что в течение рассматриваемого периода так и не были приняты основополагающие законодательные акты. В то же время, недооценка готовности селян к коренным преобразованиям в аграрных отношениях усилили стремление провести и ускорить эти изменения административным путем. Относительно малые масштабы выхода крестьян из колхозов и совхозов нередко объяснялись противодействием руководства этих предприятий и местной администрации, а также недостаточностью материальной поддержки. Главным же фактором, препятствующим развитию рынка земли, было отсутствие желания у подавляющего большинства крестьян изменить ставший привычным уклад жизни, сформировавшийся у них в колхозах и совхозах и которого они лишились, так же, как и определенных социальных льгот, которыми располагали.

Следует отметить, что и в настоящее время, несмотря на то, что вступил в силу Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», вопрос о частной собственности на землю окончательно кг решен.

Страна до сих пор не готова к тому, чтобы рынок земли заработал, поскольку механизм оборота земли до конца не выработан. Так, Правительство России в конце ноября 2002 г. приняло постановления «О порядке проведения аукционов по продаже земельных участков», «О порядке землеустройства», «О государственном земельном контроле», однако только в одной трети субъектов Федерации приняты соответствующие законодательные акты. По мнению экспертов, Земельного «бума» не происходит, и лишь при возникновении.

318 вторично рынка земли наступит относительный порядок .

Важнейшим элементом рыночной инфраструктуры является финансовый рынок, основными сегменты которого — рынок ссудных капиталов и рынок ценных бумаг.

Настоящее исследование показало, что с 1992 г. данные рынки прошли все возможные фазы своего существования — от трудного становления, через стихийное развитие и бурный рост, к стремительному обвалу.

3,8 Вчера земля стала товаром // Российская газета. 28 января 2003 г. С. 1.

Обвал финансового рынка в России в 1998 г., который, в значительной степени, был связан с неадекватной отечественным реалиям либеральной стратегией реформирования экономики, имел тяжелые последствия для страны и ее народа. В то же время он убедительно доказал спекулятивный характер процессов в данном секторе экономики, ориентированного вовсе не на «цивилизованный» бизнес, связанный с аккумуляцией средств предприятий и населения, вложением их в реальное производство, а на мошеннические банковские и биржевые операции, дающие возможность быстро извлекать наибольшую прибыль.

К 2002 г. сложилась ситуация, когда каждый из указанных сегментов финансовой системы функционирует как «вещь в себе», в отрыве от реального сектора экономики, от промышленных корпораций. Банковская модель экономического роста доказала свою несостоятельность в конце 1990;х гг., а фондовый рынок, как потенциальный механизм мобилизации финансовых ресурсов и контроля (через ликвидность) менеджеров находится с некоторыми циклическими колебаниями в хроническом кризисе.

Таким образом, в результате радикальных реформ в России эффективная рыночная инфраструктура, предопределяющая конкурентную среду и устойчивый экономический рост, не была создана.

Одновременно интенсивное развитие получили структуры, обслуживающие теневой бизнес, а теневая экономическая активность в России приобрела устойчивость и системность, т. е. воплотилась в адекватные ей организационно-культурные формы. Об этом свидетельствует появление следующих характеристик.

Во-первых — тех или иных экономических ролей, привычных для субъектов и носящих теневой характер.

Во-вторых — сложившихся норм и правил «теневого поведения».

В-третьих — стабильных видов теневых экономических контактов и деловых связей между определенными субъектами.

В-четвертых — новых типов организаций, внутри и с помощью которых осуществляется теневое поведение субъектов (специальные фонды, опосредующие отношения бизнесменов и сотрудников силовых ведомствфирмы, специализирующиеся на «обналичивании» и т. п.).

В-пятых — отработанных схем криминальной и теневой активности.

В-шестых — системы твердых цен на теневые услуги.

Взаимосвязи между этими элементами образуют особый мир тенезой экономики, — следует согласиться с тем, что процесс ее институционализации в.

России успешно завершился .

Радикальные экономические реформы, предпринятые в России в конце прошлого века привели к масштабному изменению макроэкономических показателей, предопределивших макроэкономические проблемы (падение ВВП, отсутствие инвестиций в промышленность, износ основных фондов), сделавшие Россию уязвимой перед внешними угрозами безопасности.

В целом, за годы радикальных реформ российская экономика претерпела кардинальные изменения двух типов:

1) системные, то есть, связанные с возникновением и становлением рыночных институтов;

2) вещественно-структурные, нашедшие отражение в почти двукратном падении валового продукта, резком сокращении доли обрабатывающих отраслей в структуре промышленного производства и росте доли услуг в ВВП.

Следовательно, реформы привели к определенному прогрессу, — с точки зрения системной трансформации, и регрессу, — с позиции экономического роста.

Как правило, российские экономисты отмечают отрицательные результаты того, что было сделано. И это действительно справедливо. Однако, на наш взгляд, неверно лишь акцентировать негативные последствия столь масштабных преобразований, важно выделить исторические причины, их обусловившие. Анализируя изменения, прошедшие с момента распада СССР до.

319 Косалс Л. Я., Рывкина Р. В. Становление институтов теневой экономики в постсоветской России II Социологические исследования. 2002. № 4. С. 13−14. настоящего момента можно обозначить некоторые сдвиги в сторону «глобальных целей», которые ставились в основу трансформационных процессов.

В конце 80-х гг. прошлого столетия перед Россией (точнее, РФ в составе СССР) стояли значимые и тесно переплетенные исторические проблемы, которым соответствовали различные векторы процесса преобразований. И именно они в известной мере предопределяли развитие страны на протяжении его последнего десятилетия.

Во-первых, на рубеже столетий страна столкнулась с вызовами «новой» постиндустриальной эпохи. Выход за рамки индустриального общества неизбежно сопровождается тяжелым структурным и макроэкономическим кризисами, через которые уже прошли западные страны. По мнению исследователей, структурный кризис советской хозяйственной системы начался несколько позже, но в полной мере проявился в масштабном спаде уже российской экономики, который стал совокупностью тех же процессов, которые применительно к западным странам 70-х гг. XX в. описывались термином «стагфляция».

Во-вторых, в российском обществе протекали процессы собственно посткоммунистической трансформации, то есть, осуществлялся стремительный переход от тотально огосударствленной экономики к рыночной, не имевший претендентов в истории.

В-третьих, экономико-политические, макроэкономические и структурные преобразования, с которыми столкнулась Россия на рубеже 80−90-х гг. XX в., имели место в условиях политической и социальной нестабильности.

В, системные преобразования, радикально изменявшие общественное устройство страны, протекали при фактическом отсутствии действенного государства. К началу радикальных преобразований разрушенными оказались практически все институты государственной власти, способные выражать и проводить эффективную экономическую политику.

Таким образом, развитие России в течение последнего десятилетия прошлого столетия было фактом одновременного протекания обозначенных выше процессов. К концу XX в. действие, по крайней мере, некоторых из них, было ослаблено.

Практически «исчерпаны» процессы политической неустойчивости. Налицо восстановление государственной власти, макроэкономическая стабилизация синхронизирована со стабилизацией политической. В обществе возникла общая система базовых ценностей, которые не являются уже предметом политической борьбы.

Анализируя изменения, прошедшие с момента распада СССР до настоящего момента, следует выделить ряд позитивных моментов, касающихся собственно экономической ситуации в России.

Во-первых, определенная часть промышленных предприятий сумела адаптироваться к рыночным условиям. При благоприятном изменении экономической конъюнктуры они вполне могут самостоятельно развиваться. Многие из них нашли экспортные ниши для сбыта своей продукции и при соответствующем стимулировании экспорта способны наращивать объемы ее выпуска и продаж.

Во-вторых, с завершением спонтанного передела собственности ш снижением прибыльности спекулятивных операций, предпринимательская энергия все больше направляется в производственную сферу и при создании благоприятных условий для развития производства можно ожидать быстрого роста производственных капиталовложении.

В-третьих, безусловно, положительным процессом явилось воссоздание крестьянского уклада, как и расширение прав крестьян в области землевладения и землепользования. Положительным аспектом стало и увеличение спектра форм хозяйствования — возникновение в рамках аграрного сектора, наряду с крестьянскими хозяйствами, товариществ с ограниченной ответственностью, новых типов кооперативов, ассоциаций крестьянских хозяйств и т. д. Существенно были увеличены права сельскохозяйственных предприятий, которые сами могли определять направления, структуру, объемы производства, а также распоряжаться произведенной продукцией. Развивалось сельское предпринимательство.

Начатая земельная реформа изменила структуру землевладения и характер земельных отношений. На смену государственной монополии пришло многообразие форм собственности на землю и землепользования. Возникла и распространилась частная собственность на землю, расширился доступ к земле тех, кто на ней трудится, что являлось необходимым условием формирования рационального, хозяйского отношения к земле.

В-четвертых, население в основном освоило правила игры в рыночной экономике и при росте реальных доходов и занятости способно быстро включиться в производственную деятельность и повысить производительность труда.

В-пятых, сформировано базовое экономическое законодательство, при строгом соблюдении которого со стороны властей и субъектов хозяйствования можно ожидать существенного укрепления экономической стабильности.

2000 г. стал своеобразным рубежом, означавшим начало перехода к новой экономической политике, основанной на уроках последнего десятилетия XX века. Перед нынешним руководством страны открылись иные цели, у него появились новые возможности.

В настоящее время как ученые, так государственные и политические деятели страны все больше осознают необходимость корректировки процесса реформ, при этом государство рассматривается ими не просто в качестве компенсатора несовершенств рынка, а как действенный защитник национально-государственных интересов страны, в том числе, и в экономической сфере.

Сегодня, для того, чтобы серьезно говорить о государственном регулировании экономики, нужно активно продолжать линию, предпринятую Президентом России В. В. Путиным, на возрождение российской государственности. Прежде всего, необходимо вырабатывать и последовательно проводить в жизнь независимую внутреннюю и внешнюю экономическую политику, исходящую из высших национальногосударственных интересов и основанную на контроле над национальными ресурсами. Причем независимую как от внешних, так и от внутренних влияний — групповых, клановых сил, которые пытаются навязать определенную политику, несовпадающую с потребностями государства и общества. Иначе все рассуждения об эффективном государственном регулировании экономики, как и о перспективе экономического роста, потеряют смысл.

В настоящее время российскому государству приходится выстраивать принципиально новую структуру институциональных отношений, преодолевать сложившиеся деформации экономического поведения хозяйствующих субъектов, что предполагает коренной пересмотр его базовой роли и основополагающих функций. Именно государству необходимо выступить инициатором нового курса реформирования, нацеленного на построение не только эффективной, но и социально-ориентированной модели отечественной экономики. Только в ведении данного политического института остается противодействие внешним и внутренним дестабилизирующим экономику факторам, которое, на наш взгляд, может быть обеспечено за счет создания системы, дублирующей процессы движения каптала в экономике в случае кризисных явлений или возникновения серьезных проблем в функционировании рыночных структур.