Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Магнитно-резонансная холангиопанкреатография в дифференциальной диагностике заболеваний желчных путей и выборе тактики хирургического лечения

Диссертация: Магнитно-резонансная холангиопанкреатография в дифференциальной диагностике заболеваний желчных путей и выборе тактики хирургического лечения
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Изучена и дополнена МРПХГ семиотика различных заболеваний желчевыводящих протоков, требующих хирургической коррекции, а также семиотика изменения желчевыводящих протоков после различных реконструктивных операций. Путем сопоставления данных МРПХГ с данными инструментальных методов обследования, результатами оперативных вмешательств и морфологического исследования биопсийного и операционного… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА 1.
    • 1. 1. Достоинства и недостатки современных методов 11 инструментальной диагностики заболеваний желчных путей
    • 1. 2. Перспективы применения магнитно-резонансной 18 холангиопанкреатографии
  • ГЛАВА 2. Клинические данные исследования и методы обследования 29 желчевыводящих путей
    • 2. 1. Общая характеристика клинических наблюдений
    • 2. 2. Инструментальные методы обследования пациентов
    • 2. 3. Модифицированная методика комплексного магнитно- 39 резонансного обследования с использованием МРПХГ
    • 2. 4. Статистическая обработка данных
  • ГЛАВА 3. МРПХГ семиотика желчевыводящих протоков при 53 воспалительных заболеваниях, опухолях и аномалиях развития
    • 3. 1. МРПХГ картина неизмененных желчевыводящих протоков, 53 варианты развития желчевыводящих протоков
    • 3. 2. МРПХГ семиотика заболеваний желчного пузыря
      • 3. 2. 1. Конкременты желчного пузыря
      • 3. 2. 2. Холестероз желчного пузыря, полиповидная форма
      • 3. 2. 3. Рак желчного пузыря
    • 3. 3. МРПХГ семиотика холедохолитиаза
    • 3. 4. МРПХГ при воспалительных изменениях желчевыводящих 69 протоков
      • 3. 4. 1. Хронический рецидивирующий холангит
      • 3. 4. 2. Первичный склерозирующий холангит
    • 3. 5. МРПХГ при доброкачественных стриктурах желчных 76 протоков
    • 3. 6. МРПХГ при кистозной трансформации желчевыводящих 84 протоков
    • 3. 7. МРПХГ при объемном процессе БДС
    • 3. 8. Возможности МРПХГ в диагностике рака внутри и 92 внепеченочных желчных протоков
    • 3. 9. МРПХГ после различных реконструктивных вмешательств
  • ГЛАВА 4. Оценка информативности МРПХГ по результатам 106 сравнительного исследования с интраоперационными методами исследования
    • 4. 1. Оценка информативности МРПХГ в выявлении 106 холедохолитиаза
    • 4. 2. Оценка информативности МРПХГ в выявлении стриктур 109 дистального отдела общего желчного протока
  • ГЛАВА 5. Технические артефакты, ограничения метода МРПХГ и 110 возможные пути их устранения
  • ГЛАВА 6. Влияние магнитно-резонансного исследования на выбор 119 тактики хирургического лечения

Магнитно-резонансная холангиопанкреатография в дифференциальной диагностике заболеваний желчных путей и выборе тактики хирургического лечения (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Патологические изменения желчевыводящей системы, требующие хирургической коррекции, отличаются многообразием форм и достаточной схожестью клинической картины. При этом оперативные способы вмешательства на желчных протоках по частоте выполнения занимают одно из лидирующих мест среди всех операций в абдоминальной хирургии (7, 22, 34, 42, 44).

Широкое внедрение за последнее десятилетие новых методов оперативных вмешательств, таких как лапароскопическая холецистэктомия, не снизило, а в некоторых лечебных учреждениях даже повысило частоту интраи послеоперационных осложнений в 2−4 раза, что составляет 0,1−3% от общего числа оперативных вмешательств (1, 6, 9, 35, 48, 66, 103, 134, 161). Одной из причин этого является недостаточный объем информации, получаемой до операции о вариантах строения билиарного тракта, а также об осложнениях со стороны желчевыводящих путей. (12, 13, 23, 25, 39, 41, 147, 182, 192).

До настоящего времени рутинным методом оценки состояния желчевыводящих протоков является стандартное транскутанное ультразвуковое исследование. Несмотря на ряд достоинств УЗИ — его неинвазивность и простоту применения — этот метод не обладает достаточной чувствительностью в оценке ряда заболеваний желчных путей (61, 105, 151, 157). В частности, чувствительность данного метода при диагностике изменений в дистальных отделах билиарного тракта составляет всего 1015% (4- 12, 42, 43,69, 116).

Другим распространенным неинвазивным методом обследования желчных путей является КТ, однако она наиболее информативна у пациентов с блоком желчевыводящих путей. При декомпрессии желчных путей эффективность ее значительно снижается (15, 47, 58, 102, 200).

Решающее значение в верификации диагноза в настоящее время сохраняют рентгенологические методы прямого контрастирования желчных протоков: эндоскопическая ретроградная холангиопанкреатография (ЭРХПГ) и чрескожная чреспеченочная холангиография (ЧЧХГ), общая точность которых достигает 90−97%, а также интраоперационные методы диагностики: ИО УЗИ и ИО ХГ (22, 28, 35, 40).

Однако данные методики сопряжены с высоким риском развития осложнений: общее число осложнений эндоскопической ретроградной холангиопанкреатографии и эндоскопической папиллосфинктеротомии может достигать 10,6%, из них 7,3% - тяжелых, летальность при ретроградных вмешательствах на протоках составляет 0.1−1% (20, 49, 99, 170).

Новый метод — магнитно-резонансная холангиопанкреатография (МРПХГ) позволяет визуализировать желчные и панкреатические протоки неинвазивно в их физиологическом состоянии, без использования контрастного препарата и без какого-либо побочного эффекта. При этом возможности МРПХГ, по мнению многих авторов, сравнимы с инвазивными методами прямого контрастирования в отношении наиболее распространенных заболеваний желчных протоков, таких как холедохолитиаз (4, 89, 115, 140, 192), злокачественная обструкция желчных путей (87, 96), врожденные аномалии (90, 182, 189).

При имеющихся достоинствах, данный метод имеет ряд недостатков при визуализации желчных протоков, которые связаны с артефактами, вызванными наличием воздуха в просвете желчных протоков, артефактами, возникающими при пульсации сосудов, пересекающих проток и другими недостатками, обусловленными особенностями метода магнитно-резонансной холангиопанкреатографии, основанного на получении сигнала от неподвижной жидкости в просвете полых структур (109, 192, 197).

Ряд методических и дифференциальных критериев МРПХГ решен в части диагностических исследований. При этом ошибки при МРПХГ, затрудняющие диагностику заболеваний желчевыводящих протоков, проблемы дифференциальной диагностики различных заболеваний желчевыводящих протоков после реконструктивных операций, вопросы дифференциальной диагностики холедохолитиаза и других состояний желчевыводящих протоков нашли отражение в современной литературе, как нерешенные задачи. Данное обстоятельство предопределило актуальность постановки цели и задач исследования.

Цель исследования:

Определить роль и место магнитно-резонансной холангиопанкреатографии в дифференциальной диагностике хирургических заболеваний желчевыводящих протоков и выборе тактике хирургического лечения.

Задачи исследования.

1. Усовершенствовать методику магнитно-резонансной холангиопанкреатографии на 1.0 Т магнитно-резонансном томографе при диагностике хирургических заболеваний, сопровождающихся изменениями желчных путей.

2. Изучить причины ложноположительных и ложноотрицательных результатов МРПХГ диагностики заболеваний желчных путей.

3. Изучить диагностическую эффективность магнитно-резонансной холангиопанкреатографии при осложнениях желчнокаменной болезни для выбора дальнейшей тактики обследования и хирургического лечения на основе сравнительного анализа результатов магнитно-резонансной холангиопанкреатографии и интраоперационных методов обследования желчных путей.

4. Установить диагностическую эффективность и значимость магнитно-резонансной холангиопанкреатографии в дифференциальной диагностике при комплексном обследовании желчных путей и выборе хирургической тактики.

Научная новизна.

Впервые в сравнительном аспекте изучены возможности современных методов лучевого исследования желчных путей (интраоперационного ультразвукового исследования, интраоперационной холангиопанкреатографии, эндоскопической ретроградной холангиопанкреатографии, магнитно-резонансной холангиопанкреатографии) оценена диагностическая информативность МРПХГ в рамках комплексной магнитно-резонансной диагностики заболеваний желчевыводящих путей.

Выявлены причины и возможные пути устранения недостатков при визуализации билиарного дерева, как с помощью выбора специальных режимов сканирования МРПХГ, так и дополнительных методик, таких как пероральное контрастирование двенадцатиперстной кишки, полипозиционное исследование пациента.

Выявлены пути уменьшения частоты ложноположительных и ложноотрицательных результатов с помощью дополнительных методик реконструкции.

Проведено сопоставление МРПХГ семиотики различных заболеваний желчевыводящих протоков с семиотикой при контрастных методах исследования и выявлены особенности визуализации изменений желчных протоков при МРПХГ.

Установлено, что метод МРПХГ по информативности сопоставим с методами интраоперационного исследования желчных протоков, и в ряде клинических ситуаций магнитно-резонансная томография может являться альтернативой интраоперационным методам исследования.

Практическая ценность.

В работе усовершенствована и детально изложена методика проведения исследований желчных протоков с использованием метода магнитно-резонансной холангиопанкреатографии при хирургических заболеваниях желчевыводящих протоков.

Дан развернутый анализ ошибок и недостатков данного метода и рекомендации по их предупреждению для повышения эффективности проводимых диагностических исследований.

Изучена и дополнена МРПХГ семиотика различных заболеваний желчевыводящих протоков, требующих хирургической коррекции, а также семиотика изменения желчевыводящих протоков после различных реконструктивных операций. Путем сопоставления данных МРПХГ с данными инструментальных методов обследования, результатами оперативных вмешательств и морфологического исследования биопсийного и операционного материала определено клиническое значение данного метода в диагностике различных заболеваний поражающих желчевыводящие протоки.

Использование метода МРПХГ в комбинации с методами интраоперационного исследования позволило существенно снизить количество диагностических инвазивных вмешательств на желчных протоках и снизить риск осложнений после данных вмешательств, а также улучшить результаты диагностики осложнений желчевыводящих протоков после реконструктивных операций.

ОБЪЕМ И СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ.

Работа изложена на 154 страницах машинописного текста и состоит из списка сокращений, оглавления, введения, 6 глав, заключения, выводов, практических рекомендаций. Работа включает 15 таблиц, 3 диаграммы и иллюстрирована 65 рисунками. Библиографический указатель включает 205 источников, из них 51 отечественных и 154 зарубежных авторов.

АЛЛ.

Автор считает своим долгом за оказанную помощь и поддержку выразить искреннюю признательность и благодарность администрации ФГУ «Институт хирургии им. А. В. Вишневского Росмедтехнологий» где выполнена работа, и лично академику РАМН Владимиру Дмитриевичу Федорову за предоставленную возможность выполнения данной работы. Особую благодарность хочу выразить научным руководителямруководителю отделения лучевой диагностики доктору медицинских наук, профессору Григорию Григорьевичу Кармазановскому и доктору медицинских наук Старкову Юрию Геннадьевичу. Глубокую признательность за помощь в работе выражаю старшим научным сотрудникам отделения хирургической эндоскопии Шишину Кириллу Вячеславовичу и Солодининой Елене Николаевне, старшему сотруднику отделения лучевой диагностики Колгановой Ирине Петровне. Считаю необходимым поблагодарить инженера отделения лучевой диагностики Владимира Михайловича Мосина за помощь в технической обработке иллюстративного материала. Искренне благодарю старшую медицинскую сестру отделения лучевой диагностики Нину Павловну Метальникову и всех сотрудников отделения лучевой диагностики, а также коллектив Института за постоянную поддержку и помощь в работе.

выводы.

1. Вне зависимости от характера поражения протоков, магнитно-резонансная семиотика заболеваний желчевыводящих путей во многом совпадает с данными интраоперационных методов прямого контрастирования желчных протоков, однако выявлены ряд особенностей МРПХГ изображения — большая протяженность при визуализации стриктур, сложность визуализации конкрементов, не окруженных желчью, наличие артефактов от пульсации рядом расположенных сосудов, симулирующих стриктуру.

2. Магнитно-резонансная холангиопанкреатография имеет преимущество по сравнению с методами прямого контрастирования желчных протоков в отношении пространственной визуализации, поскольку позволяет получать объемное изображение билиарного дерева, которое можно оценивать в различных плоскостях, и недостаток в отношении временного разрешения, поскольку изображение желчных путей получают в их статическом состоянии.

3. Комплексный анализ данных магнитно-резонансной холангиопанкреатографии и стандартных последовательностей при магнитно-резонансном исследовании, а также применение дополнительных методик визуализации позволяет минимизировать влияние артефактов на информативность метода магнитно-резонансной холангиопанкреатографии.

4. Магнитно резонансная холангиопанкреатография является высокоинформативным методом, сравнимым с интраоперационными методами исследования в диагностике холедохолитиазачувствительность его составляет 93.3%, специфичность 98.1%, а общая точность метода 97%.

5. При диагностике стриктур терминального отдела холедоха и папилостеноза чувствительность магнитно-резонансной холангиопанкреатографии сравнима с интраоперационной холангиопанкреатографией и составляет 95%, специфичность 96.4%, а общая точность 95.8%.

6. МРПХГ является высокоинформативным, неинвазивным методом диагностики осложнений после реконструктивных операций на желчевыводящих протоках, таких как стриктуры билиодигестивных анастомозов, билиарная гипертензия, холангит, холангиогенные абсцессы печени, конкременты внутрипеченочных желчных протоков. Методы прямого контрастирования во многих случаях оказываются малоинформативными вследствие серьезных технических сложностей или невыполнимы: необходимость множественных пункций, отключенная по Ру петля и др. Возможность получить дополнительную информацию о наличии не включенных в билиодигестивный анастомоз протоков позволяет в дальнейшем провести оперативную коррекцию.

7. Высокая точность МРПХГ при диагностике заболеваний желчевыводящих путей позволяет в подавляющем большинстве клинических наблюдений исключить из плана обследования больных рентгеноконтрастные и некоторые инвазивные эндоскопические методы диагностики, такие как ЭРПХГ, ЧЧХГ, ретроградная холангиоскопия, интраоперационная холангиография.

8. МРПХГ позволила отказаться от выполнения ретроградных инвазивных хирургических вмешательств в 44.9% наблюдений, в 68,6% МРПХГ позволила скорректировать тактику оперативного вмешательства у больных, имеющих осложнения после реконструктивных операций на желчевыводящих протоках.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ.

1. MPT с использованием методики МРПХГ необходимо выполнять перед любыми инвазивными вмешательствами на желчевыводящих протоках по усовершенствованному в данной работе протоколу сканирования.

2. Для достоверного выявления холедохолитиаза необходимо выполнять МРПХГ тонкими срезами не толще 2 мм, учитывая что большинство конкрементов имеет небольшой размер. При этом необходимо тщательно исследовать «сырые данные».

3. Для повышения диагностической точности МРПХГ в выявлении стриктур терминального отдела холедоха и папиллостеноза рекомендуется давать больному 100−200 мл воды перед исследованием, поскольку это улучшает визуализацию дистального отдела общего желчного протока.

4. Для дифференциальной диагностики конкрементов и аэробилии необходимо либо выполнять дополнительно МРПХГ аксиальными или сагиттальными срезами, а также исследовать «сырые данные» в аксиальной или сагиттальной плоскости с помощью программы мультипланарной реконструкции. Второе более предпочтительно, поскольку позволяет значительно сократить время исследования пациента.

5. Для того, чтобы избежать влияния наложения структур содержащих жидкость, например, петли кишечника, кисты печени, почек и другие на желчевыводящие протоки при объемной реконструкции билиарного дерева необходимо использовать программу объемной реконструкции более толстыми срезами 10,20,40 мм.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А.С., Крапивин Б. В., Алимов Н. и др. О повреждении магистральных желчных протоков в лапароскопической хирургии // Эндоскоп. Хир. 2000. — №. 2. -С. 8−9.
  2. Болезни печени и желчевыводящих путей: // Руководство для врачей под ред. В. Т. Ивашкина. 2-е изд. — М.: «М-Вести», 2005. — 536 с.
  3. .С., Карпов И. Б., Минасян A.M. Альтернативные способы лечения желчнокаменной болезни и ее осложнений // М.: Медицина, 1991. 122 с.
  4. А.Ю., Ратников В. А. Магнитно-резонансная холангиография в диагностике заболеваний желчевыводящих путей // М.: ОАО «Издательство «Медицина», 2006. 200 с.
  5. М.А., Назаренко В. А. Холедохолитиаз: клинические проявления и возможности ультразвуковой диагностики // Сибирский журнал гастроэнтерологии и гепатологии. 2004. — № 18. — С. 34−37.
  6. В.А., Кубышкин В. А., Олисов О. Д. К вопросу о каркасном дренировании в рекоструктивной хирургии стриктур желчных протоков // Анналы хирургической гепатологии. 2005. — Т. 10, № 2. -С.52−53.
  7. В.А., Тараскж Т. И., Хирургическое лечение рака проксимальных желчных протоков // Анн. Хир. Гепатол. 2003. — Т.8, №. 2.-С. 33−42.
  8. П.В., Котляров П. М. Лучевая диагностика болезней печени и жечевыводящих путей // Вестн. Рентгенологии и радиологии. 1996. — № 3. -С.33−46.
  9. Э.И., Кузовлев Н. Ф. Ятрогенные повреждения желчных протоков при холецистэктомии // Хирургия. 1998. — № 1. — С. 5−7.
  10. Ю.Дадвани С. А., Ветшев П. С., Шулутко A.M. и др. Желчнокаменная болезнь // М.: «Видар-М», 2000. 114 с.
  11. П.Даценко Б. М., Ибишов Ш. Ф., Дегтярев А. О., Аль-Мутавакель А. К. Хирургическое лечение острого холецистита у больных группы повышенного риска // Хирургия. 1991. — № 7. — С.98−103.
  12. А.И., Бродский А. Р. лучевая диагностика желчевыводящей системы перед лапароскопической холецистэктомией Ч. 1: Ультразвуковые методы // Вестн. Рентгенологии и радиологии. 2000. — № 2.-С. 55−64.
  13. А.И., Бродский А. Р. Лучевая диагностика желчевыводящей системы перед лапароскопической холецистэктомией. Ч. 2: Неультразвуковые методы // Вестн. Рентгенологии и радиологии. 2000. -№ 2.-С. 48−56.
  14. И.Емельянов С. И., Матвеев H.JT. Эндоскопическая абдоминальная хирургия — современные возможности и перспективы //50 лекций по хирургии под редакцией акад. Савельева B.C. М.: Медиа Медика. — 2003. ~ С.305−310.
  15. А. А. Магнитно резонансная холангиография в диагностике некоторых заболеваний желчевыводящих путей // Дис.. канд. мед. наук. М., 2004. -151 с.
  16. С.А., Авалиани М. В., Кузнецова В. Ф. Чрескожные эндобилиарные вмешательства при стриктурах желчных протоков // Анн. хир. гепатол. 1997. — Т.2, №. 1.-С.123−131.
  17. Г. Г., Федоров В. Д., Шипулева И. В. Спиральная компьютерная томография в хирургической гепатологии // М.: Рус. Врач. -2000.- 152 с.
  18. Г. А. Холедохолитиаз. Диагностика и оперативное лечение. // М.: Медицина. 2000. -28 с.
  19. У. Практическое руководство по заболеваниям желчных путей // М.:ГЭОТАР- Медицина. 2001. — 259 с.
  20. Э.В., Уханов А. П., Мешков В. М., Семенов М. В. Эндоскопическая хирургия желчнокаменной болезни // Москва-Новгород.135- 1999. 29 с.
  21. И.В., Самсонов А. А., Салова Л. М. с соавт. Диагностика и лечение заболеваний желчевыводящих путей // Учебное пособие ГОУ ВУНМЦ МЗ РФ. 2003 — 342 с.
  22. Н. А. Стукалов В.В. Холедохолитиаз // СПб.: ЭЛБИ-СПб. -2000.-285 с.
  23. Н.А., Нечай А. И. Гепатобилиарная хирургия: Руководство для врачей. // СПб. Спец. Лит., 1998. — 264 С.
  24. Ю.А., Шаповальянц С. Г., Михайлусов С. В. и др. Ультразвуковая диагностика холедохолитиаза // Хирургия. 1993. — № 1. -С. 37−43.
  25. А. И. Постхолецистэктомический синдром // Анналы хирургической гепатологии. 2006. — Т. 11 — № 1. — С. 28−33.
  26. Ю.И., Котельников А. Г., Долгушин Б. И. и др. Методы желчеотведения при механической желтухе опухолевой природы // Вестн. РОНЦ им. Н. Н. Блохина РАМН. 2002. — № 1. — С. 34−39.
  27. Ю.И., Сагайдак И. В., Подлужный Д. В. с соавт. Непосредственные и отдаленные результаты хирургического лечения больных раком желчного пузыря // Анн.хир. гепатол. 1997. — Т.2.-Приложение. — С. 168.
  28. В.А. Магнитно-резонансная томография при желчнокаменной болезни и ее осложнениях:методика проведения и диагностические возможности // Медицинская визуализация. 2002. — № 2.-С. 52−61.
  29. П.А. Магнитный резонанс в медицине. Основной учебник Европейского форума по магнитному резонансу: Пер с англ // М. «ГЭОТАР-МЕД» 2003. 256 с.
  30. В.В., Филимонов М. И., Могучев В. М. Калькулезный холецистит // М.: Медицина. 1991. -320с.
  31. Руководство по хирургии желчных путей под редакцией Гальперина Э. И., ВетшеваП.С. //М. «Видар-М». 2006. — 568 с.
  32. Руководство по хирургии печени и желчевыводящих путей // Под ред. Борисова А. Е. СПб. — 2003. — С.295−501.
  33. Ю.Г., Солодинина Е. Н., Шишин К. В. и др. Интраоперационная холангиография при лапароскопической холецистэктомии. Семиотика доброкачественных поражений желчных протоков. // Медицинская визуализация. 2002. — № 4. — С.8−13
  34. Ю.Г., Шишин К. В. Интраоперационное ультразвуковое исследование в эндоскопической хирургии // М.: Русский путь. -2006. 200 с.
  35. Ю.Г., Шишин К. В., Солодинина Е. Н. Эндоскопическая ультрасонография новые возможности диагностики в хирургической клинике. // Медицинская визуализация. — 2004. — № 5. — С.80−86.
  36. В.П., Старков Ю. Г., Гришин Н. А. и др. Роль интраоперационной диагностики при лапароскопическом лечениижелчнокаменной болезни. // Эндоскопическая хирургия. 2001. — №. 1. — С. 16−20.
  37. В .П., Старков Ю. Г., Ризаев К. С. и др. Лапароскопическая холецистэктомия и холедохолитиаз. //Эндоскопическая хирургия. 1999 — №. 6.- С 3−5.
  38. В.Д., Вишневский В. А., Кубышкин В. А. и др. Хирургическое лечение рака общего печеночного протока // Кремлевская медицина. 2000. — Т.2. — С13−16.
  39. М.И., Васильев В. Е., Вертков А. Г. и др. Ультразвуковое исследование в дифференциальной диагностике желтух // Хирургия. -1990. -№ 10. С.58−61
  40. А.А., В.М. Копчак А. И. Дронов и др. Холецистэктомия мини лапаротомным доступом: Ретроспективный анализ 10-летней работы // Клин, хирургия. 2001. — № 5. — С. 12−15.
  41. А.А., Шалимов С. А., Ничитайло М. Е. и др. Хирургия печени и желчевыводящих путей // Киев: Здоров’я. 1993. — 508 с.
  42. С.Г. Интраоперационные повреждения желчных протоков // в кн. руководство по хирургии желчных путей под ред. Гальперина Э. И., Ветшева П. С. М. «Видар-М». — 2006.- С. 493−502.
  43. С.Г., Федоров Е. Д., Орлов С. Ю. и др. Эндоскопическая баллонная дилатация сфинктера Одди современная альтернатива папиллосфинктеротомии в лечении холедохолитиаза // Эндоскопическая хирургия. — 2001. — № 4. — С.48−56.
  44. Ш., Дули Дж. Заболевания печени и желчных путей: Пер. с138англ //№: ГЭОТАР-МЕД, 1999. — 859 с.
  45. A.M. Хирургическое лечение желчнокаменной болезни. // 50 лекций по хирургии под ред. акад. Савельева B.C. М.: Медиа Медика. — 2003. — С.198−206
  46. Anderson CM, Saloner D, Tsuruda JS, Shapeero LG, Lee RE. Artifacts in maximum-intensity-projection display of MR angiograms. AJR // Am J Roentgenol. 1990- Vol. 154, N. 3. — P. 623−629.
  47. Angulo P., Pearce D.H., Johnson C.D. et al. Magnetic resonance cholangiography in patients with biliary diseases: its role in primary sclerosing cholangitis // Journal of Hepatology.- 2000 -Vol. 33., N.4 P. 174−180
  48. Ariyama J., Suyama M., Satoh K. et al. Endoscopic ultrasound and intraductal ultrasound in the diagnosis of small pancreatic tumors //Abdom.Imaging. 1998. — Vol.3, N.4. — P.380 -386.
  49. J.S. / Is there a place for laparoscopy in management of postcholecystectomy biliary injures // World J Surg. 2001. — Vol. 25, N. 10. -P. 1331−1334.
  50. Barish M.A., Yucel E.K. Soto J.A. et al MR cholangiopancreatography: efficacy of Three dimentional turbo spin-echo technique // Am J Roentgenol. -1995. Vol. 165, N.2. — P. 295−300.
  51. Baron RL. Common bile duct stones: reassessment of criteria for CT diagnosis // Radiology. 1987. — Vol. 162, N. 2. — P. 419124.
  52. Baron R.L. Diagnosing choledocholithiasis: how far can we push helical CT. // Radiology 1997. — Vol. 203 — P. 601−603
  53. Barone J.E., Lincer R.M. A prospective analysis of 1518 laparoscopic cholecystectomies //N. Engl. J. Med. 1991. — Vol. 325, N 21. — P. 1517−1518.
  54. Bearcroft P.W., Lomas D.J. Magnetic resonance cholangiopancreatography. // Gut. 1997. — Vol. 41, N.2. — P. 135 -137.
  55. Becker C.D., Grossholz M., Mentha G. et al. MR cholangiopancreatography: technique, potenial indications, and diagnostic features of benign, postoperative, and malignant conditions. // European139
  56. Radiology. 1997. — Vol.7, N.6. — P. 865−874.
  57. Bhutani M.S. Endoscopic ultrasonography // Endoscopy. 2002. — Vol.34, N. 11.-P. 888−895.
  58. Bismuth H., Corlette M.B. Intrahepatic cholangioenteric anastomosis in carcinoma of the hilus of the liver. // Surg Gynecol Obstet. 1975. — Vol. 140, N.2.-P. 170−178.
  59. Воегта D. Impaired quality of life 5 years after bile duct injury during laparoscopic cholecystectomy// Ann Surg 2001. Vol. 234, N. 6-P. 750−757.
  60. Bresadola V., Intini S., Terrosu G., Baccarani U., Marcellino M.G., Sistu M., Scanavacca F., Bresadola F. Intraoperative cholangiography in laparascopic cholecystectomy during residency in general surgery. // Surg. Endosc. 2001. -Vol. 15.-P. 812−815.
  61. Bret P.M., Reinhold C, Taourel P. et al. Pancreas divisum: evaluation with MR cholangiopancreatography. // Radiology 1996. Vol. 99, N. 1. — P. 99−103.
  62. Bruel J.M. Cholelithiasis and choledochoiithiasis: diagnostic imaging. // Abdom Imaging. 2001. — Vol. 26, N. 1. — P. 1 -2.
  63. Bruno M.J. Endoscopic ultrasonography // Endoscopy. 2003. Vol. 35, N. 11.-P.920−932.
  64. Caletti G., Fusaroli P. Endoscopic ultrasonography // Endoscopy.2001. -Vol. 33, N.2. P.158 -166.
  65. Caletti G., Patrizi F. Suprapapillary puncture of the common bile duct for selective biliary access: a revival of an old technique // Gastrointest Endosc. -2007.-Vol. 66, N. 5.-P. 1067−1068.
  66. Calvo M.N., Bujanda L., Calderon A. et al. Role of magnetic resonance cholangiopancreatography in patients with suspected choledocholithiasis.140
  67. Mayo Clin Proc. 2002 — Vol. 77, N5 — p.422−8.
  68. Chan J.H., Tsui E.Y., Yuen M.K. et al. Gadopentetate dimeglumine as an oral negative gastrointestinal contrast agent for MRCP. // Abdom Imaging 2000. -Vol. 25, N. 4.-P. 405−408.
  69. Chan Y.L., Chan A.C., Lam W.W. et al. Choledocholithiasis: comparison of MR cholangiography and endoscopic retrograde cholangiography.// Radiology 1996. — Vol. 200, N. 1. — P. 85−89.
  70. H. 1997 Papanikolaou N., Pappas J. et al. MR cholangiopancreatography at 0.5 T with a 3D inversion recovery turbo-spin-echo sequence. // Eur Radiol. 1997. — Vol. 7, N 8 — P. 1318−1322.
  71. Contractor Q.Q., Boujemla M., Contractor T.Q. et al. Abnormal common bile duct sonography. The best predictor of choledocholithiasis before laparoscopic cholecystectomy // J. Clin. Gastroenterol. 1997. — Vol.25, N.2. -P. 429−432.
  72. David V., Reinhold C., Hochman M., et al. Pitfalls in the interpretation of MR cholangiopancreatography. // Am J Roentgenol. 1998. — Vol. 170, N. 4. -P. 1055- 1059.
  73. DeWitt J., Misra V.L., Leblanc J.K. et al. EUS-guided FNA of proximal biliary strictures after negative ERCP brush cytology results. // Gastrointest Endosc. 2006. — Vol. 64, N3. — P. 325−333.
  74. Dumot JA. ERCP: current uses and less-invasive options // Cleve Clin J Med. 2006.-Vol. 73, N. 5.-P. 418−425.
  75. Einstein D.M., Laysen S.A., Ralls P.W. et al. The insensitivity of sonography in the detection of choledocholithiasis // Am J Roentgenol.- 1984. -Vol. 142, N. 4.-P. 725−728.
  76. Fink A.S. Controversies in the management of common duct calculi // Surg Clin North Am. 1994. — Vol. 74 — P. 949−950.
  77. Freeman M.L., Sielaff T.D. A modern approach to malignant hilar biliary obstruction //Rev Gastroenterol Disord. 2003. Vol. 3, N4. — P. 187−201.
  78. Frey C.F., Burbige E.J., Meinke W.B. et al. Endoscopic retrograde cholangiopancreatography//Am J Surg. 1982. — Vol. 144, N. 1. — P. 109−114.
  79. Fukuda M., Hirata K., Natori H. Endoscopic ultrasonography of the esophagus // World J.Surg. 2000. — Vol. 24, N. 2. — P216 -226.
  80. Fulcher A.S., Turner M.A. HASTE MR cholangiography in the evaluation of hilar cholangiocarcinoma // A JR. -.1997. Vol. 169, N. 6. — P. 1501−1505.
  81. Fulcher A.S., Turner M.A. Pitfalls of MR cholangiopancreatography (MRCP). // J Comput Assist Tomogr. 1998. — Vol. 22, N. 6. — P. 845−850.
  82. Fulcher A.S., Turner M.A., Capps G.W. MR cholangiography: technical advances and clinical applications. // RadioGraphics. 1999. — Vol. 19, N. 1. — P. 25−41.
  83. Fulcher A.S., Turner M.A., Franklin K.J. et al. Primary sclerosing • cholangitis: evaluation with MR cholangiography a case control study // Radiology.-2000.-Vol. 215, N. 1.- P. 71−80
  84. Fusaroli P., Vallar R., Togliani T. et al. Scientific publications in endoscopic ultrasonography^ 20 year global survey of the literature // Endoscopy. -2002. Vol. 34, N. 6. — P. 451 -456.
  85. Guerra-F.V., Nunes T.A., Araujo I.D. Perioperative fluorocholangiography with routine indication versus selective indication in142laparoscopic cholecystectomy // Arq Gastroenterol. 2007. — Vol. 44, N. 3. — P. 271−275.
  86. Guibaud L, Bret P.M., Reinhold C. et al. Diagnosis of choledocholithiasis: value of MR cholangiography // Am J Roentgenol. 1994. — Vol. 163, N. 4. — P. 847−850.
  87. Guibaud L., Bret P.M., Reinhold C. et al. Bile duct obstruction and choledocholithiasis: diagnosis with MR cholangiography //Radiology 1995. -Vol.197,N 1. -P.109−115.
  88. Guthrie J.A., Ward J., Robinson PJ. Hilar cholangiocarcinoma: T2-weighted spinecho and gadolinium-enhanced FLASH MR imaging. // Radiology. 1996. — Vol. 201, N. 2. — P. 347- 351.
  89. Hall-Craggs M.A., Allen C.M., Owens C.M. et al. MR cholangiography: clinical evaluation in 40 cases // Radiology. 1993. — Vol. 189, N. 2. — P. 423 427.
  90. Hammarstrom L.E., Stridbeck H., Ihse I. Factors predictive of early complications of endoscopic treatment of bile duct calculi // Hepatogastroenterology. 1997. — Vol.44, N.17. — P. 1246−1255.
  91. Hirao K., Miyazaki A., Fujimoto T. et al Evaluation of Aberrant Bile Ducts Before Laparoscopic Cholecystectomy: Helical CT Cholangiography Versus MR Cholangiography // AJR. 2000. — Vol. 175, N. 3. — P. 713−720.
  92. Holzknecht N., Gauger J., Sackmann M. et al. Breath-hold MR cholangiography with snapshot techniques: prospective comparison with endoscopic retrograde cholangiography // Radiology. 1998. — Vol. 206, N. 3. -P. 657−664.
  93. Horton K.M., Bluemke D.A., Hruban R.H. et al. CT and MR imaging of benign hepatic and biliary tumors // Radiographics. 1999. — Vol. 19, N. 2 -P.431−51.
  94. Huang Z.Q., Huang X.Q. Changing patterns of traumatic bile duct injuries: a review of forty years experience // World J Gastroenterol. 2002. -Vol. 8, N. 1. — P. 5−12.
  95. Hundt W., Petsch R., Scheidler J. et al. Clinical evaluation of further-developed MRCP sequences in comparison with standard MRCP sequences //Eur Radiol. 2002. — Vol. 12, N. 7. — P. 1768 -1777.
  96. Hunt D.R. Common bile duct stones in non-dilated bile ducts? An ultrasound study // Australas Radiol. 1996. — Vol.40, N. 3. — P.221−222.
  97. Hussein F.M., Alsumait В., Aman S. et al. Diagnosis of choledocholithiasis and bile duct stenosis by magnetic resonance cholangiogram. // Australas. Radiol. 2002 — Vol.46, N. l — P.41−46.
  98. Irie H., Honda H., Jimi M. et al. Value of MR cholangiopancreatography in evaluating choledochal cysts // Am J.Roentgenol.-1998. Vol. 171, N 5. -P. 1381−1385.
  99. Irie H., Honda H., T. Kuroiwa, et al. Pitfalls in MR Cholangiopancreatographic Interpretation. // RadioGraphics. 2001. — Vol21., N. l.-P. 23−37.
  100. Irie H., Honda H., Tajima Т., et al. Optimal MR cholangiopancreatographic sequence and its clinical application. // Radiology. -1998. Vol. 206, N. 2. — P. 379−387.
  101. Jaffe P.E. Endoscopic ultrasonography: Current indication and application//Dig. Dis. 1995. — Vol. 13, N 1.-P. 39−53.
  102. Jakimowicz J.J. Laparoscopic intraoperative ultrasonography. // Semim Laparosc Surg. 1994. — Vol. 1, N. 1. — P.52−61.
  103. Johnson S.R., Koehler A., Pennington L.K. et al. Long-term results of surgical repair of bile duct injuries following laparoscopic cholecystectomy // J. Surgery.-2000.-Vol. 128, N 4.- P.668−77.
  104. Kaltenthaler E.C., Vergel Y.B., Chilcott J. et al. A systematic review and economic evaluatiom of magnetic resonance144
  105. Cholangiopancreatography compares with diagnostic endoscopic retrograde cholangiopancreatography. // Health Technology Assessment. 2004. — Vol. 8, N 10.-P. 1−101.
  106. Kaltenthaler E.C., Walters J.S., Chilcott J. et al MRCP compared to diagnostic when biliaiy obstruction is suspected: a systematic review. // BCM Medical Imaging. 2006. — Vol. 6.-P. 1−15.
  107. Kay C. L. Which Test to Replace Diagnostic ERCP MRCP or EUS? // Endoscopy — 2003. — Vol. 35, N 5. — P. 426−428.
  108. S. В., Remedios D., Lau W. Y., Li А. К. C. Laparoscopic ultrasonography during laparoscopic cholecystectomy // Surg. Endosc. 1997. -Vol. 11, N 1. -P.67
  109. Keogan MT, Edelman RR Technologic advances in abdominal MR imaging // Radiology. 2001. — Vol. 220, N. — P. 310 — 320.
  110. Kiefer В., Grassner J., Hausman R. Image acquisition in a second with half-Fourier acquisition single-shot turbo spin echo // J Magn Reson Imaging. 1994. — Vol. 4, N 1, Suppl. 1. — P. 86 — 87.
  111. Kim M.J., Mitchell D.G., Ito K. et al. Biliaiy dilatation: differentiation of benign from malignant causes value of adding conventional MR imaging to MR cholangiopancreatography. // Radiology. — 2000. — Vol. 214, N. l.-P. 173−181.
  112. Kim Т.К., Han J.K., Kim S.J. et al MR cholangiopancreatography: comparison between half-Fourier acquisition single-shot turbo spin-echo and two-dimensional turbo spin-echo pulse sequences // Abdom Imaging. 1998. -Vol. 23, N. 4.-P. 398−403.
  113. Klatskin G. Adenocarcinoma of the hepatic duct at its bifurcation within the porta hepatis. An unusual tumor with distinctive clinical and pathological. // Am J Med. 1965. — Vol. 38. — P. 241−256.
  114. Klein HM, Wein B, Truong S. et al. (1993) Computed tomografic cholamgiographe using spiral scanning and 3D image processing // Br J Radiol, Vol. 66, N. 789. P. 762−767.
  115. Kockerling F., Scheuerlein H., Schneider C. et al. Chirurgische Therapie der Choledocholithiasis // Zentralbl. Chir. 1998. — Vol. 2. — P.42−45.
  116. Kohut M., Nowakowska D.E., Marek T. et al. Accuracy of linear endoscopic ultrasonography in the evaluation of patients with suspected common bile duct stones // Endoscopy. 2002. — V.34, N.4. — P.299 -303.
  117. Kondo H., Kanematsu M., Shiratori Y. et al. Potential pitfalls of MR cholangiopancreatography: right hepatic arterial impression of the common hepatic duct. // J Comput Assist Tomogr. 1999. — Vol. 23, N. 1. — P. 60−62.
  118. Kum C.K., Goh P.M. Preoperative ERCP in the management of common bile duct stones before laparoscopic cholecystectomy // Eur J Surg. -1996. Vol. 162, N. 3. — P. 205−10.
  119. Laing F.C., Jeffrey R.B. Choledocholithiasis and cystic duct obstruction: difficult ultrasonographic diagnosis. Radiology. 1983. — Vol. 146. N.2.-P. 475−479.
  120. Laokpessi A., Bouillet P., Sautereau D. et al. Value of magnetic resonance cholangiography in the preoperative diagnosis of common bile duct stones //Am J Gastroenterol. 2001 — Vol. 96, N. 8- P. 2354−2359.
  121. Laub G. Displays for MR angiography // Magn Reson Med. 1990. -Vol. 14, N. 2.-P. 222−229.
  122. Laubenberger J., Biichert M., Schneider B. et al. Breath-hold projection magnetic resonance cholangio-pancreaticography (MRCP): a new method for the examination of the bile and pancreatic ducts // Magn Reson Med. 1995.-Vol. 33, N. l.-P. 18−23.
  123. Lomanto D., Pavone P., Laghi A. et al. Magnetic resonance-cholangiopancreatography in the diagnosis of biliopancreatic diseases // American Journal of Surgery. 1997. — Vol. 174, N. 1 — P. 33−38.
  124. Lomas D. J, Bearcroft P.W., Gimson A.E. MR cholangiopancreatography: prospective comparison of a breath-hold 2D projection technique with diagnostic ERCP. // European Radiology 1999. Vol. 7, N. 1 -P 1411−1417.
  125. Ludwig К., Bernhardt J., Lorenz D. Value and consequences of routine intraoperative cholangiography during cholecystectomy // Surg Laparosc Endosc Percutan Techt. 2002. — Vol. 12, N. 3 — P. 154−9.
  126. Ly J.N., Miller F.H. MR imaging of the pancreas: a practical approach // Radiol Clin North Am. 2002. — Vol. 40, N. 6. — P. 1289−1306.
  127. Macaulay S.E., Schulte S. J, Sekijima J.H. et al. Evaluation of a non-breath-hold MR cholangiography technique. // Radiology. 1995. — Vol. 196, N. l.-P. 227−232.
  128. Malik S., Kaushik N., Khalid A. et al. EUS yield in evaluating biliary dilatation in patients with normal serum liver enzymes. // Dig Dis Sci. -2007. Vol. 52, N. 2. — P. 508−512.
  129. Materia A. Sequntial endoscopic laparoscopic treatment of cholecystocholedocholithiasis // Surg. Laparosc. and Endosc. — 1996. — Vol. 6, N 4 -P.273−277
  130. Matos C., Metens Т., Deviere I. et al. Pancreatic duct: morphologic and functional evaluation with dynamic MR pancreatography after secretin stimulation. Radiology. 1997. — Vol. 203, N. 2. — P. 435 — 441.
  131. McMahon C.J. The relative roles of magnetic resonance cholangiopancreatography (MRCP) and endoscopic ultrasound in diagnosis of malignant common bile duct strictures: a critically appraised topic // Abdom Imaging. 2007. — Vol. 32, N 7.- P. 45−51.
  132. Meakem T.J., Holland G.A., McDermott V.G. et al. Fast spin echo multicoil magnetic resonance cholangiography: initial experience. // Society of Magnetic Resonance Imaging Abstract Book. 1993. — P. 47.
  133. Meyenberger C., Bertschinger P., Wirth H.P. et al. Dilatation of the common bile duct: what does endoscopic sonography contribute? // Schweiz. Med. Wochenschr. 1994. — Bd. 124, H. 15. — S. 642−648.
  134. Mitchell S.E., Clark R.A. Acomparison of computed tomography and sonography in choledocholithiasis. // Am J Roentgenol. 1984. — Vol. 142, N. 4.-P. 729−733.
  135. Miyazaki Т., Yamashita Y., Tsuchigame T. et al. MR cholangiopancreatography using HASTE (half-Fourier acquisition single-shot turbo spin-echo) sequences. // Am J Roentgenol. 1996. — Vol. 166. — P. 12 971 303.
  136. Morimoto K., Shimoi M., Shirakawa T. et al. Biliary obstruction: evaluation with three-dimentional MR cholangiography // Radiology. 1992. -Vol. 183.-P. 578−580.
  137. Morrin M.M., Farrell R.J., McEntee G. et al. MR cholangiopancreatography of pancreaticobiliary diseases: comparison of single-shot RARE and multislice HASTE sequences. Clin Radiol. 2000. — Vol. 55. -P. 866−873.
  138. Mortele K.J., Ros P.R. Anatomic Variants of the Biliary Tree: MR Cholangiography Findings and Clinical Applications // Am. J. Roentgenol. -2001. Vol. 177, N. 2- P. 389 — 394.
  139. Ohtani Т., Shirai Y., Tsukada К et al. Spread of gallbladder carcinoma: CT evaluation with pathologic correlation. // Abdom Imaging. -1996.-Vol. 21, N. 3.-P. 195−201.
  140. Outwater E.K. MR-cholangiography with a fast spin-echo sequence. // J Magn Reson Imaging. 1993. — Vol. 3, Suppl. 1. — P. 131.
  141. Palazzo L., Girollet P.P. Salmeron M. Value of endoscopic ultrasonography in the diagnosis of common bile duct stones: comparison with surgical explotarion and ERCP // Gastrointest Endosc. 1995. — Vol. 42, N. 3 -P. 225−231.
  142. Park M.S., Kim Т.К., Kim K.W. et al. Differentiation of Extrahepatic Bile Duct Cholangiocarcinoma from Benign Stricture: Findings at MRCP versus ERCP// Radiology. 2004. -Vol. 233, N. 1. — P. 234−240.
  143. Park M.S., Yu J.S., Kim K.W. et al. Recurrent pyogenic cholangitis: comparison between MR cholangiography and direct cholangiography. Radiology. — 2001. — Vol. 220, N. 3. — P. 677−682.
  144. Pasanen P., Partanen K, Pikkarainen P. et al. Ultrasonogaphy, CT and ERCP in the diagnosis of choledohal stones. // Acta Radiol. 1992. — Vol. 33, N. l.-P. 53−56.
  145. Pavone P, Laghi A, Catalano C. et al. MR cholangiopancreatography (MRCP): technique optimization and preliminary results // Eur Radiol. 1996. -Vol. 6, N. 2. — P. 147−152.
  146. Pavone P., Laghi A., Catalano C. et al. MRI of the biliary and pancreatics duct // Eur. Radiol. 1999. — Vol. 9, N 8. — P. 1513−1522.
  147. Pavone P., Laghi A., Panebianco V. et al. MR cholangiography: techniques and clinical applications. //European Radiology. 1998. — Vol. 8, N. 6.-P. 901−910.
  148. Pavone P. et al. MR cholangiography in the examination of patients with biliary-enteric anastomosis // AJR 1997. Vol. 169, N. 2. — P. 807−811.
  149. Penman I.D. Endoscopic ultrasound // Endoscopy. 2001. — V.33, N. 11.-P.940−948.
  150. Pickuth D. Radiologic diagnosis of common bile duct stones // Abdom Imaging. 2000. — Vol. 25, N. 6. — P. 618−621.
  151. Quintero G.A., Jose F.P. Surgical managment of benign strictures of the biliary tract // World J Surg. 2001. — Vol. 25, N. 10. — P. 1245−1250.
  152. Raptopoulos V, Prassopoulos P, Chuttani R, et al. Multiplanar CT pancreatography and distal cholangiography with minimum intensity projections // Radiology. 1998. — Vol. 207, N. 2. — P. 317−324.
  153. Regan F, Fradin J, Khazan R, Bohlman M, Magnuson T. Choledocholithiasis: evaluation with MR cholangiography // Am J Roentgenol. -1996.-Vol. 167, N. 6.-P. 1441−1445.
  154. Reinhold C., Guibaud L., Genin G. et al. () MR cholangiopancreatography: comparison between two-dimensional fast spin-echo149and three-dimensional gradient-echo pulse sequences // J Magn Reson Imaging. 1995. — Vol. 4, N.2. — P. 379−384.
  155. Reinhold C., Taourel P., Bret P.M. et al. Choledocholithiasis: evaluation of MR cholagiography // Radiology 1998 — Vol.209, N. 2. — P.435−442.
  156. Rothlin M.A., Schob O., Schlumpf R., Largiader F. Laparoscopic ultrasonography during cholecystectomy // Brit. J. Surg. 1996. — Vol. 83, N 11. -P.1512−1516.
  157. Sagoh Т., Itoh K., Togashi K. et al. Gallbladder carcinoma: evaluation with MR imaging // Radiology. 1990. — Vol. 174, N. 1. — P. 131 136
  158. Sala E., Graves M.J., Abubacker Z. et al. High-resolution magnetic resonance cholangiography (MRC) with adaptive averaging: diagnostic performance evaluation. // Clin Radiol. 2006. — Vol. 61, N. 9. — P. 766−770.
  159. Sananes J.C., Bonnet M., Lecesne R. et al. Magnetic resonance cholangiography using HASTE sequence. Optimization and clinical evaluation in extrahepatic cholestasis. // Society of Magnetic Resonance Imaging Abstract Book.-1995.-P. 1453.
  160. Sharma S.K., Larson K.A., Adler Z. et al. Role of endoscopic retrograde cholangiopancreatography in the management of suspected choledocholithiasis. Surg Endosc. 2003. — Vol. 17, N. 6. — P. 868−71.
  161. Sherman S., Lehman G. ERCP- and endoscopic sphincterotomy-induced pancreatitis. // Pancreas. 1991- Vol. 6, N. 3. — P. 350−367.
  162. Shively E.H., Wieman T.J., Adams A.L. Operative cholangiography. // Amer. J. Surg. 1990. — Vol. 159, N4. — P.380−384.
  163. A.S., Friese J.L., Нага A.K. et al. MR-Cholangiopancreatography: improved ductal distention with intravenous morphine administration, Radiographics. -2004. Vol. 24, N. 3. -P.677−687.
  164. Soto J.A., Alvarez O., Munera F. et al. Diagnosis bile duct stones: comparison of unenhanced helical CT: oral contrast enhanced CT150cholangiography, and MR cholangiography // Am. J. Roentgenol. 2000. -Vol.175,N. 4.-P. 1127−1134.
  165. Soto J.A., Barish M.A., Yucel E.K. et al Magnetic resonance cholangiography: comparison with endoscopic retrograde cholangiopancreatography // Gastroenterology, 1996. Vol. 110, N. 2. — P. 589 597.
  166. Stiris M.G., Tennoe В., Aadland E. et al. MR cholangio-pancreaticography and endoscopic retrograde cholangiopancreaticography in patients with suspected common bile duct stones // Acta Radiologica. 2000. -Vol. 41, N. 3.-P. 269−272.
  167. Stokes K.R., Clouse M.E. Biliary duct stones: percutaneous transhepatic removal // Cardiovasc. Intervent. Radiol. 1990. — Vol. 13, N. 4. -P. 240−244.
  168. Takehara Y. Can MRCP replace ERCP? // J Magn Reson Imaging. 1998. — Vol. 8, N. 3. — P. 517−534.
  169. Takehara Y., Ichijo K., Tooyama N. et al. Breathhold MR Cholangiopancreatography with a long-echo-train fast spin echo sequence and a surface coil in chronic pancreatitis // Radiology. 1994. — Vol. 192, N. 1. — P. 73−78.i
  170. Tang Y., Yamashita Y., Arakawa A. et al. Pancreaticobiliary ductal system: value of half-Fourier rapid acquisition with relaxation enhancement MR cholangiopancreatography for postoperative evaluation // Radiology. 2000. -Vol. 215, N. 1.-P. 81−88.
  171. Taourel P., Bret P.M., Reinhold C. et al. Anatomic variants of the biliary tree: diagnosis with MR cholangiopancreatography. Radiology. — 1996.-Vol. 199, N. 2. P. 521−527.
  172. Taylor A.C., Litle A.F., Hennessy O.F. et al. Prospective assessment of Magnetic resonance cholangiopancreatography for noninvasive imagine of biliary tree // Gastrointest. Endoscopy. 2002 — Vol. 55, N 1- P. 1722.
  173. Taylor О. M., Sedmen P.C., Jones B.B. et al. Laparoscopic cholecystectomy without operative cholangiogramm: 2038 cases over a 5-year period. // Am. R. Coll. Surg. Engl. 1997. — Vol. 79, N. 5. — P.376−380.
  174. Thomas M.J., Pellegrini C.A., Way L.W. Usefulness of diagnostic tests for biliary obstruction // Am J Surg. 1982. — Vol. 114. — P. 102−108.
  175. Todani T, Watanabe Y, Narusue M. et al. Congenital bile ducts: classification, operative procedures, and review of thirty-seven cases including cancer arising in choledochal cyst // Am J Surg. 1977. — Vol. 134. — P. 263 269.
  176. Ultrasound in Gastroenterology and Hepatology / M. Gebel (Ed.).-Berlin, Wien: Blackwel-Wiss.-Verl., 1999.-269 p.
  177. Van Epps K., Regan F. MR cholangiopancreatography using HASTE sequences // Clin Radiol. 1999. — Vol. 54, N. 9. — P. 588−594.
  178. Van Heurn-Nijsten E.W. A., Snoep G., Kootstra G. et al. Preoperative imaging of a choledochal cyst in children: non-breath-holding magnetic resonance cholangiopancreatography // Pediatric Surgery International. 1999. — Vol. 15, N.8. — P. 546−548.
  179. Van Hoe L., Bosmans H., Aerts P. et al. Focal liver lesions: fast Ti-weighted MR imaging with half-Fourier rapid acquisition with relaxation enhancement//Radiology. 1996. — Vol. 201, N. 3. — P. 817−823.
  180. Van Hoe L., Mermuys K., Vanhoenacker P. MRCP pitfalls // Abdom Imaging. 2004. — Vol. 29, N. 3. — P. 360−387.
  181. Van Hoe L., Vanbeckevoort D., Mermuys K. MR Cholangiopancreatography Atlas with Cross-Sectional Imaging Correlation. // Springer -Verlang Berlin Heidelberg. 2006.- 414 p.
  182. Varghese J.C., Liddell R.P., Farrell M.A. et al. Diagnostic accuracy of Magnetic resonance cholangiopancreatography and ultrasound compared with direct cholangiography in detection choledocholithiasis.// Clin Radiol. 2000. -Vol. 55, N. l.-P. 25−35.
  183. Wallner B.K., Schumacher K.A., Weidenmaier W. et al. Dilated biliary tract: evaluation with MR Cholangiography with T2-weighted contrast-enhansed fast sequence // Radiology. 1991. Vol. 181, N. 3. -P.805−808.
  184. Watanabe Y, Dohke M, Ishimori T, et al. Diagnostic pitfalls of MR cholangiopancreatography in the evaluation of the biliary tract and gallbladder // RadioGraphics. 1999. — Vol. 19, N. 2. — P. 415−429.
  185. Watanabe Y., Dohke M., Ishimori T. et al. Pseudo-obstruction of the Extahepatic Bile Duct Due to Artifact from Arterial Pulsatile Compression: a diagnostic pitfall of MR cholangiopancreatography // Radiology. 2000. — Vol. 214, N.3.-P. 856−860.
  186. Wehrmann Т., Riphaus A., Martchenko K. et al. Intraductal ultrasonography in the diagnosis of Mirizzi syndrome // Endoscopy. 2006. -Vol. 38, N. 7.-P. 717−722.
  187. Wielopolski P., Zuo C., Clouse M. et al. Breathhold 3D cholangiography using RARE and segmented echo planar imaging readouts. // Society of Magnetic Resonance Imaging Abstract Book. 1995. — P. 1243.
  188. Wyatt SH, Fishman EK. Biliary tract obstruction. The role of spiral CT in detection and definition of disease // Clin Imaging. 1997. Vol. 21, N. 1. -P. 27−34.
  189. Yamashita Y, Abe Y, Tang Y, et al. In vitro and clinical studies of image acquisition in breath-hold MR cholangiopancreatography: single-shot projection technique versus multislice technique // Am J Roentgenol. 1997.153
  190. Vol. 168, N. 6. P. 1449−1454.
  191. Zech Ch.J., Schoenberg S.O., Reiser M. et al. Cross-sectional imaging of biliary tumors: current clinical status and future developments // European Radiology. 2004. Vol. 14, N.7. — P. 1174 — 1187.
  192. Zerbey AL, Lee MJ, Brugge WR, Mueller PR. Endoscopic sonography of the upper gastrointestinal tract and pancreas // Am J Roentgenol.- 1996. Vol. 166, N. 1. — P. 45−50.
  193. Zidi S.H., Prat F., Le Guen O. et al. Use of Magnetic resonance cholangiography in diagnosis of choledocholithiasis: prospective comparison with a reference imaging method // Gut 1999 — Vol. 44, N. 1. — P. l 18−122.
  194. Zuo C., Buff В., Wielopolski P. et al. MR-cholangiography with fast imaging scheme // Society of Magnetic Resonance Imaging Abstract Book.- 1995.-P. 1445.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!