Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Тюрки-тугю на Саяно-Алтайском нагорье в I — X вв. (по материалам погребений человека с конем)

Диссертация: Тюрки-тугю на Саяно-Алтайском нагорье в I — X вв. (по материалам погребений человека с конем)
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

За последние десятилетия с помощью целенаправленных исследований Ккной Сибири и Центральной Азии удалось выявить новые комплексы памятников, которые создают возможность проведения разностороннего аналитического исследования материальной культуры древних племен этого региона, среди которых немаловажное значение в эпоху средневековья принадлежало племени тюрк-тупо. Судя по письменным источникам… Читать ещё >

Содержание

  • ВВЕДЕНИЕ
  • Глава I. ЮТОРШ ИССЛЕДОВАНИЯ ДРЕВВЕТИРКСКШС П01РЕ-ЕЕНШ ЧЕЛОВЕКА. С КОНЕЫ У1-Х ВВ. НА САЯНО АДТАиСКОь! НАГОРЬЕ
  • Глава II. О ПОПРЕБАЛЫЖ СООРУЯЗНИЯХ ТКРЕОВ-ШЮ
  • Глава III. МАССШКАЦШ ВЕЩЕВЫХ КШШСйЫСОВ ИЗ TiuPK-СКИХ IIOITEEEHIii ЧЕЛОВЕКА С КОгШ У1-Х ВВ
  • НА САШЮ-АЛТАПСКОм НАГОРЬЕ

§ I. Одежда и украшение древних тюрков: .49а) общая характеристика одезды по письменным источникам и пагштникам материально! культуры.49б) поясной набор: .55пря-ккп, ременные наконечники, накладные бляхи- .57лировидные подвески, подвесные сумочки- 67наборы поясов .72в) украшение: .78серьги.78бусы, кольца, подвески, пуговицы.87

§ 2. Многофункциональные орудия, предметы быта и обихода: .91а) нодн, тесла, приборы для добывания огня, пряслицы .91

— 3 б) сосуды, зеркала, гребни, предметы из кости, монеты .I01

§ 3. Вооружение древних тюрков .106а) наступательное оружие: саадачный набор — луки, стрелы, колчаны- 108палаши, сабли, копья, булавы, топоры- 124б) защитное вооружение: панцирь, шлем, щит 128-

§ 4. Конское снаряжение: 132а) узда, удила, псалии .134б) седла, стремена, подпружные пряжки.140в) блоки для чумбура, пряжки для пут.160

Глава 1У. ВОПРОСЫ ХРОНОЛОГИИ И КУЛЬТУРНОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ПОГРЕБЕНИЙ ЧЕЛОВЕКА С КОНЕМ У1-Х ВВ.

НА САЯНО-АЛТАЙСКОМ НАГОРЬЕ .169

Тюрки-тугю на Саяно-Алтайском нагорье в I — X вв. (по материалам погребений человека с конем) (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Древние племена Сибири и Центральной Азии на протяжении многих тысячелетий не только прошли громадный, насыщенный историческими событиями цуть, создали значительные культурные ценности, но и оказали большое влияние на историю соседних регионов и судьбы их населения. Это определило тот повышенный интерес, который исследователи проявляют к истории Сибири на протяжении ряда столетий. Поворотным моментом в изучении восточных районов нашей страны, начавшемся еще при Петре I, явилась Великая Октябрьская революция. Ее влияние выразилось в небывалом расширении диапазона исследований. В настоящее время широта изучения районов Сибири и Центральной Азии обусловлена развертыванием социалистического строительства, прогрессирующим освоением природных ресурсов этого края. Всюду, где идет строительство, археологи проводят работы по сохранению древних культурных ценностей предков сибирских народов.

Проведенные в последние годы в зонах новостроек Сибири археологические исследования требуют своевременного осмысления новых материалов и введение их в научный оборот. Это обусловливает актуальность темы настоящего исследования, которое с привлечением полученных данных представит собой еще один шаг в разработке проблем археологического источниковедения Сибири.

За последние десятилетия с помощью целенаправленных исследований Ккной Сибири и Центральной Азии удалось выявить новые комплексы памятников, которые создают возможность проведения разностороннего аналитического исследования материальной культуры древних племен этого региона, среди которых немаловажное значение в эпоху средневековья принадлежало племени тюрк-тупо. Судя по письменным источникам, термин «тюрк» первоначально в У и начале 71 в, был самоназванием южных алтайцев (Ш, Кызласов, 1979, с.142). Его можно встретить в китайских хрониках У1 в., а затем в орхонских надписях УШ в. Этноним «тупо» известен как китайская транскрипция «тюрк» также по китайским источникам (ijLu-mct, u-'i&at, 1958; Бичурин, 1950, с.221- Кюнер, 1961).Как и другие общности, тюрки-тугю состояли из «смешения разных родов, возглавляемых родом Адшна (Ш, Бичурин, 1950, с.221- Плетнева, 1981, с.56). Известия о них содержатся в сведениях о посольствах древних тюрков в соседние государства, связанные с их активным участием в торговле (Ш, Бичурин, с. 240- Hi tela Bcsedtf % jgge, с.131−133). Географическое положение нового объединения на перепутье между дальневосточным и средиземноморским регионами обусловило посредничество тюрков в торговле шелком, что способствовало включению этого объединения в систему политических и экономических отношений таких крупнейших государств того времени как Византии, Саса-нидского Ирана, Китая (Ш, Кляшторный, 1964, с.21).

В это довольно крупное по масштабам объединение вошли не только алтайские тюрки-тугю, но и другие племенные союзы, в частно стителе, тюргеши, чики, азы и другие. 1 всех этих племен наблюдается на первый взгляд ряд общих черт, которые проявляются в их материальной культуре: украшениях, предметах быта, оружии, конской сбруи и прочее. Весь этот материал является тем основным источником по изучению истории древних племен Южной Сибири и Центральной Азии, который свидетельствует об исторической связи традиционной культуры и быта современных народов с культурой и бытом племен, обитавших здесь с первых веков нашей эры, а также и в У1-Х вв. — период сложения на обширной территории такой большой общности как тюркская языковая семья. Большую часть этой территории составили области Горного Алтая, Тувы, Хакасско-Минусинс-кой котловины, Северной Монголии, которые в настоящей работе объединены (возможно, не совсем точно) собирательным термином — Сая-но-Алтайское нагорье. Чтобы избежать в тексте повторных перечислений этих четырех районов, с которых привлечены для исследования памятники, оставим за собой право употребления этого названия в дальнейшем. К тому же в археологической литературе по истории Южной Сибири и Центральной Азии им пользуются и другие авторы (Ш, Кызласов, 1979, с.83- Могильников, 1981, с.43- Савинов, 1982, с. 118 и др.).

Известно, что у племен населявших в У1-Х вв. Горный Алтай, Туву, Хакасско-Минусинскую котловину и Северную Монголию существовали различные обычаи похорон: погребение человека с конем (реже с двумя-тремя), либо с бараном, либо со шкурой коня или баранакурганы-кенотафы, когда погребенный отсутствует, а вместо него помещены его вещи или «кукла» в сопровождении коняпогребение человека без животногопогребение, совершенное по обряду сожжения и, наконец, сооружение оградок. Вопрос об этнической идентификации отдельных погребений с конкретными племенами тюркской общности до сих пор остается в науке нерешенным.

Объектом нашего исследования явились только те погребальные памятники, которые совершены по обряду захоронения человека с конем, либо бараном и курганы-кенотафы. Принадлежность таких памятников отождествляется с тюрками-тугю. Этот факт принят большинством исследователей, хотя в ряде деталей их взгляды расходятся. Наиболее полно и последовательно данное положение изложено из-вестньшнсибиреведом Л. Р. Кызласовым (Ш, I960 в, с.51−53- 1969, с.18;

1979, с.140−145 и др.). С привлечением памятников древнетюркской письменности оно получило освещение и у тюрколога С.Г.Кляш-торного (Ш, 1964, с, 58, прим.53). Другие исследователи, чьи воззрения расходятся лишь в деталях (подробно их взгляды разобраны в работах Ю. И. Трифонова, 1973, с.358−360- Могильников, 1981, с.31−32), также являются в той или иной степени сторонниками этой гипотезы (Ш, Киселев, 1951,6, с.496- Евтюхова, 1957, с.224- Зяблин, 1959, с. 153, прим.7- Шер, 1963, с.163- Грач, 1964, с.107−108- Вайнштейн, 1966, с. 61, прим.9 и др.). Однако, нельзя не отметить и то, что существует группа исследователей, занимающихся историей Сибири, которые не разделяют вышеизложенную точку зрения. Так ряд авторов считает, что погребения человека с конем принадлежат другим тюркоязычным племенам, в частности, — теле (Ш, Гаврилова, 1965, с.65−105- Савинов, 1973, с.343- Трифонов, 1973, с.374). Существуют и другие мнения, согласно которым обряд человека с конем присущ также тюркам, только именуемых либо кыш-тымами (Ш, Савинов, 1974, с.6), либо кок-тюрками (Ш, Худяков,.

1980, с.201).

В настоящей работе, вслед за убедительно доказанным, на наш взгляд, положением, мы придерживаемся факта соотнесения обряда погребения человека с конем древним алтайским племенам тюркам-тугю. В результате чего по материалам, полученным при изучении их памятников попытаемся восстановить облик материальной культуры тюрков-тугю, с которыми в последующем изложении отождествляется употребляемый нами термин «древнетюркский». Хронологические рамки У1-Х вв. предложенные в работе определены тем, что обряд захоронения человека с конем, как показывают исследования, не исчезает после гибели Второго Тюркского каганата (в УШ в.), то есть после потери тугю политической гегемонии. Сохраняя свои алтайские обычаи" и этническое имя (III, Кызласов, 1969, с.23), тюрки-тугю продолжают обитать в областях сложения тюркоязычной общности, в том числе в Горном Алтае, Туве, Хакасии, Северной Монголии вплоть до X века.

Восстановление материальной культуры тюрков-тугю, оставивших такие погребальные памятники, как захоронение человека с конем, связано с пониманием функциональной значимости вещей и изменением их формы в связи с изменением этнического или социального состава населения, с влиянием географической среды, с изменением в экономике. Кроме того, на изменение формы вещей оказывает известное влияние мировоззрение древних народов, религиозные верования и эстетические привязанности. Именно поэтому встает острая необходимость в детальной типологии вещей с учетом всех изменений в форме и выявление происхождения этих изменений, то есть то, что до сих пор в процессе изучения погребальных памятников, совершенных по обряду захоронения человека с конем, оставалось не разработанным. Затруднения были вызваны разбросанностью и малочисленностью изученных памятников. Массовое пополнение материала позволяет поставить определенную цель исследования- -изучение погребального инвентаря как основного источника для характеристики облика материальной культуры древнетюркских племен. В связи с этим задачи настоящего исследования сводятся к следующему: дать источниковедческую характеристику вещей из погребальных комплексов древнетюркских захоронений человека с конемсоздать классификацию погребального инвентаря, детально выделяя все типы предметоврассмотреть изменение типов вещей во времени и пространстве, что даст возможность создать хронологическую шкалу развития материальной культуры древних тюрков-ту-по периода их существования на Саяно-Алтайском нагорье в У1-Х вв.

В настоящей работе впервые привлечены к исследованию известные по литературе и архивным данным материалы из раскопанных погребений человека с конем У1-Х вв, оставленные тюрками-тугю в Туве, Горном Алтае, Хакассии, Северной Монголии. Такое сводное исследование явилось насущной необходимостью еще и потому, что публикации изученных погребальных комплексов разобщены по разным изданиям, часто недостаточно полны, а иногда их не имеется вовсе. Но нельзя сказать, что обобщающие работы по истории материальной культуры древних тюрков отсутствуют совсем. Важное значение приобрел в этом плане, вышедший в 1981 году том Археологии СССР — Степи Евразии в эпоху средневековья. Эта книга поистине явилась энциклопедическим справочником по древностям кочевого и полукочевого населения степей. В I части этого тома вторая глава посвящена «Сибирским древностям У1-Х вв.». В ней автор — В. А. Могильников — обобщил труд многих тюркологов и показал результаты их исследований. Однако, как отмечено и во введении тома, именно тюрки — тугю представлены в этом собрании «недостаточно., поскольку погребения их раскапывались спорадически, поселения же их вообще не известны. Единственной, в какой-то мере синтезирующей тюркские материалы работой является вышедшая: более 10 лет назад книга А. А. Гавриловой «Могильник Кудыргэ как исторический источник по истории алтайских племен». Несмотря на несомненные достоинства этого труда, ставшего фундаментом классификации и периодизации тюркских древностей, в настоящее время, в свете новых данных полученных, в частности, раскопками Тувинской экспедиции (А.Д.Грач, С.И.Вайнштейн), классификация и датировки А. А. Гавриловой нуждаются в значительных дополнениях «(Ш, Могильников, 1981, с.8).

Вышеизложенное довольно ясно определяет состояние дел по изучению древнетюркских памятников на сегодняшний день и ставит перед исследователями Сибири задачу анализа имеющегося материала по древним тюркам, накопленного за последние годы. В данной работе привлечение именно такого нового материала определяет новизну настоящего исследования, в результате которого впервые разработана типология категорий погребального инвентяря из погребений человека с конем У1-Х вв. всего Саяно-Алтайского нагорья. Особое внимание в этой типологии уделено группе находок, которые до настоящего времени не являлись предметами специального изучения. Детальная типология таких предметов привела к тому, что часть из них может служить, на наш взгляд, основой для хронологических построений. Нельзя не отметить еще один факт, характеризующий новизну нашего исследования. В структуру работы мы сочли необходимым включить главу П, в которой даются краткие сведения о самих погребальных сооружениях тюрков-тупо, содержащих вещевой комплекс, сопровождающий погребенных. Естественно, понимание самого обряда, его составных элементов и взаимоотношений между ними это объект специального исследования, который невозможно включить в объем одной работы. Поэтому, мы ограничиваемся лишь некоторыми общими выводами о погребальных сооружениях, акцентируя, в основном, внимание на те новые особенности в конструкции, которые были выявлены впервые автором при полевых исследованиях в Туве — это наличие у тюрков-тугю внутримогильных камер с подбоем (Ш, Овчинникова, 1972). При их характеристике в работе осуществлена попытка связать такую конструктивную особенность погребального сооружения с социальной структурой, идеологией и религиозными представлениями древних племен алтайских тюрков-тугю.

— II.

Настоящая работа выполнена на основе новых материалов не только полученных непосредственно автором, в результате раскопок в Т! уве, проводимых Свердловским отрядом в составе Саяно-Ту-винской экспедиции (СТАЭ) ДОИА АН СССР. К исследованию привлечены также данные из древнетюркских погребений человека с конем, раскопанных сотрудниками этой нее экспедиции: А. М. Мандельштамом, Ю. И. Трифоновым, Г. В. Длужневской. Автор выражает глубокую признательность за любезно представленную возможность пользоваться ими в процессе работы. Кроме того, в диссертационном исследовании получил освещение материал, собранный в фондах Государственного Исторического музея, Государственного Эрмитажа, местных музеев Тувы, Хакасии, Горного Алтая, Красноярского края, архивов кафедр и археологических лабораторий Московского, Уральского, Томского университетов и архивов Института археологии АН СССР и его Ленинградского отделения, а также опубликованный дореволюционными, советскими и зарубежными авторами.

В процессе исследования использованы методы дробной типологии с привлечением аналогий с сопредельных территорий при анализе вещевого комплекса погребений человека с конем. При характеристике погребальных сооружений привлечены методы формализации и статистики. Кроме того, использованы предварительные результаты металлографического и спектрального анализов, которые способствовали определению технологии производства предметов быта и оружия (при консультации с сотрудниками Института черных металлов УНЦ и лаборатории УрГУ).

В основу работы положено изучение вещевых комплексов, содержащих более 3000 единиц из 192 погребений (51 памятника), расположенных на территории сложения и бытования тюркоязычных объединений на Горном Алтае, в Туве, в Хакасии, в Северной Монголии.

Фрагментарность данных, вследствие неполных публикаций или плохой сохранности памятников (ограбление), а также отсутствие планов и порой необходимых сведений о ряде погребений, затрудняли процесс работы над погребальными памятниками тюрков-тугю.

В результате удалось собрать сведения о 88 погребениях с территории Горного Алтая, 72 с Тувы, 30 -из Хакасии, 5 — из Северной Монголии. На основании выявленных погребений человека с конем и просто с конем У1-Х вв. на Саяно-Алтайском нагорье нами составлена карта распространения погребальных памятников тюрков-тугю (табл.2). Указатель к карте с краткой аннотацией представлен в приложении I. Количество учтенных памятников не претендует на исчерпывающее число погребений человека с конем в этом регионе, но по возможности к исследованию привлечено все, что было доступно автору.

Источниковедческую базу работы составляет типологическое описание исследуемых категорий вещей погребального инвентаря тюрков-тугю, которое в силу ограниченного объема данной работы вынесено в приложение П. Иногда типология категорий вещей приведена в графических схемах. Кроме того, здесь же в приложении П после описательной части по типологии каждой категории с привлечением аналогий, даны типологические таблицы, в которых содержится вся информация по источнику. Обозначение их представлено заглавными буквами алфавита. Таблицы, содержащие сведения общего характера: хронологию основных категорийданные о погребальных сооружениях и пр. также включены в конце приложения П и обозначены римскими цифрами. К работе прилагается альбом иллюстраций, в котором таблицы отмечены арабскими цифрами. В конце альбома дается перечень иллюстраций. Все эти приложения явились той частью работы, на основании которой строится содержание настоящего исследования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Анализ погребального инвентаря с привлечением новейших материалов, позволил дать характеристику облика материальной культуры тюрков-тугю, обитавших в У1-Х вв. на Саяно-Алтайском нагорье. В середине У1 в. тугю выделились из окружавших их общностей исоздали могущественный по значению и огромный по территории каганат. Произошло это в результате определенных успехов в экономике, достигнутых древними тюрками к этому времени. Как известно, господство в экономике влечет за собой и господство в политике — эта истина неоднократно подчеркивалась в работах К. Маркса и Ф. Энгельса (I, т.9,с.72- т.18,с.253- т.21,с.17). Преимущественное положение перед другими объединениями и группами кочевников у тугю состояло в их основном занятии — они освоили выплавку железа. Несмотря на развитую экономику и высокую культуру в государстве, тюрки-туио, по мнению С. А. Плетневой, находились на той ступени социально-экономических отношений, которая именуется как «вторая стадия кочевания». А значит им свойственно сочетание: полукочевого и полу оседлого образов жизни (Ш, Плетнева, 1982, с. 68−70). Подтверждением этого служат археологические исследования и материал, полученный при изучении погребальных памятников тугю, для которых характерен специфический тип погребений, совершенный по обряду захоронения человека с конем.

Исследования погребений У1-Х вв. на Саяно-Алтайском нагорье, оставленных тюрками-тупо, дали сравнительно большой археологио о, ческии материал, который создает прочную источниковедческую базу для изучения истории племен древних тюрков в Ккной Сибири и Центральной Азии. Одним из основных вопросов по истории изучения древнетюркских племен являются хронология и периодизация.

— 192 погребальных памятников. Особенно большие споры и разногласия вызвала датировка погребений, совершенных по обряду захоронения человека с конем. Чтобы решать эти вопросы необходимо было, прежде всего, провести типологическое исследование погребального, инвентаря с установлением сплошного типологического ряда. Проведенная дробная типология вещей с учетом всех изменений в форме позволяет подойти к решению ряда проблем по истории древних тюрков, которые стоят перед исследователями и, которые немыслимы в полном их раскрытии без детального восстановления облика материальной культуры.

Изучение погребального инвентаря с учетом новейших полевых исследований позволяют отчасти расширить представления о социально-экономической дифференциации древнетюркского общества. Естественно, наиболее полное отражение эта тема получит при изучении погребального обряда, при проведении детальной типологии погребальных сооружений тюрков-тугю и соотношение их с вещевым комплексом. Однако, уже сейчас стало возможным сделать первые шаги к выяснению вопросов о наличии поло-возрастных групп и дифференциации общества. Ярче всего в плане поло-возрастного деления выделяется группа — мужчин-воинов (Ш, Грачева, 1976, с.242). В могилу воину клали берестяной колчан, иногда укрепленный накладками. В нем, как правило, находились железные наконечники стрел разных типов. Обязательной принадлежностью являлись остатки деревянной основы большого сложного лука со срединными и концевыми костяными (роговыми) накладками (табл.60−64). Иногда при воине-мужчине находят длинные мечи (табл.81). Неординарна находка деревянного щита (табл.84,рис.5), а также фрагментов панцирного доспеха (табл.84, рис. 1,4).

Остатки одежды из погребений тугю свидетельствуют о том, что они носили не только меховую и войлочную, но также шерстяную и шелковую одежду. К поясам, украшенным бронзовыми, серебряными и позолоченными бляшками, иногда подвешивались мешочки — с различным содержимым. В одних хранились амулеты и предметы туалета (зеркало, гребень), в других — мешочки — каптаргаках — предметы для добывания огня. Подвешивались к поясу и черешковые ножи, а в ряде случаевкинжалы в деревянных ножнах. В могилах цужчин находят по одной-две бронзовой или золотой серьге с жемчужинами или без них (Аргалыкты I, Даг-Аразы). Иногда у головы погребенного ставились деревянные плоские блюда с мясом, деревянные или металлические кувшинчики (Монгун—Тайга, Аймырлыг I, Кокэль). Встречены и железные клепаные котлы (Монгун-Тайга, Даг-Аразы) — табл.52, рис. 1,2.

Состав снаряжения животных, сопровождающий погребенных — мужчин, весьма однороден — это деревянное седло с невысокой передней лукой, пара стремян, железные удила с железными эсовидными, стер-женьковыми, или костяные застежки от пут, а также подпружные пряжки (последние встречаются и железные). Иногда узда украшена бронзовыми, серебрянными или позолоченными переменнымибляхами Монгун—Тайга, Аймырлыг I, Аргалыкты I, IX) — табл.86, рис. 9. Среди захоронений мужчин выделяются еще две группы: со стрелами (одной-двумя) у головы (МТ-57-ХХУ1- ЕД-31 и др.) и вообще без предметов вооружения (НГ-59−1, СБ-1−19 и др.). Положение этих двух групп в обществе, отраженное спецификой состава сопроводительного инвентаря в погребениях, пока не ясно. Из раскопанных в Саяно-Алтае погребений к группе со стрелами у головы относятся и такие, которые по составу инвентаря явно нельзя отнести к рядовым. Так в захоронении на Улуг-Воке в набор при погребенном вошли золотая серьга.

— 194 табл.33,рис.30), орнаментированные костяные и роговые предметы (табл.57, рис. 6, табл.58,рис.6), китайское зеркало (табл.54- рис.4), лаковая чашечка, листовидный., кинжальник и «кинжал» с навершием в виде трилистника (табл.83, рис.10), аналогии которому известны в погребении МТ-ХХУ1.

От ]уужских погребений отличаются захоронения подростков и детей. В таких погребениях при коне или баране положено только одно стремя (Арг.1-УШД-А). При погребенных иногда встречены глиняные сосуды, либо фрагменты керамики. Оружие в детских отсутствуют совсем, а у подростков — по два-три наконечника стрел.

Последнее явление прослеживается и в захоронениях женщин. В их одежде много общего с мужчинами: те же халаты, подбитые шелком, золотые или бронзовые серьги (Ак-Туруг 1−5, Даг-Аразы) правда, более изящны. К поясам с наборными бронзовыми или железными бляшками обычно подвешивался нож. Иногда положение женщины в обществе подчеркивалось захоронением при ней двух и даже трех коней (Jfe., ДА).

Количественный рост материалов и появление новых детально изученных комплексов позволяет, учитывая наши исследования, сделать первые шаги к выявлению социально-экономического строя на базе вещевого комплекса. Это существенно, поскольку письменные источники не дают четких сведений о социальной структуре. Мы имеем дело, в основном, с погребальными памятниками рядовых членов общества, но и сейчас среди них можно выделить захоронения людей, занимавших, видимо, более высокое положение в небольшой определенной племенной группе, примером этого может служить погребение знатного воина, по-видимому, вождя, на могильнике.

— 195.

ДА-У-I. По особому, набору инвентаря (щит, меч, срединная накладка на лук с пейзажной сценой, железный котел, мешочек с амулетами и монетой и т. д.) и более тщательному внутримогиль-Howy устройству («ящик» из плетеного караганника) можно поставить его несколько выше в иерархической лестнице по сравнению с погребениями рядовых воинов.

К такому числу памятников, относящихся, на наш взгляд, к более высоким слоям общества, нежели рядовым его членам, принадлежат и другие захоронения человека с конем, выделенные нами в группу «подбойных». В своих рассуждениях по поводу такой конструктивной особенности погребальных камер у тюрков-тугю как подбой (гл.П) мы уже отмечали наши предположения о принадлежности этих погребений к более высоким слоям. Подтвервдением вышеизложенного может служить и сопровождающий погребенный инвентарь. Особенно, выделяются в этой группе захоронения мужчин-воинов, которые явно отличались более высоким рангом по сравнению с рядовыми воинами. Известно, что местная военная аристократия с приходом завоевателей находилась в непосредственном подчинении новым властям, которые стремились унифицировать культуру с целью политического объединения. Именно высший военный состав тюрков-тугю должен был служить выразителем идей и взглядов тех, в чьем подчинении он оказался. В связи с чем именно военная знать была первой, кто принял чужеземные порядки и религиозные верования, на которые опиралась пришедшая к власти военная держава. Несмотря на все те изменения, происходившие в кочевом мире, которые накладывали отпечаток как на политическую, экономическую так и на социальную организацию находившихся там племен, алтайские тюрки-аупо сумели сохранить то доминирующее влияние, которое отразилось на формировании современных народов Южной Сибири и Центральной Азии.

СПИСОК ИСШШЪЗОВАШШ ЛИТЕРАТУРЫ.

I. Произведения классиков марксизма-ленинизма.

Энгельс Ф. Армия. Август, не позднее 24 сентября 1657 г.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.14,с.5−50.

Энгельс у. Происхождение семьи, частной собственности и государства. — Маркс К., Энгельс Q. Соч. 2-е изд., т.21, с.23−178.

Ленин В.И. 0 государстве. — Поли. собр. соч., т.39, с.64−84.

II. Неопубликованные источники.

Вайнштейн, 1−958. — Вайнштейн С. И. Отчет о работе археологической экспедиции ТШШШй в 1957 г. Архив ЫА АН СССР, ш. Р-1, д. 1437, д. 1438.

Виноградов, 1977. — Виноградов А. В. Отчет о раскопка: в Туве,.

1977, Архив ИА АН СССР, ti. P-I, д. 6218.

Глухов, 1924. — Глухов А. Н. Дневник археологических разведок, произведенных в Улаганской, Курайской и Сайлюгем-ской степях Восточного Алтая экспедицией Русского музея летом 1924 г. — Л., IS24. Архив ТМЭ, со.2,л оп.1, д. 159.

Глухов, Руденко, 1924;1925. — Глухов А. Н. и Руденко С. И. Отчеты о раскопках могильника Кудьгргэ. Л., 1924, 1925. Архив ЛОИА Ail СССР, д. 20 и д.2С6. Коллекция ГЭ -4150 и 4389.

Грач, 1968. — Грач А. Д. Исследования 1-го отряда СТЭАН в дольше р. Саглы и в Центральной Туве. Отчет о полевом сезоне 1968 г. Архив ИА АН СССР, у. Р-1,д.3823- архгр ЛОИА АН СССР, у.35, on. I, J. J 22.

— 197.

Длужневская, 1975. — Длужневская Г. В. Отчет о полевых исследования: I отряда СТЭАЕ в 1974 г. Ji., 1975. Архив ИА АН СССР, со. Р-1, д.555^.

Длушевская, 1979. — длуяшевская Г. В. Отчет о полевых исследованиях 5-го отряда СТЭАН в 1978 г. Л., 197S. Архив ИА АН СССР, oj. P-I, д. 7333.

ЗЯблин, 1968. — Зяблин JI.il. Отчет о полевых исследованиях Красноярской археологической экспедиции в 1967 г. л., 1968. Архив ИА АН СССР, ф. Р-I, д. 3535.

Зяблин, 1969. — Зяблин л. 11. Отчет о раскопках Копенского отряда.

Красноярской археологической экспедиции в 1968 г. i.i., 1969. Архив ПА АН СССР, ф. Р-I, д. 4086.

Кубарев, 1976. — Кубарев В.д. Научный отчет об археологических исследованиях в Горно-Алтайской АО в 1975 г. Новосибирск, 1976. Архив ИА All CCCF, со. Р-1,д.5377.

Кубарев, 1978. — Еубарев В. Д. Научный отчет об археологических исследованиях в Горно-Алтайской АО в 1977 г. Новосибирск, 1978. Архив ИА АН СССР, ф. Р-l, д. 6792.

Кубарев, 1979. — Кубарев В. Д. Научный отчет об археологическом исследовании в Горно-Алтайской АО в 1978. Новосибирск, 1979. Архив ИА АН СССР, ф. Р-I, д. 7456.

Кубарев, 1980. — Кубарев В. Д. Научный отчет об археологическом исследованиях в Горно-Алтайской АО в 1979. Новосибирск, 1980. Архив ИА АН СССР, ф. Р-I, д. 7444.

Левашева, 1935. — Левашева В.II. и Харчевников А. В. Отчет о раскопках близ Капчальского Баритового рудника по р. Уйбату Хакасской АО. ji., Х935. Архив лОИА АН СССР, ф.^, д. 99.

— 198.

Пандельштам, 1967. — Мандельштам A.M. Отчет о полевых исследованиях 2-го отряда СТЭАН в 1966 г. Ji., 1967. Архив ЛОМ All СССР, о).35, оп.1, д.±-7 и 17 а. Мандельштам, 1972. — Мандельштам A.M., Овчинникова Б. Б. Отчет о полевых работа): Отдельного отряда СТАЭ в 1971 г. Ji., 1972. Архив ПА АН СССР, м. Р-1, д. 4832. Мандельштам, 1973 — Мандельштам A.M., Овчинникова Б. Б. Отчет об исследования}: 2-го отряда СТЭАН на могильнике Аймырлыг в 1972 г. Ji., 1973. Архив И. А АН СССР, со. Р-1, д. 5196. Манделыптал, 1974. — Мандельштам A.M. Отчет Отдельного отряда об исследованиях на могплышке Аймырлыг в 1973 г. Ji., 1974. Архив ИА АН СССР, со. Р-I, д. 5128. Мандельштам, 1979. — Мандельштам A.M., Шаровская Т. А. Отчет о полевых работах II отряда СТАЭ на стройплощадке г. Н.Шагонара в 1978 г. Л., 1979. Архив НА АН СССР, су. Р-1.

Могильников, 1978. — Могильников В. А., Куйбышев А. В. Отчет о полевых исследования}: в Горно-Алтайской АО в 1977 г. Ы., 1978. Архив ИА АН СССР, у. Р-I, Д. 6677. Могильников, 1982. — МоПальников В. А. Отчет об археологических исследованиях в Алтайском крае в 1981 г. М., 1982. Архив ПА АН СССР, со. Р-1, д. 7764. Овчинникова, 1974. — Овчинникова Б. Б. Отчет о полевых исследованиях археологического отряда Уральского университета им. Горького на могильнике Аймырлыг в 1973 г. Свердловск, 1974. Архив ИА АН СССР, to. P-1, д.5Ш.

Овчинникова, 1976. — Овчинникова Б. Б. Отчет о полевых исследованиях отряда УрГУ на могильнике Аймырлыг в 1974 -1975 гг. Свердловск, 1976. Архив ИА АН СССР, ф. Р-1, д. 5915.

Овчинникова, 1978. — Овчинникова Б. Б. Отчет о полевых исследованиях отряда УрГУ на могильнике Аймырлыг в 19 761 977 гг. Свердловск, 1979. Архив ИА АН СССР,.

Ф.Р-1.

Овчинникова, 1979. — Овчинникова Б. Б. Отчет о полевых работах археологического отряда УрГУ на могильнике Аймырлыг и «тропе Чингис-хана» в 1978 г. Свердловск, 1979. Архив ИА АН СССР, ф. Р-I, д. 7249.

Руденко, 1924. — Руденко С. И. Отчет о раскопках 1924 г. в Восточном Алтае. Л., 1924. Архив 1МЭ, ф.2, оп.1, д. 152.

Сергеев, 1943. — Сергеев С. М. Отчет о раскопках 2-го отряда Саяно-Алтайской экспедиции ГАИМК, 1935. Архив Горно-Алтайского музея, J? 71, 1943.

Савинов, 1972. — Савинов Д. Г. Отчет о полевых исследованиях.

Алтайского палео-этнографического отряда Сибирской комплексной этнографо-антропологической экспедиции ЛГУ. Л., 1972. Архив ИА АН СССР, ф. Р-1, д. 4771.

Теплоухов, 1925. — Теплоухов С. А. Отчет о раскопках в Минусинской котловине в 1925 г. Л., 1925. Архив ЛОИА АН СССР, ф.42, д. 398, д. 257.

— 200.

Теплоухов, 1926. — Теплоухов С. А. Дневник археологических раскопок в районе Садек-Терек, т. Ш, 1926. Архив ШЭ, ф. З, оп.1, д. 80, с.39−45. Коллекция ГЭ, D 4576. Теплоухов, 1927. — Теплоухов С. А. Описание раскопанных могил на склонах горы Бай-Таг. Л., 1927. Архив ШЭ, ф. З, on. I, i) 154. Коллекция ГЭ J) 4732.

Теплоухов, 1929. — Теплоухов С. А. Отчет о раскопках Танну.

Тува в 1926, 1927, 1929 г. г. (рукопись). Архив русского музея, ф. З, оп.1. д. 84. Трифонов, 1966. — Трифонов Ю. И. Отчет о работах 5-го отряда.

СТЭАН в 1965 г. Л., 1966. Архив ЛОМ АН СССР, ф.35, оп.1, д.43/1965; 44/1965; Архив ИА АН СССР, ф. Р-I, д. 3164. Трифонов, 1967. — Трифонов Ю. И. Отчет о полевых исследованиях 5-го отряда СТЭАН в 1966 г. Л., 1967. Архив ЛОНА АН СССР, ф.35, СТАЗ, оп.1, д. 25.

Трифонов, 1968. — Трифонов Ю. И. Отчет о полевых исследованиях 5-го отряда СТЭАН в IS67 г. Л., 1968. Архив ИА АН СССР, ф. Р-I, д. 3824.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Адрианов, 1886−88. Адрианов А. В. Путешествие на Алтай и на
  2. Саяны, совершенное летом 1883 г. В кн.: Зап. ЗС0РГ0, кн.8,вып.2. Омск, 1886−88. — 144 с.
  3. Адрианов, 1888. Адрианов А. В. Путешествие на Алтай и за Саяны, совершенное в I.88I г. — Зап. РГО по общей геозтрафии, Т.П. СПб, 1888, с. 147−422.
  4. Адрианов, 1902−1924. Адрианов А. В. Выборки из дневников курганных раскопок в Минусинском крае. Минусинск, 1902−1924, с.41−76.
  5. Айбабин, 1982. Айбабин А. И. Погребения конца УП- I пол. УШ в. в Крыму. В кн.: Древности эпохи великого переселения народов У-УШ веков. М.: Наука, 1982, с.165−192.
  6. В.П., 1970. Алексеев В. П., Гохман И. И. Цалеоантропологические материалы гунно-сарматского времени из могильника Кокэль. В кн.: ТТКАЭЭ. Ш. Л.: Наука, 1970, с.239−297.
  7. Н.А., 1980. Алексеев Н. А. Ранние формы религии тюркоязычных народов Сибири. Новосибирск: Наука, 1980. — 316 с.
  8. Алихова, 1959. Алихова А. Е. Серповский могильник. — В сб.:
  9. Из древней и средневековой истории мордовского народа. Саранск, 1959, с. II7−137.
  10. Альбаум, 1975. Альбаум Л. И. Живопись Афрасиаба. — Ташкент, 1975.- 202
  11. Амброз, 1971. Амброз, А. К. Проблемы раннесредневековой хронологии Восточной Европы, ч.П. — СА, 1971, № 3.
  12. Амброз, 1973. Амброз А. К. Стремена и седла раннего средневековья как хронологический показатель (1У-УП вв.)-СА, 1973, № 4, с.81−97.
  13. Амброз, 1982. Амброз А. К. 0 Вознесенском комплексе УШ в. на
  14. Днепре вопрос интерпретации. — В кн.: Древности эпохи великого переселения народов. М.: Наука, 1982, с.204−222.
  15. Андреева, 1970. Андреева Ж. В. Древнее Приморье. — М., 1970.
  16. Анищук, Овчинникова, 1978. Анищук Н. И., Овчинникова Б. Б. Исследование могильника Аймырлыг 3. — АО 1977 г. М.: Наука, 1978, с.205−206.
  17. Анучин, 1887. Анучин Л. Н. Лук и стрелы. Археолого-этнографический очерк. Отд. оттиск. — М., 1887.
  18. Арсланова, 1963. Арсланова Ф. Х. Бобровский могильник. — ИАН
  19. Каз.ССР. Сер. общественных наук, вып.4, 1963, с.68−84. .
  20. Арсланова, 1968. Арсланова Ф. Х. Памятники Павлодарского Прииртышья (УП-ХП вв.). — В кн.: Новое в археологии Казахстана. Алма-Ата, 1968, с.98−111.
  21. Арсланова, 1969. Арсланова Ф. Х. Погребения тюркского временив Восточном Казахстане. В кн.: Культура древних скотоводов и земледельцев Казахстана. Алма-Ата, 1969.
  22. Артамонов, 1958. Артамонов М. И. Саркел-Белая Вежа. — МИА-62,1958, с.7−84.
  23. Артамонова, 1963. Артамонова О. А. Могильник Саркел-Белая Вежа.1. МИА, № 109. с.9−215.
  24. Арциховский, 1926. Арциховский А. В. Сердоликовые бипирамидальные бусы. ТОА, т.1, 1926, с.51−53.
  25. Арциховский, 1930. Арциховский А. В. Курганы вятичей. М., 1930,223 с.
  26. Ахмеров, 1955. Ахмеров Р. Б. Могильник близ города Стерлитамака. СА, ХХП, 1955.
  27. Бернштам, 1935. Бернштам А. Н. Происхождение тюрок. — ПИДО, 5.6, 1935, с.46−48.
  28. Бернштам, 1946. Бернштам А. Н. Социально-экономический стройорхоно-енисейских тюрок У1-УШ веков. М.- Л.: Изд. АН, 1946. — 207 с.
  29. Бернштам, 1950. Бернштам А. Н. Труда Семиреченской археологической экспедиции: «Чуйекая долина». — МИА, № 14, 1950.
  30. Бернштам, 1952. Бернштам А. Н. Историко-археологические очерки
  31. Центрального Тянь-Шаня и Памиро-Алтая. МИА, № 26, 1952.
  32. Бичурин, 1950. Бичурин Н. Я. (Иакинф). Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена, т.1. — М.- Л.: изд. АН СССР, 1950. — 381 с.
  33. Беленицкий, 1973. Беленицкий A.M. Монументальная живопись1. Пенджикента. М., 1973.
  34. Богатырев, 1942. Богатырев Н. Г. О тувинских памятниках древности. — В кн.: Под знаменем Ленина-Сталина. -Кызыл: Тувинское Гос. изд., 1942, № 2, с.97−104.
  35. Боровка, 1927. Боровка Г. И. Археологическое обследование среднего течения р. Толы — Северная Монголия, вып.2. Л., 1927, с.43−88.- 204
  36. Бранденбург, 1908. Бранденбург Н. Е. Журнал раскопок I888−1902 гг.1. СПб, 1908.
  37. Вайнштейн, 1954. Вайнштейн С. И. Археологические раскопки в Туве в 1953 году. — УЗ Тув. НИИЯШ, вш.2. Кызыл, 1954, с.148−152.
  38. Вайнштейн, 1958. Вайнштейн С. И. Некоторые итоги работ археологической экспедиции Тувинского НИИЯШ в 1956—1957 гг. — УЗ Тув. НИИЯШ, вып.6. Кызыл, 1958, с.217−237.
  39. Вайнштейн, 1959. Вайнштейн С. И. Средневековые оседлые поселения и оборонительные сооружения в Туве. — УЗ 1ув. НИИЯШ, вып.7. Кызыл, 1959, с.260−274.
  40. Вайнштейн, 1961. Вайнштейн С. И. ТУвинцы-тоджинцы. — М.: Изд.вое. лит., 1961. 218 с.
  41. Вайнштейн, 1964. Вайнштейн С. И. Тувинское шаманство. (Докладна УП Международном конгрессе антропологических ~ этнографических наук). -М.: Наука, 1964.-12 с.
  42. Вайнштейн, 1966, а. Вайнштейн С. И. Памятники второй половины Iтысячелетия в Западной Т^ве. ТТКАЭ. М.- JI.: 1966, с.292−347.
  43. Вайнштейн, 1966,6. Вайнштейн С. И. Некоторые вопросы историидревнетюркской культуры. СЭ, 1966, Jfc 3, с.60−81.
  44. Вайнштейн, Дьяконова, 1966. Вайнштейн С. И., Дьяконова В. П. Памятники в могильнике Кокэль конца I тысячелетия до нашей эры — первых веков нашей эры. — Тр. ТКЭАН, Т.П. М*-Л.: Наука, 1966, с. 185−291.
  45. Вайнштейн, Крюков, 1966. Вайнштейн С. И., Крюков М. В. Об облике древних тюрков. — В кн.: Тюркологический сборник. М.: Наука, 1966, с.177−187.- 205
  46. Вайнштейн, 1972. Вайнштейн С. И. Историческая этнография тувинцев, М.: Наука, 1972. — 314 с.
  47. Вайнштейн, 1974, а. Вайнштейн С. И. История народного искусства Ту вы. — М.: Наука, 1974. — 223 с.
  48. Вайнштейн, 1974,6. Вайнштейн С. И. Этнический состав древнегонаселения Саян. В кн.: Бронзовый и железный век Сибири. Новосибирск: Наука, 1974, с.189−195.
  49. Вайнштейн, 1975. Вайнштейн С. И., Денисова Н. П. Новые материалы по этнографии и археологии Т^вы. — В кн.: Полевые исследования Института этнографии 1974 г. М.: Наука, 1975, с.196−205.
  50. Вайнштейн, 1980. Вайнштейн С. И. Этнографические исследованияв Горном Алтае и Т^ве. В кн.: Полевые исследования Института этнографии. 1978. М.: Наука, 1980, с.90−100.
  51. Васильев, 1983. Васильев Д. Д. Графический фонд памятниковтюркской рунической письменности Азиатского ареала. М., 1983, 160 с.
  52. Владимирцов, 1919. Владимирцов Б. Я. Дуддизм в Тибете и Монголии. — СПб.: Изд. Отдела по делам. музеев и охране памятников искусства и старины, 1919. — 52 с.
  53. Владимирцов, 1927. Владимирцов Б. Я. Этнолого-Лингвистическиеисследования в Урге, Ургинском и Кентейском районах. Северная Монголия, т.2. Л., 1927.
  54. Волков, Новгородова, 1976.- Волков В. В., Новгородова Э. А. Советско-Монгольская историко-культурная экспедиция. ВИ, 1976, № 12, с.132−139.- 206
  55. Воронов, Шенкао, 1982. Воронов Ю. Н., Шенкао Н. К. Вооружениевоинов Абхазии 1У-УП вв. В сб.: Древности эпохи великого переселения народов У-УШ веков. М.: Наука, 1982, с.121−165.
  56. Вяткина, 1968. Вяткина К. В. Культ коня у монгольских народов.1. СЭ, 1968, № 6, с.117−122.
  57. Гаврилова, 1965. Гаврилова А. А. Могильник Кудыргэ как источник по истории алтайских племен. — М.- JI.: Наука, 1965, — III е., XXXI табл.
  58. Гаврилова, 1968. Гаврилова А. А. Новые находки серебряных изделий периода господства кыргызов. — КСИА, вып.114, М., 1968, с.24−30.
  59. Генинг, 1962. Генинг В. Ф. Мыдлань шай — удмуртский могильник
  60. УШ-IX вв. ВДУ, вып.З. Свердловск, 1962, с.7−111.
  61. Генинг, 1967, а. Генинг В. Ф. Ижевский могильник 1У-У вв. — ВАУ, вып.7. Свердловск, 1967, с.123−140.
  62. Генинг, 1967,6. Генинг В. Ф. Мазунинская культура в Среднем
  63. Прикамье, ВАУ, вып.7. Ижевск, 1967, с.7−83.
  64. Генинг, 1979. Генинг В. Ф. Хронология поясной гарнитуры I тыс.н.э. КСИА, вып.158, 1979, с.96−105.
  65. Генинг, Овчинникова, 1969. Генинг В. Ф., Овчинникова Б. Б. Пахомовский могильник. В кн.: Вопросы археологии Урала, вып.8, 1969, с.128−138.
  66. Генинг, Борзунов, 1973. Генинг В. Ф., Борзунов В. А. Методикастатистической характеристики и сравнительного анализа погребального обряда. В. АУ, вып.13. Свердловск, 1973, с.42−72.
  67. Голдина, 1970. Голдина Р. Д. Могильники УП-1Х вв. на Верхней
  68. Каме. ВАУ, вып.9. Свердловск, 1970, с.57−113.- 207
  69. И.И. Происхождение центральноазиатской расы в светеновых палеоантропологических материалов. В кн.: Исследования по палеоантропологии и краниологии СССР. Л.: Наука, 1980, с.5−34.
  70. Грач, 1958. Грач А. Д. Древнетюркское погребение с зеркалом
  71. Цинъ-Ваня в Туве. СЭ, 1958, JS 4, с. 18−34.
  72. Грач, I960, а. Грач А. Д. Археологические раскопки в Монгун
  73. Тайге и исследования в Центральной Туве. ТТКАЭЭ, т.1. М.- Л.: Изд. АН СССР, I960, с.7−72.
  74. Грач, 1960,6.- Грач А. Д. Археологические исследования в Кара
  75. Холе в Монгун-Тайга. ТТКАЭЭ, т.1. М.- I.: Изд. АН СССР, I960, с.73−150.
  76. Грач, 1961. Грач А. Д. Древне тюркские изваяния 1увы. — М.:
  77. Изд. вост. лит., 1961. 95, е., 96 табл.'
  78. Грач, 1966а, Грач А. Д. Археологические раскопки в Сут-Холе и
  79. Бай-Тайге. ТТКАЭЭ, Т.П. М.- JI.: Изд-во АН СССР, 1966, с.81−107.
  80. Грач, 1966,6. Грач А. Д. Хронологические и этно-культурные границы древнетюркского времени. — Тюркологический сборник. М&bdquo-: Наука, 1966, с.188−193.
  81. Грач, 1968, а. Грач А. Д. Древнетюркские курганы на юге Тувы.
  82. КСИА, вып.114, 1968, с.105−111.
  83. Грач, 1968,6. Грач А. Д. Древнейшие тюркские погребения с сожжением в Центральной Азии. — В кн.: История, археология и этнография Средней Азии. М.: Наука, 1968.
  84. В.А., 1982. Грач В. А. Средневековые впускные погребенияиз кургана-храма Улуг-Хорум в Южной Туве. В кн.: Археология Северной Азии. Новосибирск: Наука, 1982, с.156−168.- 208
  85. Грачева, 1976. Грачева Г. Н. Возрастные категории и погребальный обряд у Нганасан. — В кн.: Из истории Сибири, вып.21. Томск, 1976, с.240−253.
  86. Грумм-Грншмайло, 1926. Грумм-Гржимайло Г. Е. Западная Монголияи Урянхайский край, т.П. Исторический очерк Этих стран в связи с историей Средней Азии. Л., 1926. — 898 с.
  87. Грязнов, 1940. Грязнов М. П. Раскопки на Алтае. — СГЭ, вып.1,1940, с.17−21.
  88. Грязнов, 1956. Грязнов М. П. История древних племен Верхней
  89. Оби. МИА, 48. М.- Л., 1956. — 163, е., 62 табл.
  90. Грязнов, 1961. Грязнов М. П. Курган как архитектурный памятник.
  91. Тезисы докладов на заседаниях, посвященных итогам полевых исследований в 1961 г. М., 1961, с.22−25.
  92. Грязнов, Худяков, 1980. Грязнов М. П. и Худяков Ю. С. Кыргызское время. — В кн.: Комплекс археологических памятников у горы Тепсей на Енисее. Новосибирск: Наука, 1980, с.146−160.
  93. Гумилев, 1967. Гумилев Л. Н. Древние тюрки. -М.: Наука, 1967.503 с.
  94. Даль, 1956. Даль В. Толковый словарь живого великорусскогоязыка, т.1У. М., 1956.
  95. Деопик, 1963. Деопик В. Б. Классификация и хронология аланскихукрашений У1−1Х вв. МИА, № 114. М., 1963, с.122−147.
  96. Деревянко, 1975. Деревянко Е. И. К вопросу о вооружении мохэского воина. В кн.: Археология Северной и Центральной Азии. Новосибирск: Наука, 1975, с.192−203.- 209
  97. Длужневская, 1975. Длужневская Г. В. Исследования на плато
  98. Улуг-Бюк. АО 1974 г. М.: Наука, 1975, с.201−202.
  99. Длужневская, 1979. Длужневская Г. В. Исследования погребальныхпамятников в Саянском каньоне Енисея. АО 1978 г. М.: Неука, 1979, с.221−222.
  100. Длузкневская, Овчинникова, 1980. Длужневская Г. В., Овчинникова Б. Б. Кочевое население Тувы в раннем средневековье. — В кн.: Новейшие исследования по археологии Тувы и этногенезу тувинцев. Кызыл, 1980, с.77−94.
  101. Добролюбский, 1982. Добролюбский А.0. 0 принципах социалистической реконструкции по данным погребального обряда. — В кн.: Теории и методы археологических исследований. Киев, 1982, с.54−68.
  102. Дэвлет, 1963. Дэвлет М. А., Д. А. Клеменц как археолог. — СА, 1963, Ш 4, с.3−9.
  103. Дэвлет, 1980. Дэвлет М. А. Сибирские поясные ажурные пластины
  104. П в. до н.э. I в. н.э. — САИ, вып. Д4−7. — М.: Наука, 1980. — 66 с.
  105. Дэвлет, Теребенин, 1973. -Дэвлет М.А., Теребенин B.C. О связяхв искусстве древних тктрок Центральной Азии. -КСИА, 1973, вып.136, с.30−32.
  106. Дьяконова, 1970. Дьяконова В. П. Большие курганы — кладбищана могильнике Кокэль. В кн.: ТТКАЭЭ, Ш. JI.: Наука, 1970, с.80−209.- 210
  107. Дьяконова, 1975а. Дьяконова В. П. Культовые сооружения тувинцев. — В кн.: Полевые исследования Института этнографии, 1974. М.: Наука, 1975, с.157−164.
  108. Дьяконова, 19 756. Дьяконова В. П. Погребальный обряд тувинцевкак историко-этнографический источник. Л.: Наука, 1975. 163 с.
  109. Дьяконова, 1976. Дьяконова В. П. Некоторые палеоэтнографические черты в традиционной культуре тувинцев. -В кн.: Материальная культура народов Сибири и Севера. Л.: Наука, 1976, с.198−212.
  110. Евтюхова, 1948. Евтюхова Л. А. Археологические памятники енисейских кыргызов (хакасов). — Абакан, 1948.-110 с.
  111. Евтюхова, 1952. Евтюхова Л. А. Каменные изваяния Южной Сибирии Монголии. МИА, № 24. М., 1952, с.121−136.
  112. Евтюхова, 1954. Евтюхова Л. А. Южная Сибирь в древности. — Вкн.: По следам древних культур. От Волги до Тихого океана. М.: Гос. издат, культ.просвет.лит., 1954, с.193−224.
  113. Евтюхова, 1957. Евтюхова Л. А. 0 племенах Центральной Монголиив IX в. СА, 1957, & 2, с.202−227.
  114. Евтюхова, Киселев, 1940. Евтюхова Л. А., Киселев С. В. Чаатасу села Копены. Тр. ГИМ, вып. II, 1940, с.21−54.
  115. Евтюхова, Киселев, 1941. Евтюхова Л. А., Киселев С. В. Отчет оработах Саяно-Алтайской археологической экспедиции в 1935 г. Тр. ГИМ, вып.16, 1941.
  116. Евтюхова, Киселев, 1949. Евтюхова Л. А., Киселев С. В. Саяно
  117. Алтайская экспедиция. КСИИМК, вып.26, 1949, с.120−127.- 211
  118. Засецкая, Маршак, 1979. Засецкая И. П., Маршак Б. И., Щукин
  119. М.Б. Обзор дискуссии на симпозиуме. КСИА, вып.158. М., 1979, с.120−125.
  120. Зяблин, 1959 Зяблин Л. П. Средневековые курганы на Иссык-Куле
  121. По материалам раскопок 1954−1955 гг.). ТКАЭЭ, 1959, т.2, с.139−154.
  122. Захаров, 1926. Захаров А. А. Материалы по археологии Сибири:
  123. Раскопки акад. Радлова в 1865 г. Тр. ГИМ, вып.1. М., 1926, с.71−106.
  124. История Сибири. Т. I. История Сибири. Т. I. Древняя Сибирь.1.:Наука, 1968. 454 с.
  125. История Тувы. T.I. История Тувы. T.I. — М.: Наука, 1964.410 с.
  126. Кадырбаев, Кадырбаев М. К. Памятники ранних кочевников Центрального Казахстана. ТИИАЭ. АН Каз. ССР, т.7.
  127. Каменецкий, Маршак, Шер, 1975. Каменецкий И. С., Маршак Б. И.,
  128. Шер Я. А. Анализ археологических источников. М.: Наука, 1975, 174 с.
  129. Каталог, 1905. Каталог отделения древностей. — В кн.: Древности доисторические. М.: Изд. Румянцевского музея, 1905.
  130. Кибиров, Кибиров А. К. Работа Тянь-Шаньского археологического отряда. КСИЭ, вып.26.
  131. Кирпичников, 1973. Кирпичников А. Н. Снаряжения всадника и верхового коня на Руси 1Х-ХШ вв. — СМ, вып. Е1−36. I.: Наука, 1973. — 140 с.
  132. Киселев, 1929.—Киселев С. В. Материалы археологической экспедициив Минусинский край в 1928 г. В кн.: Ежегодник Гос. музея им. Н. М. Мартьянова, т. У1,вып.2. Минусинск, 1929, с.1−162.- 212
  133. Киселев, 1936. Киселев С. В. Саяно-Алтайская археологическаяэкспедиция 1935 г. СА, 1936, I, с.284−290.
  134. Киселев, 1938. Киселев С. В. Саяно-Алтайская археологическаяэкспедиция в 1937 г. ЩИ, 1938, № 2, с.237−238.
  135. Киселев, 1949. Киселев С. В. Древняя история Южной Сибири.
  136. М.-лй., 1949, МИА, J? 9, 305 с.
  137. Киселев, 1951а. Киселев С. В. Краткий очерк древней историихакасов. Абакан: Хакасское обл.гос.изд., 1951.-90 с.
  138. Киселев, I95I6. Киселев С. В. Древняя история Южной Сибири.
  139. Изд. 2-е перераб. и доп. М.: Изд. АН СССР, 1951.642 с.
  140. Киселев, Мерперт, 1965. Киселев С. В., Мерперт Н. Я. Железные ичуянные изделия Кара-Корума. В кн.: Древне-монгольские города. М.: Наука, 1965, с.188−215.
  141. Клеменц, 1886. Клеменц Д. А. Древности Минусинского музея.
  142. Томск: Изд. Инн. Кузнецова, 1−886. 185 е., Атлас, 21 табл. илл.
  143. Клеменц, 1896. Клеменц Д. А. Отдельная экскурсия в Восточную
  144. Монголию. Доложено в заседании историко-филологического отделения 6 сентября 1895 г. Изв. АН, т.1У, вып.I. СПб, 1896.
  145. Кляшторный, 1964. Кляшторный С. Г. Древне тюркские руническиепамятники как источник по истории Средней Азии. -М.: Наука, 1964. 215 с.
  146. Кляшторный, 1973. Кляшторный С. Г. Древнетюркская письменностьи культура народов Центральной Азии. Тюркологический сборник. М., 1973, с.254−264.- 213
  147. Кляшторный, 1979. Кляшторный С. Г., Концепция «трех миров» впантеоне древнетюркских памятников. В кн.: Этногенез и этническая история тюркоязычных народов Сибири и сопредельных территорий. Тезисы докладов. Омск, 1979, с. I09−112.
  148. Кляшторный, Лившиц, 1978. Кляшторный С. Г., Лившиц В. А. Открытие и изучение древнетюркских и согдийских эпиграфических памятников Центральной Азии. — В кн.: Археология и этнография Монголии. Новосибирск: Наука, 1978, с.37−60.
  149. Ковалевская, 1970. Ковалевская В. Б. К изучению орнаментикинаборных поясов У1−1Х вв. как знаковой системы.-В кн.: Статистико-комбинаторные методы в археологии. М., 1970.
  150. Ковалевская, 1977. Ковалевская В. Б. Конь и всадник. — М.: Наука, 1977. — 152 с.
  151. Ковалевская, 1979. Ковалевская В. Б. Поясные наборы Евразии1У-1Х вв. Пряжки. САИ, вып. Е1−2. М.: Наука, 1979. — 88 с.
  152. Ковычев, 1981. Ковычев Е. В. Лук и стрелы воеточнозабайкальскихплемен I тыс.н.э. В кн.: Военное дело древних племен Сибири и Центральной Азии. Новосибирск: Наука, 1981, с.97−109.
  153. Ковычев, 1982. Ковычев Е. В. К вопросу о древних связях племен
  154. Восточного Забайкалья с тюркоязычными соседями в I тыс. н.э. В сб.: Археология Северной Азии. Новосибирск: Наука, 1982, с.148−155.
  155. Колчин, 1953. Колчин Б. А. Черная металлургия и металлообработка в древней Руси. — М., 1953.
  156. Комарова, 1973. Комарова М. Н. Тюркское погребение с конем в
  157. Аркане. УЗ Т^в.НИИЯЖ, вып. 16. Кызыл, 1973, с.207−210.
  158. Коников, 1981. Коников Б. А., Худяков Ю. С. Наконечники стрелиз Искера. В кн.: Военное дело древних племен Сибири и Центральной Азии. Новосибирск: Нзука, 1981, с.184−188.
  159. Кононов, 1949. Кононов А. Н. Опыт анализа термина «турк"1. СЭ, 1949, № I.
  160. Кононов, I960. Кононов А. Н. К истории русской тюркологии.
  161. В кн.: Исследования по истории культуры народов Востока: Сборник в честь академика И. А. Орбели. М.- JI., I960.
  162. Кононов, 1978. Кононов А. Н. Способы и термины определениястран света у тюркских народов. Тюркологический сборник, 1974. М.: Наука, 1978, с.72−89.
  163. К^еняко, 1976. Кореняко В. А. Аланские могилы УШ-IX вв. в Северной Осетии. — СА, 1976, J& 2, с.148−157.
  164. Кубарев, 1976. Кубарев В. Д. Работы в Горном Алтае. — АО 1975 г. 1. М., 1976, с.251−255.
  165. Кубарев, 1978, а. Кубарев В. Д. Древнетюркский поминальный комплекс на Дыр-Тебе. — В кн.: Древние культуры Алтая и Западной Сибири. Новосибирск: Наука, 1978, с.86−98.
  166. Кубарев, 1978,6. Кубарев В. Д. Курганы Юстыда. — АО 1977 г. М., 1978, с.242−244.
  167. Кубарев, 1979, а. Кубарев В. Д. Древние изваяния Алтая (оленныекамни). Новосибирск: Наука, 1979. — 120 с.
  168. Кубарев, 1979,6. Кубарев В. Д. Курганы Юстыда и Бар-Бургазы.
  169. АО 1978 г. М., 1979, с.235−236.
  170. Кубарев, 1979, в. Кубарев В. Д., Кадиков Б. Х., Чевалков Л.М.
  171. Разведки по рекам Аргут, Чуя и Башкаус. АО 1978 г. М., 1979, с.237−239.
  172. Кубарев, 1980. Кубарев В. Д. Археологические памятники Кош
  173. Агачского района (Горный Алтай). В кн.:Ар-хеологический поиск. Северная Азия. Новосибирск: Наука, 1980, с.69−91.
  174. Кубарев, 1981, а. -Кубарев В.Д. К интерпретации предмета неизвестного назначения из кургана I памятника Туэкта. -В кн.: Военное дело древних племен Сибири и Центральной Азии. Новосибирск: Наука, 1981, с.65−74.
  175. Кубарев, 1981,6. Кубарев В. Д. Работы на Алтае. — АО 1980 г. М., 1981, с.187−188.
  176. Кузнецов, 1962. Кузнецов В. А. Аланские племена Северного Кавказа. — МИА, 106. М., 1962, с.7−47.
  177. Кузнецов, 1963. Кузнецов В. А. Исследование Змейского катакомбного могильника. МИА, 114. М., 1963, с.8−47.
  178. Кузнецов, 1974. Кузнецов В. А. Аланы и тюрки в верховьях Кубани. — В кн.: Археолого-этнографический сборник, вып.1. Нальчик, 1974, с.76−94.
  179. И.Л., 1973. Кызласов И. Л. 0 происхождении стремян.1. СА, 1973, № 3, с.24−36.
  180. И.Л., 1977, а. Кызласов И. Л. Искизская культура Южной
  181. Сибири. Происхождение и развитие (Х-Х1У вв.) -Автореф. дис.. канд.ист.наук. М., 1977, с. 22.
  182. И.Л., 1977, б. Кызласов И. Л. Бусы средневековой Хакасии.
  183. В кн.: Вопросы истории Хакасии. Абакан, 1977, с.136−145.- 216
  184. И.Л., 1979. Кызласов И. Л. Новые свидетельства уйгурохакасских войн IX в. СА, 1979, № 3, с.280−290.
  185. И.Л., 1981. Аскизская культура (средневековые хакасы
  186. Х-Х1У вв.). В кн.: Археология СССР. Степи Евразии в эпоху средневековья. М.: Наука, 1981, с.200−207.
  187. Кызласов, 1949. Кызласов Л. Р. К истории шаманских верованийна Алтае. КСИШК, вып.19. М.- Л., 1949, с.48−54.
  188. Кызласов, 1952. Кызласов Л. Р. Древнейшее свидетельство об оленеводстве. — СЭ, 1952, }? 2, с.39−49.
  189. Кызласов, 1958, а. Кызласов Л. Р. Письмо в редакцию. — СЭД958, й I, с.20^-205.
  190. Кызласов, 1958,6. Кызласов Л. Р. Этапы древней истории Т^вы.
  191. Вестник МГУ. Сер. историко-филологическая, № 4. М., 1958.
  192. Кызласов, 1959. Кызласов Л. Р. Средневековые города Тувы.1. СА, 1959, № 3, с.66−80.
  193. Кызласов, I960, а. Кызласов Л. Р. 0 южных границах государствадревних хакасов в 1Х-ХП вв. УЗ Хак. НИИЯЛИ, вып.8. Кызыл, I960.
  194. Кызласов, 160, 6. Кызласов Л. Р. Тува в составе уйгурского каганата (УШ-IX вв.). — УЗ Тув. НИИЯЖ, вып.8. Кызыл, I960, с.144−157.
  195. Кызласов, I960, в. Кызласов Л. Р. Т^ва в период Тюркского каганата (У1-УШ вв.). — ЕМУ, сер. IX, история, I960,1. Ь I.
  196. Кызласов, I960, г. Кызласов Л. Р. Таштыкская эпоха в истории
  197. Хакасско-Минусинской котловины. -М.: Изд. МУ, I960. 197 с.- 217
  198. Кызласов, I960, д. Кызласов Л. Р. Новая датировка памятниковенисейской письменности. СА, I960, J? 3, с.93−118. Кызласов, 1962. — Кызласов JI.P. Начало сибирской археологии.
  199. Историко-археологический сборник. М.: Изд. МУ, 1962, с.43−52.
  200. Кызласов, 1964. Кызласов Л. Р. О назначении древнетюркскихкаменных изваяний, изображающих людей. СА, 1964, № 2.
  201. Исследования на территории Хакасии. АО, 1972 г. М., 1973, с.222−223.- 218
  202. Кызласов, Кызласов И. Л., 1978. Кызласов JI.P., Кызласов И.Л.
  203. Изучение древнехакасских крепостей и замков. -АО 1978 г., М., 1979, с.240−241.
  204. Кызласов, Леонтьев, 1980. Кызласов Л. Р., Леонтьев Н. В. Народные рисунки хакасов. — М., Наука, 1980. — 175 с.
  205. Кюнер, 1961. Кюнер Н. В. Китайские известия о народах Южной
  206. Сибири, Центральной Азии и Дальнего Востока. М., 1961.
  207. Левашева, 1939. Левашева В. П. Из далекого прошлого южной части Красноярского края. — Красноярск: Краснояр-гиз, 1939. — 68 с.
  208. Левашева, 1945. Левалева В. П. Из прошлого Хакасии. — Абакан:
  209. Обл. нац. изд., 1945. 18 с.
  210. Левашева, 1952. Левашева В. П. Два могильника кыргыз-хакасов.
  211. МИА, № 24. М., 1952, с.121−136.
  212. Лившиц, 1980. Лившиц В. А. 0 происхождении древнетюркской рунической письменности. — В кн.: Археологические исследования древнего и средневекового Казахстана. Алма-Ата: Изд. Наука Казахской ССР, 1980, с.3−13.
  213. Липец, 1979. Липец Р. С. Погребения с конем в эпосе тюркочугонгольских народов в историографической действительности. Сб. тезисов „Этногенез и этническая история тюркоязычных народов Сибири и сопредельных территорий“. Омск, 1979, с.205−206.
  214. Литвинский,. 1966. Литвинский Б. А. Сложносоставной лук в древней Средней Азии. — СА, 1966, JS 4, с.51−69.
  215. Лубо-Лесниченко, 1975. Лубо-Лесниченко Е. И. Привозные зеркала
  216. Минусинской котловины. М.: Наука, 1975. — 167 с. илл. J09.- 219
  217. Ляпушкин, 1958. -Ляпушкин PI.И. Памятники салтово-маяцкой культуры в бассейне р.Дона. ММ, № 62. Л., 1958, с.85−150.
  218. Львова, 1959. Львова З. А. Стеклянные браслеты и бусы из Саркела-Белой Вежи. МЩйт.П. М.-Л., 1959, с.307−333.
  219. Львова, 1968. Львова З. А., 1968. Стеклянные бусы Старой Ладоги. Л.: Советский художник, с.64−94.
  220. Мажитов, 1977. Мажитов Н. А. Южный Урал в УП-Х1У вв. — М., 1977. 239 с.
  221. Мажитов, 1981. Мажитов Н. А. Курганы Южного Урала УШ-Х вв.1981.
  222. Мажитов, 1981, а. Мажитов Н. А. Южный Урал в вв.- Южный
  223. Урал в IX- начале X в.- Южный Урал ХП-Х1У вв. -В кн.: Археология СССР. Степи Евразии в эпоху средневековья. М.: Наука, 1981, с.23−28- с.80−83,с • 2 2 2 •
  224. Малов, 1952. Малов С. Е. Енисейская письменность тюрков. — М.-1. Л., 1952.
  225. Малявкин, 1975. Малявкин А. Г. Китай и уйгуры в 840−848 гг.
  226. В кн.: Сибирь, Центральная и Восточная Азия в средние века. Новосибирск: Наука, 1975.
  227. Мандельштам, 1956. Мандельштам A.M. Характеристика тюрок IX в. в „Послании Фатху бен Хакану“ аль-Джахиза. -ТИИАЭ АН Каз. ССР, т.1, 1956, с.227−250. .
  228. Мандельштам, 1967. Мандельштам A.M. Исследования могильников
  229. Бай-Даг П и Часкал П. АО 1966 г. М., 1967, с.127−128.
  230. Мандельштам, 1969. Мандельштам A.M. Исследования могильника
  231. Аймырлыг и городища Бажын-Алак.- АО, 1968 г. М., 1969, с.189−191.- 220
  232. Мандельштам, 1972. Мандельштам A.M. Исследования на могильнике Аймырлыг. — АО 1971 г. М., 1972,0.280−281.
  233. Мандельштам, 1979. Мандельштам A.M., Шаровская Т. А., Бестужев
  234. Г. Н. Раскопки в зоне строительства г. Новый Шаго-нар. АО 1978 г. М., 1979, с.246−247.
  235. Маннай-оол, 1961. Маннай-оол.Археологические исследования в
  236. Овюрском районе в I960 г. УЗ ТШИЯЛИ, вып.9. Кызыл, 1961.
  237. Маннай-оол, 1963. Маннай-оол М. Х. Итоги исследований археологических ТНИИЯЛИ в 1961 г. — УЗ ТНИИЯЖ, вып. 10. Кызыл, 1963.
  238. Маннай-оол, 1964. Маннай-оол М. Х. Археологические памятники
  239. Тувы. Кызыл: Тувкнигоиздат, 1964. — 46 с.
  240. Марков, 1976. Марков Г. Е. Кочевники Азии. Структура хозяйстваи общественной организации. -М.: изд. МУ, 1976. -318 с.
  241. Маршак, 1961. Маршак Б. И. Влияние торевтики на согдийскую керамику УП-УШ вв. Тр. ГЭ, У. Ленинград, 1961.
  242. Маршак, 1971. Маршак Б. И. Согдийское серебро. Очерки по восточной торевтике. М.: Науки, 1971. — 190 с.
  243. Маршак, 1972. Маршак Б. И., Скалон К. М. Перещепинский клад.1. Л., 1972. 19 с.
  244. Массон, 1976. Массон В. М. Экономика и социальный строй древних обществ. — М.: Наука, 1976. — 191 с.
  245. Медведев, 1964. Медведев А. Ф. Из истории сложного дука.
  246. КСИА, 1964, вып.102, с.3−8.
  247. А.Ф., 1966. Медведев А. Ф. Ручное метательное оружиелук, стрелы, самострел). САИ, ВШ. Е1−36. — М.- Л., 1966. — 184 с.- 221
  248. В.Е., 1977. Медведев В. Е. Культура амурских чжурчженей (конец X начало ХП вв.). — Новосибирск, 1977. — 224 с.
  249. Мерперт, 1956. Мерперт К. Я. Из истории оружия племен Восточной Европы в раннем средневековье. — СА, вып.23, 195Б, с.132−168.
  250. Н.Я. О генезисе сал>товской культуры. КСИИМК, в.36.1. М., 1951, с. 24.
  251. Мештерхази, 1969. Мештерхази К. Костяные пряжки периода великого переселения народов. — В 2,1969.
  252. Милорадович, 1963. Милорадович О. В. Христианский могильник нагородище Верхний Джулат. В кн.: Средневековые памятники Северной Осетии. — МИА, 114. М., 1963, с. I07−121.
  253. Минаева, 1982. Минаева Т. М. Раскопки святилища и могильникавозле городища Гиляч в 1965 г. В кн.: Древности эпохи великого переселения народов У-УШ вв. М.: Наука, 1982, с.222−234.
  254. Могильников, 1976. Могильников В. А. Кочевники юга Западной Сибири и Казахстана в раннем средневековье и их западные связи. — В кн.: Этническая история народов Урала и Повл>жья. Уфа, 1976, с.15−18.
  255. Могильников, 1978. Могильников В. А., Куйбышев А. В. Работы всреднем Прииртышье. АО 1977 г., М., 1978, с. 259.
  256. Могильников, 1981. Могильников В. А. Тюрки. Кишки. Сросткинская культура. Карлуки. В кн.: Степи Евразии в эпоху средневековья. Археология СССР, 1981, гл. 2, с.29−46.- 222
  257. Могильников, 1981. Могильников В. А. Памятники кочевников Сибири й Средней Азии. — В кн.: Степи Евразии в эпоху средневековья. Археология СССР, 1981, гл. 5, с.190−200.
  258. Могильников, 1981, а. Могильников В. А. Работы Алтайской экспедиции. АО 1980 г. М.: Наука, 1981, с. 197−198.
  259. Могильников, 1983. Могильников В. А. Работы Алтайской экспеди
  260. V ции. АО 1981 г. М.: Наука, 1983, с.217−220.
  261. Молодин, Савинов, 1981. Молодин В. И., Савинов Д. Г., Елагин
  262. B.C. Погребение тюркского времени из могильника Преображение-3 В кн.: Проблемы Западно-Сибирской археологии. Новосибирск: Наука, 1981, с.123−137.
  263. Муцуревич, 1962. Мугуревич Э. С. Находки раковин каури на территории Латвии. — Изв. АН Латв. ССР, JS 7 (180), 1962.
  264. Неверов, 1982. Неверов С. В. Погребение могильника Змеевка на
  265. Алтае (по материалам раскопок С.М.Сергеева). -В кн.: Археология и этнография Алтая. Барнаул: Изд. АТУ», 1982, с.100−120.
  266. Нестеров, 1981. Нестеров С. П. Тесла древнетюркского временив Южной Сибири. В кн.: Военное дело древних племен Сибири и Центральной Азии. Новосибирск: Наука, 1981, с.168−172.
  267. Нестеров, 1982. Нестеров С. П. Погребения с конем на р. Таштыкпо материалам раскопок С.А.Теплоухова). В кн.: Археология Северной Азии. Новосибирск: Наука, 1982, с.95−102.- 223
  268. Нестеров, Худяков, 1979. Нестеров С. П., Худяков Ю. С. Погребение с конем могильника Тепсей — Ш. — В кн.: Сибирь в древности. Новосибирск: Наука, 1979, с.88−92.
  269. Нечаева, 1966. Нечаева Л. Г. Погребения с трупосожжением могильника Тора-Тал-Арты. — В кн.: Тр.ТКЭАН. М.-Л, 1966, с.108−142.
  270. Николаев, 1968. Николаев В. П. К вопросу о характере скотоводческих культур (культ коня и женское божество скифов). — Сб. докладов на IX и X BACK. М.: Изд. МУ, 1968, с.23−29.
  271. Обручев, 1917. Обручев В. А. 0бз: ор путешествий Д. А. Клеменца повнутренней Азии и их географических и геологических результатов. ИВС0РГ0, т.45. Иркутск, 1917.
  272. Овчинникова, 1973. Овчинникова Б. Б. Исследование тюркских памятников на могильнике Аймырлыг. — АО 1972 г. М., 1973, с. 231.
  273. Овчинникова, 1974. Овчинникова Б. Б. Исследование средневековых погребений на могильнике Аймырлыг. — АО 1973 г. М., 1974, с. 214.
  274. Овчинникова, 1976. Овчинникова Б. Б., Панова О. Ю. Раскопкисредневековых погребений на могильнике Аймырлыг.-АО 1975 г. М., 1976, с. 267.
  275. Овчинникова, 1980. Овчинникова Б. Б. Исследования на могильнике Аймырлыг 3. — АО 1979 г. М., 1980, с.224−225.
  276. Овчинникова, 1979. Овчинникова Б. Б. Захоронения в подбоях средневековой Тувы. — Об. тезисов «Этногенез и этническая история тюркоязычных народов Сибири и сопредельных территорий». Омск, 1979, с.71−72.- 224
  277. Овчинникова, 1981. Овчинникова Б. Б. К вопросу о вооружениикочевников средневековой Тувы. В кн.: Военное дело древних племен Сибири и Центральной Азии. Новосибирск: Наука, 1981, с.132−146.
  278. Овчинникова, 1982. Овчинникова Б. Б. Погребение древнетюркского воина в Центральной Т^ве. СА, 1982, № 3, с.210−218.
  279. Окладников, 1980. Окладников А. П. Археология Тувы (итоги ипроблемы). В кн.: Новейшие исследования по археологии Тувы и этногенезу тувинцев. Кызыл, 1980, с.3−16.
  280. Подвигина, 1968. Подвишна H.JI. Из истории поясных наборов Iтыс. н.э. на территории нашей страны. Сб. докладов на IX—X вв.сесоюзных археологических студенческих конференциях. М.: Изд. МУ, 1968, с.84−100.
  281. Плетнева, 1958. Плетнева С. А. Печенеги, торки и половцы вюжнорусских степях. МИА № 62, 1958, с.151−226.
  282. Плетнева, 1961. Плетнева С. А. 0 некоторых погребальных обычаях аланских племен Подонья. — В кн.: Исследования по археологии СССР. JI., 1961, с.182−194.am.
  283. Плетнева, 1981. Плетнева С. А. Востоевропейские степи во второй половине УШ-Х в. — В кн.: Степи Евразии в эпоху средневековья. Археология СССР. М., 1981, гл.З., с. 62.-80.
  284. Плетнева, 1967. Плетнева С. А. От кочевий и городам. — МИА,
  285. А" 142. М.: Наука, 1967. 198 с.
  286. Плетнева, 1981. Плетнева С. А. Печенеги, торки, половцы. — В кн.:
  287. Степи Евразии в эпоху средневековья. Археология СССР. М., 1981, гл. 7, с.213−222.- 225
  288. Плетнева, 1982. Плетнева С. А. Кочевники средневековья. Поискиисторических закономерностей. -М.: Наука, 1982.191 с.
  289. Потапов, 1953. Потапов Л. П. Очерки по истории алтайцев. — М.-1. П.: Наука, 1953. -444 с.
  290. Потапов, 1969, а. Потапов Л. П. Очерки народного быта тувинцев.1. М.: Наука, 1969. 401 с.
  291. Потапов, 1969,6. Потапов Л. П. Этнический состав и происхождение алтайцев. — Л.: Наука, 1969. — 196 с.
  292. Потапов, 1978. Потапов Л. П. Древнетюркские черты почитания
  293. Неба у саяно-алтайских народов. В кн.: Этнография народов Алтая и Западной Сибири. Новосибирск: Наука, 1978, с.50−69.
  294. Рабинович, 1947. Рабинович М. Г. Из истории русского оружия1Х-ХУ вв. Тр. ИЭ, т.1. М.- Л., 1947.
  295. Радлов, 1866. Радлов В. В. Рапорт доктора философии Радлова в
  296. Радлов, 1895. Радлов В. В. Сибирские древности. Из путевых записок (пер.с нем.). — Зап. РАО, т.7, вып.3−4. Новая серия. СПб, 1895. — 216 с.
  297. Радлов, 1892−1899. Радлов В. В. Атлас древностей Монголии, вып.1−4. СПб, 1892−1899.
  298. Распопова, 1950. Распопова В. И. Металлические изделия раннесредневекового Согда. Л.: Наука, 1950, — 139 с.
  299. Распопова, 1965. Распопова В. И. Поясной набор Согда УП-УШ вв.1. СА, 1965, JS 4, с.78−91.- 226
  300. Распопова, 1973. Распопова В. И. Щит с горы Муг. — КСИА, Л 136,1973, с.124−129.
  301. Розенфельд, 1982. Розенфельд И. Г. Древности западной части
  302. Волго-Окского междуречья в У1-Х вв. М.: Наука, 1982. 179 с.
  303. Руденко, Глухов, 1927. Руденко С. И., Глухов А. Н. Могильник
  304. Кудыргэ на Алтае. МЭ, т. З, вып.2. JI. f 1927, с.37−52.
  305. Руденко, 1962. Руденко С. И. Культура хуннов и Ноинулинскиекурганы. М.- Л.: Изд. АН СССР, 1962. — 205 с.
  306. Рунич, 1973. Рунич А. П. 0 конской сбруе из района Пятигорья.
  307. СА, 1973, J6 I, с.163−170.
  308. Рыбаков, 1939. Рыбаков Б. А. Анты и Киевскаяусь. — ВДИ, 1939,1. J& I, с.319−337.
  309. Сибири. В кн.: Военное дело древних племен Сибири и Центральной Азии. Новосибирск: Наука, 1981, с.146−162.
  310. Савинов, 1982. Савинов Д. Г. Древнетюркские курганы Узунталк вопросу о выделении курайской культуры). В кн.: Археология Северной Азии. Новосибирск: Наука, 1982, с.102−122.
  311. Садыкова, 1959. Садыкова М. Х. Тюркоязычные кочевники на территории Южной Башкирии. — Башкирский археологический сборник. Уфа, 1959, с.152−169.
  312. Седов, 1953. Седов В. В. Этнический состав населения северозападных земель Великого Новгорода (1Х-Х1У вв.). СА, ХУШ. М., 1953, с.190−229.
  313. Симонова, 1982. Симонова Е. Н. Новые археологические исследования аварской эпохи в области Шомодь. — В кн.: Древности эпохи великого переселения народов У-^Ш вв. М.: Наука, 1982, с.192−204.
  314. Симченко, 1965. Симченко Ю. Б. Тамги народов Сибири ХУЛ в.1. М.: Наука, 1965. 225 с.
  315. Смирнов, 1969. Смирнов К. Ф. Савроматы. — М., Наука, 1969.279 с.
  316. Сорокин, 1952. Сорокин С. С. Среднеазиатские подбойные и катакомбные захоронения. СА, 26, 1952, с.97−117.
  317. С.С. Погребение эпохи Великого переселения народов врайоне Пазырыка. Археологический сборник, в.18. Л., 1977, с. 63.
  318. Сорокин, 1978. Сорокин С. С. Отражение мировоззрения раннихкочевников Азии в памятниках материальной культуры. В кн.: Культура Востока. Древность и раннее средневековье. Л.: Аврора, 1978, с.172−191.- 228
  319. Спщын, 1915. Спицш А. А. Археологический альбом. — Зап. ОРСА, т. II, 1915, с.225−250.
  320. Степи Евразии, 1981. Степи Евразии в эпоху средневековья.
  321. В кн.: Археология СССР. М.: Наука, 1981.- 303 с.
  322. Сэр-Оджав, 1962. Сэр-Оджав Н. Археологические исследования в
  323. МНР. Монгольский археологический сборник. М., 1962, с.5−10.
  324. Теплоухов, 1922. Теплоухов С. А. Следы доисторической жизни в
  325. Минусинском крае. Географический вестник. Пг., 1922, т.1, вып.2−3, с.27−29.
  326. Теплоухов, 1926. Теплоухов С. А. Палеоэтнологические исследования в Минусинском крае. — Этнографические экспедиции 1924 и 1925 гг. JI., 1926, с.88−94.
  327. Теплоухов, 1927. Теплоухов С. А. Древние погребения в Минусинском крае. — Материалы по этнографии, т. Ш, вып.2. Л., 1927, с.57−112.
  328. Теплоухов, 1929, а. Теплоухов С. А. Опыт классификации древнихметаллических культур Минусинского края (В кратком изложении). Материалы по этнографии, т.4, вып.2. Л., 1929, с.41−58.
  329. Теплоухов, 1929,6. Теплоухов С. А. Древнеметаллические культуры
  330. Минусинского края. Природа, 1929, Is 6, с.539−551.
  331. Теплоухов, 1931. Теплоухов С. А. Каури в Урянхайском и Минусинском крае. — ИГАПМК, т. У1, вып.8−9. Л., 1931, прил. П, с. 101.
  332. Теплоухов, 1932. Металлический период в Туве. — Сибирская советская энциклопедия, 1932, т.З.- 229
  333. Токарев, 1964. Токарев С. А. Ранние формы религии и их развитие. М., 1964.
  334. Трифонов, 1966. Трифонов Ю. И. Работы на могильнике Аргалыкты.
  335. АО 1965, г. М., 1966, с.25−27.
  336. Трифонов, 1967. Трифонов Ю. И. Раскопки у подножия хребта
  337. Аргалыкты и в районе Кара-Тала. АО 1966 г. М., 1967, с.129−131.
  338. Трифонов, 1968. Трифонов Ю. И. Новые памятники у подножияхребта Аргалыкты. АО 1967 г. М., 1968, с.174−176.
  339. Трифонов, 1969. Трифонов Ю. И. Дальнейшие исследования могильников Аргалыкты I и Кара-Тал 1У. — АО 1968 г. М., 1969, с. 193.
  340. Трифонов, 1971. Трифонов Ю. И. Древнетюркская археология Тувы.
  341. УЗ ТНИИЯШ, вып. 15. Кызыл, 1971, с.112−122.
  342. Трифонов, 1973. Трифонов Ю. И. Об этнической принадлежностипогребений с конем древнетюркского времени. -В кн.: Тюркологический сборник. М., 1973, с.351−374.
  343. Трифонов, 1975, а. Трифонов Ю. И. Конструкция древнетюркскихкурганов Центральной Тувы. В кн.: Первобытная археология Сибири. Л., 1975, с.185−192.
  344. Трифонов, 1975,6. Трифонов Ю. И. Работы в Туве и Хакасии.
  345. АО 1974 г. М., 1975, с.236−238.
  346. Федоров-Давыдов, 1966. Федоров-Давыдов Г. А. Кочевники Восточной Европы под властью золотоордынских ханов. -М.: Изд. МГУ, 1966. — 274 с.- 230
  347. Хазанов, 1966. Хазанов A.M. Сложные луки евразийских степейи Ирана в скифо-сарматскую эпоху. В кн.: Материальная вультура Средней Азии и Казахстана. М.: Наука, 1966, с.29-^4.
  348. Хазанов, 1971. Хазанов A.M. Очерки военного дела сарматов.1. М.: Наука, 1971. 171 с.
  349. Хоанг Ван Кхоан, 1974. Хоанг Ван Кхоан. Технология изготовления железных и стальных орудий труда Южной Сибири (УП в. до н.э. — ХП в. н.э.). — СА, 1974, & 4, с.110−124.
  350. Худяков, 1977. Худяков Ю. С. К истории сложносоставного лукаенисейских къгргызов в IX ХП вв. — Изв. СО АН СССР. Новосибирск, 1977, № I, вып.1, с.63−70.
  351. Худяков, 1980, а. Худяков Ю. С. Типология погребений У1-ХП вв. в Минусинской котловине. В кн.: Северная Азия. Археологический поиск. Новосибирск: Наука, 1980, с.193−205.- 231
  352. Худяков, 1980, б. Худяков Ю. С. Вооружение енисейских киргизов. — Новосибирск: Наука, 1980. — 175 с.
  353. Худяков, 1981. Худяков Ю. С. Вооружение кочевников Приалтайских степей в IX X вв. — В кн.: Военное дело древних племен Сибири и Центральной Азии. Новосибирск: Наука, 1981, с.115−131.
  354. Шавкунов, 1968. Шавкунов Э. В. Государство Бохай и памятникиего культуры в Приморье. Л.: Наука, 1968. -128 е., 36 табл.
  355. Шер, 1963. Шер Я. А. Памятники алтайско-орхонских тюрок на
  356. Тянь-Шане. СА, 1963, J& 2, с.158−166.
  357. Шер, 1966. Шер Я. А. Каменные изваяния Семиречья. M.-JI.: Наука, 1966. — 138 с.
  358. Эрдели, 1982. Эрдели И. Новый могильник У в. в Кестхей
  359. Фенекпусте. В сб.: Древности эпохи великого переселения народов У — УШ веков. М.: Наука, 1982, с.64−69.
  360. Ядринцев, 1889. Ядринцев Н. М. Предварительный отчет о поездке с археологической и этнографической целью в Северную Монголию и Верховья Орхона. — ИВС0РГ0, т.20, Jfc 4, 1889.
  361. Bona, 1954.-I.Bona.Az urbopuzztai awar temetо.Archaeol.ert." vol.84, 1954, 2 sz., f.160−165.
  362. Dienes, 1966.-I.Dienes.A honfoglalo magyarok 16szersz5mSnak n5h5-ny tanuls^ga. Archaeol.ert., v.93,1966,2sz., f.208−233.
  363. Ecsedy, 1968.-Hilda Ecsedy. Trade-and-ivar relations between theturks and chine in the second half of the 6-th century. Acta orientalia, t. XXI, p.131−149.
  364. Erd&lyi"Dorjsiizen, Navan, 1967.-Erd§ lyi I., Dorjsuzen C., Navan D., Results of Mongolian-Hungarian archaeolgical expeditie ons 1961−1964.- Acta archaeol., Budapest, 1967, f.335−370.
  365. Erdfelyi, Navan,-1965.-Erdelyi 0. Navan D. Az 1963 evi Mongolo-Magyar regeszeti expeditio.Archaeol.ert., 1965.
  366. Hampel, 1905.-I.Hampel.Altertumer des friihen Mittelalters in Un-garn. Braunschweig, 1905.3d. I-III.
  367. Gaban, 1961.-Annemarie v. Gaban. Das uigurische konigreich von
  368. Chotscho 850−1250. Academic-Verlag-Berlin, 1961, Nr5,85s,
  369. Oulien, 1864.-S.Dulien.Documents historiques sur Tou-kioue. DA, 6-Sme serie, III, 1864, p.333.
  370. Ousl, 1960.-L.Ousl.Vtyzkum kiilteginova pamStniku v MongolskS Li-dov<�§ Republike ."ArchaeologiskS rozhledy", roc. XII, 1960, ses., l, s.86−113.
  371. Komantseva, 196 -Komantseva A.3. Les sepultures nomades tardives du cimetiere de Movonikolskoi.
  372. Marosi, 1963.-A.Marosi.et N.Fettich. Trouvailles avares de Duna-pentele. Magyar tortSndt muzeum.Archaeol.Hungarica, XYIII.
  373. Mavrodinov, 1943.-Mavrodinov N. Le tresor protobulgare de Nagy-szentmiklos. АН, XXIX, 1943.
  374. Parduer, 1965.-M.Parduer.Draves from seythian age at artand. Acta Archaeol., v. XVII, 1965., Budapest.
  375. Tallgren, 1917.- Tallgren A.M. Collection Tovostine des anti -quites prehistoriques de Minoussingfors, 1917″
  376. Zakharov, 1928.-Zakharov A.A.Materials on the Archaeology of Siberia, ESA, III, Helsinki., 1928
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!