Защита публично-правовых интересов в арбитражном процессе

Актуальность темы

исследования. Правовые новации, ознаменовавшие собой на рубеже веков кардинально новый этап развития судебной системы Российского государства, постепенно выводят правосудие на ориентиры, принятые в международно-правовом сообществе и отражающие сущность демократического государства с развитой рыночной экономикой. Президент России Д. А. Медведев в Послании Федеральному Собранию обозначил основные стандарты правосудия: широкая информированность общества о деятельности разных ступеней судебной системы, внедрение современных технологий в процедуру разрешения дел, установление разумных сроков рассмотрения споров, создание на практике самостоятельной судебной власти, единство практики, повышение эффективности рассмотрения дел и квалификации судей1. Реализация этих требований является приоритетной и для судопроизводства в арбитражных судах как органов, осуществляющих экономическое правосудие.

Судебная власть как универсальная форма защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности доказала свою состоятельность, подтверждением чему выступают не только данные судебной статистики, но и результаты социологических исследований, отражающих тенденцию роста доверия к арбитражным судам.

Последовательное продолжение курса укрепления основ экономического правосудия должно быть направлено на оптимизацию и сбалансированность правовых механизмов защиты прав и законных интересов как «частных» лиц, так государства и общества в целом. Несмотря на то, что законодательство Российской Федерации ориентировано на защиту частных и публичных интересов в равной степени, следует констатировать, что достижения законодателя и судебных органов достаточно часто.

1 См.: Послание Президента Российской Федерации Д. А. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации от 05 ноября 2008 года // Парламентская газета. 2008. 7−13 ноября. № 69. склоняют чашу весов правосудия в пользу интересов так называемой «слабой стороны» (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), заслоняя собой другую важную сторону — защиту интересов российского государства и общества.

Теоретические исследования относительно оптимизации правосудия по делам с публично-правовым элементом сконцентрированы главным образом вокруг вопросов развития административного правосудия и учреждения административных судов, однако проблема защиты публичных интересов гораздо шире, она выходит за рамки административного судопроизводства.

В настоящее время процессуально-правовой механизм судебной защиты публично-правовых интересов остается одним из немногих правовых институтов, регламентация которого вызывает много нареканий в научном и судейском сообществе. Это обусловлено тем, что законодательная база в данной области характеризуется не только динамикой, но и несогласованностью нормативных правовых источников и, как следствие, сложностью формирования единообразной судебной практики и противоречивостью позиций судебных органов при разрешении споров, затрагивающих публично-правовые интересы.

Латание «законодательных дыр» Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации является, по сути, попыткой нивелировать порой недопустимо низкое качество законов и иных нормативных правовых актов, пробелы законодательного регулирования и многочисленные юридические коллизии. Ярким примером тому является толкование процессуальных норм, регламентирующих участие прокурора в арбитражном процессе, норм материального права, применяемых по делам о ликвидации организаций, оспаривании сделок налоговыми органами и т. д.

Во многом подобные проблемы вызваны отсутствием в российском законодательстве концептуальных основ механизма защиты публично-правовых интересов в сфере экономической деятельности. Указанное обстоятельство не может позитивным образом сказаться на эффективности судебной защиты и, как следствие, доступности правосудия, укреплении законности и предупреждении правонарушений, являющимися задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Изложенные соображения подтверждают актуальность, практическую значимость исследования и предопределяют необходимость всестороннего научного изучения судебной защиты публично-правовых интересов как комплексного правового института российского права.

Степень научной разработанности темы исследования. Законный интерес как явление правовой действительности неоднократно становился центральным стержнем научных изысканий, осуществляемых на стыке ряда правовых наук. Базисом формирования концепции теории законных интересов служат труды представителей науки теории государства и права (A.B. Малько, A.A. Павлушина, В. В. Субочев, Ю. А. Тихомиров и др.).

Несмотря на высокую результативность проведенных исследований, проблематика защиты публично-правовых интересов в сфере экономической деятельности не была объектом пристального изучения и, соответственно, системной, комплексной научной работы, где бы между собой органично были переплетены теория и практика, ещё не было.

Особое внимание к проблемам судебной защиты интересов государства и общества было уделено процессуалистами в конце XX — начале XXI века. В русле изучения схожих проблем в рамках гражданского процессуального права можно выделить фундаментальные исследования JI.B. Тумановой и Ю. А. Поповой, посвященные вопросам защиты публично-правовых интересов в гражданском судопроизводстве и теоретическим аспектам судопроизводства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, соответственно. Однако данные работы сконцентрированы на проблемах рассмотрения и разрешения отдельных категорий дел в судах общей юрисдикции.

В рамках арбитражного процессуального права институт защиты публичных интересов рассматривался преимущество в контексте обращения в арбитражный суд прокурора. В числе первых диссертационных исследований на данную тему следует выделить работы А. Б. Карлина, A.B. Кряжкова, Т. И. Отческой и некоторых других. Вопросы обращения в арбитражный суд государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов в защиту публичных интересов остались за рамками монографических исследований и освещаются фрагментарно, главным образом, на уровне научных статей.

Тенденциям развития института защиты публичных интересов в сфере экономической деятельности в контексте основных приоритетов государственной политики на современном этапе внимания практически не уделялось. Между тем постановка и научное осмысление перечисленных вопросов имеет многогранное значение для разработки концепции института защиты публичных интересов, определения перспектив его развития, и, как следствие, влияния на стабильность экономической сферы Российского государства.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целями диссертационного исследования являются: комплексное и всестороннее изучение форм и видов защиты публично-правовых интересов в сфере экономической деятельностисистемный и сравнительно-правовой анализ российского и иностранного законодательства, регламентирующего порядок защиты публичных интересов в судебном порядкевыявление проблем теоретического и практического характера защиты публично-правовых интересов в контексте арбитражного процессаобоснование путей и способов их решения и реформирования действующего законодательства.

Для достижения указанных целей были определены следующие задачи:

— проанализировать социальную значимость и характерные черты публично-правового интереса как разновидности законного интереса;

— предложить классификацию и видовую характеристику публично-правовых интересов;

— исследовать и определить содержание форм и видов защиты публично-правовых интересов в сфере экономической деятельности;

— дать характеристику субъектов, уполномоченных осуществлять защиту публично-правовых интересов в сфере экономики;

— разработать основные модели механизма защиты публично-правовых интересов в контексте судебно-арбитражной практики;

— проанализировать практику и тенденции развития судебной и внесудебной форм защиты публично-правовых интересов в сфере экономической деятельности;

— установить взаимосвязь внесудебной и судебной форм защиты публично-правовых интересов в сфере экономической деятельности;

— выявить основные проблемы правоприменения, возникающие в процессе защиты публично-правовых интересов, и сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Объектом исследования выступают правоотношения, возникающие в сфере защиты публично-правовых интересов в экономической деятельности, при осуществлении судопроизводства в арбитражных судах (арбитражном процессе), а также за его пределами (во внесудебном порядке).

Предметом исследования являются нормы арбитражного процессуального, гражданского процессуального и отдельных отраслей материального права, регламентирующих механизм защиты публично-правовых интересов в экономической деятельностинаучные работы ученых по исследуемой проблематикеофициальное толкование норм права высшими судебными органами и практика арбитражных судов.

Теоретической базой работы выступила специальная юридическая, философская, историческая литература, в той или иной мере посвященная выбранной тематике.

Исследовательскую основу диссертационной работы составили труды по гражданскому и арбитражному процессуальному праву следующих ученых: Т. Е. Абовой, Т. К. Андреевой, B.C. Анохина, С. Ф. Афанасьева,.

C.B. Афанасьева, O.B. Бахаревой, A.T. Боннера, E.B. Васьковского, A.A. Власова, M.A. Викут, T.A. Григорьевой, JI.A. Грось, P.E. Гукасяна, М. А. Гурвича, A.A. Добровольского, С. Л. Дегтярева, П. Ф. Елисейкина, А. Е. Ефимова, Г. А. Жилина, И. М. Зайцева, A.A. Иванова, О. В. Исаенковой,.

A.Б. Карлина, М. И. Клеандрова, Н. В. Кляуса, A.B. Кряжкова, Т. Н. Масловой, Э. М. Мурадьян, Т. Н. Нешатаевой, Е. И. Носыревой, Г. Л. Осокиной, Т. И. Отческой, Ю. А. Поповой, И. В. Решетниковой, М. А. Рожковой, Е. С. Смагиной, М. К. Треушникова, Е. А. Трещевой, Л. В. Тумановой, Н. В. Ченцова, НА. Чечиной, Д. М. Чечота, М. С. Шакарян, В. М. Шерстюка, И. Е. Энгельмана, К. С. Юдельсона, М. К. Юкова, В. Ф. Яковлева, В. В. Яркова и других.

В научную базу исследования вошли работы ученых в области теории государства и права (С.С. Алексеев, М. И. Байтин, С. Н. Братусь, Н. В. Витрук, E.H. Лебедева, Н. С. Малеин, A.B. Малько, Н. И. Матузов, C.B. Михайлов,.

B.C. Нерсесянц, A.A. Павлушина, В. В. Субочев, Ю.А. Тихомиров) и различных отраслей материального права: гражданского (H.A. Баринов, В. П. Грибанов, О. С. Иоффе, Г. Ф. Шершеневич), конституционного и международного права (Л.И. Завадская, И. И. Лукашук, В.А. Патюлин) и некоторых других.

В качестве научного базиса также выступили первоисточники трудов ученых и философов различных исторических периодов (Г.В. Ф. Гегель, К. А. Гельвеций, П. Гольбах, В. И. Ленин, К. Маркс, Б. Н. Чичерин, Ф. Энгельс), а также посвященные их историческому анализу работы современников.

Методологическая основа исследования базируется на использовании различных общенаучных и специальных методов познания закономерностей развития общественных явлений. При написании диссертационной работы были использованы следующие научные методы: метод диалектического материализма, формально-логический метод толкования права, нормативно-юридический, сравнительно-правовой, исторический, аксиоматический, догматический и логический методы, метод анализа статистических данных и судебной статистики, аналогии, анализа и синтеза, обобщения, научного моделирования, абстрагирования и прогнозирования.

Нормативная и эмпирическая основа исследования. Исходные положения и выводы диссертационной работы основаны на анализе различных нормативных правовых актов российского и иностранного законодательства. Нормативную базу исследования составили: арбитражное и гражданское процессуальное законодательство, административное, гражданское, налоговое, таможенное законодательство и иные нормативные источники российского права в части регламентации отношений, связанных с предметом настоящего исследования, а также законодательство ряда зарубежных стран, в том числе стран СНГ.

В контексте историко-правового анализа роли субъектов, реализующих полномочия по защите публичных интересов, исследованы источники права ХУШ-Х1Х веков и правовые акты, действовавшие в СССР и РСФСР.

Характер исследования также потребовал анализа ряда законопроектов, касающихся вопросов, затрагиваемых в диссертационном исследовании.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составили документы официального толкования нормативных правовых актов Конституционным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФданные судебной статистики работы арбитражных судов РФположения Основных направлений налоговой политики в Российской Федерации на 2008;2010 г. и Концепции развития законодательства РФ на период 2008;2011 г., а также материалы судебной практики арбитражных судов различных регионов и инстанций (более 50-ти дел).

Научная новизна диссертации определяется тем, что автором впервые в науке арбитражного процессуального права проведено комплексное исследование проблем судебной защиты публично-правовых интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Настоящая работа представляет собой многоплановое монографическое исследование механизма реализации защиты публичных интересов с точки зрения оптимизации институтов арбитражного процессуального права.

В результате проведенного исследования на защиту выносится ряд актуальных положений, имеющих теоретическое и практическое значение и раскрывающих новизну диссертационной работы:

1. Законный интерес представляет собой объективно-субъективную правовую категорию, в основе которой лежит не только простое юридическое дозволение реализации блага, потребности, но и способность быть самостоятельным предметом защиты в рамках любой из существующих форм защиты.

2. Приоритет ранжирования законного интереса обусловлен его материально-правовой природой и в зависимости от сферы реализации интереса последний может быть двух основных видов: частноправовой и публично-правовой. В качестве дополнительных оснований классификации законного интереса следует выделять: по сфере правового регулирования (частный, частно-публичный и публичный интересы) — по характеру правоотношений (экономические и неэкономические) — по отраслевой принадлежности (интерес в сфере гражданских, административных, земельных и прочих правовых отношений).

3. Публично-правовой интерес следует рассматривать как самостоятельное родовое понятие, включающее в себя две видовые категории: государственный и общественный интересы (в зависимости от субъекта — обладателя этого интереса). Общественный интерес как разновидность интереса публично-правового может быть, в свою очередь, двух подвидов — интерес социальной группы (где конкретный субъект предпринимательской деятельности рассматривается как участник соответствующей группы) и интерес неопределенной группы лиц.

4. Цель защиты публичных интересов в сфере экономической деятельности определяется не удовлетворением потребностей государства или общества, а поддержанием законности и основополагающих начал российского правопорядка, принципов экономической организации общества, охрана и предупреждение общественных и экономических отношений от существенной угрозы. При этом защита публично-правовых интересов не противоречит и не конкурирует с защитой частноправовых интересов, поскольку деятельность уполномоченного органа носит комплексный характер и направлена на защиту как непосредственно государственного, так общественного интереса исходя из принципа «salus populi suprema lex» (благо народа да будет высшим законом).

5. Защита публично-правовых интересов с точки зрения ее основной содержательной дифференциации: а) носит универсально-масштабный характерб) не ограничивается рамками административного судопроизводствав) ситуационно воплощается в двух направлениях: прямом и непосредственном.

Прямая защита есть деятельность органов прокуратуры и государственных органов (органов местного самоуправления, иных органов), в пределах полномочий, предоставленных законом, по обращению в арбитражный суд с целью защиты исключительно публично-правовых интересов (директивная защита) или публичных и частноправовых интересов в совокупности (смешанная защита).

Косвенная защита публично-правовых интересов представляет собой деятельность государственных органов (органов местного самоуправления, иных органов) по отстаиванию публично-правовых интересов в случае предъявления соответствующего заявления в суд субъектом предпринимательской деятельности, считающим, что его права и законные интересы нарушены.

6. Полномочиями по защите публично-правовых интересов в арбитражном процессе наделены две категории субъектов: прокурор (ст. 52 АПК РФ) и государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы (ст. 53 АПК РФ). Специфика процессуального положения указанных субъектов предопределена особым материально-правовым статусом, характером заинтересованности, а также целевыми установками их деятельности. Такая обусловленность проявляется в том, что данные субъекты, с одной стороны, отделены от истца и заявителя (по причине особого интереса), а с другой, отделены друг от друга (по причине различных целей деятельности). В целях устранения законодательных недочетов и упорядочения терминологического аппарата процессуальной науки следует четко разграничивать субъектов, обращающихся в арбитражный суд в защиту либо собственных прав и законных интересов (истец, заявитель), либо публичных интересов (прокурор, государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган).

7. Анализ законодательства России и стран СНГ различных исторических периодов позволяет придти к выводу, что институт участия прокурора в арбитражном (хозяйственном) процессе варьируется и в зависимости от оснований обращения в суд может быть представлен в рамках одной из четырех моделей: универсальной, особенной, специальной и субсидиарной. Законодательное закрепление той или иной модели участия прокурора определяется не только историческим опытом государства, но и теми приоритетами, которые законодатель расставляет в правовой системе экономических координат.

8. Основанием обращения прокурора в арбитражный суд является нарушение не субъективных прав, а законности, поскольку инициатива возбуждения дела в суде определяется необходимостью защиты публичного интереса от нарушений частным лицом и государственным (муниципальным) органом. Проекция данного тезиса на судебную практику сводится к следующему: неуказание прокурором в обращении к суду объекта защиты не должно являться безусловным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

9. Исчерпывающий перечень оснований обращения прокурора по делам административного судопроизводства, предусмотренный ст. 52 АПК РФ, негативным образом сказывается на эффективности этого направления деятельности прокуратуры. Оптимальным вариантом разрешения юридических коллизий по обращению прокурора в арбитражный суд и обеспечения баланса частных и публичных интересов представляется наделение прокурора правом обращаться в арбитражный суд по всем категориям дел, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

10. Реализация полномочий органами, обращающимися в арбитражный суд в порядке ст. 53 АПК РФ, допустима при соблюдении следующих критериев подведомственности: 1) экономический характер спора- 2) субъектный состав спора- 3) наличие федерального закона, предусматривающего возможность обращения уполномоченного органа в арбитражный суд. Легитимность последнего критерия, в свою очередь, обусловлена соблюдением трех условий в совокупности: а) указания на уполномоченный органб) обоснования защиты публичных интересовв) выбор юридически корректного способа защиты.

11. Одной из предпосылок достижения транспарентности, доступности и своевременности судебной защиты публично-правовых интересов выступает внедрение административных процедур разрешения публично-правовых споров во внесудебном (досудебном) порядке. Тенденциями развития административных процедур являются: повышение качества и эффективности ведомственного рассмотрения споров должностными лицами соответствующих государственных структур и формирование новых альтернативных способов разрешения споров в сфере публично-правовых отношений (в частности, посредничества).

12. Одним из легитимных способов разрешения публично-правовых споров, стоящим на стыке внесудебной и судебной форм защиты, является мировое соглашение. Понятие «мировое соглашение» носит универсальный характер и применимо не только к делам искового производства с участием государственных и иных органов, но и к отдельным категориям дел административного производства. С учетом специфики публично-правовой сферы заключение мирового соглашения при защите публично-правовых интересов возможно, но с учетом ряда ограничений.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования предопределяется актуальностью исследуемой проблематики и новизной вопросов, рассматриваемых в диссертационной работе.

Теоретическая значимость результатов исследования состоит в формировании и развитии научного понимания института защиты публичных интересов в арбитражном процессе и во внесудебном порядке. Положения диссертационной работы могут быть применимы в дальнейших теоретических исследованиях и научных разработках, касающихся научной модели защиты публично-правовых интересов в сфере экономической деятельности.

Результаты исследования могут быть использованы при осуществлении нормотворческой деятельности по совершенствованию арбитражного процессуального, налогового законодательства и в правоприменительной работе судов и органов исполнительной власти.

Отдельные положения диссертации могут найти применение в учебной литературе и использоваться в учебном процессе при преподавании соответствующих дисциплин в образовательных учреждениях юридического профиля.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена и рецензирована на кафедре арбитражного процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». Основные теоретические положения, законодательные предложения и практические рекомендации, сформулированные автором, отражены в его научных публикациях, в том числе в научно-практических журналах, рекомендованных ВАК для публикации результатов диссертационных исследований («Юрист», «Третейский суд»).

Отдельные авторские выводы изложены в виде докладов на следующих научных мероприятиях: IV Международной научно-практической конференции «Вопросы теории и практики Российской правовой науки» (Пенза, 2008 г.) — Международной научно-практической конференции «Свобода. Право. Рынок» (Волгоград — Волжский, 2008 г.) — Международной научно-практической конференции «Конституция Российской Федерации и развитие современной государственности» (Саратов, 2008) — 7-ой заочной Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики» (Киров, 2008) — Международной научно-практической конференции «Конституционно-правовые основы регулирования имущественных отношений и защиты имущественных прав» (Кострома, 2008).

Материалы диссертационной работы используются в профессиональной деятельности автора в качестве заместителя Председателя арбитражного суда Саратовской области.

Структура и объем диссертации

Структура диссертации основана на принципах формальной логики, определена в соответствии с целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка нормативно-правовых актов, специальной литературы и правоприменительной практики.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Если бы правосудие в полной мере удовлетворяло потребности общества и граждан, не было бы активного обсуждения проблем, связанных с реформой процессуального законодательства и поиска путей повышения качества легитимных форм защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности. Анализ законодательства, монографической литературы и судебной практики, проведенный в настоящей работе, позволил автору сформулировать и определить основные направления дальнейшего реформирования данной области правового поля, сделать ряд принципиальных выводов, имеющих не только теоретический, но и практический характер.

Сама по себе конструкция публичного интереса обретает смысл и содержание именно в контексте современных демократических ценностей, в свете теории состязательного процесса и равноправия субъектов права. Защита публично-правовых интересов представляет собой комплексный правовой институт, в связи с чем, его оптимизация заключается не только в разработке теоретических выводов и рекомендаций, но и в совершенствовании нормативно-правовой базы. Данные новации, на наш взгляд, могут быть представлены в рамках дополнений и изменений норм материального и процессуального права соответствующих отраслей.

Во-первых, необходимо нормативное закрепление обязательного досудебного порядка урегулирования споров о признании недействующими нормативных правовых актов государственных и муниципальных органов, что может быть достигнуто путем внесения изменений в федеральные законы, определяющие подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражным судам. Такие дополнения могут быть выражены в виде самостоятельной правовой нормы, определяющей, что обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта предшествует предварительное обращение заинтересованного лица (субъекта предпринимательской деятельности или государственного иного) органа, оспаривавшего данный акт) в орган или к должностному лицу, издавшему этот акт, по вопросу его отмены или изменения полностью или в части.

Во-вторых, в качестве одного из элементов законодательной базы формирования механизма разрешения налоговых споров во внесудебном порядке может стать принятие обсуждаемого юридическим сообществом Законопроекта по обязательному досудебному рассмотрению налоговых споров вышестоящими налоговыми органами.

В-третьих, в целях расширения практики использования гражданско-правовых способов альтернативного разрешения споров необходимо внедрить институт посредничества в публично-правовую сферу. Для этого следует законодательно закрепить правило о распределении посредников по двум разнонаправленным векторам специализации — частноправовой и публично-правовой. При этом списки специалистов в области разрешения публично-правовых споров, рекомендуемые в качестве посредников и утвержденные организациями, обеспечивающими проведение примирительной процедуры, должны вестись не только судами, но и самими государственными органами. Вполне допустимо, внеся дополнения в соответствующие административные регламенты об образовании посреднических служб при соответствующих государственных структурах, отдельным нормативным правовым актом предусмотреть проведение эксперимента по урегулированию публично-правовых споров с участием посредника в отдельных регионах. Правовая политика государства должна базироваться на принципах инициативности именно государственных органов по заключению соглашений о проведении примирительной процедуры (медиации) и привлечению посредников в целях урегулирования спора и проведений мер по активной защите публично-правовых интересов.

В-четвертых, целесообразно законодательно регламентировать институт внесудебных соглашений, заключаемых при защите публично-правовых интересов, в тех отраслях, под регулирующее воздействие которых подпадает право, с которым связано мировое соглашение (в частности, Ж РФ).

И последнее. Развитие института защиты публично-правовых интересов в сфере экономической деятельности требует адекватного юридико-технического совершенствования арбитражного процессуального законодательства. Основные редакционные предложения, озвученные в настоящей работе, могут быть определены как:

— изменение ст. 45 АПК РФ в части конкретизации объекта защиты лиц, обращающихся в суд с заявлением в случаях, предусмотренным законом;

— дополнение ст. 49 и 139 АПК РФ указанием на то, что мировое соглашение не должно нарушать публично-правовых интересов;

— изменение ст. 52 АПК РФ путем закрепления открытого перечня оснований обращения прокурора в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений;

— дополнение ст. 190 АПК РФ буквальным положением о предмете и содержании соглашения, заключаемого по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В завершении отметим, что даже узконаправленное рассмотрение поставленной проблемы в рамках работы позволяет серьезно обогатить палитру знаний о реальных процессах, протекающих сегодня в экономической сфере и общества в целом. Именно поэтому дальнейшее формирование доктринальных основ защиты публично-правовых интересов в сфере экономической деятельности должно стать предметом более пристального внимания ученых-теоретиков.

СПИСОК НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ, СПЕЦИАЛЬНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ.

1. СПИСОК НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ Действующие нормативно-правовые акты.

1. Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с изм. от 30.12.2008 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с изм. от 27 июля 2010 г.) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЭ (с изм. от 05 апреля 2009 г.) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть первая: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. от 27 декабря 2009 г.) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть четвертая: Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 230-Ф3 (с изм. от 8 ноября 2008 г.) // СЗ РФ. 2006. № 52 Часть 1. Ст. 5496.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации: Часть первая: Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (с изм. от 30 июля 2010 г.) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации: Часть вторая: Федеральный закон от 05 августа 2000 г. № 117-ФЗ (с изм. от 30 июля 2010 г.) // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.

8. Таможенный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ (с изм. от 28 ноября 2009 г.) // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2066.

9. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202−1 (с изм. от 01 июля 2010 г.) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 8. Ст. 366. 10.06 альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации): Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-Ф3 // СЗ РФ. 2010. № 31. Ст. 4162. 11.0 государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию: Федеральный закон от 14 апреля 1995 г. № 41-ФЗ (с изм. от 27 июля 2010 г.)//СЗ РФ. 1995. № 16. Ст. 1316. 12.0 рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 с изм. от от 22 апреля 2010 г.) // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918. 13.0 наркотических средствах и психотропных веществах: Федеральный закон от 08 января 1998 г. № З-ФЗ (с изм. от 18 июля 2009 г.) // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 219.

14.0 негосударственных пенсионных фондах: Федеральный закон от 07 мая 1998 г. № 75-ФЗ (с изм. от 22 апреля 2010 г.) // СЗ РФ. 1998. № 19. Ст. 2071.

15.06 обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ (с изм. от 27 июля 2010 г.) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3803.

16.0 защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 05 марта 1999 г. № 46-ФЗ (с изм. от 19 июля 2009 г.) // СЗ РФ. 1999. № 10. Ст. 1163. 17. О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля: Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ (с изм. от 30 июля 2010 г.) // СЗ РФ. 2008. № 52. Часть 1. Ст. 6249.

18.Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации: Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ (с изм. от 27 декабря.

2009 г.) // СЗ РФ. 2001. № 51. Ст. 4832.

19.0 приватизации государственного и муниципального имущества: Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ (с изм. от 31 мая.

2010 г.) // СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251.

20.Об охране окружающей среды: Федеральный закон от 10 января 2002 г. 7-ФЗ (с изм. от 27 декабря 2009 г.) // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133. 21.0 Центральном банке Российской Федерации (Банке России): Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ (с изм. от 25 ноября.

2009 г.) // СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2790.

22.06 общих принципах организации местного самоуправления в РФ: Федеральный закон от 06 октября 2003 г. № 131-Ф3 (с изм. от 27 июля.

2010 г.) // СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

23.0 специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров: Федеральный закон от 08 декабря 2003 г. № 165-ФЗ (с изм. от 30 декабря 2006 г.) // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4851. 24.0 рекламе: Федеральный закон от 13 марта 2006 г. № 38-Ф3 (с изм. от.

27 декабря 2009 г.) // СЗ РФ. 2006. № 12. Ст. 1232. 25.0 защите конкуренции: Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 с изм. от 05 апреля 2010 г.) // СЗ РФ. 2006. № 31. Часть 1. Ст. 3434. 26.0 внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования: Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ (с изм. от 27 июля 2010 г.) // СЗ РФ. 2006. № 31. Часть 1. Ст. 3436. 27.0 введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 231-Ф3 (с изм. от 12 апреля 2010 г.) // СЗ РФ. 2006. № 52. Часть 1. Ст. 5497.

28.0 саморегулируемых организациях: Федеральный закон от 01 декабря 2007 г. № 315-ФЭ (с изм. от 27 июля 2010 г.) // СЗ РФ. 2007. № 49. Ст. 6076.

29.0 внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ: Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 281-ФЗ // СЗ РФ. 2008. № 52. Часть 1. Ст. 6236.

30.0 внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ // СЗ РФ. 2010. № 39. Ст. 4542.

31.0 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года: Указ Президента РФ от 12 мая 2009 г. № 537 // СЗ РФ. 2009. № 20. Ст. 2444.

32.0 системе и структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 г. № 314 (с изм. от 22 июня 2010 г.) // СЗ РФ. 2004. № 11. Ст. 945.

33.06 обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства: Постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257 (с изм. от 12 августа 2009 г.) // СЗ РФ. — 2004. — № 23. — Ст. 2310.

34.0 порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг: Постановление Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2005 г. № 679 (с изм. от 02 октября 2009 г.) // СЗ РФ. 2005. № 47. Ст. 4933.

35.Концепция административной реформы в России в 2006;2008 годах: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 25 октября 2005 г. № 1789-р (с изм. от 10 марта 2009 г.) // СЗ РФ. 2005. № 46. Ст. 4720.

36.Об утверждении Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007;2011 годы: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 4 августа 2006 г. № 1082-р // СЗ РФ. 2006. № 33. Ст. 3652.

37.0 задачах органов прокуратуры по реализации полномочий в арбитражном процессе: Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 01 августа 1995 г. № 41 // Вестник ВАС РФ. 1995. № 10.

38.0 задачах органов прокуратуры по реализации полномочий в арбитражном процессе: Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24 октября 1996 г. № 59 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 1.

39.0 реализации прокурорами полномочий в арбитражном судопроизводстве: Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 05 июня 2003 г. № 20 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 10.

40.0 реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 марта 2009 г. № 93 // Официальный сайт Генеральной Прокуратуры России [электронный ресурс] // http://genproc.go у. ги/пеУз/пеУ8−9257.

41.0 некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие АПК РФ: Информационное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22 августа 2002 г. № 38−15−02 // Консультант-Плюс [электронный ресурс]: справ, правовая система. Версия от 18 июня 2010 г.

42.Вопросы подразделений (организаций), непосредственно подчиненных МВД России: Приказ Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 10 ноября 2004 г. № 731 (с изм. от 23 апреля 2005 г.) // Щит и меч. 2004. № 48.

43.06 утверждении Типового положения о министерстве внутренних дел, главном управлении, управлении внутренних дел по субъекту Российской Федерации: Приказ Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 25 октября 2006 г. № 846 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2006. № 48.

44.Об утверждении административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также предоставлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения: Приказ Министерства финансов России от 18 января 2008 г. № 9н // Налоговые известия Саратовской губернии. 2008. № 6.

45.Письмо Министерства финансов РФ от 19 августа 2008 г. № 03−02−07/1−351 // Консультант-Плюс [электронный ресурс]: справ, правовая система. Версия от 18 июня 2010 г.

46.Об изменении структуры Центрального аппарата Федеральной налоговой службы: Приказ Федеральной налоговой службы России от 17 января 2006 г. № САЭ-3−15/8@// Налоговые известия Саратовской губернии. 2008. № 1.

47.Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по тарифам государственной функции по рассмотрению разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, и принятию решения, обязательных для исполнения: Приказ Федеральной службы по тарифам от 27 октября 2006 г. № 207 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. № 5.

48. Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе: Приказ Федеральной антимонопольной службы России от 28 декабря 2007 г. № 453 // Консультант-Плюс [электронный ресурс]: справ, правовая система. Версия от 18 июня 2010 г.

49.Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции Федеральной службы по тарифам по формированию и ведению реестра субъектов естественной монополии, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль: Приказ Федеральной службы по тарифам от 27 октября 2006 г. № 208 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. № 6.

50. Основные направления налоговой политики в Российской Федерации на 2008;2010 гг. // Интернет-сайт «Российский налоговый портал» [электронный ресурс] // http://www.taxpravo.ru/legislation/articlel3276.

51. Послание Президента Российской Федерации Д. А. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации от 05 ноября 2008 года // Парламентская газета. 2008. 7−13 ноября. № 69.

52. Концепция развития законодательства Российской Федерации на период 2008;2011 гг. // Официальный сайт Торгово-Промышленной Палаты РФ [электронный ресурс] // http://www.tpprf.rU/ru/main./docs/kns811/.

53.0 понятии «неопределенный круг лиц»: Письмо Федеральной антимонопольной службы от 05 апреля 2007 г. № АЦ/4624 // Экономика и жизнь. 2007. № 19.

54.По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона РФ от 24 июня 1993 г. «О Федеральных органах налоговой полиции»: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. № 20-П // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 197.

55.По делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций» и п. 1 и 2 ст. 26 Федерального закона.

О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций в связи с жалобами ряда граждан": Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2001 г. № 10-П // СЗ РФ. 2001. № 29. Ст. 3058.

56.По жалобе Сберегательного банка РФ и ОАО «Красноярскэнерго» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 124 Транспортного устава железных дорог РФ: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2001 г. № 131 0//СЗРФ. 2001. № 32. Ст. 3408.

57.06 отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрчика A.A. на нарушение его конституционных прав положениями п. 2 ст. 11 и п. 6 ст. 83 Налогового кодекса РФ: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 2002 г. № 133−0 // Консультант-Плюс [электронный ресурс]: справ, правовая система. Версия от 18 июня 2010 г.

58.По жалобе гражданки Ожгибесовой C.B. на нарушение ее ^ конституционных прав положениями пунктов 1−3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. № 182−0 // СЗ РФ. 2005. № 28. Ст. 2905.

59.Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. № 211−0 // Консультант-Плюс [электронный ресурс]: справ, правовая система. Версия от 18 июня 2010 г.

60.По жалобам гражданина Каплина А. Е., ОАО «Кузбассэнерго», ООО «Деловой центр «Гагаринский» и ЗАО «Инновационно-финансовый центр «Гагаринский» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195 АПК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. № 182−0 // СЗ РФ. 2006. № 40. Ст. 4204.

Нормативно-правовые акты, утратившие силу б [.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 5 марта 1992 г. № 2447−1 (с изм. от 7 июля 1993 г.) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 16. Ст. 836.

62.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 05 мая 1995 г. № 70-ФЗ (с изм. от 24 июля 2002 г.) // СЗ РФ. 1995. № 19. Ст. 1709.

63.Гражданский процессуальный кодекс РСФСР: Закон РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

64.0 защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора): Федеральный закон от 08 августа 2001 г. № 134-Ф3 (с изм. от 22 декабря 2008 г.) // СЗ РФ. 2001. № 33. Часть 1.Ст. 3436.

65.0 конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках: Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948−1 (с изм. от 26 июля 2006 г.) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499.

66.0 государственном арбитраже в СССР: Закон СССР от 30 ноября 1979 г. (с изм. от 30 декабря 1987 г.) // Ведомости ВС СССР. 1979. № 49. Ст. 844.

67.06 арбитражном суде: Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1543−1 (с изм. от 24 июня 1992 г.) // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 30. Ст. 1013.

68.0 суде: Декрет СНК РСФСР от 24 ноября 1917 г. № 1 // Собрание узаконений РСФСР. 1917. № 4. Ст. 50.

69.Положение о государственном арбитраже СССР: Постановление Совета Министров СССР от 16 апреля 1988 г. № 490 // СП СССР. 1988. № 19−20. Ст. 59.

70.Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами: Постановление Совмина СССР от 05 июня 1980 г. № 440 (с изм. от 21 декабря 1989 г.) // СП СССР. 1980. № 16−17. Ст. 104.

71.Концепция национальной безопасности РФ: Указ Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. № 1300 (с изм. от 10 января 2000 г.) // СЗ РФ. 1997. № 52. Ст. 5909.

Проекты федеральных законов.

72. Законопроект № 196 161−4 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» // СЗ РФ. 2005. № 45. Ст. 4585.

73. Проект Федерального закона «О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)» // Официальный сайт журнала «Третейский суд» [электронный ресурс] // http: www.arbitrage.spb.ru/misc/proekt-media.html.

Законодательство иностранных государств и стран СНГ.

74.Конституция Португальской Республики от 2 апреля 1976 г. // В сб.: Конституции государств Европы. М., 2001 [электронный ресурс] // http://constitution.garant.ru/ DOC3864859. htm.

75.Конституция Турции (Турецкой Республики) от 7 ноября 1982 г. // В сб.: Конституции государств Европы. М., 2001 [электронный ресурс] // http://constitution. garant.ru/ DOC3864905.htm.

76. Арбитражный процессуальный кодекс Кыргызской Республики от 16 апреля 1996 г. № 9 (отменен Законом Кыргызской Республики от 08 августа 2004 г. № 110) [электронный ресурс] // http://www.adviser.kg/onli ne/show.fwx?Regnom=48-http:// www.zakon.kz/ our/news/print.asp?id=:26 935.

77.Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 июля 1999 г. № 411−1 в ред. от 06 февраля 2009 г. // Ведомости Парламента Республики Казахстан. 1999. № 18. Ст. 644.

78.Гражданский процессуальный кодекс Кыргызской Республики от.

29 декабря 1999 г. № 146 в ред. от 25 июля 2008 г. № 168 [электронный ресурс] // http://medialaw. asia/document/-1558.

79.Гражданский процессуальный кодекс Республики Армения от 17 июня 1998 г. ЗР-247 в ред. от 29 декабря 2008 г. № НО-233 [электронный ресурс] // http://www.parliament.am/legislation.php?sel=show&ID=1918& lang = rus#7.

80.Гражданский процессуальный кодекс Республики Молдова от 30 мая 2003 г. № 225-XV в ред. от 03 февраля 2009 г. // Официальный сайт «СоюзПравоИнформ. Законодательство стран СНГ» [электронный ресурс] // http://www.base.spinform.ru/show doc. fwx? regnom=3 837.

81 .Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Узбекистан от 02 сентября 1993 г. № 928-ХХ (утратил силу с 01 января 1998 г.) [электронный ресурс] // http://www.pravo.uz/archive/getdata.php3?topic= 4707&sub=0#66.

82.Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Узбекистан от.

30 августа 1997 г. № 478−1 в ред. от 14 января 2009 г. № ЗРУ-199 [электронный ресурс] // http://fmc.uz/ legisl. php?id=khozpr.

83.Хозяйственный процессуальный кодекс Украины от 06 ноября 1991 года № 1798-XII в ред. от 05 марта 2009 г. // Официальный сайт «СоюзПравоИнформ. Законодательство стран СНГ» [электронный ресурс] // http://www.base.spinform. ru/show. fwx? Regnom=8694.

84.Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь от 15 декабря 1998 г. № 219−3 (с изм. от 22 декабря 2005 г.) // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. — 1999. — № 13−14. — Ст. 195.