Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Русская стихотворная пародия и её роль в общественно-литературной борьбе XVIII — начала XIX века

Диссертация: Русская стихотворная пародия и её роль в общественно-литературной борьбе XVIII — начала XIX века
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В соответствии с целью и задачами исследования настоящая работа имеет следующую структуру: она состоит из введения, трех глав и заключения. В первой главе предлагается краткий обобщающий анализ литературоведческих трудов по проблеме пародии, определяются границы жанра пародии со смежными жанрами (с каламбуром, с эпиграммой, с произведением, включающим в себя фрагменты пародии, с подражанием… Читать ещё >

Содержание

  • Глава I. История вопроса и границы жанра
    • I. Актуальность изучения пародии в настоящее время- основные труды исследователей пародии
    • 2. Границы жанра пародии (пародия и каламбур, пародия и эпиграмма, пародия и произведение, включающее в себя фрагменты пародии, пародия и подражание, пародия и стилизация, пародия и бурлеск)
  • Глава II. Виды"русской стихотворной пародии ХУШ — начала XIX в. и способы достижения комического эффекта в них
    • I. Виды русской стихотворной пародии, участвовавшие в общественно-литературной борьбе
  • ХУШ — начала XIX в
    • 2. Способы достижения комического эффекта в русских стихотворных пародиях ХУШ — начала XIX в
  • Глава III. Роль русской стихотворной пародии в общественно-литературной борьбе ХУШ — начала XIX в
    • I. Основные направления общественно-литературной борьбы ХУШ — начала XIX в. в России
    • 2. Отражение в стихотворных пародиях А. П. Сумарокова его борьбы с «варварским» стилем (тоном, приемами, тропами, языком, отдельными выражениями и т. д.) В.К.Тредиаков-ского
    • 3. Значение пародий А. П. Сумарокова на М. В. Ломоносова в борьбе против «гремящей» оды, за простоту языка, за ясность и конкретность образов и выражений
    • 4. Борьба против образов, средств выражения и штампов сентиментализма в пародиях <�М.И.Попова>, , А. А. Шаховского и др
    • 5. Борьба пародистов за чистоту русского языка, против злоупотребления в любовной лирике профессионализмами (пародии <�Н.Ф.0столопова (?)>, А. С. Шишкова и др.)

Русская стихотворная пародия и её роль в общественно-литературной борьбе XVIII — начала XIX века (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Стихотворная пародия занимала заметное место в русской литературе ХУШ — начала XIX вв. и играла значительную роль в общественно-литературной борьбе эпохи. Почти все ведущие поэты того времени были причастны к полемике, которая велась с помощью пародического оружия: одни — как пародисты, другиекак пародируемые. В русской стихотворной пародии, как в зеркале, отразились основные направления, по которым шла общественно-литературная борьба. Материал русской стихотворной пародии ХУШ — начала XIX вв. позволяет судить о том, что' волновало литераторов и читателей в ту эпоху, а анализ этого материала позволяет внести существенные добавления в представления о культурной жизни России на границе позапрошлого и прошлого столетий. Именно этим и определяется то внимание, которое в разное время уделяли русской стихотворной пародии ХУШ — начала XIX вв. такие литературоведы, как Ю. Н. Тынянов, Г. А. Гуковский, П.Н.Бер-ков, А. А. Морозов, В. И. Новиков и др. Однако обобщающего исследования по проблеме до сих пор не существует, да и многие конкретные вопросы, связанные с русской стихотворной пародией ХУШ — начала XIX вв., никогда ранее не изучались.

Актуальность темы

исследования определяется тем вниманием, которое привлекает к себе проблема пародии в современной науке, и тем интересом к русской литературе допушкинского периода, который отчетливо заметен в советском литературоведении в последние годы. Анализ русских стихотворных пародий ХУШ — начала XIX вв. позволяет глубже понять специфические черты литературы исследуемой эпохи, а рассмотрение вопроса о роли пародии в общественно-литературной борьбе ХУШ — начала XIX вв. способствует выявлению существенных особенностей борьбы различных литературных и общественных направлений.

Научная новизна работы состоит в том, что это первый в литературоведении монографический анализ русской стихотворной пародии ХУШ — начала XIX вв. Если вопросы, связанные с теорией пародии, в литературоведении уже рассматривались, то историко-литературоведческий анализ русской стихотворной пародии ХУШ — начала XIX вв. до сих пор лишь эпизодически встречался в трудах исследователей.

Между тем именно этот период представляет особый интерес для выявления роли стихотворной пародии в общественно-литературной борьбе, поскольку именно в данный период в России возникает собственно пародия и именно с середины ХУШ в. она начинает играть серьезную роль в общественно-литературной борьбе эпохи. Предлагаемый ниже краткий обзор истории зарождения жанра пародии объясняет выбор того периода (ХУШ — начало XIX вв.), который исследуется в настоящей работе. йанр пародии зародился еще в древности. Изобретателем пародии некоторые считают Иппонакса (Гиппонакта), другие — Архилоха, третьи — Гегемона, но, так или иначе, очевидно, что корни жанра следует искать в середине У1 начале У века до н.э., то есть в начале существования самой «авторской «поэзии.

В России пародия также существует с давних времен, хотя указать точное время ее зарождения невозможно, так как первоначально этот жанр появился в устном народном творчестве. Известны следующие фольклорные пародические произведения: былины «Агафонушка» /см. приложение, примечание I/, «Не спеть ли вам, братцы, про старинушку.», исторические песни «Как у нас в прошлом году.», «Что во марте было месяце, во восьмой было тысяче.», свадебные песни «Твой жених не хорош, не пригож.», «По улице, улице.», «Мы не хаем тебя, величаем.», «Ой, ты друженька.», «У нашего дружки.», «Сваха неряха, немытая рубаха.», «Околеть тебе., свашеньке», «Уж тому ли свату-своднику.», «Да тебе, свату большому» /127/. Нельзя не сказать об особом характере этих пародийных произведений. Все исследователи, касающиеся вопроса о характере этих произведений, подчеркивают их связь с так называемыми «перепевами» /см. приложение, примечание 2/. Так, например, Д. М. Молдавский пишет: «Что касается песен и былин, обнаруживающих свойства пародии, то они близки к так называемым „перепевам“, распространенным в литературе, которые отнюдь не всегда ставят целью высмеять и дискредитировать то или иное произведение. .^Фольклорные пародии также имеют своей мишенью не тот или иной жанр с его специфическими чертами стиля, а то или иное явление жизни. При этом изображаются явления, достойные насмешки и осуждения: в манере героической былины рисуются семейные потасовки у печиобращение с нелюбимым старым мужем пародирует ухаживание за молодым и любимым и т. д.» /128, с. 28 — 29/.

Поэтому вопрос о принадлежности подобных фольклорных произведений к жанру пародий может быть решен только совместно с вопросом о соотношении понятий «пародия» и «перепев» («стилизация») вообще. Поскольку в данной работе стилизация рассматривается, несмотря на ряд оговорок, как разновидность пародии в широком смысле слова (подробнее об этом см. § 2 1-ой главы настоящей работы), то и эти фольклорные произведения также рассматриваются как произведения, принадлежащие к ареалу пародии.

О подобных пародийных произведениях в русском фольклоре и в древнерусской литературе писала в своих трудах В.П.Адри-анова-Перетц /2, 3, 4, 5 и др./. И во всех ее трудах подчеркивается следующая мысль: «Необходимо сразу подчеркнуть, что в ХУП в. это широкое распространение пародирования готовых литературных форм не было явлением литературной борьбы, борьбы различных направлений, каким оно становится нередко в ХУШ и XIX вв.» /5, с. 143/. Связано это с тем, что пародия в ХУП в. «выступает лишь как литературный прием, а не самоцель. Вся сила сатиры направляется на осуждение того общественного явления которое дало для нее в каждом отдельном случае тему» /2, с.23/.

П.Н.Берков совершенно справедливо отмечает, «что этосатира на жизнь, а не на литературное произведение.» /25, с.230/, причем жанр, в котором выступает «пародист» не высмеивается, ему лишь подражают. Эти произведения, хотя и принадлежат к числу произведений пародийных, собственно пародиями не являются.

Настоящего расцвета собственно пародия достигла в России в ХУШ в., давшем истории литературы имена таких талантливых пародистов, как А. П. Сумароков, С. Н. Марин и др. (как и в античности этот период совпал, и, по всей видимости, не случайно, с началом существования «авторской» поэзии), когда пародия стала отражать литературную жизнь, включилась в литературную борьбу.

Именно этим и определяется выбор того периода, который исследуется в данной работе.

Исторический отрезок времени ХУШ — начало XIX в. обычно делится на два этапа: ХУШ в. и начало XIX в. Однако при изучении пародии ХУШ столетие и первые полтора-два десятилетия XIX в. можно на этапы не членить, поскольку, как показывает исследованный материал, существенных изменений в характер жанра пародии начало XIX в. не внесло. Поэтому ХУШ — начало XIX в. будут рассматриваться в работе как некий единый период.

Методологическую основу диссертации составляют труды классиков марксизма-ленинизма по вопросам литературы и искусства, наследие революционно-демократической критикиметодика исследования базируется на опыте историко-литературных и теоретических работ русских и советских литературоведов.

Целью настоящей работы является изучение русской стихотворной пародии ХУШ — начала XIX вв. и ее роли в общественно-литературной борьбе эпохи. Указанная цель определяет следующие задачи исследования:

1. Обобщение данных, касающихся русской стихотворной пародии исследуемого периода, которые имеются в трудах литературоведов.

2. Определение границ жанра пародии, отграничение круга тех явлений, которые подлежат анализу.

3. Выявление основных разновидностей русской стихотворной пародии ХУШ — начала XIX вв. и анализ этих разновиднос^-тей.

4. Характеристика основных способов создания комического эффекта в русских стихотворных пародиях ХУШ — начала XIX вв.

5. Рассмотрение основных направлений, по которым шла в ХУШ — начале XIX вв. борьба посредством пародического оружия.

6. Определение места и роли русской стихотворной пародии исследуемого периода в общественно-литературной борьбе эпохи.

В соответствии с целью и задачами исследования настоящая работа имеет следующую структуру: она состоит из введения, трех глав и заключения. В первой главе предлагается краткий обобщающий анализ литературоведческих трудов по проблеме пародии, определяются границы жанра пародии со смежными жанрами (с каламбуром, с эпиграммой, с произведением, включающим в себя фрагменты пародии, с подражанием, со стилизацией и с бурлеском). Во второй главе характеризуются основные виды русской стихотворной пародии исследуемого периода, анализируются основные способы создания в них комического эффекта и. намечается связь этих видов пародии с характером общественно-литературной борьбы эпохи. В третьей главе анализируются основные направления, по которым в исследуемый период шла борьба с помощью пародического оружия, и характеризуется роль русской стихотворной пародии в общественно-литературной борьбе ХУШ — начала XIX вв. В заключении формулируются основные выводы по результатам исследования.

В работе над материалом русских стихотворных пародий ХУШ — начала XIX вв. использовались как произведения, напечатанные в ХУШ — XX вв., так и ранее не публиковавшиеся произведения, в основном находящиеся в отделе рукописей ГПБ им. М.Е.Салтыкова-Щедрина в Ленинграде. Следует отметить, что анализу были подвергнуты не все русские стихотворные пародии, относящиеся к исследуемому периоду, а лишь наиболее существенные для выявления роли русской стихотворной пародии в общественно-литературной борьбе ХУШ — начала XIX вв.

Помимо трудов советских литературоведов, использованы исследования и публикации дореволюционного периода, изданные отдельными книгами и печатавшиеся в периодических изданиях (в «Русском библиофиле», «Г^сской старине», «Г^сском архиве» и др.). Привлечены также некоторые литературоведческие исследования английских и западногерманских ученых, касающиеся рассматриваемой проблемы.

Практическое значение работы. Основные положения исследования могут быть использованы при подготовке курса русской литературы ХУШ в., в спецкурсах, посвященных проблемам сатирических жанров и общественно-литературной борьбы эпохи, а также при подготовке и комментировании новых изданий русской стихотворной пародии ХУШ — начала XIX вв.

Таким образом, в настоящей работе рассмотрены русские стихотворные пародии ХУШ — начала XIX в. и представлена по пытка анализа той роли, которую играла русская стихотворная пародия в общественно-литературной борьбе исследуемой эпохи. Результаты проведенного анализа позволяют прийти к следующим основным выводам:

1. Период с середины ХУШ до начала XIX вв. был периодом расцвета русской стихотворной пародии.2. В исследуемый период понятие «пародия» включало в се бя два типа литературных явлений — пародию в узком смысле слова (собственно пародию) ж пародию в широком смысле слова (помимо собственно пародии, так называемые «стилизации» и.

бурлеск).3. Степень критичности пародиста к объекту пародирова ния в исследуемую эпоху бывала различной, и потому пародии группировались вокруг двух полюсов притяжения, образуя два основных вида — пародии сатирические и пародии юмористичес кие, — причем большинство пародий располагалось не на проти воположных полюсах, а между ними, проявляя лишь тенденцию к тяготению к тому или иному полюсу.4. Большинство пародий ХУШ — начала XIX в., будучи в ос новном направлено или на конкретное произведение, или на твор ческую манеру пародируемого, или на жанр, или на все литера турное направление, представляет собой переходное явление (например, пародии, направленные на конкретное произведение, но пародирующие при этом и весь жанр).5. Именно в ХУШ — начале XIX в. совокупность представле ний о каких-то поэтах, сформировавшаяся на основе различных популярных в то время пародий, впервые создает то, что Ю. Н. Тынянов определил как «пародическую личность» .6. Среди пародий исследуемой эпохи отчетливо выделяются пародии, направленные как против стиля, так и против содержа ния объекта пародирования, и пародии, направленные в основном против стиля объекта насмешки, что чаще всего определяется теми позициями, которые занимали по отношению друг к другу пародист и пародируемый в общественно-литературной борьбе эпохи.7. Пародисты в исследуемый период достигали комического эффекта следующими основными способами: обнажением приемов пародируемого (разновидностями чего явл. хютс/. аналогия постро ения пародируемого произведения и пародии и идентичность их ритмической структуры), гиперболизацией высмеиваемых черт объекта пародирования, контрастом высокого и низкого в паро дии и последовательным пародическим снижением объекта пароди рования, причем способы создания комического эффекта нередко сочетались в рамках одной пародии, взаимно усиливая воздейст вие друг друга.8. На основании анализа русских стихотворных пародий ХУШ в. вносятся некоторые коррективы в датировку этапа заро ждения общественно-литературной борьбы и литературной критики в России: этот этап относится в середину ХУШ в., в 1750-е.

9. В пародиях А. П. Сумарокова на В. К. Тредиаковского нашла отражение борьба пародиста с «варварским» стилем (тоном, при емами, тропами, языком, отдельными выражениями и т. д.) В. К. Тредиаковского.10. Пародии А. П. Сумарокова на М. В. Ломоносова приводят к выводу о том, что основным направлением борьбы А. П. Сумароко ва с М. В. Ломоносовым была борьба против «гремящей» оды, за простоту языка, за ясность и конкретность образов и выражений,.

11. Борьба пародистов против образов, средств выражения и штампов сентиментализма была борьбой за развитие русского языка и русской национальной литературы.12. В пародийных стихотворениях, направленных против • злоупотребления в любовной лирике профессионализмами, прояви лось стремление к чистоте русского языка, а сами эти пародий ные произведения сыграли определенную роль не только в лите ратурной, но и в общественной борьбе эпохи, поскольку бьши направлены против узкоспециального, профессионального образа мышления.13. Х^сская стихотворная пародия играла заметную роль в общественно-литературной борьбе ХУШ — начала XIX в.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Период с середины ХУШ до начала XIX вв. был периодом расцвета русской стихотворной пародии.
  2. Именно в ХУШ начале XIX в. совокупность представлений о каких-то поэтах, сформировавшаяся на основе различных популярных в то время пародий, впервые создает то, что Ю. Н. Тынянов определил как «пародическую личность».
  3. В пародиях А. П. Сумарокова на В. К. Тредиаковского нашла отражение борьба пародиста с «варварским"стилем (тоном, приемами, тропами, языком, отдельными выражениями и т. д.)В.К.Тредиаковского.
  4. Пародии А. П. Сумарокова на М. В. Ломоносова приводят к выводу о том, что основным направлением борьбы А. П. Сумарокова с М. В. Ломоносовым была борьба против „гремящей“ оды, за простоту языка, за ясность и конкретность образов и выражений.
  5. Адрианова-Перетц В. П. Образцы общественно-политической пародии ХУШ начала XIX в. — Тр. ОДРЛ, 1936, вып. З, с. 335 -366
  6. Адрианова-Перетц В. П. Праздник кабацких ярыжек: Пародия-сатира второй пол. ХУП в. М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1936. -84 с.
  7. Адрианова-Перетц В. П. Фольклорные сюжеты стихотворных жарт ХУШ века. Там же, с. 164 — 170
  8. Н.П. „Отче наш“ и общественно-политическая сатира Спо казанским рукописным материалам). -Изв. о-ва археологии, истории и этнографии при Казан, гос. ун-те им. В.И.Ульянова-Ленина, 1929, т.34, вып. З 4, с. 155 — 160
  9. Арго. Пародия, как таковая. На лит. посту, 1927, $ 15 -16, с. 65 — 70
  10. Арзуманова М. А'. Б^сский сентиментализм в критике 90-х годов ХУШ в. Б кн.: ХУШ век: Сб.6. ?ус. лит. ХУШ в. Эпоха классицизма. М.- Л., 1964, с. 197 — 223
  11. II.В. С.Н.Марин: Критико-биограф. очерк. В кн.: Марин С.Н. Полн. собр. соч. М., 1948, с. 1 — 25
  12. Ъ артенев J П./"И J /"Комментарии к шуточной записке В. А. Жуковского к Н.Й.Гнедичу7. ?ус, арх., 1867, $ 2, стб. ЗП
  13. М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Худож. лит., 1965. -527 с.
  14. В.Г. Сочинения Александра Пушкина. Статья третья. Собр. соч.: В 3-х т. М., 1948, т. З, с. 293 — 334
  15. Л.И. Становление сонета в русской поэзииХУШ века (1715 1770): Автореф. дис. .канд. филол. наук. -М., 1985. — 16 с.
  16. П.Н. Из истории русской пародии ХУШ XX веков. (К вопросу о пародии как сатирическом жанре). — Вопр. сов. лит. М.- Л., 1957,/"сб.У 5, с. 220 — 266
  17. П.Н. История русской комедии ХУШ в. Л.: Наука, 1977. — 391 с.
  18. П.Н. Козьма Прутков директор пробирной палаткии поэт: К истории рус. пародии. Л.: Изд-во АН СССР, 1933.225 с.
  19. П.Н. 0 пародии И.А.Крылова „Ветер ветра ветром гонит“. Рус. лит., 1962, гё 2, с. 217 — 219
  20. Д.Д. От Кантемира до наших дней: В 2-х т. /2-е изд. М.: Худож. лит., 1979.T.I. 1979. 550 с.
  21. С.С. Разсвет полночи, или Созерцание славы, торжества и мудрости порфироносных, браноносных и мирных гениев России: В 2-х ч. Спб.: В Тип. И. Глазунова, 1804.
  22. Порфироносные гении России. 1804. 116 с.
  23. Браноносные и миролюбивые гении России, или Герои Севера в лаврах и пальмах. 1804. 143 с.
  24. Бобров С. С. Слава российских ироев, ознаменовавших себяв течение 1788 по 1792 год. Победная песнь. Во граде святого Петра:? Б.и./, Г17 937- - 24 с.
  25. С.С. Таврида, или Мой летний день в Таврическом Херсонисе. Лиро-эпическое песнотворение. Николаев: В Черномор. Адмиралт. Тип., 1798. — 278 с.
  26. Борев 10.Б. Комическое, или 0 том, как смех казнит несовершенство мира, очищает и обновляет человека, утверждает радость бытия. М.: Искусство, 1970. — 269 с.
  27. Бурлеска. В кн.: Кратк. лит. энциклопедия, 1962, т.1, стб.778
  28. Т.А. К истории текста „Од торжественных“ А.П.Сумарокова. В кн.: ХУШ век: Сб.5. М.- Л., 1962, с. 383 — 391
  29. А.Н. В.А.Жуковский. Поэзия чувства и „сердечного воображения“. Пг.: Жизнь и знание, 1918. — 550 с.
  30. Л.И. 0 жанре пародии. Учен. зап. Мое.гос. пед. ин-та им. В. И. Ленина, 1969, 315. Вопр. рус. лит., с. 250 -264
  31. Л.И. Роль пародий и стилизаций в формировании эстетических взглядов и художественного стиля А.П.Чехова: Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1970. — 21 с.
  32. А.З. В лаборатории смеха. М.: Худож. лит., 1966.144 с.
  33. А.Д. Примечание /"к „Описанию бракосочетания Н.М.Карамзина"7- Fyc. старина, 1876, т.17, с. 180 — 181
  34. Л.Я. 0 лирике /2-е изд., доп. л.: Сов. писатель, 1974. — 407 с.
  35. Гистория о прекрасном петухе Куропатие. В рукоп. сб.: Сборник эротических произведений первой половины ХУШ века. ГИБ, QP и РК, собр. Титова, № 1627, В 56, л.97 об. — 101 об.
  36. Д.П. Щастливая Тоня. Соч. М., 1890, с. 53 — 83
  37. Я.К. Об авторе Митюхи Валдайского. Библиограф, зап., 1861, т. З, 15, стб.447 — 454
  38. Г. А. За изучение восемнадцатого века. Лит. наследство, 1933, № 9 — 10, с. 295 — 326
  39. Г. А. Из истории русской оды ХУШ века. (Опыт истолкования пародии). Поэтика: Сб. статей. Временник отдела словесных искусств. Ч./3. Л., 1927, с. 129 — 147
  40. Г. А. К вопросу о русском классицизме. Состя^ зания и переводы. Там же. Г Ч. У4. Л., 1928,.с.126 — 148
  41. Девичья игрушка, которою могут заниматься и мущины, или Пукет цветов не для грудей, а для сердца. Спб.: /~Б.и.7, 1791. — 132 с.
  42. Г. Р. Сочинения, с объяснительными примечаниями Я.К.Грота: В 9-ти т. Спб.: Изд. императ. Акад. наук, 1864 — 1883.Т.2. Стихотворения. 4.2. 1865. 736 с.
  43. Г. Р. Стихотворения. 1.: Сов. писатель, 1957 -459 с. — (Б-ка поэта. Большая сер. /2-е изд.)
  44. Для людей, торгующих своими умопроизведениями, способ сочинять на скорую руку похвальные оды. Сатир, вестник, 1791, ч.7. с. 73 — 74
  45. И.И. Полное собрание стихотворений. Л.: Сов. писатель, 1967. — 502 с. — (Б-ка поэта. Большая сер. /2-е изд.)
  46. H.A. Перепевы. Стихотворения обличительного поэта. Собр. соч.: В 9-ти т. №.- Л., 1963, т.6, с. 211 -220
  47. А.И. Идейно-художественная борьба в русскомклассицизме (1740-х, 1750-х, начала 1760-х годов): Автореф. дис. .канд. филол. наук. Ужгород, 1955. — 15 с.
  48. Л.И. И.И.Дмитриев сатирик-полемист („Чужой толк“). — Вестн. Ленингр. ун-та, 1982, Js 20. История, язык, лит. вып.4, с. 52 57
  49. Л.И. Поэзия И.И.Дмитриева: Автореф. дис. .канд. филол. наук. Л., 1983, — 22 с.
  50. Ермакова-Битнер Г. В. Вступительная статья. В кн.: Поэты-сатирики конца ХУШ — начала XIX в. Л., 1959, с. 5 — 82
  51. Ермакова-Битнер Г. В. Примечания. Там же, с. 601 — 741
  52. П.А. Сообщение с примечанием о „Митюхе Валдайском“ П.Н.Семенова. 1>ус. старина, 1878, т.23, с. 359 -360
  53. В.А. Полное собрание сочинений: В 12-ти т. -Спб.: Изд. А. Ф. Маркса, 1902. T. I — 12
  54. В.А. Собрание сочинений: В 4-х т. М.- Л.: Гослитиздат, 1959 — i960.T.I. 1959. 480 с. Т.2. 1959. — 487 с.
  55. В.А. Сочинения: В 3-х т. М.: Худож. лит., 1980. — T. I — 3
  56. В.А. Стихотворения. Л.: Сов. писатель, 1956. -847 с. — (Б-ка поэта. Большая сер. /2-е изд.)
  57. A.B. Отец русской поэзии. 0 творчестве Ломоносова. М.: Сов. писатель, 1961″. — 284 с.
  58. A.B. Поэты ХУШ века (М.В.Ломоносов, Г. Р.Державин): Лит. очерки. М.: Изд-во МГУ, 1979. — 311 с.
  59. A.B. Творчество В.И.Майкова. В кн.: Василий Майков. Избранные произведения. М.- Л., 1966, с. 5 — 52
  60. В.А. „Способ произношения стихов“ и русская рифма ХУШ века. Учен. зап. Ленингр. гос. пед. ин-та им. А. И. Герцена, 1969, т.320. Пробл. жанра в истории рус. лит., с. 21 — 38
  61. М.В. Карамзин и проблемы русской сентиментальной прозы 1790-х 1800-х годов: Автореф. дис. .канд. филол. наук. Л., 1976. — 23 с.
  62. Н.В. В.А.Жуковский. В кн.: Жуковский В.А. Стихотворения. Л., 1956, с. 5 — 50
  63. Изъяснение в любви одного приказного. Харьк. Демокрит, 1816, март, с. 35 — 3792./Икосов П.П.У Письмо похвальное пуншу. К господину Н., писанное от приятеля его в стихах. Спб.: Б.и.У, 1789. — 15 с.
  64. Г. Н. Спор „древних“ и „новых“ и проблема историзма в русской критике 1800 1810 годов. — В кн.: ХУШ век: Сб.13. Пробл. историзма в рус. лит. Конец ХУШ нач.“ г XIX в. Л., 1981, с. 192 -204
  65. Ирои-комическая поэма. Л.: Изд-во писателей в Ленинграде, 1933. — 774 с. — (Б-ка поэта. Большая сер.)
  66. Н.М. Полное собрание стихотворений. М.- Л.: Сов. писатель, 1966. — 424 с. — (Б-ка поэта. Большая сер. /2-е изд.)
  67. Е.Е. Творчество поэтов ломоносовской школы 50-х начала 70-х годов ХУШ века: Автореф. дис. .канд. филол. наук. — Л., 1974. — 17 с.
  68. А.П. Поэтический словарь. М.: Сов. эн-цикл., 1966. — 375 с.
  69. Я.Б. Избранные произведения. Л.--Сов. писатель, 1961. — 770 с. — (Б-ка поэта. Большая сер. /2-е изд.)
  70. Е.Г. Борьба вокруг карамзинской реформы в конце ХУШ- начале XIX веков (вопросы лексики): Автореф. дис.. канд. филол. наук. Л., 1955. — 16 с.
  71. И.А. Александр Ефимович Измайлов. Рус. старина, 1900, т.103, № 9, с. 615 — 628- 1901, т.105, ib I, с. 133 145- В 2, с. 451 — 469
  72. .Г. Творческий путь Ломоносова /2-е изд. -М.: Изд-во АН СССР, 1961. -375 с.
  73. Л.И. Очерки по истории русской эстетической мысли ХУШ века. Учен. зап. Ленингр. гос. пед. ин-та им. А. И. Герцена, 1968, т.358. — 343 с.
  74. Л.И. Эстетические взгляды Н.М.Карамзина. -В кн.: ХУШ век: Сб.6. Рус. лит. ХУШ в. Эпоха классицизма. М. — Л., 1964, с.146 175
  75. Либ/ен/ау И. Признание портного в любви. Новости рус. лит. на 1802 год, 1802, ч. З, с. 43 — 44
  76. Л.Я. Позиция теоретика и практика составителя. -Вопр. лит., 1961, й 8, с.229 233
  77. Д.С. Панченко AvM. „Смеховой мир“ древней Руси. Л.: Наука, 1976. — 204 с.
  78. Г. А. Нерешенные вопросы биографии и творчества Н.И.Новикова: Автореф. дис. .канд. филол. наук. Л., 1975. — 17 с.
  79. М.В. Избранные произведения. М.- Л.: Сов. писатель, 1965. 579 с. — (Б-ка поэта. Большая сер. /2-е изд.)
  80. Лонгиновм.н. Неизданные шуточные стихотворения И. И. Дмитриева. Рус. арх., 1867, jp 3, стб.981 — 990
  81. Лук А.Н. О чувстве юмора и остроумии. №.: Искусство, 1968. — 191 с.
  82. Макарян А.№. О сатире /Пер. с арм. №.: Сов. писатель, 1967. — 275 с.
  83. Г. II. От Фонвизина до Пушкина. Из истории русского реализма. №.: Худож. лит., 1969. — 511 с.
  84. Г. П. Пути развития русской поэзии ХУШ века. В кн.: Поэты ХУШ века. Л., 1972, т.1, с. 5 — 72
  85. С.Н. Военное объяснение. Рус. старина, 1882, т.36, с. 500 — 501
  86. С.Н. Полное собрание сочинений. М.: Изд. Гос. лит. музея, 1948. — 573 с.
  87. Л.В. К теории пародии. В кн.: МатериалыX научно-методической конференции преподавателей: Тез. докл. Кустанай, 1972, с.120 122
  88. Л.В. Пародия в журналистике второй половины ХУШ века (на материале изданий Н. И. Новикова и И.А.Крылова-: Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1978. — 20 с.
  89. Е.М. Происхождение героического эпоса. Ранние формы- и архаические памятники. М.: Изд-во вост. лит., 1963. — 462 с.
  90. Мифологический словарь. /Сост. М. Н. Ботвиник, М. А. Коган, М. Б. Рабинович, Б. П. Селецкий /3-е изд., доп. М.: Просвещение, 1965. — 300 с.
  91. Мнимая поэзия: Материалы по истории поэтич. пародии ХУШ и XIX вв. /Под ред. Ю. Н. Тынянова. М.- Л.: Academia 1931. — 460 с.
  92. Д.М. Вступительный очерк. В кн.: Народно-поэтическая сатира /2-е изд. Л., I960, с. 15 — 34
  93. A.A. Ломоносов. Путь к зрелости. I7II 1741. -М.- Л.: Изд-во АН COOP, 1962. — 487 с.
  94. A.A. Примечания. В кн.: Русская стихотворная пародия (ХУШ — начало XX в.). Л., I960, с. 675 — 820
  95. A.A. Русская стихотворная пародия. Там же, с. 5 — 88
  96. Е.В. Славяно-книжная лексика, ее стилистические функции и приемы использования в языке ирои-комических поэм В.Майкова и М.Чулкова. Учен. зап. Орехово-Зуев. пед. ин-та, 1955, т.2, вып.1. Фак. рус. яз. и лит., с. 165 — 179
  97. М.Н. Стихотворения. Л.: Сов. писатель, 1967. — 388 с. — (Б-ка поэта. Большая сер. /2-е изд.)
  98. Над кем смеетесь? („Круглый стол“ пострадавших). /"Ответы писателей на вопросы анкеты J. Вопр. лит., 1973, № II, с. 289 — 295- 1974, Jfe I, с. 290 — 298
  99. Незлобливые пародии. Стихи, беллетристика, критика /Собр. Авель. f illJ Тип. А. С. Суворина, f 1909 J. — 199 с.
  100. Д.II. Смех оружие сатиры. — М.: Искусство, 1962. — 223 с.
  101. Новая Светлана. Пародия баллады Жуковского, примененная к Н. А. Полевому. Рус. арх., 1885, кн.1, стб.649 — 659
  102. В.И. Зачем и кому нужна пародия. Вопр. лит., 1976, 5, с. 190 213
  103. В.И. Пародия. Лит. учеба, 1980, i? 2, с. 211 -213
  104. Ода к ректору. Подражание Ломоносову. Рус. арх., 1885, кн. I, стб.301 — 303
  105. В.А. Трагедии. Стихотворения. Л.: Сов. писатель, I960. — 446 с. — (Б-ка поэта. Большая сер. / 2-е изд.)
  106. Е.К. Советская сатира: Семинарий. Пособие для студентов. М.- Л.: Просвещение, 1964. — 260 с.
  107. П.А. Русский сентиментализм. М.: Изд-во ПНУ, 1977. 271 с.
  108. Я.В. Мое отдохновение для отдыху другим, сочиненное нижегородской главной школы учителем истории натуральной, истории гражданской и географии Яковом Орловым. Ниж. Новгород: Нижегород. Губерн. правление, 1799. — 184 с.
  109. Отъезд Вздыхалова с собачкой, с посошком, с лорнеткой. Рус. арх., 1863, вып.12, стб.896
  110. A.M. 0 смене писательского типа в петровскую эпоху. В кн.: ХУШ век: Сб.9. Пробл. лит. развития в России в первой трети ХУШ в. Л., IS74, с. 112 — 128
  111. Пародия. В кн.: Кратк. лит. энциклопедия, 1968, т.5, стб.604 — 607
  112. Пародия. В кн.: Слов. древ, и новой поэзии, сост. Николаем Остолоповым, действ, и почет, чл. разных учен. о-в. Спб., IS2I, ч.2, с. 333 — 337
  113. Л.М. Драматургия М.М.Хераскова: Автореф. дис. .канд. филол. наук. Л., 1974. — 20 с.
  114. II.А. Мое кое-что. М.: В тип. П. Бекетова, 1803. — 168 с.
  115. В.Н. Памятники русской драмы эпохи Петра Великого .-Спб.: Изд. императ. Акад. наук, 1903. 570 с.
  116. Письма и записки к Н. И. Гнедичу. В кн.: Из собрания автографов императорской Публичной библиотеки. Спб., 1898, с. 5 — 48
  117. Л.А. 0 путях развития русской сатиры. В кн.: Русская '.сатира XIX — начала XX веков. М.- Л., I960, с. 5 -32
  118. Поема {"Не брань кровавую Троян я возвещаю.»). В рукоп. сб.: Вирши смехотворные, сатирические и эротические, сочиненные гг. Ломоносовым, Сумароковым, Тредиаковским и иными неизвестными пиитами. ГПБ, 0Р и РК, собр. Титова, JS 1645, л.25 об. — 32 об.
  119. Поет и Математик. Харьков. Демокрит, 1816. Ай-ай, месяц май, с. 28 — 32
  120. М.Я. Вопросы поэтики и художественной семантики. М.: Сов. писатель, 1978. — 446 с.
  121. М.Я. Русский театр в кривом зеркале пародии. -В кн.: Русская театральная пародия XIX начала XX века.М., 1976, с. 6 38
  122. Поэты ХУШ века: В 2-х т. Л.: Сов. писатель, 1958. -(Б-ка поэта. Малая сер. /3-е изд.).T.I. 1958. 563 с.
  123. Поэты ХУШ века: Б 2-х т. Л.: Сов. писатель, 1972. -(Б-ка поэта. Большая сер. /2-е изд.).T.I. 1972. 623 с. Т.2. 1972. 588 с.
  124. Поэты-радищевцы: Вольное о-во любителей словесности, наук и художеств. Л/: Сов. писатель, 1935. — 885 с. -(Б-ка поэта. Большая сер.)
  125. Признание влюбленного Математика. Сев. Меркурий, 1809, ч. I, февраль, с. 147 — 150
  126. Ю.М. Н.А.Некрасов и русский романтизм: Автореф. дис. .канд. филол. наук. Л., 1980. — 25 с.
  127. Прокопович Феофан. 0 поэтическом искусстве /Пер. с латин. Г. А. Стратановского под ред. А. Н. Егунова. Соч. М.- Л., 1961, с. 335 — 455
  128. В.В. Жанры русской сатирической прозы П половины ХУШ века: Автореф. дис. .канд. филол. наук. Л., 1968. -16 с.
  129. A.C. Собрание сочинений: В 10-ти т. М.: Гос. изд-во худож. лит., 1959 — 1962.Т.2. 1959. 799 с. Т.4. I960. — 598 с.
  130. A.B. Загадка У.С.П., А.Г.Р. и А.М. Ф. Вопр. лит., 1966, 7, с. 234 — 236
  131. С.Б. Законы жанра. Там же, 1967, JS 10, с.6680
  132. С.А. Комментарии. В кн.: Мнимая поэзия. Материалы по истории поэтической пародии ХУШ и XIX вв. М.- Л., 1931, с. 411 — 457
  133. H.H. 'светская рукописная книга ХУШ XIX вв. в собрании А. А. Титова. — В кн.: Сборник Государственной Публичной Библиотеки имени М.Е.СалтыковаЧДедрина, вып.2, Л., 1954, с.127 146
  134. Русская стихотворная пародия (ХУШ начало XX в.). -Л.: Сов. писатель, I960. — 854 с. — (Б-ка поэта. Большая сер. /2-е изд.)
  135. Русская театральная пародия XIX начала XX века. -М.: Искусство, 1976. — 831 с.
  136. Русская эпиграмма второй половины ХУГ1 начала XX в. -Л.: Сов. писатель, 1975. — 968 с. — (Б-ка поэта. Большая сер. /2-е изд.)
  137. .П. А.П.Сумароков сатирик: Автореф. дис. .канд. филол. наук. — М., 1956. — 18 с.
  138. Словарь русских пословиц и поговорок /Сост. Б. П. Жуков /2-е изд., стер. М.: Сов. энцикл., 1967. — 535 с.
  139. О.М. Разлад Омегина с Зенитовым. Харьков. Демокрит, 1816, июнь, с. 83 — 85
  140. О.М. В кн.: Энцикл. слов. /Брокгауз и Ефрон. 1900, fкн. У 60, т.30 А, с.852
  141. З.В. Жанр пародии в творчестве поэтов «Некрасовской школы». Учен, зап. Перм. гос. ун-та им. А. М. Горького, I960, т.13, вып.4. История лит., с. 27 — 49
  142. А.II. Избранные произведения. Л.: Сов. писатель, 1957. — 608 с. (Б-ка поэта. Большая сер. /2-е изд.)
  143. Сумароков П.П.7 Ода в громко-нежно-нелепо-новом вкусе. Журнал приятного, любопытного и забавного чтения, ч.1, 1802, й 2, с. Ill 115
  144. Г. С. Примечания. В кн.: Поэты ХУШ века: В 2-х т. Л., 1972, т.2, с. 489 — 547
  145. .В. Ирои-комическая поэма. В кн.: Ирои-комическая поэма. Л., 1933, с. 75 — 87
  146. .В. Примечания. Там же, с. 701 — 751
  147. .В. Стих и язык. Филологические очерки. -М.- Л.: Гос. изд-во худож. лит., 1959. 469 с.
  148. В.К. Избранные произведения. ivi. — Л.: Сов. писатель, 1963. — 577 с. (и-ка поэта. Большая сер. /2-е изд.)
  149. Три оды парафрастические псалма 143, сочиненные через трех стихотворцов, из которых каждой одну сложил особливо. -Спб.: Императ. Акад. наук, 1744. 22 с.
  150. Ю.Н. 0 пародии. Там-же, с. 284 — 310
  151. Ю.Н. Предисловие. В кн.: Мнимая поэзия. Материалы по истории поэтической пародии ХУШ и XIX вв. М.- Л., 1931, с. 5 — 9
  152. В.М. Пародия в творчестве Пушкина. Рус. библиофил, 1916, й 6, с. 84 — 89
  153. А.Г. А.И.Тургенев и А.С.Кайсаров. Там же, 1912, № 1, с. 7 — 40
  154. М.С. Пародии. Лики и гримасы. Наука и жизнь, 1971, & II, с. 119 — 121
  155. A.C. В кн.: Рус. биогр. словарь. Спб., 1901, /~т.217 Фабер — Цявловский, с. 295 — 296
  156. Ш/~алико/в ?.>1.§.J Любовь у Душеньки в плену любви была. Вестник Европы, 1803, ч.8, $ 6, с.140
  157. Л.Б. Поэтическое состязание Тредиаковского, Ломоносова и Сумарокова. В кн.: ХУШ век: Сб.14. Рус. шт. ХУШ — нач. XIX в. в обществ.-культур. контексте. Л., 1983, с. 232 — 246
  158. A.C. Объяснение в любви моряка. Рус. старина, 1883, т.40, с. 154 — 156
  159. A.C. Морская песня, в которой мореплаватель изъясняет любовную страсть свою морским языком. Собр. соч. и пер.: В 17-ти ч. Спб., 1831, ч.14, с. 138 — 142
  160. Шуточная записка В. А. Жуковского к Н. И. Гнедичу. Рус. арх., 1867, & 2, стб.311
  161. Я.Е. Вопросы теории сатиры. М.: Сов. писатель, 1957. — 427 с.
  162. И.Г. Предисловие. В кн.: Курочкин B.C. Собр. стих. Л., 1947, с. IX — ХЬТП
  163. Boileau-Despreaux И. «Satire II. A Holiere. In: Boi-leau /^Despreaux ll. J Satires. P., 1899, p.31 — 34
  164. Burlesque. In: Encycl. Brit., a Diet, of arts, sciences, lit. a. gen. inform. /11 th. ed., 1910, vol.4, p.836
  165. Parody. Ibid., 1911, vol.20, р.8бО229. «Schroeder H. Russiche Verssatire im 18. Jahrhundert. Koln: Bohlau Verl., 1962. — 304 S.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!