Производство о применении принудительных мер медицинского характера

ким ниши чм! ив vk j coii и О-и Г. р! ИМ И, til ПК ! —. 1.Ш. И I * Ч ,. H 10 II Ч Ч! 1 I p^tvu П" •! !! р, 1 I и и Г «ли II M 'К ! l’w, f llpi I' о &bdquo-и 1 iим 11, ! i — lii i 4 M ЦНИИ С .1 m i l .им ?1, 11 M (i, .лот l’Mf>-((ii дел с участием душевнобольных оканчивалось на сча ши предвариюлыкно следствия и не попадало на рассмотрение ыасиою и равноправною суда1.

Второй особенностью подобной прлкшки явилось следование множеству прецедентов, коюрые строю фиксировались, дабы впоследствии по ним можно было бы создан, своею рода «статистические путеводители"1'1.

Все уюловное законодательство о душевнобольных было предаав 1ено отдельными статьями в Усгаве Уюловною Судопроизводства (в дальнейшем сокращенно — У УС). Уложении о наказаниях (в дальнейшем сокращенноУН), а также в сборниках «Решений Общею Собрания и Ую ювною Кассационной) Департамент Правительствующею Сената» (в дальнейшем сокращенно — Решения ОС и Решения УК/1).

Обращает на себя внимание, ю обстоятельство чю, как правило, все законодательные акты издавались с подробными комментариями (зачастую радикально различавшимися у разных авюров) 1олкование статей допускало возможность должностных лиц действовать по своему усмотрению, например, при освидетельствовании обвиняемою или подследственною следовали, име I возмолдюсп. не знакомить врача с материалами дела, ссылаясь на мину следствия1 .

Нередко следователь не располагал сведениями о здоровье подследственною. По окончания следствия прокурор мог дать заключение об освидетельствовании обвиняемою в суде, тде должны были.

I p. iHl Г, 1 Ь С С чип I .им I, I ¡-.ь я ш .рш) ?1 мп I' I ом I, ! Ь (I р. ин 1 .р! — | Ш I к р ы I 1К «191 ^ С 214 Пд п V 1и о I I I 1п л .к. и >> I II И. к I (. По И) I 3 .1. 1> ч и I, ^ 1 ч I<2 р. < (, кнр I, .тип ч. ли 11 .111)ш ч (Хр. 1 — (116 • I ни I! 1!, I о, I- (172.

ПрИСУТСНЗОВаТЬ ЛИЛ нрлчл, ОДНЛКО ЗаКОН не 01 оваривал и специальноеin.

В ос1Шле1ельспн) нании принимал участие весь сослав суда, иредпоч1енин мнению врачей не оi давалось.

В резулькпе оснилею и. ствования обвиняемый попадал на «испьпание» в психиатрическую клинику (или земскую больницу) на срок 2−3 месяца (Решение УК/1 .Vi! 990 1871 i.), s. В распоряжение зксиерюв-врачеи больницы уюловное дело не попадало. Решение о передаче дела жснергам находилось во власiи суда, но, как правило, суд оказывал в праве ознакомления с делом или предоставлял в распоряжение зксперюв короную выписку из нею. После окончания срока испыпшия в клинике назначалось второе распорядительное заседание, на которое вызывались жсперш, но не обязательно ie, которые принимали участие в освиде1ельспзовании в первый раз или проводили наблюдение в больнице. Результатом заседания яв 1ялось либо закрытие дела, либо ею направление в открытое судебное заседание. В ходе допроса свиде1елей jKcnepiayi разрешалось задавап. им вопросы лишь через председателя суда. Вопросы moiли бьпь отклонены председательствующим. Экспермми давалось заключение, с вынесением ко юрою их у час nie в процессе заканчивалось. Освидетельствование признавалось законом необходимым, если лицо, нривюченное к уюловноуп делу в качестве обвиняемою. вызывало сомнение в состоянии своих «умственных способноеiей», в случаях, koiда:

1))ю лицо совершило ирес пиление, у же будучи душевнобольным;

2) оно заболело душевным расстроисиюм после привлечения ei о к делу, но до вынесения ирш овора суда;

Пн ii (t и [, ъ нп i ()i. oliiim и i in U .in i i IS" S-|SS<- i С i. г I У1 I’ok i.

Iii)b iiif ti —. Ь i M (Ь i 1' > - С.

3) душенное раесгройсгво обнаружилось у осужденною (353.

УУС)" .

Как правило, окончательною решения жснер1 не выносил, но указывал на несомненные признаки душевною расстройства (если они были) и высказывался в пол ь з> необходимости наблюдения за подследственным в психиатрической больнице. Дальнейший ход дела зависел 01 прокурора В случае ею согласия с заключением следователя, опирающеюся на мнение врача, о наличии у обвиняемою душевною расстройства, он направлял дело в окружной суд со своим заключением о «необходимости освидетельствования в сосюянии умственных способностей» (ст. 354 У УС). Производство о сумасшествии или безумии обвиняемою, вместе с заключением о юм прокурора выносилось на рассмотрение Окружною Суда. Дальнейшие действия суда определялись ст. 355 УУС. «Когда по предварительному следствию откроются обстоятельства, дающие повод предполагать, чю обвиняемый учинил прест) пное действие в припадке болезни, приводящем в умоисступление или совершенное беспамятство, а глкже если признаки означенной болезни или умственною расстройства обвиняемою окажу гея после заключения предварительною следствия, но прежде предания суду, ю обвиняемый подвергается освидетельствованию и делу о нем даегся направление в порядке, определенной ст. 353−356 УУС».

Помещение обвиняемою на испыгание допускалось югько по решению суда, оно осуществлялось в принудительном порядке независимо от тяжести преступления, даже если обвиняемый не находился иод стражей. Линам, не находящимся под стражей, предоставлялась возможность воспользовался услуглуш частных клиник (за собственный и с".) ичи> к I VI о -\ 1 I) 9 I ()1 1 р. 1.1! Ни .11¹¹ I — I Ч — У1 К), I! (I р '/) (.

1'л) 21(1 счем), имеете с тем государственные клиники были обязаны принимать к себе бо п>ны по решению суда, за чю им выплачивалось вознаграждение из казны. Но окончании срока испымния подсудимый немедленно освобождался из клиники.

Решением Министра юешции 2508 01 12 января 1908 I. юсударспзенным клиникам было дозволено выписывап" испытуемых до окончания определенною судом срока2″. По необходимости срок содержания продлевался судом. По истечении срока испымния назначалось второе освидетельствование в суде. Пршлашенные в суд эксперты распознали исюриеи болезни из бо и. шшы и дол лены были отвешгь на 2 стандартных вопроса:

1) В каком сосюянии находились умственные способности свидетельствуемого во время совершения им преступления?

2) В каком сосюянии находятся умственные способности свидетельствуемою в насюящее время0.

Опзеты на указанные вопросы давались в краткой форме и без каких-либо обьяснении и монтировок Дальнейшая судьба подсудимой) определялась со1ласно а. 356 УУС. «По производстве надлежащею освидетельствования окружной суд или постановляет определение о прекращении судебной) преследования, кот да ока/ке1Ся, что преступное действие учинено в безумии, сумасшествии или припадке болезненною состояния, приводящем в умоисступление или совершенное беспамятство, или же ириосмнавливае1 сие преследование, если обвиняемый впал в болезненное состояние после совершения преступ 1ения или проступка, и назначает в последнем случае необходимую меру пресечения упомянутому лицу способов уклониться от следствия и суда"21. |.

1 р «ии мш. «мир л, а, 1! 1 II, (к I, а — С Ни I к I II, 1К ми >> &bdquo-юС. I ЧГ>3−1'Л ''Дм .м МВТ’и^ ши п, ^ МВД\. .кМ ИI. -1. .ни < 1'Ж1-(225.

Нсли психическое pncci роисто нас i пало после вынесения пршонора, но ло начала ею испо тения, ю лальнейшее лейстие совершались согласно сл. 355 УУС (примечание к сл. 602 УУС) или в порядке ci.353 УУС, Для следователей существовал «Перечень вопросов, разъяснение коих требуется при направлении дел по сл. 353 УУС», отступления от ф ормулировок которою не допускались22.

Согласно ст. 95 УН, «преступления или проступок, учиненные безумным oi рождения или сумасшедшим, не вменяются им в вину, когда нет сомнения чго бе {умный или сумасшедший, по состоянию своему в ю время, не мот имен» понятия о противозаконности и о самом свойстве своею деяния" «Вменение есть лишь раскрытие причинной связи между сознательною волею обвиняемою и преступным ею деянием, связи, которая нарушается указанными в законах причинами невменяемости» что безумный или сумасшедший, но состоянию своему в то время, не мог иметь понятия о противозаконности и о самом свойстве своею деяния". «Вменение есть лишь раскрытие причинной связи между сознательною волею обвиняемою и преступным ею деянием, связи, коюрля нарушается указанными в злконлх причинами невменяемости» (Решение УКД Хч 368 1869 т.) По мнению Н.С. 1льшцевл, «не вменяется в вину.деяние.-.у чиненное липом, которое во время ею учинения не мотло нониман» свойства и значения им совершаемою, или руководи и" своими поступками, вследствие болезненною расаройспза душевной деятельности, или бессознательною состояния, или же умственною не развития, происшедшем о от телеснот о недостатка или болезни"21. lami Ф Зтч. II ио i Ф KuilUb (и и ] IS Л-С >11 I" II. i II (V in i п ^ V >>.. 22, 1. i I1 Гм IIС I П I -(II" 1 о. ni I I1' п С V).

Решение о невменяемости выносилось исключикмьно на предмет конкретою престиения и не распространи юсь на последующие и предыдущие (Решение УКД .V" 57−1 1872 т.). Решение зксиергов для суда не яв пьюсь обязательным, оценивалось судом «по вну треннеуту побуждению» и не подлежало проверке в порядке кассационных жалоб (Решение УКД Л" «727 18 691.).

11а обсуждение специалистов и законодательных орт анов неоднократно выносились мноточисленные проекты, но ортанизации содержания душевнобольных, преступников, которые сводились к трем способам решения данной проблемы, создание специальных клиник для больных, находящихся на лечении в соответствии со ст. 95, 96 УУсоздание для данной катеюрии % больных специализированных отделений при общих психиатрических клиниках, устройство таких отделении при тюрьмах. Пзвесптыи своим тхманным отношениям к бо п. ным 11.11 Ьаженов предлатал ортанизашпо специальных затородных колоний для таких больных, особенно подпадающих под ст. 96 У1121.

Гдинствениыи не вызывающий споров законодательный акт в данной облает — Высочайшее Повеление от 14 ноября 1864 I., амласно котором) при каждом исправительном заведении в обеих сюитах и 1бернских юродах дотжнл быть особая больница для умалишенных преступников на 120 человек2'. Мнопте психиатры высказыва шеь в поддержку згою порядка, поскольку, но решало вопрос наблюдения, лечения, обеспечивало охрану, в подобных отделениях можно было бы проводит!, освидетельствование и испытание, а в лице врачей отделения суды имели.

1 |ь! ,.1 1 I II Н П| ! ишо К I 1 1 О 1 * III II И I ч¹¹ (К I II 1 ! I I Д I I II*м II II I) <.11 1 — УТ Пи И Ки.1. 1 1'Ш С 15, ч и <1-^и * I I Ич| (С. VI М II, I, -С Пи («.и I Ь I 1'Л (| -Т н 2 — I < ') бы постоянных, ШЫ1НЫЧ жсперюв с бо гыиим оныюм полобмой рабогы26. Несмофя на значительное количество доводов, решения вопроса о создании специализированных отделений при поремныч больницах не было приняю, поиому в каждой губернии ту бернское собрание распоряжалось судьбой «ешейных больных» но собственному усмотрению.

Уголовное и уюловно-процессуальное законодательство России советскою периода исключало возможность наказания лип, совершивших общественно опасные деяния в состоянии невменяемоеш и психическою paccipoiiciBa, naci у пившею после совершения прес пиления, и уделяло внимание мерам, применяемым в отношении психически больных лиц, которые не отдавали отчета в своих дейспшях или не могли ими руководи и". В «Руководящих началах, но ую ювному праву РСФСР» 1919 г предлагалось примети ь к гаким лицам «принудительные меры предосторожности» (ст. 14), которые заключались в принудительном лечении психически бо п. ных лиц в общественных психиатрических больницах ведомства здравоохранения и постоянном над юре за больными в условиях стационаров с наружной охраной2 .

В 1922 юду были приняты Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. УК" РСФСР 1922 i сформулировал положение о ненаказуемосги психически 6oh.hi.ix (ci. 17) и предусмотрел две нормы о «мерах социальной защиты», заменяющих по приювору суда наказание или следующих за ним (ст. 46): ip i i., uu. mu i^ii .ni м и, i imia [м i к к< .чю 1SS7 с.

Моро «л I В Уки col — С 13S-lw л) помещение в учреждение л 1Я умственно и ш мора и, но дефективныхб) принудительное лечение, — специально оюнорив, что «суд выностп постановление о мерах социально!'! зашты, если не применяем к обвиняемому наказания, но вместе с 1ем считав пребывание ею на свободе опасным для общее гва» (ст.-17)2.

Пракшка применения данных норм была чрезвычайно непоследовательна. Суды «чаемо пиались в своих решениях, не имея возможное i и уяснить себе, к кому же должно бы г ь применимо принудительное лечение. и выносили в разных случаях ю одно, тодруюе решение: то признавали виновным и опзегензенным и одновременно назначали принудительное лечение, ю признавали невменяемым и юле давали принудительное лечение, шкидл признавали невменяемыми и в то же время выносили обвинительны! приювор по соответствующим спиьям кодекса»" ''.