Российское крестьянство второй половины XIX — начала XX вв.: исторический дискурс литературных источников

Наиболее яркими определяющими характеристиками современного состояния мира являются «лавинообразная модернизация» (В.А. Шнирельман), создание и развитие мирового рынка, а также урбанизация, которая приобретает черты всеобщности и ведет к интегративным национально-этническим процессам. Подобные явления, вопреки прогнозам ранних либералов и социалистов, которые предполагали некую унификацию культуры, обнаруживают стремление национально-этнических образований сохранить свою идентичность, а в некоторых случаях возродить ее или обрести. Такое положение стимулирует развитие нетрадиционных подходов ко многим вопросам истории и теории культуры, отечественной историиодним из них становится вопрос социокультурного своеобразия, являющийся предметом изучения и обсуждения теоретиков культуры, этнографов, историков, социологов, лингвокультурологов.

Национально-культурное своеобразие России во многом определяется многовековой аграрной доминантой: до недавнего времени крестьяне составляли большинство ее населения и имели такие социокультурные особенности, которые многим исследователям дали основание говорить о двух культурах1 (разных уровнях культуры2), двух цивилизациях3 в рамках национальной российской, выделять крестьянскую («народную») культуру в качестве одного из ее «срезов"4. Не удивительно, что именно крестьянский вопрос в стране нередко становился главным вопросом эпохи. Однако отношение к «аграрному вопросу» прочно сопровождалось эпитетом «нерешенный»: после попытки решения в 1861 г. он был усложнен в конце.

1 Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

2 А. Я. Гуревич считает, что необходимо говорить о культуре в целом, но распознавать в ней различные уровни, которые в чистом виде тоже не существовали. — Гуревич А. Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М., 1990. С. 12.

3 Зимин А. А. О книгах, театре и прочем (из творческого наследия) // Отечественная история. 2002. № 1. С. 6 — 40. Толстой Н. И. Язык и народная культура: Очерки по славянской мифологии и этнолингвистике. М., 1995. С. 16.

1880 — начале 1890-х гг., а в первые годы XX века приобрел особую остроту, обусловленную ростом социальной напряженности в деревне, настоятельной потребностью экономической и политической модернизации страны.

Положение пореформенной деревни представляло собой разительный контраст сравнительно с грандиозными переменами в городе, где становление буржуазных отношений шло бурно и поступательно. Но традициональные сельские устои отличались удивительной прочностью и в то же время эластичностью. Такое образование, как сельская община, смогло сохраниться в некоторых регионах России вплоть до 30-х гг. XX века, несмотря ни на какие государственные реформы1. Между тем игнорирование особенностей крестьянства как социокультурного феномена, вера в неограниченные возможности модели капиталистического развития, их абсолютизация — одна из причин чрезмерного сокращения численности крестьян, которое стало серьезной проблемой для ряда европейских стран, в том числе и России, где сегодня до 30 — 40% сельских жителей трудоспособного возраста в результате «противоестественного отбора» (М.А. Коробейников) превратилось в люмпенов, практически не имеющих и не стремящихся иметь собственность. К началу XXI века объем производства валовой продукции сельского хозяйства по стране уменьшился на 40%, произошла деградация материально-технической базы, так как в последние годы в сельском хозяйстве выводилось из эксплуатации техники в 4 — 6 раз больше, чем приобреталось. Масштабы аграрного кризиса, существование которого в России признается политиками, социологами, экономистами, по многим показателям превзошли сокращение производства, последовавшее за Первой мировой и Гражданской войнами, коллективизацией и Второй мировой войной. Крестьянская государственная политика в истории России была «виртуальной» (М.А. Коробейников), хаотичной, нарушающей традиции, а поэтому и реакционной. В этом многие исследователи видят причину противоречий и неэффективности всех.

1 См.: Берлинских В. А. Крестьянская цивилизация в России. М., 2001; Голоса крестьян: сельская Россия XX в крестьянских мемуарах. М., 1990. реформ, проводимых когда-либо в России. Реальное изменение в российской государственной политике в аграрной сфере можно отнести лишь к рубежу XXXXI веков, когда были приняты важные (при всей их противоречивости) документы по государственной поддержке крестьянина, признана роль и определено место государства в этом важном деле1.

Необходимость модернизации влечет за собой настоятельную потребность многоаспектного изучения крестьянства и уточнения некоторых положений современного крестьяноведения и современных теорий культуры доиндустриальных обществ, так как до настоящего времени наши представления об этом социальном слое остаются во многом противоречивыми в силу сложности и недостаточной изученности вопроса.

Содержание образа жизни крестьян в эпоху формирования буржуазных отношений в России, разнообразные проявления (константные и конкретно-исторические) крестьянского менталитета, какими они запечатлены в литературных текстах современников, — проблема, мало изученная. Между тем русская литература о крестьянстве «охватывала все важнейшие направления общественной и научной мысли конца XIX — начала XX века. была частью мировой аграрной литературы, отвечающей самым высоким требованиям и пользовавшейся признанием"2. В связи с этим возникает необходимость рассмотрения первых литературных публикаций о крестьянстве как самостоятельных художественно-социологических исследований, поскольку вплоть до 1850-х годов крестьянская тема как отдельная в отечественной литературе не рассматривалась. Такое положение было характерно не только для России: современные крестьяноведы и культурологи.

См.: Земельный кодекс, Федеральный закон «О землеустройстве», «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд», отдельные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, целевая программа «Основные направления агропромышленной политики Правительства Российской Федерации на 2001 — 2010 годы» (07, 2000), Постановление Правительства Российской Федерации № 404 «О совершенствовании лизинговой деятельности в агропромышленном комплексе». При этом следует признать, что земельное законодательство и сегодня находится в эмбриональном состоянии, поскольку отсутствует кадастр земель.

2 Данилов В. П. Наконец-то крестьяноведение издастся в России! // Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире. Хрестоматия. М., 1992. С. 5. определяют взгляд на крестьянство со стороны «образованных сословий» как «замалчивание» и даже «враждебность"1.

Такая область крестьянской жизни, как повседневность, в большей степени, чем любая другая, до недавнего времени нередко оказывалась периферийной среди других, более «важных» вопросов в исследованиях традиционной культуры в силу устоявшейся (привычной) ориентированности научного интереса на «событийное» в истории и культуре. Современный этап развития истории, культурологии, крестьяноведения характеризуется активизацией антропологического принципа в организации исследований. Интегрирующей позицией и является рассмотрение вопросов повседневного бытия «безмолвствующего большинства», связанных во многом с особенностями менталитета самой многочисленной в недавнем прошлом социальной группы.

Таким образом, актуальность темы исследования определяется, во-первых, настоятельной потребностью комплексного изучения самого социокультурного феномена крестьянства и уточнения некоторых положений современного крестьяноведения и современных теорий культуры, во-вторых, недостаточной разработанностью вопроса о принципиальной возможности и пределах использования литературных текстов второй половины XIXначала XX вв. в качестве носителя историко-культурной информации о русском крестьянствев-третьих, незавершенностью реформирования аграрных отношений в современной Россиив-четвертых, объективной необходимостью извлечения уроков из отечественного исторического опыта.

Цель исследования: изучить художественное осмысление крестьянства как социокультурного феномена в России пореформенного периода.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

1 По словам А. Я. Гуревича, крестьянин был «словно вынесен за скобки». — Гуревич А. Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. — М., 1990. См. также: Шанин Т. Перспективы исследования крестьянства и проблема восприятия параллельности общественных форм // Крестьяноведение. Теория. История. Современность. Ежегодник. Под ред. В.Данилова. Т.Шанина. М&bdquo- 1996. С. 12. выработать критерии отбора литературных текстов, имеющих потенциальную возможность быть используемыми в качестве исторических источников изучения российского крестьянства второй половины XIX — начала XX вв.;

— выявить общие закономерности, специфические особенности, полноту и глубину отражения в литературных источниках историко-культурных процессов, происходивших в пореформенной деревне;

— обнаружить в литературных текстах русских авторов описание фактов и явлений, обогащающих наши представления об истории огромного большинства российского народа, подкрепляющих и уточняющих теории доиндустриальных обществ и основные концепции аграрного развития и таким образом вписывающих родную историю в контекст всеобщей истории крестьянских стран, прошедших, идущих или вступающих на путь модернизации;

— выявить историко-культурную информацию в рамках заявленной темы, не содержащуюся в традиционных источниках, соотнести ее с известной;

— систематизировать литературные тексты в соответствии с темами, предметом и характером изображенных явлений крестьянской жизни указанного времени.

Объект исследования — константные черты и исторически обусловленные изменения ментальной и материальной жизни российского крестьянства в пореформенный период через отражение в литературных источниках.

Предмет исследования — исторический дискурс литературных источников о российском крестьянстве второй половины XIX — начала XX вв.

В настоящей работе исследуются тексты прозаических жанров, т. к. из-за обширности литературного материала и многообразия вопросов, встающих при его анализе и интерпретации, возникла необходимость в подобном ограничении с целью более глубокого рассмотрения проблемы.

Поскольку нами изучается не общий художественный язык эпохи, а определенные сообщения, переданные на этом языке, то целесообразно было обратиться к литературным текстам произведений как классиков, так и русских писателей так называемого «второго ряда».

Хронологические рамки исследования определены периодом возникновения и становления буржуазных отношений в России (формально период ограничен временными рамками крестьянских реформ — реформы 1861 г. и столыпинской). В отдельных случаях для проведения сравнительного анализа привлекались литературные источники, по времени написания выходящие за данные хронологические рамки.

Научная гипотеза исследования состоит в следующих положениях:

— Особенности крестьянства как социокультурного феномена явились основанием для художественно-социологического осмысления и научной рефлексии.

Ускользающая от рефлексии" (Л.Г. Ионин) повседневность крестьянского бытия нашла яркое многоаспектное воплощение и отражение в очерковой журнальной прозе второй половины XIX — начале XX вв. в силу ее специфических особенностей, в отличие от литературных текстов предшествующего периода, где крестьянская тема освещалась тенденциозно односторонне или вообще «замалчивалась».

— Эмпирический материал, зафиксированный в литературных источниках, позволяет проверить справедливость тезиса об универсальности современных крестьяноведческих аналитических концепций и теорий доиндустриальных обществ в контексте историко-культурного процесса, обусловленного реализацией правительственных аграрных реформ и становлением буржуазных отношений в России.

— Литературные тексты, в силу их способности аккумулировать в себе «функции множества явлений культуры» (И.В. Кондаков), содержат информацию историко-культурного характера, не зафиксированную в других письменных источниках изучения пореформенного крестьянства.

Методология исследования представляет собой сочетание герменевтического, системно-функционального и диалогического подходов к предмету исследования с использованием приемов сравнительного и семантического анализа.

Методологические подходы к исследуемой проблеме основаны на теоретической базе, включающей в себя концепции и приемы различных гуманитарных дисциплин, таких как: культурология и лингвокультурология (М.М. Бахтин, Ю. М. Лотман, А. Я. Гуревич, И. В. Кондаков, Л. Г. Ионин,.

A.А. Велик, Б. С. Ерасов, В.А. Маслова) — отечественная история (И.Д. Беляев,.

B.П. Данилов, В. Г. Тюкавкин, A.M. Анфимов, А. А. Корнилов, Э. М. Щагин, Б.Г. Литвак) — теория литературы и литературоведение (Д.С. Лихачев, А. С. Бушмин, А. Б. Есин, Е. С. Добин,) — крестьяноведение (В.П. Данилов, Т. Шанин, Д. Скотт, Д. Филд, Р. Сиви) — история литературы (Д.С. Лихачев, Ю. М. Лотман, Л. М. Лотман, С. М. Петров, А. А. Жук, Ю.В. Лебедев) — источниковедение (С.О. Шмидт, Л. Н. Пушкарев, И. Д. Ковальченко, О. М. Медушевская, А. А. Курносов, Б. Г. Литвак, С. С. Минц, С.В. Воронкова) — семиотика и теория интерпретации текста (Ю.М. Лотман, Б. А. Успенский, Г. Г. Почепцов).

Заявленная тема предполагает использование и контекстуального подхода к поставленной проблеме.

Сочетание методов позволило системно представить специфику изучаемой темы, провести исследование в соответствии с требованиями научности.

Степень разработанности проблемы. Исследовательское поле, определяемое рамками заявленной темы, предполагает обращение к широкому кругу научных работ исторического, источниковедческого, культурологического, крестьяноведческого, литературоведческого и лингвистического характера.

В ходе исследования мы обращались: — к исследованиям историко-культурного и социолого-культурного плана, содержащим анализ культуры изучаемого периода или теоретические вопросы «историзма повседневности» (И.В. Кондаков, Л.Г. Ионин);

— к выводам библиопсихолога Н. А. Рубакина, подтвердившего тесную связь, существующую между понятиями и эмоциями в научных текстах при условии их глубины и талантливости авторов;

— к историографическим исследованиям крестьянской тематики (И.Д. Беляев, В. Г. Тюкавкин, A.M. Анфимов, В.П. Данилов);

— к аналитическим концепциям крестьяноведов Т. Шанина, Дж. Скотта, Д. Филда, Р. Сиви, обосновавших функционирование «крестьянства» как научного термина, рассматривавших вопросы «рационализма пропитания», «обыденных форм сопротивления» в крестьянской среде;

— достижениям отечественных источниковедов, особенно работам С. О. Шмидта, в течение долгого времени пропагандировавшего активное привлечение литературных текстов в практику профессиональных историков;

— специальным работам исследователей, изучавших и изучающих проблемы ментальности и менталитета, в том числе и крестьянского (А.Я. Гуревич, А. А. Вилков, И. В. Мостовая, А. П. Скорик, В.А. Маслова).

Литературные факты в общекультурном контексте рассматривали такие отечественные исследователи, как М. М. Бахтин, Д. С. Лихачев, М. А. Алексеев, А. И. Белецкий, Н. И. Конрад, Ю. Я. Барабаш, В. Р. Щербина, И. Г. Неупокоева.

Как правило, литературные тексты прошлого так или иначе оценены литературной критикой, проанализированы литературоведами и историками литературы. К рассматриваемым нами текстам это относится в разной степени: если творчество классиков является объектом самого пристального внимания исследователей, то работ обзорного характера, рассматривающих произведения крестьянской тематики, или специальных исследований, содержащих анализ всего творчества и отдельных произведений писателей «второго ряда», явно недостаточно. Первым, кто обратился к изучению их творчества, был Г. В. Плеханов, который отметил правдивость и демократизм произведений писателей народнического направления («Народники-беллетристы») — в конце XIX — начале XX вв. С. А. Венгеровым был предпринят опыт составления биографического словаря писателей и ученых, в котором содержатся статьи об отдельных писателях «второго ряда" — творчество братьев Успенских,.

A.И. Левитова, В. А. Слепцова рассматривается в докторской диссертации историка литературы В. В. Шахова, создано несколько диссертационных работ о Е. Н. Чирикове и Н. Д. Телешове. Однако единственная крупная научная работа А. А. Мокрушина о творчестве Н. Н. Златовратского датируется 1949 годомнедостаточно разработаны литературоведами и темы, связанные с творчеством А. И. Эртеля, Н.Г. Гарина-Михайловского, А. А. Потехи на,.

B.В. Селиванова, С. Каронина, Н. И. Наумова и др.: существующие немногочисленные работы носят характер или литературного портрета, или очерка жизни и творчества (публикации А. П. Спасибенко, Б. С. Вальбе, Ю. П. Пищулина, Г. М. Миронова, JI.K. Корольковой).

В целом можно утверждать, что анализ состояния изученности темы, с одной стороны, свидетельствует о ее значимости в истории и культуре, а с другой — создает импульс к ее исследованию в предложенном нами ракурсе.

На наш взгляд, научная новизна исследования выразилась в том, что:

— сделана попытка выработать критерии отбора литературных текстов для использования их в качестве носителя информации о крестьянстве в России второй половины XIX — начала XX века в историческом и социокультурном аспектах;

— привлечены новые информационные источники для многоаспектного изучения российского крестьянства в период между двумя реформами;

— на основе полученных результатов подтверждены, а в отдельных случаях и уточнены некоторые положения современных концепций аграрного развития и теории культуры повседневности;

— выявлена уникальная историческая информация о крестьянстве России второй половины XIXначала XX вв., содержащаяся в литературных текстах.

Теоретическая значимость исследования заключается в выработке критериев отбора литературных текстов для использования их в качестве информационного источника историко-культурного характера в исследованиях крестьянской проблематики в историческом, культурологическом и крестьяноведческом аспектах рассмотрения. Изучение крестьянства как социокультурного феномена, обладающего двуядерностью как структурно-организующей доминантой менталитета, базируется на интегративном подходе и позволяет констатировать, что история российского крестьянства в своих главных, определяющих чертах не противоречит современным концепциям мирового аграрного развития и теориям доиндустриальных обществ.

Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования ее материалов в научной практике при изучении крестьянства России в историческом и социокультурном аспектах, отдельных вопросов источниковедения, а также для дальнейшей разработки положений современного аграрного развитияв сельскохозяйственных и педагогических вузах — при организации и проведении спецкурсов, спецсеминаров, при подготовке курсовых и дипломных работ. Содержание приложений в качестве справочных материалов может найти применение и в филологических и литературоведческих работах. Представленный опыт исследования обладает также потенциалом быть экстраполированным на изучение литературных источников другой историко-культурологической темы.

Личный вклад. Нами осуществлен опыт выявления, истолкования и понимания содержательных аспектов литературных нарративов, являющихся носителями историко-культурной информации о материальной и ментальной жизни русского крестьянства в период между двумя реформами, в сопоставлении с научными текстами. Активно привлечены новые литературные источники изучения крестьянства, в том числе и ранее не использовавшиеся.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Исследование феномена российского крестьянства требует интегративного подхода, поскольку только в таком случае возможна реконструкция материальных и ментальных сторон жизни крестьян в их органическом единстве.

2. Исторический дискурс литературных источников позволяет подтвердить и уточнить некоторые положения крестьяноведения и современных теорий доиндустриальных обществ, вписывающих историю российского крестьянства в общую аналитическую концепцию крестьянских обществ.

3. Литературные источники дают основание утверждать, что реформа 1861 г. не создала благоприятных условий и стимулов для активного саморазвития основной массы крестьянства.

4. Особенности крестьянского менталитета России в изучаемый период объясняются неизбежностью для крестьянской общины адаптации к новым тенденциям в развитии российского общества в целом.

Структура работы. Настоящее диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка литературы и трех приложений.

Социокультурная история России отличается нестабильностью общественной системы, «несбалансированностью социальных реалий и культурных значений», их изменчивостью, «текучестью и непредсказуемостью». Тем удивительнее необыкновенная устойчивость многих специфических черт крестьянского образа жизни и менталитета на протяжении многовековой истории, поэтому этот вопрос находится сегодня в фокусе острых дискуссий «в контексте переосмысления исторических концепций и интерпретации фактов истории"^. Проблема приобрела особую актуальность на фоне изменений сознания современного человека, теряющего под воздействием «глобалистских» моделей и технологий свою «укорененность», о которой писал философ-экзистенциалист М. Хайдеггер: «Сейчас под угрозой находится сама укорененность (выделено автором — Н.Е.) сегодняшнего человека. Более того: потеря корней не вызвана лишь внешними обстоятельствами и судьбой, она не происходит лишь от небрежности и поверхностности образа жизни человека. Утрата укорененности исходит из самого духа века, в котором мы рождены"^. Художественно-социологическое осмысление духовной и материальной жизни крестьянства, их взаимообусловленность и нерасторжимое единство во всей их полноте и неоднозначности нашли яркое отражение в литературных текстах второй половины XIX — начала XX вв. Проделанная работа позволила с уверенностью констатировать актуальность заявленной проблемы для исследований историко-культурного характера. В настоящем исследовании, наряду с текстами русских классиков, впервые были привлечены новые источники изучения русского крестьянства второй половины XIX — начала XX вв. В их число вошли литературные тексты произведений писателей, творчество которых недостаточно изучено ' Кондаков И. В. Указ. соч. 528.' Сел}'нская Н. Б. Концепция аграрного строя России в пореформенную эпоху // Исторические записки. М., 1999. 189.^ Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. Избранные статьи позднего периода творчества.М., 1991. 106. отечественной наукой, — В. А. Слепцова, В. В. Селиванова, А. А. Потехина, Н. И. Наумова, П. В. Засодимского, Ф. Д. Нефедова, А. И. Эртеля и др.- теоретически обоснованы положения, позволяющие использовать подобные литературные тексты в качестве носителей историко-культурной информациипредпринята попытка выработать критерии отбора литературных текстов с целью извлечения исторически значимой информации, проведена их «каталогизация» по тематическому признакуна основе этого выявлены наиболее информационно емкие и значимые тексты. Литературные источники, в разной степени обладая таким качеством, как политекстуальность, убеждают в том, что история российского крестьянства в своих главных, определяющих чертах не противоречит современным концепциям мирового аграрного развития и теориям доиндустриальных обществ, а в некоторых случаях они уточняют и корректируют устоявшиеся представления о русском крестьянстве в период возникновения и становления буржуазных отношений. Не употребляя понятия «менталитет», авторы литературных текстов изучали его константные составляющие и исторически обусловленные изменения в их органическом единстве. Проведенное исследование позволило уточнить, как изменялись и в чем оставались неизменными ценностные ориентации, коллективные представления, традиции, обряды русского крестьянства в пореформенное время. Реформа 1861 года мало затронула базовые черты крестьянского менталитета, детерминирующим структурно-образующим элементом которого является архетип выживания и «рационализма пропитания», и всего образа жизни русского крестьянства, проявлявшиеся в устойчивой дихотомичности, сохранении «помочей», наследственном профессионализме, стремлении к «равнению», отношении к «чужим». Однако государственным аграрным реформам не предшествовали ментальные изменения русского крестьянствапоэтому проводимые преобразования воспринимались основной массой крестьян не как необходимые и полезные для государства и для них самих, а как нечто чуждое и враждебное, не соответствующее представлениям крестьян о социальной справедливости. Община, «встроенная» в систему государственных экономических отношений, вынуждена была адаптироваться к новым историческим условиям: вовлекаться в рыночные отношения, выходя за рамки натурального производстваприменять различные формы кооперациирасширять сферу промыслов. Это обстоятельство оказало существенное влияние на представление крестьян о различных формах собственности: неэффективное по сравнению с частнособственническим общинное уравнительное землепользование все еще воспринималось как справедливое, организованное «по равнению». В то же время создавалась почва для усиления индивидуалистической составляющей, увеличивалась значимость утилитарных ценностей. При этом главный орган крестьянского самоуправления — сельский сход — начинает терять былой нравственный авторитет у сельского населения, поскольку постепенно становится орудием власти местной верхушки, нередко принимает несправедливые по отношению к членам общины решения. Мы далеки от преувеличения историко-культурной значимости рассмотренных литературных текстов: не все вопросы они аккумулировали, несмотря на «всемирную отзывчивость» (Ф.М.» Достоевский) русской литературы. Так, за их рамками остался, например, вопрос поликонфессиональности крестьян на территории России. Дискуссионным является и вопрос об агрономических умениях крестьян: Н. Г. Гарин Михайловский писал о невежестве крестьян в этом отношении, а Г. И. Успенский — об их «искусстве все измерять» (курсив наш — Н.Е.), А. Н. Энгельгардт же, высоко ценя земледельческие навыки крестьян, высказал идею составить курс агрономии только по пословицам и поговоркам, отражающим крестьянский взгляд на сельское хозяйство. В целом, проведенное исследование продемонстрировало, на наш взгляд, высокий эвристический потенциал изучения вопросов крестьянской тематики с привлечением литературных текстов в качестве носителей историко культурной информации и подтвердило целесообразность и эффективность использования подобных текстов в культурологических разработках историко филологического характера при условии отбора текстов с учетом специфических особенностей художественной литературы и «коррелята на автора», интерпретации текстов с опорой на их семантическую составляющую в историко-культурном контексте, сопоставлении текстов с другими историческими источниками с целью дальнейшего синтеза. На наш взгляд, оно еще раз доказало справедливость мысли М. М. Бахтина о том, что «…нет ничего абсолютно мертвого: у каждого смысла будет свой праздник возрождения» .Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С 373.