Проблема соотношения диалектического и метафизического в научном познании (по трудам Ф. Энгельса «Анти-Дюринг» и «Диалектика природы»)

Актуальность темы

Как было отмечено на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС, «стратегия партии в совершенствовании развитого социализма должна опираться на прочный марксистско-ленинский теоретический фундамент11*. В свете этого требования изучение прошлого философии актуально и в наше время, когда социальная практика отличается быстрыми изменениями, неожиданными и крутыми поворотами, коренной ломкой старых и рождением новых социальных форм жизни.

Еще Гегель отмечал, что история философии есть процесс становления самой философской науки. Работы К. Маркса, ф. Энгельса, В. И. Ленина убедительно свидетельствуют, что историко-философское исследование может и должно быть специфическим способом развития, обогащения философии, в которой значительное место занимает вопрос о методах исследования и способах мышления. Выяснение того, как формировались метафизический и диалектический методу какие взгляды и концепции пришлось им преодолеть на пути их возникновения, обоснования и развития, как основоположники марксизма понимали их сущность, имеет актуальное, злободневное значение и для современности. В этой связи стано/ вится очевидным значение исследования соотношения диалектического и метафизического в научном познании по трудам ф. Энгельса «Анти-Дюринг» и «Диалектика природы», так как именно в этих работах значительное место «занял анализ вопроса о соотношении метафизики и диалектики»^. Эти трудй/ф. Энгельса «находятся и.

1 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14−15 июня, 1983 г., — М., 1983, с. 19.

2 Шинкарук Д"И., Глушков В. М., Депенчук Н. П. и др. Энгельс и современное естествознание. — Киев.: Наукова думка, 1979, с. 13. сегодня в строю, его вдеи и основные положения и сегодня ведут борьбу с идеализмом и метафизикой, помогают овладеть неоценимым богатством марксистско-ленинской философии и использовать его для решения глобальных задач современности" .

Актуальность избранной темы обусловлена также и особенностями современной идеологической борьбы, необходимостью вести наступательную борьбу против буржуазной фальсификации марксизма-ленинизма, давать отпор идеалистическим концепциям истории философии.

Степень разработанности теш.

В философской литературе имеется множество фундаментальных трудов, посвященных истории диалектики^. Но почти нет исследований, освещающих соотношение диалектики и метафизики, в свете трудов Ф. Энгельса «Анти-Дюринг» и «Диалектика природы» в историко-философском аспекте. Данная проблема отечественными философами хотя и рассматривается, но по большей части попутно, в ходе решения специальных научно-исследовательских задач, в частности, при изложении истории диалектики. Причем еще нет единого мнения по некоторым вопросам, касающимся метафизики, наоборот «встречается различное понимание энгальсовской о оценки метафизического способа мышления.

1 Шинкарук Д. И., Глушков В. М., Депеячук Н. П. и др. Ф. Энгельс и современное естествознание. — Киев: Наукова думка, 1979, с. 25, 26.

2 История античной диалектики. — М.: Мысль, 1972; История диалектики Х1У-ХУШ вв. — М.: Мысль, 1974; История марксисте ской диалектики от возникновения марксизма до ленинского этапа. — М.: Мысль, 1971; История марксистской диалектики. Ленинский этап. — М.: Мысль, 1973; История диалектики. Немецкая классическая философия. — М.: Мысль, 1978; Марксистская философия в XIX в. — м.: Наука, 1979, кн" 2- Соколов В. В. Средневековая философия. — м.: Высшая школа, 1979.

3 Черкесов Н. И. Диалектико-материалистический способ мышления, его законы и правила. — В кн.: Проблемы диалектической логики. Материалы симпозиума. — Алма-Ата: Наука, 1968, с. 165.

Авторы ряда философских трудов, а особенно учебников и учебных пособий ограничиваются лишь определением метафизики как антидиалектики и критикой ее за то, что она за отдельным не видит общее или по образному выражению Ф. Энгельса «за деревьями не видит леса», акцентируют внимание только на распространенности метафизики в период возникновения и развития «настоящего естествознания» (Ф. Энгельс) в период Нового времени, что невольно монет навести читателя на мысль будто бы до этого она не существовала.

Среди другой части философов распространено мнение, что метафизика существовала только в прошлом и с возникновением материалистической диалектики не имеет право на существование, что она считается выполнившей возложенную на нее миссию по сбору массы нового материала для познания, и научное познание больше в ней не нуждается*.

Не получил должного внимания и вопрос об исторических формах метафизики. Только академик Т. И. Ойзерман выделяет метафизику естествоиспытателей-эмпириков ХУП-ХУШ вв как ее специфическую формуй. А П. В. Копнин лишь мельком упоминает о двух разновидностях метафизики*^. Подавляющее большинство авторов философских трудов говорят о метафизике вообще как об антидиалектике, не выделяя ее исторических форм.

Некоторые авторы справедливо подвергают сомнению точку зрения, что метафизический метод познания по своей сути явля.

1 См., например: Шакпаронов М. И. Очерки философских проблем. химии. — М., 1957, с. 65−66- Манеев А. К. Предмет формальной логики и диалектика. — Минск, 1964, с. 192.

2 См.: История диалектики Х1У-ХУШ вв.* - М.: Мысль, 1974, с. 14−15.

3 См.: Копнин П. В. Диалектика как логика и теория познания. — М.: Наука, 1973, с. 84. ется антинаучным и реакционным и вообще никогда не был прогрессивным*.

Определенные недостатки и проблемы в философской литературе, на наш взгляд, объясняются главным образом недооценкой подхода классиков марксизма-ленинизма, и в частности Ф. Энгельса, к метафизике как способу мышления, к истории философии, к ее соотношению с диалектикой. А между тем, метафизика требует диалектического подхода к ее истории и сути.

Изучение марксистской оценки метафизики как метода познания и способа мышления, по мнению Соколова В. В., было и остается первостепенной задачей историков философии^. Тем более, что исследование форм мышления, по мысли ф. Энгельса, «очень блаq годарная и необходимая задача» 0.

Важность изучения этого вопроса состоит еще и в том, что ф. Энгельс диалектику и метафизику рассматривал подобно материализму и идеализму как «два философских направления»^. Именно это положение ф. Энгельса до сих пор в нашей философской литературе явно недооценивается .

1 См.: Материалистическая диалектика как теория развития. Под.

— ред. проф. В. Г. Иванова. -JI.: изд. ЛГУ, 1982, с. 32- Черкесов В. Й. Диалектико-материалистический способ мышления, его законы и правила. В кн.: Проблемы диалектической логики. Материалы к симпозиуму. — Алма-Ата: Наука, 1968, с. 163- Коп-нин П. В. Диалектика как логика и теория познания. — М.: Наука, 1973, с. 84- Булатов М. А. Ленинский анализ немецкой классической философии. Логико-диалектические и историко-философские проблемы. — Киев: Наукова думка, 1974, с. 181- Тарасов К. Б., Черненко Е, К. Ленинское учение о гносеологических корнях идеализма. — М.: Мысль, 1980, с. 119.

2 См.: Соколов В. В. Метафизический этап в истории диалектики и Готфрид Вильгельм Лебниц. — Вопросы философии, }? 12, 1981, с. 115.

3 Маркс К.* Энгельс Ф. Соч., т. 20, 2-е изд., с. 555.

4 Там же, с. 516.

5 См.: Развитие Энгельсом проблем философии и современность. Под ред. Бутакова Н. Н. — М., 1975, с. 140.

Цель исследования. Опираясь на труды основоположников марксизма, а прежде всего на работы Ф. Энгельса — «Диалектика природы» и «Анти-Дюринг» и фундаментальные исследования советских философов по истории диалектики, предпринимается определенная попытка рассмотреть в историко-философском аспекте проблему соотношения метафизического и диалектического в познании. В частности, показать оценку ф. Энгельсом метафизики, выделить ее исторические формы, указать на различия мевду ними, а также сопоставить их с историческими формами диалектики. Исходя из этого, найти и исследовать соотношение теоретического и эмпирического знания в аспекте противоположности диалектического и метафизического, показать особенности последних в социальном познании и их значение в управлении обществом.

Научная новизна диссертации заключается" во-первых, в том, что в ней предпринято исследование содержания энгельсов-ских понятий «обычная метафизика» и «старая метафизика» и в этой связи сделана попытка выделить исторические формы метафизики и сопоставить их с историческими формами диалектики. Во-вторых, в обосновании вывода о том, что метафизика и диалектика как антиподы в истории философии и научном познании всегда очень сложно взаимодействуют и взаимообусловливают друг друга. В-третьих, в данной работе предпринята попытка показать гносеологические и социальные причины возникновения метафизики как господствующего метода исследования и способа мышления.

Научно-практическое значение диссертации заключается в том, что теоретические выводы исследования способствуют уточнению природы философских методов научного анализа объективной действительности и могут быть использованы: при разработке и дальнейшем развитии законов и категорий.

— 8 материалистической диалектикидля критики фальсификации истории марксистской философии, в частности, ее методов исследования и способов мышленияв преподавании марксистско-ленинской философии по темам: «Философия, ее предмет и роль в обществе», «Борьба штериализ-ма и идеализма в домарксистской философии», «Диалектика как учение о связях и развитии», «Предмет исторического материализма» и др.

Апробация работы и публикации. Материалы диссертационного исследования использовались: при чтении лекций и проведении семинарских занятий по марксистско-лленинской философии в Ошском пединституте (19 801 984 гг.) — в выступлениях на теоретических и научно-методических конференциях в институте повышения квалификации преподавателей общественных наук при Каз1У (1983, 1984), в Ошском пединституте (1981;1983 гг.), а также I и-П летней философской школе молодых ученых (Алма-Ата, июнь, 1983, июнь 1984) — в выступлениях перед трудящимися Ошской области Кирг. ССР по линии общества «Знание» .

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии Ошского пединститута (январь 1984) и кафедре философии ИПК при КазГУ (май 1984) и рекомендована к защите. ч .

Основные положения и выводы диссертации изложены в следующих работах автора:

I. Диалектика и метафизика как взаимоисключающие и взаимодополняющие друг друга способы мышления. — Депонированная рукопись, 1982, (I п.л.). (Рукопись депонирована в ИНИОН АН СССР J? 10 035 от 05.05.82).

2. Диалектика и метафизика. — «Эл агартуу» (Народное просвещение). -Фрунзе, $ 2, 1983 г., (0.2 п.л.). (В соавторстве).

3. Стихийная диалектика как одна из форм выражения результатов познания на уровне непосредственного созерцания. — Материалы научной конференции 1-й летней философской школы молодых ученых. — Алма-Ата, Каз1У, 1984 г. (0.2 п.л.).

4. Ленин о двух концепциях развития. — Сборник комментариев к книге В. И. Ленина «Философские тетради». — Алма-Ата, Каз1У, 1983 г. (в печати).

Диалектический метод исследования способом мышления рассматривает явления мира как вечно движущиеся, изменяющиеся. В силу этого, для диалектический философии нет ничего раз и навсегда установленного, безусловного, святого. На всем и во всем она вцдит печать неизбежного падения, и ничто не может устоять перед ней, кроме непрерывного процесса возникновения и уничтожения, бесконечного восхождения от низшего к высшему. Она сама является лишь простым отражением этого процесса в мыслящем мозгу и ищет истину в самом процессе познания, в значительном историческом развитии науки, поднимающейся с низших ступеней знания на все более высокие. Диалектика не признает совершенного общества, которое может существовать только в фантазии. Напротив она учит, что все общественные порядки, сменяющие друг друга в ходе истории, представляют собой лишь преходящие ступени бесконечного развития человеческого общества от низшей ступени к высшей. Причём каждая ступень общества имеет свое оправдание для того времени и для тех условий, которым она обязана своим происхождением. Но она становится непрочной и лишается своего оправдания перед лицом новых, более высоких условий, постепенно развивающихся в ее собственных недрах. Она вынуждена уступить место более высокой ступени, которая, в свою очередь, также приходит в упадок и гибнет. Тем самым диалектика разрушает все представления об окончательной абсолютной истине, прежнее действительное со временем становится недействительным.

Наряду с диалектикой существует метафизический метод исследования и способ мышления. Ф. Энгельс пишет: «Для метафизика вещи и их мысленные отражения, понятия, суть отдельные, неизменные, застывшие, раз и навсегда данные предметы, подлежащие исследованию один после другого и один независимо от другого. Он мыслит сплошными непосредственными противоположностямиречь его состоит из: «да-да, нет-нетчто сверх того, то от лукавого. Для него вещь или существует или не существует, и точно также вещь не может быть самой собой и в то же время иной» *. Характеризуя. изложенные Гегелем в «Малой логике» взгляды, Энгельс записал: «стр. 45. Метафизика — наука-о вещах — не о движениях» **. Во введении к «Диалектике природы» он подробно описывает метафизический взгляд на природу.

Энгельс рассматривал методы исследования в зависимости от способов общественного бытия, производства, повседневной практической деятельности и образа жизни лкдей конкретного общества. Он подчеркивал универсальность, господствующее положение того или иного метода в определенной общественно-экономической эпохе. В старом предисловии к «Анти-Дюрингу» и других работах он отмечал, что диалектика в своем историческом развитии прошла три формы — стихийную, идеалистическую, материалистическую, каждая из которых связана с определенной общественно-экономи.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, 2-е изд., с. 21.

2 Там же, с. 520. ческой эпохой. Так, стихийная диалектика была распространенной, универсальной, господствующей в период рабовладельческого строя в Древней Греции, метафизика занимала такое же положение в период развития естествознания Нового времени, а материалистическая диалектика начинает господствовать в эпоху развития капитализма.

Но это вовсе не отрицает возможность существования в каждой конкретной эпохе другого, в отличие от универсального, главенствующего метода познания и способа мышления. Так, например, в период господства стихийной диалектики существовала и метафизика. А в период преобладания последней Декартом и Спинозой, хотя они были величайшими метафизиками, были сформулированы глубочайшие диалектические идеи*. И даже в наше время имеются еще представители науки, которые «говорят в своих специальных исследованиях языком стихийной диалектики»^. Заметим, что данному положению в нашей философской литературе не уделяется должного внимания.

С другой стороны, как отмечает академик Б. М. Кедров, Ф. Энгельс связывал диалектику и метафизику со ступенями или фазами общего хода познания природы человеком — непосредственным созерцанием, анализом и синтезом, так как «существеннейшей и ближайшей основой человеческого мышления является как раз изменение природы человеком, а не одна природа, как таковая, и разум человека развивался о соответственно тому как человек научался изменять природу» 0.

1 Соколов В. В, Метафизический этап в истории диалектики и. Готфрид Вильгельм Лейбниц. — Вопросы йилосори, 12,.

1981, с. 115.

2 История марксистской диалектики. Под редакцией Розенталя М. М. — М.: Мысль, 1971, с. 518.

3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, 2-е изд., с. 545.

Согласно ф. Энгельсу, первой ступени общего хода познания природы человеком — непосредственному созерцанию, соответствует стихийная диалектика. Второй ступени — анализу — метафизика, а третьей ступени — синтезу — материалистическая диалектика*.

Ф. Энгельс называл метафизику в противоположность диалектике «наукой о вещах или предметах», которая имеет дело с «неподвижными категориями» и подходил к ее оценке неоднозначно и каждый раз конкретно исторически. Он говорил, с одной стороq ны, о метафизике как «господствующем» 0, очень распространенном, единственно возможном методе исследования, возводящий в принцип такие требования науки как изучать предметы по частям, один после другого, и не в их взаимосвязи и взаимообусловленности. Данный подход Ф. Энгельса к метафизике отмечают многие советские философы. Важно отметить, что метафизику в вышеуказанной редакции ф. Энгельс называл «старой метафизикой»^. Он употребляет данный термин, на наш взглдц, для того, чтобы отличать ее от метафизики вообще. С другой стороны Ф. Энгельс говорил о ме.

1 с тафизике присущей каждому «здравому человеческому рассудку», причем метафизику в этом понимании он называл «обычной метафис зикой .На такой подход Энгельса к метафизике в нашей (|йлософ-ской литературе вообще не обращается внимания.

Признание неоднозначного подхода Ф. Энгельса к метафизике.

1 См.: Недров Б. М., Огурцов П. А. Марксистская концепция исто. рии естествознания — XIX век. — М., 1978, с. 232, 233, 234.

2 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, 2-е изд., с. 516- т. 21, 2-е изд., с. 303.

3 ^См.:" Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, 2-е изд., с. 19, 20, 350.

4 См.: Маркс К, Энгельс Ф. Соч., т. 20, 2-е изд., с. 368, 519, 525, 527- т. 21, 2-е изд., с. 303.

5 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, 2-е изд., с. 21.

6 Там же, с. 123. очень важно, так как это позволит заметить. отрицательные и положительные стороны метафизики, а не огульно отрицать ее. Заметим также, что даже к старой метафизике Ф. Энгельс подходил неоднозначно, он отличает старую метафизку периода ее возникновения и развития, когда она была исторически оправдана, и играла прогрессивную роль в познании природы человека, от старой метафизики XIX века, когда она утратила полностью былую прогрессивную роль и превратилась в сильнейший тормоз для развития естественно-научного прогресса.

Как показал ф. Энгельс старая метафизика связана с анализом как господствующим, ¦ единственно возможным, универсальным методом исследования в познании. Причем, под анализом в данном случае следует понимать не обобщение, а разделение чего-либо на части. Но анализ имеет место не только в научном познании, но и в обыденной жизни человека. В отличие от старой метафизики Ф. Энгельс метафизику, распространенную в обы> денной жизни, называл «обычной метафизикой. Тем самым, он показал, что метафизический способ мышления связан не только с научным познанием природы, но и с повседневной жизнью человека, он имеет место не только в научном, но и в обыденном сознании.

Ф. Энгельс указал сферу действий обычной метафизики. Она распространена в рамках «четырех стен домашнего обихода», ибо здесь мы «рассматриваем вещи как покоящиеся и безжизненные, каждую в отдельности, одну рядом с другой, и вслед за другой» *, потому что у нас возникают потребности «в точном исследовании», в выходе «на широкий простор исследования», т. е. в установлении связей и отношений между ними. В этой связи, Энгельс заключает: «. для повседневного обихода, для научной мелкой торговли метафизические категории сохраняют свое значение» *.

Старая метафизика, по мысли ф. Энгельса, существовала «до конца прошлого столетия (т.е. до конца ХУШ века — А.А.) и даже до JB30 года, когда «действительная наука не выходила за пределы механики, земной и космической»^. ф. Энгельс говорит не только об ограниченности старой метафизики, но и обращает внимание на продолжительность ее существования. Он пишет, что когда появилась необходимость перехода от изучения отдельных предметов «к систематическому исследованию тех изменений, которые происходят с этими предметами в самой природе, тогда и в философской области пробил смертный о час старой метафизики. Заметим, что Энгельс говорит о «смертном часе» не метафизики вообще, а старой метафизики. Иначе говоря, согласно этой мысли Ф. Энгельса наступил «смертный час» именно метафизики как универсального, господствующего метода познаний и способа мышления, а не метафизики вообще, без элементов которой не обходится ни один исследователь.

Неправильное понимание вышеизложенного положения Энгельса, на наш взгляд, является одной из причин отрицания отдельными философами метафизики, как имевшим место только в прошлом. Это результат недооценки неоднозначного подхода Энгельса к метафизике.

Следует заметить, что распространившаяся в философской литературе «. отрицательная оценка метафизического способа мышления, как антинаучного, абсолютно враждебного марксистскому диалектическому методу ошибочна. Она противоречит известным.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, 2-е изд., с. 528.

2 Там же, с. 519.

3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, 2-е изд., с. 303.

— 15 положениям классиков марксизма-ленинизма и фактам" *.

К. Маркс, ф. Энгельс и В. И. Ленин никогда не говорили об «антинаучности» «ложности» метафизики, а всегда подчеркивая преимущества материалистической диалектики перед метафизикой, говорили об ее «ограниченности» *^ антидиалектичности. «Метафизика не отбрасывается Ф. Энгельсом вообще», ибо «она сохраняет свое значение в обыденном сознании, в эмпирическом познании, где изучаются отдельные вещи, а не их внутренние связи»^. «Метафизическое мышление. широко распространено и вполне допустимо в рамках обыденной жизни лвдей»^. ф. Энгельс писал, что метафизический метод «. имел в свое время великое историческое оправдание. Надо было исследовать предметы, прежде чем можно было приступить к исследовашию процессов. Надо сначала знать, что такое данный предмет, чтобы можно было заняться теми изменениями, которые с ним происходят»^. Следовательно, с помощью метафизики мы изучаем отдельные предметы и явления реального мира. Потребность в изучении последних появилась вместе с возникновением человечества, существует ныне и будет существовать.

С другой стороны, господствующая сейчас в научном познании материалистическая диалектика может развиваться, как и во.

1 Черкесов В. И. Диалектико-материалистический способ мышления, его законы и правила. — В кн.: Проблемы диалектической логики. Материалы к симпозиуму. — Алма-Ата: Наука, 1968, с. 163.

2 Копнин Л. В. Диалектика как логика и теория познания. -М.: Наука, 1973, с. 84.

3 Булатов М. А. Ленинский анализ немецкой классической философии. Логико-диалектические и историко-философские проблемы. — Киев: Наукова думка, 1974, с. 181.

4 Тарасов К. Б., Черненко Е. К. Ленинское учение о гносеологических корнях идеализма. — М.: Мысль, 1980, с. 119.

5 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, 2-е изд., с. 303л.

— 16 времена Маркса и Энгельса, лишь в борьбе против современных разновидностей метафизики*. Следовательно, метафизика существует и в настоящее время.

Ф. Энгельс не ограничивается лшпь указанием необходимости применения метафизики только на «собирательной» стадии развития науки. Он считал, что даже и после перехода к изучению процессов, после возникновения и развития диалектического метода метафизический метод не превращается в антинаучный, в известных границах он может продолжать давать и дает положительные результаты. Он «является правомерным и даже необходимым в известных областях, более или менее обширных, смотря по характеру предметов,. Метафизика «в соответствующих границах. успешно применяется и должна применяться в современном наq учном познании. Вне таких границ она становится односторонним и ограниченным. Вычленение отдельного из общей связи явлений, разделение целого на части, искусственная изоляция отдельного с целью описания тех его свойств, которые обнаруживаются в тех условиях — необходимая исследовательская процедура, значение которой нисколько не уменьшается в ходе прогресса науки.

Необходимость и неизбежность метафизики в познании отмечал не только ф. Энгельс, но и В. И. Ленин. Он говорил, что с^{метафизики} «начинала^ всякая наука.

1 См.: История марксистской диалектики от возникновения марк. сизма до ленинского этапа. — М.: Мысль, 1971, с. 519.

2 Маркс К., Энгельс ф. Соч., т. 20, 2-е изд., с. 21. *.

3 Черкесов В. И. Диалёктико-материалистический способ мышле-нияь его законы и правила. — В кн.: Проблемы диалектической логики. Материалы симпозиума. — Алма-Ата: Наука, 1968, с. 163.

4 Ленин В.И." Полн. собр. соч., т. I, с. 141.

ЗА КЛЮЧЕНИЕ.

Исследование проблемы соотношения метафизического и диалектического в истории философии и научном познании показывает сложный, противоречивый, и в то же время богатый, содержательный характер их взаимоотношений и методологическое своеобразие в анализе объективной действительности.

Основоположники марксизма уделяли большое внимание диалектике и метафизике как методам познания. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что они рассматривали их, подобно материализму и идеализму как «два философских направления». А между тем нет ни единой работы, посвященной истории метафизики. Истории же диалектике, в противоположность истории метафизики, посвящено немало фундаментальных трудов, что вполне понятно. Но вместе с тем, почти нет исследований, освещающих соотношение диалектики и метафизики, получивших отражение в трудах ф. Энгельса «Анти-Дюринг» и «Диалектика природы» в историко-философском аспекте. Данная проблема авторами философских трудов рассматривается лишь попутно, в ходе решения специальных научно-исследовательских задач, в частности, при изложении истории диалектики. Без знания истории метафизики нельзя в какой-то мере понять. диалектику как метод.

Все еще встречается различное понимание авторами философских трудов энгельсовской оценки метафизического способа мышления. Исследование работ Ф. Энгельса показывает, что он подходил к оценке метафизики неоднозначно и каждый раз конкретно-исторически. Энгельс широко использовал при этом исторический и логический принципы исследования. Он говорил, с одной стороны, о метафизике как господствующем, весьма рас.

— 157 пространенном, единственно возможном методе исследования" Метафизику в такой редакции Ф. Энгельс назвал «старой метафизикой». На это в нашей философской литературе совершенно не уделяется внимания. Он употребляет данный термин для того, чтобы отличать ее от метафизики вообще. Более того, мы склонны к тому, чтобы считать ее специфической формой метафизики, ибо именно она возникла сначала в естествознании Нового времени и затем была превнесена в философию. Метафизическая методология была обобщением и развитием существующего тогда способа научного познания.

С другой стороны, ф. Энгельс говорил о метафизике присущей каждому «здравому человеческому рассудку», причем метафизику в этом понимании он называл «обычной метафизикой». Она близка по своему содержанию со здравым смыслом, она есть результат непосредственного отражения реальных условий жизни лщдей и их деятельности, исходный для них, великих способов познания.

Старая метафизика, как показал Ф. Энгельс, связана с ана-зом как господствующим единственно возможным, универсальным методом исследования в познании. Обычная же метафизика связана с анализом в обыденной жизни человека. Если старая метафизика была распространена в свое время в научном познании, то обычная метафизика, — в обеденном сознании. Если «смертный час» старой метафизики пробил, по словам ф. Энгельса, где-то в середине XIX века, то обычная метафизика существует и сегодня в рамках «четырех стен домашнего обихода». Если обычная метафизика практически возникла с возникновением человеческого общества, то старая метафизика возникла лишь во второй половине Х1У века. Таким образом, когда мы говорим о метафизи.

— 158 ке древних, то имеем ввиду именно обычную метафизику.

Основоположники марксизма никогда не говорили об антинаучности, реакционности метафизики, а подчеркивая преимущества диалектики перед метафизикой говорили об ее ограниченности. Метафизика не отбрасывается Энгельсом вообще, ибо она сохраняет свое значение в обыденном сознании, в эмпирическом познании, где изучаются отдельные вещи. Он всегда писал о необходимости, метафизики на определенном уровне познания.

Необходимость и неизбежность метафизики в познании отмечали не только К. Маркс и ф. Энгельс, но и В. И. Ленин.

Ф. Энгельс в своих трудах говорит о трех исторических формах диалектики — стихийная, идеалистическая, материалистическая.

В Древней Греции существовала как стихийная диалектика, так и метафизика, но преобладающее положение занимала первая из них. Главный недостаток стихийной диалектики ф. Энгельс видит в том, что она улавливает лишь общее, присущее природе, упуская из виду частное. Иначе и быть не могло, ибо для изучения частностей, из которых состоит общее, необходим определенный уровень развития наук, которые в древности только зарождались.

Если античные диалектики отвлекались от отдельного, особенного и единичного, то метафизики Нового времени, как правило, абстрагировались от общего, от взаимомвязи явлений, их взаимопереходов, изменения, развития. В известном смысле можно сказать, что античные диалектики и метафизики Нового времени совершали одну и ту же ошибку, т. е. одностронне рассматривали мир. Если античные диалектики видели в отдельном лишь нечто исчезащее в общем, то метафизики ХУП-ХУШ вв. по.

— 159 няли этот момент общего как особенное, без которого общее оказывается бессодержательной абстракцией.

Метафизика Нового времени или старая метафизика складывалась как отрицание феодального мировоззрения, что придает ей исторически прогрессивные черты, которые не дают основания для противопоставления ее диалектике. Поэтому старую метафизику следует рассматривать не с точки зрения его абстрактной противоположности диалектике, а в контексте реальных исторических условий того времени. Отличие старой метафизики от схоластического метода в том, что последний весьма далек от эмпирического описания, разграничения отдельных явлений, их классификации и анализа. Старая метафизика есть принципиальное отрицание приемов схоластического философствования, которое сводилось, главным образом, к чисто умозрительному разграничению понятий. Таким образом, старая метафизика возникла как антитеза схоластики.

Диалектический метод познания формировался в течение довольно длительного времени в борьбе с метафизикой и утвердился где-то в середине XIX века в результате отрицания метафизического метода. Здесь мы имеем дело не с абсолютным, а диалектическим отрицанием. Новое, прогрессивное неразрывно связано со старым, формируется в его недрах и в порядке преемственности наследует у старого все лучшее, что в нем содержалось. Это наследование не означает простого заимствования положительных элементов старогона высшей ступени положительные элементы критически перерабатываются применительно к новому. С возникновение диалектического метода метафизика не отбрасывается, как это считают некоторые авторы, а цреобразует-ся в способ исследования, соответствующий определенной ступени.

— 160 познания, о чем недвусмысленно говорил Ф. Энгельс. Чтобы познать отдельные стороны, свойства, части предмета, нужно их вырвать из естественной или исторической связи и исследовать каждую в отдельности. Потребность в таком изучении имеет место и сегодня, так как собирательную, описательную элементарно-аналитическую стадию научного исследования нельзя рассматривать как исторически. пройденный и невозвратный этап научного познания. Это особенно относится к естественным наукам. Она снова и снова возникает в той или иной области научного познания. Когда в круг рассмотрения той или иной науки вовлекается новый научный материал, то он сначала всегда описывается и классифицируется, рассматривается как таковой, вне связи с другими явлениями.

На такой стадии познания метафизический подход сохраняется, но уже в снятом виде, т. е. она не абсолютизирует свой основной принцип анализа. Однако в таком снятом виде это уже не Метод с большой буквы, а нечто более узкое — подход, составляющая часть, сторону, этап целого и подчиненный требованиям и законам последнего. Это теперь лишь определенный момент познания, который позволяет изучать явления и предметы реального мира в «чистом» виде. Если его абсолютизировать, рассматривать как единственный и всеобщий, то он неизбежно обращается в реставрацию метафизического метода, который господствовал в Х1У-ХУШ вв. Метафизику можно рассматривать как предельный (частный) случай диалектики, как конкретный момент диалектики: принципы метафизики изучать отдельно взятые вещи изолированно от других входят в диалектику как подчиненная часть.