Проблема человека в теории культуры

Направления марксистской социально-философской мысли, занимающиеся разработкой широкого комплекса проблем культуры, в последние годы развиваются необычайно интенсивно и плодотворно. Интерес к этим проблемам сегодня, в эпоху противоборства двух мировых социально-экономических систем, отнюдь не случаен. Он отвечает насущным потребностям как науки, так и практики общественной жизни.

Практика коммунистического строительства в СССР и других социалистических странах выдвинула задачу дальнейшего культурного подъема социалистического общества на одно из первых мест. «Чтобы советское общество уверенно двигалось вперед, к нашим великим целям, каждое новое поколение должно подниматься на более высокий уровень образованности и общей культуры, профессиональной квалификации и гражданской активности. Таков, можно сказать, закон социального прогресса.» ^ Сегодня культура становится мощным фактором общественного развития. Как отмечалось на ХХУ1 съезде КПСС, у нас в стране «происходят расцвет и взаимообогащение национальных культур, формирование культуры единого советского народа — новой социальной и интернациональной общности.» ^.

В процессе коммунистического строительства впервые в истории наиболее полно реализуется гуманистический идеал культуры, суть которого заключается в целостном, гармоническом развитии человека. Именно развитие человека, формирование человека бу — Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 10 апреля.

1984 г. М.: Политиздат, 1984, с. 16. ^ - Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981, с. 57. душего, коммунистического общества и является главной целью всей политики партии в период совершенствования развитого социализма. «Революционное преобразование общества невозможно без изменения самого человека. И наша партия исходит из того, что формирование нового человека — не только ваднейшая цель, но и непременное условие коммунистического строительства.» ^ Другими словами, всестороннее развитие человека становится сегодня необходимым условием общественного прогресса. В конечном счете, именно развитию человека служит вся совокупность экономических, социальных и политических задач, решаемых советским обществом. Эта же проблема стоит и в центре всей культурной политики Коммунистической партии. Культура социалистического общества выступает как важнейший фактор формирования нового человека. Это придает особую актуальность теоретическому анализу процесса развития культуры в условиях развитого социалистического общества и его взаимосвязи с развитием, совершенствованием человека.

Значительную важность представляет комплексное изучение проблемы развития и совершенствования человека в ходе культурно-исторического процесса в зрелом социалистическом обществе, осуществляемое в тесном единстве общественных, естественных и технических наук.

Актуальность изучения развития человека и культуры определяется также тем, что эти вопросы являются объектом идеологической борьбы и связаны с необходимостью критики буржуазных концепций. — Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14−15 июня 1983 г. М.: Политиздат, 1983, с. 27.

Вопросы перспектив развития человека и культуры стали в современном мире ареной острой идеологической борьбы. Эта борьба определяется той особой ролью, которую играет культура в человеческой жизни, ее значением для общего црогресса человечества. Как отмечалось на ХХУ съезде КПСС, «в борьбе двух мировоззрений не может быть места нейтрализму и компромиссам. Здесь нужна высокая политическая бдительность, активная, оперативная и убедительная пропагандистская работа, своевременный отпор враждебным идеологическим диверсиям.» «'» В связи с этим анализ кризиса буржуазной культуры и культурологических концепций современной буржуазной философии с позиций марксизма-ленинизма имеет важное теоретическое и идеологическое значение.

Таким образом, разработка философских проблем культуры и человека имеет большое теоретическое и практическое значение, способствует решению конкретных вопросов коммунистического строительства.

Советскими исследователями проделана большая работа, направленная на теоретическое осмысление специфики культуры как социального феномена и ее роли в общественном развитии. Результаты исследований, посвященных анализу марксистско-ленинского понимания сущности культуры и основных закономерностей культурно-исторического процесса, имеют важное методологическое и теоретическое значение для марксистской философии. К подобного рода исследованиям относятся работы С. Н. Артановского, Э.А.Бал-лера, Ю. Р. Вишневского, В. Е. Давидовича, Ю. Н. Давццова, Ю. А. Жданова, Н. С. Злобина, М. Т. Иовчука, М. С. Кагана, Л. Н. Когана, Ю. М. Лотмана, Э. С. Маркаряна, В. М. Межуева, Э. В. Соколова, А. К. Уле — Материалы ХХУ съезда КПСС. М.: Политиздат, 1976, с. 74 дова, Б. Д. Яковлева и др. Значительный вклад в разработку марксистской теории культуры вносят исследрвания, посвященные анализу истории культуры, различных культурно-исторических комплексов.^" .

Однако, как показывает анализ современной марксистской литературы, одной из актуальных проблем культурологии до сих пор остается проблема выяснения того специфического содержания, которое заключено в понятии культуры и из которого вытекают существенные особенности культурологического подхода к анализу общественной жизни. Среди исследователей культуры пока нет единства мнений по поводу ее сущности, что является результатом сложности и многогранности самого объекта исследования, а также свидетельствует об интенсивности поисков, о той большой работе, которая ведется советскими философами в этом направлении. Одна из причин, затрудняющих решение этой проблемы, заключается также в том, что понятие «культура» до сих пор еще не.

— См.: Аверинцев С. С. Поэтика ранневизантийской литературы. М.:Наука, 1977; Баткин JI.M. Итальянские гуманисты: стиль жизни, стиль мышления.М.:Наука, 1978; Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. М.:Сов.Россия, 1979; Горфункель А. Х. Гуманизм и натурфилософия итальянского Возрождения.М.: Мысль, 1077-Гуревич АЛ5. Категории средневековой культуры. М.:Искусство, 1972; История философии и вопросы культуры. М.:Наука, 1975; Конрад Н. И. Запад и Восток.М.:Наука, 1972; Кузнецов Б. Г. Идеи и образы Возрождения./Наука Х1У-ХУ1 вв. в свете современной науки/.М.:Наука, 1979;Традиция в истории культуры. М.: Наука, 1978; Художественный язык средневековья. М.: Наука, 1982 и др. нашло своего определенного места в системе категорий исторического материализма, не выяснены его отношения с другими категориями философии.

В последнее время появились работы, в которых рассматривается соотношение категорий «общество» и «культура» ," культурное" и «социальное» .^ Но, по-видимому, эти две проблемы — выяснение сущности культуры и специфической познавательной нагрузки этого понятия, его места в системе категорий исторического материализма, теснейшим образом взаимосвязаны.

Отсутствие единства мнений среди философов, отсутствие четкого, целостного понимания сущности культуры сказывается на работах ученых других областей обществознания, занимающихся исследованием культуры и ее итории. Очень часто в работах историков, археологов, искусствоведов анализ культуры какой-либо эпохи подменяется анализом отдельных форм общественного р сознания или отдельных областей человеческой деятельности.

— См.:Давидович В. Е., Жданов Ю. А., Сущность культуры. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1979;Иовчук М. Т., Коган Л. Н. Советская социалистическая культура: исторический опыт и современные цроблемы. М. Политиздат, 1979;Коган Л. Н., Вишневский Ю. Р. Очерки теории социалистической культуры. Свердловск: Средне-Уральское книжное изд-во, 1972;Маркарян Э. С. Очерки теории культуры. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1969;его же. Теория культуры и современная наука./Логико-методологический анализ/. М.:Мысль, 1983 и др.

— См.: Культура развитого социализма. Некоторые вопросы теории и истории. М.:Наука, 1978; Античная цивилизация. М.: Наука, 1973 и др.

При этом за пределами внимания оказывается культура данной эпохи как определенная целостность, то есть утрачивается специфика культурной эпохи. Избежать такого недостатка можно только выработав философское понимание сущности культуры, создав стройную диалектико-материалистическуго теорию культуры, которая станет методологической основой для исследований конкретных наук и для практической деятельности Коммунистической партии в области культурного строительства.

За последние годы в советской философской литературе был проведен анализ, обобщение и классификация имеющихся в марксистской теории культуры точек зрения и методолгических подходов к исследованию культуры." *" Результаты этого анализа показали, что значительная часть советских культурологов пришла к выводу о необходимости исследования культуры в связи с историческими типами, формами и средствами деятельности человека. Достаточное признание получили также и идеи о развитии и совершенствовании человека как основном содержании дроцесса развития культуры. Эта позиция получает творческую реализацию в — См.:Боголюбова Е. В. Культура и общество./Вопросы теории и истории/. М.:Изд-во МГУ, 1978; Вавилин Е. А., Фофанов В. П. Исторический материализм и категория культуры: Теоретико-методологический аспект. Новосибирск: Наука, 1983; Злобин Н. С. Культура и общественный прогресс. М.: Наука, 1980; Уледов А. К. Духовная жизнь общества. Дроблемы методологии исследования. М.: Мысль, 1980; Яковлев Б. Д. Духовная культура развитого социализма./К методологии исследования/. Л.: Изд-во ЛГУ, 1981 и др. ной ступени ее развития, но и реальное положение вещей, то есть действительную связь двух исторических процессов — развития культуры и развития человека. Научную основу понимания этой связи заложили основоположники марксизма-ленинизма. Но глубокое и всестороннее осознание диалектического единства этих двух процессов стало возможным лишь на определенном, достаточно высоком уровне их развития и познания, тогда, когда в истории человечества начался этап перехода от предистории к подлинной истории, то есть к строительству коммунистического обществатогда, когда накопленные эмпирические и теоретические знания позволили усмотреть в культуре меру нашего собственного человеческого развития.

Однако, несмотря на обилие работ, посвященных исследованию развития человека в ходе культурно-исторического процесса, многие цроблемы в этой области до сих пор требуют специального изучения. Во-первых, требуют обобщения в рамках исторического материализма результаты, полученные советскими учеными в вышеуказанных исследованиях, посвященных анализу проблем человека и культуры. Во-вторых, достигнутый уровень исследования выдвигает на первый план методологические проблемы обоснования дальнейшего пути развития теории. В-третьих, требует серьезного теоретического обоснования внутреннее органическое единство философской теории культуры и теории человека. Наконец, следует уделить специальное внимание раскрытию содержания и основных закономерностей процесса «культивирования» человека, то есть развития человека в ходе культурно-исторического процесса в период совершенствования развитого социалистического общества.

Исходя из состояния научной разработанности проблемы, теоработах В. М. Межуева, М. Я. Ковальзона, Э. А. Баллера, Н. С. Злобина, М. С. Кветного, О. И. Джиоева и др.

Таким образом, анализ феномена культуры с позиций марксистско-ленинской философии привел к сближению двух областей исследования: теории культуры и учения о человеке. Проблемы сущности человека, его места и предназначения в мире находятся в центре внимания советских и зарубежных философов-марксистов на всем протяжении существования марксистской философии.^ Одним из выражений этого процесса сближения исследований культуры и человека стало вццеление в теории культуры, наряду с «предметным» и «технологическим», особого аспекта, который получил название «субъектного». Эта особенность марксистской культурологии выражает не только определенную методологическую и теоретико-познавательную ситуацию, сложившуюся в науке на данСм.:Ананьев Б. Г. О проблемах современного человекознания. М.:Наука, 1977; Батенин С. С. Человек в его истории. Л.: Изд-во ЛГУ, 1975; Бережной Н. М. Цроблема человека в трудах К.Маркса. М.: Высшая школа, 1981; Буева Л. П. Человек: деятельность и общение. М.:Мысль, 1978; Григорьян Б. Т. Философия о сущности человека. М. Политиздат, 1973; Каган М. С. Человеческая деятельность./Опыт системного анализа/. М. Политиздат, 1974; Какабадзе З. М. Человек как философская проблема. Тбилиси: Изд-во Мецниереба, 1970; Кон И. С. Открытие «Я». М.?Политиздат, 1978; Крутова О. Н. Человек и история. /Проблема человека в социальной философии марксизма/. М.: Политиздат, 1982; Методологические проблемы изучения человека в марксистской философии. Л.:Изд-во ЛГУ, 1979; Сэв Л. Марксизм и теория личности. М. :Прогресс- 1972 и др. ретических и практических потребностей ее дальнейшего исследования, а также учитывая актуальность изучаемых вопросов, в диссертации ставится следующая цель: исследование некоторых методологических и теоретических проблем. и аспектов взаимосвязи человека и культуры, которые до сих пор остаются либо дискуссионными, либо еще не нашли должного отражения как в советской, так и в зарубежной марксистской литературе.

Конкретизация поставленной цели осуществляется через решение ряда взаимосвязанных задач:

— анализ становления и развития проблемы человека в марксистской теории культуры;

— исследование закономерности формирования основных подходов к пониманию сущности культуры в современной марксистской теории культуры: «предметного», «технологического» и «субъективного;

— вычленение основных противоречий, которые характерны как для самой культуры, так и для ее теоретических конструкций на современном уровне познания;

— анализ возможных путей дальнейшего исследования культуры в рамках марксистско-ленинской философии на основе соединения теории культуры с теорией развития человека;

— определение методологической роли принципа марксистского историзма в изучении взаимодействия исторического развития культуры и человека;

— вцделение существенных параметров изменения человека и культуры в ходе исторического процесса и, прежде всего, тех свойств общественного человека, которые формируются и развиваются именно культурой как его «культурные» свойства;

— исследование некоторых аспектов механизма формирования нового человека в ходе культурного развития социалистического общества.

Методологической и идейно-теоретической базой исследования являются произведения классиков марксизма-ленинизма, Программа КПСС, материалы съездов КПСС, Пленумов ЦК КПСС и другие партийные и государственные документы.

В работе используются достижения советских и зарубежных философов-марксистов, занимающихся изучением теоретических и методологических проблем человека и культуры, а также различных аспектов истории культуры.

Кроме того в диссертации использована монографическая литература и периодические издания по диалектическому и историческому материализму, всемирной истории, литературоведению, медицине, имеющая непосредственное отношение к рассматриваемым проблемам. В работе нашли отражение материалы совещаний, теоретических конференций, симпозиумов, дискуссий, связанных с проблемами развития человека в ходе культурно-исторического процесса.

Автор дает также критический анализ некоторых ведущих направлений буржуазной культурологии.

Научная новизна работы состоит в том, что в отличие от других, ранее осуществленных исследований, в ней не просто формулируются основные подходы к теоретическому осмыслению культуры в современной философской литературе, но и показывается закономерность их формирования. Критическая оценка «предметного», «технологического» и «субъектного» подходов к культуре позволила автору вскрыть те противоречия, к которым ведет сосуществование этих подходов и наметить перспективу снятия этих противоречий на основе соединения теории культуры с теорией развития человека в марксистской философии. В работе показано, что сама логика развития марксистско-ленинской теории культуры выявила тенденцию к ее сближению с проблематикой теории человека, однако до сих пор этот факт осознавался в культурологии преимущественно в односторонней форме — в форме так называемого «субъектного» подхода к культуре.

Возможность и перспективность соединения теории культуры с теорией развития человека реализована в работе на материале исторического процесса на уровне формационных типов. Такой подход позволил автору вццелить основные аспекты взаимосвязи человека и культуры в их историческом развитии, равно принадлежащие и развитию культуры и развитию человека. К этим аспектам относятся система общественного разделения труда, масштабы и характер общения, развитие человеческой индивидуальности, свобода и осознание человеком самого себя и своего места в мире, ре, другими словами, «образ человека» .

В диссертации дается конкретизация положения К. Маркса о «культивировании всех свойств общественного человека','^ что позволило представить культуру в качестве непрерывно циркулирующего процесса культивирования, процесса самодвижения человека в «предметных», «технологических» и «субъектных» формах.

На основании сформулированных методологических принципов и теоретических положений в работе предцринята попытка раскрыть некоторые тенденции процесса формирования человека ком.

Маркс К. Экономические рукописи 1857−1859 годов.-Маркс К.

Энгельс Ф. Соч., т.46, ч.1, с. 386. мунистического общества. В связи с этим анализируются роль культуры в целом и, в частности, культуры труда как фактора формирования нового человека в условиях совершенствования зрелого социалистического общества.

Црактическая значимость диссертации заключается в возможности использования полученных выводов для дальнейшей разработки проблем человека и культуры в социальной философии марксизма, для чтения лекций и проведения семинарских занятий по историческому материализму в вузах, в системе партийного просвещения, в лекторско-пропагандистской работе среди населения.

Научная апробация диссертации была осуществлена в ходе изложения и обсуждения основных положений работы на научно-теоретической конференции «Философские проблемы охраны здоровья в условиях социалистического образа жизни», состоявшейся в Ленинградском санитарно-гигиеническом медицинском институте в 1983 г.- на теоретическом семинаре молодежной секции Северо-Западного отделения Философского общества СССР «Методологические проблемы социального познания» в 1983 г. Результаты исследования изложены автором в трех публикациях и использовались в лекционно-пропагандистской работе среди населения, а также в учебной работе среди студентов.

Цели и задачи, поставленные в работе, обусловили ее структуру. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. В первой главе, состоящей из двух параграфов, последовательно анализируется логика становления «субъектного» подхода к пониманию культуры и вскрывается диалектическая взаимосвязь теории культуры и теории человека. Во второй главе, также состоящей из двух параграфов, рассматриваются основные.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Весь опыт реального социализма, гуманизма социалистической культуры, как основная закономерность ее развития, оказывают сегодня большое влияние на развитие всех общественных цроцес (сов в капиталистическом мире и развивашихся странах. В сфере культуры это приводит к тому, что гуманизация культуры становится глобальной тенденцией развития человечества. В таких условиях неизмеримо возрастает роль и значение социалистической культуры как авангарда культурного развития человечества. В связи с этим возрастает также и значение углубленного изучения культурных процессов, философского осмысления современной социокультурной ситуации и тенденций ее развития.

В буржуазной философии в целом и, в частности в буржуазной культурологии, стали уже традиционными нападки на марксистско-ленинскую философию, суть которых заключается в том, что значительная часть буржуазных ученых обвиняет марксизм в недооценке человеческой и культурной проблематики, в преувеличении ролиэкономики, материального производства в жизни общества. Проделанный в работе анализ позволил показать несостоятельность этих нападок. Основа подлинно научного понимания и объяснения сущности человека и культуры, диалектической взаимосвязи их развития была заложена К. Марксом и Ф.Энгельсом. Существенный вклад в разработку проблем человека и культуры в социальной философии марксизма внес В. И. Ленин в ходе обоснования программы построения социалистического общества.

В современной марксистско-ленинской теории культуры наиболее актуальными проблемами остаются проблемы уточнения специфики культуры как социального явления, места категории «культура» в системе категорий исторического материализма, уточняется также и предмет марксистской культурологии, ее место в системе современной науки. В диссертации различные точки зрения на сущность культуры сгруппированы вокруг трех основных подходов: «предметного», «технологического» и «субъектного? Выделение именно этих трех подходов обусловлено тем, что они, выражая последовательные исторические этапы в исследовании-культуры, вскрывают логику проникновения в ее сущность. В то же время «предметный», «технологический» и «субъектный» подходы к культуре являются выражением различных аспектов сложного культурного комплекса. Три выделенных подхода, обладая своими достоинствами, позволили вскрыть ряд закономерностей культурно-исторического процесса, без которых понять и объяснить этот процесс невозможно. Но абсолютизация какого-то одного подхода, то есть преувеличение отдельных сторон сложного феномена культуры, приводит к искаженному пониманию ее сущности в целом. Сосуществование же «предметного», «технологического» и «субъектного» подходов неизбежно ведет к противоречиям в теории культуры. Сюда относятся противоречия между технологическим и субъектным пониманиями культурымежду пониманием культуры как творчества и необходимостью стереотипизации и стандартизации в обществепротиворечие меэцду аксиологическим подходом к культуре и попытками включить в культуру любые продукты человеческой деятельности, все, созданное человеческим обществомпроти-воречение между статистическим и динамическим пониманием культуры. Эти противоречия, являющиеся своеобразным итогом определенного этапа в развитии марксистской теории культуры, вместе с тем выступают и как источник дальнейшего развития теории, определяя возможные пути исследования феномена культуры.

Логика исследования культуры в марксистской философии приводит к необходимости перейти от выделения и разработки отдельных сторон культурно-исторического процесса к выяснению взаимосвязи и диалектического единства предметных, технологических и субъектных характеристик культуры. В более широкой теоретической перспективе эта задача выступает как необходимость соединения теории культуры с теорией развития человека в марксистской философии. Тенденция к их сближению обнаруживается самим ходом исследования проблем человека и культуры. Однако до сих пор это положение осознавалось в философии преимущественно в односторонней форме — в форме так называемого «субъектного» подхода к культуре.

Реализация поставленной задачи возможна лишь с позиций принципа марксистского историзма, который выступает методологической основой изучения взаимосвязи и единства развития человека и культуры.

С этих методологических позиций культура в самом общем виде выступает как атрибут развития человека и общества, как способ бытия отдельного человека и общества в целом. Конкретизация этого понимания культуры дает возможность представить ее в качестве непрерывно циркулирующего процесса «культивирования',' в котором осуществляются постоянные переходы предметных, технологических и субъектных моментов друг в друга. Так как именно человек приводит в движение предметную и технологическую стороны культуры, и только благодаря человеку они существуют, то именно человек и является центром культуры, а процесс «культивирования» выступает как самодвижение человека в предметных, технологических и субъектных формах.

Применение этих методологических положений и теоретических выводов к анализу исторического процесса на уровне формационных типов позволило выделить существенные параметры изменения человека и культуры и прежде всего те свойства, общественного человека, которые формируются и развиваются именно культурой как его «культурные» свойства. К этим параметрам относятся труд, рассмотренный с точки зрения включения человека в систему общественного разделения трудахарактер и масштабы общениясвязь человека с обществом, выражающаяся в степени развития человеческой индивидуальностиосознание человеком самого себя и своего места в мире, то есть образ человека и, наконец, свобода, которая суммируя и включая в себя все вццеленные параметры, выступает как интегрирующий и результирующий показатель развития человека и культуры.

Поскольку человек рассматривается в работе как центр культуры, а культура — как самодвижение человека, то все вццеленные параметры исторического развития человека выступают одновременно и как параметры развития культуры, характеризуют особенности культурно-исторического комплекса. Таким образом, анализ материала исторического процесса подтвердил вывод и взаимосвязи развития человека и культуры и позволил выделить основные аспекты этой взаимосвязи.

Применение сформулированных методологических принципов и теоретических положений к анализу процессе совершенствования развитого социалистического общества позволило раскрыть взаимосвязь процесса развития социалистической культуры и воспитания гармонически развитого человека. Поскольку сущностные силы человека формируются, проявляются и развиваются, в первую очередь в труде, то именно труд, трудовой процесс выступает одним из основных факторов формирования нового человека в условиях совершенствования зрелого социализма.

Анализ тенденций изменения условий труда в социалистическом обществе заставляет обратиться к задачам создания таких условий, которые наиболее полно способствовали бы развитию человека, раскрытию всех его творческих сил. Вследствие этого приобретает особую актуальность научная разработка оптимальных условий трудового процесса и факторов производственной среды, другими словами, культуры труда. Методологически важным в решении этой задачи является определение основных параметров культуры труда в развитом социалистическом обществе. Эта проблема по своей сложности и значимости выходит за рамки отдельных наук. Как показано в работе, задача эта может быть решена только при комплексном подходе, требующем единства общественных, естественных и технических наук.