Социокультурная интеграция молодой семьи в современное российское общество

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Содержание

Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования 16 социокультурной интеграции молодой семьи в современное российское общество
- 1. 1. Социологические концепции социальной и социокультурной интеграции
- 1. 2. Молодая семья как субъект и объект социокультурного интеграционного процесса
- 1. 3. Факторы социокультурной интеграции молодой семьи в 54 современное российское общество
Глава 2. Особенности социокультурной интеграции молодой семьи 70 в современное российское общество
- 2. 1. Роль ценностно — мотивационных факторов в 70 социокультурной интеграции молодой семьи в современное российское общество
- 2. 2. Социокультурная интегрированность молодой семьи в 89 современном российском обществе

Социокультурная интеграция молодой семьи в современное российское общество (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Выдающийся социолог XX века П. А. Сорокин утверждал, что без здоровой семьи невозможно здоровое общество. В современный период кардинальной социокультурной трансформации российского общества проблемы изменений и совершенствования брачно-семейных отношений становятся особенно актуальными.

В последнее время внимание социологов, демографов, психологов все больше привлекает молодая семья как объект системного исследования. Молодые семьи, закладывая основу воспроизводства и развития российского общества, сегодня испытывают трудности в своем становлении, сталкиваясь с проблемами как внешнего, так и внутреннего характера, объединяющимися условиями трансформирующейся социокультурной реальности. Усиление тенденций распада семьи в первые годы жизни, обострение внутрисемейных отношений и поиск путей устойчивости молодой семьи актуализируют усилия науки и практики в области развития семьи и семейных отношений. Молодая семья является специфической малой группой, в которой существует и развивается особый тип социальных отношений. В первые годы брака, как правило, формируются основы будущих семейных моделей распределения власти и обязанностей, происходит сложный процесс адаптации мужа и жены друг к другу, определяется характер основных конфликтов и способов их преодоления. Часто причины этих конфликтов и трудности их разрешения отличаются двусторонней направленностью. Это отражает дуальность взаимоотношений семьи и общества. С одной стороны, для успешного функционирования общества необходима устойчивая, стабильная семья, с другой — для успешного развития семьи нужны благоприятные социокультурные условия, то есть объективные факторы, воздействующие со стороны общества на семью: культурные ценности поддерживающие статус молодой семьи, экономическая помощь и социальная защита.

Исходя из этого, на первый план выдвигается проблема интеграции молодой семьи в современное общество, рассматриваемая как процесс, который обусловливает согласованность и взаимозависимость между элементами социальной системы, обеспечивает ее сохранение, внутреннее единство, гармоничное функционирование, устойчивость и стабильность.

Активное воздействие факторов, дезинтегрирующих молодую семью, обусловливает необходимость выявления возможностей активизации механизмов ее адаптации и интеграции через осмысление и анализ социокультурных аспектов проблемы. Это требует, выхода за рамки общестатистических данных о росте количества разводов, изучение детерминантов, субъективных и объективных сторон этого явления, его нормативных ценностных оснований. На методологическом уровне исследования требуется конкретизация и социологическая интерпретация понятия «социокультурная интеграция молодой семьи», анализ внешних и внутренних факторов, обусловливающих дестабилизацию молодой семьи и механизмов их преодоления.

В современном трансформирующемся обществе значение стабилизирующих семью внешних объективных факторов значительно снизилось, а дезинтегрирующих, в свою очередь, увеличилось, что может способствовать усилению тенденции распада и деформации моделей молодых семей, приводя к росту числа неполных семей. Особого внимания заслуживает системный анализ развития культуры межличностных, семейных отношений, обеспечения совместимости и взаимопонимания между молодыми супругами, оптимизации их отношений с родителями и разновозрастными детьми.

Все это указывает на теоретическую и практическую значимость заявленной темы, в связи с чем проблематизация социокультурной интеграции молодой семьи в современное российское общество имеет несомненную самостоятельную ценность.

Степень научной разработанности проблемы:

Комплексный и междисциплинарный характер проблематики социокультурной интеграции молодой семьи определяет разнообразие используемых в работе научных источников.

Уже в работах классиков социологии и социальной психологии (О. Конт, Г. Спенсер, Г. Зиммель, Т. Парсонс, А. Шюц, П. А. Сорокин и др.) осуществлен анализ характера и роли семьи в обществе. Особый интерес в данном отношении представляют идеи Э. Дюркгейма — об изменении функций семьи в процессе социальной эволюцииП. А. Сорокина — о «кризисе современной семьи», зафиксированного им в 20-х г. г. XX века, К. Левина — о предпосылках и характере супружеских конфликтов.

Отечественная социология семьи, как и социология в целом, отличается сегодня определенным парадигмальным плюрализмом. Тем не менее в социологической литературе выделяются два основных подхода в изучении семьи как социального феномена: институциональный (социоцентристский) и социально — психологический (антропоцентристский). Первый был с середины 1960;х годов преобладающим. В нем семья рассматривалась как «ячейка общества», один из главных социальных институтов. Эти идеи отражены в работах К. К. Баздырева, И. А. Герасимова, А. Г. Харчева, Н. Д. Шимина, и др. Несомненен вклад последователей данного подхода в анализ разнообразных функций семьи, в выявлении возрастающей роли внутрисемейного взаимодействия в обеспечении стабильности семьи (Т.М. Афанасьева, Н. Г. Юркевич и др.). В 1970;1980;е годы роль антропоцентристского подхода с его ориентацией на жизнедеятельность семьи значительно возрастал. Семья рассматривается как малая социальная группа и основное внимание сосредотачивается на изучении проблем семейной общности. Такой подход был реализован в работах ряда отечественных (С.И. Голод, Т. А. Гурко, И. С. Кон, М. Ю. Арутюнян и др.).

Плодотворным представляется интегративный подход, рассматривающий семью в единстве (социальный институт, малая группа, сфера личной жизнедеятельности), позволяющий описать внутренние и внешние связи, элементную структуру, функции и изменение семьи как системы (JI.JI. Рыбцова, М. С. Мацковский и др.). Данный подход опирается на более общий методологический и системный подход (В.Н. Садовский). Системное понимание семьи и семейных процессов дало возможность исследовать развитие семейных отношений во времени, рассматривать жизненный цикл семьи (Е.Б. Груздева, Л. А. Гордон, Э. В. Клопов и др.).

Определенный интерес представляют работы, в которых исследовались особенности молодой семьи и такой её разновидности, как студенческая семья (В. Бальцевич, Б. И. Говало,, Т. А. Гурко, И. Ф. Дементьева, А. А. Костин, Б. С. Павлов и др.). Предметом дискуссии был уже сам вопрос о критериях выделения молодой семьи, что отражало более общие методологические трудности социологии молодежи в попытках зафиксировать границы молодежного возраста (Ю.Р. Вишневский,.

A.И.Ковалева, С. Н. Иконникова, В. Т. Лисовский, В. А. Луков, Б. А. Ручкин,.

B.Т. Шапко и др.).

Исследователи молодой семьи рассматривали проблемы институциональных и социально — психологических аспектов семейных взаимоотношений в молодежной среде. Особое внимание уделялось формированию у молодых людей качеств семьянина. Выявлялись и серьезные проблемы, в частности, — неготовность многих молодых людей к решению реальных проблем семейной жизни (О.В. Фролов) — взаимосвязь основных особенностей брачного выбора и степени неустойчивости молодой семьи в первые годы брака (И.В. Игнатова) — повышенная конфликтность в молодой семье (В.А. Сысенко) — наиболее сложные периоды жизни молодой семьи (А. Кроутер, А. И. Кузьмин, Б. С. Павлов, С. Макхейл).

Важную роль в изучении молодой семьи сыграли исследования добрачных интимных отношений и изменения молодежной половой морали (С.И. Голод, В. Фридрих, К. Штарке и др.). В зарубежной социологии предприняты были серьезные шаги по изучению различных форм сожительства, его влияния на последующую стабильность молодой семьи (Р. Джонсон, Р. Кейт, К. Келли, Б. Маркей и др.). Но для отечественной социологии характерен определенный пробел в изучении различных форм сожительства среди молодежи и сделаны лишь первые попытки его преодолеть (Ф.Б. Латыпова, А.А. Павлова).

Исторический ракурс анализа тенденций развития современной семьи (в том числе — молодой) определил интерес социологов к проблемам ее устойчивости, стабильности, к факторам ее дестабилизации, дезорганизации, кризиса (М.С. Верб, А. Г. Волков, С. И. Голод, Е. Г. Гукова, В. А. Клишинец, А. Д. Плотников, В. П. Шуман, С. Г. Шуман и др.). В рамках осуществленного анализа была дана классификация супружеских конфликтов, выявлены и определенны факторы дестабилизации молодой семьи, исследована вероятность её распада.

Важный аспект социологии семьи — изучение ее как особой сферы жизнедеятельности и культуры согласованно действующей группы людей (семейной общности) (А.И. Антонов, В.М. Медков). Эта ориентация на проблемы культуры семейных отношений особенно присуща работам уральских социологов (А.Е. Гущина, Л. Н. Коган, А. В. Меренков, Б. С. Павлов, Ю. П. Петров, Л. Л. Рыбцова и др.), в которых понимание социокультурной функции семьи и семейного воспитания связано с деятельностной, самореализационной концепцией культуры. Процесс перехода от одного представления (семья — ячейка общества) к другому (семья — самоценность), а точнее — к их сочетанию — процесс сложный, противоречивый. Исследователями (И.Ф. Рековская, Р. Нойберт) ставится задача анализа факторов, повышающих устойчивость внутренних связей, культуры общения супругов и детей, основаную на взаимопомощи, поддержке и опеке, что предполагает взгляд на семью с точки зрение ее интегрированности.

В настоящее время существует множество теорий, непосредственно касающихся проблем интеграции. Это явление исследовали такие западные социологи и социальные мыслители, как П. Бурдье, Э. Гидденс, М. Арчер, Т. Парсонс, Ю. Хабермас и т. д. Однако единой теории, нацеленной на исследование универсальных факторов интеграции, действующих как на отдельного человек, так и общества в целом, еще не создано.

Актуальность, теоретическая и практическая значимость, недостаточная разработанность обозначенных выше вопросов, связанных с социокультурной интеграцией и, в частности, социокультурной интеграцией молодой семьи в современное российское общество, позволили сформулировать проблему исследования, которая отражает необходимость социологической интерпретации, исследования факторов и особенностей социокультурной интеграции молодой семьи в условиях современного российского общества.

Объектом исследования является молодая семья как социокультурный феномен современного российского общества.

Предметом исследования выступают социокультурные факторы и особенности интеграции молодой семьи в современное российское общество.

Цель исследования — определить условия достижения социокультурной интегрированное&tradeмолодой семьи в современное российское общество.

Достижение этой цели предполагает решение следующих задач исследования:

— раскрыть содержание понятия социокультурной интеграции в контексте социологии культуры;

— рассмотреть положение молодой семьи в ходе социокультурного интеграционного процесса в современных условиях;

— выявить основные факторы социокультурной интеграции молодой семьи в современное российское общество;

— оценить характер влияние ценностно — мотивационного фактора на процесс социокультурной интеграции молодой семьи в современный социум;

— обосновать уровни социокультурной интегрированности молодой российской семьи.

Гипотеза исследования — в современном российском обществе потенциал социокультурной интегративности молодых людей в семью детерминирует степень социокультурной интегрированности молодой семьи в общество. Если, создавая семью, молодые люди ориентируются на такие ценности, как дети, любовь, взаимопонимание, взаимопомощь, материальное обеспечение семьи, сексуальная гармония, то семейные функции будут выполняться в полном объеме, что будет способствовать социокультурной интеграции семьи в общество.

Теоретико-методологическая основа диссертации строится с учетом особенностей ее теоретических и практических задач и опирается на фундаментальные труды отечественных и зарубежных ученых в области социологии, психологии, философии и культурологии. Для решения основных задач и достижения цели исследования использовались основные парадигмы социологии семьи, концептуальные положения социологии культуры и социологии молодежи.

Использование системного и структурно-функционального подходов позволило проанализировать имеющиеся стратегии исследования процессов социальной, системной и социокультурной интеграции, рассмотреть и определить основные механизмы социокультурной интеграции молодой семьи в современный отечественный социум, выявить факторы социокультурной интеграции и социокультурной интегрированности, дать характеристику современной молодой семьи как объекта трансформационных процессов в современной России.

Привлечение субъектно-деятельностного подхода обеспечило рассмотрение молодой семьи как специфического субъекта социокультурных интегративных и дезинтеграционных процессов, протекающих в современном российском обществе.

Для рассмотрения и обоснования особенностей ценностных ориентаций современной молодежи и представителей молодой семьи были привлечены концептуальные положения теории социокультурной динамики.

Сложность и многоплановость избранной темы, недостаточная ее разработка потребовали привлечения широкого спектра материалов и источников, что обусловило междисциплинарный характер исследования и использование комплексного подхода. Это расширило возможности интерпретации изучаемого материала, создало основу для новых подходов в его рассмотрении, обеспечило возможность взглянуть на изучаемую проблему в целостном аспекте.

В работе использовались следующие методы получения социологической информации и ее анализа — анкетированиеанализ документов, анализ вторичных данных социологических исследований, методы классификации, аналитической индукции.

Эмпирическую базу исследования социокультурной интеграции молодой семьи в современное российское общество составляют результаты многочисленных социологических исследований, опубликованных в научной периодике и монографиях последних лет. Наиболее важные среди них: — социологические исследования «Социология семьи, тендерных и сексуальных отношений», проведенные сотрудниками исследовательской группы Санкт-Петербургского филиала Института социологии РАН под руководством С. И. Голода в 1990 и 1999гг.;

— панельное социологическое исследование «Наши ценности сегодня», осуществленное в 1990, 1994 и 1998 гг. под руководством Н. И. Лапина, А. Г. Здравомыслова, В. А. Ядова;

— социологические исследования «Ценностные ориентации населения России», проведенные Фондом «Общественное мнение» в 1995 г., 1998 г., 1999;2000гг. под руководством A.M. Ослона;

— социально-демографические исследования семьи, осуществленные в 1981;85 гг. и 1999;2001 гг. (в рамках исследовательского проекта «Россия -2000» под руководством А.И. Антонова);

— мониторинговое исследование молодых семей в рамках целевой федеральной программы «Молодежь России 2001 — 2005 годы», осуществленное в ряде субъектов Российской Федерации. Под руководством Т. В. Лисовскогосоциологические исследования общественных настроений и ценностных ориентаций современной молодежи, проведенные Центром социологических исследований Ставропольского государственного университета в 1998;2003 гг. под руководством Н. П. Медведева и А. А. Магомедова.

Собственную эмпирическую основу диссертационной работы составляют опросы студентов вузов старших курсов, жителей города Ставрополя до 30 лет, как представителей молодых семей различного материального уровня и социального статуса, проведенных автором в рамках научно — исследовательской деятельности лаборатории исследования социальных проблем и технологий Северо-Кавказского социального института в 2004;2005 гг. по программе «Социокультурная интеграция молодой семьи в современное российское общество».

Выборочная совокупность составила 300 человек. Обоснованность выводов исследования подтверждается репрезентативностью выборки по основным характеристикам — полу, социальному и профессиональному составу и пространственной локализации. Исследование проведено в два этапа с отработкой методики и уточнением его программы.

Наряду с результатами социологических исследований, эмпирическую базу диссертационного исследования составили статистические данные Госкомстата Российской Федерации, данные докладов Комитета по молодежной политики при Правительстве Российской Федерации, статистические данные Министерства труда и социальной защиты и Министерства здравоохранения России и Ставропольского края. Научная новизна исследования заключается в следующем:

— на основе социологического анализа категории «социокультурная интеграция» как процесса достижения культурно — ценностного единства социальной системы, через устойчивость и стабильность ее элементов, сформулировано определение социокультурной интеграции молодой семьи.

— определены особенности положения молодой семьи, выступающей в качестве субъекта и объекта социокультурного интеграционного процесса.

— доказано, что основным фактором социокультурной интеграции является социально — психологический, который выражается в совпадении ценностного мира супругов.

— на основе эмпирической оценки характера влияния ценностномотивационного фактора социокультурная интеграция молодой семьи в современной российском обществе определена показателями данного процесса;

— результаты проведенного социологического исследования позволили сформулировать уровни социокультурной интегрированное&tradeмолодой российской семьи и обосновать, их типичность и распространенность.

Основные положения, выносимые на защиту:

1.Под социокультурной интеграцией понимается сложный процесс достижения внутренней координации элементов общества как социокультурной системы посредством конкретезации и интернализации идей и ценностей общества и личностикак характеристика меры совпадения целей, интересов, конвенциональных ценностей и норм различных групп и индивидов между собой.

Социокультурная интеграция молодой семьи осуществляется в рамках жизненного мира личности как социокультурной реальности и является двусторонним процессом. С одной стороны, он направлен на достижение устойчивости и стабильности семьи в социокультурной реальности, с другой — создает социокультурные условия для инкорпорированости молодых супругов в семейный социум.

2. Молодая семья подвергается воздействию трансформирующегося современного общества и определяется дезадаптивностыо, дисфункциональностью и неустойчивостью, что обусловлено негативными трансформациями современного общества.

Субъективные стороны молодой семьи в процессе социокультурной интеграции воспроизводятся в ходе ее активного взаимодействия с обществом через ту или иную меру реализации собственного ценностного потенциала, реального выполнения комплекса семейных функций. 3. На процесс социокультурной интеграции молодой семьи решающее воздействие оказывают социально — психологический факторы, которые, в условиях социокультурной реальности, дополняется социальноэкономическими, обеспечивающими стабильность и устойчивость молодой семьи.

4. Наиболее значимыми показателями социокультурной интеграции молодой семьи в современном российском обществе, в контексте ценностно-мотивационных факторов выступают: семья как приоритетная терминальная ценность, совпадающие оценки супругами инструментальных ценностей совместной жизни, осознанный и самостоятельный повод вступления в брак, совпадающие телеологические представления о семейно — брачной жизни, общность представлений о семейном счастье и благополучии и другие.

5. Для современной российской молодой семьи характерны три уровня социокультурной интегрированности. Наиболее распространенным выступает — средний уровень, характерезующийся: доминированием социокультурных характеристик в оценке качеств супруга (-и), одобрением жизненной позиции партнера, уважением к нему как члену общества, совпадением установок супругов в области распределения семейных функций, ориентацией жизненных ценностей супругов на взаимопонимание, достижение семейного счастья и благополучияведущими ценностями выступают взаимная любовь, материальный достаток и стабильность. Для определенной части семей характерен высокий уровень социокультурной интегрированности — определенный высокой степенью совпадения психофизиологического, психологического, социально — психологического и социокультурного уровня супружеских отношений. И для некоторой части молодых семей в современных социокультурных условиях характерен низкий уровень, — основанный на дисгармонии физиологического и психологического аспекта супружеских отношений, сексуальной дисгармонии, несовместимости в распределении инициативы, власти и главенства, отрицательной оценке качеств супруга, различии иерархии жизненных целей и иерархии средств их достижения.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что результаты проведенного исследования могут быть использованы в качестве теоретической и эмпирической основы для дальнейшей разработки данной проблемы в области социологии культуры и других гуманитарных наук.

Материалы диссертационного исследования могу! служить теоретической и эмпирической базой для проведения социологических исследований, направленных на изучение устойчивости и стабильности молодой семьи в современном российском обществе.

Практическая значимость исследования состоит в том, что методики исследования и его результаты могут пополнить информационнометодическую базу при планировании целевых программ стабилизации семьи и духовно-нравственного развития молодежи.

Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут способствовать улучшению механизмов социального управления процессами, происходящими в семейной и молодежной средемогут быть использованы в практике психологического и брачно-семейного консультирования, организации социальной поддержки молодежи.

Апробация работы. Диссертация была обсуждена на кафедры социологии и социальных технологий Северо-Кавказского социального института и рекомендована к защите по специальности 22.00.06 -Социология культуры, духовной жизни.

Отдельные положения работы были представлены на межвузовских научно — практических конференциях: «Актуальные проблемы гуманитарных наук» (Ставрополь 2004), «Развитие личности как стратегия гуманизации образования» (Ставрополь 2004), «Современное гуманитарное знание о проблемах социального развития» (Ставрополь 2005).

Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в девяти публикациях общим объемом 2 п.л.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения, библиографического списка и приложений. Общий объем работы 157 страниц.

Список литературы

включает 267 наименований, в том числе 15 — на иностранных языках.

Основные результаты исследования.

Основные социально-демографические характеристики респондентов, такие как возраст, род занятий и нуклеарность даны нами в таблице, демонстрирующей выборочную совокупность исследования. В следующей таблице представлены данные, характеризующие жилищные условия респондентов, являющимися членами молодых семей.

Заключение

Анализ вторичных социологических данных свидетельствует о росте роли семьи, ценностей совместной жизни и семейных ценностей среди современной молодежи. Однако наблюдаемые тенденции в институте семьи и брака, выделяемые на основании анализа социально-демографических и статистических данных, свидетельствует скорее об обратном. Современное российское общество охвачено общими с развитыми странами мегатрендами, протекающими в социальной сфере, и демонстрирует сходные социально-демографические изменения в репродуктивном поведении, рождаемости, детности и т. д.

Молодая семья как объект социокультурной интеграции — отражает ее состояние, вызванное не зависящими от семьи факторами и условиями, характеризующими статус семьи в обществекак субъект — отражает воспроизведение потенциала семьи во взаимодействии ее с обществом, который включает готовность к браку, новым социальным статусам и ролям (муж, жена, отец, мать), и их реализацию. Цель социокультурной интеграции молодой семьи — достижение ее устойчивости и стабильности в обществе.

Понимание устойчивости в методологическом плане исходит из идеи Р. Мертона о равновесии — как результате социального взаимодействия. Социальная стабильность — акцентирует воспроизводство, процессов и отношений в рамках определенной целостности, какой является молодая семья.

Уровень социокультурной интегративности молодых людей в современную российскую семью, определенная в нашем исследовании как степень их осознанной «готовности» к браку, семейным отношениям, воспитанию детей, трудовой и профессиональной деятельности является средней. Так как та или иная степень социокультурной интегративности молодежи в добрачный период, определяет потенциал ее последующей социокультурной иитегрированности в молодой семье, следует отметить тот факт, что вследствие выхода российского общества из общесистемного состояния социальной дезорганизации, формирования относительно стабильной ценностно-нормативной системы потенциал социокультурной интеграции молодых семей в современное общество будет увеличиваться. Однако этот рост в перспективе нельзя обозначить как абсолютный, скорее это относительное явление, обусловленное стабилизацией семейно-брачных отношений, ценностно-нормативной системы и ростом социально-экономического благополучия относительно кризисного состояния социальных институтов в 90-е гг. XX века.

Также существенным фактором выступают изменения в тендерных отношениях и стереотипах. Увеличивается удельный вес молодых мужчин, опасающихся того, что они не смогут выполнять характерную для традиционного типа семьи роль добытчика и обеспечивать субъективно оцениваемые необходимые для семьи стандарты потребления. Молодые женщины, члены молодых семей чаще не уверены в собственном стабильном заработке, а в случае рождения ребенка — и в сохранении рабочего места и именно в будущем муже хотят видеть материальную опору. Необходимо отметить, что большинство интерпретируемых факторов как социокультурной интеграции молодой семьи в современное общество, так и факторов, снижающих потенциал ее социокультурной интеграции, дезинтегрирующих и дестабилизирующих молодую семью, оказываются под существенным влиянием социально-экономических факторов.

Потенциал социокультурной интеграции молодых людей в современное российское общество сдерживается такими субъективными социокультурными факторами, как неумение приспосабливаться друг к другу, нежелание ограничивать собственную свободу и изменять привычный образ жизни, а также различия в уровне образования, интересах и увлечениях партнеров. Связывая в рамках данного исследования такие показатели как социокультурная интегративность молодых людей в современную семью и социокультурная интегрированность молодой семьи в общество можно утверждать, что данные субъективные факторы, препятствующие социокультурной интегрированное&tradeмолодой семьи в общество, являются и факторами, препятствующими социокультурной интегративности молодых людей в современную молодую семью.

Как показали результаты проведенных социологических исследований, главными факторами, способствующими сохранению целостности молодой семьи и обеспечивающими ее интеграцию в общество, является наличие детей (85,7%) и влияние родителей на супругов (28,6%). В представлении членов молодых семей немаловажное значение имеют социально-экономические факторы, однако они явно уступают во влиянии на внутреннюю интегрированность молодой семьи и интегрированность молодой семьи в общество факторам социокультурным.

По результатам анализа комплекса социологических исследований был составлен обобщенный социокультурный портрет современной молодой семьи. Члены современной молодой семьи главными приоритетами в жизни считают достижение высокого профессионального и социального статуса, а также материального благополучия. Супруги, являющиеся членами молодых семей, ценят более всего качества и черты характера, позволяющие успешно адаптироваться к современным социально-экономическим реалиям. Основными ценностями для большинства молодых семей является:

1. Достижение семейного счастья и благополучия — 71,4%.

2. Материальный достаток — 75,2%.

3. Взаимная любовь — 57,1%.

4. Взаимопонимание -39,3%.

5. Стабильность семейной жизни — 31,7%.

Помощи со стороны, государства и общества, молодые семьи ждут в решении, главным образом жилищных проблем. Учитывая определение показателей социокультурной интеграции молодой семьи по результатам исследования в качестве наиболее значимых характеристик выступают: рассмотрение семьи как приоритетной терминальной ценностидоминирование социкультурных характеристик в оценке качеств супруга (и) — осознанный, самостоятельный повод вступления в браксовпадающие телеологические представления о семейно жизнисовпадающие телеологические представления о семейно — брачной жизниудовлетворенность распределением семейных обязанностей и ролейпреобладание социокультурных конвенциальных инидкаторов в экспектациях желаемого поведения супруга (и) в браке и так далее. Это позволяет сделать вывод о средне уровне интегрированности молодой семьи и ее интеграции в общество.

Таким образом, степень социокультурной интегрированности молодой семьи в российское общество, интерпретируемую в нашем исследовании как состояние молодой семьи, сочетающее «устойчивость семьи» (её способности противостоять внутренним или внешним разрушающим силам и сохранить свое существование в определенный момент времени) и «стабильности семьи» (её способности в течение времени сохранять свою устойчивость) можно обозначить как среднюю.

Подводя итоги проведенному исследованию, можно сказать, что основная гипотеза исследования подтвердилась — потенциал социокультурной интегративности молодых людей в современную семью детерминирует степень социокультурной интегрированности молодой семьи в современном российском обществе. Также следует отметить, что устойчивость и стабильность брака влияет на степень интеграции молодой семьи в современное общество. Если у молодых супругов взаимные ожидания и установки совпадают, то существует большая степень вероятности того, что такая молодая семья будет относительно функциональна.

Обобщение результатов исследования позволило сформулировать ряд рекомендаций, относящихся к области социальной политики и, в частности, государственной семейной политики. Во-первых, для повышения степени социальной и социокультурной интегрированности молодой семьи в современное российское общество необходимо обратить пристальное внимание на изменения и формирование ценностных ориентаций и норм в области семейно-брачного и, в частности, репродуктивного поведения у молодежи в добрачный период. Повышение интегративности молодежи в современную молодую семью необходимо рассматривать как одну из стратегических целей социальной политики, детерминирующую в перспективе рост социокультурной интегрированности молодых семей в современное российское общество. Во-вторых, социальная и семейная политика, социальная реклама должны быть нацелены на формирование образа успешной молодой семьи, способной к решению возникающих внутренних проблем и преодолевающей трудности, обусловленные объективными факторами социальных реалий трансформирующегося общества. В-третьих, так как интеграция молодой семьи в общество является одной из основных задач обеспечения воспроизводства, стабильности и безопасности современного российского общества, необходимо сделать интеграцию молодой семьи в общество приоритетным направлением государственной семейной политики.

Показать весь текст

Список литературы

Авдеев А.А. Семья в докапиталистических формациях // Детность семьи. М., 1986.
Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. М., 1990.
Антонов А.И. Семья, рыночная экономика, государство: кризис социальной политики // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18, Социол. и политология. 1999. — N 3. — С.87−103.
Антонов А.И., Ачильдиева Е. Ф. Социальные проблемы семьи // Будущее России и новейшие социологические подходы: Материалы конф., Москва, 10−12 февр. 1997 г.- М., 1997. 4.2. -С.18−33.
Антонов А.И., Сорокин С. А. Судьба семьи в России XXI века: Размышления о семейной политике, о возможности противодействия упадку семьи и депопуляции. М., 2000. — 416 е.: ил., 8. л. ил. — Библиогр.: с.401−402.
Антонов А.И. Семья: функции, структуры, теории семейных изменений // Основы социологии. Изд. 2. М., 1994.
Антонов А.И., Медков В. М., Нетрусов М. А. Демография семьи -проблемы моделирования семейного цикла жизни // Вестн. Моск. ун-та. Сер.18, Социол. и политология. 1997. — N 2. — С.97−108.
Ю.Антонов А. И., Медков В. М., Архангельский В. Н. Демографические процессы в России XXI века. М., ИД «Грааль», 2002.
П.Арсентьева А. В., Петрянкина А. П. Роль семьи в воспитании подрастающего поколения в современных условиях // Семья в России. М.- Чебоксары, 2001. — N 1. — С.93−100.
Ахмадеев А.А., Ширяева А. А. Социальная адаптация в контексте семьи: социально-философский анализ / Башк. гос. ун-т. Уфа, 2001. — 102 с. — Библиогр.: с.93−102.
Баркалов Н.Б. Микроимитационная модель рождаемости поколения // Городская и сельская семья. М., 1987.
Барнз Д.Г. Социальная работа с семьями. М., 1993.
Белова В.А., Царский J1.E. Статистика мнений в изучении рождаемости. М., 1972.
Бердяев И. Смысл творчества // Эрос и личность. М., 1989.
Бойко В.В. Малодетная семья. М., 1980.
Борисов В. А. Деградация института семьи и пути ее преодоления // Семья в России. 1995. № 1—2.
Борисов В.А., Синельников А. Б. Брачность и рождаемость в России: демографический анализ. М.: Научно-исследовательский институт семьи, 1996
Берне Р. Развитие Я-концепции и воспитание. М., 1986.
Блауберг И.Г., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М&bdquo- 1973.
Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М&bdquo- 1978.
Богомолова Н.Н., Петровская J1.A. Современная социальная психология на Западе: Теоретическое направление. М., 1978.
Васильева Э. К. Семья в социалистическом обществе. М., 1985.
Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.
Вишневский А.Г. Воспроизводство населения и общество. М., 1982.
Вишневский А.Г. Эволюция семьи в СССР и принципы семейной политики // Семья и семейная политика (Демография и социология). М., 1991. С. 16−33.
Волков А.Г. Семья — объект демографии. М., 1986.
Волков А.Г. Почему изменилась российская семья // Семья в России. 1999. — N ½. — С.40−53.
Волков А.Г. Эволюция российской семьи в XX в. // Мир России = Universe of Russia. 1999. — Т.8, N 4. — С.47−57.
Волков А.Г., Сорока E.JT. Имитационная модель демографического развития семьи // Демографические процессы и их закономерности. М., 1986.
Вольфсон С.Я. Семья и брак в их историческом развитии. М., 1937.
Вольфсон С.Я. Социология брака и семьи // Старый и новый быт. 1927.
Воугел Э.Ф. Семья и родство // Американская социология. М., 1972.
Гаврилюк В.В., Трикоз Н. А. Динамика ценностных ориентаций в период социальной трансформации (поколенный подход) // СоцИс: Соц. исслед. 2002. — N 1. — С.96−105
Гаспарян Ю.А. Семья на пороге XXI века: социологические проблемы / СПб.: Петрополис, 1999
Герасимова И.А. Структура семьи. М., 1976.
Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии // Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Зима1993. Т. 1. Вып. 1.
Голод С.И. Моногамная семья: кризис или эволюция? // Соц.-полит. журн. 1995. — N 6. — С.74−87.
Голод С.И. Удовлетворенность супружеством как фактор стабилизации семьи // Современная семья. М., 1982. — С.57−62.
Голод С.И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты: Автореф. дис.. д-ра филос. наук / АН СССР. Ин-т социол. исслед. М., 1986. — 35 с.
Голод С.И., Клецин А. А. Состояние и перспективы развития семьи: Теорет.-типол. анализ. Эмпирич. обоснование. СПб., 1994. 43 с. — (Тр. С.-Петерб. фил. Ин-та социол. РАН. Сер.1: Науч. докл. и сообщ.- N 3). — Рез. на англ. яз. — Библиогр.: с.39−40.
Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. -СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. 271 с. — Библиогр.: с.242−260. — Имен, указ., предм. указ.: с.261−269.
Горлач М.Г. Тендерный аспект семейно-ролевого диссонанса // СоцИс: Соц. исслед. 2002. — N 1. — С. 135−136.
Гуд У. Социология семьи // Социология сегодня. М., 1965.
Гумплович В.Д. Брак и свободная любовь. Одесса, 1906.
Гундаров И.А. Духовное неблагополучие и демографическая катастрофа //Общественные науки и современность.2001. № 5,с.58−65.
Гурко Т. А&bdquo- Игнатова И. В. Особенности брачного выбора, в России в начале 90-х годов // Семья в России. 1997, № 3.
Гурко Т. Социология пола и тендерных отношений // Социология в России. Под ред. Ядова В. М: ИС РАН. 1998.
Гурская О.А. Роль семьи: взгляды, тенденции // «Новые» и «вечные» проблемы философии. Новосибирск, 2ООО. — С. 111 120.
Гурко Т.А. Социально-экономические изменения в России и формирование семьи // Рос. обществ, науки: новая перспектива. -М., 1996. Вып.7. — С.71−78. — Библиогр.: с. 78.
Давыдов Ю.Н., Роднянская И. Б. Социология контр культуры. М., 1980.
Дементьева И.Ф. Первые годы брака. М., 1991.
Демографическая политика в современном мире. /Под ред. А. Г. Вишневского. М.: Наука, 1989.
Демографические перспективы России. М., 1993.
Демографический ежегодник Российской Федерации. 1993. М., 1994.
Демографический энциклопедический словарь, М., 1985.
Демографическое будущее России // Под ред. JI.JI. Рыбаковского, Г. Н. Кареловой. М.: Издательство «Права человека», 2001.
Демографическое моделирование // Энциклопедический словарь «Народонаселение». М., 1994.
Демографическая политика: цели, принципы, приоритеты / Под ред. Л. Л. Рыбаковского. М.:ИСПИ РАН, 2000.
Дружинин В.Н. Психология семьи: Учеб. пособие для вузов по спец. и напр. «Психология». 3-е изд., испр. и доп. -Екатеринбург: Деловая кн., 2000. — 199 е.: 4. л. ил. — (Б-ка психологии, психоанализа, психотерапии).
Дубин Б.В. Социальное самочувствие // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1993. № 5.
Дубченко О.Н., Мытиль А. В. Социальная идентификация и адаптация личности // Социол. исслед. 1995. № 6.
Детность семьи: вчера, сегодня, завтра / Под ред. А. И. Антонова. М., 1986.
Дробижев В. 3. У истоков советской демографии. М., 1987.
Дэвис К. Социология демографического поведения // Социология сегодня. М., 1965.
Дюркгейм Э. Самоубийство. Социологический этюд. СПб., 1912.
Дюркгейм Э. О разделении общественного труда // Метод социологии. М., 1991.
Дюркгейм Э. Элементарные формы религиозной жизни. Введение, 1926
Елизаров В.В. Демографические и социально-экономические факторы семейной политики в условиях перехода к рынку // Семья в России. 1994.-N 1.-С.80−100.
Жарков Е.И. О тенденции изменения социально-экономического потенциала семей в современных условиях // Мониторинг социально-эконом. потенциала семей. М., 1998. — N ½. — С.4−11.
Здоровье семьи XXI век: Матер. VI Междунар. науч. конф. / Редкол.: Перевалов А. Я. (гл. ред.) и др.- Адм. Перм. обл., Урал, регион, центр питания. — Пермь- Дубай, 2002. — 180 е.: ил. — Авт. указ.: с. 177−180.
Зимняя И.А., Аминов Н. А. и др. Приоритетные направления подготовки социальных работников // Проблемы семьи и семейной политики. Вып. 3. М., 1993.84.3ритнева Е. И. Социология семьи: учебно-методическое пособие. Ставрополь: Издательство СевКавГТУ, 2004.
Иващенко Г. М., Плоткин М. М. Проблемы социальной поддержки детей из семей различных типов // Проблемы семьи и семейной политики. Вып. 3. М., 1993.
Имитационные модели в демографии. М., 1980.
История буржуазной социологии XIX начала XX века. М., 1979.
Ионин Л.П. Идентификация и инсценировка // Социс. 1995. № 4.
Кадыров Ш. Х., Медков В. М. Семья, репродуктивное поведение, демографическая политика // Мы и наши планы. М., 1987.
Как изучают рождаемость. / Под ред. А. Г. Волкова. М., 1983.
Казаренкова Т.Б. Семья и общество: тенденции взаимодействия // Семья в России. 1999. — N ½. — С.61−71.
Карцева JI.B. Модель семьи в условиях трансформации российского общества // Социс. № 7, 2003.
Катана С. Молодежь как социально-культурная общность в аспекте межпоколенческих отношений // Теоретические основания культурной политики. М.: РИК-М, 1993. С. 256.
Кваша Б.Ф., Спицнадель В. Б. Ценностные основы семьи. / СПб. Изд-во Санкт-Петербургского юридического института МВД России, 1997.
Кириллова М.А. О некоторых проблемах брака и семьи в современной американской социологии // Социальные исследования. Вып. 4. М., 1970.
Кириллова О.В., Кириллова Т. В. Семья: реалии, размышления о супружеских взаимоотношениях и их последствиях // Семья в России (Семья в Чувашской Республике). М.- Чебоксары, 2002. — N 1. — С.75−82: 2 табл.
Клецин А.А. Внебрачные и альтернативные (немодальные) семьи: формы и содержание // Рубеж. Сыктывкар, 1994. — N 5. -С. 166−179.
Климантова Г. Семья в процессе трансформации российского общества // Социально-экономические проблемы переходного общества: из практики стран СНГ. М., 2000. — С.370−377.
Корольков А.А. Семья сегодня норма или отклонение? // Россия и мир: гуманитарные проблемы. — СПб., 2001. — Вып.1. — С. 185 186.
Кон И. С. Введение в сексологию. М., 1988.
Кон И. С. Ребенок и общество (историко-этнографическая перспектива). М., 1988.
Кон И. С. Социология личности. М., 1967.
Концепция государственной семейной политики Российской Федерации // О положении семей в Российской Федерации. М., 1994.
Костомаров И.И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях. М., 1992.
Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях / Под ред. Н. И. Лапина, JI.A. Беляевой. М., 1994.
Критика современной буржуазной теоретической социологии (гл. 1−3). М., 1977.
Кричевский P.JI., Дубовская Е. М. Психология малой группы. М., 1991.
Кроник А., Кронах Е. В главных ролях: Вы, Мы, Он, Ты, Я. М., 1989.
Кузьмин А.И. Концептуальные подходы к исследованию жизнедеятельности семьи // Семья в России. 1996. — N 1. — С. 1430.
Кукса Л.П. Российская семья: социологическая модель развития // Семья в России. 1996. — N 1. — С.59−73.
Кули Ч. X. Первичные группы. Американская социологическая мысль. М., 1994.
Криченко Е.В., Терехин В. А. Психологические аспекты качества семейно-брачных отношений // Приклад, психология. -1999. N 5. — С.63−74. — Библиогр.: с.73−74.
Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.
Кунов Г. О происхождении брака и семьи. М., 1923.
Курман М.В. Динамика среднего числа детей в семье // Подрастающее поколение. М., 1981.
Лапин Н.И. Социальные ценности и реформы в кризисной России // Социс. 1993. № 9.
Лапин Н. И. Проблема социокультурной трансформации// Вопросы философии. 2000. № 6.
Лапин Н.И. Тяжкие годы России (Перелом истории, кризис, ценности, перспективы)// Мир России. 1992. № 1.
Лапин Н.И. Как чувствуют себя, к чему стремятся граждане России//Социол. исслед. 2003. № 6. С. 86.
Ласлетт П. Семья и домохозяйство: исторический подход // Брак, семья, рождаемость за три века. М., 1977.
Лебедева Л. Как преодолеть кризис рождаемости//Ридерз Дайджест, 2001, сентябрь-октябрь, с.26−35.
Лев-Старович 3. Секс в культурах мира. М., 1991.
Левада Ю. От мнений к пониманию. Социологические очерки. 1993−2000. М., 2000. С. 182.
Левин А.И., Левина Л. В. Современная семья и ее эволюция в условиях перехода к постиндустриальному обществу. Курск: Издательство Курского института социального образования, 2001
Левин А.И., Левина Л. В., Свинцов Н. Н. Перспективы развития семейно-брачных отношений в зеркале современной западной научной мысли // Россия и внешний мир. М., 2000. -С.218−240.
Лисовский В.Т. «Отцы» и «дети»: за диалог в отношениях // СоцИс: Соц. исслед. 2002. — N 7. — С. 111−116: 3 табл. -Библиогр.: с. 116 (5 назв.).
Лосева В.К., Луньков А. И. Культура брака: Теорет. курс: Книга акад. авториз. излож. / Моск. экстерный гуманит. ун-т. -М.: МЭГУ, 1999. 171 е.: схем.
Социология молодежи. Под ред. В. Т. Лисовского. Изд-во СПбГУ. 1996. С. 345.
Магомедов А.А. Семья на Северном Кавказе. Ставрополь: Издательство СГУ, 1999.
Макаров С.Ф. Разрешение конфликта // ЭКО. 1989. № 7.
Мануйлова И.А. Планирование семьи и здоровье женщины. М., 1988.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.Т. 21, 22.
Мацковский М.С., Бодрова В. В. Ценность семьи в сознании различных слоев населения // Семья в представлениях современного человека. М., 1990. — С. 154−166.
Мацковский М.С. Социология семьи: проблемы методологии и методики. М., 1989.
Мацковский М.С. Российская семья в изменяющемся мире // Семья в России. 1995. — N ¾. — С.25−35.
Медков В.М. Стратегия фамилистических исследований в России во 2-й пол. 90-х гг. // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18, Социол. и политология. 1996. — N 3. — С.79−88.
Мендра А. Основы социологии. М., 1999.
Мердок Дж. П. Социальная структура. М.: ОГИ, 2003.
Мертон Р. Социальная теория и социальная структура // Социс. 1992. № 2.
Мертон Р.К. Явные и латентные функции / Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В. И. Добренькова. М.: Издание Международного университета Бизнеса и Управления, 1996.
Мезенцев С.Д., Агавелян А. С. Семья не просто ячейка общества // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18, Социол. и политология. -2001. — N 2. — С.94−102.
Молодая семья / Руководитель авторского коллектива А. И. Антонов. М., 1977.
Михеева А.Р. Некоторые особенности современного процесса формирования семьи // ЭКО: Экономика и орг. пром. пр-ва. Новосибирск, 1999. — N 9. — С. 120−130.
Мониторинг социально-экономического потенциала семей // Мониторинг соц.-экон. потенциала семей. М., 2000. — Вып.1. -С.3−133.
Муздыбаев К. Психология ответственности. JL, 1983.
Мяло К.Т. Время выбора: Молодежь и общество в поисках альтернативы. М.: Политиздат, 1991. С. 111.
Население России. Ежегодный демографический доклад. М., 1993.
Население России 1999. Седьмой ежегодный демографический доклад / Отв. ред. А. Г. Вишневский. М.: Книжный дом «Университет», 2000.
Население СССР. Статистический ежегодник. М., 1989.
Нойберт Р. Новая книга о супружестве: Пробл. брака в настоящем и будущем: Пер. с нем. / Ред. и вступ. ст. Колбановского В. Н. Волгоград: Ниж.-Волж. кн. изд-во, 1982. -301 е.: ил. — Библиогр.: с.294−299.
Николаева Я.Г. Социокультурный аспект взаимодействия в семье // Семья в России. М.- Чебоксары, 2001.-N1.-С.121−130. — Библиогр.: с.129−130 (13 назв.).
Огнев А.В. Любовь, семья и судьба России. Тверь: Рус. провинция, 2000. — 163 с.
Осадчая Г. И. О первом российском учебнике по социологии семьи // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18, Социол. и политология. 1997. — N 2. — С. 174−176.
Осипова Е.В. Социология Эмиля Дюркгейма. М., 1977.
Панкратьева Н.В. Экономическое положение многодетных семей и проблемы их социальной защиты //Семья в России. 1997. № 1.
Панкова JI.M. Человек и семья: Моногр. СПб.: ЛГОУ им. Пушкина, 2002. — 127 с.
Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998.
Петраков А.А. Демографический мир семьи. Ижевск, 1988.
Приходько Е.А. Культурология. Культура семейно-брачных отношений: Учеб. пособие / Волгогр. гос. техн. ун-т. Волгоград: Политехник, 2000. — 60 с. — Библиогр.: с.57−58.
Планирование семьи и национальные традиции / Отв. ред. А. И. Антонов, Ш. Х. Кадыров, Г. Е. Цуладзе. М., 1988.
Планирование семьи и национальные традиции / Отв. ред. А. И. Антонов, Г. Е. Цуладзе. Тбилиси, 1988.
Подрастающее поколение / Руководитель авторского коллектива В. М. Медков. М., 1981.
Полутин С.В. Молодежь в системе социального воспроизводства: социологический анализ. Саранск: Изд-во Мордовского Университета, 2000.
Попеное Д. Упадок американской семьи (1960−1990): обзор и оценка // Вестник Московского университета, Сер. 18. Социология и политология, 1996. № 3
Пригожин А.И. Семья как организационный феномен // Динамика изменения положения женщины и семья. М., 1972.
Проблемы семьи и детства в современной России. Ч. I и II. М., 1992.
Прокофьева Л.М. О работе российско-французского семинара «Брак, развод и семья в XX в.» (Москва, 2−5 февраля 1998 г.) // Народонаселение. 1998.-N 1. — С.110−116.
Психологическая теория коллектива. М., 1979.
Рабочая книга социолога. М., 1976.
Рапопорт С.С. О системе норм семейного поведения // Молодая семья. М., 1977.
Ржаницина JL С. О бедности в России: причины, состав, профилактика // Семья в России. 1997. № 3.
Ритцер Дж. Современные социологические теории. СПб.: Питер, 2002.
Рождаемость: социологические и демографические аспекты / Отв. ред. В. А. Борисов. М., 1988.
Российское общество и радикальные реформы. Мониторигн социальных и политических индикаторов. Под общей редакцией В. К. Левашова. М.: Academia, 2001.
Россия 2000. Социально-демографическая ситуация. X ежегодный доклад / Под ред. Н. М. Римашевской. М.: Изд-во ИСЭПН РАН, 2001.
Ружже B. JL, Елисеева И. И., Кадибур Т. С. Структура и функции семейных групп. М., 1983.
Руткевич М.Н., Рубина Л. Я. Общественные потребности, система образования, молодежь. М., 1988.
Руткевич М.Н., Филиппов Ф. Р. Социальные перемещения. М., 1970.
Ручкин Б. Молодежь и становление новой России // Социс. 1998. № 5. с. 93.
Рыбаковский Л.Л., Захарова О. Д., Тарасова Н. В., Гришанова А. Г. Демографическое будущее России / ИСИ РАН, Саранск, 2000.
Сакевич В. Семейная политика в странах Европейского Союза//Население и общество. 1999, № 34, с. 1−4.
Сатир В. Вы и ваша семья: Руководство по личност. росту / Пер. с англ. Дониной Е., Дмитриевой Н. М.: Апрель-Пресс- ЭКСМО-Пресс, 2000. — 314 е.: ил. — (Психол. коллекция). — Пер. изд.: Peoplemaking / Satir V.
Семенов Ю.И. Происхождение брака и семьи. М., 1974.
Семья в Российской Федерации. Статистический сборник. М., 1994.
Семья. Книга для чтения в двух томах / Составители И. С. Андреева, А. В. Гулыга. М., 1990.
Синельников А.Б. Брачность и рождаемость в СССР. М., 1989.
Синельников А. Б. Демографические факторы изменения социально-экономического потенциала семьи // Семья в России. 1997. № 1.
Словарь прикладной социологии. Минск, 1984.
Смелзер Н. Социология. М., 1994.
Сорокин П.А. К вопросу об эволюции семьи и брака у зырян // Известия Архангельского общества изучения Русского Севера. 1911. № 1.
Сорокин П.А. Кризис современной семьи // Ежемесячный журнал для всех. 1916. № 2, 3.
Сорокин П.А. Современное состояние России. Прага, 1922.
Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. М., 1988.
Сорокин J1.A. Письмо В. Н. Фигнер от 1.02.1920 г. // Социологос. Вып. 1. М., 1991.
Сорокин П. А. Речь на собрании в Петроградском университете 22 февраля 1922 г. // Дальняя дорога. М., 1992.
Сорокин П. А. Система социологии: В 2 т. М., 1993.
Состав семьи, доходы и жилищные условия семей рабочих, служащих и колхозников. Статистический справочник. М., 1990.
Социальное самочувствие молодежи (опыт регионального социологического мониторинга). Тула, 1995.
СССР: Демографический диагноз. М., 1990.
Стронин А.И. История общественности. СПб., 1885.
Сусоколов А.А. Межнациональные браки в СССР. М., 1987.
Суровягин С.П. Философия семьи: Цель семьи. Главенство в семье. Любовь и брак / Тюм. гос. нефтегаз. ун-т. Тюмень: Вектор Бук, 2000. — 225 с. — Библиогр.: с.221−224.
Сысенко В.А. Супружеские конфликты. М., 1983. ф 205. Сысенко В. А. Молодежь вступает в брак. М., 1986.
Тараданов А.А. Семейный круг: Результаты социол. исслед. проблем семьи в Урал, регионе в 1993—1999 гг.- Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 2000. 295 е.: табл. — Библиогр.: с.291−295.
Томилин С.А. Демография и социальная гигиена. М., 1973. ф 209. Томпсон П. История жизни и анализ социальныхизменений // Вопросы социологии. 1993. № 1−2.
Торохтий B.C. Семейная инфраструктура: состояние и перспективы развития // Семья в России. 1999. — N ½. — С.54−61.
Тоффлер О. Футуршок. СПб. 1997.
Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. М., 2001.
Тумусов Ф.С. Феномен семьи: стратегия развития // Филос. исслед.-2001.-N 1.-С. 114−125.
Ф 214. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерксоциологии. М., 1998.
Факторы и мотивы демографического поведения. Рига, 1984.
Феоктистова Е.Н., Кузьмин В. А. и др. Проблемы формирования механизма социальной защиты семьи в условиях адаптации к рынку // Проблемы семьи и семейной политики. Вып.З.М., 1993.
Филиппов Ф.Р. От поколения к поколению. М., 1989.
Фотеева Е. В. Отношение молодежи к межнациональным бракам // Семья в России. 1997. № 3.
Фукуяма Ф. Великий разрыв. М.: ООО «Издательство ACT», 2003.
Фрейд 3. Очерки по психологии сексуальности // Фрейд 3. «Я» и «Оно». Труды разных лет. Тбилиси, 1991.
Фридман Г. Л., Эдстрем К. Г. Репродуктивное здоровье подростков. Женева, 1985.
Фромм Э. Мужчина и женщина. М., 1998.
Фуко М. П. Забота о себе. М., 1998.
Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // Вопросы философии. 1989. № 2.
Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. Изд. 2-е. М., 1979.
Харчев А.Г., Мацковский М. С. Современная семья и ее проблемы: Социально-демографическое исследование. М., 1977.
Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. В 2 т. М., 1986.
Хеллингер Б. Порядки любви: Разрешение семейно-системных конфликтов и противоречий. М.: Изд-во Ин-та Психотерапии, 2001. — 400 с.
Хилл Р. Семейные решения и социальная политика: социологический аспект // Изменение положения женщин и семья. М., 1977.
Черняк Е. М., Захаркин В. И. Семья рабочего. М., 1987.
Черняк Е. М. Социология семьи. М., 2000.
Черняк Е. М. Семья глазами студентов // Российский журнал социальной работы. 1998. № 2/8.
Численность, состав и движение населения в РСФСР. М., 1989.
Численность, состав и движение населения в Российской Федерации. М., 1992.
Чуйко J1.B. Браки и разводы. М., 1975.
Щедровицкий Г. П. Проблемы методологии системного щ исследования. М&bdquo- 1978.
Щеголева Е. Семейное счастье, или Энциклопедия молодой хозяйки. М.: Олма-Пресс, 2002. — 127 е.: ил. — (Красивая, здоровая, любимая).
Шибутани Т. Социальная психология. М., 1998.
Шнейдерман Н.А. Откровенный разговор: Рождаемость и методы ее регулирования. М., 1991.
Шпилевский С.М. Политика народонаселения в царствование Екатерины П. Одесса, 1871. ф 241. Шпилевский СМ. Семейные власти у древних славян игерманцев. Казань, 1869.
Шнейдер Л.Б. Психология семейных отношений: Курс лекций. М.: Апрель-Пресс- Эксмо-Пресс, 2000. — 501 е.: ил. -(Сер.: Кафедра психологии). — Библиогр. в кон. разд.
Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21.
Энциклопедический словарь «Народонаселение». М., 1994.
Ядов В.А. Социологическое исследование. М., 2000.
Ядов В. А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности // Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975.
Ядов В.А. Диспозиционная концепция личности. Социальная психология. Л., 1979.
Янкова З.А. Семья как базисная подсистема общества: Автореф. дис.. д-ра социол. наук / Рос. ин-т культурологии. РАН. М., 1995.-42 с.
Якубов Ю.А. О социально-психологических факторах стабильности семьи // Обществ, науки в Узбекистане. Ташкент, 1983.-N 11.- С. 16−20.
Archer М. Culture and Agency: The Place of Culture in Social Theory. Cambridge: Cambridge University Press. 1988.
Blanc A.K., Rutenberg N. Coitus and Contraception: The Utility of Data on Sexual Intercourse for Family Planning Programs // Studies in Family Planning. 1991. V. 22, № 3.
Boss P.Y. Normative Family Stress: Family Borendary Changes Across the Life-Span // Family Relation. Oct. 1980. V. 29, № 4.
Bossard J.H.S. Residential Propinquity as a Factor in Marriage Selection // American Journal of Sociology. 1932. V. 38.
Coleman J. Social Theory. Social Researches and a theory of Action // Amer. J. Social. 1986.
Davis K., Blake J. Social Structure and Fertility: an Analytic Framework // Economic Development and Cultural Change. 1956. V. 4.
Farber B. Family: Organization and Interaction. San Francisco, 1964. P. 109.
Freedman R. The Sociology of Human Fertility // Current Sociology. 1961−62. V. 10−11. 185.
Good W. World Revolution and Family Patterns. 1963.
Habermas Y. The Theory of Communicative Action. Vol. 2. Boston: Beacon Press. 1987.
Hill R. A critique of contemporary marriage and family research // Social Forces. 1955. V. 33.
Hindess B. Actors and Social Relations // Sociological Theory in Transitions. Boston, 1986.
Kephart W.M., Jedlicka D. The Family, Society and Individual. New York, 1991.
Lukes S. Emile Durkheim: His Life and Work. New York, 1972.
Parsons T. The Social System. Glencoe. 1951.
Simmel G. Sociologic. Leipzig, 1923.

Заполнить форму текущей работой