Документы как доказательства по уголовным делам об экономических преступлениях

Актуальность темы

исследования.

Одним из важнейших аспектов обеспечения экономической безопасности страны до настоящего времени остается противодействие преступлениям экономической направленности. Криминологические замеры последних лет показывают стабильно высокий уровень данного вида преступности. Так, в 2007 году правоохранительными органами России выявлено 459,2 тыс. преступлений экономической направленности. Материальный ущерб от всех экономических преступлений (по оконченным уголовным делам) составил 223,8 млрд. рублей, на сумму 108,3 млрд. рублей наложен арест на имущество и изъято предметов, имеющих отношение к преступной деятельности. По преступлениям, выявленным органами внутренних дел, соответственно 213,7 млрд. и 106,5 млрд. рублей. По 292,5 тыс. преступлений экономической направленности уголовные дела направлены в суд. К уголовной ответственности за совершение экономических преступлений привлечено более 132 тыс. лиц, в том числе органами внутренних дел — 125,3 тыс.1.

Усугубляется ситуация кризисным состоянием отечественной* экономики и мировой экономики в целом. Следствием таких кризисных явлений как спад объемов производства и потребления, уровня занятости населения и т. п., является снижение уровня жизни граждан, рост числа безработных, «маргинализация» отдельных социальных групп, и, как следствие — рост преступлений экономической направленности. Естественно, что для устранения причин этих негативных явлений государство предпринимает решительные действий направленные на стимулирование отечественной экономики, в том числе: значительные «вливания» бюджетных средств, средств стабилизационного фонда в различные отрасли и секторы экономики, для их.

1 Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности ОВД и ВВ в 2007 году: Аналитические материалы: ОИД МВД России — М. 2008 г. — С. 1617. поддержки;

— упрощение налоговых и иных бюрократических процедур, а так же: ограничение полномочий правоохранительных органов в контрольно-надзорной деятельности (прежде всего за «малым и средним» бизнесом), и т. д.

В то же время, государство, выполняя социальные обязательства перед своими гражданами, продолжает реализацию приоритетных национальных проектов, осуществляя их финансирование в необходимых объемах. А недавно обретенное Россией ¦ право проведения зимних олимпийских игр 2014 года, обусловило реализацию масштабных, дорогостоящих экономических проектов по подготовке этого мирового спортивного форума. Как ни парадоксально это звучит, но все вышеперечисленные обстоятельства и принимаемые меры «стимулируют» и экономическую преступность. Не секрет, что реализация экономических проектов, в том числе относящихсяк приоритетным национальным, осложняется проявлениями коррупции: взятками, «откатами», воровством самых разных видов и форм, и т. п. В такой ситуации, как мы уже отмечали, высокий уровень экономической преступности представляет непосредственную угрозу экономической безопасности страны, ее престижу на международной арене.

Проблематика выявления, раскрытия и расследования преступлений экономической направленности в целом достаточно хорошо известна науке уголовного процесса. В частности, следует отметить: недостаточно эффективное правовое регулирование взаимодействия следователей и дознавателей, ведущих производство по уголовным делам об экономических преступлениях, с органами, ведущими оперативно-розыскную деятельность, проявляющимся1 в «разрыве» между фактической осведомленностью органов дознания о противоправных, уголовно наказуемых деяниях в сфере экономики и реальными результатами деятельности следственной и обвинительной власти по выявлению и расследованию преступлений экономической направленностинизкую социально — правовую активность (в процессе производства по уголовному делу) свидетелей стороны, обвинения и потерпевших — субъектов экономических отношений, показаниякоторых традиционно являются наиболее распространенными — источниками доказательств;

— ненадлежащее исполнение законных требований следователей и лиц, производящих дознание, о представлении необходимых сведений (предметов, документов), о направлении в органы расследования специалистов для участия в следственных действиях и-проведения экспертиз, о проведении. ревизий и т. п.

В этой) связи повышается актуальность объективного1 установления* обстоятельств имеющих значение' для возбуждения уголовного дела и доказыванияс помощью документальных источников информации: С помощью документов можно обнаружить следы преступления, (очевидно, что следыналоговых, финансовых и др. преступлений, экономической' направленности' остаются, прежде всего, в документах) в! случаях, когда очевидцы, пострадавшие в силу различных обстоятельств не оказывают необходимой помощи сотрудникам правоохранительных органов. Благодаря своим свойствам — запечатлевать и сохранять информацию для ее передачи во времени и пространстве, документы «помогают» преодолеть противодействие лиц, заинтересованных в сокрытии преступной деятельности, зачастую вводящих в заблуждение сотрудников правоохранительных органов относительно целей и мотивов своих действий (лучше, чем в известной русской пословице, не скажешь: «что написано пером, не вырубишь топором»). В процессе проверки сообщений об экономических преступлениях своевременно: обнаруженные и изъятые сотрудниками правоохранительных органов различные документы становятся источниками данных, достаточными для возбуждения уголовного дела. И именно от того, насколько успешно стороны используют в доказывании документы как доказательства, зависит зачастую результаты производства по уголовному делу в целом. Как показывает практика, такими документами, как правило, являются документы, изготовленные вне процессуальных процедур уголовного дела. В первую очередь это результаты оперативно-разыскной деятельности, имеющие документальный характер, а так же различные финансовые, налоговые, бухгалтерские и т. п. документы, которые изымаются сотрудниками правоохранительных органов в ходе проверок работы субъектов экономической деятельности. Значение данного источника доказательств подтверждается и статистикой обжалования юридической силы документов как доказательств: около половины всех заявляемых ходатайств содержат требования о признании недопустимыми доказательствами различных документов, прежде всего полученных в результате административной и оперативно-разыскной деятельности сотрудников органов внутренних дел1. В данном контексте необходимо отметить принятие законодателем Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 293-ФЭ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав. органов внутренних дел Российской Федерации, касающихсяпроверок субъектов предпринимательской деятельности"2.

В соответствии с указанным законом п.п. 25 и 35 ст. 11 Федерального закона РФ «О милиции», утратили силу, а сотрудники милиции лишились полномочий:

Обобщения судебной практики вынесения постановлений о недопустимости доказательств по уголовным делам Нижегородским областным судом за 2003 — 2006 годы. Кассационная практика. Брагин Е А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. — Челябинск, 2003. — С. 103−109.

2 См.: Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 293-ФЭ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности» // СЗ РФ. — 2008. — № 52. — Ч. 1. — Ст. 6248- Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» // СЗ РФ. — 2008. — № 52. — Ст. 6249.

1. при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя:

— производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества;

— производить досмотр транспортных средств;

— изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов;

— изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров* необходимые для проведения исследований, иш экспертиз;

— требовать при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, обязательного проведения в срок не более тридцати дней проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, а также самостоятельно проводить в указанные сроки такие проверки и ревизии;

— изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их копии с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов либо их копий.

2. при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации — о налогах и сборах, проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством РоссийскоюФедерации1.

Одновременно, тем же законом были внесены поправки и в п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» N 144.

1 См.: СЗ РФ. — 2008. — № 52. — Ч. 1. — Ст. 6248.

ФЗ, от 12 августа 1995 года, благодаря которым сотрудники органов дознания теперь имеют право:

— проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;

— в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации1.

Понять и оценить позитивный замысел законодателя лишившего одну часть милиции (общественной безопасности) ряда полномочий, в том? числе обнаруживать и изымать документы, имеющие отношение к преступлениям экономической направленности, и наделившего фактически теми же самыми полномочиями, ее другую часть (криминальную), весьма непросто. Еще более непросто осмыслить данные новеллы в комплексе всех тех изменений уголовно-процессуального законодательства, которые произошли в последние годы (прежде всего, это изменившееся соотношение властных полномочий между субъектами досудебного производства, дифференциация прокурорского надзора за следствием и дознанием, трансформация ст. 237 УПК РФ «Возвращение уголовного дела прокурору» и т. д.). Вышеизложенное повышает актуальность темы нашего диссертационного исследования и укрепляет нашу убежденность в правильности выбранного направления научного поиска.

Степень научной разработанности. В различные годы, изучению проблем, связанных с использованием документов в доказывании были посвящены труды многих ученых специализирующиеся в области См.: Там же. уголовного процесса, криминалистики, теории оперативно — розыскной деятельности, гражданского процесса, а также в сфере науки управления: A.C. Александров, В. Д. Арсеньев, A.M. Баранов, А. Р. Белкин, P.C. Белкин, А. З. Бецуков, В. П. Божьев, В. М. Быков, О .Я. Баев, А. И. Винберг, С. П. Голубятников, В. Н. Григорьев, H.A. Громов, A.A. Давлетов, В Я. Дорохов, Н. В. Жогин, И. А. Зинченко В.В. Кальницкий, В. А. Камышин, М. К. Каминский, H.H. Ковтун, Л. Д. Кокорев, J1.M. Корнеева, А. М Ларин, В. А. Лазарева, П. А. Лупинская, П. Г. Марфицын, А. Г. Маркелов, И. Б. Михайловская, В. В. Николюк, Ю. К. Орлов, Б. И. Пинхасов, Ю. Н. Прокофьев, В. М. Савицкий, А. Б. Соловьев, В. Д. Спасович, М. С. Строгович, В. Г. Танасевич, Б. С. Тетерин, В. Т. Томин, А. И. Трусов, Ф. Н. Фаткулин, Н'.П. Царева, С. А. Шейфер, A.A. Эйсман, и< др. Усилиями этих и других ученых была создана прочная теоретическая и методологическая база для современных и будущих научных разработок проблемы использования документов в качестве доказательств.

В ряде диссертационных исследований, монографиях, научных статьях учеными-юристами дискутируются вопросы использования* оперативно-разыскной документальной информации в уголовно-процессуальном доказывании. Широко известны" работы в этой области Д. И. Беднякова, Е. А. Доли, В. И. Зажицкого, А. Г. Маркушина, М. П. Полякова, С. А. Шейфера, A.A. Чувилева, A.A. Фальченко и других ученых.

Вместе с тем дальнейшая научная разработка проблемы использования^ документальных источников доказательств по уголовным делам об экономических преступлениях весьма актуальна.

Необходимость дальнейшего научно-теоретического исследования в данном направлении обусловлена сложившейся социально-экономической ситуацией, достаточно высоким уровнем преступности в целом, динамикой обновления* уголовно-процессуального и иного законодательства РФ, потребностью совершенствования досудебного и судебного этапов производства по уголовным делам об экономических преступлениях в целях повышения качества уголовного судопроизводства.

Объектом исследованиявыступает система доказательств в российском уголовном процессе в плане усовершенствования использования отдельных ее видов, а также процессуально — познавательная-деятельность должностных лиц правоохранительных органов, и иных участников уголовного процесса.

Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального и иного законодательства, регулирующие правоотношениявозникающие досудебном и судебном производстве, по уголовным делам применительно к документам, как доказательствам. Часть теории: доказательств, следственная, и судебная практика по вопросам использования в доказывании документов как доказательств. .

Цель и задачи исследования

Цель исследования заключается в анализе правовой природы института, документов как доказательств, а так же в разработке теоретических основ, направленных на: правовое-совершенствование существующего уголовно-процессуального и иного/ законодательства, проектов законовправоприменительной практикипо соответствующим вопросам исследования.

Для достижения поставленной цели в процессе исследования ставились и решались следующие основные задачи:

1. исследовать сущность и содержание понятия доказательства в современном отечественном уголовном процессе;

2. выработать авторскую дефиницию документа как уголовно-процессуального доказательства;

3. выявить особенности процесса доказывания по уголовным делам об экономических преступлениях- ~.

4. произвести классификацию документов как доказательств в уголовном процессе;

5. проанализировать. способы собирания документов участниками уголовного судопроизводства;

6: исследовать свойства документов как. доказательств, в том числе свойство недопустимости;

7. выявить проблемы собирания документов в стадии возбуждения уголовного дела и предложить меры по их устранению;

8. исследовать возможности субъектов и иных участников предварительного расследования по собиранию и использованию документов как доказательств в досудебном производстве;

9. рассмотреть актуальные проблемы использования документов как доказательств в судебных стадиях уголовного процесса;

10. разработать рекомендации для участников уголовного процесса и сформулировать предложения «de lege ferenda» призванные повысить эффективность использования документов как доказательств в процессе доказывания.

Методология исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили положения общей теории познания, уголовно-процессуальной науки, теории доказательств как ее составной части, криминалистики, логики, судебной экспертизы и оперативно-розыскной деятельности.

В процессе исследования широко использовались труды и публикации. ученых в различных областях юриспруденции.

Методологическая база диссертации представлена общенаучным методом диалектического материализма. Так же автор придерживался системного подхода при проведении научного исследования. В работе, кроме того, использовались: исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и статистический методы, анализ и синтез, индукция и дедукция.

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки отечественных (советских и российских) ученых в сфере науки уголовно-процессуального, уголовного, административного права, общей теории права, философии права, криминалистики, гражданского процесса, социологии, логики и юридической психологии.

Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, нормы уголовного, уголовно-процессуального, оперативно-разыскного, административного и иного законодательства, а также нормативные акты органов законодательной и исполнительной власти, постановления и определения высших органов судебной власти, имеющие отношения к доказыванию и вопросам юридической силы доказательств по уголовным делам.

Эмпирическая база исследования. Источниками информации о практических проявлениях проблем возникающих при использовании документов как доказательств по уголовным делам об экономических преступлениях послужили: статистические данные о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства в период с 2003 по 2008 годысведения, приведенные в диссертационных исследованиях, журнальных и газетных публикацияхматериалы собственных исследований, проведенных в 2006;2009 годах на территории г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области, материалы архивных уголовных дел иных субъектов Россииданные анкетирования следователей, дознавателей, оперативных работников ОВД (к исследованию было привлечено 74 практических работника разных подразделений органов внутренних дел).

Научная новизна исследования определяется особенностью авторского* подхода к пониманию сущности и содержания уголовно-процессуального доказательства, документа как доказательства, его свойств, благодаря которым он занимает особое место в системе источников уголовно-процессуальных доказательств, возможностям его использования в доказывании по делам об экономических преступлениях. Настоящая диссертация — одно из первых исследований «обновленных» уголовно-процессуальных норм, иных норм позитивного права, современных проблем следственной и судебной практики их применения по делам об экономических преступлениях, в котором проблематика использования документов как доказательств исследуется комплексно, в неразрывной связи с основополагающими понятиями и категориями теории доказательств.

О научной новизне исследования говорят основные положения, выносимые на защиту:

1. Доказательство в современном российском уголовном процессе имеет двойственную природу: а) в досудебном производстве это сведения, позволяющие установить наличие или отсутствие обстоятельств предмета доказывания, полученные из предусмотренного законом источника предусмотренным законом способом, закрепленные в соответствующей процессуальной формеб) в судебных стадиях это судебный факт, то есть информация, содержащаяся в документах или показаниях участников, о наличии или отсутствии обстоятельств, образующих предмет доказывания, представленная и исследованная сторонами' в ходе судебного разбирательства, и принятая судом в качестве истинной.

В уголовном процессе документы-доказательства — это материальные носители сведений, позволяющие хранить и передавать ее во времени и пространстве, обладающие совокупностью вышеизложенных свойств.

2. Документы, полученные должностными лицами публичных правоохранительных органов в ходе проверки сообщений о противоправных деяниях с соблюдением установленных законом процедур, являются альтер-процессуальными документами.

Предложение: использовать альтерпроцессуальные документы в качестве доказательств, если они удовлетворяют требованиям уголовно-процессуального законасчитать протоколы документирования результатов гласных оперативно-разыскных мероприятий, соответствующие требованиям УПК РФ, альтерпроцессуальными документами-доказательствами;

— дополнить содержание части, 2 статьи 74 УГПС РФ пунктом 7: «протоколы документирования результатов гласных оперативно-разыскных мероприятий, если они соответствуют требованиям настоящего Кодекса».

3. Предложение о выделении трех классификационных групп документов как доказательств по признаку формы в уголовном судопроизводстве:

1) уголовно-процессуальные документы;

2) альтерпроцессуальные документы: а) созданные должностными лицами публичных органов в результате законного применения легальных норм отечественного законодательства (документальные результаты оперативно-разыскной и административной деятельности) — б) полученные от компетентных органов иностранных государств в результате международного сотрудничества по уголовным делам;

3) иные документы.

4. Иные документы, учтенные и зарегистрированные органами государственной власти, содержащие сведения, достоверность которых не требует их проверки субъектами доказывания (общепризнанна), являются документами-фактами.

5. Специфика выявления и расследования экономических преступлений обусловлена особенностями их совершения и сокрытия. В априори являющееся обязательным документирование экономической деятельности субъектами экономических отношений и контролирующих органов предопределяет следообразование преступных деяний в этих документах.

6. Установлены критерии экономических преступлений и их характерные особенности. В том числе: широко распространенное совершение одного преступления экономической направленности в целях сокрытия другого экономического преступления. Тогда одни и те же документы используются в двух ипостасях: по одному уголовному делу как документы-доказательствапо другому — как вещественные доказательства. И наоборот.

7. Предложение о применении видеозаписи при приеме заявлений, сообщений, явок с повинной, составлении протоколов до возбуждения уголовного дела, в том числе при документировании хода и результатов проведения гласных ОРМ с составлением соответствующего1 протокола, в целях устранения возможных сомнений в соблюдении процессуальных требований должностными лицами при оформлении этих документов.

8. Закрепить в УПК РФ досмотр в качестве процессуального проверочного действия стадии возбуждения уголовного дела и изложить содержание части 1 статьи 144 УПК РФ в следующей редакции: «. при проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства досмотра, документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов». Считать протокол досмотра, составленный в соответствии с требованиями УПК РФ, альтерпроцессуальным документом-доказательством.

9. Предложение об обязательном участии понятых при производстве освидетельствования (в целях отыскания следов преступления) и при принудительном получении образцов для сравнительного исследования, для устранения возможных сомнений в достоверности протоколов данных следственных действий. Соответственно, дополнить часть 1 статьи 170 УПК РФ указанием на статьи 179, 202 УПК РФ.

10. Дополнить часть 1 статьи 237 УПК РФ «Возвращение уголовного дела прокурору», пунктом 6: «есть необходимость приобщения к уголовному делу документов, имеющих значение для правильного разрешения дела».

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках проблем использования документов в доказывании по уголовным делам об экономических преступленияхв нормотворческой деятельности органов власти и правоприменительной деятельности органов предварительного расследованияв учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовный процесс», спецкурсов по деятельности следственных аппаратов и проблемам доказывания.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации поматериалам диссертации неоднократно обсуждались на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России;

• применяются в учебном процессе Нижегородскойакадемии МВД России и Нижегородской правовой академии при подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятийпо уголовному процессу, по темам: «Доказательство-и доказывание», «Источники, доказательств»;

• используются в правоприменительной, деятельности ГУ МВД России по ПФО при расследовании организованной преступной деятельности в кредитно-финансовой сфере, в налоговой сфере и сфере экономии, в практической деятельности следственных и оперативных подразделений УВД по г. Белгороду, что подтверждается актами приемки научной продукции;

• докладывались на научно-практических конференциях:

1) международная межвузовская научно-практическая Интернет-конференция, которая проводилась Южно-Уральским государственным университетом- 2) Университет Российской' академии образования Нижегородский филиал, 8 Всероссийская" научнопрактическая конференция на тему: Современные проблемы науки, образования и производства, 19 апреля 2008 года- 3) научно-практическая конференция: «Всероссийской конференции по внесению изменений в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство» (г. Н. Новгород, 2007 г.), 12-а.

Нижегородская сессия молодых ученых — Гуманитарные науки («Татинец», 2007 г.). А также результаты исследования обсуждались на научно-практических конференциях и семинарах, проходивших в 2006;2008 годах в Нижнем Новгороде, Москве и опубликованы в различных изданиях. • отражены в опубликованных работах автора.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В настоящем диссертационном исследовании рассмотрены конечно же не все существующие, но наиболее актуальные с нашей точки зрения теоретические и прикладные, практические вопросы, касающиеся документов как доказательств в производстве по уголовным делам экономической направленности. Первопричиной большей части проблем доказательственного права в части документов — доказательств, является «смешанный» тип отечественного уголовного процесса. Потому и понятие доказательства в современном российском уголовном процессе имеет двойственную природу. В инквизиционном по характеру досудебном производстве доказательством являются сведения, позволяющие установить наличие или отсутствие обстоятельств предмета доказывания, полученные из предусмотренного законом источника, предусмотренным законом способом, закрепленные в соответствующей процессуальной форме. А в судебных стадиях это судебный факт, т. е. информация, содержащаяся в документах или показаниях участников, о наличии или отсутствии обстоятельств образующих предмет доказывания, представленная и исследованная сторонами в ходе судебного разбирательства, и принятая судом в качестве истинной. Своеобразной константой в системе доказательств, в процессе ее трансформации, из досудебной в судебную, могут быть документыдоказательства. В контексте разнонаправленных интересов сторон, именно документы позволяют суду в конечном счете формировать внутреннее убеждение относительно правильности интерпретации всей системы доказательств стороной обвинения и защиты. Особое значение для установления обстоятельств образующих предмет доказывания документами, полученными должностными лицами публичных правоохранительных органов в ходе проверки сообщений о противоправных деяниях, с соблюдением иных установленных законом процедур, не уголовно-процессуальных, объясняется невозможностью в большинстве случаев осуществить в стадии возбуждения уголовного дела четкую демаркацию уголовно наказуемых деяний от иных правонарушений. В процессе расследования такого рода документы могут быть получены в результате международного сотрудничества и с нашей точки зрения также должны иметь статус доказательств по уголовному делу, если процедура международных сношений соответствовала нормам действующего законодательства. Эти соображения позволили нам произвести классификацию документов — доказательств используемых в уголовном процессе по признаку формы, на: а) уголовно-процессуальные документыб) альтерпроцессуальные документыв) иные документы. Анализ материалов, следственной и судебной практики, а так же Пленум Верховного Суда СССР1 признавший, что могут быть случаи, когда факт, установленный в документах и материалах, не требует дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции (факт смерти осужденного после подачи им кассационной жалобы, недостижение осужденным возраста уголовной ответственности, отсутствие прежней судимости и т. п.), позволил сделать нам вывод о том, что иные документы, учтенные и зарегистрированные органами государственной власти, содержащие сведения, достоверность которых не требует их проверки субъектами доказывания (общепризнанна), являются документами — фактами.

В ходе исследования мы пришли к выводу об особом значении которое имеют документы для выявления и расследования преступлений экономического характера, поскольку обязательное документирование экономической, предпринимательской деятельности субъектами экономических отношений и контролирующих органов, предопределяет следообразование преступных деяний в этих документах и, соответственно, поиск следов преступлений именно в такого рода документах уполномоченными должностными лицами правоохранительных органов. Типичным является совершение одного преступления экономической направленности в целях сокрытия другого экономического преступления. Тогда, одни и те же документы, используются в доказывании дважды: 1. как документы — доказательства- 2. как вещественные доказательства.

Принятие в декабре 2008 года известных федеральных законов №№ 293, 294, обусловило выделение нами в качестве дополнительного источника доказательств протоколов изъятия документальных результатов гласных ОРМ. Полагаем, что и протокол такого процессуального проверочного действия как досмотр (в случае соответствующей корректировки ч. 1 ст. 144 УПК РФ), при соответствующем оформлении, так же надлежит считать источником доказательств.

Еще одним важным направлением модернизации уголовно-процессуальных документов, в целях обеспечения их достоверности, является расширение применения технических средств фиксации информации, в дополнение к протоколированию, а так же обеспечение участия понятых при проведении следственных действий предусмотренных ст.ст. 179, 202 УПК РФ.