Социокультурная обусловленность формирования и развития экологического сознания

Актуальность исследования. Одной из важнейших проблем, стоящих сегодня перед человечеством, является катастрофическая экологическая ситуация. С середины XX века отдельные региональные экологические проблемы, развиваясь и накладываясь друг на друга, привели к многомерному глобальному экологическому кризису. В контексте сложившейся экологической ситуации обозначилась главенствующая роль экологического сознания в регуляции социоприродных отношений.

Господство прагматических установок в обществе в сфере потребления природных ресурсов, воплощение антропоцентрического принципа в жизнедеятельности людей низвели статус природы до уровня «гигантской бензоколонки» (М. Хайдеггер), эксплуатация которой ассоциируется с прогрессом. В этих условиях чрезвычайно актуальной становится роль философии как духовной сферы деятельности, генерирующей парадигмы сознания как самостоятельной формы не только индивидуального, но и общественного мышления.

В исследовательское поле современной науки экологическое сознание включается в форме перманентных дискурсов, что актуализирует обращение к нему с позиций философии. Несмотря на множество подходов, выработанных для решения назревших экологических проблем, важно понять, что современный переходный период должен стать переходом от стихийно формировавшегося экологического сознания к систематическому, целенаправленному на решение задач гармонизации социальных, технологических и социоприродных отношений. В этих условиях усиливается значимость исследований, направленных на поиск новых парадигм мышления, оптимизирующих взаимодействие человека с окружающей средой в ситуации экологической неустойчивости, построение рациональных моделей, обеспечивающих эффективный переход от антропо-к экоцентризму. Особенности становления информационного общества в свою очередь актуализируют исследование социокультурной обусловленности формирования и развития экологического сознания.

Степень разработанности проблемы. Исследование проблемы, связанной с экологическим сознанием, начинается с середины XX века. К 60-м годам за рубежом формируются основные методологические положения западной концепции «экоразвития». В этих исследованиях учитывались мероприятия, обеспечивающие эффективное и «экологически рациональное» использование природных ресурсов (Б. Коммонер, Ю. Одум, Э. Тоффлер)1. Они были призваны стимулировать развитие новейшей техники, не причиняющей ущерба биосфере.

Во второй половине 70-х — 80-х гг. XX века в нашей стране в процессе поисков решения глобальной экологической проблемы возникла настоятельная потребность в осмыслении экологического сознания и выяснении его роли в решении глобальных проблем (Н.Г. Васильев, А. Н. Кочергин, Ю. Г. Марков, В. А. Ромашов и др.). В то время экологическое сознание представлялось как комплекс экологических воззрений, оценок, теорий. Дальнейшие исследования экологического сознания в области философии, социологии, культурологии, психологии, приобретая социокультурную значимость и междисциплинарный характер, создали условия для проведения глубокого всестороннего анализа данного явления.

Основополагающее методологическое значение при решении проблем экологического сознания имеет учение В. И. Вернадского о биосфере и ноосфере. Особенно ценным, по нашему мнению, является положение о том, что наряду с биологической энергией развивается культурная энергия, как уникальный социокультурный элемент формирования экологического сознания.

1 См.: Коммонер Б. Замыкающийся круг. Природа, человек, технология. — Л., 1974; Одум Ю. Экология В 2-х т. — М., 1986; Тоффлер Э. Шок будущего. — М., 2002.

2 Кочергин А. Н., Марков Ю. Г., Васильев Н. Г. Экологическое сознание: Особенности формирования. — Новосибирск, 1987; Ромашов В. А. Становление нового экологического сознания: философский анализ: дис. канд. филос. наук. -М., 1989.

Последовательное описание социокультурных механизмов динамики общества, его исторических изменений дает масштабная научная теория, разработанная, А .Я. Гуревичем, С. Э. Крапивенским и др.1. Свой подход к исследованию социокультурных процессов развития общества предложили А. С. Ахиезер, Н. И. Лапин и др.2.

Феномен культуры в качестве мировоззренческой ценности задают ориентиры в развитии человека А. С. Кравец и B.C. Степин3, отмечающие, что без изучения стиля научного мышления, идеалов, норм и оснований наук, характеризующих смену научных и культурных парадигм, появление новых идей невозможно.

Проблемы социокультурной детерминации становления и развития философского и научного знания исследуются в работах JI.M. Косаревой, Е. А. Мамчур, В.Г. Федотовой4 и др.

Роль экологического сознания в оптимизации взаимодействия общества и природы показана в работах А. А. Алдашевой, Ф. И. Гиренка, Э. В. Гирусова, И. Д. Лаптева, В. И. Медведева, Н. М. Мамедова, Г. В. Платонова5. Авторы делают акцент на необходимости поиска грамотных и действенных научно-технических решений для предотвращения экологического кризиса. Главной тенденцией этого поиска, по нашему мнению, является преодоление господствующего в настоящее время.

1 Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. — М, 1984; Крапивенский С. Э. Социокультурная детерминанта исторического процесса // Общественные науки и современность. — 1997. -№ 4.

2 Ахиезер А. С. Философские основы социокультурной теории и методологии // Вопросы философии. — 2000. — № 9- Лапин Н. И. Социокультурный подход и социетально-функциональные структуры // Социс. — 2000. — № 7.

3 Кравец А. С. Методология науки. — Воронеж, 1994; Степин B.C. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность // Вопросы философии. — 2003. — № 8.

4 Косарева JI.M. Социокультурный генезис науки Нового времени (Философский аспект проблемы). — М., 1989; Мамчур Е. А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. — М., 1987; Федотова В. Г. Критика социокультурных ориентаций в современной буржуазной философии. — М., 1981.

5 Гиренок Ф. И. Экология. Цивилизация. Ноосфера. — М., 1987; Гирусов Э. В. От экологического знания к экологическому сознанию // Взаимодействие общества и природы. — М., 1986; Лаптев И. Д. Экологические проблемы: Социал.-полит. и идеол. аспекты. — М., 1982; Медведев В. И., Алдашева А. А. Экологическое сознание. — М., 2001; Мамедов Н. М. Философская рефлексия эволюции взаимоотношения общества и природы // Философия и экологическая проблема. — М., 1990; Платонов Г. В. Диалектика взаимодействия общества и природы. — М., 1989. антропоцентрического и потребительского принципов в отношении к природе.

При изучении развития экологического сознания в процессе социогенеза С. Д. Дерябо, Г. М. Зараковский, J1.B. Попова, А. В. Шабага и В.А. Левин1 отмечают две разнонаправленные тенденции отношения к природеантропоцентризм и экоцентризм, отдавая предпочтение экоцентризму.

Место экологического сознания в структуре экологической культуры в качестве ее духовного элемента рассматривают А. И. Валитова, В. Е. Давидович, С. Н. Глазычев, А. Я. Гуревич, Е. А. Когай, В. М. Лейбин, Н.А. Некрасова2.

Проблемы смены культурных ценностей XXI века на основе изменения философских, мировоззренческих, моральных ориентиров, связанных с экологической ситуацией, изучают Е. А. Антонов, А. В Иванов, Н. Н. Киселев, Е. А. Когай, В.В. Миронов3.

Через социокультурное осмысление взаимодействия человека с природой создается возможность уяснить значение сближения философско-культурологической и экологической проблематик. Исследователи рассматривают феномен природы, а также специфические характеристики восприятия сознанием природы и культуры, их взаимодействия. В то же время в духовном плане адекватное им отражение значительно отстает или отсутствует. Анализ факторов подобного отставания дают Г. В. Драч, В. К. Королев, И.Д. Лаптев4.

1 Дерябо С. Д., Ясвин В. А. Экологическая педагогика и психология. — Ростов н/Д.: Феникс, 1996; Шабага, А.В., Зараковский Г. М., Попов Л. В. Цивилизации и изменение природной среды // Человек. -1994,-№ 5.

2 Валитова А. И. Экологическое сознание: сравнительный анализ // Социологические исследования. — 1999. — № 3- Глазачев С. Н., Когай Е. А. Экологическая культура и образование. Очерки социальной экологии. — М., 1999; Давидович В. Е. В зеркале философии. — Ростов н/Д., 1997; Лейбин В. М. Экология духа: от самоуничтожения к самоспасению // Общественные науки и современность. — 1992. — № 5- Некрасова Н. А. Феномен духовности: бытие и ценность. Мифология. — Белгород, 2003.

3 Антонов Е. А. Мировоззренческие ориентации в экологии на пороге XXI века // Научные ведомости БелГУ. — Белгород, 1996. — № 3- Иванов A.B., Миронов В. В. Университетские лекции по метафизике. — M., 2004; Киселев Н. Н. Мировоззрение и экология. — Киев, 1990; Когай Е. А. Человек и природа: ценностные регулятивы экологического сознания. — М., 2001; Олейников Ю. В. Экологическая детерминация мировоззренческих трансформаций // Философия и общество. — 2000. — № 1.

Драч Г. В., Королев B.K. Культурология как система знания // Культурология. — Ростов н/Д, 1995; Лаптев И. Д. Экологические проблемы: Социал.-полит. и идеол. аспекты. — M., 1982.

Экологическое сознание как необходимый компонент развития современного общества при изучении процесса воспитания у населения экологической культуры и экологизации культуры в системе наук о природе исследуют А. Н. Кочергин, В. А. Кутырев, И. К. Лисеев, Н. М. Мамедов, Ю. Г. Марков, А.П. Огурцов1.

Направление, связанное с изменениями экологического сознания в процессе возникновения, становления, динамики и перспектив развития экологической деятельности представлено в работах И. Ф. Жибуля, Ф. Я, Палинчак, Г. В. Платонова, А. Д. Урсула и др.

В свою очередь М. И. Будыко, В.И. Данилов-Данильян, В. В. Налимов, о.

А.Н. Чумаков, Г. С. Хозин считают, что для решения современных глобальных проблем важно определить место, занимаемое экологическим сознанием в общественном сознании.

Немаловажное значение в формировании экологического сознания и решении глобальных экологических проблем имеет исторический опыт инвайроментализма начала XX в. (Д. Винер, Дж. Петулла, Дж. Порритт, Д. Шелл)4, а также разработанная в его рамках «новая экологическая парадигма» Р. Дэнлапа и Т. О. Риорданса5. На основе этого опыта преобразования человеческих качеств и формирования нового гуманизма в середине XX века на передний план исследований глобальных проблем выходят представители «Римского клуба». В докладах А. Печчеи,.

1 Кутырев В. А. Дух нашего времени // Общественные науки и современность. — 1996. — № 4- Огурцов А. П. Этика жизни или биоэтика: аксиологические альтернативы // Вопросы философии. — 1994. -№ 3.

2 Палинчак Ф. Я., Платонов Г. В. Экологические отношения, сознание, деятельность // Вестник МГУ. — Сер. 7. Философия. — 1984. — № 4- Урсул А. Д. О понятии «экологическая деятельность» // Философские науки. — 1986. — № 1- Жибуль И. Я. Экологические потребности: сущность, динамика, перспективы. — Минск, 1991.

3 Будыко М. И. Глобальная экология. — М., 1980; Данилов-Данильян В. И. Возможна ли «коэволюция природы и общества?» // Вопросы философии. — 1998. — № 8- Налимов B.B. Вездесущее сознание? // Человек. — 1997. — № 2- Чумаков А. Н. Философия глобальных проблем. — М., 1994; Хозин Г. С. Глобальные проблемы современности. — М., 1982.

4 Petulla J. American environmentalism: Values, Tactics, Priorities. — Huston, 1980; Parkin A. Italy // Green parties an intern guid. — London, 1989.

5 Devall В., Sessions G. Deep Ecology: Living as if nature mattered. — Salt Lake City-, 1985.

Д. Медоуза, Дж. Форрестера1 и других особое внимание уделяется необходимости выработки новых форм социальных, политических отношений и планетарного сознания.

Будущее Вселенной и человека в возврате к некоторым культурным парадигмам доиндустриальной цивилизации на новой технологической базе и новой системе представлений видит Э. Тоффлер2. Его мысли развивает С.Г. Кара-Мурза, который считает, что бурное развитие исследований в области социо динамики культуры резко увеличивает мощность и эффективность воздействия средств массовой информации на сознание.

Поиск выхода из современного экологического кризиса приводит к более тесному междисциплинарному союзу гуманитарных и естественных наук. Благодаря этому рождается новый взгляд на синергетику (В.И. Аршинов, Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов, И. Пригожин, Я. И. Свирский, Г. И. Стенгерс, Г. Хакен)4, развивается идея коэволюции (Н.Н. Моисеев)5 как метода универсального единения общества и природы, метода нелинейных, самоорганизующихся систем.

В конце XX — начале XXI столетий в связи с применением синергетической парадигмы к социокультурным и природным самоорганизующимся системам (О.Н. Астафьева, В. В. Василькова, Т. Х Дебердеева, К. Х. Делокаров, Ф. Д. Демидов, А.П. Назаретян)6 идея анализа.

1 Форрестер Д. Мировая динамика. — М., 1978; Печчеи А. Человеческие качества. — М., 1980; Медоуз Д. За пределами роста. — M., 1994.

2 Тоффлер Э. Шок будущего. — М., 2002.

3 Кара-Мурза А. А. Параллели: (Россия — Восток — Запад) // Альманах философской компаративистики. — М., 1991.

4 Аршинов В. И., Свирский Я. И, Философия самоорганизации. Новые горизонты // Общественные наука и современность. — 1993. — № 3- Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. — СПб., 2002; Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. — М., 1986; Хакен Г. Тайны природы. Синергетика: учение о взаимодействии. — Москва-Ижевск, 2003.

5 Моисеев Н. Н. Человек и ноосфера.-М., 1993.

6 Астафьева О. Н. Преодоление оппозиционной бинарности в понимании хаоса и порядка в культуре // Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. — М., 2003; Василькова В. В. Синергетика и архетипические коды социальной самоорганизации // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. — М., 2002; Делокаров K.X., Демидов Ф. Д. В поисках новой парадигмы. Синергетика. Философия. Научная рациональность. — М., 1999; Дебердеева T.X. Синергетический подход в познании социально-исторических явлений. — М., 2005; Назаретян А. П. Векторы исторической эволюции // Общественные науки и современность. — 1999. — № 2. социокультурных аспектов экологического сознания начинает приобретать статус необходимой.

В то же время проблема перехода экологического сознания на качественно новый уровень в XXI веке как самостоятельной формы общественного сознания — важнейшая социокультурная проблема не только в отношении к природе, но и в межличностном аспекте, касающаяся всего «учения о доме», ещё недостаточно освещена с философско-культурологических позиций.

Несмотря на широкий спектр исследования проблем экологического сознания, возникает настоятельная необходимость систематического исследования социокультурных аспектов формирования экологического сознания как взаимно обусловленного явления становления экологической культуры.

Объектом исследования является формирование и развитие экологического сознания.

Предметом исследования выступают социокультурные условия формирования и развития экологического сознания.

Цель и задачи исследования

Цель данной диссертационной работы состоит в раскрытии значения социокультурных условий формирования и развития экологического сознания, а также в обосновании условий и предпосылок становления неоэкологического сознания информационного общества.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

— определить особенности социокультурного подхода к исследованию экологического сознания, уточнить содержание и раскрыть структуру экологического сознания;

— выявить и охарактеризовать значение социокультурных условий для формирования экологического сознания и его исторических парадигм;

— исследовать трансформацию антропоцентризма и становление экоцентризма при переходе от цивилизации эксплуатирующей к цивилизации саморазвивающейся;

— определить социокультурные условия и предпосылки формирования неоэкологического сознания как феномена становящегося информационного общества.

Теоретико-методологические основы диссертационного исследования. Диссертационная работа базируется на фундаментальных положениях классической философии и современной философии культуры. В ее основу положен междисциплинарный подход к изучению экологического сознания.

Автор исходит из диалектического принципа развития, а также общенаучных методов познания: анализ и синтез, восхождение от абстрактного к конкретному, сочетание исторического и логического. В исследовании используются социокультурный, цивилизационный и историко-философский подходы, принципы философской антропологии и синергетики, концепты социальной экологии и психологии, философии и культурологии.

Научная новизна диссертационного исследования:

— определены особенности социокультурного подхода к исследованию экологического сознания, благодаря чему уточнено содержание и раскрыта структура экологического сознания;

— выявлено и охарактеризовано значение социокультурных условий для формирования экологического сознания и его исторических парадигм;

— раскрыты особенности трансформации антропоцентризма и экоцентризма при переходе от цивилизации эксплуатирующей к саморазвивающейся цивилизации;

— определены социокультурные условия и выявлены теоретические предпосылки формирования неоэкологического сознания как феномена становящегося информационного общества.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Социокультурный подход вбирает в себя различные подходы к исследованию исторического пути человечества: культурно-исторический, цивилизационный, формационный. Он способствует осознанию того, что каждая историческая эпоха несет в себе целые системы ценностей, отношений, представлений, действий и в разное время складываются специфические условия социокультурной среды, которые влияют на формирование и развитие экологического сознания. Социокультурный смысл экологического сознания состоит, во-первых, в понимании того, что уровень его социального и культурного развития увеличивает значимость создания безотходных технологий и экологически чистого производстваво-вторых, в осознании того, что для предотвращения экологической катастрофы необходимы научные разработки, открытие новых познавательных средств.

Экологическое сознание представляет собой форму общественного сознания, сформировавшуюся в период зрелости техногенной цивилизации. Его особенности квалифицируются как доминанта, связанная с культурой и влияющая на окружающий мир и духовное развитие личности, определяющая предмет социокультурного исследования. Экосознание включает в себя следующие структурные характеристики: во-первых, оно утверждает в качестве первостепенной ценности не человека, общество и природу в отдельности, а единую, целостно развивающуюсягеобиодуховную в своей основе — системуво-вторых, в нем ярко выражены прогностические элементы при выборе критериев решения конкретной экологической проблемыв-третьих, оно не пассивно-отражательное экологическое сознание, а активно-деятельностное по своим формам выражения.

2. Экологическое сознание проявляется в истории через архетипы человеческого восприятия природы. В ходе эволюции представлений человека об окружающей природной среде раскрываются универсальные связи экологического сознания в общественном процессе и специфика его формирования в конкретную историческую эпоху. Можно выделить традиционную (определяется многочисленными традициями в истории культуры), техногенную (или индустриальную, основанную на рационалистическом подходе к культуре) и информационную/ интеллектуальную исторические парадигмы экологического сознания.

3. Социокультурные условия способствовали трансформации антропоцентризма и его движению к экоцентризму, а также переходу от цивилизации эксплуатирующей к самоорганизующейся. В процессе дальнейшей трансформации антропоцентризма в экоцентризм экологическое сознание можно определить как знание и понимание человеком своих возможностей взаимодействия с природой, определение целей такого взаимодействия, оценку вариантов предполагаемого поведения в экосреде, учет последствий поведения и познание самого себя как одной из подсистем социоэкосистемы. Современное экологическое сознание, отмечающее подвижки в сторону экоцентризма — это росток нового, экологического сознания как доказательство «взросления» человечества.

4. Новые социокультурные условия, складывающиеся в процессе формирования информационного общества, ведут к неоэкологическому сознанию, являющемуся высшим этапом развития экологического сознания. Неоэкологическое сознание ~ это философско-социологическая ориентация, опирающаяся на общую методологию развития сознания. Оно предусматривает в качестве своих теоретических предпосылок следующие принципы и методы: а) бесстрастное рассмотрение явлений на основе законов, общих для природной и социально-исторической реальности (натурализм) — б) констатирование необходимости ценностных суждений в отношении к природе (объективизм) — в) определение научных понятий в логических построениях моделей решения экологических проблем (операционализм) — г) согласование совместного и гармоничного развития природы и общества (коэволюция) — д) возможность для любой реальной системы переходить последовательно во все более сложные, но термодинамически устойчивые состояния (синергетика).

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования.

Результаты и теоретико-методологические выводы диссертации могут использоваться в дальнейшей научно-исследовательской работе по экологическим проблемам, экологическому сознанию, экологической культуре, в преподавании курсов философии, культурологии, социологии, социальной экологии, при чтении спецкурсов «Социокультурные аспекты формирования экологического сознания», «Экологическая этика» и проведении практических мероприятий по социокультурному практикуму для слушателей гуманитарной, естественной, технической специальностей. Они могут также применяться в воспитательной работе с молодежью, в формировании экологического сознания и поведения детей дошкольного и школьного возраста.

Апробация работы. Материалы диссертации отражены в дисциплинах по курсу философии, в социокультурном практикуме, разработанных и преподаваемых в Астраханском государственном университете. Основные положения диссертации докладывались на ежегодных научно-теоретических конференциях Астраханского госуниверситета, на международных конференциях: «Человек и общество: тенденции социальных изменений» (Санкт-Петербург — Минск — Ростов-на-Дону, 1997 г.), «Человек — философия.

— гуманизм. Первый Российский философский конгресс" (Санкт-Петербург, 1997 г.), «Россия и Восток. Философские проблемы геополитических процессов» (Астрахань, 2001 г.), «Единый Каспий: межгосударственное сотрудничество и проблемы экономического и социального развития региона» (Астрахань, 2002 г.) — Второй международной конференции «Россия.

— Восток. Феномен сознания: интегральное видение" (Астрахань, 2004 г.) — в журналах Ученые записки (АГПУ, 1999 г.) и Гуманитарный вестник (АГПУ, 2002 г.), в двадцати пяти тезисах и в выступлениях на конференциях в АГТУ.

Астрахань, 2002 г.), в БелГУ (Белгород, 2003 г.), в АГУ (Астрахань, 2005 и 2006 гг.).

Диссертация обсуждалась и рекомендована к защите на заседании кафедры философии Белгородского государственного университета.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

На сегодняшний день в философии и науке сложились различные подходы к исследованию исторического пути человечества: культурно-исторический, цивилизационный, формационный, а также используемый нами социокультурный. Каждый из них стремится выявить критерии, позволяющие говорить об определенной целостности, единстве человеческой истории и ее этапах. Среди критериев называются экономические, технико-технологические особенности, факторы этноса, «географического культурного ареала», факторы «духа», «материальности», мировоззрений, религиозности, культуры, сознания и другие. Выделяя социокультурный подход, считаем, что он вбирает в основном все указанные критерии, так как отмечает, что каждый этап несет в себе целые системы ценностей, отношений, представлений, действий и показывает, что в различное время складываются те или иные факторы и условия социокультурной среды, которые влияют на формирование экологической культуры и экологического сознания.

Для выявления того, что действительно движет социоприродными отношениями, необходимо рассмотреть возникновение самой социокультурной детерминации исторического процесса, для чего необходима его историческая реконструкция.

Современное общественное сознание, которое кардинально переосмысливается отношение к себе, социуму и природе, поднимается на новый уровень осмысления экологического сознания, связанный с учетом социокультурных факторов его формирования. Происходит осознание того, что взаимодействие общества и природы всегда рассматривалось через призму времени того духовного потенциала, которым обладало общество в определенный момент. При этом соотношение «общество — природа» нельзя рассматривать как антитезу даже при их принадлежности к различным формам существования, уровням организации окружающего и охватывающего нас мира. К примеру, планетарная система или сила тяготения принадлежат к миру природных реалий, в то время как гидростанции, музыка, совесть — обществу. Общество и природа не должны противопоставляться друг другу, а их следует рассматривать в соотношении единства сторон одного явления — «oiko» — дом, «oikos» — вселенная. В таком своем значении общество совпадает с социокультурной реальностью и не противоречит природе, а вступает с ней в диалог, формирует не потребительское, а гуманистическое отношение, как к себе, так и к природе, которая творит нас, а мы культуру отношения с ней.

Экологическое сознание базируется на одних и тех же механизмах и процессах, как и другие виды сознания. Это парадоксальное и феноменальное явление, так как выступает одновременно и объектом, и субъектом познания. Главное же отличие экологического сознания заключается в его предмете, т. е. направленности и культуре осознания природы через потребность человека. Эта потребность должна быть не столько сиюминутной, а перспективной и осознание того, что наше настоящее лежит в правильном видении будущего главная трудность современного неоэкологического сознания. Здесь-то и приобретает значение социокультурная практика, вытекающая из истории человечества. В ходе исторического развития человека разумного формировались навыки и культура отношения с природой, шло становление экологического сознания. В прошлом стран и народов обнаруживается достойный пример для подражания, выявления ошибок и извлечения уроков для правильной деятельности в будущем. Человечество лишь часть целого, поэтому, обращая взгляд на природу как на целое, мы обращаем его на самих себя.

Объективная логика развития системы «человек — природа», история отношений природы и общества, начавшаяся с господства природы над человеком и отсюда обожествление её сил, наделением их человеческими (антропоморфными) и сверхчеловеческими (религиозными) свойствами, привела ныне к глобальному воздействию человека на окружающий мир, вызвавшему губительные последствия для него самого и природы. Выход из данного тупика объективно состоит в новом отрицании, в восстановлении и оптимальном развитии системы «человек — природа». Гармонизация отношений человека с внешним миром предполагает не возврат к антропоморфно-религиозному мировоззрению первобытного общества, а к существенному взаимодействию антропоцентрической и технократическо-сциентической парадигмы мышления с экоцентрической картиной мира.

Выделение исторических типов взаимодействия общества и природы позволяет нарисовать картина социокультурного изменения. От включенности отношения к природе в культурную традицию, норму хозяйственной деятельности. Далее, к углубляющейся рефлексии по поводу этого отношения. Затем к интерпретации природы как внешнего условия человеческой деятельности. Потом, к генерализации этой интерпретации и, наконец, к — сознанию, в котором пересматриваются основные принципы взаимодействия общества и природы в сторону их гармонизации.

Человек сотворен культурной энергией биосферы и саморожден через культурно-изобразительные устройства, через социальный потенциал. Отношения человека и природы в XX веке стали своеобразным центром, в котором сходятся и завязываются в один «узел» различные стороны экономической, общественной и культурной жизни людей. Как отмечает Ф. И. Гиренок, современному человеку «нужно осознать тот факт, что для него нет привилегированного места ни в природе, ни в Космосе"1 и социальный прогресс имел место в истории лишь в силу того, что постоянно воспроизводилась экологическая среда.

Стремясь к достижению ближайших целей, человек в итоге получил последствия, которых не желал. Угроза глобального экологического кризиса свидетельствует об исчерпании возможности саморегуляции биосферы в условиях возрастания интенсивности антропогенного фактора в природе. Человек, по сути дела, такая же естественная сила, как ветры и приливы, мы не сможем осознать всей опасности техногенной цивилизации для Земли, если не будем формировать в социуме культуру неоэкологического сознания.

1 Гиренок Ф. И. Экология. Цивилизация. Ноосфера. — М., 1987. — С. 3.

Выяснение соотношения антропоцентрического и экоцентрического экологического сознания, как сменяющих друг друга во времени и социокультурной реальности мировоззрений представляется сегодня весьма важным направлением исследований. Агрессивно-потребительский антропоцентризм составляет мировоззренческую основу экологического кризиса. Вследствие чего предложены варианты, создающие гармонию нового экоцентрического мировоззрения, как основы социально-экологической индустрии.

В истории общества, в экономике, в моральной сфере, в области философии, культуры, науки существовали и существуют тенденции, которые могут быть рассмотрены в качестве предпосылок неоэкологического сознания. Например, идеи инвайроментализма, русского космизма, учения о ноосфере и экологизм, коэволюция, синергетика, диалог культур. Можно вполне определенно сказать, что сегодня существуют социокультурные предпосылки своеобразного «экологического этикета планеты», экологической культуры, экологической интеграции мирового сообщества для формирования экологического сознания.

Положение о создании социально-экологическую индустрии на основе достижения высокого уровня культуры власти, права, норм жизни, здоровья, образования и воспитания как возможного пути выхода из экологического кризиса можно рассматривать как элемент самосозидающей работы в формировании неоэкологического сознания общества. В качестве одного из вариантов можно предложить создание экологической индустрии, благодаря которой можно не только решить современные глобальные экологические проблемы, но и социальные проблемы, связанные с жизнью как отдельной личности, так и всего человечества. В культуре неоэкологического сознания учитывается экологический императив времени, ориентирующий людей на экологическую деятельность уже сегодня. Экологический императив неизбежно ведет за собой императив нравственный, ибо изменяющаяся социально-экологическая обстановка на нашей планете будет влиять на жизнеспособность людей.