Символ: место и роль в социальной структуре

Актуальность исследования обусловлена совокупностью взаимосвязанных причин. Первый проблемный блок — самореализация человека как существа символического. Символизм укоренен в гуманитарной природесимволическое — искони человеческое. У истоков последнего — преодоление инстинктивного, таящееся в склонности вырабатывать символическое. Не случайно по этой причине человеческую историю называют историей развития символического. Верно и другое: благодаря символичности история обретает черты реального, далеко на перспективу разливая свет человеческого. Со стороны своей символичности человек и интересен, именно этим удивителен.

Второй проблемный блок — самореализация человека как существа социокультурного. Всякая культура есть симбиоз систем выражения и действия. Система выражения: репрезентации, стандарты, ценности — символы. Система действия: методики, техники — технологии. Культуры, в принципе, различаются по такого рода системам. Античность: система символов — космоссистема действия — полис. Средневековье: система символов — Богсистема действия — ритуал. Новое время: система символов — человексистема действия — титанизм. Смысл современной культуры — десикация символического (ценностного) в ущерб технологическому. Придание цивилизации характера всеобщей игры в бисер — крайне опасный симптом реальности. Суть в том, что ценностное бытие хрупковысшие ценности наислабейшие (мысль Гартмана). Материя сильнабог слаб, ибо распят миром. Однако без символической целеориентации технология становится слепым, грубым началом. Безоглядный технологизм в атрофии символизма чреват разбалансами. Острыми, непоправимыми. Довольно понять, что наличное композиционное бытие, если ему отказать в ценностном значении, вообще утратит свойство существования.

Постижение существа предмета развертывается двояко:

— уяснением становления (происходящее из прошлого, истечение из предковых форм) — эволюционизм;

— уяснением характера связи с наличными формами — синергизм.

В нашем случае, мы сталкиваемся со скрупулезно разрабатываемыми представлениями как диахронического, так и синхронического порядка. Между тем и функциональные, и генетические модели далеки от требуемой завершенности по части специфической тематизации символосферы. (Соответствующее понимание сподвигло Ю. Лотмана на заявление платформы семи-осферы, взыскующей конструктивного развития). Поскольку нет такого человеческого действия, которое не было бы уже символически опосредовано1, справедливо разворачивать вопрос в плоскость отождествления человеческого с символическим. Одно пронизано другим, с ним сцеплено. Не существует человеческого помимо символического и vise versa. Имеется сингармония двух начал в реализациях Homo symbolicum, заслуживающая дополнительного продумывания.

Степень научно-теоретической разработанности проблемы. Обо-собливается объемный комплекс вопросов теории символа в качестве составной части социально-философского и философско-антропологического знания. Ощутимый вклад в его (проблемный комплекс) разработку внесли: Г. В. Ф. Гегель, Э. Кассирер, М. Бубер, С. Киркегор, Л. П. Карсавин, К. Ясперс, Э. Тейлор, Д. Михель, В. В. Ильин, М. М. Бахтин.

Механизмы функционирования символов-ценностей в процесса духовного и практически-духовного производства изучали: A.C. Ахиезер, В. И. Толстых, В. М. Межуев, В. Ж. Келле, Ф. Т. Михайлов, Б. И. Шенкман, Л. Н. Коган, М. А. Лифшиц, М. К. Мамардашвили и др.

Символическое сознание в его игровой ипостаси представлялось предметом анализа: X. Гадамера, Й. Хейзинги, Ю. Левады, Ж. Дерриды, М. Фуко, Г. Маркузе и др.

В рефлексии инициирующей роли символов (идеалов) в развитии куль.

1 См.: Ricoeur P. Lectures on ideology and utopia. Columbia univ. Press. 1986. p. 258. туры неоценимы достижения Р. Барта, Р. Генона, В. Гумбольта, Ж. Лакана, Ю. Лотмана, П. Рикера, П. Флоренского, Ф. Киплинга, М. Элиаде.

Автор использовал продуктивные идеи многомерности символического Р. Бартастатуса идеального в культуротворчестве М. Лифшицав конструировании социальной реальности — В. Гумбольдта, П. Бергерасущности символических форм Э. Кассирерасимвола как базиса культурной онтологии М. Хайдеггера и т. д.

При всей глубине погружения в тему недостаточно изученными предстают вопросы роли символа в контексте духовного и практически-духовного производства, не вполне оцененным остается социальный потенциал символоносных новаций. Необходимость в какой-то мере восполнить данный пробел и стимулировала проведение предлагаемого исследования.

Объект исследования — символ как компонент социокультурной реальности.

Предмет исследования — социальная роль символосферы.

Цель исследования — анализ природы символического сознания в социальной деятельности.

Задачи исследования: уточнить понятие «символ» в его отношении к «знаку" — выявить специфику духовных и практически-духовных символических формпроанализировать институциональные объективации символосферы.

Методологическая и теоретическая база исследования. Эвристическую основу исследования составили принципы системного анализа, единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, всесторонности, реалистичности, объективности рассмотрения, целостности. В ходе работы автор опирался на результаты изысканий крупнейших представителей философской, культурологической мысли, использовал труды российских и зарубежных ученых.

Структура работы обусловлена целями, задачами, принятым способом исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, списка использованных источников.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Человеческое и нечеловеческое различаются по символическому основанию, способности отправлять символические акты. Ближайшей предпосылкой последних оказывается встроенность в надинстинктивные онтологические условия развития. Подобное возникает из подобного: культура выходит из культуры, символическое — из символического.

Внешние функции, обычно считающиеся элементарными, подчиняются у ребенка совсем другим законам, чем на более ранних филогенетических ступенях, и характеризуются опосредствованием общением, языковой коммуникацией — социализацией197. Опосредующая роль социально-знакового комплекса (символического обмена) более фундаментальна, нежели кажется. Человеческое — генеалогически исходно символическое — в прямом смысле слова индуцируется автоморфными конститутивными процессами в зоне ближнего социокультурного развития.

Под влиянием символического обмена (язык, общение) в данной зоне формируется собственно антураж человеческого: актуализируются генетически намеченные физиологические атрибуции сапиентаблагоприобретаются навыки разумного самоопределения.

Главное состоит в обрубании эволюционно более архаичных инстинктивных признаков самоутверждения на базе наследственно передаваемых способов удовлетворения потребностей. Социокультурная преобразующая сила символического обмена, следовательно, суть сила, во-первых, негативная — прерывающая, пресекающая, — на стадии homo sapiens она порывает с инстинктивным прошлымво-вторых, — позитивная — инициирующая, стимулирующая, — на той же стадии она выстраивает надинстинктивное настоящее.

197 См.: Выготский Л. С. Собр. соч. в 6 т. — М., 1982. Т. 6. С. 38.

Человеческое бытие — бытие искусственное, сотворенное продуктив.

198 ным усилием по образно-символическим лекалам. Чем дальше продвинулся сапиент по дистанции творчества, тем больше он проявил свою символическую сущность. В истоках же человеческого символического самоосуществления — укоренение знаковой реальности, переводящей существование в модус словесно-смысловой, аналогово-информационной значимости.

Стандартная социализация обнаруживает эшелонированную сущность, — онтогенетическое развитие обслуживает прогресс как соматический (приобретение прямохождения, развитие передних конечностей — упрочение статуса Homo), так и духовный (освоение речи, второсигнальности, знаковостиупрочение статуса Homo symbolicum). Применительно к социализирующемуся человеческому существу обретение внутренней сущности протекает унитарно психофизически. Определяющим здесь оказывается символическое «слово».

Стихия словесной коммуникации, совмещая предмет со звукооформле-нием, навязывает сапиенту момент символического представительства вещности в единстве артикуляции, номинации, сигнификации (второсигналь-ность).

Словесная обработка реальности, очевидно, актуализирует языковый (второсигнальный) тип мыслевыражения, отдельной самостоятельной частью которого выступает предложение (пропозиция), оказывающееся способом объективации идей, трансляции смыслов, налаживание понимания.

Многочисленные раздражения словом, — указывает Павлов, — с одной стороны, удалили нас от действительности, и поэтому мы должны постоянно помнить это, чтобы не исказить наши отношения к действительности. С другой стороны, именно слово, сделало нас людьми" В суждении Павлова.

1 ОЯ.

Так же см.: Шпет Г. Эстетические фрагменты. Вып. III. — Пг., 1923. С. 3537.

199 Павлов И. П. Избранные труды. — М., 1954. С. 325. обострим два обстоятельства: «слово» удаляет от действительности (1) — «слово» делает нас людьми (2).

1) Дистанционирование от действительности гносеологически тончайший процесс, заключающийся в наращивании опосредствований, промежуточных сред, отделяющих человека от естественных (первосигнально данных) условий обитания. «Мировая линия» его (процесса) исчерпывается этапами.

— артикуляция, вокализация ситуативных наглядно-действенных смыслов, непосредственно вытекающих из «объективной логики» проживаемых моментов (ономатопоэтические, междометные, жестовые экспрессии) (отщепление от первосигнальности);

— употребление слов — материальных оболочек (звуковых, интонационных, дикционных) мысли (исток второсигнальности);

— агрегация слов в синтаксические конструкции — словосочетания, предложения. Словосочетания представляют лексико-грамматические единства (через согласование, управление, примыкание, имеющие цельное (часто семантически дифференцированное — «синее море», «бездонная пропасть») значение, не выражают законченных мыслей. В качестве элемента входят в состав предложений, способных выражать мысли в морфологически дискретных единицах. Построение предложений производится на базе образцов, конструктивно (в опоре на введенные правила), творчески — порождение смыслов «неграмматического толка» (полноценная второсигнальность);

— развёрнутое вербальное общение с помощью языковых единицслов, словосочетаний, предложений. Включает речевые и неречевые формы. Первые порождены непосредственными лингвистическими эффектами внешней звучащей (устная), незвучащей (письменной) и внутренней (мысленной), внешне не проявляющейся речи. Вторые соответствуют обрамляющим коммуникацию паралингвистическим эффектам, регулирующим степень совпадения (несовпадения) сообщений и метасообщений, совместимости (несовместимости) информационных и поведенческих аксессуаров интеракции (текстовое «я тебя люблю» сопровождается внетекстовым «я тебя ненавижу»). С учётом обсуждаемого несколько подробнее выскажемся о внешней звучащей речи. Как отмечалось ранее, речь есть физико-физиологический процесс вокации, организующийся как продувание воздушных масс через голосовую щель с вызыванием вибрации порождающих звуки голосовых связок. Звуки соответствуют единицам языка как знаково-информационной системы. Вписываясь в последнюю (т.е., говоря строго, превосходя стадию ономатопеи, междометной экспрессии), звуки несут значения, передают смыслы, удостоверяемые представителями языковых групп. Сообразно этому речь оказывается инструментом выражения мысли в голосе (выражение мысли в графическом коде — письмо, чтение).

Общение, как широчайшая антропная сфера, содержащая речевые и неречевые аспекты, поглощает речь в качестве своего момента, предопределяет гибкость объективирующих язык речевых действий. Условие развития речи — наличие речевой среды — круга общения носителей языка, реализующих свои символические возможности (развитая второсигнальность);

— осуществляемое в речи, через речь овладение языком. В самом широком смысле язык есть символография — фиксация символообразным способом человекозначимого. Речь привязана к актам общения, взаимодействию контрагентовона конкретна, ситуативна, локальна, персональна. Язык как символическая формация, удостоверяющая производимое человечеством содержание (верно и: содержание производимогосодержание произведённого), — универсален, абстрактен, надситуативен, тоталенне существует неязыковых человеческих проявлений. Язык несёт смысловые ценностиречь их оформляет. Язык, как мысль, может не находить речевых эквивалентов, он достигает в речи окончательной определённости. Есть ли неязыковая мысль? Всё, что нам известно о человеке, склоняет к отрицательному ответу на вопрос: мысль передается языковыми единицамиязык — орудие мысли и самовыражения. Все, что нам неизвестно о человеке, склоняет к допущению содержательно (знако-образно) неоформленного предмыслия. Разрыв же мысли и речи существует — имеет место реченепредставленная мысль.

Источник языка — сигналы — знаки с постоянным значением, несущие информацию о жизненно важных событиях (опасность, наличие воды, пищи и т. д.). Выделение множества жизнеориентирующих маркеров наряду с правилами их группировки создало возможность общения в кругу сигнально-информационных контуров, включающих своеобразный алфавит (набор знаков-сигналов) и грамматику (принципы соединения знаков-сигналов). Знако-во-сигнальный тип общения приобретал разнообразные редакции: акустическую, графическую, поведенческую (ломанье ветокизображение линий, рисунковбитие в гонг, барабанный бойиспользование узелковзарубки на жезлахсобирание в груды камней и т. д.). Темпы развития языка не линейны, не периодичныускорения здесь соседствуют с торможениями (перестройка глагольной системы русского языка в XIV—XVI вв.- падение парадигмы склонения в старофранцузском языке в средневековье и т. д.)200.

Сказанное позволяет лишить поддержки обоснующего материала идею сторонников органической школы (Шлейхер) о натуральной циклике языкового прогресса (рождение — созревание — расцвет — упадок). Органицистские аналогии в эпистемологической лингвистике, как и во многих других местах, не проходят.

2) Человек становится носителем языка вследствие культивирования символических возможностей. С безусловной и безуговорочной прямотой позволительно констатировать: решающим в данном процессе оказывается социализованно вынуждаемое овладение словом.

Определенное количество пока плохо концептуализируемого материала предоставляют исследования утробного, натального, перинатального периодов жизни, осуществляющих вербально-символическую преднастройку и настройку потенциального витального опыта. Достаточное же количество материала извлекается из изучения феномена интенсивной постнатальной.

200 Также см.: Реформатский A.A. Цит. соч. С. 466. социализации, производящей действенное формирование, оформление из Homo naturalis Homo sapiens.

Механизм очеловечевания через социализацию, понимаемый как накопление в историческом развитии коллективного знаково-символического, понятийно-информационного опыта выглядит так.

Соматическая плоскость: нервные узлы (ганглии) — ствол головного мозга, подкорковые узлы (таламостриальная система), лимбическая корановая кора больших полушарий.

Поведенческая плоскость: инстинкты — рефлексы — лабильные рефлексы — экстраполяционные рефлексы (инструментальные, оперантные условные рефлексы) — антиципирующие интеллектуальное поведение — ориентировочная деятельность — ручное мышление — символическая репрезентацияидеальное распредмечивание — целеполагание — саморегулирующая деятельность — гарантированное индивидуально-изменчивое поведение.

Глоттогенетическая плоскость: дословность (имитация, суггестия) (ср.: Доречевой опыт, постулированный «новым учением о языке», «палеонтолои-ей речи» Н. Я. Марра, протаксисом и паратаксисом Г. Салливана, не реален) -артикуляция, номинация, категоризация (вызывание существующего в языке) — монологическая речь — диалогическая речь.

Психическая плоскость: сенсорная психика — перцептивная психикасознательная психика.

Коммуникативная плоскость: дописьменность (устно-слуховая коммуникация) — раннеписьменность — письменность (визуально-графическая коммуникация) — послеписьменность.