Монастырские комплексы Вологодской области: Принципы современной реабилитации
Особое место среди памятников истории, архитектуры и градостроительной культуры России занимают монастырские ансамбли. Архитектура монастырей складывалась под влиянием особых социально-экономических и исторических условий жизни русского народа, его культуры и национальных традиций, окружающей природы и климата, а также политики и идеологической направленности государства. С начала основания… Читать ещё >
Содержание
- Глава 1. Исследование архитектурно-градостроительных тенденций формирования и развития монастырских комплексов Русского Севера (на примере Вологодской области)
- 1. 1. Краткий исторический очерк развития монастырских ансамблей
- 1. 1. 1. Влияние социально-экономических условий на возникновение и развитие русских православных монастырей
- 1. 1. 2. Возникновение и развитие монастырского строительства в Вологодской области
- 1. 2. Типологические характеристики вологодских монастырей
- 1. 2. 1. По величине и развитости комплекса
- 1. 2. 2. По периоду формирования
- 1. 2. 3. По архитектурно-стилистическим особенностям монастырских построек
- 1. 2. 4. По градостроительному положению
- 1. 1. Краткий исторический очерк развития монастырских ансамблей
- 2. 1. Анализ современного состояния монастырских ансамблей Вологодской области
- 2. 1. 1. Современное использование монастырских комплексов
- 2. 1. 2. Историческая трансформация функций монастырских комплексов Вологодской области
- 2. 2. Анализ сложившейся функциональной и архитектурно-пространственной структуры. у, 2.2.1. Анализ функционального зонирования монастырских ансамблей
- 2. 2. 2. Архитектурно-пространственная структура монастырских комплексов
- 2. 3. Авторская методика оценки исторического наследия монастырских комплексов (на примере монастырей Вологодской области)
- 2. 4. Архитектурно-социологическое исследование монастырских ансамблей Вологодской области
- 2. 5. Предпосылки архитектурно-градостроительной реабилитации монастырских комплексов в постсоветской России на рубеже веков
- 3. 1. Охранное зонирование в монастырских комплексах. Рекомендации по организации охранных зон
- 3. 2. Использование принципов реабилитации наследия применительно к градостроительным условиям Вологодской области
- 3. 2. 1. Принцип консервации
- 3. 2. 2. Принцип реставрации
- 3. 2. 3. Принцип реновации
- 3. 2. 4. Принцип ревалоризации
- 3. 2. 5. Принцип модернизации
- 3. 2. 6. Принцип конструирования
- 3. 3. Принцип поэтапной реконструкции градостроительной структуры монастырских комплексов на региональном уровне
- 3. 3. 1. Теоретическая модель реабилитации монастырского комплекса с этапами преобразования структуры
- 3. 3. 2. Практическое экспериментальное предложение поэтапной градостроительной реконструкции областной системы монастырских комплексов Вологодской области
- 3. 4. Методические рекомендации по проектированию реконструкции монастырских комплексов Русского Севера
Монастырские комплексы Вологодской области: Принципы современной реабилитации (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Среди большого количества проблем современного градостроительства в нашей стране проблема сохранения исторического наследия занимает одно из ведущих мест. Достаточно проблематичной частью культурного достояния народа, нуждающейся во вложении крупных финансовых средств, трудовых ресурсов, фундаментальных научных исследований, в нашем государстве являются памятники архитектуры и градостроительства (В.И. Балдин). В современных условиях развития общества вопросы сохранения и воссоздания этих уникальных объектов ставятся по-новому. Осознавая важность сохранения морально-этических ценностей в преемственном развитии поколений, в последнее время был определён научный подход и разработана методическая основа комплексной реконструкции историко-архитектурных комплексов учёными-архитекторами В. Н. Выборным, О. И. Пруцыным и др.
Особое место среди памятников истории, архитектуры и градостроительной культуры России занимают монастырские ансамбли. Архитектура монастырей складывалась под влиянием особых социально-экономических и исторических условий жизни русского народа, его культуры и национальных традиций, окружающей природы и климата, а также политики и идеологической направленности государства. С начала основания монастырские комплексы были центрами культуры и просвещения, являлись распространителями письменности, колонизационными базами в освоении и христианизации новых земель. По своей территориальной организации монастыри представляли собой как бы компактный город, с соответствующими функциональными зонами: жилой, производственной, коммунально-складской, зоной общественного центра. Существовала на территории монастырей система транспортных и пешеходных связей. Являясь крупными градостроительными комплексами, монастыри были важными элементами городского каркаса, представляли собой ансамбли-" узлы", создание которых не только в городской черте, но и на подступах к городу, было одним из распространённых приёмов древнерусского градостроительства.
В результате смены идеологии нашего государства в постсоветский период и обращению к культовым сооружениям, как к памятникам материальной, художественной и духовной культуры нашего народа, появилась необходимость в воссоздании монастырских ансамблей с дальнейшим их использованием, учитывая особенности социокультурной, экономической и градоэкологической ситуации каждого конкретного района.
Комплексная реконструкция монастырских ансамблей предусматривает воссоздание их не только как архитектурных памятников, но и как центров религии, культуры, просвещения и образования, то есть придания каждому из них такой функции, которая могла бы обеспечить жизнеспособность монастырского комплекса в современных условиях и в то же время не противоречила их духовной значимости.
Актуальность исследования определяют следующие факторы:
1. Возрождение христианского воспитания в нашей стране, участие религии в формировании мировоззрения, этическом воспитании и социальной жизни людей.
2. Малоизученность монастырских ансамблей Вологодской области.
3. Изменения в окружающей среде, которые приводят к исчезновению уникальных историко-архитектурных и градо-ландшафтных объектов.
4. Отсутствие методики проектирования реконструкции монастырских ансамблей с учётом утраты материальных объектов, изменений окружающей среды на территории монастырей и в их ближайшем окружении, а также направления их дальнейшего использования.
5. Появление новых возможностей использования градо-ландшафтных комплексов в современных экономических условиях.
Изученность проблемы:
Проблема русских православных монастырей, представляющих собой архитектурно-градостроительные комплексы, как таковая, комплексно не решалась целенаправленно до настоящего времени. Первые публикации о монастырях носили исторический (описательный) характер. Существует множество статей, заметок, описаний путешественников и краеведов, первые из которых были написаны в начале XIX века (митрополит Евгений Болховитинов), затем в начале XX. Самыми значительными можно считать исследования и публикации известного краеведа-исследователя и историка дореволюционной России И. И. Бриллиантова о Ферапонтовском монастыре. Множество статей и книг с историческими описаниями вологодских монастырей было написано в начале века: П. И. Савваитов, священник A.C. Непейн, В. В. Зверинский, А. Воскресенский, А. К. Лебедев, И. Ф. Токмаков. Это прежде всего работы, в которых даётся подробнейшая информация об истории возникновения и развития монастырей, житиях Святых, основавших их или способствующих их процветанию, экономическом, историческом и политическом значении их в жизни страны, а также описание монастырских сооружений с данными об их постройках, пристройках, габаритах и местоположении на территории ансамбля.
Кроме материалов историко-краеведческого и церковно-археологического характера к исследованию привлекались публикации современных историков и краеведов, которые также связаны с исследованиями культурных и духовных связей известнейших деятелей русской православной Церкви, влиянию представителей монашества на ход исторических событий в России, монастырей, как центров духовной культуры и просвещения, хранителей и собирателей произведений искусства. К таким авторам относятся Ю. С. Васильев, Ю. Н. Бураков, A.B. Камкин, A.B. Карташёв, Г. Г. Прошин, A.A. Рыбаков и др.
Многое было сделано в области реставрации отдельных зданий и сооружений, расположенных на территории монастырей, но это касалось очень небольшого количества монастырских ансамблей, которые, в основном, находятся в столичных городах или в тех, которые были объявлены заповедниками. Воссоздание отдельных памятников архитектуры основывалось на применении, так называемого «археологически-реставрационного метода», школы, которая сложилась в России на рубеже XX века. Представителями этой школы В. В. Сусловым и П. П. Покрышкиным, а затем академиком И. Э. Грабарём были разработаны некоторые положения основ теории и методологии реставрации, а также основы научной и организаторской деятельности в области изучения и сохранения историко-культурного наследия. Результаты своей работы они освещали в публикациях, которые были «построены по новому научно-исследовательскому методу, разработанному в недрах реставрационных мастерских, получившему название археологически-реставрационного метода и постепенно завоёвывающему право гражданства в западноевропейских научных и музейных кругах"1. Реставрационными проектами этой школы предусматривались изыскания и исследования единичных объектов, однако в целом комплексы не рассматривались, что приводило к неправильной эксплуатации и последовательному разрушению основной массы построек и, соответственно, нарушению окружающей среды. Позже проекты реставрации включали и ближайшее окружение памятника.
Большой вклад в совершенствование реставрационных методов русской архитектурно-археологической школы внесли П. Д. Барановский, Б. Н. Засыпкин, Д. П. Сухов, продолжив исследования в разработке теоретических основ воссоздания и сохранения историко-культурного наследия. В настоящем диссертационном исследовании использовалась методика реставрации памятников архитектуры и градостроительства отечественной.
1 Игорь Грабарь. О древнерусском искусстве. — М.: Наука. — 1966. — с.368. реставрационной школы, сформировавшейся в 70−80-х годах XX века, которая продолжала и развивала научно-исследовательскую деятельность реставраторов предшествующего периода, совершенствовала методику и практические приёмы реставрации историко-культурного наследия и предложила новые прогрессивные концепции этой методики. Представлена эта школа в трудах A.C. Алтухова, В. А. Богусевича, Е. В. Михайловского, С. С. Подъяпольского, О. И. Пруцына и др.
Существуют работы, посвященные пространственной организации и истории архитектурной композиции монастырских ансамблей, в которых рассматриваются некоторые типологические признаки, общие для всех древнерусских монастырей. Это разработки о закономерностях композиции.
И.А. Рябушина, М, А. Ильин) особенностях пространственной организации (И.Л. Бусева-Давыдова), формирования единого архитектурно-пространственного образа (В.И. Балдин, В. И. Павличенков, В.П. Шильниковская) и выявления архитектурно-планировочных качеств ансамблей древнерусских монастырей в контексте развития каменного оборонительного зодчества Древней Руси (В.В. Косточкин) и др.
В последнее время появились немногочисленные исследования по у использованию историко-культурного наследия в целом и, в частности, по использованию монастырских ансамблей, в которых авторы обосновали самый приемлемый в советской России вариант — это использование в качестве музеев и объектов познавательного туризма: Т. В. Баранова, В. В. Денисов, Ю. С. Фёдорова, Ю. Б. Хромов, Э. А. Шулепова и др.
Автором были также изучены работы по проблемам комплексной реконструкции и охраны градостроительного наследия, а также исследования в области преемственного развития при реконструкции ансамблей древнерусских городов. Это исследования поэтапного формирования и развития планировочной структуры исторически сложившихся городов с учётом задач их реконструкции (Г.А. Алфёрова, Е. А. Ахмедова, JI.B. Андреев,.
В.А. Лавров и др.), рассмотрения исторического города как «комплексного памятника истории и культуры» (Ю.В. Ранинский) определение роли «градоформирующего потенциала наследия» как основного фактора развития исторических городов и территорий (В.Н. Выборный) и определение градостроительных методов при организации заповедных зон для сохранения градостроительного наследия и его преемственного развития (В.Н. Выборный, Г. С. Алимова и др.). В области преемственного развития городов это исследования по проблемам включения исторического наследия в современную жизнь (A.A. Высоковский) и определение воздействия исторической застройки на «оценку населением различных частей городской среды» при решении социальных задач развития города (И.М. Бакштейн, Н.Б., Н. Б. Барбаш, A.A. Высоковский, K.M. Савкин и др.), а также, разработки совершенствования методологических и теоретических основ сохранения и реконструкции «исторических образований городов» (О.И. Пруцын и др.).
Тем не менее, среди общего количества работ, посвященных проблемам воссоздания и сохранения монастырских ансамблей, отсутствуют исследования, рассматривающие монастырские архитектурные комплексы в градоэкологическом аспекте, а также работы по проблемам комплексной реконструкции монастырских ансамблей, охране и реконструкции градо-ландшафтной структуры внутри монастырей и их средового окружения, выбору режимов реконструкции в зависимости от степени сохранности и ценностных характеристик с адаптацией их к новым функциям, способствующих их жизнедеятельности применительно к целостным региональным системам монастырского наследия.
Предметом исследования является архитектурная и градо-ландшафтная структура монастырских ансамблей Вологодской области.
Объектами исследования являются:
— монастырские ансамбли городов, являющихся промышленными, культурными и историческими центрами Вологодской области, таких как Вологда, Тотьма, Великий Устюг, Кириллов;
— монастырские ансамбли, расположенные: а) в больших и малых населённых пунктахб) в пределах пешеходной доступности от населённых пунктовг) в пределах транспортной доступности от населённых пунктов. Главной целью исследования является определение особенностей архитектурно-градостроительной реконструкции монастырских комплексов Русского Севера (на примере Вологодской области) при условии обеспечения их жизнедеятельности, через адаптацию к современным функциям, не противоречащим духовным идеалам и ментальности нашего народа. Второй целью исследования является разработка методики проектирования реконструкции монастырских комплексов с учётом их ценностных характеристик, сохранности, градостроительного положения при определении индивидуально для каждого функционального использования. Задачи исследования:
— анализ природных и антропогенных факторов, как компонентов, влияющих на сохранность монастырей и экологию (экологическое состояние) градо-ландшафтных комплексов;
— исследование потребностей общества в реконструируемых монастырях и совместимость их по содержательным параметрам с новыми функциями;
— выяснение степени сохранности комплексов, которая предопределяет их возможное функциональное использование;
— выяснение ограничений, которые накладывают архитектурные, стилистические и градо-ландшафтные характеристики монастырских комплексов на их современное использование;
— определение возможностей воссоздания первоначальной функции монастырских комплексов, требований, которые задаёт историческая функция новой и возможностей использования в нуждах Православной Церкви;
— определение архитектурных мероприятий по учёту, классификации, определению режимов реконструкции монастырских комплексов, с приданием им разнообразных функций.
Границы исследования определены территорией Вологодской области, за исключением Вытегорского и Бабаевского районов.
Выбор границ исследования определён малоизученностью монастырских комплексов, при большом количестве сохранившихся (в разной степени сохранности), которые являются историко-культурной и духовной ценностью нашего народа.
Методика исследования представляет собой следующую последовательность работы:
— сбор и анализ существующей информации по монастырям Вологодской области;
— широкое изучение и сопоставление письменных источников, иллюстративных, архивных материалов, картографических сведений, реставрационных чертежей, сведений очевидцев и т. д.;
— ретроспективный анализ развития монастырских комплексов Вологодчины;
— определение типологических характеристик вологодских монастырей по различным признакам;
— определение ценностных характеристик, степени сохранности ансамбля в целом и каждого объекта в отдельности с целью выбора методов и режимов реконструкции, характера современного использования каждого комплекса;
— архитектурно-социологический опрос населения, краеведов, специалистов, работников администрации края и епархиального управления;
— анализ антропогенных и природных факторов губительно сказавшихся на эстетических качествах ансамблей и повлиявших на изменения окружающей средывыработка рекомендаций по организации охранных зон;
— предложения современной типологии монастырских комплексов по принципам реабилитации;
— выработка этапов реконструкции градостроительной структуры монастырей на региональном уровне с выходом на теоретическую модель комплекса;
— определение современного функционального использования монастырей в зависимости от градостроительного положения, ценностных характеристик и степени сохранности;
— разработка методических рекомендаций по проектированию реконструкции монастырских комплексов Русского Севера.
Научная новизна заключается в том, что:
1. Предложены типологические характеристики Вологодских монастырей по различным признакам;
2. Разработана авторская методика оценки исторического наследия монастырских ансамблей на примере Вологодской области;
3. Создана модель градостроительной структуры монастырских комплексов с этапами последующей реабилитации;
4. Предложена методика проектирования комплексной реконструкции монастырских комплексов Русского Севера на примере Вологодской области.
5. В итоге для каждого монастырского комплекса, в зависимости от его градостроительного положения, ценностных характеристик и степени сохранности обосновано рекомендуемое сочетание первоначальной функции с новой, определяемой индивидуально для каждого конкретного комплекса и предложены режимы реконструкции его зон и построек.
На защиту выносятся следующие результаты:
1. Методика комплексного историко-эволюционного подхода к исследованию истории монастырского строительства на Вологодчине в контексте возникновения и развития русских православных монастырей, типологических характеристик вологодских монастырей и их сложившейся функциональной и архитектурно-пространственной структуры.
2. Разработанные принципы архитектурно-градостроительной реконструкции монастырских комплексов Русского Севера, на примере монастырей Вологодской области, в зависимости от степени сохранности и других ценностных характеристик: исторической, градостроительной, архитектурно-эстетической, мемориальной, утилитарной и др.
3. Предлагаемые варианты сочетания первоначальной функции (обитель) с возможными новыми функциями: музейная, туристическая (в качестве объектов паломнического и познавательного туризма) и т. п., не противоречащими духовной значимости монастырских комплексов.
4. Предложения по восстановлению монастырских комплексов Вологодской области, основанные на данных проведённого автором социологического исследования и рекомендаций по комплексной реконструкции.
5. Теоретическая модель условного градостроительного комплекса с последовательностью этапов возможного преобразования архитектурно-планировочной структуры.
Практическая значимость работы определяется применением её результатов при проведении предпроектных исследований и проектов реконструкции монастырских ансамблей, а также возможностью использования её архитекторами, занимающимися теоретическими проблемами и решением практических задач сохранения, преемственного развития и использования историко-культурного наследия.
Кроме того, работа имеет учебно-методическое значение и может быть использована в учебном процессе для студентов специальности «Архитектура» и «Реставрация памятников архитектуры».
Апробация и внедрения:
Результаты исследования были доложены на 2 международных (обе в Вологде), 6 республиканских и 6 региональных научных и научно-практических конференциях.
Основные результаты исследования применялись при разработке дипломных проектов и курсовых проектов студентов архитектурной специальности, а также учитывались при восстановлении 3 монастырей Вологодской области.
Авторская методика проектирования реконструкции была использована при разработке конкурсного проекта «Благоустройство территории перед главным входом в Кирилло-Белозерский монастырь» с соавтором.
Выводы по I главе.
КЛАССИФИКАЦИЯ МК ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ЭТАПАМ ФОРМИРОВАНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ СТРУКТУРЕ В.
ЭТАПЫ ФОРМИРОВАНИЯ.
Кон.ХУ1-нач.ХУ11.
KoH.XVII-Ha4.XVHI.
Кон.ХУ111-нач.Х1Х.
А-зонирование Б-по величине В-собор г.
Г-трапезная I Д-Св. врата Е-жилые постройки Ж-хоз-венные постройки.
КЛАССИФИКАЦИЯ МК ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ТИПОЛОГИЧЕСКИМ ХАРАКТЕРИСТИКАМ 3-стен ы ибашн И- • • ;
1 я, а 3 Я 1? 3= 1 $ 3= а? ? я сг и Й н И И И И Й & а И в к И И К ш Я Я т в 1а шг Ш $ а ВТ 121 г и в я и § В И ч ^ ч Ч Ч 1 -аЯ чя ч ч •Я.
К и ЦП, а в и Н в, а В ш я, а г н ЗЕ Ьс та ы й о сэв чО я «а о ««Я е •а за, а •?3 А ю? ? А. л. б сЗ» сЗ» ьи. А. ¡-гд-? 8 § 8 8 § 8 8 & 8 е 8 В 8 § СО 00 (О =г Ь.
Кирилло-Белозерский 1397 г. Ферапонтов Богородице-Рождественский 1398 г. Горицкий Воскресенский Нило-Сорская пустынь Сер. ХУв Кирилло-Новоезерский 1517 г. Горне-Успенский 1590 г. Свято-Духов 1613 г Спасо-Прилуцкий 1371 г Спасо-Каменный 1260 г Сямский 1524 г. Владимирская Заоникиева Пустынь 1588 г. Корнильево-Комельский 1497 г. Павло-Обнорский 1414 г. Дионисиево-Глушицкий Сосновецкий 1420 г. Лопотов Пельшемский 1426 г. Л >я N I" -0 г X? о X X Иоанно-Предгеченский 1262 г. Троице-Гледенский 1190 г. Спасо-Суморин 1544 г. Филиппо-Ирапская пустынь 1517 г. ю* Т 0 40* К" с0* Ск? V-* V (У? &? N Оч С?
ГЛАВА II.
Анализ современного состояния, ценностных критериев и предпосылки реабилитации монастырских комплексов.
Вологодской области.
2.1. Анализ современного состояния монастырских ансамблей Вологодской области.
На состояние недвижимых объектов исторического наследия, в число которых входят монастыри, косвенно оказали огромное влияние социально-экономические, политические и культурные изменения в нашем обществе. Однако прямой ущерб сохранности этих уникальных объектов нанесло прежде всего функциональное использование: не только не соответствующее первоначальной функции, но явно ей противоречащее, с губительными для памятников архитектуры и градостроительства последствиями.
Состояние и сохранность архитектурного наследия зависит прежде всего от его использования. До последнего времени отдельные исторические (особенно, культовые) сооружения и целые комплексы приспосабливались в основном «для современных общественных и хозяйственных нужд: под складские помещения, зернохранилища, клубы, кустарные мастерские и т. п. Монастыри представляют в этом отношении ещё более широкие возможности: кроме храма, здесь имеются жилые и хозяйственные каменные постройки. Поэтому часто государство предоставляет право колхозу или иному хозяйственному предприятию использовать весь монастырь для размещения школы, общежития, клуба, складов, мастерских и тому подобных надобностей.» [52, с.86].
Это приводило к тому, что все приспосабливаемые здания и сооружения подвергались значительным перестройкам, достройкам искажавшим внешний вид памятников до неузнаваемости, а зачастую и к разрушению этих уникальных объектов с последующим сносом [185, 186]. Из-за некомпетентности владельцев памятников архитектуры и градостроительства страна потеряла огромное количество лучших образцов зодчества, а то, что сохранилось, большей частью находится в руинированном или аварийном состоянии. Всё еще не решён вопрос специфики функций памятников архитектуры и градостроительства, относящихся к культовому зодчеству.
2.1.1. Современное использование монастырских комплексов.
В настоящее время накоплен достаточный опыт использования монастырских анамблей. Сразу после революции 1917 г. почти все монастыри Вологодской области имели довольно однообразную функцию — территория, ограниченная монастырской стеной, была удобна для размещения на ней пересыльных пунктов, исправительных колоний, тюрем и других подобного рода заведений. Позже компактный монастырский комплекс стал привлекательным для использования под лечебные (психоневрологические диспансеры), средне-технические учебные заведения (военные училища, техникумы, ПТУ), учреждения социальной сферы (дома ребёнка, дома инвалидов, детские дома), а также под arpoи промкомплексы.
На обширной территории монастырей всегда находилось большое количество зданий, сооружений, различных построек, поэтому эксплуатация одним ведомством этих комплексов была практически невозможной. (Исключением были закрытые заведения: тюрьмы, психиатрические лечебницы и крупные фабрики). В связи с этим сооружения монастыря начинают использоваться разными ведомствами и, в зависимости от политической и экономической обстановки в стране, функции менялись довольно часто. Некоторые использовались частично или полностью под складские и хозяйственные помещения, почти во всех монастырях размещалось жильё (как общежития, так и квартиры).
Исключением был крупнейший монастырь Русского Севера — Кирилло-Белозерский, который ещё до закрытия в первые годы Советской власти был объявлен музеем, что не помогло ему избежать разрушений и использования многих сооружений под функции, не способствующие их сохранности. Ярким примером может служить история его функционального использования в советский период, которая разворачивалась параллельно с переориентацией культового ансамбля в светский, посредством формирования в нём крупного музея-заповедника. Являясь поначалу филиалом Череповецкого губмузея, с 1926 г. Кирилловский музей становится самостоятельной единицей. Уже тогда «.кроме музея, в монастыре размещались детский дом, хранилища зерна, соли, дров, сена» [87, с. 15]. Кроме финансовых затруднений, работники музея постоянно испытывали давление и вынуждены были терпеть вмешательство в их работу советских и партийных органов, что приводило к постоянной реорганизации музея и упору на антирелигиозную пропаганду. С 1931 года по распоряжению местных властей на территории монастыря расположились сенозаготовительный, а позже скотозаготовительный пункты. Собирались разместить в монастыре детскую колонию, клуб, использовать некоторые постройки в качестве заготовок для кирпича и т. д. Благодаря самоотверженности работников музея, многие административные начинания, способствующие разрушению памятников, удалось предотвратить и даже ^ организовывать реставрационные работы. Во время Отечественной войны в трапезной палате разместились мастерские по ремонту самолётных двигателей. С 1955 г. музей получает статус историко-художественного. В нём всё активнее ведутся исследовательские и научно-реставрационные работы. Изменения в лучшую сторону начались с получением Кириловским музеем, в 1968 г., статуса первого музея-заповедника на территории Вологодской области. И всё же до последнего времени на территории музея в бывших братских кельях находилось общежитие учащихся Кирилловского культпросветучилища.
Меньше утрат, относительно других монастырей Вологодчины, понёс Ферапонтовский монастырь, благодаря тому, что с 1926 г. становится филиалом Кирилловского музея.
За последнее десятилетие практически ничего не изменилось в функциональном использовании монастырей, за исключением тех обителей, которые переданы Вологодской епархии. Современные функции использования МК, во-первых, в большинстве своём не соответствуют архитектурно-планировочной структуре и композиционной организации ансамбля и, во-вторых, губительно сказываются на состоянии монастырских построек. Однако некоторые из них не противоречат идеологии Церкви и способствуют сохранности комплексов. Также существуют функции, которые отрицательно влияют на состояние монастырей и разрушающе действуют на весь ансамбль.
В результате исследования определено 6 групп современного использования монастырских ансамблей со следующими функциями:
1. Использование в качестве исторических и краеведческих музеев, музеев-заповедников — Кирилло-Белозерский, Богородице-Рождественский в Ферапонтове, частично, с 90-х годов, Спасо-Суморин в Тотьме и Спасо-Прилуцкий в Вологде (до 1990 г.), Троице-Гледенский в Великом Устюге.
2. Размещение в монастырях учреждений, являющихся частью системы Управления внутренних дел — Новоезерский под Белозерском, Свято-Духов в городе Вологде.
3. Размещение специализированных закрытых лечебных учреждений, таких как психиатрические лечебницы, интернаты для инвалидов, детские дома, летние лагеря и интернаты для детей лишившихся родителейКорнильево-Комельский и Павло-Обнорский (до 1996 г.) в Грязовце, Нило-Сорская пустынь и Воскресенский Горицкий в Кирилловском районе и Филиппо-Ирапская пустынь (до 1998 г.).
4. Другие учреждения, такие как: ПТУ, техникумы, военные училища, фабрики и др. — Михайло-Архангельский и Иоанно-Предтеченский в Великом Устюге, Горне-Успенский в Вологде (до 1996 г.) и Спасо-Суморин (до 90-х годов) в Тотьме.
5. Использование зданий и сооружений монастырей под складские помещения, гаражи, жильё, фермерские хозяйства — Дионисиево-Глушицкий Сосновецкий, Владимиро-Заоникиевская пустынь, Сямский и Лопотов Пельшемский монастыри близ Вологды.
6. Возвращение монастырям первоначальной функции — Спасо-Прилуцкий (с 1990 г.), Ивановский монастырь Кирилло-Белозерского МК (с 1998 г.), Павло-Обнорский монастырь (с 1996 г.), Горицкий Воскресенскийчастично (с 1990;х г. г.), Горне-Успенский в Вологде с 1990;х г. г. передан Епархии.
Лучшими формами использования из шести групп зарекомендовали себя функции первой и шестой групп.
Однако государственная идеология, направленная на борьбу с религией и выражавшаяся в повсеместном уничтожении памятников культового зодчества, привела к тому, что использование монастырей даже в качестве музеев приводило, вплоть до последнего времени, к разрушению монастырских построек, нарушению ландшафтов, исчезновению монастырских садов и парков (илл. 19).
В настоящее время в музеях, расположенных на территории монастырей Вологодской области, сложилась более благоприятная обстановка. Ведутся широкомасштабные реставрационные работы в Кирилло-Белозерском монастыре, отреставрирован собор Рождества Богородицы в Ферапонтовском, все остальные постройки этого монастыря также в хорошем состоянии, вновь начаты реставрационные работы в Вознесенском соборе Спасо-Суморина монастыря. Функции этой группы использования не противоречат исторически сложившейся объёмно-пространственной структуре комплексов, позволяют сохранить планировку, художественный образ. И всё же, в основном, в этом случае в хорошем состоянии находятся отдельные здания и сооружения, а остальные постройки, особенно стены и башни, совсем не используются и постепенно разрушаются.
Функции остальных групп использования комплексов в целом противоречат сохранности как отдельных сооружений, так и всего ансамбля в целом. Более того, они приводят к их быстрому разрушению. Из-за несовместимости технологических процессов, требований к освещённости, установки специального оборудования происходят различного рода нарушения, которые искажают внешний облик зданий. Приспособление под чуждые функции приводит к потере ценной фресковой живописи, исторической достоверности интерьеров, исчезновению монастырских садов, аптекарских огородов, заиливанию и, впоследствии засыпке прудов и колодцев, то есть к таким нарушениями в конструкциях и во внешнем виде зданий и в среде, которые приводят к необратимым последствиям.
Например, функции второй группы использования (система УВД), приводили к полному уничтожению исторического ландшафта, настенной живописи, к ухудшению эстетических качеств и духовной значимости монастырского ансамбля в жизни края.
Размещение на территории монастырей специализированных лечебных учреждений, то есть третьей группы использования, недопустимо из-за функциональной несовместимости такого рода объектов с объёмно-пространственной структурой каждого здания и с планировкой ансамбля в целом, с конструкциями и оборудованием сооружений и т. д. Финансирование такого рода объектов к тому же всегда оставалось крайне скудным.
Также недопустимо использование монастырей под функции 4 и 5 групп (хозяйственные объекты). Учреждения 4 группы связаны со сложными технологическими процессами, нуждающимися в установке современного инженерно-технического оборудования. Функции 5 группы приводят к непродуманным перепланировкам, надстройкам, достройкам, полному искажению первоначального вида. И всё это на фоне отсутствия средств и некомпетентности административно-хозяйственного аппарата в вопросах сохранения исторического наследия.
Что касается шестой группы, то к 2001 г. 6 монастырских комплексов полностью, а также малый Ивановский монастырь Кирилло-Белозерского ансамбля, переданы Вологодской епархии.
В Спасо-Прилуцкий монастырь в 1991 г. пришли монахи. В нём был вновь учреждён мужской монастырь. За это время была освобождена от культурного слоя территория монастыря, очищен пруд, в зданиях последовательно проводились реставрационно-ремонтные работы. Восстанавливали монастырь всей областью: помощь шла и от предприятий Вологды и от студентов, и от военных, и от частных лиц. Финансировались восстановительные работы и на бюджетные средства, была значительная спонсорская помощь, как от организаций, так и от частных благотворителей. Это первая обитель в постсоветской Вологодской области и самая благополучная в отношении состояния памятников архитектуры, находящихся на её территории.
В 1994 г. в сохранившемся объёме Троицкого собора Павло-Обнорского монастыря поселились трое насельников. Прожили они там около года. Не получая достаточной помощи и поддержки жителей близлежащего посёлка, насельники вынуждены были покинуть монастырь. Сейчас Павло-Обнорский монастырь является подворьем Спасо-Прилуцкого. Постоянно живёт там один трудник. Восстановительные работы не ведутся.
Следующим в 1996 был передан Вологодской епархии Горне-Успенский монастырь в4 городе Вологде. Восстановление начали с ремонта Успенского собора. Ремонтные работы ведутся без участия специалистов. Собор освящён и функционирует как приходская церковь.
Воскресенский Горицкий монастырь в целом передан Епархии, но до сих пор Воскресенский собор является сельским клубом, почти все деревянные постройки заняты под жильё сельчан. В монастыре, тем не менее, живут монахиня, она же настоятельница, и восемь насельниц. Они убирают территорию, выращивают овощи и присматривают за пустующими зданиями.
Кроме того, за последние три года Епархии переданы: Филиппо-Ирапская пустынь (никем не используется, здания постепенно принимают вид руин), Спасо-Каменный монастырь, в котором ранее отремонтировано здание гостиницы, но остальная территория находится в руинах, наконец, вот уже три года обителью является Ивановской монастырь в Кирилло-Белозерском музее-заповеднике. Работники музея дружелюбно относятся к добрым соседям, между двумя организациями существует взаимоподдержка и сотрудничество.
Итак, существует шесть групп современного использования МК. Из них только две — первоначальная и музейная не противоречат сохранности зданий и сооружений монастырей и их территорий, целостности ансамблевой композиции и первоначальной объёмно-пространственной структуры. Однако, в контексте выполнения проекта воссоздания очередного МК, при выборе функции использования следует иметь в виду, что в условиях экономического положения современной России финансирование объектов 1 и 6 групп крайне ограничено и, как показывает практика, нет необходимости в увеличении количества обителей (илл. 19). Следовательно, надо искать новые возможности использования МК, учитывая при этом, что существующие функции остальных четырёх групп современного использования недопустимы: во-первых, по соображениям несовместимости технологических процессов с объёмно-пространственной структурой монастырей, а во-вторых, из-за противоречия этих функций духовной ценности и значимости монастырей в культуре народа. Воссоздание монастырского комплекса, а также дальнейшее его содержание, как любого другого градо-ландшафтного объекта — это трудоёмкий и длительный процесс, требующий значительного вложения средств, поэтому наиболее рациональным представляется выбор совместной функции. Однако окончательное решение функционального использования должно зависеть от нескольких факторов, в числе которых не последнее место занимает потребность в реконструкции конкретного города или сельского поселения, а главное, заинтересованности жителей в его воссоздании. «Любое.
Историческая трансформация функций МК.
Список литературы
- ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ОГОЮДНИЧЕСТВО И САДОВОДСТВО РАЗВЕДЕНИЕ РЫБЫ ПТИЦЕВОДСТВО И КОНЕВОДСТВО
- УЧРЕЖДЕНИЯ УВД ПЕРЕСЫЛЬНЫЕ ПУНКТЫ, ТЮРЬМЫ, КОЛОНИИ, КОНЦЛАГЕРЯ
- ПРОМЫСЛОВАЯ РЫБОЛОВСТВО СБОР ГРИБОВ И ЯГОД СБОР ЛЕКАРСТВЕННЫХ ТРАВ ДОБЫЧА СОЛИ ЗАГОТОВКА ЛЕСА
- ТУРИСТИЧЕСКАЯ ПАЛОМНИЧЕСКИЙ ТУРИЗМ ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ТУРИЗМ ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ТУРИЗМ РЕКРЕАЦИОННЫЙ ТУРИЗМ НЕОРГАНИЗОВАННЫЙ ТУРИЗМ
- КОММЕРЧЕСКАЯ УСТРОЙСТВО ЯРМАРОК ТОРГОВЛЯ ИЗДЕЛИЯМИ РЕМЁСЕЛ ТОРГОВЛЯ РАЗЛИЧНЫМИ ТОВАРАМИ НА ТЕРРИТОРИИ МК
- В результате логико-морфологического анализа первоначальных и современных функций определены новые функции МК и соответствие их первоначальному назначению.