Морфологический анализ современного российского телевидения

Актуальность &bdquo-темы? исследования-. В’данной" диссертации" теоретически" осмысляются: возможностии разрабатывается методология морфологического анализа: современного российского? телевидения^. которое претерпело? запоследние десятилетия немалые изменения. Сегодня в его деятельности? коммерческие цели явно доминируют над культурными, что уже оказало?, негативное влияние: на многие контентные составляющие вещания. Между тем? телевидениепо нашему" мнению. — это не только мощное: средство! воздействия— налюдей-, ног и, посуществу,. «среда, их обитания», элемент, повседневного существованияДанные явления схожи с общемировыми.- В медийном! пространстве идут противоречивые процессы" стандартизации, и индивидуализации потребления телеинформации-: глобализации, связанной со все более расширяющейся: аудиториейи глокализацииозначающей, адаптацию глобальных явлений! к местным-: национальнымусловиямдемассификации-, демонстрирующей: специализацию, сегментирование аудитории по интересамконгломерации — объединения в единые структуры — разных медиа, наконец, конвергенциипроявляющейся? в. сближении их технологий’и форм. Вместе с тем медиа активно конкурируют друг с другом, и в. этой" борьбе телевидениюприходится^ отстаивать собственные приоритеты, в значительной мере обусловленные его сущностными свойствами-, морфологиейто есть, внутренним строениемкак системой элементов! телеконтента. Однако ни сущность, ни морфология телевидения, до сих пор? однозначно не определены, в науке. В суждениях специалистов: немало? разночтений. Многое устарело. Ые выдерживают критики и требуют нового осмысления современные классификации^ формэкранной продукции. При этом точное научное знание служит своеобразнойзащитой какот незнаниятак. и от манипулирования сознанием, от некорректной пропаганды, — назойливой рекламы, информационного насилия. в эфире. Утрачивая же1 морфологический ключ как один из факторов информационной безопасности, люди порой перестают адекватно воспринимать информацию и теряют жизненные ориентиры.

Известно, что формой «бытия» телевидения в обществе служит программа. Однако сегодня необходимо изучать не только законы телепрограммирования или программную политику конкретных каналов, не только отдельные единицы и группы в ходе типологического анализа. Настало время осмыслить с точки зрения контента все внутреннее строение телевидения, представив его в теоретическом плане в виде целостной универсальной системы устойчивых морфологических категорий, находящихся в процессе их функционирования в определенных иерархических отношениях друг с другом. Таким видится нам метод системного морфологического анализа.

Мы исходим из того, что разнородные программные единицы, из которых состоит телеконтент (включая журналистские, пропагандистские, рекламные, РИ., развлекательные, художественные, познавательно-адаптивные), до сих пор не изучались в системе. Это связано с тем, что на деле они выглядят как неупорядоченный поток, пестрая мозаика, определяемая нами понятием «синкрез». Последнее означает сочетание разнопорядковых, порой противоречивых фрагментов информации, существующих как в рамках отдельной телепрограммы, так и в огромном многопрограммном вещательном пространстве.

На новом витке развития СМИ, в условиях смены парадигм, трансформации способов контакта с аудиторией, возникновения иных моделей вещания, обновления принципов программирования телеканалов морфологический анализ призван упорядочить телевизионный синкрез с целью идентификации телевидения в теоретическом плане и совершенствования процессов телепрограммирования и коммуницирования с аудиторией — в практическом. Все* сказанное говорит об актуальности заявленной в диссертации темы.

Степень научной разработанности-проблемы. Изучением сущности, содержания и форм телевидения всегда занимались не только практики, осмыслявшие1 накапливаемый опыт, но и представители многих наук: искусствоведы, филологи, культурологи, философы, социологи, политологи, психологи. В результате, отдельные особенности телевидения абсолютизировались и даже противопоставлялись друг другу, хотя ученые не могли не замечать их непременного взаимодействия и перекрещивания между собой. Однако рассмотрение телефеноменалишь в одном-двух, максимум — трех аспектах ведет к искажению его сути, в то время как в ходе исследования требуется, с одной стороны, конкретный взгляд на составляющие компоненты, с другой — обобщенный подход ко всей системе вещания в целом. Оказалось, что это проблема комплексная, вбирающая в себя и технико-технологические, и социальные, и культурные, и семиотико-коммуникационные, и художественные, и содержательно-формальные* аспекты. Поэтому теоретическую базу данной диссертации составляют труды зарубежных и отечественных авторов, которые изучали телевидение на основе методологии целого ряда наук. А поскольку объем публикаций-разного уровня, посвященных телевидению, достаточно велик, потребовался, их тщательный отбор: Серьезное значение для исследуемой темы имеют труды по проблемам массовой коммуникации, принадлежащие зарубежным ученым разных специальностей, в частности, таким как: Т. Адорно, П. Бурдье, Н. Винер, М. Кастельс, Э. Кац, П. Лазарсфельд, Д. Лайл, Г. Лебон, У. Липпман, Г. Маркузе, С. Московичи, Э. Паркер, Э. Тоффлер, Э. Фромм, Ю. Хабермас, М. Хайдеггер, М. Хоркхаймер, У. Шрамм и др.1.

1 См.: Бурдье П. О телевидении и журналистике. М.: ИЭС, 2002; Винер Н. Человек управляющий. СПб.: Питер, 2001; Кастельс М. Информационная эпоха: Экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000; Katz Е., Lazarsfeld P. F. Personal Influence: The Part Played by People in the Flovv of Mass Communications. New Brunswick, N. J.: Transaction Publishers, 2002; Лебон Г. Психология масс. Минск: Харвест. M.: АСТ, 2000; Lippman W. Public Opinion. N. Y.: Macmillan, 1922; Маркузе Г. Одномерный человек. M.: REFL-book, 1994; Московичи С. Век толп. М.: Изд-во «Центр психологии и психотерапии»,.

1996; Schramm W., Lyle J. and Parker E. eds. Television in the Lives of Our Children. Stanford: Stanford University Press, 1961; Тоффлер Э. Третья волна. M.: АСТ, 2004; Фромм Э. Бегство от свободы. М. :

Прогресс, 1989; Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2000;

Хайдеггер А/. Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993; Хоркхаймер М&bdquoАдорно Т. Диалектика просвещения: философские фрагменты. M. — СПб.: Медиум, Ювента, 1997 и др. 5.

На Западе продуктивно изучаются социальные функции телевидения вкупе с формами вещания. Особый интерес в этом плане представляют структурно-функциональное направление исследований СМК, к которому относятся работы таких ученых, как Г. Д. Лассуэлл, Д. Маккуэйл, Р: Мёртон, Т. Парсонс и др.2, и культурологическое направление, которое разрабатывали.

B. Беньямин, Ж. Бодрийяр, Г. Иннис, Д. Кэри, Г. М. Маюпоэн, А. Шютц, развивавшие, в частности, идеи активности аудитории, социального конструирования и интерпретации.3 В процессе написания диссертации наше внимание закономерно привлекли также исследования отечественных и зарубежных ученых, таких как.Т. Я. Аникеева, Дж. Брайант, Л. С. Выготский, Ю. А. Ермаков, М: С. Каган, С. Г. Кара-Мурза, Л. В. Матвеева, Ю. В. Мочалова, В. Ф. Олешко, С. Л. Рубинштейн, А. Л1 Сокольская,.

C. Томпсон, Р. Харрис, касающиеся проблем психологии межличностного общения, психологии массовых коммуникаций и телевосприятия, а также-манипуляции сознанием4. К ним примыкают труды по проблемамхемиотики и выразительности экранных искусств и СМК, принадлежащие таким авторам, как Р. Арнхейм, А. Базен, Б. Балаш, Р. Барт, А. Бергер, 3. КракауэрМ. Мартен, К. Метц, Ж. Митри, У. Эко и др5.

2 См.: Lassewell H. D. Politics: Who Gets What, When, How. N. Y.: Meridian Books, 1958; McOuail D. Mass Communication Theory. London — Thousand Oaks: Sage Publications, 1992; Мёртон P. Социальная теория и социальные структуры. Киев: Ин-т социол., 1996; Parsons Т. The Social System. London: New Edition, Routledge, 1991 и др.

3 См.: Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости: избр. эссе. М.: Медиум, 1996; Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 1995; Carey J. W. Communication as Culture: Essays on Media and Society. Winchester, MA: Unwin Hyman, 1989; Innis H. A. The Bias of Communication. Toronto: University of Toronto Press, 1999; Маклюэн Г. M. Понимание медиа: Внешние расширения человека. М.: Гиперборея, Кучково поле, 2007; Шютц А. Смысловая структура повседневного опыта: Очерки по феноменологической социологии. М.: Ин-т Фонда «Общественное мнение», 2003 и др.

4 Брайант Дж., Томпсон С. Основы воздействия СМИ. М.: Изд. дом «Вильяме», 2004; Выготский Л. С. Избранные психологические исследования. M.: АПН РСФСР, 1956; Ермаков Ю. А. Манипуляция личностью: смысл, приемы, последствия. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1995; Каган М. С. Человеческая деятельность. (Опыт системного анализа). M.: Политиздат, 1974; Кара-Мурза С. Г. Власть манипуляции. М.: Академический Проект, 2007; Матвеева Л. В., Аникеева Т. Я., Мочалова Ю. В. Психология телевизионной коммуникации. М.: РИП-холдинг, 2002; Олешко В. Ф. Психология журналистики. Екатеринбург: Горизонт, 2006; Проблемы медиапсихологии. M.: РИП-холдинг, 2002; Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии. М.: Педагогика, 1973; Сокольская А. Л. Эстетическая роль зрительской привычки // Телевидение: вчера, сегодня, завтра. М.: Искусство, 1985. Вып. 5- Харрис Р. Психология массовых коммуникаций. СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2003.

5 См.: Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. M.: Прогресс, 1974; Базен А. Что такое кино? М.: Искусство, 1972; Балаш Б. Кино. Становление и сущность нового искусства. М.: Прогресс, 1968; Барт Р Избранные работы: Семиотика. Поэтика. M.: Изд. гр. «Прогресс», «Универс», 1994; Бергер, А А. Видеть — значит верить.

Введение

в зрительную коммуникацию. 2-е изд. М.: Изд. дом «Вильяме», 2005;

У нас в стране возможности аудиовизуального языка еще в 20-е годы прошлого века начали изучать отечественные ученые и деятели кино Д. Вертов, Ю: Н. Тынянов, В. Б. Шкловский, С. М. Эйзенштейн, Б. М. Эйхенбаум6. В"дальнейшем*это научное направление, в том числе и применительно к телевидению, активноразрабатывали Р.4 Д. Копылова, Ю: М. Лотман, В. И. Михалкович, К. Э. Разлогов, Г. П. Чахирьян и др.7.

Что касается западных теорий массовых коммуникаций, то в советский период они нередко воспринимались у нас критически, внимание сосредоточивалось на теории и практике коммунистической пропаганды, и значение коммуникативной сущности телевидения умалялось. Правда, в. дальнейшем эта крайность, была преодолена. Необходимость не только изучения западных теорий массовых коммуникаций, но и собственной* разработки данной проблематики, в том числе и, на материале телевидения, стала со временем осознаватьсявсе острее. Обэтом в разное время писали Г. П. Бакулев, В: М'. Березин, Ю. П. Буданцев, Н. Н. Василенко, Л. М. Землянова, О. Р. Самарцев и др.8 Хотя и в конце 1990;х годов подходы резко разнились. Если одни авторы, такие, например, как Б. М. Сапунов, 9 по-прежнему указывали на то, что ни в теории, ни на практике определение.

Кракауэр 3. Природа фильма. Реабилитация физической реальности. М.: Искусство, 1974; Мартен М. Язык кино. М.: Искусство, 1959; Met: С. Essais sur La signification au cinema. Paris: Klincksieck, 1968. Vol. 1- Mumpu Ж. Визуальные структуры и семиология фильма. // Строение фильма: некоторые проблемы анализа произведений экрана: сб. ст. М.: Радуга, 1985; Эко У. Отсутствующая структура.

Введение

в семиологию. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998 и др.

6 Вертов Д. Статьи. Дневники. Замыслы. М.: Искусство, 1966; Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977; Шкловский В. Б. Тетива. О несходстве сходного // В. Б. Шкловский Избранное: в 2-х т. M.: Худож. лит., 1983. Т.2- Эйзенштейн С. М. Избр. произведения: в 6-ти т. М.: Искусство, 1964. Т. 2- Эйхенбаум Б М. Проблемы киностилистики // Поэтика кино. М.-Л.: Кинопечать, 1927 и др.

7 См.: Копьпова Р. Д. Контакт: Заметки о феномене телевизионное&trade-. М.: Искусство, 1974; Лотман Ю. М. Об искусстве. СПб.: Искусство-СПб, 1998; Михалкович В. И. Изобразительный язык средств массовой коммуникации. М.: Наука, 1986; Разлогов К. Э. Роль техники в формировании и развитии «языка экрана» // Что такое язык кино. М.: Искусство, 1989; Чахирьян Г. П. Изобразительный мир экрана. М.: Искусство, 1977 и др. .

8 См.: Бакулев Г. П. Основные концепции массовой коммуникации. М.: ИПКР ТВ, PB, 2002; Березин В. М. Массовая коммуникация: сущность, каналы, действия. М.: РИП-холдннг, 2003; Буданцев Ю. П. Парадигма массовой коммуникации. М.: ИПКР ТВ, PB, 2001; Василенко H. Н. Телевидение ждет своих исследователей // Проблемы телевидения и радио. M.: Комитет по PB и ТВ при Совмин. СССР, 1967. Вып. 1- Зелпянова Л. М. Кочмуникативистика и средства информации. М.: ООО «Изд-во ACT», 2004; Самарцев О. Р. Феномены глобальной коммуникации. Тенденции современного телевидения. М.: ИПКР ТВ, PB, 1998 и др.

9 См.: Сапунов Б. М. Философские проблемы массовой информации и телерадиокоммуникации. М.: ИПКР ТВ, PB, 1998. коммуникации как сущности телевидения еще не стало в России общепринятым, то другие, в частности, В. И. Михалкович, 10 уже вполне уверенно рассматривали телефеномен как комплексную коммуникативную систему, к изучению которой необходимо применять разные методы, в том числе и уже опробованные ранее методы социологической науки.

В нашей стране соцопросы аудитории СМИ начались в первой половине 60-х годов прошлого века. Такие исследования проводились московскими, ленинградскими и уральскими учеными. На данном поле работают как особые службы, применяющие международные технологии: TNS Gallup Media, ROMIR Monitoring, Radiocontrol, Eurisko NOP World Media Monitor, Arbitron Portable People Meter, так и отдельные ученые, специализирующиеся на социологических проблемах СМК. Например, Б. А. Грушин, JL Н. Коган, Л. Н. Федотова, Б. М. Фирсов, И. Д. Фомичева, А. В. Шариков и др.11 Автора диссертации, безусловно, интересовали и результаты конкретных социсследований, и научные труды в этой области, так же, как и публикации телекритиков, занимающихся текущими наблюдениями за электронным СМИ. Речь идет о работах Ю. А. Богомолова, А. С. Вартанова, Д. Б. Дондурея, В. В. Зверевой, С. А. Муратова, Г. Ю. Никулиной, И. Е. Петровской и др.12.

Тогда же, в 60-е годы XX века, в отечественной науке сформировались две противоположные концепции телевидения. С одной стороны, его рассматривали как часть обширной художественной сферы, как новый вид искусства, как музу «технэ». Это направление, начатое В. С. Саппаком, в.

10 См.: Михалкович В И. О сущности телевидения. М.: ИПКР ТВ, РВ, 1998.

11 См.: Грушин Б. А. Свободное время. Актуальные проблемы. М.: Мысль, 1967; Коган JI. Н. Личность. Культура. Общество. Избранные труды 1961;1987 гг. Екатеринбург: ИПЦ «Маска», 2009; Федотова Л. Н. Социология массовой коммуникации. М. — СПб.: Питер, 2003; Фирсов Б М Телевидение глазами социолога. М.: Искусство, 1971; Фомичева И. Д. Социология СМИ. М.: Аспект Пресс, 2007; Шариков А. В. Ритмы городской телеаудитории России. М.: ВГТРК, 1997 и др.

12 См.: Богомолов Ю. А. Курьеры муз. М.: Искусство, 1986; Вартанов A.C. Актуальные проблемы телевизионного творчества. На телевизионных подмостках М.: КДУВысшая школа, 2003Дондурей Д Б., Зверева В. В «Почти безгрешны.» // Искусство кино 2008 № 10- Муратов С. А. Телевидение в поисках телевидения. M.: Изд-во Моск. ун-та, 2001; Никулина Г Ю. Лица знакомые и незнакомые: Заметки о телевизионном портрете М: Искусство, 1980; Петровская И Е Сто одна неделя с Ириной Петровской M.: Гуманитарный центр «Монолит», 1998 и др. дальнейшем развивали искусствоведы, литературоведы, культурологи:

B. М. Вильчек, Л. В. Петров, Б. М. Сарнов и др.13 С другой стороны, телевидение весьма плодотворно изучали как часть обширной сферы журналистики, как ее особый род, наряду с журнально-газетной и радийной. Такой подход был присущ журналистиковедам разных научных школ, представленных именами таких ученых, как М. М. Ковалева,.

C. Г. Корконосенко, Е. А. Корнилов, Б. Н. Лозовский, Е. П. Прохоров, В. В. Пугачев, Л. Г. Свитич, Э. В. Чепкина и др.14, включая и тех, кто внес заметный вклад в исследование тележурналистики, а это — Э. Г. Багиров, Р. А. Борецкий, Т. В. Васильева, Е. Е. Корнилова, Г. В. Кузнецов, В: Г. Осинский, Г. Н. Петров, В. Л. Цвик, А. Я. Юровский и др.13 Причем последняя группа ученых неизменно связывала теорию1 телевидения именно с теорией тележурналистики. Хотя объектом второй, как подчеркивается в диссертации, служит деятельность журналиста, а первой — вся система телевещания с разнообразными видами телевизионной деятельности внутри нее, включая и журналистскую. По нашему мнению, отождествление телевидения то с искусством, то с журналистикой не позволяет увидеть в телевизионном пространстве иные компоненты и, в конечном итоге, мешает раскрытию сущности феномена.

13 См.: Вильчек В. М. Контуры. Наблюдения о природе телеискусства. Ташкент: Фан, 1967; Петров Л. В. Структура художественной коммуникации // Проблемы телевидения и радио. М.: Комитет по РВ и ТВ при Совмин. СССР, 1967. Вып. 1- Саппак В. С. Телевидение и мы. М.: Искусство, 1963; Сарнов Б. М. Бремя таланта. М.: Советский писатель, 1987 и др.

14 См.: Ковалева М. М. Отечественная журналистика: вопросы теории и истории: сб. ст. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000; Корконосенко С. Г. Основы журналистики. М.: Аспект Пресс,.

200Ц Корнилов Е. А. Журналистика на рубеже тысячелетий. Ростов н/Д: Донской изд. дом, 1999; Лозовский Б. Н. «Четвертая власть» и общество: на тернистом пути к согласию. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001; Прохоров Е. П.

Введение

в теорию журналистики. М.: Аспект Пресс, 2009; Пугачев В. В. Нужна ли нам старая система жанров // Журналистика в 2005 году: трансформация моделей СМИ в постсоветском информационном пространстве: сб. материалов науч.-практ. конф. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2006; Свитич Л. Г. Профессия: журналист. М.: Аспект Пресс, 2003; Чепкина Э. В. Дифференциация современной российской прессы: дискурсивно-стилистический аспект// ФАКС. 2006. № Уг и др.

15 См.: Багиров Э. Г. Очерки теории телевидения. М.: Искусство, 1978; Борецкий Р. А. Осторожно, телевидение! М.: Изд-во ИКАР, 2002; Васильева Т. В., Осинский В. Г., Петров Г. Н. Курс радиотелевизионной журналистики. СПб.: Специальная Литература, 2004; Корнилова Е. Е.

Введение

в теорию телевидения. Ростов н/Д: ИПО ПИ ЮФУ, 2008; Кузнецов Г. В. ТВ-журналист. М.: Изд-во Моск. унта, 1980; Цвик В. Л. Телевизионная журналистика: История, теория, практика. М.: Аспект Пресс, 2004; Юровский А. Я. Телевидение — поиски и решения: Очерки истории и теории советской тележурналистики. 2-е изд., доп. М.: Искусство, 1983 и др.

Вот почему в дальнейшем такие, например, исследователи, как.

B. Ю. Борев и А. В. Коваленко, отстаивали принадлежность телевидения-сразу к обеим сферам — и к искусству, и к журналистике, признавая за ним своеобразный дуализм16. Другие же, такие как Г. В. Кузнецов, В. Л. Цвик, А. Я. Юровский, усматривали в нем триаду. А именно: сочетание публицистичности, художественности и научности17. Третьи констатировали его многослойность, постичь которую предлагалось с помощью системного подхода. Его разрабатывали в 80-е годы прошлого века Ю. П. Буданцев, О. Ф. Нечай, К. Э. Разлогов и др.18 Последнее представление о сущности телевидения отвечало широко распространенным за рубежом взглядам на телефеномен как на мозаичный, многоступенчатый объект, на что указывали в своих трудах Г. М. Маклюэн, А. Моль, Р. Уильяме и др.19 Эта точка зрения с интересом была воспринята у нас такими авторами, как В. П. Демин,.

7П.

Э. М. Ефимов, Н. М. Зоркая, Л. К. Козлов, Н. А. Хренов и др." Вслед за.

C. М. Эйзенштейном21 к телевидению стали осторожно применять понятия «синэстезия», «синкрез». А поскольку в основе концепции диссертации лежат два тесно связанных между собой понятия — «синкрез» и «морфология», необходимо сказать здесь о степени изученности обоих. Понятие «синкрез» прежде встречалось, как правило, лишь в трудах ученых, писавших о древнейших художественных формах: фольклоре, народных обрядах, праздниках, карнавалах. Речь идет о фундаментальных исследованиях М. М. Бахтина, Ю. Б. Борева, М. С. Кагана,.

16 См.: Борев В. Ю., Коваленко А. В. Культура и массовая коммуникация. М. • Наука, 1986.

17 См: Телевизионная журналистика. М.: Изд-во Моск. ун-та, Высшая школа, 2002; Цвик В Л. Телевизионная журналистика: История, теория, практика. М.: Аспект Пресс, 2004.

18 См.: Буданцев Ю. П. В контексте жизни. Системный подход и массовая коммуникация. М.: Мысль, 1979; Нечай О. Ф. Телевидение как художественная система Минск: Наука и техника, 1981; Разлогов К. Э Искусство экрана: проблемы выразительности. М.: Искусство, 1982 и др.

19 См.: Маклюэн Г. М. Понимание медиа: Внешние расширения человека. М.: Гиперборея, Кучново поле, 2007; Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973; Уильяме Р. Культура и общество. Лондон, 1958 и др.

20 См.: Демин В. П. Первое лицо: Художник и экранные искусства. М.: Искусство, 1977; Ефимов Э. М Искусство экранаИстоки и перспективы. М.: Искусство, 1983; Зоркая Н. М. Уникальное и тиражированное. Средства массовой информации и репродуцированное искусство. М.: Искусство, 1981; Козлов Л. К. Заметки об искусстве кинематографа и эстетике телевидения // Вопросы киноискусства. М.: Паука, 1976 Вып. 17- Хренов Н. А. Кино: реабилитация архетипической реальности М.: Аграф, 2006 и др.

21 См Эйзенштейн С М. Избр. произведения: в 6-ти т. М.: Искусство, 1964. Т. 2.

Е. М. Мелетинского и др.*" «Идеи названных авторов подтолкнули нас к изучению фольклорно-мифологических основ телевидения и во многом помогли осмыслить его синкретическую сущность.

Однакоподробно поотношению к нему термин «синкрез» прежде никем не рассматривался. Его лишь вскользь-упоминали в своих работах такие исследователи, как Ю. А. Богомолов, В. М. Вильчек, Ю. В. Воронцов, О. Ф. Нечай и некоторые другие23. Поэтому для дальнейшей разработки понятия «синкрез» по отношению к телевидению мы изучали труды, посвященные общим проблемам телепрограммирования, принадлежащие Р. А. Борецкому, Н. А. Голядкину, Е. Я. Дугину, В. В. Егорову и др24, а также исследования отдельных сегментов телепрограммы. К настоящему моменту таких публикаций накопилось немало. Мы, безусловно, учитывали этот объемный и продуктивный, но чрезвычайно" разрозненный материал. В нем можно выделить работы И. К. Беляева, Б. Л. Борисова, С. В. Дробашенко, Е. Г. Дьяковой, И. Ю. Лапиной, В. Л. Полукарова, Н. К. ПриваловойС. Б. Рассадина, А. Д. Трахтенберг, посвященные теледокументалистике, ч телерекламе, РЯ-сообщениям, информационным, художественным, развлекательным сегментам телепрограммы и т. д.25.

Что касается понятия «морфология», то и здесь мы опирались на обобщающие труды по морфологии искусств, принадлежащие известным.

22 См.' Бахтин М. М Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. 2-е изд. М.: Худож. лит., 1990; Борее Ю. Б. Эстетика. 3-е изд. М.: Политиздат, 1981; Каган М. С. Морфология искусства. Л.. Искусство, 1972; Мелетинский Е. М. Происхождение героического эпоса. Ранние формы-и архаические памятники. М.: Восточная литература, 1963 и др.

23 См.: Богомолов Ю. А. Проблемы времени в художественном телевидении. М.: Искусство, 1977; Вгшьчек В. М., Воронцов Ю. В. Телевидение и художественная культура. М.: Знание, 1977; Нечай О. Ф. Телевидение как художественная система Минск: Наука и техника, 1981 и др.

24 См.: Борецкий Р. А. Телевизионная программа. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967; Голядкин Н. А. Телепрограммирование в США: специфика и приемы. М.: ИПКР ТВ, РВ, 1997; Дугин Е. Я. Тенденции развития телерадиокоммуникаций в мире. М.: ИПКР ТВ, РВ, 1996; Егоров В В Телевидение: теория и практика. М.: МНЭПУ, 1993 и др.

25 Беляев И. К. Спектакль документов. Откровения телевидения. М.: ЗЛО «Изд дом Гелеос», 2005; Борисов Б. Л. Технологии рекламы и РЯ. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001; Дробашенко С В Феномен достоверности. М.: Наука, 1972; Дьякова Е. Г., Трахтенберг А. Д. Установление повестки дня: теория и технология. Екатеринбург: Изд. Дом «Дискурс-Пи», 2005; Лапина И. Ю. Научно-популярное телевидение: Драматургия мысли. М.: Аспект Пресс, 2007; Полукаров В. Л. Телерадиореклама. М.: ИПКР ТВ, РВ, 1998; Привалова Н. К. Слабое звено больших стирок. Заметки о ценностных ориентирах некоторых современных телепрограмм. М.: ИПКР ТВ, РВ, 2002; Рассадин С. Б. Испытание зрелищем: Поэзия и телевидение. М.: Искусство, 1984. культурологам, филологам и искусствоведам, в частности,. М. С. Кагану, Т. Манро, В. Я. Проппу, К. Тиандеру и др." И практически ничегоне находили на эту тему у исследователей электронных СМИ! Безусловносуществуют системные исследования телевидения или работы по-типологии медиа и медийных жанров. Но первые, как правило, характеризуют телевидение с институциональной, а не с морфологической точки зрения, а вторые занимаются проблемами классификации и типологизации медийных форм, причем, преимущественно газетно-журнальных, куда в меньшей степени — телевизионных, и не рассматривают последние во всей их морфологической полноте". Таким образом, проблемы телеморфологии до сих пор остаются не разработанными, многие ее составляющие (в частности, жанровые, форматные), а также их соотношения — не описанными.

Следует отметить, что теории жанров и стилей в разных науках являются одними из самых дискуссионных областей. Эти теории находят свое начало еще в трудах Аристотеля, Горация, Буало, Лессинга, Гегеля, Гете, Пушкина, Белинского. И сегодня привлекают к себе внимание многих, ученых. Особенно большой вклад в изучение жанров и стилей внесли.

9Я литературоведы. Жанровые направления в театре разрабатывают как.

26 См.: Каган М. С. Морфология искусства. Л.: Искусство, 1972; Munro Th. The Morphology of Art as a Branch of Aesthetics // Journal of Aesthetics and Art Criticism. 1954, № 4, June. Vol. XIIПропп В. Я. Морфология сказки. 2-е изд. М.: Искусство, 1969; Тиандер К. Морфология романа // Вопросы теории и психологии творчества. СПб.: Изд-е А. С. Суворина, 1909 Т. 2, Вып. 1. и др.

27 См.: Акопов А. И. Методика типологического исследования периодических изданий. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1985Ахлшдулин Е. В. Основы теории журналистики. M.: ИКЦ «МарТ» — Ростов н/Д.: Изд. центр «МарТ», 2008; Борецкгш Р. А. Информационные жанры телевидения. М.: Изд-во HMO КРТ, 1961; Дмитриев Л. А. Телевизионные жанры. М.: ИПКР ТВ, РВ, 1991; Жанры телевидения. М.: Изд-во HMO КРТ, 1967; Ильченко С. Н. Современные аудиовизуальные СМИ: Новые жанры и формы вещания. СПб.: Роза мира, 2006; Кройчнк Л. Е. Система журналистских жанров // Основы творческой деятельности журналиста. СПб.: Знание, СПбИВЭСЭП, 2000; МайдановаЛ. М., Калганова С. О. Практическая стилистика жанров СМИ. Екатеринбург: Гуманитарный ун-т, 2006; Система средств массовой информации России / под ред. Я. H. Засурского. М.: Аспект Пресс, 2001; Тертычный А. А. Жанры периодической печати. М.: Аспект Пресс, 2000; Ученова В. В., Шомова С. А., Гринберг Т. Э., Конаныхин К. В. Реклама: палитра жанров. М.: РИП-холдинг, 2003 и др.

28 См.: Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. 4-е изд. М.: Сов. Россия, 1979; Веселовский А. Н. Историческая поэтика. Л.: Гослитиздат, 1940; Гансе Г. Д. Содержательность художественных форм: Эпос. Лирика. Театр. М.: Просвещение, 1968; Кожинов В. В. Происхождение романа. Теоретико-исторический очерк. М.: Советский писатель, 1963; Лейдерман Н. Л. Движение времени и законы жанра. Свердловск: Сред.-урал. кн. изд-во, 1982; Мелетинский Е. М. Поэтика мифа. М.: Наука, 1976; Поляков М. Я. В мире идеи и образов. М.: Советский писатель, 1983; Фрейденберг О. М. Поэтика сюжета и жанра. Период античной литературы. Л.: Гослитиздат, 1936; Храпченко М. Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. 2-е. изд. М.: Сов. писатель, 1972; Эйдинова В. В. Стиль писателя и литературная критика. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1983 и др. исследователи29, так и деятели театра30. Жанры кинопроизведений, изучают о 1 теоретики и практики кинематографа*. Этот обширный* и весьма дискуссионный материал также был довольно подробно изучен' нами в ходе разработки проблемы.

Вообще теория" телевидения как целостная' наука со своей методологией начала складываться в России сравнительно недавно, лишь в начале 1990;х годов. Тогда были определены границы данной теории как самостоятельной области общественно-научного знания32. Между тем и до, и" после указанного срока в научной литературе уточнялись основные понятия и направления поиска, который, изначально велся сразу на трех уровнях: эмпирическом, теоретическом и методологическом. Изучался характер1 функционирования телевиденияразрабатывались принципы организации' телепроизводства и законы* программированияисследовались аудитория и рейтингиопределялись продолжительность и последствия* воздействия телефеномена на людейрассматривались содержание и формы-материалов, передаваемых по* телевизионным каналам. Однако научные дискуссии о сущностной идентификации телевидения далеко не завершены. Более того, в сегодняшних телеисследованиях выражается стремление отойти от некоторых прежних подходов и вписать феномен в иные системы координат. Данная диссертация — из их числа. Ее автор двигаетсяк сущностной^ идентификации телевидения новым путем, а именно: через целостный морфологический анализ.

Объектом исследования является современное российское телевидение, рассмотренное как социально-творческая коммуникационная, деятельность особого, синкретического типа.

29 См.: Алперс Б. В. Театральные очерки: в 2 т. М.: Искусство, 1977. Т. 2. Блок В. Б Диалектика театра М.: Искусство, 1983; Бояджиев Г. Н. Поэзия театра. М.: Искусство, 1960 и др.

J° См.: Акимов Н. П. Театральное наследие: в 2 кн. М: Искусство, 1978. Кн. 2. Товстоногов Г. А. О жанре // Г. А. Товстоногов Зеркало сцены: в 2 т. Л.: Искусство, 1980. Т. 1. и др.

31 Жанры кино М.: Искусство, 1979; Лопшан Ю. М. Об искусстве. СПб.: Искусство-СПб, 1998; Пиотровский А. И. К теории киножанров // Поэтика кино. М.- Л.: Кинопечать, 1927; Фрейлих С. И. Чувство экрана. М.: Искусство, 1972; Эйхенбаум Б М. Проблемы киностилистики // Поэтика кино. М., Л: Кинопечать, 1927 и др.

32 См.: Егоров В. В. Телевидение: теория и практика М: МНЭПУ, 1993.

Предметомисследованияявляетсяморфология? современногороссийского телевидения, то есть его внутреннее строение как совокупность родовых, видовых, жанровых,. форматных, проектных, и программных составляющих, существующих и функционирующих в системе:' многопрограммного вещания в определенных координационных ш субординационных связях.

Цель исследования — осуществить идентификацию телевидениякак-социально-творческой коммуникационной" деятельности синкретического типа в ходе его морфологического анализа в.- совокупности, его социальных функций и содержательно-структурных единиц.

Соответственно задачи исследования таковы: 1*.. , Выяснить/ суть, понятий: «синкрез"* «социально-творческая* коммуникационная? деятельность синкретического? типа», «морфология», «морфологический? анализ», «родовые, видовые, жанровые, стилевые: ш проблемно-тематические': категории морфологии телевидения», «способыконтакта с аудиторией»,. «направления вещания»: «тележанр"* ."телеформат», «телепроект», «программная политика».

2. Описать родовые. категории/ телеморфологии — «монолог», «диалог»,, «синтез», отвечающие коммуникативной сущности телевидения.

3. Рассмотреть видовые категории телеморфологии — «направлениявещания», соответствующие ¦ основным видам? телевизионной^деятельности-.ш провести их функциональный анализ.. • •.

4. Изучить, жанровые категории: телеморфологиизаново: осмыслить: жанрообразующие признакивыявитьспецифику жанрообразования на телевиденииописать модель тележанра;

5. Охарактеризовать, стилевые, проблемно-тематические и программные: категории телеморфологии: «форматы», «проекты», «передачи».

6. Установить основания, морфологическойдифференциации телевещания й осуществить его многоуровневый морфологический анализ;

7. Выявить современные тенденции родовойвидовой, жанровой, стилевой-. проблемно-тематической и программной дифференциации современного российского телевещания.

Методологическая база? исследования. Как всякое исследование, диссертация?, опирается^ на общенаучные принципы? формальной: логики, историзма, достоверности. Ее основой стал коммуникационный, подход, позволивший рассмотреть 'телефеномен в системе средств массовых коммуникаций! в сравнении и сопоставлении с ними. Использовался также функциональный подход, давший возможность описать функционирование разных видов деятельности внутри электронного медиа, соединив эмпирические наблюдения стеоретическими постулатами. Тесно связан с функциональным деятельностный подход, способствовавшийне только осознанию общественной роли изучаемого феномена, но и рассмотрению его в совокупности видов5 деятельности, совместно воздействующих на. окружающий — мир и.. находящихся в состоянии активного, взаимопроникновения. Весьма продуктивным оказался также эмпирический? подход, выразившийся в текущих наблюдениях зашрактикой современного российского, телевидения:. Наконец,.'.'. интересные результаты принес синкретический подход, позволивший: взглянуть на телевидение как на нерасчлененное единство сменяющих друг друга разнородных эфирных элементовотличающихся. по содержанию^ форме, ритму, темпу, эмоциональному накалу.

Примененные в комплексе, эти научные подходы дали возможностьраскрыть сущность, телевидения более полно и разносторонне, и в то жевремя в конкретных проявлениях, сквозь призму его реального функционирования, не идентифицируя его «ни с традиционными искусствами, ни-с другими СМИ, что не удавалось сделать прежде с помощью иных подходов. Синкретический подход благодаря взаимосвязи базовых для — данногодиссертационного исследования понятий — „синкрез“ и „морфология“ — позволил перейти разработке и реализации методологии морфологического анализа современного российского телевидения и выполнить поставленные. цель и задачи., Морфология — наука о закономерностях строения и процессах формообразования текстов в их индивидуальном и историческомразвитии. Она позволяет изучить структуру явления в целомвыявить связи между егосоставляющими-. вскрыть закономерности: его внутреннего строения в соединении1 с выполняемыми, им социальными функцияминаконец, осмыслить процессы, когда-либо протекавшие в нем или готовые зародиться» и осуществиться в будущем. Разработанная в данном диссертационном исследовании методология морфологического анализа телевидения потребовала систематизации явлений многослойного вещательного пространстваобнаружения в нем определенных уровней организацииструктуры, в основе которой лежит система родовых, видовых, жанровых, стилевых, проблемно-тематических и программных категорий телевизионной морфологии- - выявления?: координационных. и субординационных связеймежду ниминаконецизучения этой структуры в том. виде, в каком она существует в сегодняшнем. телеэфире, а также в процессе ее трансформации и модификацииБыли определены исходная плоскость морфологической1 дифференциациипринципывнутреннего членения и систематизации1 элементовтелевизионного синкреза, критерии их различения. Выявлены их основной набор и соотношение. Наконец, последовательно рассмотрены: конкретные уровни и элементы телевизионной струк туры.

Научная новизна исследования заключается в следующем.

1. В диссертации разработана новая концепция современного телевиденияв основу которой положена идея? синкреза как нерасчлененного единства, разноуровневых элементов содержания и формы, служащая более глубокому, чем прежде,'пониманию его сущности. •.

2. Телевидение как социально-творческая коммуникационная, деятельность синкретического типа идентифицировано в сопоставлении со сферамижурналистики, пропаганды, РЯ, рекламы, развлечения, искусства, образования и науки.

3. Впервые в отечественной науке о СМИ проблема сущностной идентификации телевидения поставлена и решена на основе морфологического анализа, позволяющего упорядочить синкрез и установить системную взаимосвязь составляющих телеконтента.

4. Метод морфологического анализа определен как научный метод, позволяющий изучить структуру телевидения" в целомвыявить связи между всеми его уровнямивскрыть закономерности его внутреннего строения в соединении с выполняемыми им социальными функциямиосмыслить процессы, когда-либо протекавшие в нем или готовые зародиться и осуществиться в будущем. Предлагаемый метод состоит в анализе многослойного вещательного пространства на всех основных уровнях его морфологической структуры, с учетом различных категорий морфологии телевидения, в относительной полноте составляющих это пространство продуктов. творческой деятельности, в том виде, в каком они существуют в сегодняшнем, реальном телеэфире.

5. Доказано, что морфологический анализ телевидения не только возможенпоскольку категории телеморфологии отчетливо проявляются в пространственно-временных рамках программы одного дня, но и необходим, так как из-за устного, аудиовизуального и программно-эфирного характера телевизионные1 формы нуждаются в быстрой распознаваемости в ходе их восприятия.

6. Выявлены коммуникативные, функционально-деятельностные, предметные, методико-целевые, аудиторно-технологические основания морфологической дифференциации телевещания:

7. Определены родовые категории, телеморфологии («монолог», «диалог», «синтез»), отвечающие коммуникативной сущности телевидениявидовые категории («направления вещания»: массово-коммуникационное, развлекательно-рекреативное, художественное, познавательно-адаптивное), соответствующие основным видам телевизионной деятельностижанровые, стилевые, проблемно-тематические и программные категории («жанр», «формат», «проект», «передача»), отвечающие предметным, методикоцелевым, коммуникативным и аудиторно-технологическим основаниям морфологической дифференциации телевещания.

8. Впервые морфологическая структура современного телевидения рассмотрена как стабильная система способов контакта с аудиторией, направлений вещания, жанровых, стилевых проблемно-тематических и программных элементов. Телепрограмма же описана как постоянно сменяемый набор единиц вещания, создаваемый с учетом особенностей человеческого восприятия, повседневных нужд аудитории, в соответствии с программной политикой телеканала.

9. Предложена собственная концепция жанрообразования в телепространстве и описана система жанров современного телевидения. Выявлено, что тележанры разбиваются на монологовые, диалоговые и синтетические в соответствии с предметными, методико-целевыми и коммуникативными основаниями жанровой дифференциации телевещания.

10. Выявлены современные тенденции родовой, видовой, жанровой, стилевой, проблемно-тематической и программной дифференциаций телевещания на примере деятельности федеральных и региональных российских телеканалов.

11. Доказано, что изучение морфологии телевещания не только формирует представление о сущности, современном состоянии и тенденциях развития телевидения, но и способствует достижению реального взаимопонимания между участниками коммуникационного процесса.

Эмпирическую базу исследования составили программные сетки 7-ми федеральных российских телеканалов («Первого», «России 1″, „России К“, НТВ, СТС, ТНТ и РЕН) и 3-х местных (4 Канала, ОТВ и 41 Канала г. Екатеринбурга), просчитанные и проанализированные по специальной методике за период с 2001 по 2010 год. Таким образом, конкретным материалом, рассмотренным в диссертации, послужил опыт, накопленный отечественным телевещанием в течение последних 10 лет. Этот опыт изучался не только с помощью подсчетов, но и методом наблюдения — внешнего (зрительского) и внутреннего (профессионального, сопровождаемого анализом телепередач, проведением интервью, обсуждений и бесед с работниками телеканалов, а также осмыслением публикаций периодической» печати).

Кроме того, к исследованию привлечены результаты проведенного диссертантом опроса телеаудитории, а также статистические и социологические данные, извлеченные с сайтов специализированных служб, занимающихся обследованием аудитории и ее телепредпочтений, в частности: TNS Gallup Media, ROMIR Monitoring, Monitoring.ru и других.

Хронологические* рамки исследования — это современный этап существования^ российскоготелевидения, рассматриваемый в работе в качестве открытого в будущее периода «слома эпох», исходная точка* которого лежит на рубеже 80−90-х годов прошлого века, когда в нашеш стране начались. кардинальные социально-политические и экономические перемены, коснувшиеся, структурно-функциональных основ СМИвключая телевидение. Более конкретно эти рамки укладываются в последнее по отношению к нынешнему времени и первое по отношению* к новому тысячелетию* десятилетие XXI века. Они определяются не только объемом: проанализированного эмпирического материала — программных сеток 10 российских телеканалов за период с 2001 по 2010 г., но и тем, что в новый век отечественные СМИ вступили «под аккомпанемент острой дискуссии* о собственной сущности, о функциях СМИ, о меняющемся российском^ обществе, о теоретико-исторических основах и прагматике профессии"33. Дискуссии, явно назревшей спустя десятилетие после крушения старой, советской, системы российских СМИ и в связи с новыми переменами, происходившими в них. Многие из поднятых тогда вопросов остались не разрешенными до сих пор, что еще раз подтверждает насущную необходимость проведения научных исследований в обозначенном.

33 XXI век начинается: актуальные вопросы журналистики • материалы Всерос. науч.-практ. конф. Екатеринбург. Изд-во Урал, ун-та, 2002. С. 3. диссертантом направлении.

Практическая значимость работы. В диссертационном исследовании не только предложена новая концепция телевидения как программного синкреза, преодолевающая односторонность и неполноту прежних научных подходов к изучению данного электронного СМИразработана методология и впервые осуществлен системный морфологический анализ современного российского телевидения с целью сущностной идентификации, но и опробована конкретная методика анализа программной политики телеканалов в соответствии с указанными автором категориями телеморфологии, уровнями и направлениями морфологического анализа.

Положения и выводы диссертационной работы могут быть использованы в учебных курсах и спецкурсах на факультетах журналистики и коммуникации, практическими работниками телевидения и телезрителями. Диссертация может быть принята за основу учебного и методического пособия для студентов и практических работников, специализирующихся в области электронных СМИ.

Научно-практическая апробация диссертации. Основные результаты исследования нашли отражение в 43 научных публикациях общим объемом свыше 63 печатных листов, включая 2 монографии, 1 учебное пособие, тезисы и статьи в журналах и научных сборниках, из них — 10 статей, опубликованных в рецензируемых журналах ВАК РФ. Положения диссертационной работы использованы в читаемых автором курсах на факультете журналистики Уральского государственного университета им. А. М. Горького: «Основы журналистики: система и организация функционирования электронных СМИ», «Основы творческой деятельности: жанры электронных СМИ», «Искусство и СМИ», «Документальное кино», «Телеи кинокритика" — в ходе руководства курсовыми и дипломными работами студентов, специализирующихся в области телевидения на кафедре ТВ, РВ и технических средств журналистики УрГУ, где диссертант трудится с первого дня создания кафедры.

Важнейшие результаты исследования нашли отражение в материалах 6 международных и 18 всероссийских, в том числе межвузовских научно-практических конференций: Международных: «Сотрудничество в сфере массовой* коммуникации: Средний-. Урал (Россия) — Северная» Каролина, (США). (Екатеринбург, 1995) —. «Журналистика: — взаимодействие науки. ш практики: (Ростов-на-Дону, 2007) — «Медиакультура новой России» (Екатеринбург — Москва, 2007) — «Проблемы массовых коммуникаций: незападная перспектива» (Анталия, Турция, 2007) — «Масс медиа и информационнаябезопасность общества». (Екатеринбург, 2008) — «Информационное поле современной* России: практики и эффекты» (Казань,. 2009). Всероссийских: «Журналистикасегодня: достижения,. проблемы, перспективы» (Екатеринбург,. 1997) — «Журналистика сегодня: достижения, проблемы, перспективы» (Екатеринбург, 1999) — «Воспитание, проблемы и опыт образовательной практики Екатеринбурга» (Екатеринбург, 2001). «Российская журналистика на старте XXI века: приобретения и потери» (Екатеринбург, 2001) — «XXI век начинается: актуальные вопросы журналистики» (Екатеринбург, 2002) — «Средства массовой информации в современном мире: Петербургские чтения» (Санкт-Петербург, 2003) — «Средства массовой информации в современном мире: Петербургские чтения» (Санкт-Петербург, 2004) — «Всероссийская научно-практическая конференция, посвященная 70-летию факультета журналистики Уральского, госуниверситета им. А. М. Горького» (Екатеринбург, 2006) — «Журнал истика в 2005 году: трансформация: моделей СМИ в постсоветском' информационном-: пространстве» (Москва- 2006) — «Средства массовой информации, в современном мире: Петербургские чтения» (Санкт-Петербург, 2006) — «Экранная культура в современном медиапространстве: методологиятехнология, практики» (Москва — Екатеринбург, 2006) — «Эволюция жанров в истории российской журналистики» (Самара- 2007) — «Информационное поле современной России: практики и эффекты» (Казань,. 2007) — «Весна факультета — 2008» (Екатеринбург, 2008) — «Журналистика в- 2007 году: СМИ в условиях глобальной трансформации социальной среды» (Москва, 2008) — «Информационное общество и журналистское образование: социокультурные парадигмы XXI века» (Саранск, 2009) — «Актуальные задачи медиаобразования в условиях расширения общественного участия в управлении образованием» (Екатеринбург, 2009) — «Средства массовой информации в современном мире: Петербургские чтения» (Санкт-Петербург, 2010).

Структура диссертации. Изложенная концепция прослеживается в структуре работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы, состоящего из 383 наименований и примечаний. Первая глава посвящена методологии морфологического анализавторая — родовой дифференциации телевещаниятретья — видовой дифференциации телевещаниячетвертая — жанровойпятая — стилевой, проблемно-тематической и программной дифференциациям телевещания.

Заключение

.

В диссертации был впервые проведен морфологический анализ современного российского телевидения. То есть осмыслено и представлено в виде целостной универсальной системы устойчивых категорий, находящихся в процессе функционирования и воздействия на аудиторию в определенных иерархических отношениях друг с другом, все внутреннее строение изучаемого феномена. Преодолена односторонность предыдущих научных подходов к его исследованию и осуществлена его идентификация как социально-творческой коммуникационной деятельности синкретического типа на новом витке исторического развития во всей совокупности его социальных функций и содержательно-структурных единиц. В итоге, была представлена новая концепция современного телевидения, в основу которой положена идея синкреза как нерасчлененного единства разнопорядковых элементов, служащая более глубокому, чем прежде, пониманию его сущности. И при этом подчеркнута взаимосвязь базовых в данном случае понятий — «синкрез» и «морфология».

Специально для нашего исследования был разработан метод морфологического анализа, дополненный рядом других теоретико-методологических подходов: коммуникационным, функциональным, деятелъностным, эмпирическим, синкретическим. А морфология современного российского телевидения была представлена как совокупность родовых, видовых, жанровых, форматных, проектных и программных составляющих, существующих и функционирующих в системе многопрограммного вещания в определенных координационных и субординационных связях.

Сначала были вычленены родовые категории телеморфологии («монолог», «диалог», «синтез»,), характеризующие три способа коммуникации, или способа контакта с телеаудиторией: (монологовый) трансляционный, диалоговый (программный), синтетический (информальноинтерактивный). Основаниями для родовой дифференциации телевещания служат коммуникативные характеристики телевещания. По нашему мнению, в названных способах коммуникации отражены не только определенные этапы становления и развития телевидения, но и факторы его нынешней жизнеспособности. При зарождении электронного СМИ в ходу была прямая, симультанная, мгновенная, дистанционно-трансляционная, однонаправленная, по сути — монологовая коммуникация. Затем утвердилась опосредованная, повседневная, серийно-программная однои двунаправленная коммуникация, поддерживавшая диалоговые отношения коммуникатора и реципиента. Сегодня все более серьезные позиции отвоевывает свободная, интерактивно-информалъная, экранно-гипертекстуалъная, многонаправленная, многоканальная и межканальная, синтетическая коммуникация, сочетающая в себе порой все три способа общения с аудиторией. Возникнув последовательно, друг за другом, просуществовав какое-то время автономно и самостоятельно, эти способы в дальнейшем не исчезли, а сохранились до сих пор. И сегодня присутствуют в эфирном пространстве все вместе, образовав некий новый синкрез в подтверждение не только жизнеспособности разных форм коммуникации, но и возможности их сочетания в соответствии с природными свойствами телевидения.

В последнее время эти способы контакта с аудиторией сильно трансформировались. Трансляционно-монологовая, а ныне и программно-диалоговая коммуникации перестали существовать автономно. Теперь они входят в некую «мегамашину», которую все труднее контролировать. Налицо как синтагматические (последовательные), так и парадигматические (многоуровневые) формы связи, которые телевидение устанавливает сегодня в процессе коммуникации со своей аудиторией. Происходит взаимодействие всех трех типов коммуникации. Усиливается интерактивность, невозможная без прямой трансляции. Специализация каналов возникает в результате расчленения программы. А новые гипертекстуальные связи пронизывают все более широкое пространство, усиливая синкретичность телевидения.

В связи с фрагментацией и сегментированием аудитории функции телевидения все более дифференцируются для разных зрительских групп. Исследуя эти функции и связанные с ними виды теледеятельности, мы далее перешли на следующий уровень изучения телеморфологии, на котором были выявлены видовые морфологические категории, соответствующие основным видам телевизионной деятельности и осуществляемым ими функциям, служащим основаниями для видовой дифференциации телевещания. В результате охарактеризованы следующие направления вещания: массово-коммуникационное, развлекательно-рекреативное, художественное, познавательно-адаптивное. Типоформирующий признак видовой дифференциации был определен как функционалъно-деятелъностный. В диссертации описаны функциональные доминанты современного российского телевидения, которое из средства информирования превратилось, с одной стороны, в пропагандистский инструмент нового политического влияния, с другой — в средство развлечения, с третьей — в чисто колтерческое предприятие, с четвертой — в адаптивно-моделирующий феномен. Наше исследование показало, что каждый вид телевизионной деятельности имеет свою, ключевую функцию. И, вместе с тем, они интенсивно взаимодействуют и перекрещиваются. Между ними наблюдается реальное стирание границ. Так образуется уникальный сплав, то единство в многообразии, которое мы и называем телевизионным синкрезом, находящим отражение в телевизионном контенте. При этом различать эти виды деятельности и их функции необходимо.

На следующем этапе анализа были охарактеризованы жанровые категории телеморфологии. Были заново описаны и их формообразующие признакипредложена собственная концепция жанрообразованиярассмотрена модель тележанрапредставлена вся система жанров современного телевидения. Значение осмысления жанровых категорий трудно переоценить. Ибо жанр имеет не только огромное формообразующее значение, но и несет в себе значительные смысловые возможности. Именно жанровая категория является тем фактором, который обеспечивает целостность и эмоциональную конкретность восприятия потока телесообщений, способствует выявлению закономерностей развития телевидения в его связях с уровнем общественного сознания и общественной психологии, с характером и содержанием общественных противоречий на том или ином отрезке исторического времени.

В диссертации было показано, что основаниями для жанровой дифференциации телевещания служат предмет, г/ель и тип условности, выступающий в качестве метода отображения действительности и метода восприятия. С типом условности связана адресная направленность жанра, а с нею — и характер коммуникации, способ общения с аудиторией. Доказано существование самых тесных отношений между восприятием и жанровыми формами телевидения.

В результате «нащупаны» новые ориентиры для классификации его жанров. Наглядно продемонстрировано, что тележанры формируются и дифференцируются по иным законам, нежели жанры периодической печати и даже радио, а в силу этого требуют специального изучения. Именно аудитория стала в последние годы активно влиять не только на телеконтент, но и непосредственно на жанровый эфирный расклад. Таким образом, в понятии «телевизионный жанр» вычленен аспект зрительского восприятия. Причем указано, что коммуникативный фактор служит основанием и для внутрижанровых членений в СМИ. Жанр рассмотрен как необходимый элемент коммуникационного процесса, своего рода ключ к общению и определенная природа чувств, вспыхивающих в ходе этого общения. В диссертации подчеркнута мысль о том, что, утрачивая жанровый ключ как важнейший фактор информационной безопасности, люди перестают адекватно воспринимать любую информацию и даже теряют жизненные ориентиры. Тем более что в жанровой структуре телевидения сегодня происходят очевидные трансформации. Речь идет о смешении и подмене жанров, принадлежащих к разным направлениям вещанияисчезновении из эфира и забвении нужных, полезных жанровых формувлечении одним и тем же узким их набором и т. д.

Затем в диссертации рассмотрены стилевые, проблемно-тематические и программные категории телеморфологии, раскрыто содержание понятий «формат», «проект» и «передача» («программа»). Вопрос о том, как они соотносятся между собой и с категорией «жанр», до сих пор остается дискуссионным. Очевидно, что формат отличается от жанра, поскольку не наделен ни особой «природой чувств», ни специфическими коммуникативными качествами последнего. «Формат» — понятие, скорее, стилевое, поскольку закрепляет за собой определенные стилевые, содержательные, адресные признаки. Форматами называют стилевые оттенки давно знакомых жанров. В формате выражается концепция вещания. А ведь авторская концепция всегда реализуется в стиле как структурном принципе организации произведения. Вопрос форматной дифференциации вещания по-прежнему открыт. Не углубляясь в него конкретно, мы сделали первый шаг, соотнеся телеформаты с тремя основными эфирными технологиями. Трансляционной (студийной или внестудийной) технологией, через которую осуществляется передача-трансляциясерийной технологией, с помощью которой создается программный продукт {сериал). И, наконец, клиповой технологией, посредством которой монтируется гипертекст. Баланс между инновационностью и стабильностью телепрограммирования ведет к появлению особых морфологических категорий — «телепроектов», связанных с проблемно-тематической стороной вещания. Итогом реализации проектов становятся самые мелкие элементы телеморфологии — «отдельные передачи» («программы»). По нашему определению, основаниями для образования новых форматов, проектов, отдельных программных единиц и телепрограммы в целом служат, аудиторно-технологические факторы. Программная политика телеканалов характеризуется жанровыми, форматными, проектными и программными предпочтениями организаторов и создателей телеконтента, приносящими последним высокие рейтинговые показатели. В диссертации дана общая характеристика современной программной политики некоторых федеральных и местных российских каналов, а также специальной методики ее анализа, разработанной нами на основе морфологической схемы телевещания.

В конечном итоге, доказано, что изучение морфологии телевещания не только формирует представление о сущности, современном состоянии и тенденциях развития телевидения, но и способствует достижению реального взаимопонимания между участниками коммуникационного процесса.