Структурирование реальности в ситуации культурного кризиса

Актуальность исследования. Современная гуманитарная наука стремится осознать динамические процессы, разворачивающиеся в культурном пространстве конца XX века. Социокультурные изменения общество обозначило ёмким понятием «кризис».

Понимание кризиса как специфического подвижного состояния культуры, связанного со стремительными, интенсивными изменениями в её структуре является наиболее продуктивным для современной культурологии.

Основное требование к исследованию динамики культуры состоит в переходе от накопления эмпирических фактов и наблюдений к философскому осмыслению сущности и типов культурных изменений.

Перед философией и теорией культуры встала актуальная задача не только описания кризисных явлений культуры и сопутствующих культурных феноменов, но и осмысление их движущих сил, определение места и значения кризиса в общем культурогенетическом процессе.

Кризис представляется как специфический этап в развитии того или иного социоку льтурного образования, проявляющийся прежде всего в разрушении его структурообразующих элементов. Для него характерны такие черты как переходность и временность. Таким образом, кризис представляется обязательным элементом динамики культуры. Он осуществляет смену культурных типов, парадигм и т.н., то есть сочетает в себе параллельные процессы деструктуриза-шш культуры и её созидания.

Философская, теоретическая рефлексия кризиса как культурного феномена позволит не только прояснить суть происходящих культурных процессов, выработать ориентиры поведения в условиях кризисной реальности, но и выстроить гипотетическую его модель, спрогнозировать становление новых культурных смыслов и значений.

Квизисные ощущения в культуое связаны с поотивоэечиями между стпе~ ствуюшей культуоной овальностью и возникающими новыми поел ставл ениями. 1 1 г [ у о.. ^ ,.^. о и окиуЖсз1ищем ми ив. ки1Ь1урныи кризис ииОлвллс1Сх прежде всего, в кризисе репрезентации реальности, в невозможности алекватно отразить действительность.

Необходимо соотносить культурный кризис с проблематичностью реф.

Гг ?ЬЪ'Г'ТЛХ АТТХчГЧТ^ 1ЛТТТЛ ТХ Г4 ГП ГГ"-П"=ЬТТТ^Т ГчЯч ТТТ^СЯ^ТТСГ ТТ^ЛЛкРк'Я т> ТТРГМТГЧ ТТХ. Т jiw-i4.wij.xi а. V.'л-аП/хх {или «.лх^^'ииии чурч/^цхл у у^л х ахх-Л! -I0Х>Хч.сХ ?> хХ^/рли^О^ ч/^ высокого индекса ПОДВИЖНОСТХг.

Таким образом, кризис, с одной стороны, это — изменение социокультурных основании жизнедеятельности человека, с другой стороны, — потеря обществом ориентиров бытия из-за трудностей осознания этих измененийВторая стооона коизиса усиливает динамику культувы. ускоцяет падение культурной парадигмы, так как культурные образцы., в этом случае, не только теряют свои смысл, опустошаются, но и подвергаются иронии, критике, профанированию.

Наиболее мощно разрушение всех типов структурообразующих элементов культуры можно наблюдать в показательном феномене культуры XX века — в постмодернистической тенденции.

Теоретики постмодернизма попытались сформулировать принципы бытия, творчества и т. п. в новых ку льтурных условиях. Таким образом, кризисное состояние культуры XX века связывается с особенностями постмодернистиче-ского дискурса.

Постмодернизм проявляется, прежде всего, именно в размывании, так называемых. бинаоных оппозиции, в и&зиушении сутпествуюших культувных иерархий и способов коммуникации. В результате, культурные традиции подвергаются переосмыслению, становятся строительным материалом для формирования множества моделей культуры. Постмодернизм воспринимается как активный, ничем неограниченный, поиск новых вариантов развития.

Постмодернистическую концепцию, возникшую как новые правила культурной практики, можно представить стратегией и тактикой поведения человека в условиях культурного кризиса.

Данное исследование представляет собой попытку'" определить место кризиса в процессе развития культуры, обнаружить основные механизмы кльтур-нои динамики, проследить развёртывание кризисных процессов в современном л ¦ • Л Л л л л обществе, рассмотреть соотношение и взаимосвязь культурных изменении и особенности пепвезентапии их в сознании. Олна из актуальных проблем совве.

1 ^ а Л меннои культурологии связана с осмыслением основных значении поетмолер-нистических тенденций в культуре. Также актуальность данной работы определяется стремлением выявить г’п’нкпии постмодернистических феноменов в.

1 тг.- ¦ — ~ • ¦ л «л структурировании кризиснои реальности.

Предметом данного исследования выступает совокупность кризисных явлений и процессов культуры XX века, объектом — способы структурирования обществом кризиснои реальности.

Степень разработанности проблемы. .Констатации развертывающегося в современном обществе кризиса парадигмы Нового времени, определению его причин посвящены работы многих западноевропейских мыслителей, таких как.

Р. «» «4 Г>»?Г"" А / ТТ7&bdquoП Г" 1—. Г) Р,—-.

7,1 уСссрЛ±->, :У!.исОер, А. хзбиер, '^/л I ¡-ист лср, г .- слил, х-.! i>tlpлw^í-¿- 1, л / &bdquo-Л —————-V ГЛ&bdquoА Г /* ". .. ^ IГ I / ————р /I «——;

1У1.уч.аИдс11 ер, лл^рТс! с1-и-1 ¿-хССс!, л. ламЮ, гл'./ги, I.Лоирй.узс, м Хейзинга. Г. Гессе. О. Шпенглер, а также отечественных — А Белого. Н. Бердяева, С .Л.Франка, К. Леоньтева и других. Подобные исследования представляют собой разнообразные попытки преодоления кризисных явлении в VI V // куль I урс .л I лл л ьсКа. х ексты Ф.пйПШб. И С С1 с ЛО ь З. И IIЯ 1.ойММблЯ. л. и1В6И116иахС.ухСпсиСЗ. • .! «Л ¦>

П-СопОКИНЯ. КЗ X Я 6 6 ПМ я С и ппе летав ляют собой шил О С О (Ь с ко О с Т ы С л € И И? ше.

ТТ А1 ^ ЛТТП Т^Т Г ГТТ т-л 'ГЧТТЛПА ТЛПТШТТ’Л о ГТ-ГЧТТГЧ л Т-ГТТ ПТТП ТТЛТТТТГГ ЛЛТТЛПГТТ ГГ"Л, А ТТЛА Г" /> «ГЛ яит^па лул.ш. у рНОх и Кь-чтон^я, '.л О ирпиОххЫ, зпяч^пм. ииищ-^^ш.

Российские и зарубежные ученые в последние десятилетия неоднократно обращались к детальной разработке проблем культурной динамики. Подобный подход к изучению явлений кризиса представлен, например, в работах Н. И. Сербенко и А. Э. Соколова. Ю. М. Лотмана, Ю. В. Борева и А. В. Коваленко, Г. М. Тавризян, А. Моля, ГА.Аванесовой. А. П. Мазаретяна. М. С. Кагана. Л.1 .Ионина. авторских коллективов ряда учебных пособии по культурологии (например, под ред. А. А. Радугина, Н.Г.Багдасарьян). Диалогическая методология М. М. Бахтина несомненно способствовала прояснению природы кризисных явлений в культуре.

З.А.Орлова впервые в отечественной науке связала динамические изменения с постмодернистическими тенденциями в культуре. Представления о поъ-рт, — г тггтплл отр. итгт^г :^ .-лйтл^Г'т-сз т~р.^Гге^ г: пгго ~1.дак1гтрй разработки. Она была осуществена группой авторов — Б. Гройсом, Н. С. Автономовой, В. П. Иноземцевым, М. Чешковым, М. Эпштейном,.

A, Якимовичем и другими настраницах российских философских журналов. В ряде публикаций В. Кутырев отождествляет постмодернизм, кризис культуры и цивилизацию, как её нисходящую стадию развития.

Такой анализ шеноменз создал сеоьёзнлто оппозицию лвутим точкам зпе.

А. ' ¦ А ' 'X, А ния на проблемы постмодернизма. Ранее сложились три из них. Во-первых, постмодернизм воспринимался как очередной стиль в искусстве, все усилия направлялись на описание его хаоактеоных ггоиёмов (напоимео" в статье.

B.Халипова), Во-вторых, постмодернизму поиписывались все негативистекие.

А • • X т' А. проявления в культуре XX века «'например. в анализе постмолернистического.

А ^ А. Ч 1 1 ^ 1 мышления Т.П.МатятУ В-тпетьих. ЖЛшюветткий. О. Калабпезе постмолепни-стические явления увидели в эпохах эллинизма, барокко, средних веков и пр., что позволило Д. Затонскому назвать постмодернизм периодом упадка и хаоса.

Необходимо отметить, что часто высказывается мнение о фантомности постмодеонистических экспериментов, о мифологичности самой концепции (Н.Анастасьев, И. Ильин), в чём немалую роль сыграли сознательные мистификации постмодернистов.

Специфика постмодернистического сознания ярко проявляется в текстах классиков постмодернизма, как учёных, — Ж. Деррида, М. Фуко, И. Хассана, Ж. Ф. Лиотара, Ж. Лакана, Ж. Бодрийара, Ж. Делёза и Ф. Гваттари, Л. Филлера, так и мастеров беллетристики, — У. Эко, Х. Борхеса и других. Анализ русской прозы данной направленности — произведения М. Веллера, Т. Толстой, В. Пелевинаспособствует прояснению постмодернистического способа бытия и творчества.

Значение постмодернистических культурных практик невозможно вполне осмыслить без понимания философских поисков «отца» постмодернизмаМ.Хайдеггера. Значительную роль в формировании постмодерниетической методологии сыграл постструктурализм (Р.Барт). Американский постструктуралист П. де Мак обратил внимание на детерминированность сознания кризисом, что открывает значительные перспективы в осмыслении способов интерпретации постмодернистических высказываний.

Настоящее исследование стало возможным благодаря изложению и анализу постмодернистических концепций как в философии, так и в гуманитарном знании вообще. В работах И И Ильина, В. Курицына, Н. С. Автономовой, А. В.' араджи, А. Я кимовича, Б. Л. Губмана, Д. Затонского, Л. Г. Ионина, й. В Кондакова, В! В. Кутырева, НЪ. Маньковской, В. П. Руднева, Д. А. Силичева, Л. К. Зыбайлова и В. А. Шапинского, М. С. Кагана, А.й.Пигалёва, А.Н. Анастасье-ва, Т. П. Матяш, В. Мизиано, М. Грэсса и других современных учёных подробно представлены различные аспекты феномена постмодернизма: его философские основания, способ мировидения и мышления, культурные проявления, эстетические последствия, стилистика и т. п.

Ценность работ А. Гениса, В. В. Налимова, М. Маклюэна, В. С. Библера, А. ЕЧучина-Руссова и некоторых других авторов состоит в характеристике формирующегося в XX веке модуса культуры. Однако эти изменения, развёртывание постмодернистического способа мышления обычно не связывают с неотъемлемым элементом культурной динамики — с кризисом культуры. Реализации этих исследовательских задач и посвящена данная работа.

Целью исследования является построение модели культурного кризиса, экстраполяция его в культурную реальность XX века. а также культурологический анализ полученных результатов.

Для достижения этой цели определяются следующие специальные задачи, которые также являются этапами исследования: проанализировать возникающие противоречия в кризисной культурной реальности и противоречия в её философском осмысленииописать факторы формирования целостного представления о мире в условиях социокультурного образования с малоподвижными и неподвижными структурамивыделить и описать основные характеристики кризисного модуса культуры и проследить, осуществляемую социогуманктаркым знанием, рефлексию культурной динамикипроследить и проанализировать основные особенности мышления в.

II1 1'П ' <~1 I Ч III ТЛГГТГ Т1ТГЛ"ТЛТПА I -1Л I Т -1 I I ,'" 1 п ¦

— ет. I VаЦ.1'у1 луЛо! урпиилрялхя,.

Ш ТГТ/ЛА'ГГЛТ1ТГТ «» /Л «1 ?» 1 «I I I -1'Т11 1ртттт 11 I I ,'Л1М I /Ч „I /“ 1ЧЛ1 < | ' 1Л I I Г1Г/ I 1Л '» 1 '11ЧЛ ' II I ," 11 I I * О I I /1/Л ' 11 уип I с «VIV— г о Г. ул п I у р о — V пV I: у г): V: рсгор у ш^пял П '"ОоИдания, сопровождающего подвижные процессы в социокультурных.

I — /~Л X «II I «/ * < } X ' ' л^/н"1! ^! ^л^од, в выявить смысл структурных изменения в культуре XX века. Методология исследования определяется его целью и задачами. В основе.

Л ¿-к ттапт^т ГТ ГЧО О П ГТТТТЛ ЛПГГ"Т ГТЛТТ ТЛ О ттт" Г>ТТГГТ/ЛЛ Т- /Л Г- /-ч ТГ ГТ Г" /ТГЛТЧЛХ гт^гт 'ГЛ Г" ТТТГГ"ТГГТТЛ Л Т/- о т-1 Г О ТТ Л Т" ГТ ПО.

1 рсискт! (-хр^.'гч V п ииик.' 1ргЛ ураЛИлЛмЧ^л.11 и апа) ииа культуры и её феноменов, в частности, кризиса.

Посредством герменевтических методов решается крут задач, связанных с осмыслением сути постмодеонистической поактики. гСатегориальныи аппарат диссертационной работы основывается вз феноменологической методологии.

Положения, выносимые на защиту". феномен кризиса — особое качественное состояние культуры, которое проявляется в деструктуризации культурной реальности в связи с паде.

•1Л.

Феномен 1СШ 7!/СО. — оооьое КОиЧАшк-?(НО? 10&-0,$МЧ{ 9 ку/игурЦ 1 г п>олЬл. $> Оу1иру^Тулияр.^и-и ??УАЫ-и реаДП. нием основного смысла культурыеё иерархий и ценностных комплексовповтоь-яюшееся с достаточной частотой состояние ¡-су л ь т уо н о г о ктжзиса — обязательный элемент общей динамики культуры, в период которого 'л.'ушсс i¿-злхе 1 ся пеоеход от олнои К’лы уино’й исхиадигмы К 1 i ^" и. вследствие чего старые культурные смыслы и образцы переживают дискредитацию, новые — формируются в культуротворческих процессу херявшме кулыурньш смысл автономные системы знаков -«стооительныи материал» для смыслоозначения в ситуации кул ьту слт о.

X Л ¦ ' ^ ^ л. г-р, нГП тл" < т ~ря ~~ тт^ьот-г ттр^тл^т-ттл^ гч.^т^/^тгъгзтха ^тл.т*гтда г? аТ1 гст ^ л и Ги1 / «< I 1 ^ ми >^/» ««-/1 «¡-у/1 г иупуцш х! ХУЛ. ОХ>х шл л. Н1г1та.

— Ч ГГЛЛТ^Л ГА ГТ аТЛТТТХ1″ Ж ЛЛЛПТТПТТТТа ТТЛПАИ «ЛМЛТТАЛТТ! гАгт^апагтггоТГГЗГТ1 глао ГТТ ТТЛЛТГГ т» т' иич/1 миД'^уп Йот — па. л пС п^оиотижпI И 1 и^лп I ацн п ^^аиопи^ ! п о сопишгъно. и дсиствитслъкости xx в скв. ст03т6гия и тшстикй ?7 овсдсния чбловёкз в условиях подвижном ку^тьтурьт * п0стмсдсрнисти11сс1с? ш резлькость — пространство для свободного кон/ 1¹—1 'Т 1 Т~Ч /1 1 I 1 1 1 «1 I ^ I ¦Т'.ЛЛ'Ч'П Т1АПЛ1Л1ТМТ1 Т1Г Г1 М 1Л11 14 111) '1 II I >Т1Ш 1−1 — - 1 I 'И 1 1 у К1|.-ипах11г?>- г> *.- з МОллмл сарИгШхии иеаотвл лулгяу рох.

Научная, новизна исследования состоит в том, что: выделены основные черты переходного модуса культуры: разрушение внутренней-структуры, автономизация культурных смыслов, потеря основ культурной коммуникации, смена трансцендентных основании быт’тт гг ттд гг * лт таттггт тт т-" «тт1.

ИЛ ККЙйЛСП 1 Е1КМ. определено конструктивное значение специфического кризисного состояния в общей динамике культуры: проанализированз постмодернистическая тенденция в культуре XX ве~.

1*0 тготл О. О^ИОТ^Ттт ПАЛ ЛптЛтттЛттпа Т1- т^ Агт^-тлх пптггл поп *г г иллттт гч Атхт1П.

1а !си 1 г, иопа1ищпи^ л тт ^ I р у и у V па п п п.- р^сиюпу^! и о уя.

ЦИИ КУЛЬТУРНОГО КрИЗИСЗ.

Результаты исследования определили его теоретическую значимость. Анализ кризисных явлении расширяет культурологические представления о динамических процессах в социальной реальности.

На основе выводов данной работы можно не только предположить воз f «< ~ ! ! I 1 -1 гчлгчтюттггг тг гтАлттат ггАтттлг^/л м „> г. / > f' ' Г-1 I? > ^ т (111“. ллппа1"аттттт т» Л/ЧТТТГАТЛТГТТТ тч m ivisJjTUXDi^. ?>ауиап1ш i HH"jи^.д vijlivj иал5^ри>юап^1л tunwuv: wnnмл wuJUiivJixVJibi ypных процессов, но и обозначить ориентиры поведения индивида, смоделировать жизнедеятельность как общества в целом, так и отдельного его члена в период.

Tin Т ТТТ ТТ rr TJ Г /-1-Ч IJOTIА (Л Г" ЛТА й mrvTTO ЛТ^Г" ГТ I I «*Ч Л Т ЛТ^Т ТТ TQ ft ЛТТПТ1Г»"! (Л ЛТТ илл тт л ттгчт" «-v лл’лпл vpxilijl и .» vpn — ь 71 wivj oajjiiv.'4as~i wi црак1дч^^д.ад .здачщтао^i.д ния.

Материалы и результаты исследования были внедрены в ходе педагогической деятельности — легли в основу курса культурологии, спецкурсов, посвященных проблемам культуры и литературы XX века.

Апробация. Основные результаты исследования отражены в четырёх публикациях, в методическом пособии по культурологии для студентов, а также докладах на конференциях городского и регионального уровней.

Концепция, положенная в основ}" диссертационного исследования, была обсуждена в ходе работы Методологического Университета Московского общественного научного фонда (Владимир, летняя сессия 1998 года).

Заключение

.

Бытие как категория философии мало поддаётся всякому вербальному выражению, отрицает всякий вид фиксации. Исследование проблемы культурного кризиса всё более и более подвигает к мысли, что феномен кризисности. как таковой, своеобразной «пуповиной» связан с этим предельным философским понятием.

Итак, под кризисом культуры понимаются специфические процессы, которые осуществляют разрушение сфу ктурообразующих элементов и, прежде всего, размывание, так называемых, бинарных оппозиций. Подобное состояние культурной реальности вызывается переходом от одного типа культуры к другому. Иначе говоря, кризис культуры необходимо рассматривать как составляющее явление общей её динамики.

Все попытки изжить или локализовав развернувшийся, а Европе л! лXX веков кризис рационалистической культурной парадигмы Нового времени посредством изменения содержания ценностного комплекса оказались безуспешными. Поиски нового типа научного миропонимания, философская рефлексия, замена научной картины мира художественной, религиозной, возвращение к мифологическому мироощущению, в целом, предполагали сохранение структуры в неизменном виде.

Интенсивные, стремительные изменения в современном культурном пространстве носят именно структурный характер. Одно из подобных явлений обозначено в культурологической науке как массовизация культуры, возвращение ее в некое архаичное состояние. Деструктурирорванная культура служит полем, где осуществляются поиски новых культурных доминант.

Философски наиболее точно определил суть феномена кризиса немецкий мыслитель Ф. Ницше, указав, что в кризисный период индивид, руководствуясь своими бессознательными влечениями, с незамутнённым сознанием ребёнка, творит новую культуру с новыми ценностями.

В момент смены культурных традиций в условиях падения смысловой доминанты существующие дискредитированные системы знаков и значений отрываются от породившей их реальности и становятся автономными, происходит нарушение их функций, вследствие чего единство культурного пространства нарушается. Отчуждённость человека от культуры проявляется в значительп им всплеске инхереса к проблеме искуссшенной среды eio обшанин, этим, кстахи, объясняется становление культурологической науки в XX веке.

Выпадение индивидов из смыслового поля культуры актуализирует в ооществе производство множества культурных кодов, и, как следствие, возникают проблемы в сфере культурной коммуникации.

Невозможность адекватного отражения нестабильной культурной реаль.

ТУГчГ—-Г7Х (ТЧ^ТТТЧ^^^иГ^ОТТТ^ТТ ^ 1> ГГОТтЗт Г? п Г-Г%РГ ТД —ТГч? ТТ&Ъ Ztт TZ TJ?=i гК ТЯЪ* О Т Т t X Тл iiuvm^ivjpjfunv у jjjiv’ivi sja wuuii ii-pwvJivlvim vuimигхДvxiixi^jtjjvuí—ií-í-xí

TI7TArjr/~VT3 rF*T тт&птъг ^ ' T?^RXTP ТгП&ТЬТ^Ъ^Т ТТУЛТТТХППТГ^ Г? rr ATnv Ят. т-гттог w^iiLtivv imi viiviixyiiuv vj. tii/ivJIV7*jvi?1u iwiliiw Ui/vpj uvi^ixi xiiuvxiy 1/ nw iuih. umiim".

П ТТЛ ТТЛ ТТ1ЛС1 ТТТТЛТТОГМ^ЛТЛП ЛПГГ"Т ГТ/*ТЧ тт*Г% АГ>ЛТТТХ?" Л Т^/Л ГГТГГГ~ ТТЛТТГЧЛПТ ТТ>ТТЛЛ Г"ГГП ТТГХГ" TTQTTTTQ i /Vup^vU.iixjJiiiKi^iV/Ti ^ i р v i v piap'^naraii^. a i VJ ri v л i p p si r> п O ± ?лг!иЬЛСлП.Ии, где отвергается о з и з ч е н и е. но ос) тцествляется личное осмысление.

О Т/'ТТЛ я jT С5 v i? ii i iirt Тя" Е 1 'Е/'ТтТл A Pii"" iiС* LIIiiT ti* «Г TTi: а «L e ТлСТ # S"X uivr i iri wj-'u.^viw^ u cxvpirtv^ijt uuitruf 1% y «-*t* д j f мun t xlh 1 д v по^таглтг тпаилпе"поити5.?н ii ппипйпАташт оммоионти^гк vana a uiu д. *)l» ii 1л «• i ч* * к a ir i. i» * vt jfc «l * я ж л a vp».

TTT^TIUTTT-ITTT/I Q TTX. TTQ СГ UPQQRp-nTnPUUnfTT, T/f и P лтпл nm ПАР Я чи, А Г Tt Tmwiwrporr" ii^IHimiilHUWiUUUJI liV^VWV^I 1 > t Jl" X i j^Vi J V i i-< iv^j.j^iiVii'w V.

Гч VJ i Ь i *pMU! v/ i! pv.'v I ^?Xti'v ' «u U i v) i U wUv.'Ь» ?VI J I"U'M vvoHuHi’IX, «4U ! I’pЫ п /'Ь1 JI.

ГЧ «7~T*i гК TT Т.- Г1 T IT r-w~Ti СЗ гт Гг r. QTTIfOV гЬ. Тл ГГГЧГ^ГлЛл^Х.'-гП.Т-'ГЧ T* г-л •ТТ'Е.'П7ГГ%7ТО, Г1ТЛ'ТТ|^Г"ХГГЧТ'Г% rjQLUIC Y V T2A.

V ii-" ры!"1 lVUVi V^/riVlWV/V^/ViVVi vy A’i У IJ i j ^/VJiV'i fi I Witv/I V Jt 1U1 1 ri/t л •". i тгя кзк поетмодерниеткчекий постсовременный.

ПРГ.руп TT Т.' WYR/^A.fV тт/гттл/ л^т-ттттттАит.тсг v*^^{тгттзгп} т^гмаппег ^-птд-зцгиллпг.

1 л W ^ i * * 1. -C-Li-i^ i ti 4-L1″ iw t ii Jf Wv Д VUUjJJI, iVJ’Л J. i V Д 5 J iwi-^-w L 1.

TrT*T7 T-TiP'Tii^-TTT.-TiT^ гЬтЛ" ПГЧГ-ГЧГЬ Л/f ЛГоТТГ ТТ^Г-Г-«^» 71ГiTJFTTní-OTTT^^ L’OL' Я/^Г" -iJXA-i i-?Wi"'i.-WiJ,?JAJC? ?" i. i J^tijEi/^Wi 1 vy ii V/ i. 1.1A iVl. tii. i X i 1VU1 Vi V/^ilii ViJiili/i XVtiiV WW.

Т.- TJ /^TTrjr7~T T7T7 ГГ- Q ГПЪ iLT TT^XJT.7 CT П ГПГЛ TttJ~T~TI90TTTT CF IT^ c TTA ТЛО ^T? UTA T? TT iV""V iil"L/i. W ii^/VJiJ, WVVU V^^iViJL^AV^A-Wii-iJLyA, UU W^ilV/ injUU, i: i/i VA 4>jl>ajaJ |jiU4>LtIll.V Juf ivv^iiki п ра кт и ке п остм одер н и з м а.

Постмодернистический способ мышления абсолютизирует возможность бытия, что утверждает бесконечное тождество двух или более смыслов.

При актуализации потенций сомнению подвергаются и копии, и их эталоны, поэтому постмодернистическая реальность представляется непрерывным потоком бестелесных образований — симулякров.

Симуляции реальности — это эксперименты в области культурных практик, своего рода, экстраполяции в сфере культуры, которые могут послужить началом новых культурных традиции.

В постмодернистической реальности культурные симуляции образуют то, что Р. Барт назвал «гулом языков» — осознанную разноголосицу в условиях малой коммуницируемости. Таким образом, в действительности, постмодернизмэто подлинная немота, которая, как замечено, не в молчании, а в разговоре (15).

Другими словами, процесс говорения-осмысления доминирует в постмо-дернистическом модусе мышления над процессом слушания-понимания (несмотря на все хайдеггеровские призывы вслушиваться), в результате чего снимается проблема авторства высказывания, а вместе с ней и проблема субъекта вообще.

Но необходимо отметить, что неразличение субъекта-объекта в архаичной культуре естественное явление, в то время как в ситуации постмодернизма размывание элементов данной двоичной оппозиции происходит сознательно.

Также рационально разворачиваются в культуре профанации всех видов. Снижение ценностей, авторитетов и т. п. обязательное условие культурного развития, которое обеспечивает движение от сакрального до бытового и обратно, но в постмодернистический период цинизм и релятивизм возводятся в обязательное для исполнения правило.

Итак, постмодернизм как сознательная тактика поведения человек в условиях культурного кризиса, в очередной раз, стратегически предполагает всеобщую унификацию.

Итак, если феномен ку льту рного кризиса включает в себя совокупность явлении, которые д е с т р у кту р и з и р у ю т и дестабилизируют культуруд" «TfJ yioiJ НиКЛЛТ! пп/ т> r—rr i г лт пггпо гталт» «а плгутгтю» / гтчл л ттп тт/т <т njiu pca. ionb'tiD, iu, г> j7iuM nwv-1IMvjj^p'rii^oivl iipwjJ.^ ianjuiv, i rr Ii /J n /J М Л Г" rtl/irili л"1 тт.

J i'^p'br?,'^. ucuс, гг Lt/Цк п. дО-д i-ОрЫХ. RiitfopoM UpUSUJl UiuOpЧ6СFn&ii-Cyiii?CnWO?uHUM Hu КрЫЗЫСНЫЫ период культуры.