Специфика культурологических подходов к анализу художественного произведения в отечественной гуманитарной мысли конца XIX — середины XX века: на примере изобразительного искусства

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Содержание

Глава I. Проблема интерпретации художественного произведения в философско-культурологичееком дискурсе
- 1. Историографические и методологические вопросы в теории анализа художественного произведения
- 2. Типологические подходы к анализу художественного произведения
Глава II. Основные направления теории анализа художественного произведения в России конца XIX — середины XX вв
- 1. Проблема описания и анализа художественного произведения в культурном контексте России па рубеже XIX — XX вв
- 2. Формалистический подход к анализу художес твенного произведения
- 3. Семиотический и искусствометрический подходы к анализу художественного произведения
- 4. Интерпретация художественного произведения, базирующаяся на русской религиозно-философской доктрине

Специфика культурологических подходов к анализу художественного произведения в отечественной гуманитарной мысли конца XIX — середины XX века: на примере изобразительного искусства (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования.

Начало XX и начало XXI века занимают особое место в истории России, это эпохи, которые принято называть переходными. Для них характерны ощущение хаоса и дисгармонии, состояние неопределенности, крушение традиционных форм, чувство утраты фундаментальных основ бытия. Переходное состояние культуры и первую очередь находит отражение в искусстве как самой чуткой области культурного бытия, «самого драгоценного и подлинного исторического документа» [35,с.25].

Мы переживаем кризис. Никогда еще противоречия человеческого сознания не сталкивались в душе с такой остротойникогда еще дуализм между сознанием и чувством, созерцанием и волей, личностью и обществом, наукой и религией, нравственностью и красотой не был так отчетливо выражен", свидетельствовал А. Белый [10, с.210]. Искусство рубежа XIX — XX веков, перебрав за несколько десятилетий различные варианты исторических стилей, ощутило себя на некоей последней, предельной стадии развития или в западне.

Сущность кризиса прекрасно охарактеризовал Л. Г. Габричевский: «Трудно себе представить эпоху, в которую так мало создавалось значительных произведений искусства и в которую столько знали об искусстве и так его понималитрудно себе представить эпоху более бесстильную и в то же время эпоху с более развитым и утонченным чувством стиля у знатока и у исследователяэпоху с таким неумением сделать прекрасную вещь и таким виртуозным умением се анализироватьнаконец, эпоху, в которую искусство настолько утратило черты целостного культурного языка и настолько лишено единого культурного и социального базиса, насколько ясно научное сознание социальной укорененности и культурной выразительности всякого искусства» [35, C.17J. С одной стороны, искусство стало полно осознавать свои законы и сущность, а с другой — оно стремилось выйти за собственные i раницы и решать миростроительные, социальные и утилитарные задачи. 11отеря ценностных ориентиров и устремленность в будущее определяли суть явления, воспринимавшегося как кризис искусства и культуры в целом.

Нечто подобное наблюдается столетие спустя. Современная эпоха в развитии художественной культуры отличается всеми чертами переходного периода. Искусство (или то, что выдается за него) теряет основные свои характеристики. Довольно часто нивелируется в современном искусстве понятие авторства, на передний план выносится понятие «текста» художественного произведения, в котором равнозначную роль играют как автор, так и воспринимающий его субъект. Сегодня довольно широко распространены инсталляция, хеппенинги и т. д. И не всегда они оказываются именно теми художественными приемами, которые могут возбудить креативные способности личности.

Современные художники насыщают свои произведения поверхностно воспринятыми понятиями современной философии, тем самым вызывая представление о новой кодировке, якобы присущей новому искусству, хотя нового, как правило, в них нет. Вербализация становится ведущей в искусстве, вразрез с тем, что современная культура становился все более визуализированной. Вместе с тем, в современной художественной культуре, где элемент игры становится доминирующим, есть и серьезные достижения. Характерно это для всех видов искусства, взаимовлияющих друг на друга. Компьютерные технологии делают этот процесс более интенсивным. 'Гак, изобразительное искусство теряет черты пространственной определенности, в различного рода хеипенинги, акции вторгается динамический, временной элемент. Постепенно визуализация пластических искусств испытывает воздействие аудиальных средств. То же можно наблюдать во всех видах искусства. В музыке характерно стремление к визуализации, преодолению пространственной ограниченности и т. д. При этом часто новые формы, претендующие на художественность, являются лишь средством презентации тех или иных авторов.

В целом можно отмстить, что в художественной культуре XXI века активно идет процесс формирования новых средств выразительности, 1 кристаллизация которых будет, вероятно, характерна для следующего периода истории искусства. Кроме того, актуализируется проблема теоретического анализа художественного произведения, характеризующаяся усилением подвижности и относительности эстетических оценок.

Отход от традиций классического понимания искусства, размывание критериев анализа и интерпретации художественно-изобразительного произведения осложняют выполнение искусствоведением и культурологией своей задачи — определения художественной ценности произведений искусства, приводит к утрате ценностной ориентации зрителя и художника. Многообразие форм современного искусства вызывает потребность в разработке новых стратегий оценки художественного творчества. Особое значение это имеет для сибирского региона в силу его удаленности от столичных музейных центров и > памятников мирового искусства. Исследование теории анализа художественного произведения имеет методологическое значение для художественной критики и теории искусства, поскольку делает возможным определение инструментария художественной оценки.

Выработка новых подходов к проблеме исследования искусства требует соотнесения принципов традиционной и новой эстетических систем. Одним из условий развития культуры является принцип преемственности, и в связи с этим обращение к философско-эстетической мысли предшествующих эпох с целыо глубокого изучения концептуальных подходов к анализу и интерпретации художественного произведения является востребованным.

В этой связи В. Кандинский писал: «Сходство внутренних стремлений всей духовно-моральной атмосферы, устремленность к целям, которые в основном и главном уже ставились, но впоследствии были забыты, то есть сходство внутреннего настроения целого периода может логически привести к пользованию формами, которые успешно служили тем же стремлениям периода прошлого» [70, C.37J.

В трудах русских мыслителей конца XIX — середины XX века были выражены фундаментальные подходы к раскрытию сущности искусства, анализу художественного произведения, а также синтезирован опыт предшествующих этапов развития отечественной философско-эстетической мысли. Несмотря на усиливающийся научный интерес к русскому эстетическому наследию, можно выделить проблему, мало привлекавшую внимание ученых: специфика культурологических подходов к анализу художественного произведения па примере изобразительного искусства.

В связи со сказанным возникает проблема определения такого подхода к анализу и интериретации произведения изобразительного искусства, который бы наиболее полно и целостно раскрывал образно-смысловую сущность художественного произведения.

Степень разработанности проблемы.

Сложность проблемы теории анализа художественно-изобразительного «произведения обусловливает обращение к различным отраслям гуманитарного знания: эстетике, теории и философии искусства, культурологическим исследованиям, истории философии.

Исследование концепций анализа произведений изобразительного искусства невозможно вне контекста общей теории композиции (М.В.Алпатов, Н. Я. Басин, Б. Р. Виппер, М. Н. Волков, С. А. Гавриляченко, С. М. Даниэль, Ь. А. Дехтерев, Г. С. Дунаев, А. С. Зайцев, Л. В. Иконников, Н. А. Кибрик, В.ф.Кринский, И. В. Ламцов, Л. В. Молчанов, Г. М. Степанов, Н. М. Тарабукин, Н. Н. Третьяков, М. А. Туркус, М. Шапиро, И. Ш. Шевелев, И. В. Шорохов и др.).

Методологические вопросы анализа произведений искусства рассматриваются в работах таких авторов, как В. П. Бранский, Н. А. Евин,.

A.Я.Зись, В. А. Копцик, М. Н. Марков, С. Т. Махлина, В. МЛ 1егров, Н. В. Рубцова,.

B.Н.Рыжов, Е. Г. Санего, В. И. Тюпа, Г. Г. Фектистов, М. Шапиро и др.

Современные исследователи предлагают проблему анализа художественного произведения рассматривать сквозь призму разнообразных подходов информационного, парадигмального, комплексного, синергетического и т. д.). 6.

Психологические закономерности восприятия изобразительного искусства рассматриваются как проблема сотворчества зрителя и произведения искусства * (Р.Арнхейм, Л. С. Выготский, 11.А.Кудин, П.А.Яковлева).

В трудах Б. И. Благодырь, Г. И. Галкина, В. И. Жуковского, О. Л. Кривцун,.

A.Н.Лаврова, М. А. Лифпшда, К. И. Ломунова, Ю. А. Лукина, В. Ф. Мартынова, Д. В. Пивоварова, В. И. Плотниковой, В. И. Самохваловой, Н.М.Шейх-Замановой,.

B.Р.Щербиной и др. рассмотрена специфика и законы проявления красоты в искусстве.

Труды О. Буткевича, Л. Ф. Лосева посвящены закономерностям гармонии содержания и формы произведения искусства (целостности). В исследованиях Н. В. Волковой, Н. Шамота выявляется значение и специфические формы проявления гармонии формы и содержания на примере произведений советской литературы.

Исследование проблемы теории анализа художественного произведения > невозможно без обращения к такому разделу искусствознания, как художественная критика. Теоретические проблемы художественной критики рассмотрены В. В. Вансловым, К. Варналис, М. С. Каганом, А. И. Карагодиным,.

A.Курбановским, Б. Г. Лукьяновым, А. А. Нуйкиным, О. С. Острой,.

B.Н.Прокофьевым, Л. Л. Савицкой, А. К. Сусловым, Т. С. Щукиной. Рассмотрению художественной критики определенных исторических периодов посвящены исследования Б. М. Берпштейна, А. Л. Ковалева, Б. Б. Михайлова, Б. Павловского, Ф. Погодина и др.

Стратегии современной художественной критики, роль художника в современной культуре, специфика положения русского искусства в контексте мировой художественной культуры рассматриваются в искусствоведческих исследованиях Л. Ю. Гуревич, В. Н. Калашникова, А. А. Якимовича. Статьи В. Л. Асатиани, Л. Н. Голубевой, Г. В. Иванченко, О. Л. Кривцун, В. Л. Крылова, Л. А. Пелипенко посвящены статусу искусства в современной культуре, сущности процессов, происходящих в современной эстетической науке.

Исследования АЛ. Казина, М. А. Носоченко, Г. Д. Суворова по проблеме переходных процессов в культуре и искусстве посвящены целостному * культурологическому и сравнительно-эстетическому анализ} искусства как духовного явления. Вопросы взаимоотношения философии и искусства в истории культуры, в частности, их зависимость от господствующих культурных доминант стали предметом рассмотрения в работах В. М. Диановой, Ю. Б. Куксовой, И. Муриан, Т. М. Новиковой.

В отдельную группу среди анализируемой литературы следует отнести работы, посвященные истории философско-эстетической мысли в России. Рассмотрению особенностей и специфики русской религиозной философии посвящены труды И. И. Нвлампиева, Б. В. Емельянова, Д. Ф. Замалеева, В. В. Зеньковского, П. ОЛосского, К. В. Фараджаева, С. С. Хоружего. Панорама философской мысли 1920 1930;х гг. представлена в коллективной работе А. Г. Гачевой, О. А. Казниной, С. Г. Семеновой. В работе Л. Я. Курочкиной «развитие эстетической теории в России конца XIX первой трети XX века представлено как системный и целостный процесс, определены закономерности ее формирования и общая проблематика. Ценностная проблематика в трудах русских философов исследуется в трудах по истории эстетической аксиологии (Д.И.Бахтизина, Т. В. Любимова, А. А. Огайнов, Л.Н.Столович).

Комплексное изучение эстетических воззрений русских религиозных философов рубежа XIX XX веков с учетом внутренней лотки их развития представлено в работах А. Г. Астахова, Э. Г. Бабаева, С. М. Бабинцева, Б. И. Бурсова, В. В. Бычкова, Л. П. Воронковой, Р. А. Гальцевой,.

О.И.Генисаретского, В. Д. Диденко, К. М. Долгова, Н. А. Кормина, М. АЛифшица, К. ИЛомунова, Ю. АЛукина, В. Г. Лукьянова, П. Л. Николаева, 11-З.Пименовой, Н. Подземской, ИЛ. Цвика, Б. Л. Чагина, В. Р. Щербиной и др.

Несмотря на то, что в трудах исследователей были рассмотрены такие вопросы, как общие закономерности развития эстетической мысли, раскрыты сущностные стороны искусства и художественного творчества, предложены некоторые типы интерпретационных подходов к анализу художественного 8 произведения, проведены исследования художественной критики разных исторических периодов, обоснована тесная взаимосвязь искусства и * философии, остались нерешенными ряд проблем.

В частности, теория анализа художественного произведения не рассматривалась как культурологическая проблема. Это вело к тому, что сложная теория все больше формализовалась, учитывала только стилистические и формально-художественные особенности произведения изобразительного искусства, фактически при этом ускользала мировоззренческая составляющая. Решение данной проблемы и обусловило во многом цель и задачи нашего исследования.

Объектом исследования являются теории анализа художественного произведения в отечественной гуманитарной мысли конца XIX середины XX века.

Предметом исследования являются культурфилософские и > культурологические подходы русских авторов конца XIX середины XX века к анализу и интерпретации произведения изобразительного искусства.

Цель исследования. Выявить в трудах русских авторов конца XIXсередины XX века культурологические доминанты теории анализа произведения изобразительного искусства.

В соответствии с целыо решаются следующие задачи;

1. Обосновать рассмотрение теории анализа художественного произведения как часть теории культуры.

2. Выделить наиболее распространенные подходы к анализу художественного произведения и определить кульурологические черты этих подходов.

3. Определить ключевые культурологические категории анализа художественного произведения, выявить их атрибутивные свойства и особенности.

4. Выявить эвристическую значимость культурфилософских подходов русских авторов конца XIX середины XX века к анализу и интерпретации художественного произведения.

Теоретико-методологические основы исследования.

Методология исследования базируется на комплексном применении историко-философского, системного, сравнительно-исторического и эстетико-аксиологического подходов. В рамках системного подхода искусство исследуется как динамическая система, включающая в себя процессы художественного творчества и художественного восприятия в нерасторжимом единстве. Поскольку анализ художественного произведения представляет собой, по нашему мнению, разновидность ценностной рефлексии, применяется аксиологический подход. Сочетание историко-философского и сравнительно-исторического подходов способствовало выявлению связей между общехудожественными вопросами и культурным контекстом эпохи.

Основу исследования составили философско-эстетичсские труды русских мыслителей конца XIX начала XX века: Н. Л. Бердяева, Л. Г. Габричевского, И. Л. Ильина, Н. О. Лосского, В. С. Соловьева, Л. Н. Толстого, П.Л.Флоренскоготеоретико-философские работы художников-практиков В. В. Кандинского, В. Л. Фаворскогоисследования отечественных ученых середины XX столетия Ю. М. Лотмана, В. М. Петрова, Б. А. Успенского, а также произведения русского изобразительного искусства этого периода, в которых отразились ключевые идейные установки времени (И.К.Айвазовский, В.Э.Борисов-Мусатов, В. М. Васнецов, Ф. А. Васильев, М. А. Врубель, А. И. Куинджи. П. В. Кузнецов, К. Н. Маковский, К.С.Петров-Водкин, Н. К. Рерих, П. Н. Филонов, И.И.Шишкин).

Научная новизна исследования:

1. Доказано, что теория анализа художественною произведения изобрази тельного искусства является частью теории культуры.

2. Выявлено культурологическое содержание универсальных категорий искусствоведения: «композиция», «конструкция», художественное пространство".

3. Дана типология подходов к анализу художественного произведения: формалистический, искусс геометрический,.

1 семиотический и религиозно-философский.

4. Обосновано высокое эвристическое значение идей и критериев оценки художественного произведения, представленных в русской философско-эстетической мысли рубежа XIX — XX веков:

— объективный характер высших ценностей, воплощенный в произведении (И.А.Ильин, В.С.Соловьев) — преобразующая сила искусства (Л.П.Толстой, П.А.Флоренский);

— значение категорий «конструкция» и «композиция» для раскрытия сущности художественного произведения (П.А.Флоренский);

I — акцентировка вопросов цельности произведения и роли личности автора и на нравственных аспектах развития искусства (А.Г.Габричевский, В. В. Кандинский, В. Л. Фаворский, П.А.Флорснский).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В России в отличие от Европы искусство играло роль доминанты культурной жизни и своеобразной модели культуры в целом, отражающей прежде всего ее основные ценностные, мировоззренческие установки. Данная позиция обнаруживает свою плодотворность в особенности в переходные периоды развития русской культуры: в конце XIX первой половине XX веков и на современном этапе.

2. Рассмотрение искусства в широком культурномировоззренческом контексте дало русским авторам возможность разработать принципиально новые подходы к осмыслению искусства в целом и к теории анализа и.

11 интерпретации художественного произведения в частности. В рамках последней можно выделить четыре основных подхода: формалистический, семиотический, искусствомстрический и религиозно-философский.

3. В развитии основных подходов к анализу художественного произведения русские мыслители (в частности, А. Г. Габричевский, В. В. Кандинский, В. Л. Фаворский, П.А.Флоренский) акцентировали внимание на вопросах цельности произведения. Цельность художественного произведения проявляется в цельности природного и человеческого бытиянеразрывности формы и содержания. Кроме того, цельность произведения отражает цельность личности самого творца, его твердую нравственную позицию.

4. Идеи русских религиозных философов по вопросам анализа и интерпретации художественного произведения обладают высоким эвристическим потенциалом. В трудах представителей русской религиозной философии господствовал взгляд на истинное искусство как на специфический способ выражения и привнесения в жизнь высших смыслов и ценностей бытия, а па творчество как на уподобление Богу-Творцу. С этих позиций был разработан ряд сущностных критериев оценки произведения: онтологичность, отражение в нем аспектов.

Истины-Добра-Красоты (и отсюда обязательное наличие нравственной авторской позиции) — искренность художника, его вера в создаваемый мир образовсодержательность, идейность произведения и его реальная преобразующая сила. Помимо этого, были предложены художественные критерии оценки: целостность (уравновешенность композиции и конструкции), экономичность" художественных средствзаконченность материального воплощения высшей идеи, понимаемая как.

12 наибольшая самостоятельность частей при наивысшем единстве целогоправдивость и жизненность образов. Эти понятия необходимо рассматривать как ключевые в современной теории анализа художественного произведения.

Научно-практическая значимость исследования.

Результаты исследования способствуют решению важнейших культурологических проблем, в частности позволяют расширить теоретико-методологическую базу теории искусства, имеют значимость для теоретического осмысления рассматриваемой проблемы, а именно для углубления описания и анализа произведений искусства, а также се решения па практике, в процессе деятельности художественных критиков и кураторов художественных выставок. Позволяют активнее использовать внутренние, противоречивые тенденции художественного образа для раскрытия семантики художественных произведений. Дают возможность зрителю более творчески «открывать» для себя сущность художественного образа.

Апробация результатов исследования.

Результаты диссертационного исследования содержатся в статьях, опубликованных в научных сборниках и журналах, а также отражены в докладах и сообщениях, прочитанных на научно-практической конференции «Формирование единого образовательного пространства в регионе Большого Алтая: проблемы и перспективы» (Рубцовск, 2005 г.), «Вторые искусствоведческие снитковские чтения» (Барнаул, 2006 г.), обсуждались на научно-практическом семинаре «Философские проблемы русской культуры» (Рубцовск, 2005 г.).

Результаты исследования были также использованы при разработке авторского курса «История стилей и дизайна». Кроме того, на базе данного диссертационного исследования разработаны авторские курсы экскурсий, которые читаются в картинной галерее г. Рубцовска.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и источников. Общий объем диссертации 155 страниц.

Список литературы

включает 174 наименования.

Заключение

Осознание возрастающей роли искусства в условиях кризисного состояния общества переходной эпохи, которой является рубеж XX—XXI вв.еков, сегодня предстает одной из наиболее важных проблем. Художественная культура, являясь составной частью культуры, предстает одновременно ее моделью, отражающей основные черты. Справедливо считать состояние искусства индикатором здоровья общества. Деградация искусства влечет деградацию сознания, разрушение всей структуры общества.

Изменения культурного контекста переходной эпохи влекут за собой поиск новых форм анализа действительности. В современной ситуации, когда человечество находится в поиске устойчивых оснований современного духовного мира, когда художественная практика в динамике своего развития опережает теорию, тема диссертационного исследования является достаточно актуальной, ибо полученные результаты способствуют решению важнейших культурологических проблем, в частности, позволяют расширить теоретико-методологическую базу теории искусства, имеют значимость для теоретического осмысления рассматриваемой проблемы, а именно, для углубления описания и анализа произведений искусства, а также ее решения па практике, в процессе деятельности художественных критиков и кураторов художественных выставок. Позволяют активнее использовать внутренние, противоречивые тенденции художественного образа для раскрытия семантики художественных произведений. Ценностно ориентируют зри теля и художника в сфере художественной практики, дают возможность зрителю более творчески «открывать» для себя сущность художественного образа.

Специфике культурологических подходов к анализу художественного произведения в отечественной гуманитарной мысли конца XIX середины XX века (на примере изобразительного искусства) посвящена данная работа.

Основной целыо диссертационного исследования стало выявление специфики и конструктивных доминант теории анализа произведения изобразительного искусства в трудах русских авторов конца XIX — середины XX века. Основные положения философско-культурологических построений.

МЫСЛИТ6Л6И быЛй И СПОЛ ЬЗ О Б alibi В аНЗЛйЗс ХУДОЖеСТБеННЫХ ПрОИЗБоДсКйЙ nvc-ского изобпазительного искусства оубежа XIX — XX веков, Показано что jt J г J к. •> ' ''? теория анализа произведения изобразительного искусства должна рассматриваться как часть культурологического знания. Показано, что iz-qTarnmiTj qucinmo л,-vTrnMyom-ri дчигчгг> ппП1, г>РдЧвЩ?п /f.

XWUV iWULtiW vi V^IUl ilj^WlLVWl UVlillVl V ^ILViUiik/Jii^Jl/l, конструкция, художественное пространство) имеют культурологическую специфику. С их помощью удается дать не только формальное искусствоведческое описание, ко pi раскрыть ценностно-смысловое содержание произведения изобпазительного искусства. В исследованиях отечественных мыслителей конца XIX — середины XX века автором выявлены четыре интерпретационных подхода к анализу художественного произведения:

ФГУПА/Гаттирткша/^МЙ ГЗШИЛТИИОГИ’НЙ ТДГЬТГ'^ТТЗЛЛ'ГАТПГ/ГПаГЧ/ТТЫ I/Г ПРИИП/ГЛЧиП.

IVWlUlii, vwf uiv/ i xi iwvxuijx, nvivj vw i i^u.tiw ijjtt iwwium 1Л j/v.lxil liu JJ. XU философский. Обосновано эвристическое значение идей и критериев оценки художественного произведения, представленных в русской философсколтляч"т"гл лклгг 1 jrr v/tvrrr V л" п • >лт"ч"ттт% г гт «гт *гп л** т» г т/"" тгт тж г ivmiuim руис^ка yviyv — лл вслив. ииьсыивпьш ларакхср сышпл ценностей, воплощенный r ппои.чр.етении: ппеобпп. зуюшая сила искусства: значение культурологических категорий «конструкция» и «композиция» для раскрытия сущности художественного произведения: акцентировка вопросов ттрттьиплтм ттромг’Р?, тгмтст jj плтти пивиллтн рптлпя Ч rifnnrTTMU нг1п-рлтва ГТтт l^WliJilUViii lisjuv^vxii^ 11 pu. lll .111 lllUVlli UU1 V^/U лУ^iWllllillll UWUj WV1UU. 1 анализе художественного произведения русские мыслители акцентировали внимание на вопросах идейной и образно-пластической цельности.

ТТМ ЛТ"Г>Т"Л TTAfTtT/T «X Лт Л Г Л Лтт» Г" Л rrm""" * f ГГТ Т" А Лггтт ГТ"Л У Т) Г ЛТТЛТТТТТ ПГ ЧПГГГ AltCAAlTIT* АТТТТ" Г* Т iiputiOiiOACiiiOi uiiiiiiviawibtiu^i и ирнмспсгыпшл л^дил^юишыл средств, полноты воплощения замысла Воззрения отечественных мыслителей конца XIX — середины XX века на проблему анализу художественного произведения должны стать основой для современной теории анализа изобразительного искусства. Именно культурологический подход позволяет оценить в совокупности различных точек зрения ценностную и пластическую сторону произведения искусства.

Показать весь текст

Список литературы

Адаскина, H. J1. В. Фаворский — педагог-теоретик (о курсе композиции) / * II.JI. Адаскина // Сов. искусствознание. — 1977. --№ 2. С.210−232.
Алпатов, М.В. Композиция в живописи: ист. очерк / М. В. Алпатов. М.- Л.: Искусство, 1940. — 130с.
Альберги, Л.Б. Десять книг о зодчестве: в 2 т / Л.Б.Альбсрти- пер. В. П. Зубова. М.: Изд-во Всесоюз. акад. архитектуры, 1935. 794с.
Альберти, Л.Б. Три книги о живописи / Л. Б. Альберги // Рисунок. Живопись. Композиция: хрестоматия. -М.: Просвещение, 1989. С. 133−139.
Аристотель. Метафизика // Аристотель. Сочинения: в 4-х т. T.l. М.: Мысль, 1975.-С.53−447.7. • Арнхейм, Р. Искусство и визуальное восприятие / Р. Арнхейм. М.: Прогресс, 1974.- 392с.
Беда, Г. В. Живопись и ее изобразительные средства: учеб. пособие / Г. В Беда. -М.: Просвещение, 1977. 188с.
Безелянский, Ю.Н. Улыбка Джоконды: книга о художниках / Ю. Н. Безелянский. М.: Изд-во Радуга, 1999. — 320с.
Белый, А. Символизм как миропонимание / А. Белый. VI.: Республика, 1994.-528с.
Беляев, Г. А. Логико-методологический анализ становления эстегико-теоретического знания // Методологические проблемы современного искусствознания.-М.: Наука, 1986. С.122−155.
Бердяев, Н.А. Философия творчества, культуры, искусства: в 2-х т. Т.2. -М.: Искусство, 1994.-5 Юс.
Берпштейи, Б.М. К спорам о специфике пространственных искусств /
Б.М. Бернштейн // Сов. искусствознание. 1988. -№ 23. С.276−296.142
Большой энциклопедический словарь по изобразительному искусству / под общ. ред. В. Г. Власова. М.: Юнити, 2004. 540с.
Борев, Ю.Б. Эстетика / Ю. Б. Борев. 2-е изд. М: Политиздат, 1975. -399с.
Буркхардт, Я. Размышления о всемирной истории / Я. Буркхардт. М.: РОССПЭН, 2004. — 560с.
Буркхардт, Я. Сакральное искусство востока и запада / Я. Буркхардт. -М.: Ллетейя, 1999. 213с.
Бычков, В. Философия искусства Павла Флоренского / Священник Павел Флоренский. Избр. труды по искусству. М.: Изобр. искусство, 1996. — 333с.
Бычков, В. Религиозно-эстетическое сознание в России XIX XX вв / В. Бычков //Вопр. искусствознания .- 1997.-№ 1.(Х)С.317−340.
Вазари, Дж. Жизнеописания наиболее знаменитых живописцев, ваятелей и зодчих: в 5-ти т. Т. З / пер. А. И. Вепедиктова, А. Г. Габричевского. М.: Искусство, 1971. — 827с.
Варналис, К. Эстетика критика: сб.ст./ К. Варналис. М.: Изд-во иностр. лит., 1961.-258с.
Ванслов, В.В. Искусствознание и критика: методологические основы и творческие проблемы / В. В. Ванслов. JI.: Художник РСФСР, 1988. 128с.
Вдовина, И.С. Феноменолого-герменевтическая методология анализа произведения искусства // Эстетические исследования: методы и критерии. МлИФРАН, 1996. С.124−143.
Винер, П. Кибернетика или управление и связь в животном и машине.- 2-с изд.-М.: Наука, 1983. 339с.
Виппер, Б.Р. Введение в историческое изучение искусства / Б. Р. Виппер. -М.: Искусство, 1970.-284с.
Витрувий, М. Об архитектуре. Десять книг / пер. с лат.- ред. А. В. Мишулина. JI.: Госсоцэконом. изд-во, 1936. 341с.
Волков, ГШ. Цвет в живописи / II.II. Волков. М.: Искусство, 1985. 320с.
Волков, Н.Н. Композиция в живописи / Н. Н. Волков. М: Искусство, 1980.-350с.
Воронкова, Л.П. Мировоззрение П.А.Флоренского / Л.11. Воропкова // Вестник МГУ. сер. Философия. — 1989. — № 1. — С.42−51.
Восприятие кармины: учеб. пособие для студентов вузов / под ред. Н. П. Ливенцева. -М.: Просвещение, 1976. -247с.
Выготский, Л.С. Собр.соч. В 6 т. М., 1982
Габричевский, А.Г. Введение в морфологию искусства / А. Г. Габричевский // Морфология искусства. М.: Аграф, 2002. С.83−166.
Габричевский, А.Г. Витрувий / А. Г. Габричевский // Морфология искусства. -- М.: Аграф, 2002. С.573−586.
Габричевский, А. Г. Новая наука об искусстве / А. Г. Габричевский // Вопр. искусствознания 1996. № 1(VIII). -С.605−610.
Габричевский, А.Г. Портрет как проблема изображения / А. Г. Габричевский // Морфология искусства. М.: Аграф, 2002. ('.280−302.
Габричевский А.Г. Пространство и композиция в искусс тве Тинторетто / А. Г. Габричевский // Морфология искусства. М.: Аграф, 2002. С.313−329.
Габричевский, А.Г. Пространство и масса в архитектуре / А. Г. Габричевский // Морфология искусства. М.: Аграф, 2002. С.430−448.
Габричевский, А.Г. Философия и теория искусства / А. Г. Габричевский // Морфология искусства. М.: Аграф, 2002. С.40−48.
Габричевский, А.Г. О живописи / А. Г. Габричевский // Морфология искусства. М.: Аграф, 2002. — С.262−273.
Гаврюшин, Н.К. Эрос иространственности: Л. Г. Габричевский и русская эстетика 1920-х гг. / U.K. Гаврюшин // Вопр. философии. 1994. № 3. С.148−154.
Громов, Е.С. Начала эстетических знаний: эстетика и искусство / Е. С. Громов. 2-е изд., доп. — М.: Сов. художник, 1983. 335с.
Даниэль, С.М. Искусство видеть: О творческих способностях восприятия, о языке линий и красок и о воспитании зрителя / С. М. Даниэль. Д.: Искусство, 1990.-223с.
Даниэль, С.М. Картина классической эпохи. Проблема композиции в западноевропейской живописи XY1I века / С. М. Даниэль. Л.: Искусство, 1986. 198с.
Дворжак, М. История искусства как история духа / М. Дворжак. -- СПб.: Гуманитар, агентство Академ, проект, 2001 332с.
Диденко, В.Д. Духовная реальность и искусство: эстетика преображения / В. Д. Диденко. М.: Беловодье, 2005. -288с.
Евин, И.А. Искусство и синергетика / И. А. Евин. М.: Едиториал УРСС, 2004, — 164с.
Евлампиев, И.И. История русской философии / И. И. Евламииев. М.: Высшая школа, 2002. — 584с.
Загянская, Г. А. Теория композиции В.Фаворского и парадигма классической формы в изобразительном искусстве XIX—XX вв.еков.: автореф. дис.. д-ра искусствоведения. ••- М., 1997. 36с.
Замалеев, А.Ф. Лекции, но истории русской философии / А. Ф. Замалеев. СПб.: Изд-во СПб ун-та, 1999. — 307с.
Замалеев, А.Ф. Новые исследования по русской философии / А. Ф. Замалеев. М.: Изд. торг. дом «Лети, сад», 2000. — 365с.
Зеньковский, В.В. История русской философии: в 2 т. / В.В. Зеньковский-Ростов н /Д: Феникс, 1999. Т.1.- 542 с- Т.2. 540 с.
Зеньковский, В. В. Русские мыслители и Европа / В. В. Зеньковский. М.: Республика, 1997.-392с.
Зись, А. .Я.Искусство и эстетика / А. Я. Зись. -¦¦ М.: Искусство, 1968. 447с.
Зись, А.Я. Ориентиры современной критики / А. Я. Зись // Декоративное искусство СССР. 1984. № 5. — С.2−4.
Зись, А.Я. В поисках художественного смысла /А.Я. Зись. М.: Искусство, 1991.-350с.
Зись, А.Я. На подступах к общей теории искусства / А. Я. Зись. М.: ГИТИС, 1995.-296с.
Ильин, И.А. История искусства и эстетика. М.: Искусство, 1983. 288с.
Ильин, И.А. Философия и жизнь // На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: философия и мировоззрение /сост. Н. В. Алексеев. М.: Политиздат, 1990, — С.43−61.
Иовчук, М.Т. Горизонты художественной критики / М. Т. Иовчук // Сов. искусствознание. 1974. С.5−13.
Каган, М.С. Искусствознание и художественная критика: избр. статьи / М. С. Каган СПб.: Петрополис, 2001. — 528с.
Каган, М.С. Методологические проблемы современного искусствознания. -JI., 1980.-345с.
Каган, М.С. Философия культуры / М. С. Каган. СПб.: Петрополис, 1996.-416с.
Каган, М.С. Эстетика как философская наука / М.(«.Каган. СПб: Петрополис, 1997.-544с.
Казин, A.JI. Россия и мировая культура / Л. Л. Казин. СПб.: СПб ун-т кино и телевид., 2004. 271с.
Кандинский, В. О духовном в искусстве / В. Кандинский. М. Архимед, 1992.- 109 с.
Кантор, В.К. Культурологический подход к исследованию искусства / В. К. Кантор, М. С. Киселева // Эстетические исследования: методы и критерии. -¦ М.: ИФРАП, 1996. С.106−123.
Кауфман, Р.С. Александр Бенуа художественный критик // Сов. искусствознание, 81: сб. ст. М.: Сов. художник, 1982. С.224−241.
Кеменов, B.C. Художественное наследие и современное. ь: От Леонардо да Винчи до Рокуэлла Кента: сб. ст. М.: Изобр. искусство, 1989. 272 с.
Копцик, В.А. Этюды по теории искусства: Диалог естественных и гуманитарных наук / В. А. Копцик, В. П. Рыжов, В. М. Петров. VI.: ОГИ, 2004. -368с.
Кривцуи, О.А. Эстетика / О. А. Кривцун. М.: Аспект I Ipecc, 1998. — 430 с.
Курбановский, А. Искусствознание как вид письма. // Воир. искусствознания. 1997. № (XI). С.558−562.
Лазарев, В.П. Леонардо да Винчи / В. Н. Лазарев. М.: Изд-во АНСССР, 1952.-1 12с.
Лессинг, Г.-Э. Лаокоон, или О границах живописи и поэзии / Г.-Э.
Лсссинг- пер. Е. Н. Эдельсона и др. М.: Гослитиздат, 1957. 5 19с.147
Лосев, А.Ф. Владимир Соловьев и его время / А. Ф. Лосев. М.: Прогресс, 1990. 720с.
Лосев, А.Ф. Эстетика Возрождения /А.Ф.Лосев. М.:Мысль, 1998. 750с.
Лосский, И.О. Бог и мировое зло / Н.О. Лосский- сост. А. П. Поляков, П. В. Алексеев, А. А. Яковлев. М.: Республика, 1994 433с.
Лосский, Н.О. История русской философии / 11.0. Лосский. М.: Сварог и К, 2000. — 495с.
Лосский, Н.О. Мир как осуществление красоты. Основы эстетики / Н. О. Лосский М.: «Прогресс Традиция», «Традиция», 1998. 210с.
Лотман, Ю.М. Искусствознание и «точные методы» в современных зарубежных исследованиях / Ю. М. Лотман // Семиотика и искусствометрия: сб. зарубежных исследований. М.: Мир, 1972. — С.5−23.
Лотман, Ю.М. Семиосфера / Ю. М. Лотман. СПб.: Искусство-СПб, 2000. 704с.
Лотман, Ю.М. Слово. Знак. Символ. Кн.1 / Ю. М Лотман. М.: УРАО, 2000. 124с.
Лукьянов, Б.Г. В.И. Ленин и художественная критика / Б. Г. Лукьянов. -М.: Современник, 1982. 222с.
Любимова, Т.Б. Аксиологическое построение произведения искусства // Эстетические исследования: методы и критерии / Т. Б. Любимова. М.: ИФРАП, 1996. — С.88−105.
Мартынов, В.М. Искусствознание и искусствометрия / В. М. Мартынов // Сов. искусствознание, 74. М.: Сов. художник, 1975. С.262−283.
Молчанов, JI.В. Пространство мира и пространство картины: очерки о языке живописи / Л.Молчанов. М.: Сов. художник, 1983. 376с.
Моль, Л. Теория информации и эстетическое восприятие / Л. Моль. М.: Мир, 1966,-336с.
Морозов, А. Критика и альтернативы творческого процесса / А.Морозов. // Творчество. 1982. — № 5. С.21−22.
Муриан, И. Искусствознание и история искусства. Онтологические задачи / И. Муриан // Искусствознание. 1996. — № 2 (IX). С.560−568.
Никитина, И.П. Художественное пространство как предмет философско-эстетического анализа: автореф. дис. д- ра философ, наук. VI., 2003. -36с.
О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.: Паука, 1990. 528с.
Огайнов, А.А. Возвращение к эстетическом} (потребность переосмысления) / А. А. Огайнов // Вопр. философии. 2003. Ху2. • С.66−77.
Павловский, Б. У истоков советской художественной критики: Изобразительное искусство па страницах дооктябрьской большевистской печати (1900−19 17 гг.) / Б. 11авловский. -11: Художник РСФСР. 126 с.
Панофский, Э. Idea: К истории понятия в теориях искусства от античности до классицизма / Э. 11анофский. СПб.: Аксиома, 1999. 227с.
Панофский, Э. Перспектива как символическая форма /'). Панофский. -CI16.: Азбука-классика, 2004. 336с.
Панофский, Э. Смысл и толкование изобразительного искусства: статьи по истории искусства / 0. Панофский. М.: Академ, проект, 1999. 394с.
Петров, В.М. Количественные методы в искусствознании. Выи. 1. 11ространство и время художественного мира. М.: Смысл, 2000. 204с.
Петров, В.М. Прогнозирование художественной культуры / В. М. Петров.-М.: Наука, 1991.- 151с.
Пидоу, Д. Геометрия и искусство / Д. Пидоу- пер. с англ. 10.А. Данилова- под ред. И. М. Яглома. М.: Мир, 1979. 332с.
Подземская, Н. Доклад В.Кандинского «Основные элементы живописи в контексте развития его теории живописи» / II. Подземская // Вопр. искусствознания 1997. № 2 (XI). С.75−85.
Полева, II. Проблема внутренней формы в трудах ученых ГАХН /II. Полева //Искусствознание. 1998.- № 1.-С.280−294.
Почепцов, Г. История русской семиотики до и после 1917 г. /Г. Почепцов. -М.: Лабиринт, 1998.-285с.
Прокофьев, В.II. Об искусстве и искусствознании: стаи, и разных лет / В.II. Прокофьев-М.: Сов. художник, 1985.-304 с.
Раушенбах, Б.В. Пространственные построения в живописи. Очерк основных методов / Б. В. Раушенбах. М.: Наука, 1980. 288с.
Российский гуманитарный энциклопедический словарь: В 3 т. / Редкол.: II.A.Клубков (гл.ред.) и др. М.: ВЛАДОС, СПб.: Филол.фак. 11б.гос.ун-та, 2002.
Русская прогрессивная художественная критика второй половины XIX начала XX в.: хрестоматия / под ред.В. В. Ванслова. М: Изобраз. искусство, 1977, — 864с.
Русская советская художественная критика 1917−1941: хрестоматия /под ред. Л. Ф. Денисовой, II.И.Беспаловой. М.: Изобраз. искусство, 1982. 896с.
Русская философия: новые исследования и материалы: проблемы методологии и методики. СПб: Лет. сад, 2001. 397с.
Русская философия: Словарь / Под общ.ред.М.Маслина. М.: ТЕРРА -Книжный клуб, Республика, 1999. 656с.
Сапаров, М. Антиномия художественной критики / М. Сапаров. // Творчество. 1975. — - № 1. С. 10−11.
Сапего, И.Г. Предмет и форма. Роль восприятия материальной среды художником в создании пластической формы / И. Г. Сапего. -- М.: Сов. художник, 1984. 104с.
Сарабьянов, Д.П. Л.Федотов и русская художественная культура 40-х годов XIX в. / Д. П. Сарабьянов. М.: Искусство, 1973. 226с.
Сергей Дягилев и русское искусство: в 2-х т. Т. I /Лвт.-сост.: И. С. Зильберштейн, В. А. Самков. М: Изобраз. искусство, 1982. 496с.
Силичев, Д.А. Семиотические концепции искусства / Д. Д. Силичев // Эстетические исследования: методы и критерии. М.: ИФРД11, 1996.1. С. 144−156.
Симмат, В.Е. Семантический дифференциал как инструмент искусствоведческого анализа / B.Ii. Симмат // Семиотика и искусствометрия: сб. заруб, исслед. М.: Мир, 1972. — С.298−325.
Сноу, Ч. Две культуры / Ч. Сноу // Сборник публицистических работ. М.: Прогресс, 1973.- 141с.
Соловьев, B.C. Сочинения / B.C. Соловьев. -М.: Раритет, 1994. -448с.
Соловьев, B.C. Чтения о Богочеловечестве / В. С. Соловьев. СПб.: Азбука, 2000.-383с.
Соловьев, B.C. Три разговора / В. С. Соловьев. М.: Прогресс, 1991. 192с.
Стернин, Г. Ю. Русский художник начала XX века в восприятии современников / Г. Ю. Стернин //Сов. искусствознание, 74. С.102−123.
Стернин, Г. Ю. Русская художественная культура второй половины XIX начала XX в. / Г. Ю. Стернин. М.: Сов. художник, 1984. 296с.
Столбова, Е.И. Английское искусство на выставках в России на рубеже XIX—XX вв. / Е. И. Столбова // Сов. искусствознание, 81: сб. статей. М.: Сов. художник, 1982.- С.256−266.
Столович, JI.H. Мудрость и знание / Л. Н. Столович // Вопр. философии. -2003. — № 11. — С. 151−160.
Таинственнее, чем мир.: В. С. Соловьев, Н. Л. Бердяев, В. В. Розанов, В. В. Зеньковский. М.: Знание, 1991. — 80с.
Тен, И. А. Философия искусства: Живопись Италии и Нидерландов: лекции, читанные в Школе изящных искусств в Париже / И. А. Тен — пер. с фр.- науч. ред.В. П. Головин. М.: Изобр. искусство, 1995. 159с.
Тен, И. А. Философия искусства / И.А. Тен- пер. с фр.- общ.ред. A.M. Микиша- вступ.ст. П. С. Гуревич.-М.: Республика, 1996. 351с.
Толстой, Л.Н. Что такое искусство? / Л. П. Толстой // Антология культурологической мысли / авт-сост. С. П. Мамонтов, Л. С. Мамонтов. М.: Изд-во РОУ, 1996−352с.
Турчин, В. У истоков художественной критики / В. Турчин // Декоративное искусство СССР. 1984. — № 5. — С.30−32.
Управителев, Л.Ф. К будущему цельному мировоззрению (Религиозное миросозерцание П.Л.Флоренского) / Л. Ф. Управителев. Барнаул: Изд-во Ллт. ун-та, 1997.-62с.
Успенский, Б.Л. О семиотике иконы // Труды по знаковым системам. Тарту, 1971.- Вып.5, -С. 178−222.
Успенский, Б. Л. Семиотика искусства/ Б. Л. Успенский. М.: Шк. «Языки рус. культуры», 1995. 357с.
Фаворский, В.Л. Избранное «Как Фаворский учил компоновать блюдо» // Декоративное искусство СССР. 1986. — № 10. — С.22.
Фаворский, В.Л. О композиции / В. А. Фаворский //Рисунок. Живопись. Композиция: хрестоматия. М.: Просвещение, 1989. С. 164−169.
Фаворский, В.Л. О художественности, о пластической цельности и о форме / В. Л. Фаворский // Об искусстве, о книге, о гравюре. М.: Книга, 1986.1.С.39−64.
Фаворский, В.Л. Об изобразительной плоскости как основе изображения / В. А. Фаворский // Об искусстве, о книге, о гравюре. М.: Книга, 1986. — С.82−90.
Фаворский, В.Л. Эпизоды из истории искусств / В. Л. Фаворский //Об искусстве, о книге, о гравюре. М.: Книга, 1986. С.65−90.
Фараджев, К. В. Русская религиозная философия / К. В. Фараджев. М.: Изд-во «Весь мир», 2002. 208с.
Федоров, М.В. Рисунок и перспектива. / М. В. Федоров. М.: Искусство, I960, 131с.
Федоров-Давыдов, Л. Русское и советское искусство: аатьи и очерки. / Л. Федоров-Давыдов. М.: Искусство, 1975. 739с.
Философия русского религиозного искусства XYI XX вв.: антология /сост., общ. ред .Н. К. Гаврюшина. М.: Прогресс. Культура, 1993. 400с.
Флоренский, П.А. Анализ иространственности (и времени) в художественно-изобразительных произведениях / П. Л. Флоренский //История и философия искусства. М.: Мысль, 2000. 446с.
Флоренский, Г1.Л. Иконостас / П. А. Флоренский. .VI.: Изд-во ACT, 2003.-203 с.
Флоренский, П.А. Собрание сочинений: статьи и исследования по истории и философии искусства и археологии / Свящ.11авел Флоренский- сост. игумен Андроник (Л.С.Трубачев). М.: Мысль, 2000. 447с.
Флоренский, П.А. Столп и утверждение истины: в 2 т. /11.Л. Флоренский. -М.: Правда, 1990.
Франк, CJI. Реальность и человек: Метафизика человеческого бытия
СЛ.Франк. СПб: Изд-во РХГИ, 1997. — 440с.153
Хогарт, У. Анализ красоты / У. Хогарт. JI.: Искусство, 1987. 254с.
Хоружнй, С.С. Миросозерцание Флоренского / С. С. Хоружий. Томск: Водолей, 1999.- 160с.
Хоружий, С.С. После перерыва. Пути русской философии / С. С. Хоружий. СПб: Алетейя, 1994. — 448с.
Шапиро, М. Некоторые проблемы семиотики визуального искусства / М. Шапиро // Семиотика и искусствометрия / иод ред. 10.М. Лотмана,
B.М.Петрова. М.: Мир, 1972. — С. 136−163.
Шелер, М. Формализм в этике и материальная этика ценностей / М. Шелер // Избр. произведения. М.: Гпозис, 1994. С.259−337.
Шеллинг, Ф.В. Философия искусства / Ф.В. Шеллинг- пер. с нем. 11.С.Попова- под ред. М. Ф. Овсянникова. М.: Мысль, 1999. 607с.
Шимунек, Е. Эстетика и всеобщая теория искусств / Е. Шимунек. М.: Прогресс, 1980.-247с.
Шишин, М.Ю. Философия искусства в контексте современного художественного процесса / М. Ю. Шишин // Вестник Алтайского государственного технического университета им. И. ИЛ 1олзунова. 2006. № 1.- С.65−68.
Шорохов, Е.В. Основы композиции: учеб. пособие /Е.В. Шорохов. М.: Просвещение, 1979.-303с.
Шнет, Г. К вопросу о постановке научной работы в области искусствоведения / Г. Шпет // Вопр. искусствознания. 1997. № 1(X).1. C.492−500.
Щукина, Т.С. Теоретические проблемы художественной критики / Т. С. Щукина. -М.: Мысль, 1979. 144с.
Эко, У. Искусство и красота в средневековой эстетике / У. Эко- пер. с итал. А. П. Шурбелева. СПб.: Алетейя, 2003. 254с.
Юлдашев, Л.Г. Искусство: философские проблемы, исследования / Л. Г. Юлдашев. М.: Мысль, 1981. 247с.
Якимович, А.К. Искусство XX века. Эпистемология картин мира / Л. К. Якимович // Искусствознание.- 1998. -№!. С.226−257.
Якимович, А.К. О построении пространства в современной картине / А. К. Якимович // Пространство картины: сб. ст. М.: Сов. художник, 1989.
Якимович, А.К. Парадигмы XX века / А. К. Якимович // Вопросы искусствознания XI (2/97) С. 121−133.
Morgan, M.N. Vitruvius. The Ten Books on Architecture. Dover, 1960. --224c.
Pedoe, D. The Gentle Art of Mathematics. Dover, 1973. 250c.
Scholfield, P.II. The Theory of Proportion in Architecture. Cambridge University Press, 1958. -• 135c.1. C.6−28.

Заполнить форму текущей работой