Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Влияние лося на рост и восстановление ели в лесах южной тайги (на примере Ярославской области)

Диссертация: Влияние лося на рост и восстановление ели в лесах южной тайги (на примере Ярославской области)
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Повревдение хвойных пород лосем известно достаточно давно. Уже в 50-х годах А. А. Козловский (1957) проводил анкетирование для оценки повреждений сосновых молодняков. В настоящее время весьма серьезную опасность для лесов представляет повреждение ели, наиболее ценной хвойной породы южной тайги. Массовые прогрессирующие повреждения коры ели различного возраста, побегов еловых культур и подроста… Читать ещё >

Содержание

  • Глава I. Природные условия района исследования
  • Глава II. Материал и методика
  • Глава III. Состояние популяции лося
    • 3. 1. Динамика численности лосей в районе исследований
    • 3. 2. Особенности экологии и размещения лосей по угодьям
  • Глава 1. У. Кормовая база и особенности зимнего питания
    • 4. 1. Запас и использование древесно-веточных кормов
    • 4. 2. " Состав и суточное потребление кормов
  • Глава V. Повреждения ели лосем
    • 5. 1. Поврездения коры
    • 5. 2. Особенности роста ели после повреждения коры
    • 5. 3. Поврездения побегов
    • 5. 4. Влияние повреждений побегов на рост ели
  • Глава VI. Влияние лося на формирование лесных фигоценозов
    • 6. 1. Влияние на структуру фигоценозов
    • 6. 2. Влияние на продуктивность фигоценозов

Влияние лося на рост и восстановление ели в лесах южной тайги (на примере Ярославской области) (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Как известно, деятельность человека оказывает существенное влияние на биогеоценозы, в частности меняет их структуру, нарушает взаимодействие слагающих их компонентов и т. д. Нарушение естественных биогеоценотических связей в ряде случаев может носить нежелательный характер. Такая ситуация возникла в последнее время в лесах Европейской части СССР в связи с резким возрастанием численности лося (M?ces alces L.). Чрезмерно высокая численность лося во многих районах создала новые малоизученные аспекты его взаимоотношения с лесными фитоценозами и привела к сокращению запаса древесно-веточных кормов, сильному угнетению основных кормовых растений, снижению продуктивности многих древесно-кусгарниковых пород, выпадению из состава фитоценозов подроста и подлеска. Возникший дефицит кормов явился причиной существенного изменения особенностей питания лося, большую долю в зимнем рационе которого стали занимать замещающие кормовые растения — ольха (Atnus ?ncana L.)$ береза (Betu?a pendula Rothy В. pubescen^Eú-th), ель (Picea a6? e? U).

Повревдение хвойных пород лосем известно достаточно давно. Уже в 50-х годах А. А. Козловский (1957) проводил анкетирование для оценки повреждений сосновых молодняков. В настоящее время весьма серьезную опасность для лесов представляет повреждение ели, наиболее ценной хвойной породы южной тайги. Массовые прогрессирующие повреждения коры ели различного возраста, побегов еловых культур и подроста на вырубках создали реальную угрозу формированию ельников, смене производных типов леса коренными. При этом надо отметить, что производные березняки, возникшие на месте коренных ельников, занимают ныне подавляющую часть лесов южно таежной подзоны.

Массовые повреждения ели лосем отмечены лишь для последних 10−12 лег и поэтому количество работ, посвященное исследованию данного вопроса, сравнительно невелико (Мартынов, 1974; Тимофеева, 1974; Веричев, 1977; Мерзленко, 1974, 1981; Тихонов, 1980, 1981 и др.). В большинстве случаев содержание работ ограничивается количественной оценкой повреждений. Меаду тем наибольший интерес представляет оценка последствий, к которым приводят эти повреждения, а также комплексное изучение роли лося в биогеоценозе в условиях высокой его численности. Такие исследования требуют сочетания зоологических и лесоводсгвенных методов исследования, позволяющих выявить механизмы взаимоотношения названных компонентов биогеоценоза и оценить конечные результаты этого взаимодействия.

В настоящее время стало очевидным, что охрана природы и рациональное использование природных ресурсов требуют комплексного биогеоценогического подхода. Исключение какого-либо элемента в экосистеме, или его односторонняя охрана, может привести к нарушению сложившихся в природе взаимосвязей и изменению всего природного комплекса. Такие изменения могут иметь отрицательные последствия.

Сказанное в полной мере относится к животным, как компоненту экосистем, в том числе к одному из самых массовых представителей лесных животных — лосю.

Следует подчеркнуть, что при высокой численности ценные древесные породы повреждаются не только лосями, но и другими копытными, представителями семейства оленьих и даже кабанами aJoux, 1981). Поэтому в регионах, где численноегь копытных высока, проблема их оптимальной численности в лесных фитоцено-зах может быть столь же актуальной, как и проблема «лес и лось» (/foY.sc/?, 1979; Нъат еъ, 1979? Lehmann, 1979 и др.).

Цель настоящей работы — выявить влияние лося на возобновление ели, на характер смены древесных пород в биогеоценозах южной тайги в условиях крайне высокой плотности популяции лося. Ставились следующие основные задачи:

1) оценить состояние кормовых ресурсов и особенности питания лосей в сложившихся условиях;

2) выявить причины массового повреждения ценных хвойных пород;

3) дать количественную оценку повреждений ели;

4) оценить влияние лося на восстановление ели в лесу и на вырубках;

5) показать влияние повреждений на дальнейший ход роста и долговечность ели;

6) выявить влияние лося на формирование лесных фитоцено-зов и подойти в целом к оценке фигоценогической и хозяйственной роли лося в южной тайге.

Исследования выполнены в соответствии с планом научных работ Лаборатории лесоведения АН СССР и проводились с 1977 по 1981 г. под руководством доктора биологических наук А. Я. Орлова и доктора биологических наук Б. Д. Абагурова.

Основная часть исследований проведена на территории Ярославской области на базе Северной научно-исследовательской лесной опытной станции Лаборатории лесоведения АН СССР. Характерной особенностью для лесов Ярославской области, как и многих других центральных областей, является внсокая численность лосей и массовые повреящения ими ценных древесных пород. Стационарные исследования дополнялись экспедиционными исследованиями в других областях.

Основные результаты диссертации обсуждены на ученых советах Лаборатории лесоведения АН СССР и Ш съезде Всесоюзного териологического общества. По материалам диссертации опубликовано 6 работ.

Автор выранаег глубокую признательность Г. В. Линдеману и Ю. Д. Абатурову за ценные советы и замечания, высказанные при просмотре рукописи.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ПРОБЛЕМА СОХРАНЕНИЯ ПРИРОДНЫХ КОМПЛЕКСОВ.

ПРИ ВЫСОКОЙ ЧИСЛЕННОСТИ ЛОСЕЙ.

Усиливающееся антропогенное воздействие на природу в ряде случаев ведет к коренной перестройке структуры биогеоценозов, прямо или косвенно влияет на животный и растительный мир. В нарушенных экосистемах при выпадении отдельных их звеньев саморегуляция биологических процессов нарушается или становится невозможной.

В настоящее время стало очевидным, что охрана природы и рациональное использование природных ресурсов требуют комплексного биогеоценогического подхода. Охраняться должны природные комплексы. Охрана на уровне вида может привести к нарушению сложившихся в природе взаимосвязей и изменению всего природного комплекса. Такие изменения могут иметь отрицательные последствия.

Сказанное в полной мере относится к животным, как компоненту экосистем, в частности к одному из самых массовых видов животных лесной зоны — лосю. С достижением высокой численности популяциями лося на обширной территории Европейской части СССР проблема устранения отрицательного влияния лося на лесные фиго-ценозы стала весьма актуальна. В результате частная задача охраны и рационального использования популяций лося переросла в комплексную проблему охраны лесных экосистем в целом.

Как уже отмечалось в работе, основной причиной высокого подъема численности лосей в настоящее время явилось создание благоприятных экологических условий, связанных, главным образом, с возникновением обширных площадей лиственных молодняков, которые обеспечили увеличивающееся поголовье кормами. Однако рост численности происходит лишь до известного предела, после которого вступают в силу лимитирующие факторы среды обитания и внугрипопуляционных взаимоотношений. Среди факторов среды обитания, ограничивающих рост численности лосей, одним из наиболее важных является обеспеченность зимними кормами.

Сокращение под воздействием лося кормовых ресурсов ведет не только к ухудшению состояния популяции, но также затрагивает некоторые стороны его экологии. Обладая высокой пластичностью по отношению к кормам, лось при их недостатке переходит на питание новыми видами растений, поедание которых раньше носило ограниченный характер, или они не поедались совсем. Среди таких растений в последнее десятилетие в питании лося прочное место заняла ель.

В районе исследований среди основных зимних кормов лося большую долю занимают малоценные в кормовом отношении береза, ольха и ель. Высокая трофическая нагрузка на фигоценозы и деградация растений определили очень низкий запас наиболее обычных древесно-веточных кормов лиственных пород, не превышающий в большинстве типов леса 2−3 кг на гектаре. Однако с учетом ели запас кормов значительно возрастает (до 12−18 кг/га), на вырубках с 70 до 100 кг/га.

Недостаток основных кормов определяет также другие особенности зимнего питания лося. Установлено, что зимой лось кормится не только однолетними побегами, но и в большом количестве поедает многолетние побеги деревьев и кустарников с возрастом 6−7 лег. Поедание многолетних побегов связано с низкой продуктивностью кормовых растений, имеющих мелкие побеги текущего прироста. Отчуждение лосем многолетней массы растений усиливает процесс сокращения их продуктивности до полной деградации*.

Состав кормов лося в течение зимы существенно изменяется. В первой половине зимы кормом лосю служат, в основном, лиственные породы с господством ивы. Ель при относительном обилии лиственных кормов поедается в незначительном количестве. Во второй половине зимы и особенно в ее конце недостаток кормов компенсируется за счет поедания побегов ели, которые в это время занимают до 40 $ потребляемых кормов. Участие других пород в питании лося также меняется. В частности, осина практически полностью выпадает из состава кормов,.

В течение зимы меняется суточное потребление кормов. Вторая половина зимы характеризуется увеличением суточного потребления кормов с 3,8 до 8,6 кг, го есть более чем вдвое* Вероятно, это объясняется значительным ухудшением их качества в конце зимы и соответствующим увеличением количества потребляемой пищи. Причем качество потребленной пищи ухудшается как за счет поедания неполноценных кормов (прежде всего ели), гак и за счет увеличения доли многолетних побегов в питании лося.

Под влиянием лося меняется состав и состояние древесно-кусгарниковой растигельноеги. Реакция растений на повреждение лосем зависит от типа растигельного сообщества. За двухлетний период изоляции от лося наибольшие различия в структуре и продуктивности фигоценозов проявились на огороженной и неогороженной контрольной вырубках. Изменения фигоценозов вырубок в результате деятельности лосей затронули прежде всего количественное соотношение господствующих в возобновлении древесных и кусгарниковых пород (осины, рябины), количество которых на огороженной вырубке увеличилось в 1,5−4,5 раза. В меньшей степени изоляция повлияла на второстепенные породы (крушину, березу, ель), испытывающих слабое угнетение со стороны лося.

Лось оказывает влияние на вертикальную структуру фигоцено-зов. При сильном ежегодном воздействии рост растений в высоту прекращается и удерживается лосем в доступном для него интервале высот, что особенно характерно для наиболее ценных кормовых пород вырубок — осины и рябины.

Продуктивность древесно-кусгарниковых растений вырубок под воздействием лося быстро сокращается и уже через 2 года разница в многолетней надземной массе между огороженной и неогороженной вырубкой достигает восьмикратной величины. Еще большего различия за тот же период времени достигла первичная продукция древесно-кусгарниковых пород на вырубках. Только биомасса однолетних побегов на огороженной вырубке в сравнении с неогороженной увеличилась в 16 раз.

Сходные изменения наблюдались на огороженном и неогороженном участке старого елово-березового насаждения. Снятие трофической нагрузки лося способствовало увеличению многолетней надземной массы подроста и подлеска на огороженном участке за двухлетний период в 1,5 раза, а биомассы однолетних побеговв 2 раза.

Избирательное воздействие лося на древесно-кусгарниковые растения изменяет конкурентные взаимоотношения внутри растительных сообществ, способствует увеличению количества и продуктивности менее повреждаемых растений.

На вырубках последних 10 лег в результате деятельности лосей из состава возобновления практически полностью выпадает осина, сильно угнетенная береза с шаровидной формой кроны образует отдельные куртины, сильно повреждается ель. Полог лиственных пород не смыкается, в результате разрастания травянистой растительности образуется мощное задернение открытых участков, препятствующее дальнейшему возобновлению древесных пород.

Обследование ряда вырубок разных лег показало, что отрицательное воздействие лосей на лесные фигоценозы усиливалось по мере увеличения их численности. При плотности популяции 2−3 головы на 1000 га лесных угодий возобновлялись все древесные породы. При несколько более высокой численности (до 4 голов) рост лиственных пород, вероятно, мог бы сдерживаться, способствуя росту ели и формированию полноценных древосгоев. В этом случае лось может играть положительную роль в биоценозах южной тайги.

При высокой численности и дефиците кормов влияние лося на лесные фигоценозы не ограничивается повреждением растений нижних ярусов. Недостаток основных зимних кормов и переход лося на питание елью привел к массовым прогрессирующим повреждениям побегов и коры этой породы. Широкий спекгр повреждений охватывает практически все возрастные категории ели — от молодого подроста и культур до деревьев, произрастающих в спелых насаждениях.

Наибольшее распространение имеют повреждения коры елей П-1У кл. возраста с диаметром ствола до 30 см, произрастающих во втором ярусе мелколиственных древосгоев. Общее количество повреященных елей составляет около 30 $. Ежегодно повреэздается в среднем 3,3 $ елей.

Повреждения коры ели имеют хорошо выраженный избирательный характер. В лучших условиях произрастания повреждается большое количество деревьев. В высокопродуктивных типах леса количество поврежденных елей может быть в 2−3 раза больше, чем в низкопродуктивных. Как правило, в насаждениях повреждаются наиболее хорошо растущие экземпляры елей, отличающиеся хорошо очистившимся от сучьев стволом и гладкой корой. Ели с грубой трещиноватой корой повреждаются реже. Отмечено также избирательное повреждение коры в зависимости от диаметра ствола. Наибольшее количество повреждений имеют ели с диаметром ствола от 12 до 16 см.

Повреждения коры ели резко возрастают при проведении постепенных рубок с удалением первого яруса мелколиственных пород и сохранением ели. Сохраненные после рубки ели становятся не только более доступными для лося, но и являются наиболее массовым кормовым объектом молодой вырубки. В результате повреждения резко возрастают уже в первый осенне-зимний сезон после рубки или во время ее. За короткий период времени после рубки, измеряемый несколькими годами, количество елей с повреждениями коры возрастает в 3−4 раза.

Повреждения коры ели лосем не вызывают снижения текущего прироста по площади сечения ствола и по высоте. Увеличивается лишь амплитуда колебаний прироста, величина которой зависит от индивидуальной реакции поврежденных деревьев.

Не влияя на прирост, повреждения коры ведут к массовому заселению елей насекомыми — вредителями и заражению стволовыми гнилями. При этом размер повреждений коры существенного значения не имеет. На модельных деревьях установлено, что более 80 $ поврежденных елей имеют стволовые гнили.

Гнили ствола ведут к обесцениванию древесины и, главное, к выпадению поврежденных елей из состава насаждений. Процесс развития стволовых гнилей протекает сравнительно медленно. Кроме того, в основном повреждаются ели, произрастающие во втором ярусе, испытывающие меньшую ветровую нагрузку. Поэтому количество вегроломных елей пока невелико. Однако большая часть поврежденных лосем деревьев обречена на гибель. Как показали наблюдения, количество вегроломных и усохших елей ежегодно увеличивается на 50−60%. Способствуют этому также дятлы, раздалбливающие поврежденные участки ствола в поисках насекомых.

Повреждения лосем побегов у естественного подроста и культур ели, как и повреждения коры, приобрели в последнее десятилетие массовый характер. Наибольшему повреждению подвержены молодые ели на вырубках, где число поврежденных деревьев достигает более 80%. Еловый подрост в лесу из-за небольшого прироста и мелких однолетних побегов повреждается незначительно. Чаще всего повреждаются верхушечные и боковые побеги первых 2−3 мутовок. Различие в интенсивности повреждений ели на вырубках зависит, главным образом, от условий произрастания. На наиболее продуктивных вырубках кисличного и кислично-черничного типа количество поврежденных елей может быть в несколько раз выше, чем на низкопродукгивных. На вырубках разных типов отставшие в росте ели обычно не повреждаются лосем. Количество повреждений сокращается с увеличением загущенносги еловых культур. Большое значение имеет состояние сопутствующих лиственных пород на вырубках. При плохом их возобновлении и господстве ели повреждаемость еловых культур возрастает. Удаление мелколиственных пород при рубках ухода также способствует увеличению количества повреждений ели.

При умеренном повреждении побегов молодых елей снижения прироста по площади сечения ствола и высоте не происходит.

Такая закономерность наблюдается при однократном и многократном повреждении центрального побега. Скусанный центральный побег обычно замещается одним из боковых побегов верхней готовки, поэтому замещающий побег имеет тот же возраст, что и скусанный центральный. Задержка роста может происходить при очень сильных повреждениях ели с заломом вершин. Однако такие повреждения в районе исследований не имеют широкого распространения.

Таким образом, проведенные нами исследования показали, что смена коренных ельников в южной тайге производными березо-во-осиновыми лесами создала специфические условия существования лосей. Длительное сохранение высокой численности и чрезмерно высокая трофическая нагрузка на кормовые породы создали условия, вызвавшие трансформацию лесных фигоценозов, изменение роли лося в биогеоценозах южной тайги. Изменения эти носят не только количественный, но и качественный характер, подробно рассмотренные в настоящей работе. Они затронули экологию лося. Недостаток кормов в сочетании с избирательным промыслом отрицательно отразился на морфологических показателях популяции исследуемого района. В результате деятельности лосей в биологический круговорот вовлечены новые виды растений, среди которых ель — основная лесообразующая порода южной тайги.

При существующей численности лосей вырубки, как основные кормовые стации, не могут обеспечить их необходимым количеством кормов. Площадь ежегодных рубок главного пользования в Ярославской области за последние 10 лег составила в среднем 5,5 гыс.га. Исходя из 15−20-легнего периода функционирования вырубок в качестве кормовых стаций, рассчитанного наш запаса кормов, а также количества древесно-вегочных кормов, потребляемых одним лосем за зимний период (3 тонныКозловский, 1971), не трудно установить, что вырубки даже при условии полного использования запаса кормов могут прокормить не более половины имеющегося поголовья лосей.

Улучшению кормовой базы лося может способствовать комплекс биотехнических мероприятий. Наиболее эффективным методом создания дополнительного запаса кормов нам представляется омоложение (посадка на пень) ивняков и подлесочных пород. При разработке лесосек желательно сохранение порубочных остатков лиственных пород, охотно поедаемых лосями. Возможно, создание специальных плантаций кормовых пород. Однако следует отметить, что биотехнические мероприятия могут быть эффективны лишь при условии комплексного их проведения и в достаточном объеме.

Дальнейшее сохранение численности лосей на высоком уровне может привести в ближайшие годы к деградации ценных лесных массивов и ухудшению условий существования лосей. В сложившейся ситуации необходима организация рационального промысла лосей, который позволил бы, во-первых: сократить их численность до величины, обеспечивающей воспроизводство кормовых ресурсов, во-вторых, поддерживать численность на оптимальном уровне, при котором охотничье хозяйство имело бы возможность полностью реализовать биологическую продуктивность популяций лося, а также учитывать интересы лесного хозяйства.

Следует еще раз подчеркнуть, что исключительно высокий подъем численности лосей в Европейской части СССР имеет в значительной мере антропогенный характер, связанный с хозяйственной деятельностью человека, поэтому решение возникших проблем не возможно без его вмешательства. Лишь на основе комплексного биогеоценогического изучения данного явления возможно оптимальное решение возникших задач с учетом интересов охотничьего и лесного хозяйства, а также проблем охраны природы.

Показать весь текст

Список литературы

  1. .Д. Реакция растительности на стравливание копытными. В кн.: Копытные фауны СССР. Наука, М., 19 756, с. 156−157.
  2. .Д. Биопродукционный процесс в наземных экосистемах (На примере экосистем пастбищных типов). Наука, М., 1979, 130 с.
  3. .Д. О функциональной роли диких позвоночных в биогеоценозах аридных территорий. В кн.: Структурно-функциональная организация биогеоценозов. М., 1980, с. 250−269.
  4. И.В., Красовский Л. И. Наблюдения над летним питанием лося в Приокско-Террасном заповеднике. Труды Приок.-Тер. гос. заповедника, вып. I, М., 1957, с. 157−166.
  5. И.В., Красовский Л. И. О кормах лося в Приокско-Террасном заповеднике. Зоологический журнал, вып. 4, г. 39, 1960, с. 627−632.
  6. Н.П. Лесная таксация. Изд.-4, Лесная пром-сгь, М., 1977, 512 с.
  7. Н.В. О влиянии лося на искусственные молодняки сосны. -Лесное хоз-во, 8, 1977, с. 86−88.
  8. И.И., Озоле Г.А. Межсемейные различия повреждений лосями и насекомыми в популяциях сосны {Рспиэ БсЛг^^
  9. В кн.: Защита хвойных в Латвийской ССР, Рига, 1976, с. 56−63.
  10. Д.И. Восстановление численности лося, кабана и сайгака в СССР. В кн.: Копытные фауны СССР, Тезисы докладов П Всесоюзного совещания по копытным СССР. Наука, М., 1980, с. 73−75.
  11. P.M., Падайга В. И. Влияние лося на лесовозобновление в Литовской ССР. Лесоведение. & 3, 1973, с. 67−73.
  12. Г., Чирков М. Промысел лося в Свердловской области. -Охота и охотничье х-во, № 2, 1978, с. 18−20.
  13. A.A. Методика определения кормовой продуктивности лесных угодий. В кн.: Беловежская пуща, вып. 10, Ураджай, Минск, 1976, с. 58−63.
  14. Л.П. К вопросу о роли лося в лесном хозяйстве. Сообщения института, вып. 13, Из-во АН СССР, М., 1959, с. 62−110.
  15. А.Б. Плотность населения охотничьих животных, кормовая емкость угодий и повреждение леса охотничьими животными. -В кн.: Биология и промысел лося. Вып. 2, Россельхозиздаг, М., 1965, с. 265−280.
  16. Т.В. Динамика урожайности и использования листьев некоторых кустарников тундры в оленеводстве. Проблемы севера, вып. 8, 1964, с. 290−296.
  17. Н.К., Русаков О. С. Копытные северо-запада СССР (История, образ жизни и хозяйственное использование). Наука, Л., 1979, 309 с.
  18. А.Н. Лесовоссгановление и лоси. Лесное х-во, № 6, 1972, с. 66−68.
  19. .С. Влияние лося на ведение лесного хозяйства. Лесное х-во, Л 3, 1977, с. 82−84.
  20. A.M., Иванова Г. И., Лгобченко О. В., Романов Ю. М. Стационарное распределение лосей и повреждения насаждений. -В кн.: Доклады МОИП. Зоология и ботаника, М., 1974, с. 31−32.
  21. Д.В. Экология лесных птиц и зверей (Кормодобывание и его биогеоценотическое значение). Наука, Новосибирск, 1980, 264 с.
  22. B.C. Численность и размещение лося в Припягском заповеднике. В кн.: Заповедники Белоруссии, вып. I, Исследования, Ураджай, Минск, 1977, с. II2-II8.
  23. B.C. Роль ивняков в питании лосей Белорусского полесья. В кн.: Заповедники Белоруссии, вып. 2, Исследования, Ураджай, Минск, 1978, с. 84−88.
  24. B.C. Особенности питания лосей в лесах белорусского полесья. В кн.: Заповедники Белоруссии, вып. 3, Исследования, Ураджай, Минск, 1979, с. 59−67.
  25. В.М. Защитная реакция лося при различной плотности его населения. В кн.: Копытные фауны СССР, Наука, М., 1975, с. 317−318.
  26. В.М. О причинах ежедневных перемещений лосей. Экология, & 6, 1976, с. 85−87.
  27. М.Н. О пологе лиственных над елью. Лесное х-во, J& 7, с. 69−71.
  28. A.A., Елисеева В. И. Влияние диких копытных на естественное возобновление лесостепных дубрав. Гегерогрофы в экосистемах Центр. лесостепи. М., 1979, с. 138−147.
  29. В.В. Эксплуатация популяций лося в зарубежных странах. -Лесное х-во, № 4, 1976, с. 89−90.
  30. В.В., Кузякин В. А., Горбушин P.A., Менькова Н. В., Назаров A.A. Охотничье хозяйство РСФСР. Лесная пром-сгь, М., 1978, 256 с.
  31. Л.Г. Вредная деятельность млекопитающих и птиц и защита от них древесно-кусгарниковых насаждений. Сообщения ин-га леса АН СССР, г. 8, 1957а, с. 33−43.
  32. Динесман Л. Г. Материалы к лесохозяйсгвенному значению лося в
  33. Европейской части СССР. Балл. М0Ш1, г. 62, 19 576, с.5−12.
  34. Л.Г. Вредная деятельность копытных в лесхозах СССР. -Сообщения Ин-га леса, вып. 13, Изд-во АН СССР, М., 1959, с. 5−24.
  35. Л.Г. Влияние диких млекопитающих на формирование дре-восгоев. Изд-во АН СССР, М., 1961, 166 с.
  36. .Н. Оценка численности и размещения лося северо-вос-гочного Забайкалья с помощью авиации. Фауна Сибири и ее хозяйственное использование. Иркутск, 1978, с. 35−39.
  37. В.Ф. Химический состав и питательная ценность зимнего древесно-веточного корма лося. В кн.: Березинский заповедник, вып. 3, Исследования, Ураджай, Минск, 1974, с. 32−35.
  38. В.Ф. Ресурсы зимних древесно-ве точных кормов для лося в Березинском государственном заповеднике и закономерностиих накопления и использования. Автореферат канд. дис., Минск, 1975.
  39. В.Ф., Мальчевская E.H. Динамика химического состава древе сно-веточных кормов лося в лесах Березинского заповедника. Б кн. Березинский заповедник, вып. 4, Исследования, Ураджай, Минск, 1975, с. 157−169.
  40. В.Ф. Изучение влияния лося на лесные фигоценозы Березинского заповедника. Современные задачи гос. заповедников лесной зоны Европейской части СССР, Материалы конференции, посвящ. 50-летию Березинского гос. зап., Ураджай, Минск, 1978, с. 81−87.
  41. В.Ф., Янушко А. Д. Оценка кормовой базы лося в лесных угодьях (Научно-практическое пособие). Ураджай, Минск, 1979, 95 с.
  42. В.Ф. Питание лося в лесах белорусского поозерья. В кн.: Копытные фауны СССР. Тезисы докладов П Всесоюзного совещания по копытным СССР, Наука, М., 1980, с. 143−144.
  43. Г. М., Шишкин A.C., Швецова В. Я. Экологическая оценка влияния растительноядных млекопитающих на формирование молодых насаждений. Охрана и рациональное использование лесов Красноярского края. Красноярск, 1975, с. II2-I24.
  44. Л. Статистическое оценивание. Статистика, М., 1976, 598 с.
  45. Ю.Г. Основы определения запасов естественных кормов на зимних пастбищах оленьих в лесах Латвийской ССР. Автореферат канд. дис., Тарту, 1978.
  46. Р.И. Влияние зоогенной дефолиации верхнего полога леса на продуктивность травостоя в дубравах В кн.: Средооб-разующая деятельность животных, Изд-во Моск. Ун-та, 1970, с. 54−57.
  47. Р.И., Ходашова К. С. Влияние животных на автотрофныйцикл биологичеокого круговорота. Проблемы биогеоценоло-гии. Наука, М., 1973, с.105−117.
  48. Р.Й., Ходашова К. С. Роль животных в биологическом круговороте лесостепных экосистем. Наука, М., 1974, 200 с.
  49. Л.Ю. Динамика численности и некоторые сведения по экологии лося в Окском заповеднике. В кн.: Охотничье хозяйство и заповедники, М., 1964, с. 64−65.
  50. Г. М. Усвоение органического вещества зимнего корма лосями. В кн.: Копытные фауны СССР, Наука, М., 1975, с. 172−173.
  51. Г. М., Вебер А. Э. Северный олень и лось в биогеоценозе тайги европейского севера. Зоологический журнал, г. У1, вып. 9, 1977, с. 1389−1396.
  52. Э.В. Избирательность в зимнем питании лося и ее влияние на формирование и структуру древосгоев. В кн.: Сре-дообразующая деятельность животных, Изд-во Моск. ун-та, 1970, с. 32−35.
  53. E.H. Компенсационные процессы в насаждении, поврежденном лисгогрызущими насекомыми. В кн.: Фитофаги в растительных сообществах, Наука, М., с. 74−87.
  54. А.Ф., Смирнов К. А. О повреждении ели лосями. Лесоведение, № 5, 1979, с. 73−79.
  55. М.Л. Повреждения лосем сосновых молодняков в Дарвинском заповеднике. Сообщения Ин-та леса, вып. 13, АН СССР, М., 1959, с. 63−69.
  56. A.A. Лось и ель. Охота и охотничье х-во, гё 6, 1974,. с. 22−23.
  57. A.A. Лось. В кн.: Крупные хищники и копытные звери- лес и его обитатели. Лесная пром-сть, М., 1978, с. 87−129.
  58. Е.С. О сроках проведения авиаучегов лосей. В кн.: Копытные фауны СССР, Наука, М., 1975, с. 47−48.
  59. Л.Г. Тигр, изюбрь, лось. М., 1948, 128 с.
  60. И.В. Анагомо-морфологическая реакция хвои подроста ели на конкуренцию со стороны лиственных пород. В кн.: Фитоценология и биогеоценология темно-хвойной тайги. Наука, Л., 1970, с. 71−75.
  61. Э.Х. Лось и лесные культуры. Резюме, Новое в лесном х-ве, № 12, Рига, 1970, с. 93−94.
  62. А. О проблемах рационального использования промысловых животных. В кн.: Исследования по проблемам экологии и рационального использования природных ресурсов, Тарту, 1977, с. 23.
  63. A.A. Лось и лес. Бюлл. научно-технической информации, 5, М., 1957, с. 28−34.
  64. A.A. Лесные охотничьи угодья. Лесная пром-сть, М., 1971, 160 с.
  65. П., Козловский Г. Физиология древесных растений. Гослес-бумиздаг, М., 1963, 627 с.
  66. Л.Н., Богданович В. И. Влияние копытных на подрост и подлесок в сосняках черничниках В кн.: Беловежская пуща, вып. 9, Минск, Ураджай, 1975, с. 106−120.
  67. Л.Н., Богданович В. И. Кормовая база древесноядных копытных в сосняках кисличных Беловежской пущи. В кн.: Заповедники Белоруссии, вып. I, Исследования, Ураджай, Минск, 1977, с, 87−95.
  68. Л.H., Буневич А.H. Использование естественных кормов древесноядными копытными в сгаровозрасгных еловых насазде-ниях Беловежской цущи. В кн.: Заповедники Белоруссии, Исследования, вып. 3, Ураджай, Минск, 1979, с. II2-I22.
  69. С.П. О связи динамики годичного кольца в разных типах сосновых лесов южной тайги с некоторыми внешними факторами. В кн.: Лесоводственные исследования в подзоне южной тайги, Наука, M., 1977, с. 68−85.
  70. Г. В. Роль лосей в переносе энергии в лесных биогеоценозах. В кн.: Почвы и продуктивность растительных сообществ, вып. 3, МГУ, M., 1976, с. 140−147.
  71. Г. В. Влияние лося на лесную растительность в южной тайге. Бюлл. МОИП, г. 88, вып. I, с. 28−35.
  72. Н.М. Лоси СССР. Изд-во АН СССР, Л., 1932, 120 с.
  73. А.Н. Лось (Численность, экология, охрана). Наука и техника, Минск, 1978, 87 с.
  74. С. Лось юга Дальнего Востока. Охота и охотничье х-во, В 3, 1981, с. 18−21.
  75. Г. В., Турундаевская Т. М. Отмирание окольцованной осины и развитие на ней вредителей и болезней. В кн.: Взаимоотношение компонентов биогеоценоза в лиственных молод-няках, Наука, M., 1970, с. 270−281.
  76. Т.Н. Некоторые данные по питанию лося в Тульских дубравах. Зоологический журнал, г. 36, № 12, 1957, с. 19 001 901.
  77. М. Опыт Всероссийского учета лося. Охота и охотничье х-во, В 12, 1977, с. 34−35.
  78. М.А. Группировка стволовых вредителей ели в южной подзоне тайги Европейской части СССР. Зоологический журнал, вып. 10, г. 44, 1965, с. 1473−1483.
  79. Е. Лось и ель, Охота и охотничье х-во, № 6, 1974, с. 22.
  80. E.H. 0 расчете оптимальной численности лосей. Лесное х-во, J? 7, 1975, с. 73−75.
  81. E.H. Опыт нормирования численности лосей. Лесное х-во, № 12, 1976, с. 85−88.
  82. М.Д. Лось и культуры ели. Лесное х-во, $ 3, 1974, с. 54−55.
  83. М.Д. Влияние копытных на рост ели. Лесное х-во,? I, 1981, с. 63−64.
  84. В.А., Шиманский П. С. Повреждаемость культур сосны лосями. Лесное х-во, № I, 1981, с. 62−63.
  85. А.И. Проблема «лес и лось» требует своего решения. В кн.: Лесоводство, лесные культуры и почвоведение, вып. У, Л., 1976, с. 87−89.
  86. A.A., Никеров Ю. Н. Распределение лосей в северных районах РСФСР. В кн.: Копытные фауны СССР, Наука, М., 1975, с. 35−36.
  87. В.Ф. 0 изучении зимнего питания лося. Млекопитающие Уральских гор, Информационные материалы, Свердловск, 1979, с. 52−53.
  88. В.Ф. Лось верхнекамья и его роль в лесном и охотничьем хозяйствах. Автореферат кацц. дис., Свердловск, 1981а.
  89. В.Ф. Влияние лосей на возобновление пихговоеловых лесов Верхнекамья. Экология, № II, I98IO, с. 95−97.
  90. Ю. Основы экологии, Изд-во Мир, М., 1975, 744 с,
  91. А.Я., Кошельков С. П., Осипов В. В., Соколов A.A. Типы лесных биогеоценозов южной тайги. Наука, М., 1974, 231 с.
  92. В.И. Влияние массовой валки осин на снижение повреждений леса косулями. Лесоведение, № 6, 1970, с. 94−96.
  93. В.И. Методы изучения влияния оленей на лесовозобновление. Лесоведение, № I, 1974, с. 53−58.
  94. В.И. Способы увеличения запасов естественных кормов на зимних пастбищах оленей и зайцев. Рекомендации для всей заповедной части СССР. В кн.: Наука производству, вып. Ш, Изд-во Мокслас, Вильнюс, 1977, с. 51−53.
  95. М.Д. Лось. В кн.: Итоги мечения млекопитающих, М., 1980, с. 95−97.
  96. К., Гродзинский В. Значение растительноядных животных в экосистемах Экология, $ 6, 1973, с. 5−17,
  97. H.A. Биометрия. Изд-во Московского ун-та, 1970, 368 с.
  98. .А., Войцехович А. Н. Влияние лосей на сосновые молодняки в Ленинградской области. Защита леса, Ленинград, й 4, 1979, с. 120−124.
  99. О.И. Пороки древесины, возникающие при повреждении осиновых молодняков лосями. Материалы науч.-гехн., конференции лесохозяйсгвенного факультета, ЛТА, Л., 1967, с. 62−63.
  100. Г. В., Федичкин П. П. Проблемы лося в лесном хозяйстве Башкирии. В кн.: Комплексное ведение лесного хозяйства Башкирии, тезисы докладов научно-пракгич. конференции, Уфа, 1975, с. 124−127.
  101. Н.Д. Влияние отчуждения надземной фигомассы на рост и развитие кустарников в искусственных фигоценозах предгорий Туркменистана. Проблемы освоения пустынь, № 2, 1972, с. 57−61.
  102. П.М., Динесман Л. Г., Пере ль Т. С. Животный мир как компонент лесного биогеоценоза. В кн.: Основы лесной биогео-ценологии, под редакцией Сукачева В. Н., Дылиса Н. В., Наука, М., 1964, с. 216−299.
  103. Н.Ф. Экологические сукцессии и промысловые животные. -В кн.: Охотоведение, Лесная пром-сгь, М., 1972, с. 67−108.
  104. В.П., Кочановский С. Б. Влияние биотехнических мероприятий на численность диких копытных Беловежской пущи. -В кн.: Беловежская пуща, вып. 4, Ураджай, Минск, 1971, с. 152−167.
  105. Я.С. Факторы, определяющие степень повреждения лесных культур лосями. Вопросы лесного охотоведения, Сб. научных трудов, М., 1979, с. 3−21.
  106. Т.Б. Основные корма лося в различных местах его обитания. В кн.: Одомашнивание лося. Наука, М., 1973, с.40−43.
  107. .Л. Влияние лося на хвойные насаждения Лосиного острова. Мытищинский лесопаркхоз, Охрана природы и рациональное использование природных ресурсов Московской области, М., 1977, с. II4-II5.
  108. Семенов-Тян-Шанский О. И. Лось на Кольском полуострове. Тр. Лапландского гос. заповедника, вып. 2, 1948, с. 91−162*
  109. Середнева Т. А*, Абатуров Б*Д. Воздействие степных сурков на продуктивность растительности в степях Украины. В кн.: Фитофаги в растительных сообществах. Наука, М., 1980, с. 128−141.
  110. А., Саркисов В. Лось на Кавказе. Охота и охотничье хозяйство, & 7, 1979, с. 24−25.
  111. В., Данилкин А. Промысловых млекопитавдих необходимометить. Охота и охотничье хозяйство, J6 2, 1982, с. 10−11.
  112. Л.И. Реакция лося на изменение кормовой емкости вырубок. Вопросы лесного охотоведения, Сборник науч. трудов, М., 1979, с. 34−44.
  113. В.В. Факторы, определяющие численность и жизненное состояние подроста в различных типах сосняков Беловежской пущи. В кн.: Беловежская пуща, Исследования, вып. 4, Ураджай, Минск, 1971, с. 66−80.
  114. Е.К. Питание и лесохозяйсгвенное значение лося на се-веро-восгоке Ленинградской области. В кн.: Биология и промысел лося, вып. 2, Россельхозиздаг, М., 1965, с. 136 158.
  115. Е.К. Лось (Экология, распространение, хозяйственное значение). Изд-во Ленинградского ун-та, Л., 1974, 168 с.
  116. Е.К. Влияние диких копытных на растительность лесостепных дубрав. Вестник ЛГУ, 21, 1978, с. 37−47.
  117. A.C. О формировании ельников на площадях равномерно-постепенных рубок в условиях высокого поголовья лосей. -Лесной ж., J* 6, 1980, с. 28−31.
  118. A.C. Воздействие лося на лесовыращивание. Лесное х-во, J6 5, 1981, с. 50−52.
  119. Ю. О питании и местообитаниях лося. Исследования по пробл. экологии и рационального использования природных ресурсов, Тарту, 1977, 24 с.
  120. А.И. Биологическая продуктивность лесов (методы изучения и результаты). В кн.: Итоги науки и техники, Лесоведение и лесоводство, г. I, М., 1975, с. 10−189.
  121. Г. В. Ресурсы копытных нечерноземного центра. В кн.: Биологические основы охотничьего дела, Сборник научных трудов, М., 1980, с. 57−66,
  122. В.Д. Лось (Сравнительные исследования на примере Тамбовской популяции). Центрально-Черноземное кн. изд-во, Воронеж, 1969, 432 с.
  123. В.Д. К методам авиаучега лосей. Труды IX международного конгресса биологов-охотоведов, М., 1970, с. 319−323.
  124. В.А. 0 тепловом режиме зимнего питания лося. Бкшл. Моск. о-ва испыг. природы. Отдел, биол., 83, № I, 1978, с. 40−42.
  125. В.В. Учет численности лосей по зимним экскрементам. -В кн.: Методы учета охотничьих животных в лесной зоне, Труды Окского гос. заповедника, вып. IX, 1973, с. 104-Ш.
  126. Л.Д. Кормовая емкость зимних стаций лося в горнозаводской части Среднего Урала. Млекопитающие Уральских гор. — Информационные материалы, Свердловск, 1979, с.86−87.
  127. С.С., Михеева К. В. Теоретические основы рационального использования охотничье-промысловых животных. В кн.: Зоология позвоночных, г. 8, М., 1976, с. 8−67.
  128. П.Б. Охотничьи звери и птицы (Прикладная экология). Лесная пром-егь, М., 1968, 308 с.
  129. П.Б. Принципы защиты леса от повреждений его копытными зверями. Труды завидовского заповедно-охотничьего хозяйства, вып. П, Ордена Трудового Красного Знамени Военное изд-во Министерства обороны СССР, М., 1971, с. 81−112.
  130. П.Б. Прикладное значение учения о популяциях охотничьих животных. В кн.: Охотоведение, Лесная пром-сгь, М., 1972, с. 49−66,
  131. П.Б. Биологические основы охотничьего хозяйства в лесах. Лесная пром-сгь, М., 1973, 176 с.
  132. Ю.П. Охотничьи звери печорской тайги. Кировское отделение Волго-вягского книжного изд-ва, Киров, 1972, 384 с,
  133. А.Д., Дунин В. Ф. Закономерности хода накопления зимних древесно-веточных кормов для диких копытных. Сб. Лесоведение и лесное хозяйство, вып. 8, Вышейшая школа, Минск, 1974а, с. 100−105.
  134. А.Д., Дунин В. Ф. Закономерности повреждения лосями лесонасаждений Березинского заповедника. В кн.: Березинский заповедник, Исследования, вып. 3, Ураджай, Минск, 19 746, с. 29−32.
  135. А.Д., Дунин В. Ф. Влияние лося на подрост и подлесок в Бе-резинском заповеднике. Лесоведение, № 3, 1975, с. 74−79.
  136. А.Д., Дунин В. Ф. Запасы зимних древесно-веточных кормов для лося. В кн.: Наука производству, вып. 3, Вильнюс, 1977, с. 48−50.
  137. Е. Картографический анализ промысла лося. Охота и охотничье х-во, В 9, 1975, с. 18−19.v
  138. Addison R.В., Williamson J.С., Saunders В.P., Praser D. Radio-tracking of moose in the boreal forest of northwestern Ontario. Can. Pield-Hatur., 1980, 94, No.3,269−276.
  139. Anderson R.C., Loucks O.L. White-tail deer (Odocoileus virginia-nus)influence on structure and composition of Tsuga canadensis forests. J. Appl.Ecol., 1979,16,Ho.3,855−961.
  140. Aspers M., Sylven S., Eriksson J., Wilhelmson M. Styrd avskjutn-ing i algstammen en simuleringsstudie. Rapp. Inst, hus-djursforadl. sjukdomsgenet., 1978, Ho.20, 50 s.
  141. Bavoux C. Contribution a l’etude des arbres frottes par les sangliers (Sus scrofa 1.). Ann. Soc. sei natur. Charente-Maritime, 1981, 6, No.8, 859−870.
  142. Bedard J., Crete M., Audy E. Short-term influence of moose upon woody plants of an early serai wintering site in Gaspe Peninsula, Quebec. Can.J.Forest.Res., 1978,8,No.4,407−415.
  143. Bryant J.P., Kuropat P.J. Selection of winter forage by subarctic browsing vertebrates: the role of plant chemistry. Annu. Rev. Ecol. and Syst.Vol. 11. Palo Alto, Calif., 1980,261−285.
  144. Crete M., Audy E. Individual and seasonal variation in the diameter of browsed twigs by moose. 10th N.Amer.Moose Couf#and Workshop, Duluth, Minn., 1974, St. Paul, Minn.s.a., 145−159.
  145. Crete M. Estimation de la densite d1 orignaux au moyen d1inventaires aerins incomplets. Natur.can., 1979,106,No.4,481−483.
  146. Crete M., Jordan P. Regime alimentaire des orignaux du sud-ouest
  147. Quebecois pour les Mois d’Avril a actobre. Can. Field-Na-tur., 1981, 95, No. 1, 50−56.
  148. Dickinson N.R. Evidence of browsing as a guide to mapping winter deer range. N.Y.Fish and Game J., 1978,25,No. 2,170−174.
  149. Dzieciotowski R. Impact of deer browsing upon forest regeneration and untergrowth. Ecol.pol., 1980,28,No.4, 583−599
  150. Pranzmann A.W., Arneson P.D., Oldeneyer J.Z. Daily winter pellet groups and beds of Alaskan moose. J. Wildlife Manag., 1979, 40, No.2, 374−375.- 193
  151. Gebezynska Z. Pood of the roe deer and red deer in the Bialowieza Primeval Forest. Acta theriol., 1980, 25, Ho.32−42, 487−500.
  152. Gillin 0. Methodes d’estimation du prejudice cause par des degats de gibier, en pessiere agee de 25 ans. Ann. Gremb-loui, 1978, 84, No.3, 143−165.
  153. Graczyk R., Kaniewski W. Wystepowanie i liczebnosc losia (Alcesalces L) w Polsce z uwzglednieniem przyezyn ekspansji tery-torialnej. Rocz. AR Pozn., 1978,100, 39−59
  154. Hartley Th.A., Taber R.D. Selective plant species inhibition by elk and deer in three conifer communities in western Washington. Forest Sci., 1980, 26, Ho.1, 97−107.
  155. Jamrozy Gr. Winter food resources and food preferences of red deer in Carpathian forests. Acta theriol., 1980, 25, Nos. 14−21, 221−238.
  156. Joyal R., Scherrer B. Summer observations on moose activity in western Quebec. 10th IT. Amer. Moose Conf. and Workshop,^
  157. Duluth, Minn., 1974, St. Paul, Minn, s.a., 264−278. ^ v, |1
  158. Joyal R., Scherrer B. Summer movements and feeding dy moose in Western Quebec. Can. Field-Natur., 1978,92,Uo.3,252−258.
  159. Kaniewski W. Czynniki redukujace liczebnose losia (Alces alces L) w wojewodztwie bialostockim. Rocz. AR Pozn., 1978a, 100, 95−101.
  160. Kaniewski W. Badania szkod powodowanych przez losia (Alces alces b.) w lesnichwie. Z. Instytutu Zodogii Stosowanej. Rocz. AR Pozn., 1978b, 100, 103−112.
  161. Katreniak J. Intenzita a stupen poskodenia jedle, smzeka a boro-vice sosny odhryzom pri opakovanom zietovani. Polovn. zb, 1977, 7, 65−80.- 194
  162. Katreniak J. Vyhodnotenie intenzity a stypna poskodenia smreka, jedle a borovice sosny obhryzom pri jednorazovom zistovant.-- Polovii" zb., 1978,8, 15−28.
  163. Korsch. J. Deutsche Forstschutzliteratur 1977−1978: Schutz gegen Wild und Vogel. Z. Pflanzenkrankh. und Pflanzenschutz, 1979, 675−696.
  164. Markgren G. Algstammens explosionsartade tillvaxt. Pauna og flora (Sver.), 1978, 73, Ho.1, 1−8.
  165. McHicol J.G., Gilbert P.P. Late winter bedding practices ofmoose in mixed upland cutovers. Can. Pield-Natur., 1978, 92, Ho.2, 189−192.
  166. Meynhardt H., BOhmig H. Untersuchungen zum Sortenwahlvermogendes Schwarzwildes bei Kartoffeln. Unsere Jagd, 1981, 31, Hr. 3, 84−85.
  167. Mould E. Seasonal movement related to habitat of moose along the Colville River"Alaska.-Murrelet, 1979,60,Ho.1,6−11.
  168. Nystrom A. Selection and consumption of winter browse by moose calves. J. Wildlife Manag., 1980, 74, No.2, 463−468.
  169. Oldemeyer J.L., Franzmann A.W., Brundage A.L., Arneson P.D.,
  170. Flynn A. Browse quality and the Kenai moose population.-J. Wildlife Manag., 1977, 41, No.3, 533−542.
  171. Otto H. Entwicklungen der Forstlichen Produktion in den Niedersachsischen Landesforsten und ihre Wechselwirkungen mit dem Schalenwild. Forst-und Holzwirt, 1979,34,Hr. 23, 513−520.
  172. Parker G.R., Morton L.D. The estimation of winter forage and its use by moose on clearents in northcentral Newfoundland. J. Range Manag., 1978, 31, No.4, 300−304.
  173. Poussel Y.E., Audy E., Potvin F. Preliminary study of seasonal moose movements in Laurentides Provinciall Park, Quebec.-10th No. Amer. Moose Conf. and Workshop, Duluth, Minn., 1974. St. Paul, Minn., s.a., 279−298.
  174. Ruge G. Zur Wildschadens Situation und zur Notwendigkeit waldgerechter Wildhege in der Nordeifel. — Allg. Forstzeitschrift, 1979, 34, Nr. 17−18, 438−442.
  175. Schutz C., Kunneke C., Chedzey J. Towards an effective buck re-pellant. S.Afr. Forest.J., 1978, No.104, 46−48.
  176. Sperber G. Einige strategische Uberlegungen zum Wald (Rehwildproblem). Forst-und Holzwirt, 1980,35,Nr.17,342,344−346.
  177. Stone T.L., Crawford H.S. Jr. Estimating foliage and twig weight of spruce and fir. J. Wildlife Manag., 1981, 45, No.1, 280−281.
  178. Sylvin S., Aspers M., Eriksson J., Wilhelmson M. Regulated harvesting of the moose population a simulation study. -Rapp.Inst.husdjursforadl.sjukdomsgenet., 1979, No.33,31 p.- 196
  179. Telfer E. S. Atrend survey method for browse ranges using the twig count technique. 10th ITo. Amer. Moose Conf. and Workshop, Duluth, Minn., 1974.St.Paul, Kinn., s. a, 160−171.
  180. Telfer E.S., Cairns A. Stem breakage by moose. J. Wildlife Manag., 1978, 42, lTo.3, 639−642.
  181. Tueller P. T., Tower J.D. Vegetation stagnation in three-phase big game enclosures.- J. Range Manag., 1979, 32, ITo.4, 258−263.
  182. Turcek P.J. Okologische Beziehungen der Saugetiere und Geholze. Vidavatel’stvo Slovensky' akademie vied, Bratislava, 1967, 212 S.
  183. Wallmo O.C., Schoen J.W. Response of deer to secondary forest succession in Southeast Alaska. Porest Sei., 1980, 26, Ho.3, 448−462.
  184. Wolff J.0. Burning and browsing effects on willow growth in interior Alaska. J. Wildlife Manag., 1978, 42, Ho. 1, 135−140.- ТР? 5
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!