Эволюция военной политики России: историко-политологический анализ

Человечество как биологический вид появилось около 150−200 тысяч лет назад, но цивилизованным оно стало только 10−15 тысяч лет назад, т. е. с того периода, когда внутри его произошли первые социальные изменения и начали развиваться орудия труда. Именно с этого периода началась осознанная борьба за выживание в окружающей среде, в том числе и борьба с соседними племенами. При первобытном строе, когда не было частной собственности и резкого социального расслоения, не было и войн в современном смысле слова. Вооружённые столкновения между родами и племенами не носили какого-либо политического характера, так как они были разновидностью борьбы за выживание, лучшие пастбища, угодья и т. д. С образованием частной собственности, расслоением общества и образованием правящей верхушки основанной на определённой степени богатства и власти появляются специальные отряды вооружённых людей — профессиональная военная сила, армия. Войны становятся постоянным спутником цивилизованного человечества. По своей сущности все войны цивилизованного человечества независимо от исторических условий и причин возникновения, целей, способов, средств ведения и результатов, были и остаются продолжением политики правящих классов, политической элиты и государств средствами вооружённого насилия. «Война в человеческом обществе — война целых народов, и притом народов цивилизованных, — всегда вытекает из политического положения и вызывается лишь политическими мотивами. Она, таким образом, представляет собой политический акт."1- «.каждую войну рассматривавших как продолжение политики данных, заинтересованных держав — и разных классов внутри них — в данное время"2. Именно в условиях создания государственности и правящей элиты возникла и получила развитие военная политика.

1 Клаузевиц К. О войне. — М.: Воениздат, 1941 — С. 42.

2 Ленин В. И. — Поли. Собр. Соч. Изд. 5-е Т. 26, С. 224.

Военная политика государства — это отношение и деятельность социальных общностей, классов, государств и иных социально-политических институтов, непосредственно связанные с созданием военной организации, подготовкой и применением средств вооружённого насилия для достижения политических целей. Военная политика по своей сущности и содержанию выступает как составная, органическая часть общей политики государства и правящей элиты. Исходя из этого само определение войны вполне конкретно. Война — это общественно-политическое явление, продолжение политики насильственными средствами. С точки зрения общей теории это определение имеет смысл, но цивилизованное человечество за 5 тысяч лет своего существования выработало более сложное понятие «война». Без сомнения, в основе любого военного, вооружённого противостояния лежит какая то «идея», цель, «идеология». Развитие этой «идеи» в общих чертах шло в следующем развитии: интересы «племенного» выживания — развитие рода — приобретение территории ради выживания рода — строительство первых государственных образований и появление «политики». Остался ли вопрос выживания? Конечно, и XX век доказал это. Великая Отечественная война является классическим образцом большой политики — военной, классовой, международной, национальной, расовой и т. д., но для миллионов славянских народов это была война на выживание. Тем не менее, даже война на выживание происходила в рамках большой политики.

Чем грандиознее и сильнее мотивы войны, тем больше они охватывают всё бытие народовчем сильнее натянутость отношений, предшествовавших войне, тем больше война приблизится к своей абстрактной форме, тем больше вопрос сведётся к тому, чтобы сокрушить врага, тем более военная и политическая цели совпадут, тем больше война представится чисто военной, менее политической". 3 Данное классическое определение раскрывает, что сами по себе военная политика и война одновременно и влияют друг на друга и в тоже время могут взаимно исключать себя.

3 Клаузевиц К. О войне. — М.: Воениздат, 1941 — С. 43.

Степень разработанности темы. Интересным парадоксом данной темы является тот факт, что при сверхактивном военном напряжении России в разные эпохи вплоть до XX века не было написано ни одной более или менее обобщающей работы показывающей влияния войн и военной политики на развитие страны. С другой стороны, начиная с первой половины XIX века, в связи с развитием исторической и политической наук в России наметилась тенденция изучение и анализ отдельных войн в истории государства, в том числе и влияние этих войн на социально-экономическое развитие страны. При этом можно выделить три основных этапа изучения войн: дворянский, советский и современный.

Дворянский период (условно: XVIII — нач. XX вв.) характерен акцентированием внимания на успешных войнах, особенно если эти войны влияли на становление российского великодержавия. Тем не менее, наиболее глубокими исследованиями войн Киевской Руси и Московского государства можно считать работы ведущих русских историков как Н. М. Карамзин (1766−1826 гг.), С. М. Соловьёв (1820−1879 гг.) и В. О. Ключевский (1841−1911 гг.). В дальнейшем военные проблемы рассматривали В. Н. Татищев (1686−1750 гг.), М. М. Щербатов (1733−1790 гг.), М. П. Погодин (1800−1875 гг.), H.A. Полевой (1796−1846 гг.). Связь войны и политики рассматривали также и другие теоретики. Например, А.И. Манкиев4, у которого впервые прозвучала мысль о том, что все войны Росси являются правильными с резким отрицанием роли Западной Европы в развитии страны. И. Н. Болтин (1735−1792 гг.), генерал-майор, считается первым крупным критиком и аналитиком русской истории. Именно он впервые поставил под сомнение причины, цифры, процессы и итоги войн России. Много работ было написано по отдельным войнам. Наибольшего внимания удостоились войны с Францией 1812−1814 гг. и Крымская (Восточная) 1853−1856 гг. По первой, наиболее славной и оставившей в русском обществе неизгладимое впечатление вплоть до наших дней, оставлено огромное количество исследований. Наиболее видными из них стали следующие авторы. Политико-стратегический анализ.

4 Манкиев А. И. Ядро российской истории. В 7 т. — М., 1784. кампаний оставили П. А. Чуйкевич и А. И. Барклай де Толли. Обобщающие работы написали Д. И. Ахшарумов, Д.ГГ. Бутурлин, H.A. Окунев и др. Официальный труд, одобренный императором Николаем 1, составил А.И. Михайловский-Данилевский. Вершиной официоза стали работы по данной теме М. И. Богдановича. По Крымской войне наиболее яркой и интересной с точки зрения раскрытия внутреннего развития страны и военных усилий стала работа А.М. Зайончковского5.

Наиболее полной работой по данной теме в рассматриваемый период стал труд H.H. Головина6 (написанный уже в эмиграции), где впервые в полном объёме сделал анализ взаимовлияния развития страны и положение на фронте и доказал, что развал армии привёл к развалу страны.

Собственно политологических исследований в российской науке в данный период не было.

Советский период. Начиная со школы М. Н. Покровского (1868−1932 гг.) в исследовании войн господствовал марксистско-ленинский подход. При этом наблюдалась некая схожесть с идеями А. И. Манкиева о непогрешимости России, т. е. или она отстаивала свою независимость в борьбе с многочисленными врагами, или вела только справедливые войны — никаких агрессий, захватов и геополитических устремлений. Вторая сторона советских исследований — выделение «плохих» и «хороших» монархов в истории России, ведших многочисленные войны. Наконец, третья особенность советских исследований — раздувание роли народных масс вплоть до создания мифов. По войнам Киевской Руси можно выделить работы И .Я. Фроянова, C.B. Бушуева, Г. Е. Миронова и В. В. Мавродина. Наиболее значимыми исследованиями Московского периода истории.

•¦7 в контексте работы являются труды A.B. Чернова и A.A. Зимина. Самым ярким исследователем войн Российской империи является Е. В. Тарле с одним «но» — он писал под жёстким контролем существующего режима. В недрах советской школы.

5 Зайончковский A.M. Восточная война 1853−1856. В 2 т. — СПб, 1907.

6 Головин H.H. Военные усилия России в Мировой войне // Военно-исторический журнал — 1993 -№№ 1,2,4, 6, 7,9,10,11. проявило себя и другое направление изучение военной активности России — цивилизационпый подход на основе т.н. Евразийской школы (Вернадский, Савицкий и др.). Основная мысль этого подхода сводится к неизбежности постоянной борьбы этносов, в том числе и России, в историческом развитии.

Развитие политологии в СССР к концу 80-х годов XX в. было слишком поздним, что бы дать более или менее значимые работы по рассматриваемой теме.

Современный период (условно с 1991 г.). Развал СССР и прекращение контроля доминирующей роли партии позволило сделать огромный шаг в развитии политологии как науки. Особенностью исследований по рассматриваемой проблеме стало появление множества работ по анализу военно-политического положения России и её усилий по сохранению целостности и суверенитета. Работы В. А. Золотарёва посвящены военной политике СССР в годы «холодной войны» и в последующий период становления Российской Федерации. Проблемам геополитики были посвящены работы В. А. Прану, А. Н. Николаева, М. А. Гареева, о.

В.В. Пыжа. Проблемы военной безопасности были раскрыты в работах H.A. Ляхова, В. В. Бруза, В. В. Барвиненко, B.JI. Ключникова, Д. Н. Калиновского, Р. Ш. Нехая.9 В прямой постановке вопросы военной политики исследовали Т. М. Каневский, И. В. Радиков, В исторической ретроспективе можно выделить работу В. В. Серебрянникова, 10 где, используя огромный материал, смог доказать взаимосвязь военных усилий России не только от военной активности внешнего окружения, но и от внутреннего состояния страны. Проблемы войн в контексте безопасности государства и борьбы с международным терроризмом рассматривали И. В. Радиков, В. А. Ачкасов, A.B. Любачев. Особенности постсоветского.

7 Чернов A.B. Вооружённые силы русского государства в XV — XVIII вв. — М., 1957. Зимин A.A. Витязь на распутье. — М., 1954.

8 Прану В. А. Геополитика. Её роль и влияние на строительство и применение ВМФ России //Военная мысль, 2004 — № 6- Николаев А. Н. Глобализаторские процессы и их влияние на содержание военно-морской доктрины //Военная мысль, 2004 -№ 8- Гареев М. А. Если завтра война — М., 1995; Пыж В. В. Геополитическая обусловленность военной политики России. Автореферат. — СПб: СПбГУ, 2003.

9 Ляхов H.A. О «порогах» военной безопасности // Военная мысль, 2004;№ 6- Бруз В. В. Исторические исследования проблем безопасности // Военная мысль, 2004;№ 6- Барвиненко В. В. Ещё раз о достижении сил и средств для обеспечения военной безопасности страны // Военная мысль, 2004;№ 9 и др. пространства и угрозы современной России как со стороны NATO, так и со стороны международных конфликтов и войн рассматривали С. А. Ланцов, Ю. В. Косов, В. В. Кириллов, A.JI. Мариюшкин и др. Связь отдельных войн с политическим развитием страны рассматривали O.A. Ржевский, Д. М. Проэктор и др." .

Зарубежные исследования. Первые попытки иностранных авторов оценить военные усилия России на международной арене были предприняты в эпоху правления Екатерины II, когда величие и мощь России, казалось, были беспредельны. В частности английский автор Г. Ллойд совершенно обоснованно предположил, что постоянные войны России в этот период связаны с политическим и экономическим могуществом страны, а значит её многочисленные войны вполне закономерны. Этот вывод тем более адекватен, т.к. в конце XVIII в. на первом месте была теория силы, а не гуманизма. В XIX в. большие усилия по оценке военной и политической роли России в Европе сделали революционные аналитики К. Маркс, Ф. Энгельс и Ф. Меринг. Главной целью этих авторов стала постоянная критика России как «жандарма Европы» и обвинение её в постоянном стремлении к захватам и подавлению всевозможных революционных выступлений. Со стороны Ф. Энгельса это ещё подогревалось его ярко выраженной антиславянской направленностью. В XX в. ряд авторов стали на нейтральные позиции. Например, X. Рэгсдейл и У. Грин защищали исторические притязания России на ряд территорий. Некоторые авторы пытались проанализировать усилия России в отдельных войнах и эпохах и их влияние на развитие собственно России и соседних стран — Ч. Дж. Исдейл, Д. Чандлер, М.

Хардт, А. Негри, А. Штенцель.12 Очень близка к теме диссертации работа X.

Хофмайстера, где автор пытается проанализировать взаимовлияние военной.

11 политики и собственно войн. Особое место занимают работы ярко выраженной антироссийской направленности, которые появились в условиях противостояния.

10 Серебрянников В. В. Войны России: социально-политический анализ. — М.: Научный мир, 1998.

11 Ржевский O.A. Война и история — М., 1984; Проэктор Д. М. Мировые войны и судьбы человечества-М., 1986 и др.

См. литературу.

России и «Запада», начиная с обвинения в агрессии по отношению к конкретной стране, как у JI. Кинросса и кончая огульной русофобией как у Бзежинского. Интересно исследование командование ВМС США о перспективах и возможностях войны с Советским Союзом.14 В целом до середины XX в. зарубежные авторы довольно сдержанно относились к военным усилиям России, но после наблюдается ярко выраженная антироссийская направленность. Объектом исследования является военная политика России на всём протяжении её эволюции, исторического развитияеё контакты с соседними народами в вопросах военного противостояния.

Предмет исследования — выявление закономерностей формирования военной политики России в течении развития страны и её влияние на военную активность России.

Методологическую и теоретическую основу данного диссертационного исследования представляют совокупность концепций и методов, используемых современной политической наукой и теорией международных отношений для изучения вопросов военной политики государств, особенностей формирования её, а также анализ процессов становления и осуществления внешней политики и её военной составляющей.

Источниками диссертационного исследования стали монографии, сборники статей, материалы научных конференций, статьи в научных журналах на русском и английском языках, а также нормативные акты Российской Федерации и международно-правовые документы.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно: раскрывает особенности формирования военной политики России на разных этапах её развития;

— даёт наиболее полный и всесторонний анализ войн и военных конфликтов России;

13 Хофмайстер X. Воля к войне или бессилие политики. — СПб, 2006.

14 Plan Sea 2000 — New York, 1989 (в данном случае План 2000 это индекс, а не год составления).

— показывает, что Россия не была перманентной жертвой соседей, а сама являлась активным военным игроком на международной арене;

— дана авторская трактовка классификации войн России;

— выявлены специфические российские особенности ведения войн в рамках проводимой военной политики.

Соответственно, логика рассмотрения проблемы выглядит следующим образом. За период с 862 г. (дата легендарного основания древнерусского государства) по настоящее время наша страна пережила более 700 войн и конфликтов. В среднем наши предки и, в какой то мере и современники, воевали раз в два года. От Рюрика до Петра I война являлась «нормальным» состоянием России. В этой работе доказано, что как и во многих современных государствах, можно довольно чётко выделить четыре основных этапа в военной истории России:

— первый: образование государства и расширение границ, связанное с ярко выраженной агрессией против соседних племён и народов.

— второй: феодальная раздробленность и борьба за суверенитет, характеризующийся крайним ожесточением в междоусобицах и борьбой с внешними нашествиями.

— третий: как правило, восстановление независимости и упрочение границ.

— четвёртый: повторное расширение границ и утверждение на международной арене.

В трёх из четырёх этапов основной военной политикой является агрессия с различными целями, средствами и мотивацией («отпор исконного врага», «возвращение исторических земель», «экономическая необходимость», «помощь братским славянским народам» и наконец «защита интересов российских граждан»). Таким образом, агрессивность государств на ранних этапах своего существования является нормой (даже в XX веке — Израиль, Сомали, Ирак и др.), и Россия здесь не исключение, а наоборот — яркий пример. Куликовская битвалишь блестящий эпизод в истории России, но помимо этого были набеги на Константинополь, разорение Болгар и Булгар, захват и уничтожение Хазарии, погромы Таврии, Ливонская война и этот перечень нескончаем. С IX по XVII века Древняя Русь и Россия нападала и отражала, захватывала и теряла более чем в 350 войнах и нашествиях, не считая постоянных междоусобиц.

Особое место в международной политике занимает Россия со времён Петра Великого до настоящего времени, когда характер военной политики резко изменился под влиянием новых тенденций развития государства. С 1700 по 1917 год Россия участвовала в более чем 70 войнах и военных предприятиях, причём только четыре из них велись на её территории: Северная война 1700 — 1721 гг., Отечественная 1812 г., Крымская (Восточная) 1853 — 1856 гг. и участие в Первой Мировой войне 1914 — 1917 гг, а на исконно русских землях полыхала только Отечественная 1812 года.

Как отмечают видные отечественные учёные, такие как Золотарёв О. В., Модестов С. В. и другие, войны распределяются по столетиям следующим образом (только крупные): в X веке — 18- XI- 11- ХП- 13- ХП1 — 19- XIV — 17- XV — 18- XVI — 26- XVII — 21- XVIII — 20- XIX- 32- XX — 2115.

Как видно, действовала тенденция увеличения числа войн от века к веку. Хотя XX век по количеству войн стоит на 3−4 местах после XVI и XIX веков, он был самым «воинственным». На него приходится две мировые войны и гражданская война с вмешательством ряда зарубежных стран. В числе войн России в этом веке учтены и вооружённые конфликты на КВЖД (июль 1929 г.), Даманском (март 1969 г.), в Приднестровье (90-е гг.), а также занятие советскими войсками Западной Украины и Белоруссии, Бессарабии и Северной Букавины, захват стран Балтии (1939;1940 гг.). Необходимо отметить, что несомненно крупные войны влияют на развитие стран, но современники событий зачастую больше страдают именно от «малых» войн и именно такие конфликты формировали облик государства и его политики. Например: Великая Отечественная война 1941 — 1945 гг. (а, увеличивая уровень исторических событий, — участие СССР во Второй Мировой войне 1939 —1945 гг.) мало что.

15 Модестов С. Уроки геополитической истории России // Независимое военное обозрение. 1997. № 4. С. 4 изменила в структуре и устройстве государства и его политики, но вот участие СССР в локальном военном конфликте в Афганистане 1979 — 1988 гг. пшштитппопл поопогг ^и-лилмиттр^^лм п пгттытш1дпи, пи онптРА/гтл rrm-nanPTDQ i ?11X114,11 Il^f U i" uJ i pUOiJkWi Ч/ ivU IlUiTiil lwwivv/li ж i. llVJiillli IWVIVUil Wliviviui)! X VV^U^VlLIUl.

Новизной работы является попытка логически объяснить и обосновать подобное развитие воегпюй политики России на основании развития всех сторон жизни государства и народа — от возникновения до XXI века.

Войны подвергали суровой проверке прочность и жизнеспособность общественно-политической системы России на разных исторических этапах. Ход и исход войны, способы её ведения зависят от уровня развития производительных сил, экономического строя воюющих государств (обществ), от уровня развития техники и оружия, от социально-политического строя, от морального духа народа, и, наконец, от характера правящей элиты.

Практическая и теоретическая значимость работы заключается в том, что её выводы могут быть положены в основу рекомендаций по совершенствованию оппо^лтлтл платтттлтт тт/лтттттттт/*тТ Ол/-«/-"тттт/^т/*/» тт тгргчотттг Л /Iototmio ттг т ттттллал’т’огттгтт iiu^iUlv-/n liujiuinivi:! i UwLl’lnvivui:! н^^ДСроДип" iviai^nujiiii ДмС^^р 1ацпп могут быть использованы для изучения особенностей и специфики военной активности страны в отношениях с соседними государствами. На основе материалов диссертации могут быть подготовлены учебные пособия и ппагчо^Атлттг г тт^лг^л* о г г т огтатттгд толл тт/" rrr"ri ttq* г Г" «» 4 ттттт/" тт/" т", тгтт гллчттгк ттптлггл тт/" т"тттт pclopclvju 1 CillUA lijjl/l ^tUVllVAA^l 1¹⁴, 14.^ I^VWU 11U llj-f UUJiVmUiVl iiv/^in IVJIVJI 1-lil, iVV/il^pJlXlAV X v/jl^/l JTAJrij военной политики государств, теории и практики современных международных.

Отцшттрттпи.

Апробация работы. Основные выводы и положении диссертации стали гг"ттлплтг пгтл^^ггттатттгтг ог>тгг>о ттп ттоггтттг*г*г"от/'т<�тутта'лт'*тггг тллтттлплтгтттг тт лон стгттолол/ /LVJ±± Uultx V Ai.'AWAAlAAA IAAJ A WLJiA 11U. iACijr lU-ll^U-AVX WlVi 1Л V^J WliM^iriyi/V JTA WWiViUllUUUAj проходивших в учебных заведениях, а также органах государственной власти и л ггтолттоттигг г /^отттл*т" I? от^огч^л тг>п ^^ттгупттг i a гтлттлмлатттггг ттт"лллг"фотттттт тто ттттттт ллгчл j li^uLulviuI/i jl. v^tuiAvi i awi^uj pi a. iiv-/jiv-//ivviij:iyi Дп^^^/р 1ацш1 liauuiu wuuv отражение в публикациях в научных журналах и сборниках научных работ.

Л */^Г17Л T? f 11ЛЛТЧ ПЛ^ЛТТ V С^ ттОт то ТТЛ" f WT ПЛТЛО Т> Т5лллттттлт/, лтт rh Л ГГ дп о т т т ж т т r&ivijwwiuitvw'iu puuuim" nu’iujiom x w va. ajwavci jl" x uv-tnnvivuii начались постепенный подъём экономики и социальной сферы. Освобождение от финансовой зависимости и рост политической самостоятельности позволили ей занять более твёрдые позиции по отношению к международным проблемам и задачам собственного развития. Будут ли эти тенденции доминирующими на протяжении какого то длительного периода, за который Россия сможет занять если не ведущие, то хотя бы устойчивые позиции во внутренней к внешней политике ?! Это главный вопрос современного развития страны. Однако история учит, что за ХУШ-ХХ вв. России не удавалось в спокойной обстановке заняться внутренними проблемами. Наоборот, решение внутренних и внешних проблем шло в процессе постоянных войн, которые зачастую и начинались, что бы предотвратить развитие России. Интересный факт — с XVII века каждое столетие начиналось для нашей.

ЛПГЧЛОТТТ Т ТГПТГТГ" #ТГ ТЛ ТГОТП ^ТПОгЦттТТРрТ^ГТ* II «ПЛЛТТТТТ ТИ „ТГ ЛЛ^Г 1ТТ1ЛГ“ гтт* Г^* пгггтлл пг%А» ягт т г.

1Ч4Л1^цуиг1 IV ач/ Л^СЫшаш х>ич/1шЪиУш ч/ииши'шшп" —ivi^ шис ир^ауш п развал страны в начале ХУП в.- Северная война в начале XVIII в.- Серия войн в.

ГЧОЦ^ТГО-Ч'- Т тт //Цоплпрпиппптгтлг ПАМП" Р УТУ Т-> • Рх-ЛЛТ/, Л (ТГТЛТ1Л1ЛОП ТТоглг>огг Л/Тттлпоп рШШкШ^ 1.11* ^ЛV^V иихЩ// 1> у V. у у и • ч X ^^илш, А АУ^1Т1 П^чу иил, революции и Гражданская война начале XX в. Что нас ждёт в начале XXI века?

Л л^оттл тлгл ттолп’аг" тлооо гтллг^чгт * гттттг ттт гтл’тглтт птлплтг т-г/" чтт/" чт-1ттттг т «V v т>ат^л „гг т 1УАОЛи ДаУ1С 1) паоили^и Ч/их 1У11'1р1ШШ ПЧ'^ПХ-'Д ши^ип 11^ЛииШ1Ш V иЧ/Аи IV! Ъ±пережили ряд потрясений. Несмотря на относительно мирное существование России после 1945 года ей все же пришлось вести ряд тяжёлых и затяжных войн на своей периферии — Афганистан, Чечня. Россия, пройдя многовековой исторический путь, проделала тяжелейшую работу по созданию и защите великой страны и с начала ХЗХ в. Более всего нуждалась в мире. В XX в. Она, казалось бы, ли*лттттотаттг ттл* пртгч „лпа-пттг т“ гтт тглтжттттгг“ *тт г>т т^лгчо тто ттлплгп? тл „гттглт ТЛ/л атг тта ттопотг иииИЧах^шАШ у иилшпип ош^аиа дирО! у IV тлп^^г • ххи ч/П пс Дсшшш спокойно идти по нему. Стремление навязать войну России исходило не только из т1ттл ттгч тт т"г> г“ п лтталт1, ттг"тп» лглгг пттт^{гптгггл} тттгттггта лтлилг г4^г>т/л<�гграттт л’гг" тлг^плг тгот /• моппотт.

Ш1Ч/9 И осд. 1иШ1Л ivu. lv рсиион экономики, социальной сферы и как следствие территориальный развал страны с вытекающими отсюда конфликтами по периферии бывшего СССР. И сейчас она вновь стоит на перепутье больших и малых войн и конфликтов, которые в свою очередь влияют на внутреннее и внешнее развитие страны, что и доказали события августа 2008 года, когда Российская Федерация вынуждена была вступить в войну с Грузией, в сущности всё ещё решая проблемы оставшиеся после развала Советского Союза. При этом современное руководство РФ твёрдо стоит на позициях «недопустимости применения силы или угрозы её применения в международных отношениях». 16.

Г^/лгтт>ртлт, патттт/-ч о го ттт тт/-г"тг тЛ ггт^гтгттгчтогт• лл^ттаппт туг гтал^гл тттги с/лптт т-т/-ттптг.

X wi. liw-nj.ivj ЛРЛЛкиХиЛ! ОиИ^роЬХЛ} пСиилиДиШЧ/С 1Х> сущность военно-политической активности России в её развитии. Во-вторых, скорее всего России и далее не дадут спокойно существовать, а значит необходимо знать законы и закономерности возникновения и развития войн на основе исторического анализа. В-третьих, актуальность заключается в том, что бы, наконец, дать ответ на вопросы — является ли Россия перманентной жертвой своих соседей, или сама является источником постоянной агрессии, или, наконец, все её войны являются закономерным следствием её развития?

Соответственно, целью работы является: 1) указать па территориальные, экономические, политические, национальные и субъективные закономерности возникновения военной политики в разные периоды развития России- 2) показать влияние военной политики и внешних войн на территориальное, экономическое, политическое, демографическое и духовное развитие России к её народа- 3) обосновать, что Россия не является ни агрессивной, ни миролюбивой, а страной со лп/лтп" по’т'/лгчтлталт^тги г гп гтК* с тт"1 лтггтт Лтт т"ттт"гтттг * #ттл лт/" а от р л^т ат/" птгпттг п' тх сдиши и^ Ис1 ^Ди^ш ыупллк/ ииоСкшшхшл п субъективных факторов. Задачами являются формирование доказательной базы тт гггг л^гчлттлпоттпгт ттагтои т1ллгтаттгпотгттл' иии^ии^аиил ц^х^п пим^ДиоаШхл*.

16 Выступление Президента РФ Д. А. Медведева на конгрессе в Эвиане 8.10.2008 г. // Российская газета № 211 — 9.10.2008.

Выводы по разделу. Несомненно, именно российская государственная идеология, основанная на российской ментальности и особенностях развития России, определила как особенности военной политики на различных этапах, так и характер, стереотипы поведения правящей верхушки, простых русских людей, солдат в мирное и военное время.

1. Государственная идеология России несмотря на всевозможные вариации разных эпох и политических процессов всегда характеризовалась основными постулатами такими как: преданность своей Родине независимо от политического строя и характера правящего классастойкость в быту и в боюосознание своей особенности по отношению к окружающему мирутерпимость к другим народам не свойственная европейским народам вплоть до середины XX векаспособность воспринять «чужое», зарубежное, кроме культуры и духовности в религиозном пониманиинеистребимая вера основной части населения в хорошего «царя» вплоть до наших дней.

2. Именно в войнах наиболее ярко проявлялись лучшие черты российского социума, но именно войны во многом и формировали эти черты, которые сохранились вплоть до наших дней, что продемонстрировали выдающиеся подвиги российских солдат в Афганистане и Чечне.

3. Русь/Россия как губка впитывала все самые лучшие достижения «Востока» и «Запада» во всех областях, что позволило с одной стороны выжить в многочисленных кровавых войнах, а с другой — стать Великой державой во всех смыслах.

4. Военная идеология, как элемент военной политики, формировалась под влиянием всех факторов существования и развития страны и в условиях военного времени значительно укрепляла как военный потенциал страны в целом, так и Вооружённых Сил в частности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Бесконечные войны отложили глубокий отпечаток на политическую жизнь общества: на политическое сознание и отношения, взаимодействие власти и граждан формирование военной политики. Интересы защиты страны и ведения войн требовали концентрации всех сил народа, обеспечение политического единства, жёсткой регламентации общественно-политических процессов.

Войны вообще и конкретно с внешними врагами стали основой для создания, развития и обеспечения безопасности российского государства. История России это история войн. Для современников тех далёких лет и для нашего поколения наиболее яркими страницами истории были и остаются военные годы, практически нескончаемая борьба то за величие, то за выживание. Война как таковая стала источником развития и существования российской государственности. Именно военная угроза, военная политика на протяжении веков формировали политический, экономический, культурный и ментальный образ нашей страны. Сама жизнь, жизнь в постоянной угрозе из вне формировали особые стереотипы поведения, восприятия окружающего мира, при которых простой житель, а в последствии гражданин России воспринимали очередную войну как нечто ужасное, но неизбежное. Война воспринималась как некая кара, безропотно и с решимостью. Подобная психология зародилась ещё на заре становления российской государственности и продолжается до сих пор. Примером правоты данного утверждения является восприятие основной массы населения России войны в Чечне. Кто-то против этой войны, кто-то требует самых решительных мер в отношении всего чеченского народа, всевозможные «комитеты» встали на защиту «чего-то» против «кого-то», но основная масса восприняли это как данность, от которой никуда не уйти. Можно предположить, что данное явление является следствием слабой развитости гражданского общества в России, но, скорее всего, это всё же проявление Российского характера, его ментальности.

Современная территория России это следствие проведение целенаправленной военной политики и ведения войн, причём наступательных или агрессивных. Ну, нельзя предполагать, что миролюбивое государство, которое только и делало, что защищалось, достигло территории 1/6 суши! Можно выдвигать совершенно разные причины проникновения России в Сибирь, Дальний Восток и в Среднюю Азию — от «защиты дальних рубежей», до «культурного и цивилизационного влияния» на отсталые народы. Факт остаётся фактом — это следствие войн и экспансии.

Экономика и экономическая деятельность древних славян и варягов стали основой создания уникального государства, которое обслуживало, прежде всего, торговый путь «из варяг в греки». Впоследствии развившееся государство имело своей основой два основных фактора развития — войну, как инструмент развития и обогащения и земельное, сельское хозяйство, как основу внутреннего благополучия. Именно сельское хозяйство было на протяжении многих веков основой развития государства, а при низкой урожайности исконных русских земель всегда остро стоял вопрос о расширении пахотных угодий, причём в сторону с выгодными климатическими условиями и чернозёмом. Таким образом, экстенсивное сельское хозяйство побуждало к продвижению в «чужие» земли, а это опять война! Внешняя торговля Руси/России, основными товарами, которых были пушнина, лес, пенька, смола и другие природные продукты заставляли наших предков продвигаться на восток — Сибирь и Дальний Восток. Хотя противники на этом направлении были значительно слабее, чем на западе и юге, но и они требовали активной военной деятельности страны. Гибель ряда «восточных» государств «стоила свеч» — взамен природных продуктом мы получали высокотехнологические на тот момент товары (оружие, металлоизделия, предметы роскоши и т. д.). С развитием технической стороны военного дела, с появлением грозных противников на западе, вооружённых современным на тот момент оружием, и с началом отставания в техническом отношении Московского царства, само государство стало военно-экономическим лагерем. Война, военное дело и экономическая жизнь стали неразрывными понятиями, и продолжалось это вплоть до середины XIX века. Это же повторилось и в эпоху развитого социализма, когда отставание экономики при постоянной военной угрозе, в том числе ядерной, заставили советское правительство фактически превратить СССР в военноэкономический лагерь Из этого видно, что на протяжении истории России война способствовала развитию экономики.

Военная политика же самым прямым способом повлияла и на формирование политического облика страны. Необходимость строгой дисциплины и порядка в обществе, порождаемая войнами, сдерживала, а часто обращала вспять эволюцию гражданского общества. Во имя единства, без которого немыслимо успешное решение военных задач, резко ограничивались политические права и свободы, являвшиеся одними из важнейших источников совершенствования власти и политики. История России наглядно показала, что именно внешняя угроза стала основополагающим фактором формирования российской политической культурывосточной автократии с европейским фасадом. Эта же история доказала, что пик внешней военной угрозы пришёлся как раз на период наибольшего развала российской государственности, когда Россия испытала наибольшее количество войн с внешними врагами — в XII — XIII веках.

Динамика войн с внешними врагами:

Соответственно: в IX веке произошло около 18 войн и нашествий, в X — 45, XI — 59, XII — 112, XIII — 129, XIV — 67, XV — 54, XVI — 50, XVII — 41, XVIII — 59, XIX — 64, XX — около 75 войн и конфликтов. Нетрудно, также заметить, что количество войн начинает увеличиваться пропорционально росту экономической и военной силы страны. Начиная с XVII века, когда Россия оправилась после тяжёлых лет «смуты», она всё активней стала заявлять о себе на международной япене и количество яойн нелгпоннп стяло пясти, что. я кякой тп мепе созлялп предпосылки рождения Великой Российской империи, продолжателем которой стал Советский Союз, с чрезвычайно сильными вертикалями власти. По мере дряхления и развала экономики СССР изживала и сама политическая структура государства, и, соответственно, внешняя военная активность резко пошла на убыль, а развал страны поставил вопрос о преодолении уже внутренних войн и кризисов.

Природа, территория, влияние множества культур, православие и практически не прекращающиеся войны создали особый тип российской идеологии и ментальности не схожий ни с одним из ныне существующих — российский. Европейские народы, как правило (за исключением колониальных войн, где они выступали доминирующей силой) вращались в своей среде, любой «враг» был близок в культурно-историческом и религиозном плане, а значит, нельзя было ожидать какого-либо гибельного для народа развития событий. У России, как правило, были врагами представители чуждых культур и религий, которым было совершенно безразлично проблема нашего выживания. И «Восток» и «Запад» одинаково были длительный исторический период абсолютно враждебны нам. С развитием наук и гуманизма практически стала исчезать проблема выживания европейских народов. Даже в годы немецко-фашистской оккупации европейские народы не испытали всех тех ужасов, которые испытал советский народ. Необходимо совершенно чётко себе представлять, что «мы» всегда будем чуждым для Европы народом, проживающим в Азии. Если нас и уважали или будут уважать, то только, и только во времена нашего могущества, в том числе и военного. Данная историческая перспектива так же наложила особый отпечаток на наше самосознание, котороё в свою очередь повлияло и на способы ведения войн нашим народом.

Рассмотрев влияние военной политики и войн на развитие нашей страны и их характеристику, уже можно совершенно точно сделать определённые выводы. Во-первых, войны являлись и, к сожалению, будут являться постоянным спутником развития нашей страны. Во-вторых, основным содержанием военной политики Руси / России в большей части своего становления и развитии была подготовка и проведение активной, наступательной политики. Большинство (!) войн Руси/России носили активный наступательный и захватнический характер, что позволило создать уникальное в исторической ретроспективе государство с определённой территорией и населением. В-третьих, расширяя свои границы и геополитическое пространство, Русь/Россия смогла, также, отразить удары многочисленных врагов, угрожавших ей уничтожением или закабалением. Отсюда можно сделать общие выводы:

1. Изучая историю формирования военной политики России, совершенно недопустимо закрывать глаза на правду или преднамеренно искажать факты развития нашей страны, как это делают некоторые «заслуженные» деятели истории и политики, которые в своих ура-патриотических трудах пишут: «Большинство войн России были по характеру оборонительными, в защиту Отечества, или наступательными, но исторически прогрессивными». 199.

2. На формирование специфической военной политики России в разные периоды повлияли: экономика и особенности её развитияприродно-климатические и ландшафтные особенности появления и развития российского государствахарактер и специфика правящего класса и политического строя в разные эпохиидеология возникшая в недрах российской ментальностихарактер и степень военного напряжения в разные эпохивоенно-технические особенности вооружённой борьбырелигиозность основной массы населения.

3. В современных условиях необходимо исходить, что войны могут быть национально-патриотические, оборонительные, союзные и агрессивные в национальных интересах. Справедливость или несправедливость этих войн должны решать, прежде всего, интересы страны, её экономика, политика, безопасность и ряд других факторов.

4. Любые из этих перечисленных войны, если они не ведут к гибели государства или к серьёзным экономическим, политическим или демографическим потерям являются исторически прогрессивными, так как они объективно содействую.

199 Золотарев В. А. Героическое прошлое Родины как источник и основа национальной идеи. // Военно-исторический журнал, 2000 — № 3 — С. 4 усилению страны в цивилизационном плане и, соответственно, это необходимо учитывать при планировании внешней политики.

5. Войны, как бы они не были страшны, объективно способствовали экономическому, социальному и политическому развитию страны, но это совершенно не значит, что войны совершенно необходимы, а тем более в эпоху оружия массового поражения. В современном мире, к сожалению, войны так же неизбежны и задачей всех институтов политической власти должна стать борьба за мир, но без ущерба национальным интересам. Соответствующей дблжна быть и военная политика государства в современных условиях.