Инновационный человеческий капитал в регионе (социологический анализ)

Актуальность темы

исследования. Развитие общества в XXI в. поставило перед человечеством новые цели и задачи, связанные с переходом к принципиально новому типу развития, характеризующемуся сменой технологических укладов, преобладанием в общественном производстве сферы услуг, науки и образования. Изменилась роль индивида в социуме — он становится инициатором инновационных идей и тем самым преобразует знание в основной фактор производства, в главный экономический ресурс общества. Профессиональные знания и умения, интеллектуальные способности человека перестают быть только его личностными характеристиками, они становятся национальным богатством и ресурсом развития регионов страны.

Возможность выхода региона на ведущие позиции в глобальной конкурентной борьбе во многом предопределена уровнем человеческого капитала его населения. При этом следует учитывать, что в постоянно меняющемся мире для поддержания конкурентоспособности на глобальном уровне регион нуждается в инновационном человеческом капитале, выступающем в качестве ключевой характеристики активной части населения региона, позволяющей превращать знание в экономический ресурс общества. Следовательно, развитие региона должно базироваться на регионоориентированной методологии социального развития, позволяющей учитывать особенности регионального социума при принятии стратегии управления инновационным человеческим капиталом.

Актуальность исследования определяется еще и тем, что существующие способы анализа специального человеческого капитала направлены в основном на выявление его общих показателей. Методики оценки специальных знаний и умений, применяемые при анализе человеческого капитала фирмы, страдают экономизмом и технократизмом. з.

При оперировании экономическими и статистическими показателями упускаются из виду социальные аспекты развития человеческого капитала.

Новое понимание роли и места человека в системе общественных отношений требует и трансформации государственного управления в направлении человекоориентированной модели экономики, социальной сферы, политики, основанной на стимулировании вложения инвестиций в инновационный человеческий капитал населения, организации сетевых форм его использования.

Предложенная постановка проблемы позволяет расширить исследовательский инструментарий, ориентирует на новую концептуальную разработку проблемы инновационного человеческого капитала, преодоление стереотипов одностороннего обобщенного восприятия человеческого капитала, утвердившихся в социологии и экономике.

Научная и практическая значимость выявленной проблемы показывает актуальность темы диссертационного исследования, возможность ее разработки в предметных рамках экономической социологии.

Степень научной разработанности проблемы. В настоящее время во многом благодаря различным глобальным исследованиям, особенно в рамках программы развития ООН, произошло изменение парадигм анализа развития человеческого капитала. На смену экономическому детерминизму приходит социально-экономический подход, который предполагает, что рост экономики является лишь средством для расширения возможностей человека.

Существует целый ряд подходов к исследованию человеческого капитала в социальных науках.

Условно все эти концепции можно разделить на два типа: к первому относятся работы, в которых рассматривается улучшение условий жизни человека, ко второму — работы, в которых акцент делается на совершенствовании человека, т. е. его интеллектуальных и физических характеристик. К группе теорий, анализирующих улучшение условий жизни человека, относятся концепции качества жизни (А. Кемпбелл, С. Коул,.

Я. Майлз, А. М. Нагимова, Н. М. Римашевская и др.) и качества населения (Я. И. Рубин, А. Печчеи). К группе теорий, направленных на совершенствование человека, относятся концепции «человеческого потенциала» и «человеческого капитала». Все теории, базирующиеся на понятии «человеческий потенциал», существующие в научной литературе, можно условно разделить на две группы: 1) экономический подходбазируется на исследованиях индекса человеческого потенциала и концепции человеческого развития, представленных в работах Н. Б. Баркалова, Б. М. Генкина, А. Сены, Н. Я. Синицкой и др.- 2) социологический подходпредставлен сторонниками методологи-ческого холизма.

О. И. Генисаретский, Г. М. Зараковский, Т. Н. Заславская, Н. А. Носов, Г. Б. Степанов, Г. Л. Смолян, Б. Г. Солнцев, Б. Г. Юдин), считающими человеческий потенциал свойством надиндвидуальных групп и общностей, характеристикой уровня развития социума. В то же время в рамках социологического подхода работают и представители методологического индивидуализма (И. Г. Саксельцев, Е. Г. Слуцкий, И. В. Соболева), полагающие, что человеческий потенциал неотделим от индивида.

В отечественной и зарубежной литературе не раз предпринимались попытки систематизации работ по теории человеческого капитала в рамках как экономической науки (Е. В. Галаева, С. А. Дятлов, Р. И. Капелюшников, А. В. Корицкий, Б. В. Корнейчук, А. А. Цыренов), так и социологии (В. В. Бушуев, Ю. Г. Быченко, В. С. Голубев, Т. А. Демченко, А. А. Коробейников, Ю. Г. Селюков). Хронологически развитие теории человеческого капитала можно разделить на два периода: 1) с XIX в. по середину XX в.- 2) с середины XX в. до настоящего времени. Критерием выделения данных периодов, на наш взгляд, выступает место теории человеческого капитала в науке как части общеэкономических учений или как самостоятельной теории. В развитии концепции человеческого капитала как части общеэкономических учений можно выделить три направления: теории, рассматривающие человека как особый вид капитала (Л. Вальрас, 5.

У. Д. Мак-леод, И. Фишер и др.), критику применения принципов оборота капитала к оплате труда работников (К. Маркс), анализ человеческого капитала как трудовых способностей работников (В. Петти, А. Смит, Дж. Милль, Д. Рикардо и др.).

К теории, рассматривающей человеческий капитал как самостоятельную научную проблему, относятся концепции основателей этой теории (Г. Беккер, Т. Щульц), представителей инвестиционного (М. Блауг, Ф. Махлуп и др.) и содержательного (X. Боуэн, Л. Туроу и др.) направлений теории человеческого капитала. Среди трудов отечественных исследователей следует отметить теоретико-методологические работы С. А. Дятлова, Р. И. Капелюшникова, М. М. Критского, Р. М. Нуреева и др.- работы, раскрывающие содержание отдельных составляющих человеческого капитала — образования, профессионального опыта, квалификации, инновационной культуры (С. И. Агабеков, Д. Е. Зборовский, И. В. Конев, А. И. Николаев, Ж. Н. Тычинская, И. И. Шабатин, Е. А. Шуклина и др.) — исследования, посвященные инвестициям в человеческий капитал.

И. А. Крутий, И. А. Майбуров, А. Л. Мазин, А. Т. Морев, Ю. В. Новикова).

В концепциях современного общества ведущая роль отводится знаниям, информации и технологиям как главным факторам, определяющим развитие современного общества. Данная тенденция отмечена в рамках концепций постиндустриального общества (Д. Белл), информационного общества (Э. Тоффлер), общества риска (У. Бек, Э. Гидденс), сетевого общества (М. Кастельс), общества знания (П. Друкер, Н. Штер), а также в рамках регуляционной теории (А. Липиц).

Следует выделить исследования, в которых проанализированы процессы изменения социальной структуры современного общества и формирования новой группы когнитивных работников. Данная тенденция отмечена в работах, посвященных анализу эволюции социальной структуры индустриальных обществ (О. Гоулднер, Г. Перкин), классу «символических аналитиков» (Р. Райх), категориям «когнитивных работников».

Г. Бехман), «инженеров знания» (М. Кофранек), «техноструктуры» (Дж. К. Гэлбрейт), «предпринимателей-работников» (Дж. Флеклер), «когнитивного капитализма» (Б. Польре). Роль инноваций в обществе проанализирована такими учеными, как Й. Шумпетер, Г. Менш,.

A. Кляйнкнехт и др.

Достойны внимания исследования, в которых анализируются различные аспекты регионального развития: теория региональных и промышленных кластеров (М. Портер, Дж. Хамфри, X. Шмитц, М. Энрайт), концепция экономики обучения (Б. Йонсон, Б.-О. Лундваль), модель региональной сетевой инновационной системы (Б. Т. Асхайм, А. Изаксен), модель регионального инновационного развития (А. Андерсон и Д. Манцинен). К таким исследованиям стоит отнести и работы в рамках социологии регионов (Н. И. Лапин, Т. Ю. Завалишин, И. П. Рязанцев и др.), экономической социологии (В. И. Верховин, Т. И. Заславская, В. В. Радаев,.

B. В. Рывкина и др.).

Подводя итог, отметим, что при всем многообразии подходов к исследованию проблем развития человеческого капитала отсутствует обобщенная социологическая концепция функционирования и развития инновационного человеческого капитала на региональном уровне. На данный момент наиболее актуальным становится социологический анализ роли конкретных субъектов развития инновационного человеческого капитала, в качестве которых выступают получатели образования, бизнес-сообще-ство и региональные власти.

Объект диссертационного исследования — человеческий капитал в регионе.

Предметом исследования является инновационный человеческий капитал как разновидность специального человеческого капитала и специфика его функционирования в регионе.

Цель диссертационного исследования — выявить социальные факторы формирования инновационного человеческого капитала, стратегии его использования в регионе и особенности инвестирования в него.

Была выдвинута следующая рабочая гипотеза исследования: развитие инновационного человеческого капитала выступает в качестве одной из форм социального развития, позволяющей индивиду улучшить условия жизни за счет получения более высокого дохода от востребованных рынком специализированных знаний, воплощенных в инновационном человеческом капитале. Анализ инновационного человеческого капитала в регионе предполагает изучение двух типов социальных практик — его сетевого использования и инвестирования в него. Главным критерием его актуализации выступает наличие социального заказа на него.

Для достижения цели исследования и проверки гипотезы были поставлены и решены следующие задачи:

1)на основе современных теорий постиндустриального общества определить взаимосвязь между трансформацией социально-экономической роли знания и изменением социальной структуры общества;

2) исходя из теории специального человеческого капитала Г. Беккера, уточнить теоретическое содержание понятия «инновационный человеческий капитал»;

3) рассмотреть механизм использования инновационного человеческого капитала в регионе, опираясь на современные социально-экономические концепции;

4) выявить региональную специфику развития инновационного человеческого капитала на основе расчета рейтинга развития инновационного человеческого капитала в регионе;

5) определить уровень развития инновационного человеческого капитала в отраслях российской экономики;

6) показать отношение студенческой молодежи региона к развитию собственного инновационного человеческого капитала;

7) выявить место бизнес-сообщества в формировании условий воспроизводства и роста инновационного человеческого капитала в регионе;

8) рассмотреть роль региональных властей в развитии инновационной среды региона;

9) выявить на примере программ инновационного развития регионов РФ специфику участия государства в инновационной деятельности;

10) определить критерии стимулирования социального заказа на инновационный человеческий капитал в вузах.

Общетеоретическую и методологическую основу исследования составили достижения и разработки социально-экономического знания. Исследование базировалось на принципах системного подхода, позволяющих использовать многомерные теоретические конструкты.

Теория человеческого капитала (Т. Шульц, Г. Беккер, Дж. Минцер и др.) и теории современного общества (Д. Белл, М. Кастельс, Н. Штер и др.) стали концептуальной базой для выявления ключевой роли знания как экономического ресурса современного общества. Опора на анализ изменений в социальной структуре общества под влиянием все возрастающей роли знания в социуме (Г. Перкин, Р. Райх, Г. Бехман, М. Кофранек и др.) позволила рассмотреть категорию «когнитивных работников».

Парадигмальным основанием диссертационного исследования явились: теория специального человеческого капитала Г. Беккера, концепция регионального развития И. П. Рязанцева, Т. Ю. Завалишина, теории сетевого общества и информационального капитализма М. Кастельса, теория ресурсной зависимости (Д. Пфеффер, Д. Саланчик).

Эмпирическую базу исследования составили: статистические данные Федеральной службы государственной статистики РФ за период с 2006 по 2010 г.- данные вторичного анализа материалов известных исследовательских и аналитических центров (Министерства регионального развития РФ, Аналитического центра Ю. Левады (Левада-Центра), некоммерческого фонда «Исследования проблем демократии», Межрегиональной ассоциации мониторинга и статистики образования) — результаты проведенного автором эмпирического исследования (анкетирования) «Практики инвестирования в инновационный человеческий капитал студенческой молодежи региона на примере Республики Татарстан» (март 2012 г.) (п — 870) — первичный анализ базы данных Российского мониторинга экономического состояния и здоровья населения (РМЭЗ) с 2005 по 2009 г. 1, 14−18-я волны: в 2005 г. п = 3460, в 2006 г. п = 4625, в 2007 г. п = 4602, в 2008 г. п — 4557, в 2009 г. п — 4247- контент-анализ текстов: 1) статей в журнале «Генеральный директор» за период с января 2010 г. по январь 2011 г. (п = 76) — 2) законов субъектов РФ, регулирующих инновационную деятельность- 3) программ инновационного развития субъектов РФ- 4) программ развития ведущих вузов РФ.

Основные результаты исследования, полученные автором, и их научная новизна состоят в следующем:

1. В контексте современных теорий постиндустриального общества выявлена связь между изменением социальной роли знания и появлением новой социальной группы когнитивных работников;

2. Уточнено содержание понятия инновационного человеческого капитала как средства превращения знания в фактор производства, приносящего дополнительную прибыль предприятию.

3. Представлена интерпретация региона как коллективного социального субъекта, который использует и воспроизводит инновационный человеческий капитал.

4. Предложен механизм использования инновационного человеческого капитала в регионе в рамках пространства-потоков (для.

1 Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения НИУ-ВШЭ (ЯЬМЗ-ЖЕ), проводимый Национальным исследовательским университетом — Высшей школой экономики и ЗАО «Демоскоп» при участии Центра народонаселения Университета Северной Каролины в Чапел Хилле и Института социологии РАН (сайты обследования Ш. М8-Н8Е: http://www.cpc.unc.edu/projects/rlms и http://www.hse.ru/rlms). увеличения своей конкурентоспособности в мировой экономике) и в рамках пространства-мест (для формирования инновационной среды региона).

5. На основе авторской методики рассчитан рейтинг развития инновационного человеческого капитала в регионе на основе показателей развития инновационной среды и бизнес-проектов.

6. Обоснована отраслевая специфика норм отдачи от использования инновационного человеческого капитала в условиях современной российской экономики.

7. На примере Республики Татарстан разработана типология современной студенческой молодежи на основе характера инвестирования в собственный инновационный человеческий капитал.

8. Выявлено отношение бизнес-сообщества к роли инновационного человеческого капитала в процессе реализации бизнес-проектов.

9. Раскрыта роль региональных властей как координаторов развития инновационной среды региона.

10. Определена роль вузов в воспроизводстве социального заказа на инновационный человеческий капиталразработан индекс стимули-рования социального заказа на инновационный человеческий капитал в вузах.

Положения, выносимые на защиту:

1. В современном мире существует тесная связь между изменением социальной роли знания и трансформацией социальной структуры, приведшей к появлению когнитивных работников, занимающихся производством и генерацией знания. Отнесение человека к когнитивным работникам возможно на основании косвенных признаков. В качестве таковых можно выделить инвестиционную природу и сетевой характер труда таких работников. Инвестиционная природа инновационного человеческого капитала определяется необходимостью постоянного инвестирования в данный капитал как условием его нормального воспроизводства. Под сетевым характером когнитивного труда понимается способ организации деятельности когнитивных работников, связанный с их взаимодействием в рамках сетевых неиерархических структур и проектов.

2. Инновационный человеческий капитал представляет собой профессиональные знания и навыки, способствующие получению дополнительного дохода от работы в данной отрасли и необходимые для появления на рынке нового продукта (товара или услуги) отрасли, для использования в деятельности предприятия новых производственных процессов, организационных методов и методов маркетинга. Роль инновационного человеческого капитала в экономике обусловлена прежде всего качественной характеристикой знания, заключающейся в его способности производить потребительские товары и услуги с целью получения прибыли предприятием. Из всех способов производства товаров и услуг наиболее «знаниеемким» (т.е. при котором в себестоимости товара большую долю будут занимать затраты на знания) является способ производства, основанный на внедрении инноваций. Для осуществления инновационной деятельности когнитивные работники должны обладать инновационным человеческим капиталом как разновидностью специального человеческого капитала отрасли. Некорректно отождествлять инновационный человеческий капитал только со специальным человеческим капиталом фирмы, так как инновационные знания, применимые только в одной отдельно взятойфирме, в ряде случаев оказываются неинновационными для других фирм. В то же время инновационный человеческий капитал нельзя отождествлять с общим человеческим капиталом, так как внедрение инноваций всегда имеет определенную отраслевую специфику.

3. В основе механизма использования инновационного человеческого капитала регионом лежит его понимание как ограниченного ресурса. Инновационный человеческий капитал используется регионом (коллективным социальным субъектом) для извлечения прибыли (пользы) в рамках пространства-потоков (для увеличения своей конкурентоспособности в мировой экономике) и в рамках пространства-мест (для формирования.

12 инновационной среды как фактора социального развития региона). Инновационный человеческий капитал формируется и воспроизводится на основе инвестирования в него через получение образования, профессионального опыта, саморазвитие при его использовании в бизнес-проектах в условиях инновационной среды.

4. Рейтинг развития инновационного человеческого капитала в конкретном регионе зависит от двух групп показателей. Первая группапоказатели развития инновационного человеческого капитала, необходимого для развития инновационной среды в регионе (уровень развития научных исследований разработок услугчисленность занятых в НИОКР) — втораяпоказатели развития инновационного человеческого капитала, необходимого для привлечения бизнес-проектов в регион (уровень финансирования организациями получения знаний, связанных с инновациямитехнологических инновацийприобретения оборудования для технологических инновацийисследований и разработокмаркетинговых исследований).

5. Функционирование инновационного человеческого капитала имеет ярко выраженную отраслевую специфику. Степень развития инновационного человеческого капитала ведущих отраслей российской экономики определяется на основе выявления норм отдачи от него2. К отраслям, в которых на инновационный человеческий капитал приходится большая отдача, относятся органы управления, торговля, бытовое обслуживание, финансы, энергетическая промышленность, нефтегазовая промышленность. Производственное использование работником компьютера и Интернета в целом прибавляет к зарплате от 15 до 40% в зависимости от отрасли и года. Отдача от обучения на профессиональных курсах намного ниже, в среднем она составляет 5−7% и является стабильно высокой только в энергетической и нефтегазовой промышленности.

2 Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения НИУ-ВШЭ (ЯЬМ8-Н5Е).

6. Студенческую молодежь в Республике Татарстан можно условно разделить на две группы по критерию отношения к своему человеческому капиталу — неинвестирующие и инвестирующие. По результатам исследования около двух третей респондентов относятся к первой группе. Они не готовы инвестировать в свой специальный человеческий капитал и получают образование на основе неинвестиционных мотивов (возможность достичь признания, уважениявозможность работать в хорошем коллективевозможность занять высокий пост, иметь власть над другими людьми и т. д.). Чуть более трети респондентов относятся к группе инвестирующихмотивированных получать специальные знания (мотивы специального человеческого капитала), среди них более половины ориентированы на получение знания для создания новых продуктов и технологий (мотивы инновационного человеческого капитала). В то же время значительная часть молодежи преувеличивает уровень своей готовности реализовать специальный человеческий капитал (71,5%), при том что опыт работы есть только у 28,1%. Данное обстоятельство негативно сказывается на формировании критериев оценки эффективности инвестирования в собственный человеческий капитал.

7. Одним из важнейших факторов развития инновационного человеческого капитала является позиция бизнес-сообщества. Контент-анализ высказываний представителей топ-менеджмента современных российских предприятий показал, что имеются некоторые деформации в системе их представлений относительно сущности инновационного человеческого капитала и механизмов его воспроизводства и развития в условиях организации. Так, для большинства генеральных директоров участие сотрудников в бизнес-проектах понимается почти исключительно как обмен идеями, накопление профессионального опыта, оплата труда сотрудников и стимулирование их инновационной деятельности, при этом явно недооценивается такой фактор реализации бизнес-проектов, как саморазвитие работника. Для большинства генеральных директоров получение профессионального образования — это сугубо личный выбор работника (чаще осуществленный в прошлом), мало связанный с деятельностью предприятия. Это косвенно свидетельствует о том, что бизнес пока не готов самостоятельно инвестировать в образование и переподготовку сотрудников.

8. Одной из основных функций региональных органов власти в процессе развития инновационного человеческого капитала является формирование инновационной среды региона, которая позволяет создать условия для обмена идеями между носителями инновационного человеческого капитала, что способствует реализации сетевого характера когнитивного труда. В то же время содержание законов субъектов РФ об инновационной деятельности позволяет утверждать, что с точки зрения региональных властей предпосылки формирования инновационной среды создаются в основном в рамках конкретных предприятий. В текстах законов постулируется, что участие работников в инновационных проектах реализуется на основе обмена идеями в рамках инновационной среды организации, а поддержка инновационной деятельности предприятий прежде всего связна с созданием условий для подготовки и переподготовки инновационных кадров. Таким образом, в данных законах не уделяется должного внимания координирующей и стимулирующей деятельности самой региональной власти по развитию инновационной среды региона.

9. В программах инновационного развития регионов РФ, помимо создания условий для обмена идеями и участия в бизнес-проектах, закреплены положения о поддержке вузовского и послевузовского (непрерывного) образования, стимулировании инноваций. Такой подход декларирует расширение пределов участия государства в инновационной деятельности посредством управления системой образования и прямого стимулирования инноваций. Одновременно в данных программах недооценивается эффективность методов косвенного регулирования государством этих процессов (стимулирование работников на повышение квалификации, стимулирование предприятия на вознаграждение своих работников за внедрение инноваций).

10. Ключевыми производителями инновационного человеческого капитала в регионе являются вузы, деятельность которых осуществляется в рамках стимулирования социального заказа на инновационный человеческий капитал. Индекс стимулирования социального заказа на инновационный человеческий капитал в высших учебных заведениях рассчитывается по Ех + Е 2 + Еъ формуле 3 — где ех показатель формирования практического опыта у студентов вузаЕ2 — показатель интеграции образования и производстваЕ3 — показатель интеграции вуза в инновационную образовательную среду региона. Данная формула отражает взаимодействие вуза со студентами, бизнес-сообществом и органами региональной власти.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в концептуализации нового подхода к изучению роли знания в обществе, основанного на применении методологических принципов теории специального человеческого капитала и концепций современного общества. Разработка теоретической концепции анализа инновационного человеческого капитала в регионе позволяет заложить основы для создания нового направления исследований в рамках экономической социологии. Результаты проведенного исследования дают возможность переосмыслить методологические и теоретические проблемы эффективности государственного управления, разработать перспективы социального развития региона за счет стимулирования социального заказа на инновационный человеческий капитал.

Практическая значимость диссертационного исследования. Результаты диссертационной работы могут быть использованы при разработке государственных программ, в социальных проектах, призванных поддержать инвестирование в инновационный человеческий капитал студентовпри организации социологического мониторинга проблем инвестирования в инновационный человеческий капитала при получении высшего образования. Основные положения работы могут быть использованы органами государственной власти при определении стратегий развития регионов, разработке программ социально-экономического и инновационного развития регионов. Конкретные результаты могут найти применение в рамках образовательного процесса при преподавании курсов экономической социологии, социологии региона, социологии организации.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации отражены в 36 научных публикациях, в том числе 16 -в изданиях, рекомендованных ВАК РФ, общим объемом 44,87 п.л.- в выступлениях на международных конференциях: «Современная торговля: теория, практика, перспективы развития» (Москва, 2012), «Инновационная экономика и промышленная политика региона (ЭКОПРОМ-2010)» (Санкт-Петербург, 2010), «Государственное и муниципальное управление в XXI в.: теория, методология, практика» (Новосибирск, 2012), «Актуальные научные вопросы: реальность и перспективы» (Тамбов, 2011), «Социально-экономическое, социально-политическое и социокультурное развитие регионов» (Пенза, 2011), «Государство будущего: политико-право-вой аспект» (Уфа, 2012) — на всероссийских научных конференциях: «Социально-экономическое развитие государства и общества: система образования, науки, инновации» (Москва, 2008), «Регионы России: власть и общество в условиях социальных рисков. Проблемы безопасности» (Казань, 2008), «Государственное экономико-правовое регулирование современных общественных систем» (Волгоград, 2011), «Регионы России: „общество знания“ как условие реализации стратегии модернизации и инновационного развития» (Казань, 2011) — на II Всероссийской научно-практической конференции «Социальная справедливость и современность» (Череповец, 2012), Третьих Нугаевских чтениях (Казань, 2010).

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре «Государственное, муниципальное управление и социология» в ФГБОУ ВПО.

Казанский национальный исследовательский технологический университет".

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, включающих десять параграфов, заключения, библиографического списка, приложений.

Выводы.

1. Определена структура ведущих мотивов получения образования студенческой молодежи РТ, разделившая ее на инвестирующих, мотивированных получать специальные знания (38,3%), (мотивы специального человеческого капитала), среди них более половины готово получать знания для создания новых продуктов и технологий (мотивы инновационного человеческого капитала), и на студентов, довольствующихся получением формальных знаний.

2. Выявлена тенденция снижения значимости стратегий инвестирования в инновационный человеческий капитал (с 18,6 до 4,6%) и повышения значимости стратегии инвестирования в специальный человеческий капитал (с 33,8 до 52,4%) по мере обучения студентов в учреждениях высшего профессионального образования.

3. Сравнивая выделенные нами потенциальный и реальный уровни эффективности инвестиций в собственный человеческий капитал, можно говорить о переоценке респондентами потенциального уровня. Студенты преувеличивают свою готовность работать по специальности (71,5%), при этом постоянного опыта работы нет (он есть только у 28,1%), что негативно сказывается на формировании критериев оценки эффективности инвестирования в собственный человеческий капитал, которые могут быть искажены.

4. Предложены две модели кластеризации студентов по типу инвестирования в собственный человеческий капитал и инновационный человеческий капитал. Полученные результаты позволяют говорить о сознательности инвестирования, потому что в обеих моделях кластеризации доминирующим типом является «инвестирующий» (34,3% и 43,7% соответственно). Высокая доля типа «неинвестирующий» обеих моделях (20,2 и 22,6% соответственно) показывает, что у ряда студентов неинвестицонные мотивы получения высшего образования являются доминирующими и у них отсутствует понимание необходимости инвестировать в свой человеческий капитал.

5. Предложена схема качественного контент-анализа базирующаяся на выявлении 8 кодов, организованных в 3 «ядра»: «инновационный человеческий капитал» (коды «стимулирование инновации», «оплата труда», «знание»), «инвестиционная природа труда» (коды «образование», саморазвитие", профессиональный опыт"), «сетевой характер труда» (коды «бизнес-проекты», «обмен-идеями — инновационная среда»).

6. В среде руководителей организации полностью совпало выделенное нами ядро «сетевой характер когнитивного труда», два других ядра невозможно точно интерпретировать. Ядро «инновационный человеческий капитал» представлено относительной близостью кодов «стимулирование инноваций» и «оплата труда», и имплицитным (персонализированным) пониманием кода «знания». Ядро «инвестиционная природа когнитивного труда» не проявилось, код «профессиональный опыт, навыки» у руководителей организации больше соотносится с кодом «оплата труда». Наличие данной связи позволяет нам предположить в дискурсе руководителей организации ядра «человеческий капитал», исходя из составных частей человеческого капитала: профессиональных навыков и оплаты труда.

7. В среде руководителей не генеральных директоров дискурс полностью совпал с выделенной исследовательской моделью. Объяснением этого может служить стилистика текстов групп экспертов если генеральным директорам больше присуща описание ситуации, направленное на выявление реальных условий функционирования бизнеса, то для не генеральных директоров — сравнение ситуации с некой идеальной моделью, выявление не только существующего, но и определение должного.

8. В законах субъектов РФ об инновационной деятельности совпало выделенное нами ядро «сетевой характер когнитивного труда», два других ядра невозможно точно интерпретировать. Второй кластер составляют коды «саморазвитие», «профессиональный опыт, навыки», «образование» и «стимулирование инноваций». Благодаря близости первых трех кодов мы можем идентифицировать ядро «инвестиционная природа когнитивного труда». Наличие во втором кластере кода «стимулирование инноваций» объясняется тем, что для законодателей поддержка инновационной деятельности работников во многом связана с создание условий для подготовки и переподготовки инновационных кадров. Третий кластер составляют коды «знания» и «оплата труда», что характеризует частичное проявление ядра «инновационный человеческий капитал». Причем следует подчеркнуть, что в данном случае мы наблюдаем скорее статистическую близость кодов. Четкая взаимосвязь между знанием и оплатой труда работника прослеживается не во всех текстах законов.

9. В программах инновационного развития субъектов РФ ядро «сетевой характер когнитивного труда» проявилось как часть первого кластера. В первый кластер также входят составные элементы ядра «инвестиционная природа когнитивного труда» — коды «образование» и «саморазвитие». Сюда же входит код «стимулирование инноваций», являющийся частью ядра «инновационный человеческий капитал». Полученная конфигурация первого кластера объясняется тем, что в программах, помимо создания условия для обмена идеями и участия в бизнес-проектах, закреплены положения о поддержке вузовского и послевузовского (непрерывного) образования, стимулировании инноваций. Такой подход расширяет пределы участия государства в инновационной деятельности по средствам управления системой образования и прямого стимулирования инноваций. Выделенные нами ядра предполагали методы косвенного регулирования государством данных процессов: системой образования через работников, получающих его, стимулированием инноваций через предприятия, вознаграждающие своих работников за инновации. Безусловно, оба подхода применяются в государственной управленческой практике, проведенный контент-анализ показал, что в программах доминирует первый подход.

10. Ядро «инновационный человеческий капитал» в программах не проявилось, три, составляющих его кода проявились в трех различных кластерах. Это, в первую очередь, показывает, что в программах отсутствует понимание связи между знаниями работника и оплатой его труда. В рамках второго кластера код «профессиональный опыт, навыки» в программах больше соотносится с кодом «оплата труда». Наличие данной связи позволяет нам предположить в дискурсе программ наличие ядра «человеческий капитал», исходя из составных частей человеческого капитала: профессиональных навыков и оплаты труда.

11. В программах развития ведущих вузов РФ ядра «сетевой характер когнитивного труда» (коды «обмен идеями», «бизнес-проекты») и «инвестиционная природа когнитивного труда» (коды «саморазвитие», «образование», «профессиональный опыт») проявились как часть первого кластера. Сюда же входит код «знание», являющийся частью ядра «инновационный человеческий капитал». Полученная конфигурация первого кластера объясняется тем, что в программах помимо создания условия для обмена идеями и участия в бизнес-проектах, закреплены положения о поддержке научных исследований, вузовского и послевузовского (непрерывного) образования, формирования профессионального опыта у обучающихся в вузе. В целом такой подход носит положительный характер, вуз становится местом реализации сетевых и инвестиционных практик когнитивных работников.

12. Ядро «инновационный человеческий капитал» в программах проявилось частично, составляющих его коды «стимулирование инноваций» и «оплата труда» составили второй кластер. Это, в первую очередь, показывает, что в программах развития вузов стимулирование инноваций носит не материальный характер, а направлено на создание инновационной инфраструктуры или среды.

13. Сформулирован индекс стимулирования социального заказа на инновационный человеческий капитал в высших учебных заведениях как среднеарифметическое показателей развития инновационного человеческого капитала, отражающих взаимодействия его производителя — вуза с его потребителями (студентами, бизнес-сообществом, региональными органами государственной власти).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Многочисленные опыты концептуализации и проблематизации понятия «человеческий капитал» в отечественном и зарубежном исследовательском поле основываются на разных научных традициях, которые в значительной степени обусловлены доминирующими парадигмами в экономических и социологических науках.

В данной работе в качестве попытки интеграции теоретических знаний экономики и социологии мы синтезировали основные теоретико-методологические стратегии ученых, направленные на проблематизацию концепта человеческого капитала. Следуя социологической традиции, эвристический потенциал теории человеческого капитала использовался нами при анализе проблем социального развития общества.

Авторская классификация теории социального развития предполагает выделение концепций, трактующих социальное развитие как улучшение условий жизни человека (теории качества населения, качества жизни), и подходов, в которых социальное развитие связано с совершенствованием человека или не отчуждаемых его характеристик (теории человеческого потенциала, человеческого капитала). Нам, безусловно, ближе второе понимание социального развития.

Приведенная в работе попытка систематизации современных теорий человеческого потенциала, с выделением в рамках нее философско-психологического, экономического и социологического подходов, была проведена с целью сравнения с теорией человеческого капитала. Сравнение, это по мнению автора, оказалось не в пользу первой теории в ввиду того, что понятие «человеческий потенциал» уже давно вышло за рамки одной науки, его интерпретация во многом ведется с позиций то теоретической концепции, в рамках которой оно употребляется, нежели по измеримым показателям. Остановив на теории человеческого капитала как теории, позволяющей наиболее четко отразить персонофицированность социального развития, которое всегда конкретно, обращено непосредственно к индивиду, была.

310 предложена авторская интерпретация ее эволюции в социально-экономическом знании. Превалирование содержательного направления в современной теории человеческого капитала, на наш взгляд, приводит к изменению методологических ее основ. Поиск все новых и новых компонентов человеческого капитала приводит к отходу от методологического индивидуализма Г. Беккера, все большему обезличиванию данного понятия.

В связи с этим мы в своей работе сознательно отказались от поиска нового содержания человеческого капитала, разбивки его на еще более мелкие компоненты. Наша задача заключалась в новом прочтении теории человеческого капитала, возвращении к его классическому пониманию человеческого капитала как профессиональных знаний и опыта, приносящих доход. В итоге, в рамках теории человеческого капитала мы использовали ее инвестиционное направление, основанное на выявлении стратегий инвестирования в человеческий капиталнаучная новизна нашего подхода была основана на выявлении инвестиционных стратегий для специального человеческого капитала отрасли.

Обращение к такой малоизвестной, трудно идентифицируемой части теории человеческого капитала Г. Беккера, как специальный человеческий капитал отрасли было обусловлено тенденциями развития современного общества, позволяющими данную разновидность человеческого капитала актуализировать.

Осмысление концепции современного общества, идентифицируемого авторами по-разному (постиндустриальное общество Д. Бела, информационное общество Э. Тоффлера, общество риска Э. Гидденса и У. Бека, сетевое общество М. Кастельса, общество знания Н. Штера и П. Друкера) привело нас к пониманию ведущей роли знания в его развитии. Изучение проведенного другими авторами анализп класса «символических аналитиков» (Р. Райх), категории когнитивных работников (Г. Бехман), «инженеров знания» (М. Кофранек), «техноструктуры» (Дж. К. Гэлбрейт), когнитивного капитализма" (Б. Польре), эволюции социальной структуры индустриальных обществ (Г. Перкин, О. Гоулднер) натолкнуло нас на понимание изменения в современном обществе трудовой деятельности и росте влияния людей, занимающихся производством и распространением знания.

Исходя из понимания социального развития как развития человеческого капитала, выявленные тенденции можно трактовать как-то, что персонифицированные в работнике знания определяют развитие общества, при этом изменяя характер труда самих работников. Следовательно, существует причинно-следственная связь между использованием знания как экономического ресурса и появлением людей, занимающихся его производством и распространением. При наличии большего числа определений данных людей, мы согласились с наименованием Г. Бехмана «когнитивные работники», по причине этимологической близости этого термина к их функции производства знания. Сложным является процесс идентификации когнитивных работников, не существует каких-либо точных индикаторов, позволяющих причислить человека к этой группе (как например, наличие ребенка причисляет человека к социальной общности родителей). Ввиду того, что не существуют четких индикаторов самоидентификации, мы можем причислять человека к когнитивным работникам только по косвенным признакам.

Осмысление работ, посвященных анализу деятельности работников, производящих знание, привело нас к возможности в качестве косвенных признаков их идентификации выделить инвестиционную природу и сетевой характер когнитивного труда. Под инвестиционной природой когнитивного труда мы понимаем необходимость постоянного инвестирования работником в собственный человеческий капитал. Под сетевым характером когнитивного труда мы понимаем способ организации деятельности когнитивных работников, связанный с их взаимодействием в рамках сетевых структур и проектов.

Выявленная нами причинно-следственная связь между использованием знания как экономического ресурса и появлением новой социальной группы когнитивных работников может носить и обратный характер, когда следствие влияет на причину. Нами предложена собственная трактовка взаимозависимости причинно-следственных связей между этим двумя тенденциями развития современного общества. Если применить принцип детерминизма к нашему анализу, то мы можем говорить о том, что следствие влияет на причину, является условием, в котором действует причина. В таком случае нам надо определить то средство, с помощью которого следствие (когнитивные работники) влияет на причину (использование знания как экономического ресурса).

Качественной характеристикой знания является его способность производить потребительские товары и услуги с целью получения прибыли. Следовательно, средство, с помощью которого когнитивные работники влияют на использование знания как экономического ресурса, должно способствовать производству прибыльных товаров и услуг.

Из всех способов производства товаров и услуг нам нужно выбрать тот, который является наиболее «знаниеемким», т. е. при котором в себестоимости товара большую долю будут занимать затраты на знания. Сформулированным требованиям полностью отвечает способ производства, основанный на внедрении инноваций. Инновации мы предлагаем рассматривать как средство, с помощью которого когнитивные работники влияют на использование знания как экономического ресурса.

Данное понимание взаимосвязи инноваций, когнитивных работников и знания, как экономического ресурса современного общества позволяет по-новому интерпретировать теорию специального человеческого капитала отрасли Г. Беккера и дать авторское определение понятию «инновационный человеческий капитал». Инновационный человеческий капитал мы трактуем как, профессиональные знания и навыки, способствующие получению дохода от работы только в данной отрасли, и необходимые для.

313 появления на рынке нового продукта (товара или услуги) отрасли, для использования в деятельности предприятия отрасли новых производственных процессов, нового метода маркетинга, нового организационного метода. Введя новое понимание инновационного человеческого капитала как разновидности специального человеческого капитала, мы можем трактовать его развитие как один из вариантов социального развития. Теперь остается только понять для чего и кому данное развитие, необходимо. Исходя из понимания теории человеческого капитала как наиболее персонофицированной концепции социального развития, позволяющей индивиду реально улучшить условия своей жизни за счет получения более высокого дохода от работы, и отмечая тенденцию снижения значения высшего образования как фактора, увеличивающегося доходы работника, мы предложили персонофицированное социальное развитие рассматривать как развитие востребованных рынком специализированных знаний, воплощенных в инновационном человеческом капитале.

Соответственно, это развитие необходимо непосредственно индивиду. Улучшить свой инновационный человеческий капитал он сможет периодически инвестируя в него, но здесь возникает проблема временных ограничений его инвестирования. Опираясь на принятую методологию, инновационный человеческий капитал трактуется как специальный человеческий капитал отрасли. Инвестирование в него возможно лишь в период обучения с отрывом от работы, потому что, когда работающие специалисты проходят дополнительное обучение, они инвестируют в специальный человеческий капитал фирмы, т. е. в те знания, которые им пригодятся для работы в конкретной фирме и в принципе могут быть не востребованы больше на других предприятиях отрасли. После окончания вуза и поступления на работу специальный человеческий капитал отрасли автоматически применяется лишь как специальный человеческий капитал той фирмы, в которой он работает. Только при смене работы работник может применить ранее не актуальные аспекты собственного специального человеческого капитала отрасли как части специального капитала уже другой фирмы.

Следовательно, когнитивный работник может и заинтересован в развитии своего инновационного человеческого капитал, но ограничен в своем дополнительном образовании существующими функциональными обязанностями, в первую очередь в рамках, которых он и будет развиваться.

Решение данной проблемы было найдено при концептуализации нового субъекта заинтересованного в развитии инновационного человеческого капитала. Опираясь на социологию регионов И. П. Рязанцева, Т. Ю. Завалишина, теории сетевого общества и информационнального капитализма М. Кастельса, теорию ресурсной зависимости (Д. Пфеффер и Д. Саланчик), мы предложили механизм использования инновационного человеческого капитала в регионе. Инновационный человеческий капитал трактуется как ограниченный ресурс, используемый регионом (коллективным социальным субъектом) для извлечения прибыли (пользы) в рамках пространства-потоков (для увеличения своей конкурентоспособности в мировой экономике) и пространства-мест (для формирования инновационной среды как фактора социального развития региона.

Такой подход привел нас к оформлению авторской концепции развития инновационного человеческого капитала в регионе, предполагающей изучение инновационного человеческого капитала, включающего знание, оплату труда, стимулирование инноваций при инвестировании в него на основе получения образования, профессионального опыта, саморазвития, и при сетевом его использования в бизнес-проектах и инновационной среде.

Эта концепция позволила нам дать определение социального заказа на инновационный человеческий капитал, под которым мы понимаем осознанный политическим классом (органами региональной власти), работодателями (бизнес-сообществом) и получателями образования (студентами) потребности в инвестировании в него и организации сетевых форм его использования. Нами предложена механизм стимулирования социального заказа на инновационный человеческий капитал со стороны его потребителей благодаря активизации деятельности его производителявысшего учебного заведения на двух уровнях: инвестиционном и сетевом.

После концептуализации авторского подхода нами был осуществлен анализ взаимосвязи инновационного человеческого капитала с инвестиционной природой и сетевым характером когнитивного труда.

В соответствии с предложенной нами структурой инновационного человеческого капитала мы выделили три группы показателей инвестиционной природы когнитивного труда: образование, саморазвитие, профессиональный опыт. На основе данных РМЭЗ нами были проанализированы для показателя «образование»: среднее число накопленных лет образованиядля показателя «профессиональный опыт»: «специальный стаж» работы на предприятии, «специальный стаж» работы в отрасли, межотраслевая мобильностьдля показателя «саморазвитие»: отраслевая специфика получения дополнительного образования, отраслевая специфика, инновационных методов использования специального человеческого капитала. Итогом нашего анализа стало выявление уровня заработной платы в отраслях российской экономики, норм отдачи от инновационного человеческого капитала в отраслях российской экономики.

Для оценки взаимосвязи инновационного человеческого капитала и инвестиционной природы когнитивного труда мы предложили авторскую интерпретации расширенного варианта «минцеровского уравнения» с целью выявления норм отдачи от инновационного человеческого капитала.

Для оценки взаимосвязи инновационного человеческого капитала и сетевого характера когнитивного труда был разработан комплексный индекс развития инновационного человеческого капитала региона, основанный на выделении двух групп показателей. Первая группа — показатели развития инновационного человеческого капитала, необходимого для развития инновационной среды в регионе, вторая — показатели развития инновационного человеческого капитала, необходимого для привлечения.

316 бизнес-проектов в регион. Составлена регрессионная модель, основанная на линейном уравнении парной регрессии, связывающим у (количество инновационных организаций) с х (уровнем развития инновационного человеческого капитала региона): у=27,6+239,6х.

Полученные результаты стали основой для проведение авторских эмпирических исследований, по результатам которых был сформулированн индекса стимулирования социального заказа на инновационный человеческий капитал в высших учебных заведениях как среднеарифметическое показателей развития инновационного человеческого капитала, отражающих взаимодействия его производителя — вуза с его потребителями (студентами, бизнес-сообществом, региональными органами государственной власти). Его расчет может одной из возможностью дальнейшего исследования развития инновационного человеческого капитала в регионе. Еще одним переспективным направлением развития концепции «инновационного человеческого капитала» явлется рассмотрение его как части интеллектуального капитала предпрития.