Выборность как феномен культуры

Актуальность исследования. Современная демократия — это демократия национального государства, с формированием и развитием которого ее существование теснейшим образом связано.

Скептицизм относительно возможности реализации фундаментальных принципов демократии выражают сегодня многие исследователи данного феномена, отмечающие, что вне публичного свободного диалога и открытой дискуссии демократия не возможна. Свободный диалог и открытая дискуссия с необходимостью предполагают высокий уровень политической культуры и правового самосознания.

В настоящее время декларируемая СМИ свобода слова и действий представляется весьма проблематичной, поскольку пространство выбора оказывается ограниченным. Кандидаты в депутаты, попадающие в предвыборные списки, в значительной степени зависят от ангажированности текущей политической ситуацией, предвзятости отдельных должностных лиц, ответственных за внесение либо невнесение того или иного кандидата в предвыборный список.

По словам Э. Теллнера, люди всегда являются продуктом определенной культуры, они рождаются и живут в определенном обществе, среди определенных социокультурных и политических институтов, нередко рассматриваемых ими в качестве естественных самообразующихся структур, а потому и свобода в обществе, ограниченная рамками той или иной национальной культуры, зачастую оказывается недостаточной в попытках установления гражданского контроля над властью.

При отсутствии консолидации населения, его готовности отстаивать не только свои собственные интересы, но и интересы тех, кто в той или иной степени незаслуженно пострадал от неправомерных действий со стороны органов власти, возможности демократии оказываются существенно сниженными. При низком политическим самосознании граждан демократия с лёгкостыо теряет свои перспективы и дискредитируется в виду необходимости контроля над ней со стороны власти.

Актуальность исследования определяется, таким образом, еаэюностъю установления демократических критериев подлинной демократии, выра-жаюгцейся в культуре выборности, необходимостью устранения излишней многозначности в интерпретации данного понятия. Поскольку в те или иные моменты времени понятие демократии, позаимствованное многими авторами у мыслителей античности нередко переосмысливалось, приобретая массу новых значений и коннотаций, необходимо четко установить его современный культурный и политический смысл.

Актуальность данного исследования определяется, прежде всего, важностью решения социокультурных задач с учетом формирования оптимальной системы принятия государственных решений, поскольку сама возможность принятия подобных решений на прямую зависит от степени консолидации общества, уровня его культурного самосознания в целом и культуры выборности в частности.

Актуальность данного исследования обусловлена таким образом потребностью в реализации задачи достижения всеобщего блага, что, так или иначе всегда вызывает немало вопросов. Поддержание равенства граждан перед законом, представляет собой значительный шаг в процессе решения этой задачи и в рамках локальных территориальных, политических и экономических объединений граждан. Демократия, как на это указывал И. А. Ильин, вырождается, когда народ оказывается неспособным отделить людей, стремящихся к власти ради самой власти, от людей, готовых к самопожертвованию во имя всеобщего блага, и готовых отдать последним свое предпочтение на выборах.

Актуальность исследования связана также и с попыткой определения условий формирования и роста доверия как одного из ваэ/снейших факторов устойчивой демократии, имеющей глубокие исторические и культурные корни.

Актуальность проведённого исследования связана также с необходимостью более глубокого осознания преимуществ и недостатков демократии и ее механизмов, к числу важнейших из которых относится институт выборности.

В условиях, когда демократические принципы перестают глубоко проникать в культуру, когда они перестают воздействовать на формирование самосознания народа, демократические идеалы превращаются всё более и более в фикцию. Как отмечал в своё время Н. А. Бердяев, суверенный народ может отнять у человека все, что захочет, объясняя это заботой о его же благе. Подобное критическое отношение к демократии, оказывающейся зачастую инструментом тоталитарного контроля, характерно и для Л. И. Шестова, считавшего, что демократия извращает действительность, подменяя её своими настроениями.

Степень научной разработанности проблемы определяется устойчивым интересом человека/общества к решению задач установления гармонии в обществе, достижения всеобщего блага, формирования механизмов государственного устройства, отвечающих не только интересам политической элиты, порой стремящейся провести выгодные лишь этой элите решения, но и для всего общества или, по крайней мере, значительной его части. В связи с необходимостью проведения социальных преобразований, отвечающих интересам всего общества, подъему культурного уровня населения и его политического и правового сознания, дан" ная проблема на протяжении всей истории развития человечества не раз уже привлекала к себе пристальное внимание философов, социологов, культурологов.

Феномен демократии в целом рассматривался в работах В. Айхлера, Р. Арона, А. Бебеля, В. В. Белоцерковского, Ж. Бешлера, Д. Битэма, К. Бойла, В. Буковского, К. С. Гаджиева, П. П. Гайденко, Р. Дарендорфа, Т. Джеффер-сона, Д. Зыкина, И. А. Ильина, Б. Ю. Каргалицкого, Н. Лобковица, Ф. Лово, Л. П. Мариновича, Л. А. Нудненко, К. Поппера, В. В. Романова, С. П. Растро-гуева, А. Сена, С. Хантингтона, Й. А. Шумпетер, Г. Эрме и т. д.

Анализ основных определений, противоречий и парадоксов демократии был осуществлен в трудах Платона, Аристотеля, Т. Гоббса, К. Лэша, Кондорсе, Д. Юма, Н. А. Бердяева, X. Ортеги-и-Гассета, К. Ясперса, М. Хай-деггера, Ж.-Ф. Лиотараа также в социологических и политологических работах М. Вебера, К. Мангейма, К Ясперса, П. Бурдье, Ю. Хабермаса, К. Эр-роу, Э. Тоффлера и др.

Большое значение имеют: теория общественного договора, изложенная в трудах Д. Локка, Ж.-Ж. Руссо, Ш. Л. Монтескье, В. Гумбольдтатеории либеральной демократии и противостоящие ей концепции плебисцитарной и делегируемой демократии, рассмотренные рядом видных американских и немецких социологов (Г. Ласки, Д. Труман, Р. Даль, М. Вебер, Г. Доннелл). Механизмы современной демократии и феномен манипуляции общественным сознанием были проанализированы в ряде современных философских (Ж. Бодрийяр, М. Фуко), политических (Г. Дебор) и социологических (П. Бурдье, Н. Луман, Э. Н. Ожиганов, X. Шиллер) работпомимо этого, был широко использован российский опыт исследования демократических процессов и манипуляции массовым сознанием, содержащихся в работах Г. В. Грачева, С. Г. Кара-Мурзы, И. Засурского, К. С. Гаджиева, В. М. Сергеева, А. Максимова, И. К. Мельника и др.

Правовые проблемы демократического процесса рассматривались в трудах Г. В. Ф. Гегеля, Г. Гроция, Е. В. Ефимовой, С. Л. Франка, А. Токвиля, Ч. Ф. Эндрейна, Й. Экерта и др.

Тоталитаризм как культурное и социально-политическое явления рассмотрен в работах X. Арендт, И. А. Ильина, Г. Люббе, Т. Майера, Дж. Оруэл-ла, В. Райха, К. Шмитта, М. Хоркхаймера, Т. Адорно и др.

Процессы становления демократии и культуры выборности в современной России анализируются в работах А. С. Ахиезера, А. М Верховского, Г. В. Пушкарева, В. В. Прибыловского, Б. М. Смолина, Л. В. Сморгунова, А. Г. Шмаль, Е. Г. Ясина и др.

Объектом данного диссертационного исследования является институт демократии, а также различные способы теоретизирования по её поводу.

Предметом данного исследования является функционирование института выборов в качестве культурного феномена, детерминируемого всей динамикой современного российского общественного развития.

Цель настоящего исследования заключается в попытке теоретического осмысления сущностных аспектов демократического процесса и прежде всего феномена выборности.

В связи с обозначенной целью в работе ставятся следующие задачи:

1) подвергнуть детальному анализу наиболее значимые и влиятельные из существующих на сегодняшний день подходов к демократии и выборности как основному из ее инструментов;

2) выявить основные противоречия в современных демократических системах обратив особое внимание на возникающие в ходе выборов «парадоксы демократии» ;

3) рассмотреть понятие «диктатура большинства» и показать значение этого понятия как один из факторов неэффективности современных избирательных систем;

4) проанализировать антично-средневековую форму демократии;

5) рассмотреть вопрос о формировании демократии и её институализа-ции в условиях формирующегося модерна;

6) выявить своеобразие современных подходов к понятию демократии и демократического сообщества;

7) исследовать феномен современной демократии и установить различия между демократиями, соответствующими своему понятию, и так называемыми «псевдодемократиями» ;

8) подвергнуть рассмотрению вопрос об актуальности демократии и необходимости ее дальнейшего совершенствования;

— 89) исследовать основные из современных техник манипуляции общественным сознанием в условиях демократического общественного устройства, показать нерасторжимую связь демократии с культурой и духовностью.

Теоретико-методологическую основу исследования составляет дискурс по поводу демократии и выборности, реализованный в социально-философской, политологической, культурологической литературе, материалах СМИ.

Методология исследования предполагает использование сопоставительного анализа демократических процессов разворачивающихся в реальной, воображаемой и символической сферах существования. Помимо указанного сопоставительного анализа автор широко опирался на диалектический метод, связанный с изучением наиболее общих законов движения и развития культуры, а также с исследованием феномена демократии путем вскрытия её внутренних противоречий и неоднозначности интерпретаций.

Кроме того, автор опирался также на исторический метод, использование которого нашло широкое применение в ходе анализа существовавших в различные моменты истории концепций по поводу принятия государственных решений, не одним человеком, не горсткой людей, а всем народом, каждым представителем социума, участником открытого диалога, свободного обмена мнений.

В работе нашёл применение и системный метод, оказавшийся эффективным при рассмотрении парадоксов и недостатков голосования, мотивов и условий проведения избирательных компаний, использования различных приёмов психологического воздействия на выбор участников избирательной компании, а также метод моделирования значимый при рассмотрении различных моделей и концепций демократии с точки зрения их возможной реализации в действительности.

Научная новизна исследования заключается: 1) избрание в качестве основного предмета исследования выборности как феномена культуры;

— 92) в анализе внутренних противоречий демократических процессов в современном обществе;

3) в попытке преодоления распространенных стереотипных представлений о выборности как одном из факторов демократии;

4) в подходе к выборности как методу принятия решений, учитывающему права и интересы граждан, дающему мощный импульс дальнейшему развитию их политической культуры.

Положения, выносимые на защиту сводятся к следующему:

1. Демократия с необходимостью предполагает баланс интересов личности и общества.

2. Говоря о демократии и выборности, мы фактически имеем дело с рождением, становлением и развитием новейших принципов, институтов и практик.

3. Спонтанно формирующаяся демократия оставляет человеку право на собственный выбор, а не на выбор из ограниченного числа альтернатив, ни одна из которых не представляет интереса для данного индивида.

4. Отсутствие солидарности граждан, сознающих свою ответственность при принятии того или иного политического решения, а также при поддержании четкой и постоянно совершенствующейся системы социального контроля за деятельностью законодательной, исполнительной и судебной властей фальсифицируют демократию.

5. Формирование ответственности граждан за свой культурный и политический выбор всегда является отражением культурных и духовных ценностей народа, и во многом зависит от степени социальной сплоченности и уровня самосознания, гарантирующих защиту общественных интересов.

Научно-практическая значимость работы определяется тем, что её результаты могут послужить отправным пунктом дальнейших исследований в области демократического процесса и демократии как системы социокультурных ценностей и предпочтений.

Основные выводы диссертации могут быть использованы:

• при подготовке учебных пособий, методических разработок, спецкурсов;

• в практике преподавания философии, философии права, истории и теории культуры, культурологи;

• в разработке рекомендаций и практическом применении выводов исследования в деятельности органов представительной и исполнительной власти;

• данная работа может представлять практический интерес и при разработке мероприятий по совершенствованию механизма выборности.

Апробация работы. Материалы и основные выводы исследования обсуждались на кафедре философии Тюменского государственного университета, в ходе Всероссийского молодежного форума «Моя законотворческая инициатива» в ГД РФ. Сентябрь, Москва — 2009 г. Идеи и подходы, заявленные в данной работе, прошли апробацию на международных, всероссийских, региональных и городских научно-практических конференциях: «Кризис: гуманитарные стратегии преодоления» Международная научно-практическая конференция молодых ученых. Июнь 2009 г. Тюмень- «Трансформация гражданского общества в РФ на современном этапе», 30 мая 2009 г. Ноябрьск- «Толерантность в России: история и современность». Всероссийская научно-практическая конференция, 23 ноября 2007 г., Волгоград- «Актуальные проблемы юридических наук», IV Всероссийская научно-практическая конференция 10 сентября 2008 г. Пенза- «Власть, общество, личность», III Всероссийская научно-практическая конференция, 15 октября 2008 г., Пенза- «Эстетическая антропология», Международная научно-практическая конференция 14 декабря 2007 г., Ноябрьск- «Экология культуры», Региональная научно-практическая конференция, 11−13 ноября 2003 г., Ноябрьск- «Общество и правовые отношения в нём», городской семинар, 25−26 июня 2003 г., Ноябрьск.

По результатам диссертационного исследования опубликовано 13 работ (из них 4 статьи в аккредитованных ВАК РФ журналах).

Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии Тюменского государственного университета.

Объем и структура диссертации. Текст диссертации представляет собой машинописный текст объемом 159 страниц, который состоит из введения, трех глав, разделенных на девять параграфов, заключения и библиографии, насчитывающей 233 источника, в том числе 40 на иностранных языках.

Выводы по главе 3:

Опираясь на содержание первой и второй глав, в третьей главе исследуется своеобразие современной демократической ситуации. Показывается, что организационный и идеологический плюрализм приобретает в настоящее время решающее значение в ходе демократических преобразований. Демократия, представляющая собой наиболее эффективную форму совместной жизни и взаимообмена опытом, рассматривает персональное развитие каждого человека, как цель. Культура и духовность, понятые в качестве наиболее значимых предпосылок существования современной демократии активно противостоять угрозе распространения манипулятивных тенденций в современном обществе и способствует сохранению демократического потенциала.

Заключение

.

В результате настоящего исследования, нацеленного на изучение сущностных аспектов демократии в теории и на практике, определении условий наиболее плодотворного воплощения идей демократии в жизнь, критериев, лежащих в основе отличия моделей воплощения подлинной демократий от моделей воплощения под видом демократии тоталитарных, авторитарных, чрезвычайно бюрократизированных режимов, ни в коей мере не служащих достижению всеобщего блага, мы пришли к следующим выводам:

Демократия, понимаемая как участие всех граждан в охране благосостояния страны, может рассматриваться как гарантия благополучия, но такая демократия основана не на свободе личности, а на подчинении личности коллективным интересам и противоречит многим из представленных выше определений демократии.

Как нам представляется, демократия в ее современном понимании должна учитывать способы соблюдения интересов меньшинства в обществе, а потому ее следует рассматривать как систему взаимоотношений в обществе, при которой в обществе реализуются интересы большинства при одновременном соблюдении интересов меньшинства. Всякие попытки дать определение демократии без упоминания соблюдения интересов меньшинстваэто или простой перечень признаков или авторитарное определение. Необходимо еще отметить, что демократия никак не определяется отношением к закону, ведь исполнение закона является необходимым, но совсем не главным и не единственным условием демократии. Способы соблюдения интересов меньшинства в обществе постоянно меняются, меняется законодательство и отношение населения к законодательству.

Демократия в ее современном понимании — это постоянная эволюция и развитие, рождение и становление новых принципов, институтов и процедур (практик) демократии, которые принципиальным образом отличают новейшую концепцию демократии не только от существующих ныне антидемократических (авторитарных, тоталитарных) режимов, но и от традиционных античной и просветительской концепций демократий, от концепции демократии, выдвинутой в свое время Советским Союзом и другими странами социалистического лагеря.

Суть современной плюралистической концепции демократии, основанной на либерализме или гарантии свобод — в признании существующих различий мнения не только реальными, но и естественными, не подлежащими регулированию со стороны противников, вне зависимости от их принадлежности к правящей или оппозиционной партиям, любым иным объединениям людей, имеющим свои собственные потребности и интересы.

Демократия возможна лишь в гражданском обществе, характеризующемся высоким уровнем правового сознания граждан, позволяющим им консолидироваться и противостоять органам власти в случае узурпации последним своих полномочий. Гражданское общество, опирающееся не на безликие, лишенные индивидуальности массы, а на интересы отдельных индивидов, немыслимо без свободы каждой отдельной личности.

Личность представляет собой общественное существо, поэтому всякое проявление его жизни, даже если оно и не выступает в форме коллективного совершаемого совместно с другими проявления жизни, является проявлением и утверждением жизни общественной, выбор дальнейших путей развития которой зависит от участия в ней каждого, имеющего право высказать свое собственное мнение, настоять на нем, если даже оно идет в разрез с убеждениями большинства. Личность, существующая в обществе высокого правосознания не позволит себе действий, ущемляющих интересы других личностей. Политический авантюризм, связанный с использованием личных домыслов об интересах народа без доказательства в форме реальной поддержки народа, а не поддержки инсценированной при помощи социальной рекламы, в гражданском обществе абсолютно недопустим.

Соединение свободы с частной собственностью, на котором настаивают сторонники либеральных взглядов, аргументируется соответствующими принципами консервативной философии человека. Последняя утверждает «прирожденное право на собственность», то есть само стремление к собственности трактуется как «первородный импульс» человека, а потому отсутствие или недостаточность частной собственности у граждан помешает им осознать приоритет решения, выгодного всему сообществу, перед решением, выгодным лишь определенному социальному слою граждан.

Действительно демократическим может считаться только то государство, которое находится под постоянным контролем гражданского общества, не мыслимом без существования независимой от государственного аппарата судебной власти.

Необходимо общение и обобщение, разрешение разногласий и обнаружение благоприятных для большинства решений, не возможные под диктовку и под контролем правящей администрации. Альтернативные предложения должны исходить от самого общества, прямо заинтересованного в усилении интеграции и взаимной заинтересованности, поскольку правящая элита может быть заинтересована в сплочении и защите интересов своих сограждан лишь до тех пор, пока интересы населения не идут в разрез с интересами этих людей, облеченных властью по воле самого населения, имеющего полное право на обсуждение и принятие решения относительно целесообразности сохранения предоставленных властных полномочий или необходимости делегирования властных полномочий тем представителям народной власти, которые сочтут нужным действовать не во имя собственных интересов и /или интересов своего клана и/или своей социальной прослойки, а в интересах общества в целом, что невозможно без реализации политических прав для всего населения, гарантирующих участие в выборе как представителей власти, так и самих властных решений, порученных органам представительной власти при условии, что последние будут исходить в своем решении не из собственных интересов, а интересов той части населения, представителями которой они являются.

Политическая апатия и безразличие являются характерным признаком многих политических систем, в которых отчужденное от политики население не видит каких-либо различий между политическими партиями или кандидатами на выборах, считая, что политика обслуживает лишь интересы тех людей и/или социальных групп, которые реально представлены в органах представительской власти и способны отстоять свои интересы на практике.

Демократизация общества предполагает наличие демократических процедур выборов представительной власти при сохранении жесткого контроля за деятельности этих органом со стороны сообщества, обладающего широким диапазоном средств воздействия на избранных им представителей народной власти, регулярной отчетности представителей власти перед своими избирателями как за делегированное на них выполнение своих избирательных обещаний и других пожеланий, получивших одобрение среди населения в ходе опроса или референдума. Отсутствие обязательности процедуры отчетности представителей власти перед своими избирателями может привести к полному игнорированию депутатами мнения народа, высказываемого не на экране телевизора за определенную плату и по указке правящей элиты, контролирующей СМИ, а в ходе тех или иных процедур осуществления прямой демократии, не нуждающихся в получении разрешения или санкции со стороны властей, заинтересованных, прежде всего, как часто это случается, в увеличении сферы своего политического, экономического и иного влияния и злоупотреблении своими полномочиями.

Выражение интересов сообщества в полной мере при определении политике государства, его позиции по тому или иному ключевому вопросу тесным образом связано с демократической по форме и содержанию процедурой избрания на государственную должность различных законодательных, представительных и судебных органов власти, установлением эффективных форм социального контроля над действиями всех вестей власти, обеспечивающих досрочную смену тех представителей власти, которые предумышленно нарушили взятые на себя обязательства или уклонялись от переговоров с общественностью.

В целом демократическая модель, как подчеркивают Н. А. Бердяев, И. А. Ильин, Й. А. Шумпетер, Р. Д. Лэйнг и многие другие философы, игнорирует тот важнейший факт, что институты и культура предшествуют решениям, а не следуют за ними. Демократия (как и рынок, привлекательность которого объясняется примерно по той же схеме) может быть блестящим инструментом для принятия частных решений в рамках установленной социальной структуры. Нельзя не рискуя зайти в логический тупик, рассматривать ее как средство, позволяющее осуществлять выбор социальной системы или системы ценностей в целом.

В современном мире учет интересов меньшинства (этнического, сексуального, определенной социальной группы, группы людей со сходными интересами) становится насущной необходимостью.

Свобода выбора не возможна вне открытого диалога и обсуждения возможных преимуществ и недостатков того или иного решения. Объективность выбора возможна лишь в атмосфере полной ясности, когда все на возникающие вопросы дается максимально полный и убедительный ответ, когда спорные положения не скрываются, а, наоборот, исследуются во избежание ошибок в интерпретации, связанных с двусмысленностью или недостаточной точностью формулировок. Без свободы слова и волеизъявления обобщение высказанных в ходе общения предложений и пожеланий окажется фарсом и надувательством, ведь при существующем в России и ряде других государств господстве проправительственной идеологии в СМИ и отсутствии реальной оппозиции, объясняющемся не реальным согласием общественности с проводимыми в жизнь государственными решениями, а наличием массы бюрократических препон для создания оппозиционных партий и организаций, внедрением в коллективное сознание идеологем о необходимости централизации власти и т. п. демократия окажется, по выражению Ж. Бодрийяра, «си-мулякром» и «игрой в обманку».

При коммерциализации избирательных процедур, предусматривающих создание искусственных барьеров для кандидатов еще на предвыборной стадии и в период баллотирования, угрожающие масштабы имущественного неравенства в значительной степени предопределяют фарсовый характер свободы выбора избирателей, которые не могут и лишены права выдвинуть в качестве кандидата того человека, которому симпатизируют, в честности и порядочности которого они уверены, а не неизвестного им человека, о котором они узнают из массовой рекламы, и эти сведения не имеют возможности проверить. Голосование не за конкретную личность, а за массового кандидата в форме партийного списка, тем более в условиях несоответствия названия партии ее политической стратегии, отсутствия политической стратегии по причине возможности в каждый отдельный момент времени иметь различные точки зрения, меняющиеся не в связи с пониманием ошибочности своих прежних взглядов и необходимости выработать более приемлемый для народа курс действий, а в связи с возможностью карьерного роста и влияния на других членов партии.

Реализация каждым отдельным представителем сообщества своей свободы выбора ставится под сомнение в условиях господства в информационном пространстве недостоверных сведений о том или ином кандидате и его конкурентах. Средства массовой информации осуществляют программирование и перепрограммирование населения в соответствии поставленной им целью. Счетные комиссии и институты изучения общественного мнения проверяют насколько удалось решить поставленную задачу, тем самым, реализуя обратную связь между заказчиками и спонсорами определенной кандидатуры и рядовым избирателем. В связи с этим хотелось бы указать на необходимость социального контроля над СМИ, счетными комиссии и институтами изучения общественного мнения на предмет соответствия деятельности существующему законодательству и на обеспечение возможности пресечения неблаговидных практик и отмены результатов выборов, в ходе которых имели место систематические нарушения демократических норм и манипуляции.

На наш взгляд, при демократии принципиально важна возможность смены политической системы общества в стране, так как смена политической системы общества означает регулярное изменение системы институтов демократии и их роли в жизни общества в целом с целью обеспечения свободы и равенства для всех социальных слоев населения, предотвращения социальных и этнических конфликтов.

В силу того, что непрерывный контроль общества над властью очень трудно обеспечить (ведь выборы обычно разделены достаточно большими промежутками времени, а парламентарии быстро находят общий язык с администрацией), «политический рынок» оказывается весьма несовершенным, и интересы народа оказываются отраженными лишь на словах и на бумаге, тогда как в действительности органы представительной власти оказываются «представителями» не общества в целом, отдельных слоев населения и граждан, а представителями элит, непосредственно проникших в структуру власти и/или обеспечивших победу определенных кандидатов в ходе выборов и/или оказывающих им поддержку на условиях принятия угодных элитам властных решений.

Периодичность выборов, наличие демократической по своему характеру конституции, независимых друг от друга ветвей власти вовсе не гарантирует взаимопонимания в обществе, учета интересов рядового населения в принимаемых политических и экономических решениях.

Принцип конкуренции, пронизывающий все стороны жизни еще античных греков, в политической сфере выступает как свободное состязание мнений, оформляясь в виде права каждого гражданина на свою собственную точку зрения, права выбора из представленных предложений наиболее убедительного.

То, что экономические и политические системы появившихся в XX веке стран социалистического лагеря, характеризующиеся монопольным положением одной партии, отсутствием и насильственным подавлением политической конкуренции, авторитарные по своей форме правления, представляли собой бюрократические авторитарные режимы, — ныне факт очевидный. Выступая от имени народа и отстаивая его интересы лишь формально, на словах, бюрократия фактически узурпировала управление государством, лишив существующий режим реального демократического содержания.

Сторонники либеральной модели демократии, возможной лишь в правовом государстве, несмотря на очевидный кризис демократических ценностей, связанный с разочарованием общества в эффективности и устойчивости демократических приемов управления, пытаются обеспечить всем равные возможности, позволить всем наслаждаться фундаментальными правами. Под исключительное определение свободы через способность или возможность не подвести то определение, которое ведет к совпадению свободы и равенства.

Либералы связывают демократию с идеалом, постоянно ускользающей целью, существующей пока еще только в пространстве воображения, не нашедшей все еще четкого механизма своей реализации, обеспечивающего реализацию интересов не большинства населения, дискриминирующую интересы не менее значимых для сообщества меньшинств, а определение решения, находящего поддержку у каждого члена сообщества, обладающего правовым самосознанием, то есть готового пожертвовать собственными интереса ради достижения общего блага.

В рамках демократической правовой системы и процедуры проведения выборов так же, как и при экономической конкуренции, существует конкурс, противостоят друг другу, ведут переговоры и достигают компромисса различные по социальному положению, национальной принадлежности, политическим убеждениям и т. п. группы населения, пытающиеся найти, сформулировать и претворить в жизнь правила поведения, выгодные максимальному числу членов данного сообщества.

Конкуренция и свобода, важнейшие критерии демократии с точки зрения либералов, предполагают состязательность, широкий спектр возможностей и открытость выбора, которые сопряжены с внутренним пониманием ответственности и необходимости учитывать интересы сограждан. При таком понимании свободы, реализованном в общественной практике, исчезает нужда в многочисленных видах государственного принуждения, снижаются трансакционные издержки, люди могут пользоваться преимуществами взаимного доверия. Это достижение цивилизации, высокого уровня культуры в широком смысле.

Свобода в условиях высокого правового сознания, отличающего модели подлинной демократии от имитации предполагает ответственность, в связи с чем аргумент в пользу общественной поддержки в деле расширения человеческой свободы становится аргументом в пользу индивидуальной свободы, а не против нее. При отсутствии фундаментальной свободы и возможности выбора, как считают экзистенциалисты Ж. П. Сартр, А. Камю, Н. Абань-яно и многие другие, индивид не может нести ответственность за свои поступки, причем обладание свободой и возможностью сделать что-либо накладывает на него обязанность поразмыслить, осуществлять задуманное или нет, нести индивидуальную ответственность за свои действия и решения.

Задача взвешенной социальной политики, необходимой в условиях демократии, состоит не только в стремлении внедрить приоритеты, сформированные на основе общественных ценностей и принципов, но и в обеспечении и гарантии обстоятельных публичных дискуссий. Размах и качество открытых дискуссий зависит от разнообразных общественных стратегий, таких как свобода прессы и независимость СМИ, распространение элементарной грамотности и школьного образования (включая женское образование), расширение экономической независимости и прочие социальные и экономические перемены, превращающие индивидуумов в ответственных граждан. Главным в таком подходе является представление об обществе как об активном участнике перемен, а не как о пассивном и покорном исполнителе инструкций либо потребителе благотворительной помощи со стороны тех или иных государственных институтов.

Свобода, способность к компромиссу, уважение перед правом, разделение властей, демократические методы, солидарность в процессе принятия принципиальных политических решений, сознание общего блага — таковы культурные блага, которые следует постоянно оберегать в ходе дискуссий наиболее актуальных для общества вопросов, гарантирующих, что всякий голос будет услышан и принят во внимание. Однако достижение поставленной цели возможно лишь при отсутствии давления на личность в процессе выбора решения, наличия правового самосознания не позволяющего человеку руководствоваться своими эгоистичными интересами или стадным рефлексом.

Демократическая мифология, пытающаяся выдать навязанный бюрократической властью практически безальтернативный в условиях монополизма, господства одной партии или группировки людей в информационном пространстве сообщества, выбор выполняет сугубо идеологическую рольвозбуждает массы на борьбу с авторитарным политическим режимом, часто весьма успешно, но абсолютно лишена какого-либо конструктивного потенциала, поэтому когда недовольные, вдохновленные демократическим мифом, добиваются победы, то есть падения авторитарного режима, далее ничего не происходит — никаких средств для реального конструирования коллективного «демократического разума» эта мифология предложить не может и мало-помалу, а иногда и очень быстро в обществе восстанавливается привычная авторитарная структура, как правило, очищенная, к тому же, от тех демократических практик, которые неизбежно нарастают на авторитарные структуры власти по мере их старения и естественного ослабления.

Воля граждан в гражданском обществе, чутко реагирующем на проявление насилия со стороны органов власти и отдельных представителей народа, выступающих по поручению и получающих определенные преимущества от этих органов, должна быть чем-то большим, чем неопределенным набором неких импульсов, возникающих на почве заданных лозунгов и неправильных впечатлений. Хотя каждый избиратель, представитель народа, противоречивого в своем мнении, должен знать, каких взглядов он придерживается, в действительности на момент всенародных выборов его позиция в силу тех или иных причин оказывается еще неопределенной, он часто руководствуется в своем выборе кандидата не доводами рассудка, а предвыборной демагогией, опирающейся не на факты, а на слухи и пустые обещания кандидатов, представляющих на деле не интересы народа, а свои собственные интересы и интересы своего ближайшего окружения.

Действительная гарантия существования демократии заключается во внутренней потребности личности, в наиболее полной и плодотворной реализации ее внутренней свободы. Только духовное существо личности создает потребность прав, которые она непрерывно отстаивает. Именно таким путем является со стороны общества и государства признание прав личности и поддерживается их соблюдение, как важнейший критерий демократии.

Концепция личной свободы, на которую опираются современные адепты либеральной теории, более демократична, поскольку обращена к личности, а не к массе или большинству, навязывающему свое решение в условиях традиционной демократии всему сообществу. Общественная свобода может быть самой страшной тиранией, может превратиться в порабощение всех, что находит свое подтверждение в политической системе Советского Союза и ряда современных развивающихся государств, использующих произвол и давление на СМИ. Демократия, понимаемая как воля большинства, глубоко враждебна культурному самосознанию народа, ибо рассматривает волю человека и народа, иррациональную по своей сути, как нечто рациональное.

По мере маркетизации политической сферы именно рекламные кампании превращаются в преобладающее средство ориентации избирателей в пространстве политики. Отслеживанием конъюнктуры политического рынка и организацией рекламных кампаний — прибыльным, пользующимся спросом бизнесом — занимаются специальные фирмы по оказанию политических услуг. В то же время вопрос о рациональности поведения субъекта политического рынка решается не столь однозначно. Когда возможности выбора достаточно велики, он превращается в свою противоположность, то есть в невозможность выбораво всяком случае — выбора как осмысленного акта, базирующегося на отрефлексированной мотивации. При чрезмерном изобилии предложения в действие включаются механизмы, основанные на довольно случайных обстоятельствах. В лучшем случае тот, кто выбирает, опирается на мнение эксперта, которому доверяет, в худшем — выбирает то, что он где-то видел, о чем где-то слышал, либо просто первое попавшееся под руку, и т. д. То же самое происходит, когда человек не видит принципиальной разницы между предложенными альтернативами.

Современные методы управления, основанные на учете количественной поддержки представителей данного сообщества, стремящиеся к тому, чтобы при этом отсутствовала неоправданная дискриминация меньшинств, чьи интересы также должны быть учтены с целью предотвращения социального недовольства и раскола в обществе, пытаются учитывать интересы представителей каждого отдельного социального слоя, каждой отдельной личности, идентифицирующих себя с правом на ту или иную свободу лишь при условии, что это право не идет в разрез с интересами других слоев населения, также ограничивающих пространство личной свободы наиболее оптимально с целью расширения пространства общей свободы, что в конечном итоге обеспечивает устойчивую культурную эволюцию цивилизации в целом.

Новизна данного исследования определяется необходимостью исследования феномена демократии изнутри, анализа специфики претворения принципов демократии, существующих в символическом пространстве философских и политических текстов, в пространстве реального мира и в пространстве воображения народа, выработавшего навыки критического отношения к транслирующемуся потоку информации, его готовности вступить в дискуссию, внимательно выслушать своих собеседников и вместе с ними выработать стратегию поведения, устраивающую большинство населения, чтобы затем исправить и усовершенствовать эту тактику во имя предоставления равных возможностей для всех, свободной конкуренции, отсутствия дискриминации по отношению к представителям данного сообщества, имеющим свои особенности. Естественно, что поставленная задача не может быть достигнута в обществе, демократическом исключительно с формальной точки зрения (проведения регулярных выборов с участием всех граждан). Демократия должна быть важным архетипом в коллективном сознании народа, в его правовом и культурном самосознании, побуждающем представителей данного народа идти на самопожертвование, компромисс по причине нежелания злоупотребить правами и возможностями других людей, которые, в свою очередь, также не настаивают на решении выгодном лишь для них и дискриминирующем, ограничивающем правовое пространство возможностей для других членов данного общества.