Оценка различий и инструменты выравнивания уровней социально-экономического развития муниципальных образований
Рынков сбыта производимой продукции, и в конечном итоге вывод муниципальных районов Ленобласти на позиции самоокупаемости и самообеспечения. Цель создания «Единого координационного центра» -восстановление и укрепление хозяйственных связей между субъектами и преодоление социально-экономических различий и применение нового, более эффективного механизма совместной деятельности. Действенным… Читать ещё >
Содержание
- Гл. 1. Теоретические и методологические основы управления социально-экономическим развитием муниципальных образований
- 1. 1. Типология муниципальных образований разных уровней
- 1. 2. Критерии и методы оценки различий социально-экономического положения муниципальных образований
- 1. 3. Инструменты государственного регулирования развития территориальных социально-экономических систем
- Гл. 2. Социально-экономическая дифференциация и проблемы развития муниципальных образований Ленинградской области
- 2. 1. Трансформация территориальной структуры и системы местного самоуправления в регионе
- 2. 2. Оценка различий в условиях социально-экономического развития муниципальных районов
- 2. 3. Проблемы экономического и социального неравенства сельских поселений
- Гл. 3. Механизмы преодоления существенных различий в уровнях социально-экономического развития муниципальных образований
- 3. 1. Задачи межмуниципального сотрудничества в активизации социально-экономического развития территорий
- 3. 2. Инструменты выравнивания уровней социально-экономического развития муниципальных районов и сельских поселений
- 3. 3. Повышение роли стратегического планирования как основы разработки и реализации мер по выравниванию уровней развития муниципальных образований
- Заключение
- Список использованной литературы
- Приложения
Актуальность диссертационного исследования определяется важностью решения такой народнохозяйственной задачи, как обеспечение комплексного и устойчивого развития муниципальных образований и устранения неоправданных различий в уровнях их развития. Проблема социального и экономического неравенства развития территорий присутствует в России повсеместно, но особенно остро она проявляется на уровне муниципальных районов и сельских поселений, где различия по отдельным показателям нередко достигают кратных величин и свидетельствуют, во многих случаях, о серьезнейших социально-экономических проблемах. Во многих муниципальных образованиях практически исчезла экономическая база формирования бюджета, «забрасываются» сельскохозяйственные угодья, большая часть населения не имеет работы в ареалах своего проживания. Происходит «вымывание» социальных объектов, в том числе и медицинских учреждений, все более снижается относительный уровень жизни населения, резко ухудшается «имидж» территорий. В результате еще более осложняется демографическая ситуация, происходит массовый отток молодежи. Проблема несколько смягчается в тех муниципальных образованиях, где имеется значительное количество «дачников» и, соответственно, возможности получения местным населением хотя бы каких то, пусть и небольших и непостоянных, доходов.
Диспропорции развития проявляются, в основном, между количеством проживающего населения, уровнем развития экономической базы и социальной инфраструктуры, что, в свою очередь порождает проблемы с занятостью, возрастающей безработицей, наполнением бюджета, нежелательными миграционными процессами и т. д. В связи с этим все более актуальной становится задача сохранения и улучшения качества экономического пространства, сохранения жизненно важных для территорий элементов экономики и социальной сферы, в условиях исключительной пространственной неоднородности. Анализ процессов социальноз экономической эволюции муниципальных образований показывает наличие такой важной проблемы как несовершенство системы показателей и методов оценки социально-экономической ситуации, складывающейся в муниципальных районах и сельских поселениях. Что часто не позволяет дать объективную картину, выявить действительные проблемы и положение дел на конкретных территориях. Различия в уровне социально-экономического развития муниципальных образований, как правило, нивелируются с помощью политики выравнивания. Под политикой выравнивания понимается сглаживание различий в уровне социально-экономического развития территорий посредством общих и целевых бюджетных трансфертов, выбора приоритетных направлений развития экономики и социальной сферы, создания инфраструктурных и иных условий для экономического роста муниципальных образований. Политика выравнивания может быть осуществлена путем реализации программ развития социальной сферы, улучшения инфраструктуры проблемных территорий, поддержки градообразующих предприятий, стимулирования создания новых точек роста и опережающего экономического развития вышеуказанных территорий. Важной задачей в связи с этим является создание информационно-аналитической базы для проведения взвешенной политики выравнивания. Нужно отметить, что остается дискуссионным и сам вопрос о целесообразности проведения политики выравнивания и ее инструментах. В настоящее время многие муниципалитеты не располагают систематизированными данными по социально-экономическому развитию каждого из существующих в их структуре муниципальных образований. Поэтому для выработки обоснованных рекомендаций по выравниванию территориальных диспропорций муниципальных районов требуется организация районного мониторинга. Основными требованиями к системе районного мониторинга являются возможность горизонтального (межмуниципального) сравнения отдельных показателей развития территорий, сравнения данных показателей со средними нормативными 4 параметрами и выявления отклонений, что позволит определить направления проведения политики выравнивания данных отклонений.
Социально-экономическое развитие муниципальных образований Ленинградской области, также сопровождается значительными территориальными диспропорциями. В целом усредненные характеристики муниципальных образований области относительно благоприятны в сравнении с рядом других регионов. Однако по отдельным типам муниципальных образований, особенно сельским поселениям, существуют серьезные различия, нередко носящие характер диспропорций. Это, прежде всего, касается периферийных районов области, а также периферийных сельских поселений в рамках муниципальных районов. Если говорить о функциональных типах, то наиболее сложная ситуация складывается в сельских монополиях, ориентированных на традиционные отрасли сельского хозяйства (растениеводство, животноводство), лесную промышленность, торфоразработку.
Степень изученности проблемы. Проблема социально-экономических различий территорий, в последнее время, привлекает к себе все большее внимание. К настоящему времени проведено немало исследований, посвященных социально-экономическому развитию территориальных социально-экономических систем. Основные методологические положения развивались отечественной школой ученых-регионалистов в работах
П.М. Алампиева, H.H. Баранского, А. Г. Гранберга, А. И. Добрынина,
H.H. Колосовского, H.H. Некрасова, A.M. Румянцева, С. Г. Струмилина,
Ю.В. Яковца. В этом же направлении, параллельно, велись исследования зарубежными учеными Ж. Будвилем, А. Вебером, С. Деннисоном,
X. Зибертом, У. Изардом, Г. Камероном, А. Лешем и др. Актуальность приобретают разработки новых интегрированных подходов и концепций в рамках совершенствования территориальной организации хозяйства, региональной и местной политики муниципального управления.
Применительно к данному аспекту можно отметить ряд работ, в которых 5 достаточно подробно исследованы различные вопросы территориальной дифференциации населения и хозяйства, территориального планирования и прогнозирования, комплексного развития регионов и муниципальных образований. Среди них, в частности, работы Ю. Н. Баженова, Л. Б. Вардомского, А. Г. Воронина, Н. В. Зубаревич, Б. С. Жихаревича, А. И. Костяева, E.H. Кузнецовой, В. И. Кушлина, В. Н. Лексина, С. А. Рафикова, В. Е. Рохчин, В. М. Ходачека, А. И. Чистобаева, И. Н. Швецова, Д. В. Шопенко, Б. М. Штульберга, В. В. Яновского.
Значительное место в исследовании вопросов территориальных различий в экономическом и социальном развитии занимают работы С. С. Артоболевского, В. В. Воробьевой, A.B. Евченко, Т. Н. Есиковой,
A.A. Захарова, В. М. Масакова, В. Д. Поповой, В. Е. Селиверстова,
B.Ю. Суспицына, В. И. Терехина, P.C. Хакимова, Я. Т. Яблочниковой. Резюмируя выше сказанное, можно сделать вывод о том, что на современном этапе хозяйствования, несмотря на достаточную разработанность проблем регионального развития, территориальной дифференциации, региональной политики и территориального управления ощущается определенный пробел в исследовании тенденций трансформации территориальной организации населения и хозяйства на низовом уровне -уровне муниципальных районов и, особенно, сельских поселений. Недостаточно разработаны как методы оценки социально-экономических различий на этом уровне, так и инструменты их сглаживания. Данное обстоятельство обусловило необходимость проведения исследования и определило его цель и задачи.
Целью диссертационного исследования явилось уточнение методики и проведение оценки различий в социально-экономическом развитии муниципальных районов, сельских поселений и определение наиболее эффективных инструментов выравнивания уровней их социально-экономического развития.
Политика устранения неоправданных различий в социально-экономическом развитии вышеназванных муниципальных образований должна быть направлена на сохранение и развитие их экономической базы, обеспечение занятости населения в ареалах проживания и на этой основе достижение национальных и региональных стандартов уровня и качества во всех муниципальных образованиях с учетом их типов и иных специфических особенностей.
Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:
1. Проанализировать основные теоретические и методологические проблемы исследования процессов территориальной дифференциации на региональном и местном уровне и регулирования этих процессов-
2. Проанализировать существующие методики и определить методы оценки уровня социально-экономического развития, адекватные специфике муниципальных районов и сельских поселений-
3. Выявить тенденции и раскрыть принципы усиления различий в уровнях социально-экономического развития муниципальных районов и аналогичных различий между сельскими поселениями-
4. Раскрыть проблемы развития муниципальных образований и оценить конкретные различия в уровнях социально-экономического развития муниципальных районов и сельских поселений Ленинградской области-
5. Предложить организационные решения и определить механизмы преодоления существенных различий в уровнях социально-экономического развития муниципальных районов и сельских поселений-
6. Сформулировать рекомендации, способствующие повышению уровня кооперации между муниципальными образованиями Ленинградской области-
7. Предложить меры по совершенствованию стратегического планирования в целях решения задач преодоления существенных различий в уровнях социально-экономического развития.
Предметом исследования являются методы оценки различий и инструменты выравнивания уровней социально-экономического развития муниципальных образований.
Объектом исследования является система муниципальных образований региона, процессы их социально-экономического развития (на примере муниципальных районов и сельских поселений Ленинградской области).
Теоретической и методологической основами исследования являются труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные теоретическим и прикладным аспектам региональной экономики, вопросам комплексного развития территорий, размещения производительных сил и расселения в контексте регионального управления и территориального планирования.
Инструментарно-методический аппарат. Проведенное исследование строилось на основе применения принципов системного подхода, методов статистического и экспертного анализа, диагностики и прогнозных оценок. Обоснование положения и выводов работы осуществлялось на основе применения результатов авторских исследований и расчетов.
Рабочая гипотеза диссертационного исследования. Рабочая гипотеза состоит в научном предположении о том, что существенные различия в уровнях социально-экономического развития территорий и их нарастание, определяются не только естественными природно-экономическими условиями (экономико-географическим положением, природноклиматическими особенностями, ресурсным потенциалом и др.), но теми или иными конкретными целями и типом проводимой государственной политики, а также особенностями организации экономических отношений, социально-психологическими факторами, формирующими поведение 8 населения, его миграционные устремления. В значительной мере они носят субъективный характер и могут регулироваться системой управления через собственные инструменты.
Нарастание диспропорций в территориальном развитии приводит к негативным экономическим, социальным, демографическим последствиям, может вызвать нарушение целостности государственного пространства. Политика выравнивания (преодоления неоправданных территориальных различий) будет по-прежнему оставаться основным направлением решения данной проблемы, способствующим достижению баланса между интересами и размещением бизнеса, территориальных социумов, населения. Она представляется с точки зрения государственных интересов более продуктивной, чем политика концентрации производства, его сгущения в немногих ареалах и полюсах роста, зонах опережающего развития. Последняя будет иметь вспомогательное значение.
Обоснование политики выравнивания требует генерирования новых методов оценки, обеспечивающих комплексность характеристики ситуации, и применения новых инструментов ее реализации, ведущее место среди которых, наряду с бюджетными инструментами будет занимать дифференцирование рентного типа, координационные и договорные механизмы. Диссертационное исследование посвящено доказательству справедливости данной гипотезы.
Основные положения, выносимые на защиту: 1. Для муниципальных образований Российской Федерации характерна возрастающая неравномерность их социально-экономического развития. При продолжении практики «возрастания различий в развитии территорий», могут возникнуть необратимые последствия для социального, экономического, демографического благополучия страны в целом. Для смягчения социального неравенства нужно соблюдение двух условий: а) страна должна иметь достаточно высокий уровень экономического развития, что не возможно без участия каждой отдельной территории- б) государством должна проводиться эффективная социальная политика. В России, помимо недостаточности данной политики, есть и фундаментальный барьер, связанный с сильными собственными территориальными различиями качества и уровня жизни населения. Уровень социально-экономического развития выше там, где имеются эффективно работающие, финансово устойчивые предприятия. На этих территориях высокая заработная плата, высокие поступления в бюджет, низкий уровень безработицы, высокий спектр оказываемых услуг населению и развитая социальная сфера.
2. Устранение существенных различий в уровнях социально-экономического развития муниципальных образований может эффективно осуществляться на основе развития межмуниципального сотрудничества, как одного из важнейших факторов развития экономики, решения социальных проблем. Между муниципальными районами и входящими в их состав сельскими и городскими поселениями, а также бизнесом, функционирующим на данных территориях, существует пока очень слабая база кооперации. Это проявляется, в том числе, в недостаточных навыках хозяйственного общения у граждан, проживающих в сельской местности, слабом материально-техническом оснащении рыночной инфраструктуры, слабой государственной и муниципальной поддержке инициатив в области расширения кооперационных связей.
3. В социально-экономическом развитии Ленинградской области важно обеспечивать достижение не столько среднеобластных показателей, сколько стабильное и эффективное развитие каждого района в отдельности и каждого сельского поселения как первичных элементов региональной экономической системы. Муниципальные районы и сельские поселения составляют единый каркас территории Ленинградской области, но в условиях изменения внешней среды, кризисных явлений в экономике, несовершенства рыночных механизмов, несамостоятельности каждого их муниципальных образований появляются и значительные различия в уровне их социально-экономического развития. Районы и сельские поселения Ленобласти вынуждены вступать в
10 нездоровую конкуренцию друг с другом, бороться за потребление ресурсов, привлечение инвестиций, в том числе бюджетных средств, бизнеса, населения, туристов, строительство новых производств на своей территории, внедрение инновационных технологий. Муниципальные районы, в основном, нацелены на собственное развитие, нет достаточной поддержки друг друга, не создаются «поддерживающие отрасли», происходит тиражирование районами одних и тех же программ социально-экономического развития. Это часто ведет к нерациональным бюджетным расходам. Не все программы нужны каждому муниципальному образованию, но деньги в итоге выделяются. Число же совместных программ крайне мало.
4. Выбор инструментов выравнивания уровней социально-экономического развития муниципальных образований должен учитывать индивидуальные особенности каждой территории. Первоочередной задачей становится определение районов и поселений, «локомотивов роста», но роста не только и не столько собственных территорий, сколько окружающих ареалов. С тем, чтобы все муниципальные районы и сельские поселения попали в зоны конструктивного инвестиционного, инновационного, информационного, социального влияния «локомотивов роста». Посредством районов локомотивов" необходимо производить равномерное территориальное распределение инновационной активности. Необходимо четкое разграничение функциональных сфер (каждому своя специализация) и территориальных ареалов их деятельности. Создание на соседних территориях сопутствующих, поддерживающих друг друга производств и сфер деятельности дает возможность активизации развития муниципальных образований. Здесь важное значение имеет выделение типов муниципальных районов, в отношении которых должны быть сформулированы различные цели и инструменты достижения данных целей. Типологизация территорий для целей управления социально-экономическим развитием позволяет конкретизировать стратегию их развития, лучше определить возможные проблемы развития. Каждый муниципальный район и сельское поселение
11 должны не только формулировать собственную позицию развития, цели и задачи, но также и направления развития их территориальных соседей, что создаст возможность для развития взаимовыгодного межмуниципального сотрудничества.
5. В связи с задачами политики выравнивания важно повысить роль и усовершенствовать систему территориального стратегического планирования, в том числе, и на муниципальном уровне. Цели стратегического плана социально-экономического развития региона должны обеспечивать значительное и стабильное повышение уровня качества жизни всех муниципальных образований на его территории, сокращение различий в социально-экономическом развитии сельских поселений муниципального района.
В ходе исследования были получены следующие результаты, содержащие, на взгляд автора, научную новизну:
1. Выявлены, на примере Ленинградской области, тенденции трансформации социально-экономической структуры и ассиметрии в развитии муниципальных районов и сельских поселений, раскрыты причины нарастания различий в уровнях их социально-экономического развития.
2. Внесены новые элементы в типологию муниципальных районов и сельских поселений с использованием критериев, отражающих как различия в уровнях, так и потенциальные возможности социально-экономического развития.
3. Предложены, исходя из исследования конкретной ситуации в разрезе районов и сельских поселений Ленинградской области, уточнения в систему показателей и методик оценки социально-экономической дифференциации территорий. При этом предложенные критерии учитывают не только экономическую и финансовую ситуацию и уровень жизни, но и социально-психологические факторы, и ценностные ориентиры населения.
4. Систематизированы и оценены, с точки зрения их пригодности и значимости для уровня муниципальных районов и сельских поселений, инструменты сглаживания различий в уровне социально-экономического развития. Наряду с совершенствованием стандартных бюджетных, тарифных, административных регуляторов предлагается повысить роль координационно-договорных механизмов и ввести практику рентного налогообложения на территориальном уровне.
5. Обоснованы предложения по совершенствованию организации межмуниципального взаимодействия по горизонтали и вертикали, созданию «кустовых» координационных и лизинговых центров и технологии их функционирования.
Практическая значимость работы. Сделанные в работе
выводы и рекомендации могут найти применение при организации мониторинга социально-экономической ситуации на уровне муниципальных районов и сельских поселений, при разработке программ социально-экономического развития и схем территориального планирования области и муниципальных образований, решении вопросов межмуниципального сотрудничества. Материалы диссертации могут найти свое применение в преподавании дисциплин «Государственное регулирование экономики», «Региональная экономика и управление», «Муниципальная экономика и финансы».
Вклад автора в проведенное исследование. Научные результаты диссертации были получены автором лично в ходе проведенных обследований и опросов, изучения практики управления социально-экономическим развитием в ряде муниципальных районов и сельских поселений Ленинградской области. Автором была собрана и обработана обширная статистическая и фактическая информация, изучены существующие теоретические и методические подходы к решению проблем устранения социально-экономических диспропорций развития территорий.
По основным вопросам исследования автором были проведены соответственно расчеты, разработаны авторские схемы организационно-технологического характера.
Апробация работы. Теоретические и прикладные результаты диссертационного исследования прошли апробацию в докладах автора и выступлениях в ряде всероссийских и региональных научно-практических конференций. Наиболее существенные положения и результаты исследования были изложены в пяти публикациях, в т. ч. две из которых в изданиях, включенных в перечень рекомендуемых Высшей аттестационной комиссией (ВАК), соответственно 0,7 п.л. и 0,5 п.л. Материалы диссертации применялись в преподавании ряда дисциплин регионального профиля в Северо-Западной академии государственной службы, в том числе по магистерской программе «Государственное и региональное управление» в Северо-Западной академии государственной службы по направлению «Экономика и управление».
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, заключения, библиографического списка, насчитывающего более 130 наименований и 4-х
приложений. Объем диссертации составляет 154 страницы, включая
приложения, содержит 19 таблиц, 8 рисунков.
Оценка различий и инструменты выравнивания уровней социально-экономического развития муниципальных образований (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Заключение
.
Происходящие, достаточно противоречивые процессы, в сфере территориальной организации системы местного самоуправления позволяют сделать следующие выводы, о том, что законодательство о местной системе самоуправления в сфере территориальной организации недостаточно полно отражает реальные условия функционирования системы местного самоуправления на всей территории страны. Результаты реформы территориальной организации местного самоуправления показали крайнюю неоднородность системы муниципальных образований даже в пределах муниципальных образований Ленобласти. Жесткость требований унификации территориальной структуры усложнила реализацию многих положений предусмотренных муниципальной реформой. Было создано много нежизнеспособных сельских поселений с множеством социальноэкономических проблем. Проблема заключается в том, что нежизнеспособные муниципалитеты не имеют существенных стимулов к развитию (в том числе организованному слиянию с более развитыми территориями). Как следствие увеличиваются потери от неэффективного использования бюджетных средств на решение вопросов местного значения, а именно бюджетные вливания в форме межбюджетных трансфертов в неперспективные территории, в то время, как эти средства можно было бы использовать на поддержку и развитие территорий-передовиков. Попрежнему сохраняются иждивенческие настроения местной власти, что выражается в неспособности ряда территорий обеспечить эффективное решение вопросов местного значения. Необходимо дальнейшее совершенствование гарантий местного самоуправления, в том числе и потому, что муниципальные образования, местные территориальные коллективы играют важную роль в укреплении целостности страны.
Муниципальное образование представляет собой новый объект для типологических и классификационных разработок, так как, с одной стороны, отечественная школа достаточно обеспечена в методическом плане, но с.
121 другой стороны требуются дополнительная методологическая проработка связанная с рассмотрением муниципальных образований в динамике их функционирования и развития. Типологический подход имеет важные достоинства, так как позволяет сравнивать между собой все муниципальные образования и водящие в их состав территориальные единицы по выделенным группам показателей, дает достаточно объективный результат. Основным недостатком типологического подхода является то, что не все составляющие экономической политики могут быть оценены качественно, поэтому нами предлагается индивидуальная типологизация муниципальных районов и сельских поселений, на основе выявленных конкурентных преимуществ.
Устранение различий в уровней социально-экономического развития муниципальных образований представляется нам на основе развития межмуниципального сотрудничества, как одного из важнейших факторов развития экономики, решения социальных проблем в муниципальных образованиях и входящих в их состав территориальных единиц.
Межмуниципальное сотрудничество должно, на наш взгляд, осуществляться при координирующей роли «Единого координационного центра», который может быть создан на основе уже существующего «Совета муниципальных образований» или как отдельное представительство. Развитие межмуниципального сотрудничества в Ленинградской области позволит обеспечить эффективное взаимодействие всех хозяйствующих субъектов, функционирующих на их территории. Исходным и необходимым элементом структуры становится связь, которая возникает на всех ступенях процесса кооперации, от производства до потребления. Отношения между муниципальными районами Ленобласти и предприятиями, функционирующими на их территории, в конечном итоге заканчиваются сделкой и принимают форму кооперационных связей. Экономическое содержание определяют наличие денежных, товарных взаиморасчетов, наличие и расширение методов хозяйствования и способов реализации.
122 производимой продукции, товаров, услуг. В ходе исследования нами были выявлены причины, которые являются сдерживающим фактором развития кооперации между муниципальными районами Ленобласти: это слабая социальная база кооперациинедостаточные навыки хозяйственного управления у граждан, проживающих в сельской местностислабое материально-техническое оснащение рыночной инфраструктурыслабя государственная и муниципальная поддержка инициатив в области расширения кооперационных связей. Проведенная оценка различий в уровне социально-экономического развития муниципальных образований выявила необходимость территориальной адаптации, изменения специализации муниципальных районов Ленобласти. На наш взгляд, для поддержки отрасли сельского хозяйства необходимо применение льготной системы налогообложения к рентабельным сельскохозяйственным предприятиям, продуктивно использующим ресурсный потенциал и участвующим в общей между муниципальными районами Ленобласти) системе кооперации через.
Единый координационный центр". Перерабатывающим, промышленным предприятиям, участвующим о системе кооперации, необходимо, за счет собственных средств «единого координационного центра», лизинговых операций, кредитов, провести обновление технологического оборудования.
Предложенная система создания «Единого координационного центра»,.
Единого лизингового центра", «Единого кредитного центра», «Агентства по взаимодействию с предприятиями и инвесторами» муниципалитетов, является, на наш взгляд, целесообразным направлением и экономически выгодным в современной ситуации. Суть «Единого координационного центра» — гарантированное обеспечение предприятий-участников оборотными средствами, кредитами в виде, например, продукции, необходимой для процесса воспроизводства. «Единый координационный центр» и его структурные подразделения призваны решать такие проблемы как: приобретение необходимой техники, ее техническое обслуживание финансирование важных стратегических направлений развития, расширение.
123 рынков сбыта производимой продукции, и в конечном итоге вывод муниципальных районов Ленобласти на позиции самоокупаемости и самообеспечения. Цель создания «Единого координационного центра» -восстановление и укрепление хозяйственных связей между субъектами и преодоление социально-экономических различий и применение нового, более эффективного механизма совместной деятельности. Действенным механизмом выравнивания экономического развития территорий должны стать и комплексные программы социально-экономического развития муниципальных образований, эффективное стратегическое планирование развития, построенное на составлении трех сценариев развития «пессимистическом, оптимистическом и базовом», что в свою очередь «подготовит» муниципалитеты и обеспечит возможность быстрого реагирования властей на происходящие изменения.
Социально-экономическое развитие реализуется эффективней там, где промышленные комплексы, отдельные предприятия оказывают содействие в решении выявленных проблемных социально-экономических вопросов территорий и работают в тесной кооперации друг с другом. Уровень социально-экономического развития выше там, где имеются эффективно работающие, финансово устойчивые предприятия, что может быть обеспечено через работу по схеме «Единого координационного центра», который не исключает, а даже наоборот способствует сохранению самостоятельности каждого звена цепи. На наш взгляд, территории нельзя выравнивать друг относительно друга, но возможно и нужно производить выравнивание «относительно себя», т. е. относительно своих возможностей и потенциала. Эффект от применения предложенной схемы очевиден, так как в следствии грамотно организованной кооперации, начинают функционировать предприятия, появляются новые рабочие места, растут поступления в бюджет, снижается уровень безработицы, появляется достаточно высокий спектр оказываемых услуг населению, развивается социальная сфера и т. д.
1. Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс», 2011.
2. Указ президента Российской Федерации «О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию» от 01.04.1996 г. № 440//СПС «Консультант Плюс», 2011.
3. Федеральный закон от 28 декабря 2004 года № 186-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 1. Ст. 12.
4. Указ Президента Российской Федерации «Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации» от 03.06. 1996 г. № 803 // СПС «Консультант Плюс», 2011.
5. Федеральный закон от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 40. Ст. 3822.
6. Проект областного закона Ленинградской области «О Концепции социально-экономического развития Ленинградской области на стратегическую перспективу до 2025 года» .
7. Областной закон Ленинградской области «Об областном бюджете Ленинградской области на 2011 год и на плановый период 2011 2013 годов» .
8. Концепция реформирования межбюджетных отношений в Российской.
9. Федерации в 1999;2001 гг., одобренная Постановлением Правительства.
10. Российской Федерации от 30 июля 1998 г. № 862, утвержденного125распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 1998 г. (с изменениями, внесенными распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1999 г. № 1368-р).
11. Постановление правительства Ленинградской области от 1 июля 2002 года № 119 «о социальных нормах площади жилья для населения проживающего на территории Ленинградской области».
12. Административно-территориальное деление Ленинградской области, на сайте «Территориальное устройство России» Электронный ресурс.: Web: http://terms.ru/cgi-bin/allrussia/v3index.pl?act=reg&id=47.
13. Александрова А., Гришина Е., журнал «Вопросы экономики», 2005, статья «Неравномерность развития муниципального образования». Электронный ресурс.:
14. Web: http://www.urbaneconomics.ru/publications/?matid=287.
15. Александрова А. Л. Анализ городской бедности с учетом типологии населенных пунктов на примере Томской области / Александрова А. Л., Кузнецова П. О. // Уровень жизни населения регионов России. 2003. — № 10.-С. 36−48:
16. Айвазян P.M., Бажаева Л. П. Классификация многомерных наблюдений. М.: Статистика, 1974. 123 с.
17. Айвазян С. А., Мхитарян B.C. Прикладная статистика и основы эконометрики. М.: ЮНИТИ, 1998.
18. Аналитический вестник Федерального собрания РФ. № 2 (319). Развитие мегаполиса: проблемы, перспективы. М., февраль 2007 Электронный ресурс.:
19. Web: http://www.urbaneconomics.m/publications/&mat id=377.
20. Аналитический доклад Института современного развития. Электронный ресурс.: Web: http://www.riocenter.ru/ru/programs/doc/3928.
21. Ансофф И. Стратегическое управление/ Сокр. пер. с англ. М.: Экономика, 1989.
22. Анчишкина O.B. Государственные стратегические программы социально-экономического развития: состояние и перспективы // Проблемы прогнозирования. 2005. № 6. — С. 27−43.
23. Бабурин B.JI. Неизвестные и малоизвестные страницы отечественного районирования// Учебное пособие. — М., 2006.
24. Бочкарёва Т. В. Типология крупнейших городских агломераций США по качеству окружающей среды и основным факторам его формирования. /7 № 5. с. 74.
25. Большая экономическая энциклопедия. Электронный ресурс.: Web: http://www.bse.sci-lib.com/article095119.html.
26. Большой экономический словарь: 25 тыс. терминов / Под ред. А.Н. Аз-рилиян. Изд. 6-е, доп. М.: Ин-т новой экономики, 2004. — 1376 с.
27. Бочкарева Т. В., Калуцков В. Н., Становление местного самоуправления в разных типах муниципальных образований (по материалам конкурса муниципальных образований России в рамках Федеральной программы государственной поддержки местного самоуправления).
28. Бычков A.B., Корсун В. А. Человеческий капитал: цель образования, объект управления. М.: Изд-во «Учёба» МИСиС, 2006.
29. Варакина H.E., Рябушкин Б. Т., Пашинцева Н. И. Статистический анализ социально-экономического развития регионов: учеб. пособие. М., 2004.
30. Википедия (интернет энциклопедия) Электронный ресурс. Метод Swot-анализа. Электронный ресурс.: Web: http://ru.wikipedia.org/wiki/SWOT-%E0%ED%E0%EB%E8%E7.
31. Визгалов Д. В. Как измерить успех программы развития города? // Городское управление. 2002. № 8.
32. Вобленко С. Основы государственной политики субъекта РФ в сфере местного самоуправления // Городское управление. 2004. № 3. С. 16-Гаврилов А. И. Проблемы повышения эффективности местного самоуправления. — М.: БЕК, 2004.
33. Гарант информационно правовой портал. Европейская хартия местного самоуправления ETS N 122 (Страсбург, 15 октября 1985 г.). Электронный ресурс.: Web: http://base.garant.ru/2 540 485/.
34. Гапонепко АЛ. Стратегия социально-экономического развития: страна, регион, город. М.: РАГС, 2001. С.61−62.
35. Газета Колтуши. Электронный ресурс. Web: http://www.gazetakoltushi.ru.
36. Глазунова Н. И. Система государственного и муниципального управления: Учебник. -М.: Проспект, 2006.
37. Глазьев С. Ю. О стратегии развития российской экономики: Научный доклад. М.: НИР, 2006. 132 с.
38. Глазьев С. Ю. Развитие российской экономики в условиях глобальных технологических сдвигов: Научный доклад. М.: НИР, 2007. 134 с.
39. Горшенина Е. В. Система основных социально-экономических индикаторов уровня жизни в регионе // Вопр. статистики. 1999. № 4. -С.47.
40. Государственный совет РФ. Местное самоуправление в Российской Федерации: состояние и перспективы развития // Муниципальное право. 2002, — № 4. С.2−21.
41. Гутман Г. В. Мироедов A.A. Управление региональной экономикой / Под ред. Г. В. Гутмана. М.: Финансы и статистика, 2001. 176 с.
42. Демьяненко А. Н., Украинский В. Н. Дискуссионные вопросы теории и практики регионального стратегического управления // Пространств, экономика. 2006. № 2. — С. 63−78.
43. Денисон Э. Исследование различий в темпах экономического роста. -М.: Прогресс, 1971.
44. Дохолян С., Петросянц В. Предпосылки развития региональной конкурентоспособности Текст. / С. Дохолян, В. Петросянц // Региональные проблемы преобразования экономики. 2007. — № 1.-е. 46−50.
45. Друкер П. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003. 288 с.
46. Дулыциков Ю. С. Региональная политика и управление. М.: Изд-во РАГС, 1998. 227 с.
47. Дюков И. И., Стратегия развития бизнеса СПб, PEST анализ предприятия, организации, компанииметодика PEST «Питер», 2008 г., с. 36−37.
48. Европейская хартия местного самоуправления. Г. Страсбург, 15 окт. 1985 г. ETS № 122. Электронный ресурс.: http://www.conventions.coe.int/ (12 мая 2005 г.).
49. Жаравин Д. П., Пахолков H.A. Стратегическое управление социально-экономическим развитием муниципального образования / Под общ. ред. H.A. Пахолкова. Вологда: ВоГТУ, 2005. 143 с.
50. Иванов С. А., Тншнн Е. В. Стандарты качества жизни в системе социального управления. СПб.: Изд-во ИСЭП РАН, 1998.
51. Игнатов В. Г. Местное самоуправление: российская практика и зарубежный опыт: учеб. пособие / В. Г. Игнатов, В. И. Бутов. М.: ИКЦ «МарТ" — Ростов н/Д :"МарТ», 2005. 352 с.
52. Ильин И. А. Развитие городов и размещение производительных сил СССР: Дис. д-ра. экон. наук. М.: 1990, 312 с.
53. Исследование относительной кредитоспособности субъектов РФ Электронный ресурс.: http://www.akm.ru/rus/rc/new/ioksrf 50 602.stm.
54. Институт современного развития. Электронный ресурс.: Web: http: riocenter.ru.
55. Калинина Г. В. Некоторые вопросы управления социальным развитием региона//Регионология. 2006. —№ 1. С. 157—163.
56. Качин Т. Повышение уровня жизни россиян — приоритетное направление социальной политики // Соц. обеспечение.- 2000. № 10,-С.12.
57. Кещян В. Г., Чернышёв A.C. Государственная поддержка социально-экономического развития депрессивных регионов в зарубежных странах// Регион, экономика: теория и практика. —2006—№ 1.-С.49−58.
58. Колпаков Н. В., Реформа территориальной организации местного самоуправления в регионах центрального федерального округа. Источник публикации: «Право и политика», 2006, № 12.
59. Комитет по труду и занятости населения Ленинградской области. Электронный ресурс.: Web: http://besttrud.ru/articles7.html.
60. Под ред. Калюжновой Н. Я, Перского Ю. К. Конкурентоспособность регионов: теоретико-прикладные аспекты /,. М.:ТЕИС, 2003.
61. Концепция Стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации до 2020 г. Электронный ресурс.: Web: http://www.i-stroy.ru/new4914.html.
62. Кузнецова О. В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. М.: Эдиториал УРСС, 2002, — 194 с.
63. Король Т. А., статья «Механизмы по выравниванию территориальных диспропорций на муниципальном уровне», журнал «Диалоги о науке» № 1,2010 год.
64. Королева E.H. Стратегическое управление развитием муниципальных социально-экономических систем в условиях глобализации: теоретико-методологические аспекты: Монография. — М.: ВГНА Минфина России, 2006. 288 с.
65. Кругман П., М. Фуджита и Э. Венейблсом «Пространственная экономика: города, регионы и международная торговля» (The Spatial Economy: Cities, Regions and International Trade, 1999.
66. Кокин И. А. Оценка и мониторинг социально-экономического положения муниципальных образований Электронный ресурс.: Web: http://emsu.ru/me/00sp/l -1 .htm.
67. Кремлев H.Д. Проблемы оценки уровня жизни населения // Вопр. статистики, — 2000. № 8. С. 18−23.
68. Кузнецова О. В. Экономическое развитие регионов: тоеретические и практические аспекты государственного регулирования. Изд. 4-е.-М.: Издательство ЛКИ, 2007.
69. Лаженцев В. Н. Территориальное развитие: методология и опыт регулирования. СПб.: Наука, 1996. 109 с.
70. Лазарев А. Ф. Основные направления совершенствования стратегического управления развитием города // Материалы Форума городовлидеров стратегического планирования 18−19 апреля 2002 г. Электронный ресурс.: http://citvstrategy.leontief.ru/.
71. Лейрих A.A. Масштабы и динамика показателей формирования сектора «новой» экономики // Межрегиональная группа ученых — институт проблем новой экономики. 2006. № 2−3. — С. 15.
72. Лексин ВН., Швецов А. Н. Муниципальная Россия: Социально-экономическая ситуация, право, статистика: В 5 т. — М.: Эдиториал УРСС, 2001.
73. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Депрессивные территории: прежние проблемы и новые варианты их решения // РЭЖ. 2001. № 9. — С.35−63.
74. Ленинградская область статистический ежегодник. / Петростат. -СПб, 2009.-226 с.
75. Либоракина М. И. Проблемы и перспективы местного самоуправления: независимая экспертиза реформы. — М.: Фонд «Либеральная миссия», Фонд «Институт экономики города», 2003. — 224 с.
76. Любовный В. Я., Зайцев И. Ф., Воякина А. Б. и др. Целевые программы развития регионов: рекомендации по совершенствованию разработки, финансирования и реализации. М.: МОНФ, 2000. 180 с.
77. Макаров А., Савенков Б. Оценка жизнеспособности муниципальных образований // Муниципальная экономика. 2003. № 3. С.2−6.
78. Марченко Г., Мачульская О. Кредитный рейтинг как механизм повышения инвестиционной привлекательности муниципальных образований // Новые рынки 2002. -№ 6. С.26−34.
79. Материалы VII Съезда Всероссийской политической партии «Единая Россия» Электронный ресурс.: http://www.edinros.rii/news.html?id=l 16 968.
80. Морозова О. С. Автореферат диссертации. Межбюджетные отношения как экономическая категория и как инструмент регулирования в условиях неравномерности социально-экономического развития регионов (по материалам Ивановской и Владимирской областей),-2007.
81. Методика присвоения рейтинга консорциума «Эксперт РА-АК&М» Электронный ресурс.: Web: http://www.akm.ru/rus/rc/new/ml 51 .htm.
82. Мещеряков С. А., Ванникова E.H., Николаева Е. А. Формирование и оценка конкурентоспособности муниципальных образований региона: Монография.-Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2006.-150 с.
83. Международный опыт устойчивого развития Электронный ресурс. Режим доступа: http://curs.kz/news.php7id-101. http://curs.kz/stat part2.php.
84. Маслаков В. В., Зубков К. И., Пленкин В. Ю. Модель регионаквазикорпорации // Регион: экономика и социология.- 2000. № 2. С. 1736.
85. Муниципальные районы и городской округ Ленинградской области, Статистический сборник/Петростат.-СПб., 2019;2011 г.-105 с.
86. Население Ленинградской области по возрасту и уровню образования. Итоги всероссийской переписи населения 2002 года. Статистический сборник (выпуск 3, часть 1).
87. Новая парадигма развития России (Комплексные исследования проблем устойчивого развития) / Под ред. В. А. Коптюга, В.М. Матро-сова, В. К. Левашова. М.: Изд-во «Академия», Изд-во ЛГУК. 1999.
88. Официальный сайт Ленинградской области. Электронный ресурс.:Web: http://www.lenobl.ru.
89. Официальный сайт Волосовского района Ленинградской области. Электронный ресурс. Web: ЬЦр://волосовскийрайон.рф.
90. Официальный сайт Колтушского сельского поселения Электронный ресурс.: Web: http://www.mo-koltushi.ru/.
91. Официальный сайт Бегуницкого сельского поселения: Электронный ресурс.: Web: http://begunici.ucoz.ru/.
92. Официальный сайтБорское сельское поселение: Электронный ресурс.: Web: http://www.lenobl.ru/gov/municipal/mc 16/bcp.
93. Паспорт Ленинградской области: Статистический сборник. — Курган: Изд-во Курганстат, 2010.
94. Пивовар А. Г., Пирс Д. У., Автономов B.C. Словарь современной экономической теории Макмиллана. М.: Издательский дом ИНФРА-М, 2003.-608с.
95. Повестка дня на XXI век /7 Доклад Конференции ООН по окружающей среде и развитию. Рио-де-Жанейро, 1992 Электронный ресурс.: Режим доступа: http://www.un.org/russian/conferen/wssd/agenda21/.
96. Показатели устойчивого развития: Теория, метод, практическое использование. Отчет, представленный на рассмотрение Балатонской группы / Авт. X. БоссельПер. с англ. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2001.
97. Портер М. Конкурентная стратегия: Методика анализа отраслей и конкурентов Пер. с англ. 2-е изд. М.: Альпина бизнес букс, 2006. -452с.
98. Портер М. Diamond Model (Модель конкурентного ромба) и Clusters (Кластеры). Электронный ресурс.: Web. http://www.hr-portal.ru/varticle/diamond-model-model-konkurentnogo-romba-i-clusters-klastery-maykl-porter-michael-porter.
99. Проект «Городской барометр» // Фонд «Институт экономики города» Электронный ресурс.: Режим доступа: http://cb.urbaneconomics.ru/.
100. Работа в Ленинградской области. Электронный ресурс.: Web: http://www.rabota24.ee/?p=2892.
101. Радченко А. И. Основы государственного и муниципального управления: системный подход. -М.: Март, 2007. 608 с.
102. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш. Словарь современных экономических терминов. М.: Айрис-пресс, 2006. — 476 с.
103. Ренкас H.H., Занин Н. В., Фаворский А. Я. Управление социально-экономическим развитием муниципальных образований. — Великий Новгород, 2011. 236 с.
104. Решетников М. О переходе к управлению, ориентированному на результат, на региональном уровне // Вопр. экономики. 2006. — № 3. — С. 152−157.
105. Российское местное самоуправление: итоги муниципальной реформы 2003;2008 гг. Аналитический доклад Института современного развития. Электронный ресурс.: Web: http://www.insor-russia.ru/ru/programs/doc/3928.
106. Рохчин В. Е., Знаменская К. Н. Стратегическое муниципальное планирование в России: научные и методические аспекты. СПб.: ИРЭ РАН, 2000.-40 с.
107. Савельев Ю. В., Шишкин А. И. Современное территориальное стратегическое планирование: проблемы и организация (опыт Республики Карелия. Петрозаводск, 2003. 357 с.
108. Садков В. Г., Кириенко В. Е., Иконников В. Н. Управление комплексным развитием и повышение эффективности менеджмента муниципальных образований. М.: Прогресс, 2005.
109. Сангадиева И. Г., Сангадиев З. Г. Методология стратегического управления регионами: Монография. —Красноярск, 2006. 260 с.
110. Сачук Т. В. Территориальный маркетинг.-СПб.Литер, 2009.-368 с.
111. Спирмен Ч. Э. Назначение рангового коэффициента корреляции Электронный ресурс.: Web: http://www.psychol-ok.ru/statistics/spearman/.
112. Сравнительная таблица ипотечных программ. Электронный ресурс.: Web: http://www/kreditovk.ru/ipotekasort.php?search2=l.
113. Столяров Н. Стратегическое управление и контроль // Проблемы теории и практики управления. 2006. № 8. — С. 8−16.
114. Сахаровский С. Н. Перераспределение денежных ресурсов о оптимизация регионально-отраслевых пропорций./ Структурная трансформация экономики: соотношение плановых и рыночных механизмов реализации. — Санкт-Петербург: Изд-во СПбГУЭФ, 2001. 336 с.
115. Стратегическое планирование в российских муниципалитетах. Проект TACIS EDRUS 9604 «Муниципальный менеджмент в Российской Федерации»: «Муниципальное управление». Вып. 5. М.: РИЦ «Муниципальная власть», 2000.
116. Суспицын С. А. Барометры общего регионального положения // Проблемы прогнозирования. 2005. № 2. — С. 97−110.
117. Тарасевич A. J1. Методика распределения бюджетных средств для обеспечения устойчивого развития региона // Экономика региона (электронный научный журнал). Электронный ресурс.: Web: http://ioumal.vlsu.ru/index.php7icH444.
118. Тенденции социально-экономического развития Уральского федерального округа за 1990;2005гг.: Урал в цифрах. Курган: Курганстат, 2006.
119. Территориальное стратегическое планирование при переходе к рыночной экономике: опыт городов России. — СПб.: Леонтьевский центр, 2003.
120. Тимофеева О. Города и концепция устойчивого развития // Городское управление. 2000. № 11. С.33−40.
121. Устав Ассоциации «Совет муниципальных образований Ленинградской области» Электронный ресурс.: Режим доступа: Web. http://www.lenobl.ru/gov/smolo 123.
122. Феоктистов Д. В. Методология оценки уровня и качества жизни населения // Налоги. Инвестиции. Капитал. 2002. № 3−4. — С.23−27.
123. Фонд «Институт экономики города» Общие вопросы практики управления муниципальными финансами // Муниципальная экономика. 2003. -№ 3,-С. 17−26.
124. Ходачек В. М. Приоритеты социально-экономической политики и территориальное развитие. Социально-экономическая политика и управление территориальным развитием: Сб.науч.статей/Под общ.ред. В. М. Ходачека. СПб.: Изд-во СЗАГС, 2006.
125. Шеховцева Л. С. Концептуальные основы стратегического управления развитием региона // Вестник МГТУ. — 2006. № 4. том 9.
126. Шкала российского внутреннего кредитного рейтинга (материалы рейтинговой службы EA-Ratings) // Муниципальная экономика. 2000.-№ 4. С.47−54.
127. Шишкин А. Ф. Экономическая теория: Учебное пособие для вузов М.: Гуманит. изд. цент ВЛАДОС, 1996.
128. Штульберг Б. М., Веденский В. Г. Региональная политика России: теоретические основы, задачи и методы реализации. М.: Гелиосавр, 2000.
129. Эткало O.A. К проблеме выбора Российского варианта стратегии структурного регулирования, Электронный ресурс. Web: http: // students, uniyar.ac.ru/melikh/inet 2.html.
130. Юсупов К. Н. Региональная экономика (теория и практика). Уфа: Изд-во Башкирск. гос. ун-та, 2001. 128с.
131. Яковлев А. Структурные деформации как фактор экономических реформ в России // Матер. Междунар. конф. Инвестиционный климат и перспективы экономического роста в России./ Электронный ресурс.: http:/www.hse.ru/ic/materials/strukture.htm.