Научное управление обществом и проекты науки (философско-методологический анализ)

Актуальность темы

исследования:

Актуальность диссертационной проблематики заключается в необходимости разработки и реализации проектов научного управления обществом, адекватных основным проектам науки, которые исторически сформировались в условиях различной социальности. «Внеконцептуального» научного управления обществом не существует: институты власти всегда руководствуется в своей управленческой деятельности определённой концепцией, которая реализуется в процессе осуществления соответствующего проекта научного управления обществом. Особую значимость приобретает проблема адекватности этого проекта основным определениям общественной жизни, модели мира, на основе которой реализуется жизнедеятельность общества, а также востребованной данной моделью мира научной методологии. Ещё Аристотелем была установлена зависимость между неправильно выбранным проектом управления (в его терминологии — «государственным строем») и вырождением общества [15, с. 240]. Великий философ писал в своём фундаментальном труде «Политика» о жизненной необходимости строить общественно-политическую жизнь в соответствии со стандартом адекватности типа государства (т.е., по сути, проекта научного управления обществом) специфике общества [15, с. 130]. Теоретическое обоснование негативной значимости реализации проекта научного управления обществом, неадекватного специфике общественной жизни, определяется самой действительностью. Общественная жизнь свидетельствует о том, что данная неадекватность приводит к гибельным социальным последствиям. Так, общества, жизнедеятельность которых осуществлялась на основе диалектической модели мира, а социальные отношения развивались в пределах стандартов коллективизма, единомыслия, совершенства (страны бывшего «соц. лагеря» и бывшие союзные республики СССР), приняв за основу управленческой практики либеральный, либо консервативный проекты научного управления обществом, столкнулись с жёстким демографическим и экономическим кризисом, невиданным ростом преступности, потребительских настроений, разобщенности граждан, упадком нравственных устоев и т. д. Эти негативные социальные явления были актуализированы постольку, поскольку данные проекты неадекватны социальности указанных обществ, их модели мира, а также востребованной ею научной методологии. Всё это прямо свидетельствует о необходимости установления адекватности реализуемого проекта научного управления обществом модели мира, в которой осуществляется жизнедеятельность данного общества, востребованному ею проекту науки и научной методологии. Общества различны, следовательно, -различны и проекты научного управления обществом. Попытки разработки и реализации «универсального» проекта научного управления обществом является источником глобальных социальных нестроений для обществ, в жизни которых данный проект пытались воплотить в действительность.

Проблема адекватности проекта научного управления обществом модели мира данного общества и востребованной ею научной методологии, в первую очередь, раскрывается в своём институциональном аспекте. Проект научного управления обществом может быть эффективным исключительно при условии соответствия институциональной концепции, лежащей в его основе, принятому в обществе проекту науки, принципы которого раскрывают исторически сформировавшуюся и практически отработанную модель управленческой институциональности. Данная адекватность является залогом эффективного развития общества, его социального прогресса. Так, если проект научного управления обществом основывается на стандартах разделения управляющих институтов светской и духовной власти, а также верховенства институтов светской или институтов духовной власти, то очевидно, что данный проект адекватен метафизическому проекту науки, с его принципами дуализма и антропоцентризма. Он будет принципиально неприемлем в системе общественных отношений, определяемых практикой гармонии духовной и светской властей. Напротив, если проект научного управления обществом предполагает необходимость гармонизации управляющих институтов светской и духовной власти, то очевидно, что данный проект разработан в рамках диалектического проекта науки с его принципами единства мира и всеобщей связи явлений. Он может быть успешно реализован в условиях коллективистской социальности и принципиально неприемлем в системе общественных отношений, определяемых практикой дуализма духовной и светской властей. В данной связи, разработка эффективного проекта научного управления обществом должна начинаться с исследования модели управленческой институциональности, адекватной основным определениям общественной жизни, модели мира и востребованной ею научной методологии, которые характерны для общества.

Таким образом, исследование данной проблематики актуально и необходимо в целях теоретической разработки проектов научного управления обществом, адекватных сформировавшимся в обществах различного типа проектам науки, методологическим традициям и исторически отработанным моделям управленческой институциональности. Данная адекватность является важнейшим критерием эффективности научного управления обществом и, следовательно, выступает в качестве одного из основных факторов стабильности и устойчивости общественного развития.

Степень разработки темы:

Общетеоретическая проблематика, раскрывающая основы проектного анализа науки, в рамках которого в современный период сложились главные проекты научного управления обществом, представлена в трудах Платона [195], Аристотеля [14−16], византийских и древнерусских философов [119- 143- 166- 167], теоретиков эпохи Нового времени — Г. В. Ф. Гегеля [72- 73], И. Канта [126], Р. Декарта [103]. Необходимость различения теоретических (т. е., по сути, проектных) оснований в философии и науке обосновывал известный западный исследователь А. Н. Уайтхед [248]- сущностные различия в диалектическом и метафизическом методах познания (следовательно — в проектах науки, к которым восходят методы познания) предметно изучали К. Маркс [169], Ф. Энгельс [306- 307] и другие исследователи. Проектный анализ науки активно используют в своих работах современные российские учёные — Н. М. Чуринов [291], Н. А. Князев [137- 138], В. А. Белов [26], С. Ю. Пискорская [194], а также западные исследователи М. Вартофский [51], Р. Генон [75], К. Дюпрель [114] и другие.

Разработка теоретического содержания понятия «научное управление обществом» согласно диалектической и метафизической методологическим традициям, а также раскрывающаяся в этих рамках общая проблематика научного управления обществом представлены в работах советских исследователей В. Г. Афанасьева [17−20], Д. М. Гвишиани [71], Я. Н. Ханелиса [277], С. В. Рогачёва [214], К. И. Варламова [50], Ж. Т. Тощенко [243], П. С. Листопадова [160], JT. Б. Малаховой [168], Б. Ф. Славина [224], Д. И. Правдина [205], А. К. Белых [27], П. Н. Лебедева [154], К. К. Вавилова [48], В. В. Косолапова [144] и других. Теоретическая база диалектического проекта научного управления обществом разрабатывалась в отечественной философии с древних времён. Основы данного проекта представлены в философских теориях и концепциях выдающихся отечественных философов, которые руководствовались в своих исследованиях диалектической методологией, принципами единства мира и всеобщей связи явлений, а также теорией познания как теорией отражения. К числу разработчиков теоретических основ диалектического проекта научного управления обществом следует отнести митрополита Илариона [119] (теоретизация совершенной жизни общества и государства), А. Н. Радищева [210] (исследование основных стандартов естественности жизни общества России), И. Т. Посошкова [203] (разработка адекватной жизни российского общества формы политической системы — совета лучших людей, «многосоветия»), выдающихся философов-славянофилов — А. С. Хомякова [279], И. В. Киреевского [136], К. С. Аксакова.

5] (исследование традиции русской общинности-соборности как основного императива жизни общества коллективистского типа), JI. А. Тихомирова [241], И. А. Ильина [121- 122], Ф. М. Достоевского [109- 110] (теоретизация духовно-нравственных основ концепции социального управления, адекватной жизни российского общества), А. И. Герцена [76], Н. Г. Чернышевского [282−286], Н. П. Огарёва [185−188] (разработка социальных идей, составляющих суть данной концепции) и других.

В западной теории научного управления обществом понятие «научное управление» было введено в начале XX в. Основной вклад в разработку теоретического содержания данного понятия внесли представители различных школ, направлений и подходов, сложившихся в рамках «научного менеджмента». Разработчиками «инженерного подхода» в научном управлении обществом были Ф. У. Тейлор [238], Ф. Гилбрейт, Л. Гилбрейт [321−323], Г. Гант [69- 318−320], Г. Эмерсон [305] и другие. «Классическая школа» «научного менеджмента» представлена именами А. Файоля [255], Г. Кунца и С. ОПДоннела [152], Л. Урвика [356- 357], Л. Гьюлика [324] и других. Общие проблемы «научного менеджмента» исследованы в работах М. Вебера [358−360] и Г. Форда [261- 262]. Школа «человеческих отношений» представлена именами Э. Мэйо [329], К. Арджириса [13], Ф. Херцберга [326], Д. Макгрегора [331], Р. Блейка [38] и других. «Эмпирическая» школа управления сформировалась на основе работ П. Драккера [111- 315], Л. Ньюмена [334], Д. Миллера [332- 333] и других. Школа «социальных систем» представлена именами Д. Марча [328], Г. Саймона [345 351] и других. Теоретические разработки «Новой школы», реализованные в рамках кибернетической проблематики, представлены в работах Р. Акоффа [3- 4], Л. фон Берталанфи [31], С. Бира [35−37], Р. Калмана [124], Д. Форрестера [263−265- 316- 317]. Основы кибернетической проблематики раскрыты в работах Н. Винера [64, 65]. Также необходимо отметить других западных теоретиков, разрабатывавших отдельные аспекты «научного менеджмента».

Й. Риддерстрале и К. Нордстрема [213] (концепция «караоке-лидерство», или «менеджмент для человечества»), Д. К. Грейсона и К. ОПДелла [80], М. Вудкока [67], Р. Сайерта [314], С. Н. Паркинсона и М. К. Рустомджи [193], А. Шлайфера [344], Ч. Перроу [337], Л. Гэлловэя [99] («операционный менеджмент»), И. Ансоффа [311] («стратегический менеджмент»), М. X. Мескона [173] и других. Необходимо отметить такие существенные черты западных теорий и концепций «научного менеджмента», как концептуальная строгость (западные исследователи придерживаются основ метафизической методологии и в целом не склонны к эклектике), рациональная проработанность (все операции в рамках управленческого цикла изучаются ими максимально чётко и системно), прагматизм («научный менеджмент» был разработан почти исключительно с целью оптимизации реальной практики социального управления), а также определённая односторонность (западные теоретики «научного менеджмента» сосредоточиваются в своих исследованиях в основном на проблематике управления производством и экономической сферой).

Исследование управляющей подсистемы общества в системе адекватного социальности отношения духовной и светской властей осуществлялось в работах отечественных исследователей Н. М. Карамзина [127], М. А. Дьяконова [113], С. Ф. Платонова [196- 197], С. Н. Булгакова [44], митрополита И. Снычева [178], В. Р. Мединского [170], а также западных исследователей Р. Генона [75], Г. Рормозера [216- 217], Дж. Уолдрона [252], Р. Дворкина [102], Р. Рейгана [212] и других. Практика неадекватного социальности отношения духовной и светской властей в организации управляющей подсистемы представлена в работах М. П. Бок [40], С. М. Дубровского [112], показавших историю антиобщинной политики П. А. Столыпина. Данными авторами раскрыто явление неуправляемости общества, обусловленное указанной неадекватностью. Анализ исторических факторов неуправляемости общества содержится в работах А. И. Деникина [108], К. П. Победоносцева [199- 200], В. В. Шульгина [302] и других.

Необходимо отметить, что исследование данной проблематики имеет в определённой мере ограниченный характер. Это обусловлено недостаточной изученностью проблемы соотнесения параметров управляющей подсистемы с адекватным социальности общества соотношением институтов духовной и светской властей. В данной связи указанные исследователи обращаются к проблематике наилучших для определённого типа общества принципов научного управления обществом, но практически не затрагивают вопросов о типах социальности, соответствующих им моделях управленческой институциональности и адекватных им проектах науки. При этом идейные основания для данного соотнесения были разработаны ими на достаточно высоком уровне. Системный анализ общества, направленный на изучение его управляющей и управляемой подсистем, представлен в работах советских исследователей В. Г. Афанасьева [17- 18], Д. М. Гвишиани [71], Я. Н. Ханелиса [277], которые, в свою очередь, основывались в своих исследованиях на работах классиков кибернетики и системного подхода — Н. Винера [64- 65], J1. фон Берталанфи [31], У. Р. Эшби [312- 313] и других.

Изучение управляемой подсистемы общества в системе адекватного социальности отношения духовной и светской властей осуществлялось в работах отечественных и западных исследователей А. И. Герцена [76], Н. Г. Чернышевского [282−286], Н. П. Огарёва [185−188], А. С. Хомякова [279], И. В. Киреевского [136], Ж. Ж. Руссо [219], Т. Гоббса [77], Дж. Локка [161], Э. Дюркгейма [115], М. Вебера [56- 57], А. Бергсона [28], К. Поппера [201- 202], Ф. Шлегеля [294], О. Шпенглера [297], а также в работах дореволюционных, советских и современных отечественных исследователей Ф. А. Степуна [233], П. В. Струве [235], А. С. Макаренко [164−165], С. В. Кузнецова [151], Л. В. Даниловой [101], Н. А. Миненко [177], Б. А. Тимощука [240], А. А. Штырбула.

300- 301] и других. Данные исследователи обосновывали в своих работах идею специфики управляемой подсистемы общества, раскрывающейся в различных социальных определениях — особом типе культуры и цивилизации, социального прогресса, институциональной оформленности и т. д. Некоторые современные авторы обратились к проблеме трансформации управляемой подсистемы общества («трансформация общества»). В ряду исследователей, разрабатывающих различные аспекты проблемы трансформации общества, следует назвать.

Ю. В. Яковца [310], М. Г. Делягина [107], С. А. Батчикова [25], Т. И. Заславскую [117], А. А. Френкина [268] и других. Необходимо отметить, что проблематика трансформации общества в процессе научного управления обществом глубоко изучается в плане раскрытия социальных детерминант и последствий трансформационных процессов. При этом недостаточно разработан междисциплинарный аспект проблемы трансформации, в рамках которого является весьма перспективным исследование принципа управления по отклонению (один из разработчиков его технических основ — Б. Т. Федосов [258]). Данный принцип отражает важнейшие закономерности трансформации управляемых подсистем (в том числе и социальных). К числу таких закономерностей прежде всего относится необходимость соблюдения пределов допустимых отклонений как параметров управляемости. Согласно данной закономерности, управляемая подсистема общества может позитивно трансформироваться исключительно в рамках данных пределов.

Основные методологии научного управления обществом в их зависимости от адекватного социальности отношения духовной и светской властей были исследованы в работах западных исследователей Эразма Роттердамского [309], Т. Гоббса [77], Дж. Локка [161], М. Штирнера [299], Ж. Мелье [171], П. Ж. Прудона [209], Г. Рормозера [216- 217], Р. Дворкина [102], отечественных теоретиков И. В. Киреевского [136], А. С. Хомякова [279], Н. П. Огарёва [185−188], А. И. Герцена [76], П. А. Кропоткина [148- 149], М. А.

Бакунина [21−23], а также в работах современных отечественных исследователей Н. В. Ревуненковой [211], В. В. Согрина [228−230], Л. В. Даниловой [101], А. А. Френкина [268], Н. М. Чуринова [288−290], А. С. Панарина [192] и других. Изучены институциональные основы методологий научного управления обществом, сложившиеся в обществах различных типов. Так, неономиналистская и неореалистская традиции исследования управленческой институциональности представлены в работах В. М. Быченкова [46]. Однако некоторые аспекты проблемы остаются недостаточно исследованными. В частности, необходимо указать на неразработанность устойчивых моделей институциональной оформленности, адекватных социальности общества и тем самым определяющих эффективность применения методологий научного управления обществом.

Исследование субъектов управления обществом в консервативной традиции представлено в работах О. Шпенглера [297], Э. Бёрка [32], А. Гелена [74], Р. Генона [75], С. Липсета [157−159], Р. Скрутона [223], Г. Рормозера [216- 217], А. А. Френкина [268], Н. М. Чуринова [288- 291] и других. Исследователями было показано, что в рамках консервативной традиции теоретизирования управляющие институты как субъекты научного управления обществом воплощают в обществе идеалы холистской сплочённости, национально-государственного суверенитета, предстающие в качестве главного условия беспрепятственного осуществления индивидуальных прав и свобод. Неизученным в данном случае является аспект философского познания сущности социальных институтов в рамках консервативной традиции теоретизирования научного управления обществом. В частности, не было показано, что согласно данной традиции, управляющие социальные институты изначально предстают в качестве вымышленного идеала, абстрактной схемы общественного устройства, требующих своего институционального восполнения. В данной связи управляющие социальные институты раскрываются как трансцендентальные субъекты научного управления обществом. Основы теоретического понимания трансцендентальных субъектов были заложены ещё в трудах Августина Блаженного [1]. Исследование же собственно трансцендентальных субъектов было представлено в рамках идеалистической гносеологии — в трудах И. Канта [126], Э. Гуссерля [98], а также в работах современных исследователей, принадлежащих к различным направлениям философского теоретизирования, — Н. М. Чуринова [287−292], Е. Антроповой и Д. Баклыковой [12], Л. К. Науменко [182], И. Д. Невважая [183], Я. А. Слинина [225], С. В. Шачина [293]- проблема трансцендентального существования также представлена в работах Н. А. Кормина (в рамках эстетики) [142] и других. Изучение трансцендентальных субъектов находится в сущностной связи с неореалистским направлением в западной философии, представленным работами Э. Холта [325], Р. Б. Пери [338- 339], а также У. Марвина, У. Монтегю, У. Питкина, Э. Сполдинга [341- 354- 355]. Неореалистская концепция о включенности объектов в некую тотальность (Абсолют) как условии их подлинности представляет собой один из видов теоретизирования трансцендентальных субъектов. Философское исследование проблемы трансцендентальных субъектов требует её творческого развития в плане перехода от чисто гносеологической разработки к общефилософской, поскольку именно данный аспект остаётся неизученным. Кроме того, неизученным остаётся вопрос об институциональной самореализации трансцендентальных субъектов, предстающих в качестве идейных обоснований той или иной формы духовной власти, руководствующейся определённой идеологией, общественным договором и т. д., которая должна главенствовать над властью светской (государственными институтами) в процессе реализации научного управления обществом в рамках его консервативного проекта.

Исследованию управления обществом в системе неореалистской методологической традиции посвящены работы Г. Рормозера [216- 217], X. Д. Рэнка [340], Р. Нисбета [335], К. Шмитта [295], К. Рассела [343],.

А. Гелена [74], X. Фрайера [266], X. Плеснера [198], Ч. Берда [29], Ю. Д. Маккарти [330], Н. Раймера [342], А. Д. Градовского [78- 79], А. А. Френкина [268], Д. А. Коцюбинского [145- 146], Э. В. Вергилеса [61] и других. Исследователями были разработаны основы научного управления обществом в рамках концепции неореализма. Реализация этой концепции предстаёт в качестве практического восполнения того или иного трансцендентального субъекта как управленческого идеала (раскрывающегося в соответствующей теории, идеологии, общественном договоре и т. д.). При этом философские основы неореалистского проекта научного управления обществом остались недостаточно изученными. В частности, не обоснована неореалистская определённость консервативной практики восполнения управленческого идеала. Именно изучение этого аспекта раскрывает специфику институциональной определённости консервативной практики научного управления обществом. Данная специфика состоит в стандарте верховенства духовной власти над властью светской.

Исследование субъектов научного управления обществом в либеральной традиции осуществлено в концепциях У. Кимлики [135], М. Сэндела [236], Ч. Тейлора [239], Д. Ролза [215], И. Бёрлина [33- 34], Р. Дворкина [102], Д. Уолдрона [252] и других. Учёными было доказано, что либеральные управляющие институты реализуют в жизни общества комплекс индивидуальных прав и свобод. Неизученным в данном случае является аспект философского познания сущности управляющих социальных институтов в рамках либеральной традиции теоретизирования. В частности, не было показано, что социальные институты, действующие в плане реализации индивидуальных прав и свобод и не ограниченные какой-либо формой духовной власти, предстают как свободные субъекты. Изучение свободных субъектов представлено в работах М. Фуко [272], Ж. Делёза и Ф. Гваттари [104- 105], О. Вейнингера [58], К. Вальверде [49], А. Шопенгауэра [296], О. ООНила [184], Э. Надточия [181], А.

Н. Ильина [120], Н. М. Чуринова [289]. Проблема свободных субъектов находится в сущностной связи с неономиналистским (номиналистским) теоретизированием, основы которого раскрыты Э. Кассирером [131- 132], М. Н. Эпштейном [308], К. Поппером [201- 202], В. Вундтом [68], К. Фишером [260], Я. Хакингом [276], Й. Хёйзингой [278], А. Ф. Лосевым [163] и другими. Неономиналистская концепция о первичности и подлинности единичных материальных явлений представляет собой вид теоретизирования свободных субъектов. Исследование проблемы свободных субъектов требует развития её философского аспекта, что позволит определить сущность модели управленческой институциональности, обоснованной деятельностью свободных субъектов научного управления обществом.

Исследованию процесса научного управления обществом в системе неономиналистской методологической традиции посвятили свои работы Г. Рормозер [216- 217], А. Бьюкенен [47], Д. Ролз [215], И. Бёрлин [33- 34], Р. Дворкин [102], Л. фон Мизес [174- 175], Ф. Фукуяма [273], У. Кимлика [135], Д. Сэндел [236], Ч. Тейлор [239], Д. Уолдрон [252], А. Ф. фон Хайек [274- 275] и другие. Теоретические основы данного процесса раскрыты в работах Т. Джефферсона [242], Д. С. Милля [176], Дж. Кемпбелла [134], Э. Фаге [254], Э. Фромма [271] и других. В концепциях этих теоретиков показан процесс управленческой самореализации свободных субъектов научного управления обществом — институтов государства и гражданского общества. При этом концептуализация данного процесса понимается как произвольно-репрезентативная языковая система описания, избираемая свободным субъектом научного управления обществом в соответствии с теми или иными мотивами. Неизученным остаётся философский аспект проблематики. Не вполне выявлена неономиналистская (номиналистская) философская основа либерального теоретизирования, раскрывающаяся в принципе первичности материальных единичных явлений. Изучение этих основ, в свою очередь, раскрывает специфику институциональной определённости либеральной практики научного управления обществом. Данная специфика состоит в стандарте верховенства светской власти над властью духовной.

Исследование субъектов управления обществом в условиях гармонии духовной и светской властей отражено в работах выдающихся русских философов и историков. Отечественными ученными И. В. Киреевским [136], В. В. Зеньковским [118], Л. П. Карсавиным [129- 130], Н. М. Карамзиным [127], С. Ф. Платоновым [196- 197] и другими было доказано, что российская практика социального управления изначально формировалась на основе гармоничного сотрудничества лучших представителей светской и духовной властей. Ещё в древнерусской философии её выдающимися представителями — митрополитом Иларионом [119], Максимом Греком [166] и другими — была продолжена разработка византийской теории '"симфонии властей" (духовной и светской), осуществлявшаяся на основе религиозного теоретизирования. В полноте своих духовного и светского начал соборный субъект является опосредующим звеном в системе общественных отношений и осуществляет в своей деятельности созидательные процессы совершенствования общественной жизни, реализацию в ней оформлений совершенства — гармонии, организации, сложности и т. д. Исследование оформлений совершенства представлено в трудах И. Т. Посошкова [203], Феофана Прокоповича [259], М. В. Ломоносова [162], А. Н. Радищева [210], В. Н. Татищева [237], И. В. Киреевского [136], Л. П. Карсавина [128−130], Н. А. Бердяева [30], П. А. Кропоткина [148- 149], Н. Я. Данилевского [100], а также в работах современных исследователей А. Д. Урсула [253], С. В. Бушуева [45], А. Н. Боханова [41], Г. М. Воропаева [66], А. В. Гулыги [97], А. С. Фролова [270], Т. Е. Верховцевой [62], В. В. Васильковой [54], В. В. Кривенького [147], С. Ф. Ударцева [249] и других. При этом неизученным остаётся собственно философский аспект исследования соборных субъектов научного управления обществом. Понятие «соборный субъект» сравнительно недавно введено в оборот философского теоретизирования (в начале XX в.). Исследователям данной проблематики предстоит осуществление творческого синтеза предыдущих концепций, являющихся теоретическим обоснованием стандарта гармонии духовной и светской властей. Это сделает возможным использование результатов научных исследований в процессе теоретизации соборных субъектов научного управления обществом. До сих пор этого не было сделано и понятие «соборный субъект» в рамках проблематики научного управления обществом разработано недостаточно.

Исследование управления обществом в качестве антиэнтропийного процесса осуществлялось на теоретической основе разработки стандарта гармонии духовной и светской властей, составляющих полноту соборного субъекта научного управления обществом. Понятие «антиэнтропийный процесс» было введено в научный оборот в 1950;х гг. академиком Г. Н. Нааном [180] в дальнейшем изучалось И. И. Гваем [70]. Данные исследователи изучали понятие «антиэнтропийный процесс» в его естественно-научном аспекте, но его творческое развитие предполагает выявление философских основ процессов данного рода. Эти основы остаются неизученными в концептуальном плане, хотя проблематику усовершенствования социальной жизни (т. е. проблему осуществления антиэнтропийных процессов) разрабатывали многие отечественные философы с древних времён. К их числу необходимо отнести митрополита Илариона [119], Максима Грека [166], И. Т. Посошкова [203], А. Н. Радищева [210], И. В. Киреевского [136], А. С. Хомякова [279], Ф. М. Достоевского.

109- 110], А. И. Герцена [76], Н. Г. Чернышевского [282- 285- 286], Н. П. Огарёва [185- 187- 188], А. А. Богданова [39], Л. П. Карсавина [129], С. Н. Булгакова [44], В. В. Зеньковского [118], Н. Ф. Фёдорова [256- 257], Н. А. Умова [250- 251], И. А. Ильина [121] и других. Данные исследователи показали в своих работах, что субъект власти (соборный субъект) посредством реализации в процессе научного управления обществом оформлений совершенства (гармонии, организации, сложности, диалектического противоречия) осуществляет усовершенствование социальной жизни, т. е. антиэнтропийный процесс.

Исследование управленческих решений в качестве отрицательных вкладов в социальную энтропию осуществлялось в советской теории социального управления В. Г. Афанасьевым [17], В. Д. Рудашевским [218], Э. Й. Вилкасом и Е. 3. Майминасом [63], А. Г. Венделиным [59], П. К. Анохиным [11], а также исследователями из стран «соцлагеря» И. Делиевым [106], Й. Кхолом [153] и другими. Данные исследователи изучили различные аспекты проблемы принятия решений — системный, информационный, технический и т. д. Ими была реализована дальнейшая разработка модели управленческого цикла, показана фундаментальная роль этапа принятия решения в её рамках. При этом, концептуальные основы проблемы остаются малоизученными. В работах исследователей проблематики принятия решений не было показано, что теоретико-методологические основы данной операции в диалектике и метафизике принципиально различны. В рамках диалектического проекта науки принятие решения основывается на принципах единства мира и всеобщей связи явлений и предстаёт как отрицательный вклад в социальную энтропию, реализуемый в системе объективных условий и субъективных факторов. При этом принятие решения осуществляется по определённому вектору реализации антиэнтропийных вкладов, каждый из которых раскрывается в качестве того или иного оформления совершенства — гармонии, диалектического противоречия, организации, сложности и т. д. Данные направления антиэнтропийных вкладов исследованы в работах отечественных теоретиков различных эпох И. Т. Посошкова [203], А. Н. Радищева [210], А. И. Герцена [76], Н. П. Огарёва [188], Л. П. Карсавина [130], Н. Ф. Фёдорова [257], С. Н. Булгакова [44], В. Н. Муравьёва [179], А. А. Богданова [39], В. С. Барулина [24] и других. В рамках метафизических проектов научного управления обществом принятие решения предстаёт в качестве акта субъектного произвола. Такое понимание принятия решения представлено в работах западных исследователей Р. Сайерта [314], Д. Марча [328], Г. Кунца и С. ОШДоннела [152], М. Вудкока и Д. Френсиса [67- 269], Ч. Перроу [337] и других. На сегодняшнем уровне изучения данной проблематики остаётся неразработанной методология принятия решений в рамках диалектического и метафизического проектов научного управления обществом. Данная разработка может быть осуществлена в процессе творческого развития теоретического задела, реализованного выдающимися отечественными философами. Их исследования были направлены на изучение оформлений совершенства, сложившихся в результате управленческих отрицательных вкладов в социальную энтропию. Необходимо соотнести все эти теоретические разработки с диалектической методологией, в рамках которой принятие решения предстаёт как отрицательный вклад в социальную энтропию.

Исследование соотношения духовной и светской властей в процессе управления обществом осуществлялось учёными различных эпох и теоретических направлений, обоснованных принципами диалектического либо метафизического проектов науки. Теоретизация диалектического стандарта соотношения духовной и светской властей, основой которого является идея их гармоничного сочетания в процессе научного управления обществом, представлена в работах византийских и отечественных философов. Они осуществляли разработку этой модели на основе диалектической методологии, её принципов единства мира и всеобщей связи явлений. Теоретические основы данной модели разработаны в концепции Аристотеля [14−16]. В число её разработчиков также входят византийские философы Василий Великий [52, 53], Максим Исповедник [167], древнерусские философы [245- 246], дореволюционные и послереволюционные исследователи Н. М. Карамзин [127], Д. И. Завалишин [116], С. Ф. Платонов [196- 197], М. А. Дьяконов [113], И. А. Ильин [121], В. В. Зеньковский [118], J1. П. Карсавин [129], а также современные продолжатели их теоретической линии митрополит Иоанн (Снычев) [178], В. А. Цыпин [280] и другие. Исследованием взаимоотношений институтов духовной и светской властей в советский период занимались В. А. Алексеев [7], М. И. Одинцов [189], Д. В. Поспеловский [204], В. В. Вдовина [55] и другие. Данными исследователями были раскрыты различные аспекты стандарта гармонии духовной и светской властей, в рамках которых было показано, что светская власть должна быть усовершенствована посредством нравственно-воспитательного влияния власти духовной. Именно такое соотношение властей предполагает осуществление эффективного научного управления обществом, обоснованного принципами диалектического проекта науки. Исследователи-историки показали процесс практической отработки стандарта гармонии духовной и светской властей в истории Византии и России. В то же время философские основы данного стандарта остаётся малоизученным. Необходимо показать, что стандарт гармонии духовной и светской властей восходит в теоретическом отношении к учению Аристотеля о диалектическом противоречии как источнике развития. Духовная и светская власти, в соответствии с принципами единства мира и всеобщей связи явлений, предстают как два полюса диалектического противоречия в рамках соборного субъекта научного управления обществом. Это диалектическое противоречие является источником развития общества, а также, будучи оформлением совершенства, выступает как источник отрицательных вкладов в социальную энтропию. На основе метафизической методологии были раскрыты метафизические версии соотношения властей, основанные на принципах дуализма и антропоцентризма. К числу разработчиков данных версий необходимо отнести западных политических деятелей и философов Т. Джефферсона [242], Ж. Мелье [171], М. Штирнера [299], П. Ж. Прудона [209], Р. Генона [75], Э. Дюпреля [114] и других.

Таким образом, проблема научного управления обществом изучена недостаточно. Малоизученными предстают следующие её аспекты:

— сущность процессов научного управления обществом, обоснованных принципами диалектического либо метафизического проектов науки;

— теоретическая систематизация основных методологических традиций научного управления обществом;

— субъектные основы научного управления обществом.

Кроме того, не систематизированы теоретические разработки выдающихся отечественных философов по проблеме научного управления обществом, не сформирована целостная теория научного управления обществами различных типов. Все указанные аспекты неполноты познания изучаемой проблематики требуют её глубокого исследовательского анализа.

Объект и предмет исследования:

Объектом исследования является научное управление обществом. Предмет исследования — научное управление обществом в системе основных проектов науки.

Цель и задачи исследования

:

Целью диссертационного исследования является философско-методологический анализ проблемы научного управления обществом в системе основных проектов науки.

Реализация данной цели осуществляется в процессе решения следующих исследовательских задач:

1) Исследовать понятие «научное управление обществом» в рамках диалектической и метафизической методологических традиций.

2) Исследовать управляющую подсистему общества в системе адекватного социальности отношения духовной и светской властей.

3) Исследовать управленческое состояние управляемой подсистемы общества в контексте проблемы социальной трансформации (трансформации общества).

4) Осуществить исследование основных методологий научного управления обществом в их зависимости от адекватного социальности отношения духовной и светской властей.

5) Исследовать субъекты управления обществом в консервативной традиции.

6) Исследовать управление обществом в системе неореалистской методологической традиции.

7) Исследовать субъекты управления обществом в либеральной традиции.

8) Осуществить исследование процесса управления обществом в системе неономиналистской методологической традиции.

9) Осуществить исследование субъектов управления обществом в условиях гармонии духовной и светской властей.

10) Исследовать управление обществом как антиэнтропийный процесс.

11) Осуществить анализ диалектической концепции принятия решения как отрицательного вклада в социальную энтропию в её сравнении с метафизическими концепциями принятия решения.

12) Проанализировать основы диалектического стандарта соотношения духовной и светской властей, разработанного на основе диалектической методологии и диалектического проекта науки, в его сравнении с метафизическими стандартами соотношения духовной и светской властей.

Методологическая основа исследования:

Методологической основой диссертационного исследования являются диалектический и метафизический методы и принципы познания: принципы единства мира, всеобщей связи явлений, дуализма, антропоцентризма, а также теория познания как теория отражения и теория познания как теория репрезентации. Раскрытие исследуемых проблем осуществляется на основе общенаучных исследовательских подходов: сущностного, системного, аксиологического, структурно-функционального, деятельностного, цивилизационного, синергетического, информационного, кибернетического, эволюционного, а также общенаучных методов: логического и исторического, индукции и дедукции, абстрагирования, анализа, синтеза и других подходов и методов, а также на основе положений и выводов, содержащихся в работах российских и зарубежных исследователей.

Новизна исследования и личный вклад автора:

1. Установлено, что содержание понятия научного управления обществом зависит от того, на основе какой методологии (диалектической или метафизической) и какого проекта науки разворачивается это изучение.

2. Показано, что успешное научное управление обществом может осуществляться в том случае, когда управляющая подсистема общества адекватна управляемой подсистеме, т. е. когда управляющая подсистема учитывает её исторически сложившуюся социальность, предполагающую определённую систему соотношения духовной и светской властей.

3. Доказано, что управляющая подсистема может успешно реализовать свой потенциал исключительно в таких условиях, при которых она сохраняет адекватное социальности и принятому в обществе проекту науки соотношение духовной и светской властей.

4. Показано, что управляемая подсистема сохраняет свои качества управляемости при сохранении адекватной социальности и принятому в обществе проекту науки структуры соотношения духовной и светской властей.

5. Установлено, что управленческая институциональность включает институциональность управляющей и институциональность управляемой подсистем общества. В рамках метафизической методологической традиции преимущество отдаётся либо институтам духовной власти (консерватизм), либо институтам светской власти (либерализм). Диалектическая методологическая традиция, напротив, предполагает гармонию духовной и светской властей, которая остаётся фундаментальным приоритетом общественной жизни.

6. Показано, что консервативное соотношение властей актуализирует необходимость максимизации спектра степеней свободы духовной власти, за счёт минимизации спектра степеней свободы светской власти. Либеральное соотношение властей, напротив, актуализирует необходимость максимизации спектра степеней светской власти за счёт минимизации степеней свободы духовной власти. В свою очередь, гармонизация духовной и светской властей актуализирует необходимость совершенствования общественных связей и отношений, детерминирующих управленческую институциональность и укрепляющих управляемость общества.

7. Установлено, что в системе неореалистской (консервативной) концепции и теории научного управления обществом научное управление обществом выступает в качестве абстрактного объекта, т. е. репрезентанта, репрезентируемого практическими процессами управления. При этом, научное управление обществом, выступая в качестве абстрактного объекта (идеальных, духовных ценностей), раскрывает отношение к трансцендентальному субъекту научного управления обществом.

8. Показано, что научное управление обществом в системе неореалистской методологической традиции, в рамках принципа дуализма, принципа антропоцентризма и принципа репрезентации раскрывается в практической реализации консервативного стандарта соотношения властей, а именно, верховенства духовной власти над властью светской. Согласно консервативной версии научного управления обществом максимизируется количество институтов диктата, включая институты государства, в целях реализации соответствующего абстрактного объекта и в целях успешной самореализации соответствующего трансцендентального субъекта.

9. Установлено, что в системе неономиналистской (либеральной) концепции и теории научного управления обществом научное управление обществом, будучи материальным репрезентантом, комментируется средствами произвольной языковой репрезентации и предполагает шкалу материальных ценностей. Данная шкала материальных ценностей раскрывает научное управление обществом как отношение к свободным субъектам научного управления обществом.

10. Показано, что научное управление обществом в системе неономиналистской методологической традиции, в рамках принципа дуализма, принципа антропоцентризма и принципа репрезентации раскрывается в ходе реализации либерального стандарта соотношения властей, а именно, верховенства светской власти над властью духовной, когда фундаментальной опорой и основой жизнеспособности свободных субъектов выступает светская власть (институты государственной власти).

11. Установлено, что научное управление обществом в системе диалектической методологической традиции, в рамках принципа единства мира, принципа всеобщей связи явлений и принципа отражения предполагает стандарт единства духовной и светской властей, реализуемый в деятельности соборного субъекта научного управления обществом. При этом реальным воплощением данных принципов выступает антиэнтропийный процесс, включающий в себя непосредственность связей и опосредованность отношений, обеспечивающих процесс гармонизации наличных связей и отношений. Соборный субъект научного управления обществом выступает опосредствующим звеном при реализации общественных отношений.

12. Показано, что научное управление обществом в рамках диалектического проекта науки и теории познания как теории отражения выступает в качестве антиэнтропийного процесса. Антиэнтропийный процесс выступает как процесс формирования оформления совершенства, обладающего необходимыми определениями (свойствами, функциями, качествами, характерными чертами), обеспечивающими жизненность и устойчивое развитие, функционирование общества.

13. Доказано, что на основе диалектического проекта науки принятие решение выступает, прежде всего, как отрицательный вклад в социальную энтропию (т.е. уменьшение, сокращение, ограничение социальной энтропии).

Принятие решения по метафизическому проекту науки выступает либо как реализация воли свободного субъекта, либо как осуществление диктата со стороны трансцендентального субъекта.

14. Установлено, что научное управление обществом раскрывает его зависимость от актуального соотношения духовной и светской властей, когда востребуется или метафизический, или диалектический проект науки. В данной связи, если в процессе управления обществом происходит самореализация свободного субъекта, то актуальным становится верховенство светской власти над властью духовной и научное управление обществом предстаёт как реализация номиналистской методологии. В свою очередь, когда в процессе научного управления обществом происходит самореализация трансцендентального субъекта, то актуальным оказывается верховенство духовной власти над властью светской и научное управление обществом предстаёт как осуществление реалистской методологии.

15. Показано, что если в процессе научного управления обществом происходит формирование оформлений совершенства (негэнтропии), то актуальным оказывается гармония (симфония) духовной и светской властей и научное управление обществом предстаёт как осуществление диалектической методологии.

Положения, выносимые на защиту:

1. Проекты науки и адекватные им проекты научного управления обществом предполагают соответствующие стандарты соотношения духовной и светской властей.

2. Концепции научного управления обществом принципиально различаются в зависимости от того, на базе каких моделей мира и проектов науки (диалектического, либо метафизического) они развёртывается.

3. Диалектический и метафизический проекты науки предполагают собственные методологии научного управления обществом, востребованные соответствующими моделями мира, в которых функционирует общество.

4. Согласно управлению по отклонениям, успешное научное управление обществом становится возможным в том случае, когда управляющая и управляемая подсистемы не отклоняются субъектом управления за пределы меры, в рамках которой реализуется и функция управления, и управляемость общества.

5. Жизнедеятельность общества реализуется в рамках определённой модели мира, развёртывающейся и укореняющейся в зависимости от объективных условий и субъективных факторов общественной жизни. Модель мира, в свою очередь, востребует адекватную ей научную методологию, на основе которой реализуется эффективное научное управление обществом.

6. В соответствии с консервативной традицией и принципами метафизического проекта науки, научное управление обществом осуществляется трансцендентальным субъектом, предполагающим определённый общественный идеал, общественный договор, соответствующую идеологию и т. п, которые претворяются в жизнь.

7. Согласно консервативному стандарту верховенства духовной власти над властью светской, реализуемому на основе неореалистской версии метафизического проекта науки и неореалистской методологии, принципа дуализма, принципа антропоцентризма и принципа репрезентации, духовная власть при необходимости может использовать институты государства в целях эффективного научного управления обществом (в том случае, если у самой духовной власти отсутствуют необходимые и достаточные для научного управления обществом институты управления обществом). При этом, духовная власть придаёт институтам государства качество институтов диктата и максимализирует их, в целях реализации соответствующих абстрактных объектов и успешной самореализации соответствующего трансцендентального субъекта.

8. В соответствии с либеральной традицией и принципами метафизического проекта науки, а также неономиналистской методологии, субъект научного управления обществом предстаёт в качестве свободного субъекта, который в процессе научного управления обществом руководствуется исключительно наличным законодательством (нормами права).

9. Научное управление обществом в рамках неономиналистской версии метафизического проекта науки, неономиналистской методологии, принципа дуализма, принципа антропоцентризма и принципа репрезентации, востребуется либеральный стандарт верховенства светской власти над властью духовной. В данном случае фундаментальной опорой и основой жизнеспособности свободных субъектов выступает светская власть (институты государственной власти).

10. В рамках диалектической методологической традиции и диалектического проекта науки, принципа единства мира, принципа всеобщей связи явлений и принципа отражения, опосредствующим звеном реализации общественных отношений выступает соборный субъект научного управления обществом, раскрывающийся в качествах, необходимых созидательному единству институтов духовной и светской властей.

11. Процесс научного управления обществом, осуществляемый соборным субъектом, предстаёт как антиэнтропийный процесс, т. е. процесс созидания оформлений совершенства, обладающих необходимыми определениями (свойствами, функциями, качествами, характерными чертами), обеспечивающими жизненность, устойчивое развитие и функционирование общества.

12. Эффективность функции принятия решения достигается при условии адекватности решения актуальным для данного общества проекту науки и научной методологии, которыми руководствуется субъект научного управления обществом и на основе которых данная функция осуществляется.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования:

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности его использования в процессе дальнейшего изучения проблемы научного управления обществом. Полученные теоретико-методологические результаты позволяют более детально и глубоко изучать данную проблематику.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности его использования в соответствующей общественно-политической практике, предполагающей концептуальное оформление управления обществом. Также материалы диссертации могут быть реализованы в процессе преподавания курсов «Философия», «Философия науки и техники», «Социальная Философия», «Социология», «Культурология», «Полйтология» и чтения спецкурсов «История русской философии», «Отечественная культура» и т. д.

Апробация работы:

Основные идеи и положения диссертационного исследования были изложены в публикациях автора, в том числе, в изданиях из перечня ведущих рецензируемых журналов, в авторских монографиях, а также в докладах на межвузовских конференциях. Диссертация обсуждалась на кафедре философии и социальных наук Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М. Ф. Решетнева.

Структура работы определяется целью работы, последовательностью решения поставленных задач и состоит из введения, трёх глав, включающих по четыре параграфа каждая, заключения и библиографического списка.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В диссертации раскрыты основы проблемы научного управления обществом в системе основных проектов науки. Главный исследовательский итог работы заключён в положении, согласно которому концепции научного управления обществом принципиально различаются в зависимости от того, на базе какого проекта науки (диалектического либо метафизического) они развёртываются. В диссертации доказано, что эффективность научного управления обществом и устойчивое развитие последнего определяется адекватностью управленческой практики основным определениям общественной жизни — принципам социальности, стандартам культуры и цивилизации, модели мира и востребуемой ею научной методологии. В рамках указанной адекватности актуализируется тот или иной проект науки (диалектический либо метафизический), выступающий как основа эффективной концепции научного управления обществом.

Как было показано в диссертации, наука имеет изначально альтернативный характер, проявляющийся в её проектности. Было установлено, что различение диалектического и метафизического проектов науки имеет принципиальное значение для разработки эффективных проектов научного управления обществом. Метафизический проект науки раскрывается в принципах дуализма и антропоцентризма, разрабатывается на основе теории познания как теории репрезентации и предстаёт в двух своих версияхнеономиналистской и неореалистской.

Неономиналистская версия метафизического проекта науки предполагает установление в качестве репрезентанта материальных ценностей, значимых для свободного субъекта научного управления обществом.

Установлено, что репрезентацией в данном случае являются произвольные языковые системы описания процессов достижения материальных ценностей. Эти системы описания, согласно принципу дуализма, призваны лишь произвольно комментировать реальность общественной жизни. Они формируются свободными субъектами научного управления обществом в целях расширения собственных степеней свободы. Шкала материальных ценностей раскрывает научное управление обществом как отношение к свободным субъектам управления. Реализация материальных ценностей свободными субъектами осуществляется на основе стандарта верховенства светской власти над властью духовной. Данный стандарт создаёт условия для отстранения от процесса научного управления обществом любых форм духовной власти, руководствующихся определённой идеологией, общественным договором, общественным идеалом и, соответственно, позволяет направить вектор социального прогресса на управленческую реализацию материальных ценностей в жизни общества.

Неореалистская версия метафизического проекта научного управления обществом основана на установлении идеального репрезентанта (абстрактного объекта), предстающего в системе духовных ценностей, которые относятся к соответствующему трансцендентальному субъекту. Процесс восполнения данного репрезентанта раскрывается как репрезентация, которая, согласно принципу дуализма, лишь в отдалённой степени приближается к идеальному репрезентанту. Установлено, что реализация идеальных ценностей трансцендентальным субъектом научного управления обществом осуществляется на основе стандарта верховенства духовной власти над властью светской, предполагающего расширение степеней свободы духовной власти, которая руководствуется тем или иным общественным договором, общественным идеалом, доктриной и т. д.

В диссертации доказано, что неономиналистский и неореалистский проекты научного управления обществом, восходящие к принципам метафизического проекта науки, адекватны объективно-исторически сложившимся определениям жизни западных обществ (принципам социальности, стандартам культуры и цивилизации, универсалистской модели мира и востребуемой ею научной методологии и т. д.). Обоснован тезис, согласно которому применение в условиях индивидуалистической социальности проектов научного управления обществом, не основанных на принципах метафизического проекта науки (принципах дуализма и антропоцентризма), контрпродуктивно для эффективного и устойчивого развития данных обществ.

Совершенно иной проект научного управления обществом актуализируется на основе диалектического проекта науки, основанного на принципах единства мира и всеобщей связи явлений, а также теории познания как теории отражения. В соответствии с принципом единства мира доказано, что диалектический проект научного управления обществом раскрывает неотделимость друг от друга материального и идеального, когда идеальное выступает как необходимый компонент научного управления обществом. Показано, что данный проект-образ (идеальный компонент) выступает в качестве сущности научного управления обществом (как материальной практики). Согласно диалектике сущности и явления, сущность является в реальных управленческих процессах, которые реально восполняют проект-образ. В этом случае актуализируется диалектический стандарт гармонии духовной и светской властей, в рамках которого духовная власть призвана определять самые общие теоретические основы проекта управления обществом, а власть светская реализует его концептуальное, а также институционально-управленческое восполнение. Доказано, что, поскольку проект научного управления обществом (проект-образ) в рамках диалектического проекта науки является результатом отражения реальных определений общества (принципов коллективистской социальности, стандартов культуры и цивилизации, содержания полноты космической модели мира и т. д.), постольку он направляет социальный прогресс по вектору совершенствования общественной жизни, созидания в ней оформлений совершенства — социальной гармонии, упорядоченности, организации и т. д. В данном случае установлено, что процесс научного управления обществом раскрывает свою антиэнтропийную определённость, т. е. направленность на ограничение, сокращение, уменьшение очагов роста социальной энтропии (направленность на совершенствование общественной жизни). Будучи результатом отражения общественной жизни, диалектический проект научного управления обществом адекватен жизни общества, и в данной связи, его применение в условиях коллективистской социальности выступает в качестве основного фактора эффективного и устойчивого социального развития. Показано, что применение в условиях коллективистской социальности проектов научного управления обществом, не основанных на принципах диалектического проекта науки (принципах единства мира и всеобщей связи явлений), контрпродуктивно для успешного развития соответствующих обществ.

Разработка данной проблематики открывает большие переспективы не только для теории, но и для практики научного управления обществом. Социальная и историческая реальность содержат в себе массу свидетельств о контрпродуктивности игнорирования наличных определений общественной жизни (принципов социальности, стандартов культуры и цивилизации, модели мира и востребуемой ею научной методологии и т. д.) в процессе реализации управления обществом. Общества, в управлении которыми применяется неадекватная его основным определениям методология научного управления обществом, постепенно выводятся из состояния управляемости и становятся неуправляемыми. Неуправляемость проявляется в деградации всех сфер и структур общественной жизни и крайне опасно для общества. Примером в данном случае служат деструктивные процессы, происходящие в нынешнее время в странах Ближнего Востока и Балкан, где планомерно насаждаются проекты научного управления обществом (либеральные и консервативные), неадекватные социальности исламских и славянских обществ, локализованных в названных регионах. Любая версия метафизического проекта научного управления обществом обоснована стандартом разделения институтов духовной и светской власти и связанной с ним практикой реализации степеней свободы данных институтов (институтов либо духовной, либо светской власти), что принципиально несовместимо с традиционными определениями жизни этих стран (проявляющимися в значимости институтов духовной власти, гармонии духовной и светской властей, практике реализации оформлений совершенства, а не степеней свободы и т. д.). Следовательно, теоретик научного управления обществом, так же, как и практик — субъект управления, не может «отвлечься» в своей деятельности от специфики реальных определений общественной жизни (принципов социальности, модели мира и востребуемой ею научной методологии, специфики соответствующего проекта науки). Дальнейшая разработка этой проблематики имеет фундаментальное значение как в целях создания эффективной теории научного управления обществом, так и в целях реализации эффективной управленческой практики.

В данной связи, изучение проблемы научного управления обществом значимо не только в теоретическом, но и в практическом отношении. Эффективность управленческой теории и практики определяется стремлением субъекта управления к всестороннему познанию и практическому осуществлению проекта научного управления обществом, адекватного общественной жизни и являющегося основным фактором устойчивого социального развития.