Суффиксальные словообразовательные макротипы существительных в современном русском языке

В современной теории словообразования сохраняет свою актуальность изучение различных микросистем и закономерностей их организации.

Словообразовательные типы, представляющие основную единицу системы словообразования, практически изучены, как известно, в наибольшей мере. Дальнейшее познание свойств и закономерностей организации системы требует углубленного изучения и более крупных объединений производных слов, создающихся на базе словообразовательных типов. К ним относятся, в частности, исследуемые в данной работе микросистемы производных, включающих один и тот же словообразовательный формант.

Отправным пунктом при этом являются вопросы, связанные с современной трактовкой и осмыслением базовой единицы — словообразовательного типа.

В дериватологии обычно принимается определение словообразовательного типа, которое в качестве обязательного компонента включает общность части речи базовых основ. Ср. в «Русской грамматике — 80»: словообразовательный тип — «схема построения слов определённой части речи, абстрагированная от конкретных лексических единиц, характеризующихся а) общностью части речи непосредственно мотивирующих слов и б) формантом, тождественным в материальном и семантическом отношении (морфема или другие словообразовательные средства)». В такой формулировке семантическое тождество форманта подразумевает общность словообразовательного значения.

Наряду с приведённым определением словообразовательного типа существует определение, не принимающее в качестве обязательного критерия принадлежность мотивирующих к одной части речи. Возможность такого определения словообразовательного типа обусловлена наличием идентичного словообразовательного значения у производных с мотивирующими различной лексико-грамматической принадлежности, являющимися синтаксическими дериватами. Учитывая данное обстоятельство, Ю. С. Азарх предлагает в пределах типов с исходными единицами различных частеречных классов выделять подтипы. Например, к одному словообразовательному типу с мутационным словообразовательным значением исследователь относит подтипы со значениями: а) носитель процессуального признака (приказчик, сборщик) — б) носитель предметного признака (iтрамвайщик) — в) носитель качественного признака {поденщик) (Азарх, 1984, 42). Аналогичную словообразовательно-семантическую иерархию строит В. И. Максимов в своей работе «Суффиксальное словообразование имён существительных в русском языке» (1975). По сути дела, подтипы в данном случае есть не что иное, как традиционно выделяемые словообразовательные типы.

Е.А. Земская в своей работе «Словообразование как деятельность» пишет: «Учитывая новейшие достижения в дериватологии, показывающие особую роль синтаксических дериватов, представляется необходимым изменить определение словообразовательного типа, этой основной единицы словообразования. В один словообразовательный тип следует объединить производные от базовых основ слов определённой части речи и их синтаксических дериватов» (Земская, 1992, 37). Данная трактовка словообразовательного типа имеет свою логику. С другой стороны, сохраняя традиционное определение словообразовательного типа, учитывающее единую частеречную принадлежность мотивирующих, можно выделить более крупную единицу классификации, которая объединяет производные с одним и тем же формантом, образованные от основ (слов) разных частей речи. JI. Вайсгербер вводил понятие «словарной ниши» (Wortnische), приводя в качестве примера слова с суффиксомling, означающие «ребёнок, невзрослое существо», мотивированные глаголами (Saugling — «ребёнок, которого кормят грудью" — ср. saugen — «кормить грудью»), существительными (Flaschling — «ребёнок, которого кормят из бутылки») и числительными (Zwillinge — «двойняшки» от zwei) (Вайсгербер, 1962, 216−217: см. Степанова, 1966, 54). Однако термин JI. Вайсгербера носит лексикологический характер.

И.А. Ширшов в связи с изучением множественности мотивации использовал понятие «словообразовательного архитипа» — «единицы классификации словообразовательной системы, включающей в себя ряд типов с тождественным дериватором и характеризующейся наличием у мотиваторов инварианта значения» (Ширшов, 1981, 49).

Введение

понятия словообразовательного архитипа позволяет, по словам исследователя, изучать как нейтрализацию означаемых мотиваторов, так и взаимодействие типов внутри словообразовательных гнёзд.

Под иным углом зрения — в связи с типологией словообразовательных значений — P.C. Манучаряном было предложено другое обобщающее обозначение подобных объединений — «словообразовательный макротип», которое мы и будем применять (Манучарян, 1981, 170). Макротип — это объединение производных слов, характеризующееся общим словообразовательным формантом, но разными по частеречной семантике производящими базами. Значения макротипов — это инвариантные межтиповые значения, они имеют наиболее самостоятельное, специализированное формальное выражение. Далее идут словообразовательные значения типов, формальные показатели которых выступают и в других типах (не будучи омонимичными). Формально ещё менее дифференцированы значения подтипов. Значения подтипов как не имеющие самостоятельного формального выражения и в принципе допускающие семантическую детализацию, получают в дериватологии самую разную характеристику: они называются нормативными, денотативными, частными словообразовательными, лексико-словообразовательными, обобщённо-мотивационными. Взятые в отношении к общему значению типа, значения подтипов действительно выступают как «частные словообразовательные», термин же «лексико-словообразовательные» фиксирует определённую двойственность их природы. Существенно подчеркнуть, что внутритиповые значения (значения подтипов) по ряду параметров оказываются более «лексичными», межтиповые значения — более «грамматичными» (Манучарян, 1997,119).

В данном плане для словообразования представляет интерес классификация аффиксов по их сочетаемости со словами разных частей речи. Отмечено, что в Грамматике-80 одни и те же аффиксы, сочетающиеся со словами разных частей речи, рассмотрены в разных местах (в связи с тем, что в основу классификации положена часть речи мотивирующего слова) и отсутствует классификация аффиксов по их сочетаемости со словами разных частей речи. Однако наличие указателя морфов позволяет на материале Грамматики строить такую классификацию. Подобная классификация нашла отражение в работе И. С. Улуханова «Словообразовательная семантика в русском языке и принципы её описания» (1977). Отмечая, что существуют аффиксы, сочетающиеся со словами, относящимися к одной части речи, и аффиксы, сочетающиеся со словами нескольких частей речи, он приводит и их перечень.

В этой же работе автор упоминает две возможности избежать изолированного рассмотрения производных различной частеречной мотивированности при одинаковом словообразовательном значении: либо такие производные рассматривать в качестве особых подтипов, либо, сохранив прежнее определение типа, ввести особый термин для слов с формально и семантически тождественным формантом и рассматривать их рядом в одном «архитипе» (Улуханов, 1977, 242).

Применяя понятие макротипа, мы вместе с тем принимаем в принципе коррективы в трактовке словообразовательного типа, связанные с синтаксическими дериватами: существительные, мотивированные глаголами и именами действия, относятся к одному типу. Однако неоднозначно решается вопрос о существительных, формально мотивированных отсубстантивными прилагательными (см. Главу 2).

Актуальность исследования. В современной теории русского словообразования интенсивно изучаются различные комплексные единицы, такие, как словообразовательные парадигмы, словообразовательные цепи, словообразовательные гнёзда, и здесь накоплен большой материал. Вместе с тем остаются недостаточно изученными такие микросистемы, как словообразовательные макротипы, в частности, суффиксальные словообразовательные макротипы имён существительных. Они нуждаются как в качественной, так и количественной характеристике, причём с учётом новообразований последних десятилетий. Известно, что среди всех частей речи именно существительное имеет самые широкие словообразовательные связи. В образовании имён существительных участвуют имена прилагательные, глаголы, числительные, наречия и сами существительные. Имя существительное располагает богатейшей и очень разветвлённой системой аффиксов. В русском языке только в сфере наименований лица задействовано более 90 суффиксов. Наиболее распространённым и активным способом словообразования существительных является суффиксация.

Объект и предмет исследования. Основным объектом исследования является суффиксальная подсистема имён существительных. Предметом исследования стали суффиксальные макротипы имён существительных как объединения словообразовательных типов с тождественным формантом, при этом материал анализа ограничен нами производными с суффиксами конкретно-предметного значения, присоединяющимися к основам слов трёх частей речи. К ним относятся такие присубстантивно-приадъективно-привербальные суффиксы, какник, -щик, -ак, -ач, -ун, -арь, каждый из которых формирует макротип. К подобным суффиксам с конкретным значением относится и суффиксец. Однако он не является объектом нашего рассмотрения как из-за необходимости ограничения материала, так и по причине неограниченной потенциальности соответствующих образований, что делает количественную характеристику слишком условной. В современном русском языке суффиксец продуктивен в образовании наименований лиц с общим значением «принадлежности»: 1) лицо по принадлежности к группировке людей, общественно-политическому или этническому сообществу- 2) лицо по принадлежности к организации, учреждению, предприятию- 3) лицо по принадлежности к стране, территории, городу, где оно проживает или откуда происходит. Особенно активной и многочисленной является группа наименований наец, обозначающая жителей, о чём свидетельствуют и специальные словари названий жителей, не претендующие на полноту. Активность формантаец в этой функции подтверждается тем, что при необходимости создать слово говорящий часто использует именно его (Земская, 1992, 112).

Суффиксы (в общем случае — аффиксы), сочетающиеся с разными частями речи, можно назвать поливалентными (ср. различение внутренней и внешней валентности: Степанова, 1966,48−59).

Известно, что «синхроническое описание языка» может пониматься в широком и узком смысле. В нашей работе условным рубежом, обусловленным лексикографической базой, считается период от середины до 1990 гг. XX в. Данный период в развитии русского языка характеризуется особенно широкой потребностью в номинации явлений духовной, общественной, научно-технической и производственной деятельности, что нашло отражение в серии соответствующих словарей новых слов.

Цель исследования состоит в том, чтобы 1) дать качественно-количественную характеристику суффиксальных макротипов наник, -щик, -ак, -ач, -ун, -арь с учётом и массива новообразований- 2) оценить степень достоверности некоторых обобщений, сделанных в других работах на более ограниченном материале.

Намеченная цель предполагает решение следующих задач: установить семантическое единство каждого поливалентного суффикса, формирующего макротипустановить примерную объёмность каждого макротипаприменительно же к суффиксам установить их суммарную «диахроническую продуктивность» (термин М.В. Панова);

— установить типовую структуру каждого макротипа;

— установить примерное количественное соотношение производных разных словообразовательных типов;

— охарактеризовать словообразовательно-семантические подтипы, выделяемые внутри каждого типаопределить качественное и количественное соотношение подтипов, относящихся к словообразовательным типамохарактеризовать типы и подтипы с точки зрения продуктивности / непродуктивности на основе более полного, чем это делалось до сих пор, охвата новой лексики, а также с точки зрения стилистического функционированиявыделить лексический центр и периферию в пределах каждого словообразовательного типапоказать на данном материале взаимодействие различных единиц словообразовательной системы, выражающееся прежде всего в их синонимических отношениях (синонимия на уровне конкретных производных, на уровне словообразовательных подтипов, на уровне словообразовательных типов). Синонимию на уровне конкретных производных мы будем квалифицировать как лексико-словообразовательную. Материал исследования. При отборе производных с поливалентными суффиксами мы пользовались следующими источниками: 1) традиционный корпус производных извлекался методом сплошной выборки из «Обратного словаря русского языка» (М., 1974) — 2) при отборе новообразований нами были использованы три типа неологических словарей: а) ежегодные словари, «подхватывающие слова при их сегодняшнем, первом (или мыслимом как первое) появлении в речевом (зафиксированном письменно) потоке»: «Новое в русской лексике. Словарные материалы — 77.88гг.» б) словари-справочники, «фиксирующие новые слова второй стадии их бытования (когда обнаруживается их воспроизводство в потоке речи) и потому — для реализации и в подтверждение этого факта — требующие большего временного охвата (условно — 10 лет)»: «Новые слова и значения. Словари-справочники по материалам прессы и литературы» 60-х, 70-х, 80-х годов.

В сборниках «Новое в русской лексике» зафиксированы данные сплошного обследования газетно-журнальных источников с 1977 г. по 1988 г. Словари «Новые слова и значения» включают результаты обследования текстов периодической печати и художественной литературы с 1964 по 1980 (включительно). Достоинством этих изданий является совмещение лексического анализа новообразований с элементами анализа словообразовательного, однако мнения авторов о словообразовательной природе того или иного деривата не всегда могут быть приняты. Словари «Новые слова и значения» отличаются более академическим характером по сравнению со сборниками «Новое в русской лексике», последние фиксируют также слова предположительно «однократного употребления» в потоке речи, составители определили их как окказиональные и индивидуально-авторские. В соответствии с этим выводы о продуктивности какого-либо словообразовательного типа, сделанные только на основе первого источника, могут не всегда подтверждаться данными последних.

Однако, отражая десятилетие (словари) или год (бюллетени) по контрольному временному срезу, эти издания, по мнению самих авторов и словарей, не охватывали полностью всего массива инноваций «последнего времени». При затруднительности отнесения какого-либо материала к тому или иному периоду из-за размытости точек отсчёта этот материал подчас не попадал в словари. В результате возникла необходимость подготовки ещё одного издания по новой лексике: в) словаря, «обнимающего ряд десятилетий (примерно два человеческих поколения) и представляющего отфильтрованную длительным словоупотреблением новую узуальную лексику и носящего нормативный характер — «Словарь новых слов русского языка (середина 50-х — середина 80-х годов)».

Отмечалось, что составление словарей неологизмов литературного языка невозможно без определённого взгляда на их сущность. Недостаточный опыт изучения неологизмов как языковых и речевых единиц не привёл ещё к их однозначному научному пониманию. Под новыми словами составители словарей новых слов понимают как «собственно новые, впервые образованные или заимствованные из других языков слова, так и слова, известные в русском языке и ранее, но или употреблявшиеся ограниченно, за пределами литературного языка, или ушедшие на какое-то время из активного употребления, а сейчас ставшие широко употребительными. Кроме того, к новым были отнесены те производные слова, которые уже существовали в языке как бы потенциально и были образованы от давно существующих слов по известным моделям лишь в последние годы (их регистрируют письменные источники только тех лет, которые охвачены источниками словарей)» (Котелова, 1983, 158).

Новообразования, зафиксированные в словарных материалах «Новое в русской лексике», могут оцениваться наравне с образованиями, зафиксированными в словарях «Новые слова и значения», несмотря на то, что многие из них несут статус окказионализмов. Здесь может возникнуть вопрос о правомерности привлечения окказиональных образований для изучения состояния какого-либо словообразовательного типа. Чаще всего рассмотрение подобных явлений происходит не с точки зрения системной принадлежности, а с точки зрения истории появления отдельных «вербоидов» (термин Н.М. Шанского), их структурных и стилистических характеристик.

Продолжает оставаться актуальной проблема соотношения потенциальных и окказиональных образований, ставится вопрос, есть ли смысл регистрировать последние. Е. А. Земская считает, что при описании словообразования «. необходимо изучать не только то, что реально существует, но и то, что возможно, хотя и лексически не представлено. Такое изучение поможет обнаружить расхождение между потенциями системы словообразования и тем, как их реализует норма языка и узус. Только такое рассмотрение даст полное представление о системе словообразования данного языка». (Современный русский язык, 1981, 210). И. С. Улуханов отмечает, что в идеале словообразовательная система должна быть представлена как организованная совокупность реализованных и потенциальных единиц и предполагает выведение заключения о возможности или невозможности «существования единиц» на основе «изучения реализованных единиц, степени их распространённости, продуктивности и соотношений между ними» (Улуханов, 1996, 7). Редактор сборников «Словарные материалы» Н. З. Котелова полагает, что достаточно одной регистрации, чтобы считать слово не потенциальным, так как реализованное не может быть одновременно потенциальным.

Присоединяясь к мнению этих учёных, мы хотим коснуться и содержания понятий «потенциальный» и «окказиональный». В. В. Лопатин объединяет под окказионализмами потенциальные и индивидуально-авторские слова, различия между ними он видит в следующем: потенциальные слова — только те, которые создаются на основе высокопродуктивных словообразовательных типов языка, «им свойственна высокая регулярность — единообразие структуры и словообразовательного значения», они образуются «свободно, непринуждённо, механически" — индивидульно-авторские окказионализмы появляются с нарушением языковых норм, вводятся намеренно (в качестве художественно-выразительных средств) (Лопатин, 1973, 71, 82). Одной из особенностей индивидуально-авторских окказионализмов является, по мнению В. В. Лопатина, существование их в определённом контексте и невоспроизводимость вне его. Для появления потенциальных окказионализмов «нужен лишь внешний стимул, обусловленный речевой ситуацией» (Там же, 81).

Г. А. Николаев считает, что каждый дериват проходит стадию потенциального слова (слова, заложенного в системе, но пока не реализованного) — следующий этап — стадия окказиональности (вербоида). В свою очередь окказионализмы могут быть созданы по существующим моделям или с преднамеренным их нарушением.

Важность привлечения окказиональных образований для анализа состояния исследуемых нами суффиксальных макротипов определяется не только желанием установить степень продуктивности типов, но и необходимостью более точного описания их семантики: «.окказиональные образования показывают те семантические пределы, в которых возможно образование слов с тем или иным формантом» (Улуханов, 1975, 5).

В.М. Марков указывает на то, что акты индивидуального словотворчества подтверждают потенциальные возможности данного словообразовательного типа (Марков, 1981, 21). Именно в окказиональных образованиях наиболее чётко могут проявиться инновационные тендеции.

В нашей работе окказиональные образования помечены звёздочкой (например, *запчастник).

Количественные данные, полученные в ходе анализа словарей новых слов, нужны и важны, но их не следует абсолютизировать по нескольким причинам: во-первых, если речь идёт о продуктивных словообразовательных типах (моделях), то следует иметь в виду, что данный словообразовательный ряд не замкнут, поскольку имеет место постоянное обогащение словарного состававо-вторых, данные любых словарей новых слов нельзя считать абсолютно точными: удаётся зафиксировать не все новообразования соответствующего периода. Учтём также замечание Е. А. Земской, утверждавшей, что иногда в такие словари попадают слова заведомо старые (Земская, 1992, 42). Тем не менее данные, содержащиеся в словарях новых слов, в целом могут служить базой для примерного определения массива новых производных слов различных типов на определённом этапе развития современного русского языка и оценки степени их продуктивности.

В процессе исследования были использованы также данные следующих словарей: «Грамматического словаря русского языка» A.A. Зализняка (М., 2003), «Толкового словаря русского языка» С. И. Ожегова, Н. Ю. Шведовой (М., 1997),"Нового словаря русского языка. Толково-словообразовательного" Т. Ф. Ефремовой (М., 2000), «Толкового словаря словообразовательных единиц русского языка» Т. Ф. Ефремовой (М., 1996), «Словаря русского языка» в 4 томах под ред А. П. Евгеньевой (М., 1999), «Словаря современного русского литературного языка» в 17 томах АН СССР (М. — Л., 1948;1965), «Словообразовательного словаря русского языка» А. Н. Тихонова (М., 2003).

Частотность ряда производных, входящих в макротип и относящихся к лексическому ядру материала, определялась по «Частотному словарю русского языка» JI.H. Засориной (М., 1977). В отличие от других подобных словарей, Словарь Л. Н. Засориной широко охватывает не только язык художественной литературы, но и научно-публицистическую, деловую и разговорную речь (на материале драматургии). Всего в словаре 40 000 разных слов на основе выборки в 1 056 382 словоупотребления.

В «Алфавитно-частотном словнике» Словаря каждое слово имеет следующие количественные характеристики:

1) частоту: а) общую частоту по всей выборкеб) частоты по подвыборкам, то есть число появлений в каждой из четырёх жанровых групп текстов (I — газетно-журнальные тексты, II — драматургия, III — научные и публицистические тексты, IV — художественная проза);

2) количество текстов по жанрам, в которых встретилось данное слово.

Частотный словник" содержит 9044 слова с частотой 10 и выше. Слова расположены в порядке убывания частоты.

В 1993 г. за рубежом вышел в свет «Частотный словарь русского языка» под редакцией Л. Лённгрена. Словарь составлен на основе машинного текстового корпуса русского языка объёмом в один миллион словоупотреблений. Материалом для словаря послужили 600 текстов (журнальные, газетные статьи, художественная проза, научно-техническая и публицистическая литература), опубликованных не ранее 60-х годов XX века. Однако в составе словаря Л. Лённгрена не отражена русская разговорная речь.

Словарь содержит шесть словников:

1) Словник омографических словоформ;

2) Словник наиболее частотных лексем;

3) Словник наиболее частотных словоформ;

4) Словник лексем, наиболее характерных для специальной литературы;

5) Словник лексем, наиболее характерных для художественной литературы;

6) Словник лексем с абсолютной частотой > 9.

Самый объёмный словник включает 9281 единицу с абсолютной частотой, превышающей 9. Только первый словник является исчерпывающим, остальные представляют ограниченный выбор из всей массы данных единиц.

Однако целый ряд производных слов из нашего материала в данном словаре не представлен.

Следует отметить, что некоторые слова со времени выхода «Частотного словаря» Л. Н. Засориной существенно изменили свою употребительность и явно не входят в лексический цеьпр русского языка последних десятилетий (ср. извозчик, колхозник, комсомолец). Поэтому, используя в основном данные Словаря Л. Н. Засориной, мы в отдельных случаях вносили коррективы.

Что касается общей теоретической и фактической базы исследования, то мы в качестве исходного (с некоторыми коррективами) берём прежде всего описание словообразовательных типов (и подтипов), содержащееся в Русской грамматике-80. В отличие от Грамматики-80, которая указывает продуктивность только отдельных подтипов, мы выявляем — с учётом новообразований — продуктивность всех подтипов, входящих в тот или иной словообразовательный тип. Для характеристики словообразовательных типов (и подтипов) в структуре макротипа дополнительно использовался также «Толковый словарь словообразовательных единиц русского языка» Т. Ф. Ефремовой (1996). Данный словарь является первым в истории русской лексикографии опытом толкового словаря-справочника служебных морфем русского языка. Словарь Т. Ф. Ефремовой определяет — без конкретных количественных данных — продуктивность/непродуктивность словообразовательной единицы и оценивает её с точки зрения регулярности/нерегулярности. Под регулярностью (или нерегулярностью) словообразовательных аффиксов понимается их воспроизводимость в целом разряде слов (или, соответственно, в отдельных словах). Под продуктивностью (или непродуктивностью) подразумевается способность (или неспособность) того или иного аффикса производить новые слова (Ефремова, 1996, 16). В литературе по словообразованию нередко используется также термин активность в значении, близком к значению продуктивность{ см., например, Земская, 1992).

Сочетаемость аффикса с разными частями речи даётся в Словаре Т. Ф. Ефремовой как полисемия, вначале же представлено общее значение, обобщающее все сочетания аффикса с разными частями речи. Например: «Суффиксач — регулярная в разговорной речи и достаточно продуктивная словообразовательная единица, образующая имена существительные со значением лица мужского пола по преобладающему признаку (по характеристическому действию, по предмету, являющемуся профессиональным отличием или главной приметой), который назван мотивирующим словом: 1) лицо, характеризующееся отношением к предмету или явлению, названному мотивирующим именем существительным, например: бородач, избач, силач, усач, снохач и т. п.- 2) лицо, характеризующееся признаком, названным мотивирующим именем прилагательным, например: лихач, ловкач и т. п. 3) лицо, характеризующееся действием, названным мотивирующим глаголом, например: рвач, ткач, трепач и т. п.» (Ефремова, 1996, 72).

Вместе с тем в отдельных случаях мы учитывали и те уточнения, касающиеся границ типа и подтипов, которые были предложены Е. А. Земской (1992).

Методы и приёмы исследования. В работе использован преимущественно описательный метод, а также приёмы статистического и сравнительного анализа. Этими приёмами выявлялись «объёмность» каждого макротипа, количественное соотношение производных разных словообразовательных типов, качественное и количественное соотношение подтипов, относящихся к разным словообразовательным типам. Создание целостной картины, разумеется, невозможно без применения и метода семантического анализа Изучение современного функционирования поливалентных суффиксов имён существительных требовало учёта не только статистической данности, но и живых процессов развития языка, т. е. динамики в аспекте синхронии.

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые, с привлечением обширного массива новообразований, данные словообразовательные типы характеризуются в составе более крупных объединений — макротипов, причём качественная характеристика совмещается с количественной.

Теоретическая значимость работы определяется тем, что качественно-количественное исследование макротипов как объединений типов с общим формантом способствует более полному познанию закономерностей организации словообразовательной системы.

Практическая значимость исследования. Результаты исследования могут быть использованы в практике преподавания вузовского курса современного русского языка, спецкурсов и спецсеминаров по словообразованию, научно-исследовательской работы, терминои словообразовательной лексикографии.

Структура работы. Исследование состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложения.

Во введении обосновывается выбор темы диссертации, её актуальность, раскрываются цели и задачи исследования, новизна и практическая значимость работы, описывается материал и характеризуются методы и приёмы работы, а также основные понятия, используемые в работе — словообразовательный тип, макротип, поливалентные суффиксы.

В первой главе диссертации рассмотрены аспекты изучения поливалентных суффиксов в специальной литературе.

Во второй главе даётся качественно-количественная характеристика суффиксальных макротипов существительных наник, -щик, -ак, -ач, -ун, -арь.

В заключении обобщаются и систематизируются выводы проведённого исследования.

В приложении представлены производные исследованных суффиксальных макротипов существительных и выделены (курсивом) новообразования 50−80 гг. XX в.- окказиональные образования помечены звёздочкой.

1. Азарх Ю. С. Словообразование и формирование существительных в истории русского языка — М, 1984. — 247 с.

2. Андреева И. П. Структурно-семантические особенности функционирования малопродуктивных суффиксовун, -ня, -ыш в современном русском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1972.22 с.

3. Араева J1.A. К вопросу о взаимодействии межсловных и внутрисловных мотиваций // Деривация в речевой деятельности. Языковые единицы. Пермь, 1988. — С. 46−47.

4. Араева Л. А. Словообразовательный тип: традиционное и современное видение // Вестник МГУ: филология. М., 2004. — серия 9. — № 4. — С. 110 114.

5. Аффиксоиды, полуаффиксы и аффиксы в научном стиле и литературной норме. Владивосток, 1980. — 175 с.

6. Ахманова О. С. Очерки по общей и русской лексикологии. М.: Учпедгиз, 1057.-295 с.

7. Балалыкина Э. А., Николаев Г. А. Русское словообразование: Учеб. пособие.- Казань, 1985. 184с.

8. Бесценная Е. Д. О множественности мотиваций (на материале суффиксовщик иник) // АПРС. — Ташкент, 1980. ч. II. — С. 37.

9. Бесценная Е. Д. Существительные с суффиксамищик иник в современном русском языке: (К проблеме синонимичных словообразовательных типов): Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1980. — 20 с.

10. Виноградов В. В. Русский язык: Грамматическое учение о слове. -М. Л.: Высшая школа, 1947. — 784 с.

11. Виноградова В. Н. Стилистический аспект русского словообразования. М.: Наука, 1984. — 183 с.

12. Винокур Г. О. Заметки по русскому словообразованию // Избранные работы по русскому языку. — М., 1959. С. 419.

13. Волков С. С., Сенько Е. В. Неологизмы и внутренние стимулы языкового развития // Новые слова и словари новых слов. Л.: Наука, 1983. — С. 43−58.

14. Воронцова В. Л. Словообразование существительных со значением действующего лица в древнерусском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1953. -22 с.

15. Гвоздев А. Н. Современный русский литературный язык. — М.: Просвещение, 1973. —432 с.

16. Гейгер Р. М. О механизме развития суффиксальной полисемии // Словообразование в современном русском языке. Проблемы деривации и номинации в русском языке. Омск, 1988. — С. 4−7.

17. Головин Б. Н. Язык и статистика. — М.: Просвещение, 1971.-191 с.

18. Горбань В. В. Отсубстантивные наименования лада в современном русском языке: (Словообразовательно-семантический аспект): Автореф. дис.. канд. филол. наук. Одесса, 1987. — 16 с.

19. Горпинич Н. Г. К вопросу об омонимии и многозначности аффиксов в именах существительных // АПРС. Ташкент, 1978. — С. 332−334.

20. Грушко Н. Е. К вопросу о полисемии имён действия // Вопросы структуры и функционирования русского языка Томск, 1984. — Вып. 5. — С. 15−24.

21. Грязнова В. М. Словообразовательная категория суффиксальных личных существительных в русском литературном языке первой половины XIX века: Автореф. дис.. д-ра. филол. наук. М., 1990.-38 с.

22. Даниленко В. П. Имена существительные (нарицательные) как производящие основы современного словообразования // Развитие грамматшл и лексики современного русского языка. М, 1964.

23. Данилова З. П. О суффиксальной синонимии в истории русского языка // Уч. зап. Казанского пед. ин-та. Казань, 1971. Вып. 96. — С. 28 — 35.

24. Данилова З. П. Из истории суффиксально-синонимических образований со значением лица в русском языке (На материале разносуффиксных синонимов наник ищик/-чик и их производных: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Казань, 1967.-20 с.

25. Дементьев A.A. Заметки по русскому словообразованию // Уч. зап Куйбышевского гос. пед ин-та. Куйбышев, 1955. Вып. 13. — С. 233 — 255.

26. Дементьев А. А Суффиксик и его производные в современном русском языке // Уч. зап. Куйбышевского гос. пед. и учит, ин-та. Куйбышев, 1942. — Вып. 5. С. 41 -56.

27. Дементьев A.A. Агентивные суффиксыщик, -чик в русском языке // Уч. зап. Куйбышевского гос. пед. ин-та. Куйбышев, 1958. — Вып. 2. -С. 154−175.

28. Ермакова О. П. О некоторых закономерностях в расщеплении структурной и семантической мотивации производного слова // АПРС. — Самарканд, 1972.-С. 69.

29. Ермакова О. П. Лексические значения производных слов в русском языке. — М.: Наука, 1984. 152 с.

30. Земская Е. А. Окказиональные и потенциальные слова в русском словообразовании // АПРС. Самарканд, 1972. — Вып. 1.

31. Земская Е. А. Современный русский язык. Словообразование. М.: Просвещение, 1973.-304 с.

32. Земская Е. А., Китайгородская М. В., Ширяев E.H. Русская разговорная речь: Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис. — М.: Наука, 1981.-276 с.

33. Земская Е. А. Словообразование как деятельность. М.: Наука, 1992. -221с.

34. Земская Е. А. Словообразование // Современный русский язык / Под ред. В. А. Белошапковой. М., 1997. — С. 237 — 379.

35. Зенков Г. С. О закономерностях суффиксального образования имен существительных в современном русском языке (На материале новообразований советской эпохи): Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1954.-24 с.

36. Зенков Г. С. О словообразовательных процессах советской эпохи // Уч. зап. филолог, фак-та Киргизского гос. ун-та. 1958. — Вып. 5. -С. 75 — 85.

37. Зенков Г. С. Вопросы теории словообразования. Фрунзе, 1969. -165 с.

38. Золотарёва М. Н. Неологизмы современного русского языка в деривационном аспекте: На материале неологизмов 70 90 годов XX века с глагольными корнями: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Екатеринбург, 2001.-21 с.

39. Золотова B.C. Имена существительные с суффиксомак в современном польском языке // Уч. зап. Ленинградского гос. ун-та. 1958. -№ 250.-С. 13−16.

40. Исследование деривационной подсистемы количественным методом. -Владивосток, 1983.

41. Историческое словообразование русского языка / Под. ред. Г. А. Николаева.- Казань, 1984, — 166 с.

42. Каде Т. X. Словообразовательный потенциал суффиксальных типов русских существительных. — Майкоп, 1993. 165 с.

43. Казак М. Ю. Интегральная теория словообразовательного гнезда. -Белгород, 2004.

44. Калинин A.B. Лексика русского языка. М., 1960 — С. 166.

45. Ковалик И. И. О некоторых вопросах славянского словообразования. — Киев, 1958.

46. Кодухов В. И. Общее языкознание. 1974. — 303 с.

47. Котелова Н. З. Первый опыт лексикографического описания русских неологизмов // Новые слова и словари новых слов. JL: Наука, 1978 — С. 526.

48. Котелова Н. З. Банк русских неологизмов // Новые слова и словари новых слов. — JL: Наука, 1983. С. 158 — 170.

49. Краткая русская грамматика / Под ред. Н. Ю. Шведовой, В. В. Лопатина. М.: Русский язык, 1989. — 639 с.

50. Кубрякова Е. С. Что такое словообразование? М.: Наука, 1965. —78с.

51. Кубрякова Е. С. Словообразование // Общее языкознание (внутренняя структура языка). М., 1972. — С. 344 — 393.

52. Кубрякова Е. С. Типы языковых значений: Семантика производного слова. М.: Наука, 1981. — 200 с.

53. Левковская К. А. Словообразование. М., 1954. — 33 с.

54. Лихтман Р. И. Трудные вопросы словообразования. Махач-Кала, 1991.

55. Лопатин В. В., Улуханов И. С. Словообразовательный тип и способы словообразования // Русский язык в национальной школе. М., 1969. — № 6. -С. 31−43.

56. Лопатин В. В. Рождение слова. Неологизмы и окказиональные образования. — М.: Наука, 1973. 152с.

57. Лопатин В. В. Русская словообразовательная морфемика. Проблемы и принципы описания. М.: Наука, 1977. — 315 с.

58. Лопатин В. В., Милославский И. Г., Шелякин М. А. Современный русский язык: Теоретический курс. Словообразование. Морфология. М., 1989.-261 с.

59. Лыков А. Г. Некоторые особенности суффикса лицащик (-чик) // Вопросы языкознания. — 1958. № 1. — С. 122 — 124.

60. Лыков А. Г. О словообразовательных особенностях суффиксов имён лицик иец в современном русском языке // Вопросы изучения русского языка. — Краснодар, 1963. Вып. 31. — 17 с.

61. Максимов В. И. Суффиксальное словообразование имён существительных в русском языке. — Л., 1975. 224с.

62. Манучарян P.C. О множественности мотиваций // АПРС. -Самарканд, 1972. -ч. П. С. 210−212.

63. Манучарян P.C. К типологии словообразовательных значений // Известия Академии наук СССР: Серия литературы и языка. М., 1974. -№ 6. С. 516−526.

64. Манучарян P.C. Словообразовательные значения и формы в русском и армянском языках: Учеб. пособие для филол. фак. вузов. Ереван: Луйс, 1981.-314с.

65. Манучарян P.C. Словообразовательная семантика. Семантика производных слов // Обзор работ по современному русскому литературному языку за 1974;1977 гг. Словообразование. -М.: Наука, 1982. С. 55−58.

66. Манучарян P.C. Лексические и словообразовательные группировки // Новые пути изучения словообразования славянских языков. 2-ое заседание Международной комиссии по славянскому словообразованию. Магдебург, 1997.

67. Манучарян P.C. К соотношению мотивации и номинации в словообразовании // Slowotworswo a inne sposoby nominacji. Red. Kleszowa, Katowice, 2000.

68. Манучарян P. С. К терминологии словообразования // Swetlana Mengel (Hrsg). Slavische Wortbildung: Semantic und Kombinatorik. Munster Hamburg — London, 2002.

69. Маркарьян Н. Е., Семёнова Л. В. Образования с суффиксамиарь / -arz в русском и польском языках // Именное словообразование русского языка. — Казань, 1976. 223 с.

70. Марков B. ML, Николаев Г. А. Некоторые вопросы теории русского словообразования // Именное словообразование русского языка. — Казань, 1976.-76с.

71. Марков В. М. О семантическом способе словообразования в русском языке. — Ижевск, 1981. 32 с.

72. Мейе А. Общеславянский язык. М., 1951. — С.7.

73. Милославский И. Г. Вопросы словообразовательного синтеза. — М.: Изд-во МГУ, 1980. 296с.

74. Моисеев А. И. Наименование лиц по профессии в современном русском языке. Структурно-семантическая характеристика: Дис.докт. филол. наук. Л., 1968. 35 с.

75. Моисеев А. И. Основные вопросы словообразования в современном русском литературном языке. Л., 1987. — 297 с.

76. Немченко В. Н. Современный русский язык: Словообразование.- М.: Высшая школа, 1984. -255с.

77. Николаев Г. А. Явления обратной соотнесённости в именах наник в русском языке // Именное словообразование русского языка. Казань, 1976.-С. 171−181.

78. Николаев Г. А. Русское историческое словообразование. Теоретические проблемы. — Казань, 1987. 151- 152 с.

79. Николаев Г. А. Феномен суффиксащик (-чик) в истории русского словообразования // Русский язык в школе. М., 2002. — Вып.З. — С.79 — 83.

80. Новые слова и словари новых слов / под. ред. Н. З. Котеловой. Л.: Наука, 1983.-223с.

81. Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX в.: Изменения в словообразовании и формах существительного и прилагательного. М., 1964. — 498 с.

82. Панов М. В. Словообразование // Русский язык и советское общество. Проспект. Алма-Ата, 1962. — С. 35.

83. Парадигматические отношения на словообразовательном уровне. -Кемерово, 1990.-77 с.

84. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. М., 1968. — Т. 3 -551 с.

85. Потиха З. А. Современное русское словообразование: Пособие для учителей. -М.: Просвещение, 1970. 383 с.

86. Развитие грамматики и лексики современного русского языка. М.: Наука, 1964. — 364 с.

87. Развитие словообразования современного русского языка. М., 1966. -211 с.

88. Ракова A.A. Стилистические особенности производных наник в современном русском языке // Словообразование и стилистика. Казань, 1991.-С. 74−78.

89. Резанова З. И. Словообразующие возможности имени существительного: (На материале современного русского литературного языка): Автореф. дис.. канд. филол. наук. Томск, 1983.-20 с.

90. Резанова З. И. Морфологическая и семантическая деривация // Общие проблемы деривации и номинации. Омск, 1988. — С. 62−65.

91. Резанова З. И. Функциональный аспект словообразования: Русское производное имя. Томск, 1996. — 218 с.

92. Русская грамматика. М.: Наука, 1980. — Т. 1. 783 с.

93. Русский язык и советское общество: Словообразование современного русского литературного языка. М.: Наука, 1968. — 299 с.

94. Русский язык: Учеб. для студ. высш. пед. учеб. заведений / Под. ред. Касаткина Л. Л. -М: «Академия», 2001. 768с.

95. Словообразование и стилистика современного русского языка: Сб. ст. / Составитель Н. Д. Орлова.- Казань, 1991. 172 с.

96. Соболева П. А. Словообразовательная полисемия и омонимия. — М.: Наука, 1980.-294 с.

97. Современный русский язык / Под ред. В. А. Белошапковой. М.: Высшая школа, 1999. — 928 с.

98. Степанова М. Д. Словообразование, ориентированное на содержание, и некоторые вопросы анализа лексики // Вопросы языкознания. М.: Наука, 1966.-Вып. 6.-С.48−59.

99. Степанова М. Д. Методы синхронного анализа лексики. М., 1968.

100. Степанова М. Д. Теория валентности и валентностный анализ (на материале современного русского языка). -М., 1973. 110 с.

101. Суффиксальное словообразование существительных в восточнославянских языках XV XVII вв. — М.: Наука, 1974.

102. Тихонов А. Н. Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря современного русского языка. Курс лекций. — Самарканд, 1971. -387 с.

103. Тихонов А. Н. Синхрония и диахрония в словообразовании // АПРС. -Самарканд, 1972.-Вып. 1.

104. Тихонов А. Н. Современный русский язык. (Морфемика. Словообразование. Морфология). М.: Цитадель-трейд, 2002. — 464 с.

105. Тихонова И. В. Суффиксы существительных, называющих лиц по месту жительства: К проблеме сочетания с мотивирующей основой: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Череповец, 1996. 16 с.

106. Улуханов И. С. Отношения мотивации между глаголом и существительным со значением действия // Вопросы языкознания. М, 1975. — № 4. — С. 38−45.

107. Улуханов И. С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы её описания. М.: Наука, 1977. — 256 с.

108. Улуханов И. С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация. — М., 1996. 224 с.

109. Улуханов И. С. О новых возможностях изучения истории славянских языков (по материалам словаря древнерусского языка) // Славянское языкознание. К XIII Международному съезду славистов. -М., 2003.

110. Улуханов И. С. Функциональное описание языка и статистика (частотность употребления префиксальных глаголов) // XI Международная конференция по функциональной лингвистике. «Функциональное описание естественного языка и его единиц». Ялта, 2004.

111. Хабибуллина Е. В. Суффиксальное субстантивное словообразование в современном русском языке (На материале словарей новых слов): Автореф. дис. канд. филол. наук. Казань, 2001.-20 с.

112. Ханпира Э. И. Об окказиональном слове и окказиональном словообразовании // Развитие словообразования современного русского языка.-М., 1966. С. 153−166.

113. Хохлачёва В. Н. К истории отглагольного словообразования существительных.-М.: Наука, 1969. 151с.

114. Чареков C.JI. Семантическая эволюция суффиксаник от древнерусского до современного русского языка. СПб.: Наука, 2002. — 34 с.

115. Чурмаева Н. В. Существительные с суффиксомарь со значением действующего лица в древнерусском языке XI XIV вв. // Исследования по исторической лексикологии древнерусского языка. -М., 1971.

116. Шанский Н. М. Очерки по русскому словообразованию. М., 1968. -310 с.

117. Шаталова З. И. Множественность словообразовательной структуры имён существительных с суффиксомщик (-чик) // АПРС. Ташкент, 1975. -Вып. 1.-С. 186−190.

118. Шаталова З. И. Множественность словообразовательной структуры имён существительных в современном русском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М, 1984. 22 с.

119. Ширшов И. А. Множественность словообразовательной мотивации в современном русском языке. — Ростов, 1981. 118 с.

120. Шмелёв Д. Н. Проблемы семантического анализа лексики. М.: Наука, 1973.-280с.

121. Шмелёв Д. Н. Русский язык в его функциональных разновидностях. -М.: Наука, 1977.-168 с.

122. Языковые номинации (Виды номинаций).- М.: Наука, 1977. 358 с.

123. Языковые номинации (Общие вопросы). М.: Наука, 1977. — 359 с.

124. Янко-Триницкая H.A. Закономерности связей словообразовательного и лексического значений в производных словах // Развитие современного русского языка. М., 1963. — С. 83−98.

125. Янко-Триницкая H.A. Словообразование в современном русском языке. М.: Индрик, 2001. — 503 с.

126. Янценецкая М. Н. О терминах «словообразовательное значение» и «значение словообразовательного типа» // Актуальные вопросы русского словообразования. Тюмень, 1984. — С. 8−21.

127. Янценецкая М. Н. Семантические вопросы теории русского словообразования. Томск, 1979. — 242 с.

128. Янценецкая М. А., Араева JI.A. Явление множественной мотивации в русском языке // Производное слово и способы его формирования. — Кемерово, 1990. С. 5−20.Словари.

129. Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов.- М, 1969.

130. Ефремова Т. Ф. Толковый словарь словообразовательных единиц русского языка. -М.: Русский язык, 1996. 637с.

131. Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный: В 2 т. М.: Русский язык, 2001.

132. Зализняк A.A. Грамматический словарь русского языка: Словоизменение. Ок. 110 ООО слов. 4-е изд. — М.: «Русские словари», 2003. — 800 с.

133. Кудрявцева JI.A. Обратный деривационный словарь русских новообразований. Киев, 1993.

134. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева.- М: Большая Рос. Энцикл., 2002. 707с.

135. Лённгрен Л. Частотный словарь современного русского языка. -UPPSALA, 1993.-188 с.

136. Немченко В. Н. Основные понятия словообразования в терминах: Краткий словарь справочник. — Красноярск, 1985. — 204с.

137. Новое в русской лексике: Словарные материалы 77 / под. ред. Н. З. Котеловой. — М.: Русский язык, 1980. — 176 с.

138. Новое в русской лексике: Словарные материалы 78 / под. ред. Н. З. Котеловой. -М.: Русский язык, 1981. — 262 с.

139. Новое в русской лексике: Словарные материалы 79 / под. ред. Н. З. Котеловой. -М.: Русский язык, 1982. — 319 с.

140. Новое в русской лексике: Словарные материалы 80 / под. ред. Н. З. Котеловой. — М.: Русский язык, 1984. — 286 с.

141. Новое в русской лексике: Словарные материалы 81 / под. ред. Н. З. Котеловой. — М.: Русский язык, 1986. — 286 с.

142. Новое в русской лексике: Словарные материалы 82 / под. ред. Н. З. Котеловой. — М.: Русский язык, 1986. — 251 с.

143. Новое в русской лексике: Словарные материалы 83 / под. ред. Н. З. Котеловой. -М.: Русский язык, 1987. — 189 с.

144. Новое в русской лексике: Словарные материалы — 84 / под. ред. Н. З. Котеловой. -М.: Русский язык, 1989. 424 с.

145. Новое в русской лексике: Словарные материалы 85 / под. ред. Н. З. Котеловой. — СПб.: Русский язык, 1996. — 350с.

146. Новое в русской лексике: Словарные материалы — 86 / под. ред. Н. З. Котеловой. СПб.: Русский язык, 1996. — 379с.

147. Новое в русской лексике: Словарные материалы — 87 / под. ред. Н. З. Котеловой. СПб.: Русский язык, 1996. — 351с.

148. Новое в русской лексике: Словарные материалы 88 / под. ред. Н. З. Котеловой. — СПб.: Русский язык, 1996. — 418с.

149. Новые слова и значения: Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 60-х годов / под. ред. Н. З. Котеловой и Ю. С. Сорокина. М.: «Советская энциклопедия», 1971. — 543с.

150. Новые слова и значения: Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 70-х годов / под. ред. Н. З. Котеловой. М.: Рус. яз., 1984.-808с.

151. Новые слова и значения: Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 80-х годов / под. ред. Е. А. Левашова. СПб, 1997. -903с.

152. Обратный словарь русского языка. М., 1974.

153. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеол. выражений. М.: Азбуковник, 1997. — 939 с.

154. Розенталь Д. Э., Теленкова М. А. Словарь-справочник лингвистических терминов. М., 1971; 1985.-339 с.

155. Русский язык. Энциклопедия / Гл. ред. Ф. П. Филин. М., 1998.

156. Словарь новых слов русского языка (середина 50-х середина 80-х годов) / под ред. Н. З. Котеловой. — СПб, 1995.

157. Словарь русского языка: В 4 т. / Под. ред. А. П. Евгеньевой. М.: Рус.яз., 1999.

158. Словарь современного русского литературного языка: В 17 т. М. -Л., 1949;1965.

159. Тихонов А. Н. Основные понятия русского словообразования // Словообразовательный словарь русского языка: В 2 т. М.: Астрель, 2003. — 876 с.

160. Тихонов А. Н. Словообразовательный словарь русского языка: В 2 т. -М.: Астрель: ACT, 2003.

161. Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д. Н. Ушакова. — М.: Терра, 1996.

162. Толковый словарь русского языка конца XX века. Языковые изменения / Под ред. Г. Н. Скляревской. СПб: Фолио — Пресс, 1998. — 700 с.

163. Частотный словарь русского языка: Около 40 000 слов / Под. ред. Л.Н.ЗасоринойМ.: Русский язык, 1977.-935с.

164. Энциклопедический словарь юного филолога / Под. ред. М.В. Панова-М., 1984.