Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Стиль как прототипическая категория гуманитарных наук: системно-терминологический аспект

Диссертация: Стиль как прототипическая категория гуманитарных наук: системно-терминологический аспект
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Этот вывод дает все основания предполагать, что категория стиль проявляет прототипическое строение. В её ядре находится прототип, а именно — значение «выбор», представленный как общая сема, объединяющая п. количество денотатов. При отдалении от прототипического ядра обнаруживаются периферийные отклонения от прототипа — все те смыслы, которые отражены в дефиниции термина с учетом концепта… Читать ещё >

Содержание

  • Введение.'
  • Глава 1. Понятие «стиль» в междисциплинарном пространстве гуманитарного знания: фреймовый анализ
    • 1. 1. Исторические предпосылки формирования понятия «стиль»
      • 1. 1. 1. Античное учение о стиле
      • 1. 1. 2. Понимание стиля в период Средневековья и Нового Времени
    • 1. 2. Понятие «стиль» в разных сферах гуманитарного знания
      • 1. 2. 1. Стиль как понятие в категориальной системе искусствоведения.31,
      • 1. 2. 2. Стиль как понятие в категориальной системе языкознания
      • 1. 2. 3. Стиль как понятие в категориальной системе литературоведения
      • 1. 2. 4. Понимание стиля в категориальной системе психологии
      • 1. 2. 5. Понятийные аспекты стиля в культурологии
      • 1. 2. 6. Философское осмысление стиля
  • Выводы
  • Глава 2. Макросистема «стиль» и её терминологическое упорядочение
    • 2. 1. Влияние аспектного изучения на образование стилеобразующего принципа
    • 2. 2. Типология значений термина «стиль» в искусствоведении
    • 2. 3. Система терминов языкознания с ядром «стиль»
    • 2. 4. Типология значений термина «стиль» в литературоведении
    • 5. Система терминов психологии с ядром «стиль»
      • 2. 6. Типология значений термина «стиль» в культурологии
      • 2. 7. Типология значений термина «стиль» в философии
      • 2. 8. Развитие многозначности термина «стиль» в пределах микро- и макросистемы
  • Выводы
  • Глава 3. Концептуализация понятия «стиль» в различных сферах гуманитарного знания
    • 3. 1. Понятие концептуализации научного знания
    • 3. 2. Различные теории концептов и их обоснование
    • 3. 3. Структура концепта «стиль» и концептуальный анализ
    • 3. 4. Концептуализация понятия «стиль» на разных этапах развития науки
  • Выводы
  • Глава 4. Прототипический характер понятия «стиль» в современной науке
    • 4. 1. Тенденции к единству наук как основа формирования общих категорий
    • 4. 2. Категоризация как основа познания
    • 4. 3. Формирование категорий и существующие теории категорий
    • 4. 4. Прототипическое строение категории «стиль»
      • 4. 4. 1. Уровни и когнитивные модели прототипической категоризации
      • 4. 4. 2. Функциональная категоризация слова «стиль» в пределах общеупотребительного значения
    • 4. 5. Проблема категориальности стиля в науке
  • Выводы

Стиль как прототипическая категория гуманитарных наук: системно-терминологический аспект (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Общая гуманизации общественной жизни привела к осмыслению самого процесса познания и развитию наук гуманитарного блока, главным объектом изучения которого является человек, его творческая направленность и результаты этой направленности. Пристальное внимание к языку и языковым проблемам является характерной приметой не только гуманитарных наук, но и научного познания в целом, что отражает признание фундаментальной роли языка в познании, в формировании этнической и научной картины мира. Гуманитарная синергетическая парадигма современной науки предполагает взаимосвязь различных научных областей, проявляющуюся в унификации понятийного и категориального аппарата, взаимопроникновении методов исследования, образовании синтетических наук, миграции терминов.

Таким «мигрирующим» понятием и обозначающим его термином является «стиль», который для целого ряда смежных гуманитарных научных областей — философии, языкознания, литературоведения, искусствознания, общей и ряда частных риторик (педагогической, юридической), социологии, психологии, теории коммуникаций и других — является базовым. В каждой из перечисленных научных областей понятие стиль занимает одно из центральных положений, входя в категориальный аппарат соответствующей научной области и образуя разветвленную сеть терминов-словосочетаний: стиль эпохи, стиль мышления, стиль жизни, стиль Цветаевой, лирический стиль, функциональный стиль, стиль рококо, Екатерининский стиль, стиль управления, стиль общения, стиль педагогического взаимодействия и т. д.

Н.Ф.Овчинников в книге «Тенденции к единству науки», сетуя на недостаточное внимание философов к категории «рефлексия», заметил, что «не только книги, но и понятия имеют свою судьбу» (Овчинников 1988, 7). В отличие от рефлексии, стиль неоднократно подвергался теоретическому осмыслению практически в каждой из областей гуманитарного знания. И понятие стиля, и обозначающий это понятие термин не были обделены вниманием исследователей. Проблемой изучения стиля занимались известные русские и зарубежные ученые: Ш. Балли, Р. А. Будагов, В. Винкельман, В. В. Виноградов, В. П. Вомперский, В. М. Жирмунский, М. М. Гиршман, Д. С. Лихачев, П. Н. Сакулин, А. И. Соболевский, А. Н. Соколов, А. М. Пешковский, В. Фриче и др. В разные периоды развития науки представители разных школ, течений, направлений давали различные толкования данному понятию и термину, исходя из доминировавших общефилософских или общеэстетических канонов времени, мировоззрения исследователя или его отношения к исследуемой категории.

В существующих теоретических работах, посвященных изучению стиля, исследовались многообразные варианты его проявления в различных областях культуры и науки: в области риторики (С.С.Аверинцев, В. И. Аннушкин, Т. В. Василенко, В. П. Вомперский, В. Гумбольдт, Э. Сепир, К. Л. Пфайффер и др.,) — в области искусствоведческих наук (Ж.Базен, М. М. Бахтин, Г. Вельфлин, И. Винкельман, В. Г. Власов, А. Ф. Лосев, Д. С. Лихачев, А. Ригль и др.) — в области языкознания (Ю.А.Бельчиков, В. В. Виноградов, Л. А. Голышкина, А. И. Горшков, Л. Д. Исакова, М. Н. Кожина и др.) — в области культурологии и философии (А.К.Елеукулова, В. С. Елистратов, А. Ю. Карачун, М. К. Мамардашвили, Л. А. Микешина. Б. А. Парахоиский. Я. Н. Устюгова. О. Шпенглер и др.) — в области литературоведения (Ю.Б.Борев, И. В. Гринцер, М. С. Каган, Г. Н. Поспелов, ПН. Сакулин, А. Н. Соколов, и др.) — в области психологии (Т.В.Корнилова, А. Морье, Г. В. Парамей, В. А. Толочек, М. А. Холодная и др.). Авторы анализировали методологические особенности сферы употребления стиля, представляли стиль как характеристику определенного вида деятельности человека или творчества, констатируя его обширные историко-культурные возможности.

Знакомство с опытом изучения стиля в указанных работах позволяет утверждать, что до сих пор не преодолены теоретико-методологические барьеры в его исследовании, связанные с отсутствием междисциплинарного подхода, не создана общая теория стиля, которая переработала бы все внутридисциплинарные концепции стиля, не предпринимался анализ эволюции стиля в истории науки и культуры, отсутствует целостное теоретико-методологическое исследование стиля.

Ученые, критикуя термин за неопределенность, расплывчатость, многозначность, в то же время создавали на его основе разветвленную сеть терминологических словосочетаний, активно вводя их в категориальный аппарат науки. Можно с уверенностью сказать, что в каждой из областей гуманитарного знания есть своя миниистория возникновения и эволюции понятия «стиль» (Павловская 2003; 2004; 2005). Различные по предмету изучения научные дисциплины обосновывали свое представление о стиле исходя из предметно-дисциплинарного ракурса, определенных исследовательских целей и задач, господствующих мировоззренческих ориентаций соответствующей исторической эпохи или теоретико-методологического направления, обращая внимание на отличительные свойства стиля, проявленные при данном аспекте изучения.

Все это привело к появлению разнообразных трактовок понятия стиль и многообразных дефиниций соответствующего термина.* К середине XX века противоречивость трактовок феномена стиля достигла такого числа, а многообразие дефиниций термина такого количества, что известный ученый.

А.Ф.Лосев, давая исторический обзор их определений, приходит к выводу о невозможности создания общей теории стиля и даже единой истории учения о стиле в рамках одной науки (Лосев 1994).

Несовпадение в понимании термина в разных научных областях, его неточное или некорректное определение нередко становились причиной разногласий исследователей по методологическим вопросам его использования. Итогом развития классической теории стиля стала «эвристическая исчерпанность традиционных подходов» его изучения и взгляд на стиль как на «культурный атавизм» и «гносеологический миф» в современной культуре (Устюгова 1997 (а), 2).

Поскольку диапазон разноречий в трактовке стиля продолжает расти, особенно в связи с появлением ряда интегративных наук (лингвокультурологии, лингвосоциологии, психолингвистики, этнолингвистики и др.), исследование стиля остается по-прежнему актуальным.

Актуальность данной работы диктуется необходимостью комплексного исследования стиля в рамках когнитивной лингвистики в аспекте унификации научного знания, связанного с интеллектуализацией науки, ставшей доминантной идеей научной мысли XX—XXI вв. Постоянно развивающийся интеллект человека дает возможность познавать все новые аспекты стиля. По мнению профессора Г. П. Немца, «интеллектуализация напрямую связана с лексическим значением слова», формирование которого играет первостепенную роль в познавательной деятельности человека. Значение слова как продукт мыслительной деятельности человека «связано с редукцией информации человеческим сознанием на базе его интеллекта» (Немец 2004, 117). Термин как главная единица науки в связи с интеллектуализацией знания также претерпевает различные модификации значения и толкования как в пределах одной терминосистемы, так и науки в целом.

Объектом лингвистического исследования в работе является междисциплинарное понятие «стиль», используемое в качестве базового во всех областях гуманитарного знания, в частности в искусствоведении. языкознании, литературоведении, психологии, культурологии, философии и смежных с ними дисциплинах. Несмотря на неоднократное обращение исследователей к феномену стиля, на существование фундаментальных работ и разнообразие представленных в них концепций, проблема изучения стиля с точки зрения все расширяющегося пространства его применения продолжает оставаться актуальной.

Предметом исследования является термин «стиль» как в сфере его фиксации, так и в сфере функционирования, а также разнообразные по значению дефиниции термина «стиль», употребляемые в разных областях гуманитарного знания.

Материалом для исследования послужили отраслевые словари по философии, культурологии, искусствоведению, языкознанию, литературоведению, психологии, социологии и другим областям гуманитарного знания, монографические издания, научные статьи и исследования русских и иностранных ученых, занимающихся изучением феномена стиля.

Интеллектуализация как постоянный процесс познания стала основой расширения когнитивных аспектов понятия «стиль», что отразилось на значениях обозначающего его термина. Уникальный эвристический потенциал стиля в системе гуманитарного знания диктует необходимость обретения его устойчивого категориального статуса, что обусловливает цель данного диссертационного исследования.

Целью работы является построение такой концепции, которая объединила бы существующие научные и междисциплинарные подходы к изучению феномена стиля и способствовала установлению его устойчивого категориального статуса в системе гуманитарных наук.

Обозначенная цель основывается на гипотезе о том, что очевидное постоянство употребления понятия «стиль» и обозначающего его термина в разных научных областях гуманитарного знания дает основание предполагать наличие интерконцептуального системообразующего свойства в его структуре, позволяющего считать стиль прототипической категорией гуманитарных наук.

Определить это свойство помогает анализ эволюционных изменений понятия «стиль» и обозначающего его термина в континууме гуманитарного знания в аспекте когнитивной семантики, учитывающей постоянное совершенствование человеческих знаний в отдельных научных областях и науке в целом.

Поставленная цель и доказательство гипотезы определили следующие задачи:

— проанализировать эволюционные изменения понятия «стиль» в различные периоды в таких областях гуманитарного знания, как искусствоведение, языкознание, литературоведение, психология, культурология, философия;

— раскрыть философскую сущность понятия «стиль»;

— обосновать положение о том, что стиль является одной из базовых категорий всего проблемного поля гуманитарного знания;

— продемонстрировать расширение объема понятия и соответственно значения термина «стиль» в каждой из анализируемых областей гуманитарного знания;

— проанализировать влияние аспектного изучения понятия «стиль» на образование стилеобразующего принципа, формирующего значение термина «стиль» в анализируемых терминологических системах искусствоведения, языкознания, литературоведения, культурологии и философии;

— проанализировать на основе дефиниционного анализа типологическую минисистему терминов с ядром «стиль» в каждой из анализируемых гуманитарных областей;

— представить макросистему понятия «стиль» как тезаурусную модель в сфере гуманитарного знания на основе анализа смысловых значений термина «стиль» в разных терминосистемах;

— установить виды семантических отношений между терминами макросистемы «стиль»;

— определить в терминосистемах искусствознания, языкознания, литературоведения, психологии, культурологии и философии концепты, лежащие в основе формирования явления, названного термином «стиль» в каждой из анализируемых областей;

— выявить на основе компонентного анализа значений термина «стиль» в ч каждой из гуманитарных наук инвариантную сему, входящую во все употребляемые термины;

— констатировать тенденции интеграции наук как основу формирования общих категорий;

— проанализировать существующие теории категорий в современном науковедении;

— доказать прототипический характер понятия «стиль»;

— обосновать прототипическую категориальность стиля в науке на основании сохранения инвариантной семы, присутствующей во всех терминах «стиль» гуманитарного поля знаний, а также на основании функциональной категоризации слова «стиль» в пределах общеупотребительного значения.

Методологической основой исследования явились фундаментальные работы в области изучения стиля как категории риторики Аристотеля, С. С. Аверинцева, В. И. Аннушкина и др.- как искусствоведческой категории И. Винкельмана, А. Ф. Лосева, В. Г. Власова и др.- как философской категории Б. А. Парахонского, Ю. Б. Борева, М. С. Каган и др.- как культурологической категории Е. Н. Устюговой, В. С. Ел истратова, К. О. Гартман и др.- как лингвистической категории В. П. Вомперского, В. В. Виноградова, А. И. Горшкова, М. П. Львова и др.- как литературоведческой категории А. Н. Соколова, Г. Н. Поспелова, П. Н. Сакулина и др.- как категории психологии Л. Д. Столяровой, А. А. Деркача, У. Крэйна, Д. Мацумото и др.

Методологической основой обоснования стиля как прототипической категории стали основные положения когнитивной лингвистики, изложенные в работах А. Н. Баранова, Н. Н. Болдырева, Д. О. Добровольского, Е. С. Кубряковой, Дж. Лакоффа, В. А. Масловой и др., теории концептов, представленные в исследованиях С. А. Аскольдова, А. Вежбицкой, С. Г. Воркачева, В. И. Карасика,.

Ю.С.Степанова и др., в которых постулируется связь языка и мышления и исследуется концептуализация мира языком.

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые на основе системно-терминологического подхода к проблеме стиля делается попытка его обоснования как прототипической категории гуманитарных наук. Анализ строения данной прототипической категории позволил обосновать возможность дальнейшего использования термина «стиль» разными научными областями гуманитарного знания с постоянным сохранением инвариантного значения.

Теоретическая значимость работы определяется созданием концептуально-методологической концепции, объединившей существующие научные и междисциплинарные подходы к изучению феномена стиля, и обоснованием стиля как прототипической категории всего гуманитарного блока наук.

Практическая значимость работы заключается в конкретных результатах исследования, которые могут быть использованы в области теории языка, терминоведения и терминографии. Теоретические выводы и практический материал диссертации могут найти применение при разработке спецкурсов и спецсеминаров по лексике и терминологии (проблемам научной терминологии, употребления междисциплинарного массива терминов, парадигматических связей и отношений внутри терминосистем и др.).

В работе использовались различные методы анализа: ведущими являются общенаучные теоретические и эмпирические методы — наблюдение, интроспекция, анализ, синтез, дедукция, моделированиеметоды лингвистического анализа: информационно-смысловой, когнитивно-сопоставительный, концептуальный, при анализе функциональной терминологической семантики использовались методы таксономии (категоризация, классификация), сопоставление, методы компонентного, дефиниционного, дистрибутивного, содержательного, лексикои терминографического анализа, методики тезаурусного и типологического описания.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Понятие «стиль» прошло долгий путь формирования от представления его как практического навыка говорения в античный период до философского осмысления стиля как научного понятия в таких гуманитарных областях знания, как искусствоведение, языкознание, литературоведение, психология, культурология и философия.

2. Эволюция понятия «стиль» в искусствоведении, языкознании, литературоведении, психологии, культурологии и философии предстает как определенные фреймы гуманитарного знания, отражающие изменившийся способ умопостижения мира и результатов практической деятельности человека, мировоззренческую направленность ученого, изменение научных парадигм, влияние новых открытий в определенной научной области.

3. В каждой из исследуемых областей гуманитарного знания эволюция понятия «стиль» проявляет тенденцию к расширению объема значения, основой которого является интеллектуализация знания.

4. Постоянная интеллектуализация знания ведет к наполнению новым смыслом старой оболочки научного термина «стиль». Новая смысловая нагрузка может появляться в силу разных причин. Одной из таких причин является аспектация научного изучения, исследования.

5. Интеграция науки способствует процессу «стыкования наук» (Бархударов), ведущему к миграции понятий и терминов в смежные научные области. При этом мигрирующие термины могут сохранять значение своей «родной» терминосистемы, а могут использовать старую оболочку для наполнения её новым содержанием.

6. Дефиниционный анализ терминов «стиль» дает возможность установить типологическую минисистему терминов с ядром «стиль» в каждой из исследуемых терминологических систем. На основе анализа смысловых значений термина «стиль» в минисистемах формируется макросистема терминов как тезаурусная модель с ядром «стиль» в сфере гуманитарного знания.

7. В результате определенных способов семантической деривации между значениями термина «стиль» в пределах определенной терминосистемы и значением термина в разных терминосистемах развивается многозначность и проявляются возможности вторичной терминологизации. Основной экстралингвистической, гносеологической причиной амбивалентного употребления термина к разным аспектам одного понятия является способность сознания выражать разное содержание одинаковыми терминами.

8. Выделенная на основе компонентного анализа дефиниций термина «стиль» сема «выбор» может участвовать в формировании понятия «стиль» или не участвовать, проявляться явно или скрыто, становиться семой общего характера и в силу обобщенности и предельной абстрактности оказываться бесконечнозначной. Присутствие этой обязательной моносемы в каждом термине приводит к проявлению амбисимии, т. е. свойства термина функционировать с разным объемом семантики в пределах одной терминосистемы, или эврисемия, пгарокозначности термина, возникающей при разноаспектном изучении данного явления или изучения разными научными областями.

9. Концептуальный анализ значений термина «стиль» в разных гуманитарных областях выявил разные концепты, формирующие понятие стиля. Дефиниции термина «стиль» в разных терминологических системах закрепили эти концепты в значениях термина, отразив определенный уровень изученности явления в определенный период развития каждой конкретной науки.

10. Тенденция к единству наук служит основой формирования общих категорий гуманитарных дисциплин. В современной лингвистике утвердилось три подхода к категориям: классический, Витгенштейна и прототипический. Стиль как категория имеет прототипическое строение.

11. Стиль как прототипическая категория сохраняет постоянную инвариантную сему выбор, которая может проявляться явно или скрыто в формировании значения, становясь семой общего характера, что дает возможность термину «стиль» при многосмысленности входящих в данную категорию концептов постоянно использоваться в пределах всего блока гуманитарного знания.

Апробация диссертационной работы осуществлялась в выступлениях на международных конгрессах исследователей русского языка (Санкт-Петербург 2003 г., Киев 2003), ряде международных (Москва 1998, 2005, 2006, Краснодар 2001, Воронеж 2003, Пенза 2003, Челябинск 2003, Симферополь 2004, 2005, 2006, Днепропетровск 2005, Луганск 2005, Таганрог 2005, Ростов-на-Дону 2003, 2005, Санкт-Петербург 2006,), всероссийских (Краснодар 1998, 1999, 2002,2004, Пятигорск 1997, Воронеж 2001, Пенза 2002,2004) и межвузовских (Краснодар 2002,2003,2004,2005,2006) конференций.

Структура диссертации определяется ее исследовательскими задачами. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографического списка.

ВЫВОДЫ.

Важнейшей способностью человеческого мозга является умение классификации и категоризации предметов и явлений действительности. Продукты категоризации — категории — понимаются как ментальные концепты, составляющие часть когнитивного аппарата человека.

В большинстве философских направлениях отмечается важная методологическая роль категорий, вносящих порядок в рассмотрение объектов и явлений действительности.

В связи с развитием преобразующей деятельности человека в процессе познания мира число и содержание категорий постоянно меняется.

В современной лингвистике выделяются три теории формирования категорий: традиционная, или классическая, восходящая к воззрениям Платона и Аристотеля- «семейного сходства», или теория Витгенштейнатеория прототипов, или прототипическая теория (теория Э. Рош).

Основным положением прототипической категории является утверждение о некоторых сходствах и различиях объектов реального мира, что дает возможность сознанию человека группировать их в определенные мыслительные структуры — категории, элементы которых неравнозначны. Предпочтительность некоторых элементов определяет структуру категорий, в которых обнаруживаются центральные для данной категории элементыпрототипы, вокруг которых в сознании человека группируются все другие, входящие в эту категорию элементы.

Эта предпочтительность определяет внутреннюю структуру категорий, в которых обнаруживаются центральные, более типичные для данной категории элементы — прототипы (прототипическое ядро) — и менее типичные элементы. Вокруг прототипов (в сознании человека) группируются все другие входящие в данную категорию элементы.

Внутренняя структура категории определяется не жестким списком обязательных, наиболее существенных признаков, как этого требовала классическая теория, а разнообразием характеристик, организованных по принципу «семейного сходства», из которых наиболее значимыми оказываются те, что свойственны прототипу и являются общими для всех членов данной категории.

Множественность значений термина «стиль», отмеченная в исследованиях гуманитарного профиля, не исключает, а предполагает объединяющий смысл. За различными значениями скрывается то общее, что делает возможным употребление термина в разных научных областях гуманитарного знания.

Присутствие выделенной в значении каждого используемого в разных научных областях термина «стиль» моносемы выбор как обязательный инвариантный признак внутри прототипического ядра, вокруг которого группируются в сознании человека все другие элементы смысла. Данное прототипическое ядро выступает в качестве когнитивной точки референции, в которой воплощены наиболее характерные признаки данного понятия. Прототип в данном случае понимается нами с когнитивной точки зрения как ментальная репрезентация, или когнитивный показатель категории.

Число смыслов, заложенных в значения терминов «стиль» в каждой из гуманитарных дисциплин, отражает не только количественный, но качественный показатель специфичности данной языковой единицы для обозначения прототипической категории, зависящий от её семантических возможностей, способной в определенных условиях реализоваться.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Истоки стиля давно и устойчиво находятся в пространстве познавательного интереса широкого круга гуманитарных наук. Масштабность феномена стиля, его многообразие, многоликость проявления, представленность практически во всех точках пространственно-временного континуума социального мира предопределяет разнохарактерность наук, в сферу интересов которых попадает и понятие, и фактологические накопленные знания о нем, и обозначающий данное понятие термин.

Жизненная среда человека включает в себя несколько аспектов: природный (флора, фауна, вода, атмосферный воздух) — искусственный (плоды технико-технологической цивилизации) — информационной (знаковые информационно-коммуникативные системы) — социоантропологический (другие индивиды с их менталитетом и стилем жизни) (Гриценко, 2005, 33). Многомерность человеческого бытия и многообразие человеческой деятельности предполагает стиль везде как составную часть культурного текста всех аспектов жизненной среды.

Современная «постклассическая» познавательная парадигма рассматривает стиль как фундаментальное понятие смыслообразования в культуре. Исходя из постулатов когнитивной лингвистики можно представить значения термина «стиль» в различных научных областях как фреймы, то есть определенную «структуру знаний о типизированном объекте или стереотипной ситуации» (Баранов, Добровольский} 1997, 11). Анализ дефиниций термина в лингвистике, литературоведении, психологии, искусствоведении и других гуманитарных областях позволил выявить разные концепты, лежащие в основе каждого из определяемых ими понятий.

Наличие отличающихся по значению дефиниций термина «стиль» в гуманитарных науках говорит о неисчерпаемости содержания концептов, отражающих поиск критериев его понимания: сфера функционирования, функция языка, языковая экспрессия, индивидуальная манера, жанр произведения и т. д.

Термины как языковые средства науки своими значениями передают лишь часть концепта, что подтверждается существованием многочисленных синонимов, разных дефиниций, определений и текстовых описаний одного и того же концепта. Множественность значений термина «стиль», отмеченная в исследованиях гуманитарного профиля, не исключает, а предполагает объединяющий смысл. За различными значениями термина «стиль» скрывается то общее, что делает возможным его употребление в разных научных областях гуманитарного знания. Этим общим объединяющим смыслом является присутствующая во всех определениях термина моносема «выбор», которую мы рассматриваем как прототипическую точку референции, обязательную инвариантную сему, на которую «нанизываются» все остальные смыслы.

Этот вывод дает все основания предполагать, что категория стиль проявляет прототипическое строение. В её ядре находится прототип, а именно — значение «выбор», представленный как общая сема, объединяющая п. количество денотатов. При отдалении от прототипического ядра обнаруживаются периферийные отклонения от прототипа — все те смыслы, которые отражены в дефиниции термина с учетом концепта и аспектации изучения: в психологии, например, выбор способов и методов управления коллективом — стиль руководствав речевой коммуникации — выбор поведенческого стиля общения в зависимости от партнера по общению и цели (фатический стиль, партисипативный и др.), выбор манеры изложения и способ подачи материала — философский стиль, лирический стиль, песенный стиль и т. д. Число смыслов, заложенных в значения терминов «стиль» в каждой из гуманитарных дисциплин, отражает не только количественный, но качественный показатель специфичности данной языковой единицы для обозначения прототипической категории, зависящий от её семантических возможностей, способной в определенных условиях реализоваться. Такими условиями выступает номинативная потребность общества. Поскольку действительность бесконечна и ничем не ограничена, постольку бесконечно и семантическое варьирование языкового знака как акта мышления.

Может показаться, что границ у понятия «стиль» не существует, его объем бесконечен, а значит, как говорил выдающийся советский психолог Л. С. Выготский, когда объем понятия стремится к бесконечности, его содержание стремится к нулю.

Однако отнесение стиля к прототипической категории формирует основание для употребления этой категории без ограничений в связи с постоянно совершенствующимся познанием и постоянно развивающимся творческим потенциалом личности.

Любой взрослый человек в силу самой природы человеческого бытия каждую минуту своей жизни находится в состоянии постоянного выбора, начиная от мелких бытовых проблем и кончая глобальным нравственным выбором. Характер этого выбора зависит от множества факторов: человеческой психики, судьбы человека и её сиюминутных обстоятельств. Не всегда результатом выбора является что-то новое и ценное, выраженное в словах, поступках, идеях или результатах творчества. Однако потенциально такая возможность у человека есть всегда. Это постоянное изменение человека в процессе жизни вызывает и постоянное, часто изменяемое им проявление стиля во всем: в поступках, делах, мыслях, высказываниях, следовательно, стиль как онтологическая характеристика человека будет присутствовать во всех сферах гуманитарного познания.

Показать весь текст

Список литературы

  1. И.Б. Методы обучения русскому языку иностранных учащихся инженерного профиля: феномен DEJA VUII Мир русского слова. 2002. № 4 (12). С. 51−57.
  2. В.П. Проблемы изучения функциональной стороны языка. Л., 1975.
  3. Н.С. В поисках новой рациональности // Вопросы философии. 1981. № 3.
  4. Акмеология: Учебник / Под ред. проф. А. А. Деркача. М., 2002.
  5. Р.С. Стилистическая парадигма языка науки: Автореф. дис.. д-рафилол. наук. Л., 1995.
  6. Аль-Фараби. Философские трактаты. Алма-Ата, 1972.
  7. .Г. Человек как предмет познания // Избранные психологические труды: В 2-х т. М., 1980. Т. 1.
  8. В.И. Риторика // Стилистический энциклопедический словарь русского языка / Под ред. М. Н. Кожиной. М., 2003 (а). С. 360−366.
  9. В.И. Русская риторика: исторический аспект: Учеб. пособие. М., 2003 (б).
  10. Античные риторики / Под ред. А.А. Тахо-Годи. М., 1978.
  11. Античные теории языка и стиля. СПб, 1996.
  12. Ю.Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М., 1967
  13. Аристотель. Поэтика. Собр. соч. в 4-х т. Т. 4. М., 1983.
  14. Н. Д. Язык и мир человека. М., 1998.
  15. Н.Д. Национальное сознание, язык, стиль // Лингвистика на исходе 20 века: Тезисы докл. междунар. конф. М., 1995. Т. 1. С. 32−33.
  16. С.А. Концепт и слово // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология. М., 1997. С.267−279.
  17. А.П. Концепты разных типов в лексике и фразеологии и методика их выявления // Методологические проблемы когнитивой лингвистики: Научное издание / Под ред. И. А. Стернина. Воронеж, 2001. С. 52−58.
  18. . История искусства отВазари до наших дней. М., 1995.
  19. В.Н. Синергетика языка: Овнешнение в гадательных практиках. М., 1998.
  20. Ю.Д. Античная языковедческая традиция // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.
  21. А.Н., Паршин П. Б. Воздействующий потенциал в сфере метаграфемики // Проблемы эффективности речевой коммуникации. М., 1989.
  22. А.Н., Добровольский Д. О. Постулаты когнитивной семантики // Известия АН. Сер. лит. ияз. 1997. Т. 56. № 1. С. 11−21.
  23. С.Г. О значении и задачах научных исследований в области терминологии // Лингвистические проблемы научно-технической терминологии. М., 1970. С. 7−9.
  24. Л.М. Тип культуры как историческая целостность // Вопросы философии. 1969. № 9. С. 100−107.
  25. В.Г. Собр. соч. в девяти томах. Т. 7. М., 1981.
  26. Ю.А. Стилистика и культура речи. М., 2002.
  27. Е.Г. Когнитивные основания изучения семиотики слова // Структура представления знаний в языке. М., 1994.
  28. Ф.М. О парадигмах в истории языкознания XX в.: Сб. обзоров. М., 2000. С. 9−26.
  29. Т.Н. Многомерная психика. Внутренний мир личности. М., 2001.
  30. Н.Н. Когнитивная семантика: Курс лекций по английской филологии. Тамбов, 2000.
  31. Н.Н. Концептуальные структуры и языковые значения // Филология и культура. М., 2001.
  32. О.Г., Шестак О. В. Терминологическая омонимия: основание дифференциации // Русский язык конца XX века. Воронеж, 1998.
  33. О.Г., Шестак О. В. Применение метода компонентного анализа для дифференциации терминологической полисемии и омонимии в русском языке медицинской науки // Потенциал русского языка: аспекты и методы исследования. Краснодар, 1999. С. 135−155.
  34. О.Г. Омонимия терминов медицинских наук: Автореф. дне. канд. филол. наук. Краснодар, 2000.
  35. О.Г. Терминологический потенциал этимологических дефиниций // Потенциал русского языка: источники и реализованные возможности: Монография / Отв. ред. Т. Х. Каде. Краснодар: КубГУ, 2001. С. 146−157.
  36. О.Г., Шестак О. В. Метаболизм терминосистем при междисциплинарном взаимодействии // Потенциал русского языка: Межсистемный обмен: Монография. Краснодар, 2004. С. 307−335.
  37. М. Физика в жизни моего поколения. М., 1963.
  38. Г. В. Психология делового общения: Учебное пособие. М., 2000.
  39. Т.В., Крылов С. А. Категория // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.
  40. Л.Ю. Терминологическая деривация в современном русском языке: (Метаязыковой аспект). Краснодар, 1996.
  41. Л.Ю. О концепте «душа» в лингвистической традиции // Филология Philological. Краснодар, 1998. № 13. С. 12−15.
  42. Л.Ю. Термин как единица логоса. Краснодар, 2002.
  43. Вайнштейн О.Б. Homo deconstaictivus: философские игры постмодернизма. Апокриф. 1993. № 2.
  44. Т.В. Терминология русских риторик 18 начала 19 века: Дис.. канд. филол. наук. Архангельск, 1998.
  45. Л.В. Лингвистика в таблицах и схемах: Пособие. Мн., 2003.
  46. Л.М. Семантические, грамматические и когнитивные категории языка // Актуальные проблемы современной филологии. Уфа, 1997. 4.1. С. 13−14.
  47. А.Н. Курс лекций по стилистике русского языка. Общие понятия стилистики, разговорно-обиходный стиль. М., 1976 (а).
  48. А.Н. Курс лекций по стилистике. Научный стиль речи. М., 1976(6).
  49. А. Ключевые концепты культур. М., 1999.
  50. А. Семантика, культура и познание: общечеловеческие понятия в культуроспецифичных контестах // http://philologos.narod.ru/ling/wierz.htm.-04.03.2006.
  51. Г. Основные понятия истории искусств. М.-Л., 1930.
  52. Е.М., Костомаров В. Г. В поисках новых путей развития лингвострановедения: концепция речеповеденческих тактик. М., 1999.
  53. А.Н. Историческая поэтика. М., 1989.
  54. И.А. Произносительный стиль- Фонетика функциональных стилей // Стилистический энциклопедический словарь русского языка. М., 2003. С.307−310- 570−572.
  55. И. История искусства древности. М., 1933.
  56. И. Избранные произведения и письма. M.-JI., 1935.
  57. В.В. Итоги обсуждения вопросов стилистики // ВЯ. 1955. № 1.
  58. В.В. Проблема авторства и теория стилей. М., 1961.
  59. . В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М, 1963.
  60. В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика // Проблемы русской стилистики. М., 1981.
  61. В.В. Русский язык: (грамматическое учение о слове). 4-е изд. М., 2001.
  62. Г. О. Биография и культура. М., 1927.
  63. Г. О. Избранные работы по русскому языку. М., 1959.
  64. Л. Философские работы. Часть 1. М., 1994.
  65. В.Г. Стили в искусстве: Словарь / Архитектура, графика, декоративно-прикладное искусство, живопись, скульптура. В 2-х т. СПб., 1995. Т.1.
  66. В.Г. Стили в искусстве: Словарь / Архитектура, графика, декоративно-прикладное искусство, живопись, скульптура. В 2-х т. СПб., 1998. Т.2.
  67. М.Н. Теория терминологической номинации. М., 1997.
  68. М.Н. Когнитивно-информационная природа термина (на материале терминологии средств массовой информации). М., 2000.
  69. В.П. Стилистическое учение М.В.Ломоносова и теория трех стилей. М., 1970.
  70. В.П. Риторика в России 17−18 вв. М., 1988.
  71. С.Г., Кусов Г. В. Концепт «оскорбление» и его этимологическая память // Теоретическая и прикладная лингвистика: Межвуз. сб. научных трудов. Вып. 2. Язык и социальная среда. Воронеж, 2000. С. 90 102.
  72. С.Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт. Становление антропоцентрической парадигмы в языкознании // ФН. 2001. № 1. С.64−72.
  73. С.Г. Счастье как лингвокультурный концепт. М., 2004 (а).
  74. С.Г. Концепт как лингвокультурологическая категория // http:/www.fulbright.ru/Russian/sumschool/2004 (б) /vor. .09.03.2006.
  75. Воробьев В. В. Лингвокультурология (теория и методы). М., 1997.
  76. В.В. Слово как ничто и бытие (опыт феноменологического анализа внутренней структуры слова) // ФН. 2002. № 3. С. 44−59.
  77. Гак В.Г. К диалектике семантических отношений в языке // Принципы и методы семантических исследований. М., 1976.
  78. Н.А. К вопросу о полисемии в терминологии сорбционной очистки желатина. Казань, 1980. Деп. В ИНИОН АН СССР. № 7134.
  79. К.О. Стили. Ч. 1 и 2. М., 1998.
  80. М.Л. Цицерон и античная риторика // Цицерон М. Т. Три трактата об ораторском искусстве. М., 1972.
  81. С.К., Князян А. Т. К вопросу об изучении индивидуального стиля автора// ФН. 2004. № 4. С. 50−57.
  82. Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Собр. соч. в 4-х т. Т.1. М., 1968.
  83. Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Собр. соч. в 4-х т. Т. 3. М., 1971.
  84. И.В. Простое подражание природе, метод, стиль. Соч. в 10-ти т. М&bdquo- 1975−1980. Т.10.
  85. И.В. Избранные философские произведения. М., 1964.
  86. О.Я., Надеина Т. М. Речевая коммуникация: Учебник / Под ред. проф. ОЛ.Гойхмана. М., 2001.
  87. Л.А. Лингвистические основы интерпретации художественного текста в аспекте понимания индивидуального стиля как речевого поведения. СПб., 2000.
  88. А.И. Лекции по русской стилистике. М., 2000.
  89. Е.Д. Метод систематизации философских категорий. Новосибирск, 1985.
  90. С.В. Введение в терминоведение. М., 1993.
  91. С.В. Введение в терминографию. М., 1995.
  92. И.В. Стиль как критерий ценности // Историческая поэтика / Отв. ред. П. А. Гринцер. М., 1994.
  93. В.П. Методологические основания современного научного поиска // Философия науки: прошлое, настоящее, будущее: Материалы межд. научно-практической конференции. Краснодар, 2005. С.24−34.
  94. Юб.Гухман М. Н. Понятийные категории, языковые универсалии и типология // ВЯ. 1985. № 3.
  95. В.П., Скворцов Л. И. Лингвистические проблемы упорядочения научно-технической терминологии // ВЯ. 1981. № 1. С. 7−16
  96. О.И. Культура общения и её воспитание. JL, 1989.
  97. О.В. Графическая неоднородность как категория гипертекста: основные понятия и терминологическая парадигма // Вестник Московского ун-та. Серия 9. Филология. 2001. № 4. С. 20−28.
  98. О.В. Лингвистическая концепция гипертекста: основные понятия и терминологическая парадигма // Вест. Моск. Ун-та. Сер. 9. Филология. 2002. № 6. С. 91−103.
  99. А.А. Акмеология: личностное и профессиональное развитие человека. М., 2000. Кн. 2.
  100. Г. А. Термин и понятие: проблемы эволюции (к основам исторического терминоведения): Автореф. дисс. .докт. филол. наук. М., 1996.
  101. В.Д. Проблема реализма. Л., 1960.
  102. О.А. Изменение оценочного знака концепта // Языковая личность: социолингвистические и эмотивные аспекты. Волгоград- Саратов, 1998. С. 147−152.
  103. А.К. Стиль мышления эпохи как выражение духовной деятельности: Автореф. дисс. канд. философ, наук. М., 1989.
  104. B.C. Онтология языковых стилей (на материале русской культуры 20 века): Автореф. дис.. д-ра культурол. наук. М., 1996.
  105. С.А. Концептуальный анализ: типы фреймов//Вюник Черкаського ун-ту. Сер. Фшолог. Науки. Черкаси, 1999. Вип. 11.
  106. Ю.М. Эффективность делового общения. М., 1988.
  107. А.А. Психолингвистический подход к анализу языковых явлений // ВЯ. 1999. № 6. С.31−42.
  108. В.Л., Челноков В. М. История гипертекста // Виртуальный компьютерный музей, http://www/computermuseum/ru.
  109. Л.Л. О соотношении категорий стиля и жанра в истории мировой эстетической мысли. М., 2ООО. Деп. В ИНИОН РАН 20.12.00.ФН № 56 154.
  110. Иванов Вяч. Манера, лицо и стиль // Иванов Вяч. Собр. сочинений. Том II / Под ред. Д. В, Иванова и О.Дешарт. Брюссель, 1974. С. 615−626.
  111. Е.В. В поисках концепта // Языки и межкультурная коммуникация: Актуальные проблемы филологической науки: Международная научно-практическая конференция 15−17 мая 2006 года / Материалы конференции. Санкт-Петербург, 2006. С. 44−46.
  112. Историческая поэтика. М., 1986.
  113. Историческая поэтика. М., 1994.
  114. Л. Д. Функциональный стиль в типологическом преломлении. М., 1999.
  115. Н.А., Князева О. Ю., Саввова М. Р. Русский язык и культура речи / Под ред. Н. А. Ипполитовой. М., 2004.
  116. М.С. Лекции по марксистско-ленинской эстетике. Л., 1971.
  117. М.С. Искусство в системе культуры // Советское искусствознание-78. М., 1979.
  118. Т.Х. Словообразовательный потенциал суффиксальных типов русских существительных. Майкоп, 1993.
  119. Т.Х. Научные методы лингвистических исследований. Краснодар, 1998.
  120. О.Л. Текст и коммуникация. М., 1990.
  121. В.И. Культурные доминанты в языке // Языковая личность: Культурные концепты. Волгоград Архангельск, 1996.
  122. В.И. О категориях дискурса // Языковая личность: Социолингвистические и эмотивные аспекты. Волгоград- Саратов, 1998.1. С. 185−197.
  123. Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М., 1987.
  124. А.Ю. Стиль как эстетическая категория: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Минск, 1991 а.
  125. А.Ю. Стиль как эстетическая категория. Дис.. д-ра филол. наук. Минск, 1991 б.
  126. И.Э. От античности до модерна: стили в художественной культуре. М., 2000.
  127. А. Поэтический словарь. М., 1966.
  128. Д. Веб-дизайн. СПб., 2001.
  129. Г. Введение в дифференциальную психологию учения. М.,
  130. Е.А. Индивидуальный стиль деятельности в зависимости от свойств нервной системы. Казань, 1969.
  131. И.М. Лингвистическая семантика: Учебник. М., 2000.
  132. Н.А. Понятийные категории и их языковая реализация. Л., 1989.
  133. Н.А. Когнитивная лингвистика: истоки становления и перспективы развития // Когнитивная семантика: Материалы Второй международной школы-семинара по когнитивной лингвистике. В 2-х ч. Ч 2. Тамбов, 2000.
  134. М.Н. Стилистика русского языка. М., 1983.
  135. М.Н. Предисловие- Конструктивный принцип функционального стиля- Стиль- Стиля модель- Функциональный стиль // Стилистический энциклопедический словарь русского языка / Под ред. М. Н. Кожиной. М., 2003.
  136. В.В. «Жизнь происходит от слова .». СПб., 1999.
  137. В.В. Язык и ментальность. СПб., 2004.
  138. Г. В. Соотношение объективных и субъективных факторов в языке. М., 1975.
  139. Н.Г. Слово, денотация и картина мира. М., 1981.
  140. Л.Ф. Тендерные основы Интернет-коммуникации в постсоветском пространстве. Луганск, 2004.
  141. Кон-Винер. История стилей изобразительных искусств. М., 2000.
  142. .В. Поэтика // Стилистический энциклопедический словарь русского языка. М., 2003.
  143. Концепт как базовое понятие когнитивной лингвистики// http: www.uspi.ru/sdoftooks/concept.htm 01.03.2006.
  144. Т.В., Парамей Г. В. Подходы к изучению когнитивных стилей: 20 лет спустя // Вопросы психологии. М., 1989. С. 140- 148.
  145. Л.Ю. Актуальная проблема стиля в современной филологии. Краснодар, КубГУ, 2001. Деп. В ИНИОН
  146. В.Г. Языковой вкус эпохи. Из наблюдений над речевой практикой масс-медиа. Изд. третье, испр. и доп. СПб., 1999.
  147. М.П. Идиостиль // Стилистический энциклопедический словарь русского языка. М., 2003. С. 93−98.
  148. В.П. Философия и методология науки. М., 1999.
  149. А.С. Идеалы и идолы науки. Воронеж, 1992.
  150. Краткий словарь терминов изобразительного искусства. М., 1965.
  151. Ю.С., Третьяков В. П. Грамматика общения. Л., 1990.
  152. М.А. Семантика. М., 2001.
  153. О.А. Церковно-религиозный стиль // Стилистический энциклопедический словарь современного русского языка. М., 2003.1. С. 612−616.
  154. В.Г. Социальная психология. Завтра экзамен. СПб, 2005.
  155. Е.С. Типы языковых значений: Семантика производного слова. М., 1981.
  156. Е.С. Память и ее роль в исследовании речевой деятельности // Текст в коммуникации. М., 1991. С. 4−21.
  157. Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине 20 века (опыт парадигматического анализа) // Язык и наука конца 20 в. М&bdquo- 1995. С. 144−238.
  158. Е.С., Демьянков B.C., Панкрац Ю. Г., Лузина Л. Г. Краткий словарь когнитивных терминов. М., 1996.
  159. Е.С. Части речи с когнитивной точки зрения. М., 1997а).
  160. Е.С. Язык пространства и пространство языка // Изв. АН. Серия лит-ры и яз. М&bdquo- 1997 (б). Т. 56, № 3.
  161. Е.С. Языковое сознание и языковая картина мира // Филология и культура. Материалы международной конференции. Тамбов, 1999. С. 6−13.
  162. Е.С. Введение // Человеческий фактор в языке. Язык и порождение речи. М., 1991.
  163. Е.С. В начале 21 века (размышления о судьбах когнитивной лингвистики) // Когнитивная семантика: Материалы Второй международной школы-семинара по когнитивной лингвистике. В 2-х ч. Ч. 1. Тамбов, 2000.
  164. М. «Жизнетворчество» взрослого человека, или внутренний полилог личности // Новые знания, 2005, № 1. С. 19−22.
  165. Культурология: Учеб. для студ. техн. Вузов / Колл. авт. М., 1998.
  166. Е.И. Познание, язык, культура. М., 1984.
  167. Дж. Мышление в зеркале классификаторов // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23. Когнитивные аспекты языка. М., 1988. С. 12−51.
  168. Дж. Когнитивное моделирование // Язык и интеллект. М., 1996. С. 143−184.
  169. М.Н. Развитие лексической семантики: Учебное пособие. СПб, 1996.
  170. Леви-Стросс К. Печальные тропики. М., 1984.
  171. Н.Л. Движение времени и законы жанра. Свердловск,
  172. В.М. Исходные понятая, основные положения и определения современного терминоведения. М., 1986.
  173. В.М. Обоснование структуры термина как языкового знака понятия // Терминоведение Под ред. Татаринова В. А., Кулышной В. Г. М., 1994. Вып. 2. С. 5−16.
  174. А.А. Психология общения. Тарту, 1974.
  175. А.К. Деятельность, сознание, личность. М., 1977.
  176. Г. Лаокоон, или о границах живописи и поэзии. М., 1957.
  177. Д.С. Контрапункт стилей как особенность искусства // Классическое наследие и современность. Л., 1981. С. 21−28.
  178. Д.С. Концептосфера русского языка // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста: Антология. М., 1997. С. 280−287.
  179. Н.Я. Научное знание как единая система // Объективное содержание научного знания. Свердловск, 1975.
  180. Н.М. Семантические реалии онтологии языкового знака: Автореф. дис.. д-ра филол. наук. Краснодар, 2002.
  181. М.В. Предисловие о пользе книг церковных в российском языке. Соч., т. 7. М., 1952. С. 587−592.
  182. А.Ф. О понятии художественного канона // Проблема канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки. М., 1973.
  183. А.Ф. История античной эстетики. Т. 5. М., 1975 (а).
  184. А.Ф. Аристотель и поздняя классика. М., 1975 (б).
  185. А.Ф. Эстетика Возрождения. М., 1978 (а).
  186. А.Ф. «Риторика» и ее эстетический смысл // Античные риторики. М., 1978 (б).
  187. А.Ф. Античная эстетика в ее исторической специфике // История эстетической мысли. Т. 1. М., 1985.
  188. А.Ф. Проблема художественного стиля. Киев, 1994.
  189. А.Ф. Форма. Стиль. Выражение. М., 1995.
  190. Ю.М. Культура как коллективный интеллект и проблемы искусственного разума. М., 1977.
  191. Л.Г. Распределение информации в тексте: когнитивный и прагмастилистический аспекты. М., 1996.
  192. Л.Г. Основные направления развития современной стилистики // Лингвистические исследования в конце 20 в.: Сб. обзоров. М., 2000. С. 205−214.
  193. М.Р. Основы теории речи. М., 2002.
  194. И.В. Основные функции шрифтового варьирования в тексте // Сб. научных трудов МГПИИЯ им. М. Тореза. Вып. 377. М., 1991.
  195. М. Перевод и интерпретация: о некоторых предположениях и мифологемах // Теоретическая и прикладная лингвистика. Вып. 1: Проблемы философии языка и сопоставительной лингвистики. Воронеж, 1999. С.32−45.
  196. М.К. Наука и культура // Методологические проблемы историко-научных исследований /Отв. ред. И. С. Тимофеев. М., 1982.
  197. Д. Проблемы теории социалистического реализма. М.,
  198. Л.А. Конец века конец науки? М., 1992.
  199. В.Н. Отнесения к категории как способ идентификации значения слова: Дис. д-ра филол. наук. Калинин, 1988.
  200. В.А. Когнитивная лингвистика: Учебное пособие. Мн., 2004.
  201. B.C. Очерк интегрального исследования индивидуальности. М., 1986.
  202. Н.Б. Принципы исторического изучения терминологии // Методы изучения лексики. Минск, 1975.
  203. Н.Б. Семиотика: Язык. Природа. Культура: Курс лекций. М., 2004.
  204. И.И. Члены предложения и части речи. М., 1978.
  205. А.В. Вторичная номинация в отраслевых терминологиях (на примере терминологии физической культуры и спорта): Дис. .канд. филол. наук. Краснодар, 2004.
  206. Ю.И. Поэтика индивидуального стиля: Дис.. д-ра филол. наук. М., 1986.
  207. О.Д. Научный стиль речи: проблемы обучения. М., 1985.
  208. А.В. Языки культуры. М., 1997.
  209. А.К. Педагогическая риторика: история и теория: Учеб. пособие для студ. пед. университетов. М., 1998.
  210. Г. Г. Когнитивные проблемы категоризации: Сверстка смысла и емкость текста // Материалы Первой международной школы-семинара по когнитивной лингвистике. Тамбов, 1998. С. 48−51.
  211. О.И. Грамматика текста. М., 1981.
  212. Г. П. Интеллектуализация метаязыка науки. М. Краснодар, 2004.
  213. В.П. Полисемия научных терминов и ее отражение в терминологическом словаре // Термины в языке и речи. Горький, 1984.
  214. М.В. Основы лингвистической теории значения. М., 1988.
  215. С.Е. Семантический анализ языка науки. М., 1987.
  216. С.Е. О концептуальном анализе в народной культуре // Логический анализ языка. Культурные концепты. М., 1991.
  217. С.Е., Васильева Н. Е. Экспериментальный системный толковый словарь стилистических терминов. М., 1996.
  218. А.Л. Философия науки: история и методология. М., 1988.
  219. Л.А. Семантика русского языка. М., 1982.
  220. Н.Ф. Тенденция к единству науки: познание и природа. М., 1988.
  221. А.В. Презентационная теория дискурса: монография. Волгоград, 2004.
  222. A.M. Руководитель: Размышления о стиле управления. М., 1987.
  223. Р.И. Проблемы смысла. М., 1983.
  224. О.Е. Стилевые особенности современной русской логосферы // Проблемы понимания и языка в современной социокультурнойситуации: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Краснодар, КГАУ, 2003 (а). С. 21−30.
  225. О.Е. Термин «стиль» как межсистемная категория гуманитарных наук // Языки профессиональной коммуникации: Материалы межд. науч. конфер. Челябинск, 2003 (б). С. 150−155.
  226. О.Е. Эволюция понятия и термина «стиль» в психологии // Педагогический менеджмент и прогрессивные технологии в образовании: Сб. ст. 10-й Межд. научно-метод. конфер. Пенза, 2003 (в). С. 332−337.
  227. О.Е., Пономаренко И. Н. Вариативность семантики термина «стиль» в пространстве гуманитарных наук // Кулыура народов Причерноморья: Науч. Журнал. № 49. Т.1, март 2004 г. С. 183−185.
  228. О.Е. Понятийные аспекты термина «стиль» в культурологии // Культурная жизнь юга России. 2005. № 4. С. 3−5.
  229. О.Е., Костина Л. Ю. Стиль: проблемы эволюции Н Вопросы теории языка и методики преподавания иностранных языков. Ч. II: Сб. науч. тр./ Под ред. проф. Г. Т. Поленовой. Таганрог: Изд-во Таганрог, гос. пед. ин-та, 2005 (а). С. 159−165.
  230. Ю.Г. Пропозициональные структуры и их роль в формировании языковых единиц разных уровней (на материале сложноструктурированных глаголов современного английского языка): Дис.. д-ра филол. наук. М., 1992.
  231. А.П. Деловая коммуникация в профессиональной деятельности. СПБ., 1999.
  232. .А. Стиль мышления. Философские аспекты анализа стиля в сфере языка, культуры и познания. Киев, 1982.
  233. .Д. Основы социально-психологической теории. М.,
  234. Ф. Эстетические фрагменты. М., 1982.
  235. В.В. Язык и искусственный интеллект: рубеж 90-х гг. // Язык и интеллект. М., 1996.
  236. К.К. Краткий словарь системы психологических понятий. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 1984.
  237. Психология: Словарь /Под общ. ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. М., 1990.
  238. А.А. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1956.
  239. Познай себя и других: Популярные тесты. 2-е изд., доп. М., 1995.
  240. И.Н. Симметрия / асимметрия в лингвистике текста: Автореф. дис. .докт. филол. наук. Краснодар, 2005
  241. З.Д., Стернин И. А. Очерки по когнитивной лингвистике. Воронеж, 2001.
  242. Потенциал русского языка: источники и реализованные возможности: Монография / Отв. ред. Т. Х. Каде. Краснодар: КубГУ, 2001.
  243. Практическая психология для менеджеров / Под рук. акад. М. К. Тутушкиной. М., 1997
  244. Психология и культура / Под ред. ДМацумото. СПб.: Питер, 2003.
  245. Ю.В. Словарь терминов (Общеобразовательный тезаурус). Общество. Семиотика. Экономика. Культура. Образование. М., 2003.
  246. C.JI. Проблемы общей психологии. М., 1946.
  247. Рубинштейн C. J1. Человек и мир. М., 1997.
  248. В.П. Категории культуры как методологическая основа педагогического образования // Культурная жизнь юга России. 2003. № 4(6).1. С. 35−37.
  249. А.Н. Особенности гипертекста как предмет лингвистического анализа // Культура народов Причерноморья. 2004. № 49. Т.1.С. 194−196.
  250. П.Н. Филология и культурология. М., 1990.
  251. С.И., Столяренко Л. Д. Психология управления: Учебное пособие. Ростов н/Д, 1997.
  252. Н.А. Концепт как базовая категория когнитивной парадигмы (к определению термина) // Ученые записки Таврического нац. ун-та им. В. И. Вернадского. Сер. «Филология». Т. 19 (58). 2006. № 2. С. 133−138.
  253. Е.А. Когнитивная ономасиология (монография). Киев, 2000.
  254. В.Я. Основы персонологии. М., 2001.
  255. Л.Н. Текст. Стиль. Дискурс (парадигмальные отношения в условиях современной языковой ситуации) // Социолингвистика: 21 век. Луганск, 2002. С. 112−114.
  256. Л.В. Информационная культура и цельное знание. М., 2001
  257. Е.М. Теория и история культуры: Учебник для вузов М., 1999.
  258. Т.Г. Американская школа когнитивной лингвистики. СПб., 2000.
  259. Г. Г. От текста к символу: лингвокультурные концепты прецедентных текстов в сознании и дискурсе. М., 2000.
  260. А.Н. Теория стиля. М., 1968.
  261. Со Ын Ён. Речевой жанр современного церковно-религиозного послания. Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 2000.
  262. А.Г. Основы философии: Учебное пособие. М., 1988.
  263. B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии. 1989. № 10.
  264. Ю.С. Основы общего языкознания. М., 1975.
  265. Ю.С. Константы. Словарь русской культуры: опыт исследования. М., 1997.
  266. Ю.С. Словарь русской культуры: Изд. 2-е, испр. и доп. М., 2001(a).
  267. Ю.С. Семиотика концептов // Семиотика: Антология / Сост. Ю. С. Степанов. Изд. 2-е, испр., и доп. М., 2001 (б). С. 603−612.
  268. Ю.С. Имена, предикаты, предложения (семиологическая грамматика) / Под ред. д-ра филол. наук Ю. Н. Караулова. Изд. 2-е, стереотип. М., 2002.
  269. И.А. Введение в речевое воздействие. Воронеж, 2001.
  270. И.А. Практическая риторика: Учебное пособие. М., 2003.
  271. И.А. Типы значений и концепт // Концептуальное пространство языка. Сб. научных трудов. Тамбов, 2005.
  272. Стили мышления и поведения в истории мировой культуры. М.,
  273. Л.Д. Основы психологии. Ростов н/Дону, 1997.
  274. Л.П., Пристайко Т. С., Попко Л. П. Базовый словарь лингвистических терминов. Киев, 2003.
  275. А.И. Творчество, жизнь, здоровье и гармония (этюды креативной онтологии). М., 1992.
  276. А.В., Подольская Н. В., Васильева Н. В. Общая терминология: Вопросы теории. М., 1989.
  277. О.А. Вариативность семантики общенаучной лексики как философская и лингвистическая проблема // Проблемы языковой вариативности: Сб. обзоров. М., 1990. С. 77−95.
  278. В.А. Теоретические проблемы неоднозначности терминологических единиц. М., 1987. Деп. В ИНИОН АН СССР. № 31 146.
  279. В.А. Лексико-семантическое варьирование терминологических единиц и проблемы терминографии: Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1988.
  280. В.А. Теория терминоведения: В 3-х томах. Т. 1. М., 1996.
  281. В. Античная эстетика / Пер. с польск. М., 1977.
  282. В.Н. Русская фразеология. М., 1996.
  283. Теоретическая поэтика: Понятия и определения: Хрестоматия для студентов / Авт.-сост. Н. Д. Тамарченко. М., 2001.
  284. А.В., Шестак О .В., Борисова О. Г. Функциональная семантика научных терминов: системный прогресс. (Монография). Краснодар, КубГУ, 2002. Деп. В ИНИОН РАН 4.09.02. ФН № 57 426.
  285. Ю.В. Экзистенциальная психология. Учебно-справочное пособие. М., 1998.
  286. В.А. Стили профессиональной деятельности. М., 2000.
  287. В.А. «Акме» в контексте индивидуального развития человека" // Акмеология. М., 2002. С 339−354.
  288. В.Г. Постнеклассическая философия науки в год столетия теории относительности // Философия науки: Прошлое, настоящее, будущее:
  289. Материалы международной научно-практической конференции 24 марта 2005. Краснодар, 2005. С. 7 11.
  290. Н.Н. Лингвистический аспект межкультурной коммуникации // Лингвистические исследования в конце XX в.: Сб. обзоров. М., 2000. С. 56−68.
  291. Е.Г. Усиление активной роли научного познания // Семиотические аспекты научного познания. Свердловск, 1981. С. 36−45.
  292. О.В. Природа и языковой статус категории модальности. Барнаул Новосибирск, 1991.
  293. Л.Е. Стиль и стилеобразующие факторы в драме: Дис. .д-ра филол. наук. Днепропетровск, 1992.
  294. Е.Н. Стиль как явление культуры. СПб., 1994.
  295. Е.Н. Стиль как зеркало интерсубъективности // Коммуникации в культуре: Материалы науч.-теорет. семинара. Петрозаводск, 1996. С. 34−39.
  296. Е.Н. Стиль как историко-культурная проблема: Автореф. дис. д-ра филос. наук. СПб., 1997 (а).
  297. Е.Н. Стиль как историко-культурная проблема: Дис.. д-ра философ, наук. СПб., 1997 (б).
  298. Учебный курс по культурологии. Ростов-н/Д, 1997.
  299. Ч. Об организации семантической информации в словаре // НЗЛ. М., 1983. Вып. 14. С. 23−60.
  300. В. Социология искусства. М., 1930.
  301. P.M. Концептуальный анализ с точки зрения лингвиста и психолога // Научно-техническая информация. М., 1992. Сер. 2. № 3.
  302. А.А. Технология исследовательской деятельности: Учебное пособие. М. Краснодар, 1998.
  303. З.А. Способы концептуальной организации знаний в лексике языка // Язык и структуры представления знаний. Сб. научно-аналитич. обзоров. М., 1992. С.97−122.
  304. М.А. Когнитивные стили как проявление своеобразия индивидуального интеллекта. Киев, 1990.
  305. К.М. Культурология. Энциклопедический словарь. Ростов-на-Дону, 1997.
  306. Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления / Под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер. М., 1981.
  307. Человек. Философско-энциклопедический словарь. М., 2000.
  308. Н.Н. Язык как фактор науки и образования. Автореф. дис. .д-ра филос. наук. М., 1999.
  309. Шеллинг Ф.В. Й. Философия искусства / Пер. с нем. М., 1966.
  310. В.Б. Избранное: В 2-х т. М., 1983.
  311. О. Закат Европы. Новосибирск, 1993. Т.1
  312. Н.А. Лексикологическая терминология как система. Нижневартовск, 1997.
  313. Л.В. Языковая система и речевая деятельность. Л., 1974.
  314. Эко У. От Интернета к Гуттенбергу// Журнал Internet. 1998.
  315. В.Л. Введение в гипертекст и гипертекстовые системы. http://www.ipu.rssi.ru/publ/epstn.htm.
  316. В.В. Современный словарь по культурологии. Минск, 1999.
  317. Н.В. Грамматика иностранных слов // Краткое методическое пособие по разработке и упорядочению научно-технической терминологии. М., 1979.
  318. Языкознание: Большой энциклопедический словарь. М., 1998.
  319. Р. (О.) Язык и бессознательное. М., 1996.
  320. Dictionary of Modern Critical Terms / Ed. by R. Fowler. London-Henley-Boston. 1978.
  321. EnkvistN.E. Linguistik stylistics. Mouton, The Hague. Paris, 1973. Comrie B. Cambridge Studies in Linguistics. Cambridge. 1985
  322. E. «Focab> color areas and the development of color names // «Developmental Psychology». 1971. № 4. P.447−455.
  323. Heider E. Universals in color naming and memory //Journal of Experimental Psychology. 1972. Vol. 93. P. 10−20.
  324. Labov W. The boundaries of words and their meanings // Fisman J. New Ways of Analyzing Variation in English. Washington, D.C.: Georgetown University Press. 1973. P. 340−373.
  325. Leeman A.D. Orationis Ratio. The Stilistie Theories and Practice of the Roman Orators, Historians and Philosophers. Amsterdam, 1963.
  326. Lurquin G. La neonymie sciantifique et technique // Infoterm. Series 7. Munchen e.a.: Saur, 1982.
  327. Morier H. La Phychologie des Styles. Geneve, 1959.
  328. Ortega-y-Gasset J. Obras completas. Madrid, 1955. T.
  329. Pfeiffer K.L. Produktive Labilitat. Funktion des Stilbegriffs // Stil: Geschichte und Funktionen eines Kulturwissenschaftlich Diskusselements / Hrsg. von H. Gumbrecht und K.L.Pfeiffer. Fr.a. M., 1987.
  330. Rosch E. Internal structure of categories // Cognitive development and acquisition of language. N. J, London, 1973. P. 112−144.
  331. Rosch E. Cognitive representation of semantic categories//Journal of Experimental Psychology: General. 1975. V. 104. P. 192−233.
  332. Rosch E., Mervis C. Family resemblance: studies in the internal structure of categories. Cognitive Psychology. 1975. n. 7. P. 573−605.
  333. Rosch E. Principles of categorization // Cognition and Categorization. Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum Associates. 1978. P. 27−48/
  334. Rothacker E. Probleme der Kulturantropologie. Bonn, 1968.
  335. Schwarz M. Finfuhung in die cognitive Linguistic / Tubingen, 1992.
  336. Searle J.D. Speech Acts.: An Essay in the Philosophy of Language. Oxford, 1969.
  337. Sierotwienski S. Slownik terminow literackich. Wroclaw, 1966.
  338. Shapiro M. Style // Problem of Style. Ed. J.V.Cunningham. New York, 1966.
  339. Tversky A, Gati I. Studies of similarity// Rosch E. Lloyd В. B. Cogniion and Categorization. Hillsdale, N. J. Lawrence Erlbaum Associates. 1978. P. 79−98.
  340. Wierzbicka A. Semantik, Culture and Gognition // Universal Human Concepts in Culture: Specific Configurations. N.Y., Oxford, 1992.
  341. БТСК Кононенко Б. И. Большой толковый словарь по культурологии. М., 2003.
  342. БТСС Джерри Д., Джерри Дж. Большой толковый социологическийсловарь. М., 1999. Т.2. БЭС Большой энциклопедический словарь: Языкознание. М., 1998. ВЭФ — Всемирная энциклопедия: Философия / Главн. Науч. ред. и сост.1. A.А.Грицанов. М., 2001.
  343. ЗПБС Зарубежные писатели. Биобиблиографический словарь. В 2 ч.
  344. Ч. 1. А JI / Под ред. Н. П. Михальской. М., 1997. ИПТ — Информационно-поисковый тезаурус ИНИОН по философии. М., 2002.
  345. КиК Культура и культурология: Словарь / Сост. и ред. А. И. Кравченко. М., 2003.
  346. КФЭ Краткая философская энциклопедия. М., 1994. КЭ — Культурология. XX век. Энциклопедия. СПб, 1998. Т.2. ЛЭС — Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред.1. B.Н.Ярцева. М., 1990.
  347. А.Н. Николюкин. М., 2001. НФС Новейший философский словарь /Сост. А. А. Грицанов. Минск, 1998. ПИ — Пластические искусства: Краткий терминологический словарь. М., 1994.
  348. ПС Психологический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Авт.-сост.
  349. В.Н., Смирнова М. Н., Гордеева Н. О. Ростов на-Дону, 2004.
  350. РЯЭ Русский язык: Энциклопедия. М., 1997.
  351. СИС Словарь иностранных слов. 14-е изд, испр. М., 1987.
  352. СФ Современная философия: Словарь и хрестоматия. Ростов-н/Д, 1996. СФС — Современный философский словарь /Под общ. ред. д.ф.н., проф.
  353. В.Е.Кемерова. 2-е изд., испр. и доп. Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, М., Мне, 1998. СЭСРЯ Стилистический энциклопедический словарь русского языка. М., 2003.
  354. ТСД Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. T.IV. М., 1980.
  355. ТСРЯ Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка.3.е изд, стереотип. М., 1996.
  356. ФС Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. 7-е изд., перераб. и доп. М., 2001.
  357. ФЭ Философская энциклопедия / Под ред. Ф. В. Константинова. М., 1970.
  358. ФЭС Философский энциклопедический словарь. М., 1997. ЧФЭС — Человек. Философско-энциклопедический словарь. М., 2000
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!